Проблема качества информационного материала, Критерии объективной оценки качества информации Опции

[ДенисОР]

Попробуйте-ка найти у меня подобный словесный артистизм - не найдёте. Он излишен для разговора, который мы ведём. Это должно быть очевидно каждому. А Вам как будто не очевидно.
Образы "императив" и "ценности" Вы употребляете как нечто само по себе объективное. Это глубокая мировоззренческая ошибка либо злонамеренная ложь.
Снова тот же словесный артистизм. Неужели неясно, что здесь не место для подобных сцен? По-видимому, аргументов, убедительных для оппонента, у Вас нет. А у меня - есть. Доказать?
Назовите главные (основополагающие, наиболее общие) с Вашей точки зрения понятия, объективно характеризующие суть бытия человеческого рода. Не цель, а суть бытия.
Потом я назову свои и сравним.

Вообще-то, если Вы хотите что-то доказать - доказательство (обоснование) должно сначала исходить от Вас. Но раз Вы настаиваете. Прошу.
Итак. Суть бытия - она же СМЫСЛ пребывания человека на земле - преодолеть в себе низменные наклонности и приблизиться к Творцу (через возвышение своей нравственности), чтобы быть его (Творца) сотрудниками, действуя по своей (человеческой свободной) воле. И приближать его (Творца) замысел - искоренение Зла во вселенной. Вот мое понимание.

[Alex55]

Итак. Суть бытия - она же СМЫСЛ пребывания человека на земле - преодолеть в себе низменные наклонности и приблизиться к Творцу (через возвышение своей нравственности), чтобы быть его (Творца) сотрудниками, действуя по своей (человеческой свободной) воле. И приближать его (Творца) замысел - искоренение Зла во вселенной. Вот мое понимание.

Весьма спорно, что Вы привели понятия, объективно характеризующие суть бытия. Сплошной субъективизм. В таких случаях для взаимопонимания следует писать, что Вы не можете ответить на поставленный вопрос, а предлагаете свою трактовку данной проблемы. Или Вы не понимаете, что такое "объективное".
Вот мой ответ на мой вопрос:.
Основополагающие понятия, объективно характеризующие суть бытия человеческого рода, это
1) воспроизводство (в широком смысле слова)
2) адаптация (в широком смысле слова).

[ДенисОР]

Весьма спорно, что Вы привели понятия, объективно характеризующие суть бытия. Сплошной субъективизм. В таких случаях для взаимопонимания следует писать, что Вы не можете ответить на поставленный вопрос, а предлагаете свою трактовку данной проблемы. Или Вы не понимаете, что такое "объективное".
Вот мой ответ на мой вопрос:.
Основополагающие понятия, объективно характеризующие суть бытия человеческого рода, это
1) воспроизводство (в широком смысле слова)
2) адаптация (в широком смысле слова).

Ну что же, вот и все в отношении Вас мне стало понятно.
Смотрите:
"Что человек, когда его желания – еда и сон? Животное, не боле".

Это кто сказал – русский почвенник в лаптях? Это Гамлет сказал.

"Сведи к необходимому всю жизнь, и человек сравняется с животным". Это кто сказал? Это – а-ля рус? Это "Король Лир"!
Это я привел выдержку Кургиняна из Сути времени №15.

Кстати, обратите внимание на скорость моей и Вашей реакции на поставленный Вами вопрос. Это говорит только о том, что Вы ... ну, в общем, все ясно.

Рекомендую Вам здесь больше не задерживаться.

[Скрипач]

Рекомендую Вам здесь больше не задерживаться.

Рекомендую вам воздержаться от подобных рекомендаций, это не ваша прерогатива.

[Правдин]

Итак. Суть бытия - она же СМЫСЛ пребывания человека на земле - преодолеть в себе низменные наклонности и приблизиться к Творцу (через возвышение своей нравственности), чтобы быть его (Творца) сотрудниками, действуя по своей (человеческой свободной) воле. И приближать его (Творца) замысел - искоренение Зла во вселенной. Вот мое понимание.

Вы НЕВЕРНО понимаете суть бытия. По крайней мере, с СОВЕТСКОЙ точки зрения.
Я где-то излагал Пакет-4 (Четыре принципа советского атеистического мировоззрения).
В Третьем и Четвёртом пунктах дано такое толкование сути человеческого бытия на Земле.

Принцип третий
Предназначение человека – бесконечно совершенствовать, гармонизировать себя, общество, природу, совершенствовать, гармонизировать бытие, постоянно отслеживая и преодолевая таким образом межсистемные противоречия.
В этом вечном служении развивающейся (не застывшей) гармонии мироздания, препятствовании энтропийным процессам, готовности активно творить добро, уменьшать в мире сумму горя и увеличивать сумму радости и заключается счастье человека, надличностный смысл его существования, форма и сфера его самореализации.

Принцип четвёртый
Человек должен оберегать свою родную планету и обустраивать её таким образом, чтобы обеспечить себе, своим современникам и потомкам максимально возможную безопасность и здоровую, радостную жизнь.

Сообщение отредактировал Правдин - 14.5.2011, 12:42

[Солнышев]

Господи! У Правдина еще и Пакет-4 есть! Интересно, а еще какие есть?

Правдин, скажите, чем не соответствует Ваше "бесконечное совершенствование, гармонизация себя, общества, природы, бытия, постоянное отслеживание и преодоление межсистемных противоречий" вместе с Вашим же "служением развивающейся гармонии мироздания, препятствованием энтропийным процессам, готовностью активно творить добро, уменьшать в мире сумму горя и увеличивать сумму радости", а заодно и "сбережение планеты и обустраивание её таким образом, чтобы обеспечивать себе, своим современникам и потомкам максимально возможную безопасность и здоровую, радостную жизнь" - чем все это не соответствует не Вашему "приближать его (Творца) замысел - искоренение Зла во вселенной"?

[Alex55]

Ну что же, вот и все в отношении Вас мне стало понятно.
Смотрите:
"Что человек, когда его желания – еда и сон? Животное, не боле".
Это кто сказал – русский почвенник в лаптях? Это Гамлет сказал.
"Сведи к необходимому всю жизнь, и человек сравняется с животным". Это кто сказал? Это – а-ля рус? Это "Король Лир"!
Это я привел выдержку Кургиняна из Сути времени №15.
Кстати, обратите внимание на скорость моей и Вашей реакции на поставленный Вами вопрос. Это говорит только о том, что Вы ... ну, в общем, все ясно.
Рекомендую Вам здесь больше не задерживаться.

Вы очень некрасиво себя ведёте. Разыгрываете вместо диалога с равной себе стороной некий спектакль, где Вам единолично принадлежит и право постановки вопроса, и право истолкования этой постановки, и право формулировать позицию за обе стороны. В этом, очевидно, проявляется Ваше стремление "преодолеть в себе низменные наклонности и приблизиться к Творцу (через возвышение своей нравственности)..."
Вы как-то позабыли, что и я в состоянии истолковывать наши с Вами позиции, ставить вопросы для обсуждения, расставлять оценки и даже давать оппоненту рекомендации.
Например, наглость я добром не считаю.
Вы, по всей видимости, уже очень сильно приблизились к Творцу, но тогда место Вам не на форумах, а выше.

[Alex55]

Объективное - бесспорно. Верно независимо от того, верит ли в него человек, или нет. Как бы ни были направлены интересы индивидов и групп, в любом случае пренебрежение объективным будет означать для них отрыв от реальности, невежество, опасность непредсказуемых последствий поведения.

[Alex55]

Мне не раз приходилось сталкиваться с оппонентами, которые упрекают меня в стремлении ввести цензуру на ТВ и политических интернет-площадках. На первых порах меня это обескураживало. Я вовсе не считаю себя знатоком всего и вся и резко отрицательно отношусь к тем людям, которые, не считаясь с позицией других, а иногда даже с их жизненными интересами, изображают из себя на телеэкране "пуп земли", изрекают непререкаемым тоном сомнительные истины, навязывают свое решение важнейших общественных проблем в качестве непогрешимого, не утруждаясь ни обоснованием, ни советом с теми, кому навязывают.
Чем же я недоволен на ТВ и форумах? Тем, что под видом вседозволенности гегемонящие там осуществляют ту же самую цензуру, против которой сами на словах выступают.
Цензура, которую принято было понимать как механизм явных запретов, нынче изменила свою форму. Теперь она хорошо замаскирована.
1. Глушение диалога клоунадой, балагурством, маргинализмом, многословным невежеством, не встречающим всеобщего сопротивления. Индивидуальное сопротивление в этом случае неэффективно.
2. Псевдопрофессиональные трюки. Юристы, экономисты, психологи, антропологи, ювенологи, религиоведы, ИСТОРИКИ, санитарные врачи, специалисты по птичьему СПИДу, президенты РФ и прочая... Каждый "профессионал" готов по всякому ОБЩЕЗНАЧИМОМУ ВОПРОСУ ошарашить публику неким тайным знанием, недоступным пониманию лиц другой профессии, то есть, всех не посвященных в это тайное знание сограждан, и выдать на-гора непререкаемое, хотя и "непопулярное" для простых смертных решение.
Со времен Пиночета империалисты научились диктатуре обмана, которая эстетичнее диктатуры штыка, не травмирует психику западного обывателя.
Где тут цензура? Ее вроде бы и нет, а рты оппонентам заткнуты самым эффективным образом.
Раньше бы сказали: злоупотребление служебным положением. Теперь молчим.
3...
Каждый думающий сам может продолжить пункты.
С этой информационной чумой 21 века, с этой напастью нужно бороться. Бороться словом, бороться организованностью сопротивления, бороться правилами.
Не угрюмо, не злобно, не хитро, не пакостно,
а честно, весело, по-доброму, но без благодушия.
Как? Давайте вместе думать, не боясь чужих авторитетов и пустозвонной клеветы

Сообщение отредактировал Alex55 - 18.5.2011, 10:16

[Alex55]

Цензура методом разбавления и вытеснения.
Подобно тому, как качественное продовольствие вытесняется некачественным не по желанию потребителей, а вследствие интересов правящего класса, не встречающих организованного отпора, так же происходит и в информационной сфере:
качественная информация вытесняется некачественной, суррогатной, не отвечающей потребностям ориентирования человека в жизни и сознательного участия в управлении обществом.
На постсоветском пространстве процесс вытеснения знаний суррогатом и словоблудием развивается постепенно и скрытно со времен перестройки. Его можно наблюдать и на этом форуме по выступлениям тех или иных участников.
Публичная информационная площадка могла бы задавать высокий уровень понимания реальности благодаря совместной работе над материалом и выдвижению подлинных эрудитов, трибунов, художников, болеющих за народ. А происходит совсем другое: все диалоги заполняются суррогатной информацией, вокруг суррогатных мыслителей организуются почти все диалоги, к ним стягивается вся активность, остальное остается на обочине и вытесняется из поля зрения.
Впрочем, здесь имеется мощный "официальный" лидер - С.Кургинян, и дискутирование, быть может, сознательно направляется таким образом, чтобы ограничивать развитие снизу. Надо ли говорить, что если этот подход имеет место, это может оттолкнуть от лидера самостоятельно мыслящих людей?
Критерий качественности информации сам пробивает себе дорогу к общественному сознанию. Молодых людей перестает устраивать "информационная соя". Да и люди зрелые, преодолевшие подавленность своего сознания постсоветской пропагандой, все более отторгают псевдоинформацию.
Не будем пока строить прогнозов, однако направление работы для тех, кого не устраивает качество нынешней информации, в общем, понятно уже сейчас.

[cborka]

... это может оттолкнуть от лидера самостоятельно мыслящих людей

Самостоятельно мыслящие возьмут те идеи, которые считают верными и не возьмут те, которые считают неверными.
То есть не будут кушать всё целиком, в отличие от фанатов, которые воспринимают инфу от лидера некритично.
Так что в этом смысле проблем нет.

Как делать, чтобы больше хорошей инфы было доступно людям?
Просто делитесь ею на форумах и везде, где можете в меру сил и других призывайте к тому же.
Тогда информ раствор будет более концентрированным )

А вообще да, хорошо рассказали про новую цензуру.

[Alex55]

Самостоятельно мыслящие возьмут те идеи, которые считают верными и не возьмут те, которые считают неверными.
То есть не будут кушать всё целиком, в отличие от фанатов, которые воспринимают инфу от лидера некритично.
Так что в этом смысле проблем нет.

Проблемы есть. Самостоятельно мыслящие люди - они тоже люди. Они устают копаться в словесном навозе, на них тоже действует атмосфера суррогатной безысходности, им тоже нужны единомышленники и толковые оппоненты...
Это о форуме. О выступлениях Кургиняна - согласен с Вами.

Как делать, чтобы больше хорошей инфы было доступно людям?
Просто делитесь ею на форумах и везде, где можете в меру сил и других призывайте к тому же.
Тогда информ раствор будет более концентрированным )

Этого мало. Недостаточно.

А вообще да, хорошо рассказали про новую цензуру.

Я заметил в нынешней инф. действительности еще одну особенность: кажется, что информацией и псевдоинформацией заполнены все мыслимые ниши, все уголки жизни и все уголки сознания. Но это только кажется.
На самом деле очень важные вопросы обходятся, и обходятся столь тщательно, что вокруг них образуется вакуум информации. Этих "пустот" в важнейших местах очень много, мы не замечаем их, поскольку от них отвлекают, поскольку стараются искривить традиционные магистрали мысли таким образом, чтобы они обходили запрещенное место, создавая впечатление "естественного лабиринта".
Причем "запрещенными" оказываются не только острополитические моменты, но даже (и в первую очередь) само умение мыслить, политически нейтральное научное знание. Впрочем, может это теперь и есть самый острополитический момент...

[Правдин]

Правдин, скажите, чем не соответствует Ваше "бесконечное совершенствование, гармонизация себя, общества, природы, бытия, постоянное отслеживание и преодоление межсистемных противоречий" вместе с Вашим же "служением развивающейся гармонии мироздания, препятствованием энтропийным процессам, готовностью активно творить добро, уменьшать в мире сумму горя и увеличивать сумму радости", а заодно и "сбережение планеты и обустраивание её таким образом, чтобы обеспечивать себе, своим современникам и потомкам максимально возможную безопасность и здоровую, радостную жизнь" - чем все это не соответствует не Вашему "приближать его (Творца) замысел - искоренение Зла во вселенной"?

Не соответствует тем, что во второй формулировке вводится излишняя сущность - "Творец".
Кроме того, и это принципиально, не стоит писать "Зло" с большой буквы, этим самым придавая ему некую БАЗОВУЮ сущность, объективизируя его.
В Мире нет Добра и Зла. По крайней мере, их присутствие в структуре Мира не доказано. Добро и зло появляются в Мире с появлением в нём Человека. И только.

Сообщение отредактировал Правдин - 20.5.2011, 9:09

[Копатыч]

Не соответствует тем, что во второй формулировке вводится излишняя сущность - "Творец".
Кроме того, и это принципиально, не стоит писать "Зло" с большой буквы, этим самым придавая ему некую БАЗОВУЮ сущность, объективизируя его.
В Мире нет Добра и Зла. По крайней мере, их присутствие в структуре Мира не доказано. Добро и зло появляются в Мире с появлением в нём Человека. И только.

А вот и характерный пример проблемы качества информационного материала. Да еще и в теме "Проблема качества информационного материала". Правдин, каким образом это относится к обсуждаемой теме? Перестаньте флудить.

[Alex55]

Важнейшей шкалой для оценки качества информационного материала в нынешней обстановке является шкала:
"нормативное знание - маргинализм".