Спектакль IZНЬ Опции

[witeman]

Вы стали жертвой собственной образованности и установки именно на умопостижение. Вы не первый. В этом действе выигрывают те, кто интуитивно ли или отчаявшись успеть за огромным количеством вербальной и невербальной информации, отказываются размышлять, считывать, расшифровывать и т.д. И просто отдаются "прямому чувствованию". Уверяю Вас, оно не только возможно, но и высоко возможно, и многим даёт многое. Ну, а у Вас не получилось. Тоже бывает

Не было у меня установки на умопостижение, честно. Я в театр если и хожу иногда, то только за впечатлениями. Но тут сразу понял, что если не напрягусь, если не стану вслушиваться в каждое слово и улавливать смыслы, то вообще очень быстро потеряю нить действия.
Но если Вы, вдруг, присутствовали на последовавшем за спектаклем обсуждении, то можете вспомнить, что я прямо задал этот вопрос Сергею Ервандовичу - о чувствах и о разуме. На что последовал ответ в том смысле, что различие между разумом и чувствами достаточно условно, у евреев больше упор на разум, у русских на чувство, но ничего страшного в том, чтобы вызывать чувства при помощи разума, а не просто впечатлениями, нет.
Т.е. на мой взгляд, косвенно прозвучало признание в том, что спектакль обращен к разуму, прежде всего. А уж какие чувства дальше в человеке пробудит это обращение к разуму, то зависит от человека. И если во мне лично "чувства добрые не пробудила оная лира", то это мои проблемы.

[witeman]

Непонятно, почему вы так смело выступаете от имени дзэн-буддистов.

А Вы полагаете, что дзэн-буддисты оперирут понятиями объективный/субъективный идеализм/материализм? В каждой культуре свой язык терминов, за каждым из которых стоит не понимаемая разумом, но прочувствованная сущность. Они чувствуют не так, как мы.

То есть цель не победить, а понять.

Понять, для ученого, решить проблему - это и есть "победить". Другой победы в научном мире не существует.

Вот например, вы используете термин "парадигма". Зачем? Это термин принято использовать либо в смысле Куна, либо в целях поднятия статуса утверждения. Шпенглер может претендовать на некую модель и методологию (проблемные в силу своей нестрогости), но не на парадигму.

Я вляется ли модель индейцев майя строгой, с точки зрения западноевропейской науки? Но точно так же и западноевропейская наука вовсе не обладала никакими признаками строгой модели, с точки зрения научных взглядов жрецов майя. Это и назывю я разницей в парадигмах.

То есть по вашему использование Шпенглером метафоры "организм" приводит к классическим метафорическим артефактам? А мне вот кажется, что метафора в этом смысле вполне корректна. Русская культура вполне заметно мутировала под воздействием микки-маусов, камеди-клабов и ток-шоу. Странно, что вы отказываетесь это признать.

На этот счет хочется предложить Вам почитать, к примеру, давнюю статью Е.Холмогорова "Модернизация и Сверхмодернизация", в которой, кстати, даётся близкая, но несколько отличная от Кургиняновской классификация Модерна, Контрмодерна, Антимодерна, Сверхмодерна:
"История знала одну единственную успешную “модернизацию” – это превращение западного общества в само себя. Эта трансформация, сопровождаемая грандиозным культурным переворотом и революциями, тоже не была безболезненной, но поскольку это было преобразование Западной Европой своих собственных ценностей, переоснование, оно и было успешным. США вообще основали себя “с нуля”, уже родились как “общество Модерна”. Все другие общества мира должны были так или иначе ответить на брошенный вызов, поскольку Запад превратился в военную и экономическую угрозы их существованию.
Пример Японии, часто приводимый для доказательства возможности успешной модернизации доказывает обратное, – если это и успех, то не в модернизации, не в принятии западных ценностей Нового времени, а в адаптации своего общества к условиям, которые Запад создал во всем мире. Чтобы не быть завоеванными, японцы сперва мимикрировали под европейцев, но попытались создать свою колониальную империю силой оружия. Затем, когда эта попытка провалилась, мимикрировали под американцев, но попытались создать свою экономическую империю. Если в мире появится новая сила, требующая от Японии адаптации, то её общество преобразится снова, но… останется самим собой.
Под флагом реставрации японское общество приобрело внешне полную видимость западного, однако его “центральная зона” (в терминологии Эдварда Шилза) не была затронута вовсе, — усваивая новые обычаи, японец выполнял свой долг. Не была задета и система человеческих связей, и структура бытовых обычаев..."

И наивно ожидать, что европейская культура будет решать наши задачи, а не свои. Ровно также наивно ожидать, что Шпенглер решает наши задачи. Не думали над этим?

Никто и не отрицает. Шпенглер решает задачи западного общества, но он не связан необходимостью решать насущные практические задачи, а потому старается оценить обстановку максимально объективно. И приходит к "пессимистическому" выводу: "нам (европейцам) стареть, а им (русским) цвести". Собственно, с этим-то выводом и попытался не согласиться Гитлер, подвергнувший Шпенглера жесткой опале. А зря. Прислушался бы, глядишь - и по другому бы сложилась судьба Германии. Тем паче, что "Закат европы" - это только культурный закат, а экономическая мощь западной цивилизации может существовать ещё очень долго.

[Владимир Е. Зюби...]

А Вы полагаете, что дзэн-буддисты оперирут понятиями объективный/субъективный идеализм/материализм? В каждой культуре свой язык терминов, за каждым из которых стоит не понимаемая разумом, но прочувствованная сущность. Они чувствуют не так, как мы.

А я чувствую не так, как вы, а вы не так, как моя жена. Это не мешает мне читать Керуака, "Максима и Федора", или общаться с бабаями в Гоа.

Понять, для ученого, решить проблему - это и есть "победить". Другой победы в научном мире не существует.

Вы, прошу прощения, не об ученых говорили, а о восприятии имени в архаичных культурах.

Я вляется ли модель индейцев майя строгой, с точки зрения западноевропейской науки? Но точно так же и западноевропейская наука вовсе не обладала никакими признаками строгой модели, с точки зрения научных взглядов жрецов майя. Это и назывю я разницей в парадигмах.

Вы, прошу прощения, говорили не о культуре майя (которая несомненно основывалась на отличной от европейской парадигме), а о Шпенглере. Говорить о парадигме в отношении Шпенглера, это лирика, гиперболизация ситуации.
Зачем?

На этот счет хочется предложить Вам почитать, к примеру, давнюю статью Е.Холмогорова "Модернизация и Сверхмодернизация", в которой, кстати, даётся близкая, но несколько отличная от Кургиняновской классификация Модерна, Контрмодерна, Антимодерна, Сверхмодерна:
"История знала одну единственную успешную “модернизацию” – это превращение западного общества в само себя. Эта трансформация, сопровождаемая грандиозным культурным переворотом и революциями, тоже не была безболезненной, но поскольку это было преобразование Западной Европой своих собственных ценностей, переоснование, оно и было успешным. США вообще основали себя “с нуля”, уже родились как “общество Модерна”. Все другие общества мира должны были так или иначе ответить на брошенный вызов, поскольку Запад превратился в военную и экономическую угрозы их существованию.
Пример Японии, часто приводимый для доказательства возможности успешной модернизации доказывает обратное, – если это и успех, то не в модернизации, не в принятии западных ценностей Нового времени, а в адаптации своего общества к условиям, которые Запад создал во всем мире. Чтобы не быть завоеванными, японцы сперва мимикрировали под европейцев, но попытались создать свою колониальную империю силой оружия. Затем, когда эта попытка провалилась, мимикрировали под американцев, но попытались создать свою экономическую империю. Если в мире появится новая сила, требующая от Японии адаптации, то её общество преобразится снова, но… останется самим собой.
Под флагом реставрации японское общество приобрело внешне полную видимость западного, однако его “центральная зона” (в терминологии Эдварда Шилза) не была затронута вовсе, — усваивая новые обычаи, японец выполнял свой долг. Не была задета и система человеческих связей, и структура бытовых обычаев..."

А я уже читал Колмогорова. Хорошая статья. Что касается Японии, то Япония, по-моему, не адаптировалась, а в 1945 просто была сломана, пополам, со всей своей культурой, и превратилась в нацию роботов, как и немцы. Был Акутагава Рю, а стал Мураками. Вот и вся Япония. Нет сейчас никакой культуры в Японии. Лишь ошметки по углам, полумифические якудза в фильмах Такеши Китано.

Никто и не отрицает. Шпенглер решает задачи западного общества, но он не связан необходимостью решать насущные практические задачи, а потому старается оценить обстановку максимально объективно. И приходит к "пессимистическому" выводу: "нам (европейцам) стареть, а им (русским) цвести". Собственно, с этим-то выводом и попытался не согласиться Гитлер, подвергнувший Шпенглера жесткой опале. А зря. Прислушался бы, глядишь - и по другому бы сложилась судьба Германии. Тем паче, что "Закат европы" - это только культурный закат, а экономическая мощь западной цивилизации может существовать ещё очень долго.

Ну, даже не представляю, как антикоммуниста Гитлера можно было скрестить с Красным проектом. Абсолютно чужеродный элемент. Собственно, история это и показала.