Кризис и другие-4 Опции

[ina]

1

[ina]

1

[ina]

1

[ina]

1

[Tapa]

Ой, а что говорить-то? Что, неровен час, 2020 может наступить на десятилетие раньше?

[ina]

1

[ina]

1

[Илья]

--"Можно сказать, что рухнувший Lehman Brothers - это в каком-то смысле аналог рухнувших "близнецов". С той лишь разницей, что этот, несравненно более могущественный и важный, чем "близнецы", объект был атакован не самолетами, а иными средствами. Средствами с принципиально более высокой сложностью и столь же более высокой поражающей способностью.

Итак, аналогия между 15 сентября 2008 года и 11 сентября 2001 года правомочна. Но с одной оговоркой. 15 сентября 2008 года - это аналог 11 сентября 2001 года, имеющий гигантский повышающий коэффициент. Может быть, этот коэффициент равен 1000, а может быть - 100000. Но в любом случае, 15 сентября 2008 года - это супер-, гипер-, мегааналог 11 сентября 2001 года."--

При всем уважении к С.Е, я не понял из чего следует правомочность аналогии.

Названы два фактора которыми обсуждаемые события различаются, пара-тройка суперлативов и... все. Впечатление такое, как будто пропушен абзац. Нехорошо как-то получилось...

[Tapa]

Илья, не поняла что-то, что именно Вас в аналогии не устраивает? Крушение "Братьев" не может быть сопоставлено с "Близнецами" по причине того, что это меньше, или больше, или типологически иное? И почему "суперлативы-то" Вам видятся (все-таки очень специальный термин), а не просто фиксация превосходной степени некоего явления по отношению к к другому?
П.С. То, что задаю этот вопрос, отнюдь, ну, отнюдь не значит, что я бросаюсь на защиту каждого нюанса в написанном Кургиняном. Просто считаю для себя полезным (как человек, много занятый редактурой) понимать, на чем тормозится читательский глаз.

[ina]

1

[Илья]

Да, и я о том же - где глаз тормозится, и моск - тоже :)

Может с "суперлативами" я и напутал чего - имел ввиду превосходные степени " более высокой сложностью и столь же более высокой" "..супер-, гипер-, мегааналог"... Слово, понимаешь, красивое... в душу запало :) а как ппавильно назвать?

Попытаюсь об'яснить более понятно:

Во-первых, по-моему, оба приведенных абзаца - это одна и та же мысль, выраженная разным набором слов. Если нет, пожалуйста обясните в чем тут разница.

Во-вторых, в моем понимании слово "Итак" это или к началу чего либо, типа "Итак, господа, начнем...", или для связи чего либо, например об'яснения и вывода - об'яснял, об'яснял - Итак - мы понимаем. Причем первый случай тоже наверно имеет ввиду второй - пошумели - итак - начнем. А тут - как-то непонятно, зачем два раза одно и то же с Итаком посередине, плюс постулируется некая похожесть и ( может это только я?) ожидаешь, что вот щас аргумент будет, после которого все скажут - "А ведь действительно, тоже самое" , ну с поправкой на то-то и то-то... Ан нет... опять постулат, тот же самый.

Ну странно оно мне! И ведь я не просто, чтоб придраться, я действительно не понял...

[Илья]

...а с самой аналогией - я-то согласен, меня и убеждать не надо, а вот если кто не согласен - то, имхо, не убедительно С.Е. высказался, что естессно ни разу его достоинства не умаляет.

[ina]

1

[Илья]

Весна, inа - это сильный аргумент. Поэтичный. Я сражён. Вас с 8 марта поздравить?