Медведев и развитие-36 Опции

[Ушкуйник]

А каковы гарантии того, что в практической деятельности Запада возобладает вторая, а не первая тенденция - единая, но слабая Россия, а не Россия, разваленная на части? Прецедентов действий "не по уму" достаточно. Ведь и про разрушение СССР можно было сказать в 1990-м то же самое - "не выгодно Западу".

В таких вещах гарантий быть не может, при текущей ситуации те кто желает развала России скорее маргиналы, но при определенных условиях эти маргиналы вполне могут оказаться на первых ролях, современный мир очень изменчив и разнороден. СССР реально противостоял Западу, в отличии от современной России, которая только пытается это делать и потом вклад Запада в развал СССР на мой взгляд сильно преувеличен, если бы Запад реально был бы дружелюбно настроен к СССР, допустим с начал 70, то СССР распался бы уже после смерти Брежнева - просто такой распад был бы более упорядочен.

Думается На Западе давно сформировалась наследственная элита и она действует " по уму" и " по возможности" без собственных затрат.
И старается не оставлять проблем.
Нет России - нет проблем.

Россия - не человек, есть Россия - есть одна проблема для Запада, нет России - есть много проблем.

[кудесник]

Ушкуйник
Россия - не человек, есть Россия - есть одна проблема для Запада, нет России - есть много проблем.

Интересно какие из соизмеримых ВЫ назовёте?

[Ушкуйник]

Интересно какие из соизмеримых ВЫ назовёте?

Распад России вызовет борьбу за ее наследство и как сложится эта борьба - фактор X, любая неизвестная опасность хуже известной, а вероятностей здесь масса - например Китай заполучивший Дальний Восток и часть Сибири, может в перспективе стать проблеммой для Запада сопоставимой с СССР, не то что с нынешней Россией.

[Гость_свентояр_*]

Думаю что, главное препятствие для безраздельного доминирования США во всём мире – это СССР- Россия.

СССР может быть хтя там всё не так просто,а вот нынешняя Россия отупевшая от пива и путина вряд-ли.Как могут нравственные и умственные отморозки ,коими является подавляющее большинство нашего населения,предложить что-то миру и человечеству?Они что противопоставят америкосам любовь к ночной жизни что-ли?Быдло есть быдло.

[кудесник]

Увы!
Возразить не чем!

[Гость_свентояр_*]

Чёй-то увяла наша тема, хотелось бы её оживить! В теме истлевание , я думаю нам очень важно понимать значение фигуры Путина в этом процессе. Если при Бене распад был откровенный , который говорил:" Я распад!", то путинский распад кричит: "Я Возрождение, я национальная Гордость!" И западные умники, и наши прозападные умники прекрасно понимали, что фаза откровенного распада долго продолжаться не может, а то ещё , чего доброго Рус Иван взбунтуется и построит свой Русский Рейх, было очень много недовольных и это недовольство могло вылиться в крайне неприятные для западников формы, нужно было подменить т.н. патриотические ценности, вложить в них безопасный для запада смысл. Короче говоря, нужна была грандиозная мистификация на тему патриотизма и возрождения России, и Путин - это символ этой мистификации. именно через него прошли и проходят страшные дурманящие русское сознание энергии, идёт накачивание убогих мозгов:"Вы великие, вы могучие, Россия вперёд!!!". При этом наши деньги идут не в нашу экономику, а в Американские банки, армия уничтожается, ВПК работает на заграницу, МВД превращается в стадо отморозков, абсолютно не способное бороться с преступностью, ни при этом нацеленное на уничтожение всего живого и настоящего в нашей жизни, образование переходит на ЕГ, что полностью дебилизирует учащихся и т.д. Моя тёща, директор школы, рассказывала мне, что из лицеев, где практикуются обучение по этим методам (ставить галочки в нужной клеточке) приходили детишки к ним в школу, которые писать не умеют. Вот это вот маленькие путинисты, продукты этой самой мистификации, это будут существа с безумных размеров Эго, они не способны ни к какой созидательной деятельности и поэтому ждать, что они поднимут Россию просто глупо. Это ожившие мертвецы с истлевшим сознанием , истлевшей совестью, с пустыми стеклянными глазами, упыри, питающиеся чужими жизненными силами. Это дети Путина, задача которого не дать команду "Огонь!", когда это нужно, а проследить, чтобы эту команду не дал кто-нибудь другой, а в будущем, чтобы не было людей, способных дать и выполнить такую команду. Вся его деятельность - имитация чистой воды, призванная пустить пыль в глаза пиплу расейскому. Даже Проханов, которому привиделась 5-я Империя, и тот стал трезво относиться к этому гражданину.
С.Е. совершенно справедливо в своих статьях писал, что сейчас невозможно политически бороться против этого, и необходимо переходить к сопротивлению этому безумию в области культуры. У кого какие соображения по этому поводу? Какие формы и направления воздействия на этом сумасшедший дом вы можете предложить?


Модеры, добавьте смайликов, нечем выражать большой спектр чувств!

[Гость_mnemo_*]

У кого какие соображения по этому поводу? Какие формы и направления воздействия на этом сумасшедший дом вы можете предложить?

Увы, никакое серьёзное сопротивление этой чудовищной машине мозгопромыва пока-что невозможно, но если-бы оно было возможно, то я полагаю что плясать нужно было-бы от языка ибо язык есть ПО мышления, язык есть, то, что делает русского-русским, американца-американцем, японца-японцем.и.т.д. в таком роде, а потому, мышление можно изменить, изменив язык, а культуру можно изменить, изменив мышление.
То есть, вырисовывается следующая схема:
1) изменение языка вызывает изменение мышления.
2) изменение мышления вызывает изменение культуры.
3) следовательно, изменение языка вызывает изменение культуры.
Жду комментариев(альтертезисов(альтернативных тезисов) и критики моего тезиса).
С уважением, Денис.

[Гость_свентояр_*]

изменение языка вызывает изменение мышления.

А какие именно изменения языка вы считаете необходимыми?Восстановление старых слов,введение новых,изъятие неправильных слов,изменение построения фраз или ещё что-то ?

[Ушкуйник]

Увы, никакое серьёзное сопротивление этой чудовищной машине мозгопромыва пока-что невозможно, но если-бы оно было возможно, то я полагаю что плясать нужно было-бы от языка ибо язык есть ПО мышления, язык есть, то, что делает русского-русским, американца-американцем, японца-японцем.и.т.д. в таком роде, а потому, мышление можно изменить, изменив язык, а культуру можно изменить, изменив мышление.
То есть, вырисовывается следующая схема:
1) изменение языка вызывает изменение мышления.
2) изменение мышления вызывает изменение культуры.
3) следовательно, изменение языка вызывает изменение культуры.
Жду комментариев(альтертезисов(альтернативных тезисов) и критики моего тезиса).
С уважением, Денис.

Первое абсолютно верно. более того научно доказано. А вот связь мышления с культурой, вещь спорная, не встречал работ, на данную тему, но есть смутное ощушение, что это не так, следовательно третий вывод скорее всего не верен. Но ключ скорее всего именно в культуре, по сути дела ни одна национальная культура не смогла противостоять современной западной культуре, которая и вызывает это истлевание, может быть за исключением ряда исламских стран. Так что основой сопротивления может стать скорее всего религия.

[Гость_mnemo_*]

А какие именно изменения языка вы считаете необходимыми?Восстановление старых слов,введение новых,изъятие неправильных слов,изменение построения фраз или ещё что-то ?

Мне мыслится что надлежит осуществить следующие лингвоизменения:
1) очень сильно упростить словообразование.
2) несколько изменить построение фраз.
3) упростить правила.
4) сделать язык базирующимся не на индукции и дедукции, а на трансдукции(аналогии).
Для начала этого будет достаточно.
П.С. в общем, мне думается что настало время перехода от аналитических(дедуктивных) языков и синтетических(индуктивных) языков к трансдуктивным(аналоговым) языкам.

[Гость_mnemo_*]

Первое абсолютно верно. более того научно доказано. А вот связь мышления с культурой, вещь спорная, не встречал работ, на данную тему, но есть смутное ощушение, что это не так, следовательно третий вывод скорее всего не верен. Но ключ скорее всего именно в культуре, по сути дела ни одна национальная культура не смогла противостоять современной западной культуре, которая и вызывает это истлевание, может быть за исключением ряда исламских стран. Так что основой сопротивления может стать скорее всего религия.

Предположим культура базируется не на мышлении.
Тогда на чём она базируется?
П.С. здаётся мне что под мышлением вы понимаете в основном индукцию и дедукцию, а вот про трансдукцию(аналогию) забываете, а ведь основа мышления это не индукция и дедукция, а именно трансдукция.
П.П.С насчёт религии?????..... Сдаётся мне что в данном случае сие лекарство(религия) хуже самой болезни(западной культуры) и более того...... религия даже хуже самого постмодерна ибо по сути своей религия представвляет собой дистиллят контрмодерна(регресса), а потому, мне мыслится что сопротивление западной культуре и постмодерну при помощи религии подобно борьбе с головной болью при помощи гильётины.

[Гость_свентояр_*]

) сделать язык базирующимся не на индукции и дедукции, а на трансдукции(аналогии).

Я не понял ни-хре-на. Можно то же самое, но только по-русски?

[Гость_mnemo_*]

Я не понял ни-хре-на. Можно то же самое, но только по-русски?

Сделать язык гораздо более гибким и гораздо более удобным для выявления аналогий ибо ум есть способность к выявлению аналогий и посему, чем легче человек выявляет различные аналогии, тем он умнее.
Теперь понятно?

[Гость_свентояр_*]

Кажется до меня начало доходить. Правильно ли я понял, что слово "аналоговое" можно заменить словом "образное"? Тогда не понимаю, зачем упрощать язык? Образов в жизни много и изменяются они всяко-разно. И чтобы эту сложность выразить, язык должен быть достаточно сложным. А упрощение языка свидетельствует либо о том, что люди знают друг друга очень хорошо, либо о скудности их мышления.

[Dimkos]

религия даже хуже самого постмодерна ибо по сути своей религия представвляет собой дистиллят контрмодерна(регресса),

Для тех кто понимает: видимо, автор не знает, что существует феномен модернистских религиозных течений, как традиционного, так и нетрадиционного толка. Перегибает автор, но спорить я с ним не стану - тут только дай этому автору волю, как он "затрансдуксирует" все мозги. Указываю для тех участников дискуссии, которые пытаются что-то понять, а не погрязнуть в пустом правдократовом "мыслетатстве".

[Ушкуйник]

Предположим культура базируется не на мышлении.
Тогда на чём она базируется?

Однозначно ответить на этот вопрос не возмусь, скорее всего базисом культуры является конгломерат различных факторов, в который возможно входит мышление(а может и не входит) - слишком это все зыбко и умозрительно, а главное, что достаточно наглядно подтверждается на практике - не язык оказывает влияние на культуру, а культура на язык.

П.П.С насчёт религии?????..... Сдаётся мне что в данном случае сие лекарство(религия) хуже самой болезни(западной культуры) и более того...... религия даже хуже самого постмодерна ибо по сути своей религия представвляет собой дистиллят контрмодерна(регресса)

По мне так уж лучше регресс, чем такой "прогресс". Ведь такой "прогресс" по сути ведет человечество к вымиранию - это как стая леммингов несущихся к пропасти и любые действия что бы отколоть от этой стаи какую-то часть особей - уместны. В конце концов разговор ведется не о думающих людях, которые и без религии все понимают, а о "простых людях", которых большинство и которые хотят простых решений, чтобы им сказали, что правильно, а что нет, что можно, а что нельзя и при этом не канифолили мозги заумными рассуждениями - почему. Религия для этого является идеальным механизмом. который не предусматривает сложных конструкций, а базируется на том чего и без того хотят люди - на вере.

[Гость_mnemo_*]

Кажется до меня начало доходить. Правильно ли я понял, что слово "аналоговое" можно заменить словом "образное"? Тогда не понимаю, зачем упрощать язык? Образов в жизни много и изменяются они всяко-разно. И чтобы эту сложность выразить, язык должен быть достаточно сложным. А упрощение языка свидетельствует либо о том, что люди знают друг друга очень хорошо, либо о скудности их мышления.

Вы не поняли что именно я хочу сказать.
На самом деле образ и аналогия это не одно и тоже.
Образ в психологии — формируемый в сознании человека мысленный (ментальный) образ воспринимаемого им в окружающей среде объекта. Когда человек смотрит и воспринимает объект окружающей среды, в его голове формируется мысленный образ этого объекта. Образ может возникать без восприятия, с помощью мечтания.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%...B3%D0%B8%D1%8F)
Анало́гия (др.-греч. ἀναλογἰα — соответствие, сходство) — подобие, равенство отношений; сходство предметов (явлений процессов) в каких-либо свойствах, а также познание путём сравнения. Между сравниваемыми вещами должно иметься как различие, так и подобие; то, что является основой сравнения (см. Tertium comparationis), должно быть более знакомым, чем то, что подлежит сравнению. Различие и подобие вещей должны существовать в единстве (метафизическая аналогия) или по крайней мере не должны быть разделяемы (физическая аналогия). В т. н. атрибутивной аналогии то, что является основанием подобия двух вещей, переносится с первого члена аналогии на второй (когда, напр., по аналогии с человеческим телом поступки, поведение человека рассматривают как «здоровые»). В т. н. пропорциональной аналогии каждый из членов аналогии содержит нечто, в чём он в одно и то же время подобен и не подобен другому (см. Analogia entis).

Умозаключение по аналогии — знание, полученное из рассмотрения какого либо объекта, переносится на менее изученный, сходный по существенным свойствам объект; такие умозаключения — один из источников научных гипотез.
Аналогия в математике:
«Возможно не существует открытий ни в элементарной, ни в высшей математике, ни даже, пожалуй, в любой другой области, которые могли бы быть сделаны… без аналогии». Дьёрдь Пойа
«Математик — это тот, кто умеет находить аналогии между утверждениями, лучший математик — тот, кто устанавливает аналогии доказательств, более сильный математик — тот, кто замечает аналогии теорий; но можно представить себе и такого, кто между аналогиями видит аналогии». Стефан Банах
Аналогия сущего, аналогия бытия (лат. Analogia entis) — один из основных принципов католической схоластики, обосновывает возможность познания бытия Бога из бытия сотворённого им мира.
Аналогия в биологии - сходство каких-либо структур или функций, не имеющих общего происхождения, понятие противоположное гомологии.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%...%B3%D0%B8%D1%8F
Как видно из вышеизложенного образ и аналогия это таки совсем разный коленкор.
Особое внимание обратите на это место:
«Математик — это тот, кто умеет находить аналогии между утверждениями, лучший математик — тот, кто устанавливает аналогии доказательств, более сильный математик — тот, кто замечает аналогии теорий; но можно представить себе и такого, кто между аналогиями видит аналогии». Стефан Банах
Вот и мне мечтается о таком языке благоданря которому любой деревенский свинарь сможет легко и безо всяких усилий выявлять аналогии между аналогиями.

[Гость_mnemo_*]

Однозначно ответить на этот вопрос не возмусь, скорее всего базисом культуры является конгломерат различных факторов, в который возможно входит мышление(а может и не входит) - слишком это все зыбко и умозрительно, а главное, что достаточно наглядно подтверждается на практике - не язык оказывает влияние на культуру, а культура на язык.

То есть вы полагнаете что культура может существовать без мышления?
Я верно вас понял.
Но если так, то давайте обсудим следующий вопрос, а именно,- может-ли культура существовать без мировоззрения?
Мировоззре́ние — одно из основных философских понятий, представляющее собой совокупность (систему) устойчивых взглядов, принципов, оценок и убеждений, определяющая отношение к окружающей действительности и характеризующая видение мира в целом и место человека в этом мире. Обусловлено особенностями общественного бытия и социальными условиями.
Мировоззрение - система взглядов на объективный мир и место человека в нём, на отношение человека к окружающей его действительности и самому себе, а также обусловленные этими взглядами основные жизненные позиции людей, их убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности, ценностные ориентации.
Мировоззрение личности определяет мнение. Именно мировоззрение, а не объем знаний человека определяет его поведение и поступки.
Одна из основных категорий философии познания, человека, религии и быта. Характеризует общее понимание мира, быта, социума и индивида, его этическую и эстетическую составляющие, и роль и положение человека в объективном мире.
Мировоззрение — это сложное явление в духовной жизни человека и общества, включает в себя совокупность взглядов, мыслей, идей, ценностей, чувств, оценок и принципов, благодаря которым человеческая деятельность приобретает организованный и упорядоченный характер. Его жизненные позиции становятся осмысленными, а сама деятельность целенаправленной.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%...%BD%D0%B8%D0%B5
Из вышеизложенного определения мировоззрения следует незамысловатый вывод о том что таки не может ибо она(культура) целиком базируется на мировоззрении.
А теперь ещё один вопрос?
Может-ли мировоззрение существовать без мышления?
Мышле́ние — совокупность умственных процессов, лежащих в основе познания; к мышлению именно относят активную сторону познания: внимание, восприятие, процесс ассоциаций, образование понятий и суждений. В более тесном логическом смысле мышление заключает в себе лишь образование суждений и умозаключений путем анализа и синтеза понятий.
Мышле́ние — опосредованное и обобщённое отражение действительности, вид умственной деятельности, заключающейся в познании сущности вещей и явлений, закономерных связей и отношений между ними.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%8B%...%BD%D0%B8%D0%B5
По моему основываясь на вышеизложенном определении мышления не сложно догадатся о том что таки не может, а следовательно, поскольку культура не может существовать вне мировоззрения, а мировоззрение не может существыовать вне мышления, то и культура не может существовать вне мышления.

По мне так уж лучше регресс, чем такой "прогресс". Ведь такой "прогресс" по сути ведет человечество к вымиранию - это как стая леммингов несущихся к пропасти и любые действия что бы отколоть от этой стаи какую-то часть особей - уместны.

Во первых, к вымиранию только и исключительно если человечество не пройдёт через изменение.
Во вторых, кто вам сказал что стагнация и регресс не ведут к вымиранию?
Ради интереса поинтересуйтесь сколько видов животных вымерли за последние несколько миллионов лет?
Они нихрена не прогрессировали и не думали, а просто существовали в слиянии с ландшафтом(мечта регрессоров), а смотриж-ты, повымирали только так.
В третьих, многие спрашивают,- для чего нужен прогресс если рушится человек?
А я задам другой вопрос, а именно,- для чего нужен человек если рушится прогресс?
Какое право имеет регрессировавшая двуногая биомасса убивать и есть растения и животных, пить воду, дышать воздухом, топтать землю и коптить небеса?
Понимаете, если есть прогресс, то есть процесс восхождения форм посредством превращения невозможного в возможное, то человек имеет право на всё ибо в таком случае он осуществляет своё предназначение знаменосца разума и развития, но если он отказался от разума и развития, то он свершил метафизическое предательство, а с предателями разговор один(до ближайшей стенки и пулю в лоб).

В конце концов разговор ведется не о думающих людях, которые и без религии все понимают, а о "простых людях", которых большинство и которые хотят простых решений, чтобы им сказали, что правильно, а что нет, что можно, а что нельзя и при этом не канифолили мозги заумными рассуждениями - почему.

Во первых, всё понимать невозможно ибо к этому можно только стремится.
Во вторых, надобно не потворствовать глупости и регрессу подавляющего большинства людей, а искать способы излечения этого подавляющего большинства людей от болезней под названием глупость и регресс.

Религия для этого является идеальным механизмом. который не предусматривает сложных конструкций, а базируется на том чего и без того хотят люди - на вере.

Надобно не потворствовать глупости и регрессу подавляющего большинства людей, а искать способы излечения этого подавляющего большинства людей от болезней под названием глупость и регресс.

[Гость_mnemo_*]

Для тех кто понимает: видимо, автор не знает, что существует феномен модернистских религиозных течений, как традиционного, так и нетрадиционного толка.

Беда в том что как модернистские религиозные течения, так и контрмодернистские религиозные течения основаны на догматах которые считаются нерушимыми и верными вопреки логике, научной методологии, фактам и самому здравому смыслу.
Вот ведь в чём беда.
Рели́гия (от лат. religio — составное латинское слово. Лига - союз, соединение, ре - приставка, означающая возвратный характер действия. Все вместе - "воссоединение") — одна из форм общественного сознания, обусловленная верой в существование сверхъестественного (в сверхъестественную силу или личность).[1] Эта вера — основной признак и элемент любой религии, которую представляют верующие.

Другие определения религии:

образ жизни.
поклонение человека высшим силам, в реальность которых он верит так же, как в возможность взаимодействовать с ними путём молитв, жертвоприношений и других различных форм культа[2]
система символов, моральных правил, обрядов и культовых действий, исходящая из представления об общем порядке бытия[3]
Религиозная система представления мира (мировоззрение) опирается на веру или мистический опыт, а не на данные, проверяемые научным экспериментом.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%...%B3%D0%B8%D1%8F

[Dimkos]

Беда в том что как модернистские религиозные течения, так и контрмодернистские религиозные течения основаны на догматах которые считаются нерушимыми и верными вопреки логике, научной методологии, фактам и самому здравому смыслу.
Вот ведь в чём беда.

Правдократу...
Друг Вы мой, вопреки здравому смыслу построена специальная теория относительности, ибо вы толком-то не объясните почему происходит изменение массы тела, его размеров и течения времени при движении.
Вопреки логики, любезный вы мой, действуют некоторые физические доводы.
К примеру, солнце взошло вчера и сегодня, но из этого никак не следует, что солнце взойдет завтра.
Вопреки логики, да будет вам известно, действуют физические постулаты - они вводятся, но не доказываются. Ни один здравый физик не докажет вам второй закон Ньютона, ибо это постулат.
Поэтому:
1. не см