Новая идеология для фашисткой элиты Опции

[Ikut]

Она уже активно распространяется среди интеллектуальной молодежи на закрытых семинарах и открыто через интернет:
http:// instinct3.narod.ru

Цитаты:

"...человечество или погибнет или перейдёт в новое, сверхчеловеческое состояние, отличное от человека не меньше, чем человек отличен от животных."
"Если человечество перейдёт в сверхчеловеческое состояние, то достигнут его не все шесть миллиардов людей, а миллионы, возможно, даже тысячи "избранных"."

"...через два - три поколения ничтожная часть человечества станет сверхлюдьми, а все остальные превратятся в домашних животных для будущей "сверхрасы", таких, как коровы и собаки, или будут уничтожены, как были уничтожены нашими предками все конкурирующие виды человекообразных."

" Вся западная цивилизация пронизана предчувствием Homo intivitusа."

Автор: instinct3@narod.ru

ТРЕТИЙ ИНСТИНКТ
СОДЕРЖАНИЕ
1.
Введение
2.
Универсальный механизм развития
3.
Трансэонная эволюция
4.
Двойная природа Христа
5.
Постхристианство
6.
Энтропия и инертность
7.
Эволюция
8.
Биологическая эволюция
9.
Возникновение разума
10.
Бог, время, пространство
11.
Эволюция психики
12.
Homo intivitus
13.
Турбулентность
14.
Тайна Израиля
15.
Антисемитизм
16.
Эрзац-Израиль
17.
Бытие
18.
Генезис (может ли Бог изменить прошлое?)
19.
Бытие и небытие
20.
Право на бытие


Аннотация к статье
ТРЕТИЙ ИНСТИНКТ
Если система является способом существования входящих в неё объектов, то при нарушении связи между объектом и системой, объект проявляет тенденцию к поднятию уровня своей организации до уровня всей системы.
Пример: государство-система является способом существования живущих в нём людей и выполняет по отношению к ним ряд функций (правопорядок, оборона, поддержание единого экономического и культурного пространства). При разрушении государства в результате войн или революций отдельные территориальные общности создают мини-государства со своими правительством, законом, армией, волютой, т.е. берут на себя государственные функции, поднимая уровень своей организации до уровня всего государства. При этом происходит не восстановление старой системы, а воссоздание внутри отдельного объекта новой системы по образу и подобию старой, что приводит к радикальному усложнению объекта.
При разрушении связи между объектом и системой, объект стремиться заменить собой всю систему, стремится сам стать системой. Подобная интериоризация (воссоздание объектом в себе и из себя окружающего его мира) является главной движущей силой эволюции.
Эволюция движется вперёд с ускорением во времени и с уменьшением эволюционирующей материи в объёмё. Каждый последующий этап эволюции на порядок короче предыдущего (возраст Вселенной - 15 млрд. лет, жизни - 3 млрд. лет, разума - 40 тыс. лет). На новую ступень развития переходит только ничтожная часть материи (масса Земли на несколько порядков больше массы живой материи, та в свою очередь на несколько порядков больше массы разумной материи). Доведя до логического конца эту закономерность, можно прийти к выводу: в обозримом будущем на Земле возникнет новая разновидность материи, которая будет превосходить человека не меньше, чем он превосходит животных. Это существо возникнет из ничтожной части человечества, остальные же люди будут или уничтожены, или превращены в домашних животных. Человечеству осталось жить всего два-три поколения.
Может ли Бог изменить прошлое? Что было до того как начало быть? Ничего не было, ни материи, ни времени, ни пространства. Абсолютное небытие, единственным свойством которого была неизменность. В нём ничего не могло произойти, ничего не могло измениться. Неизменность - это единственный закон мироздания, закон всех законов. Что может нарушить этот закон, эту неизменность? Только Бог, который не имеет причин и не починяется никаким законам. Бог - это свобода против необходимости, это чудо против закона, это будущее, где всё возможно, против прошлого, где ничего нельзя изменить. Выделяясь из небытия как внутреннее из внешнего, как единичное из тотального, Бог-будущее создаёт единичное и необратимое время, как препятствия для возвращение в небытие-прошлое. Небытие-прошлое в силу своей неизменности пытается вернуть, растворить в себе бытие-будущее и создаёт множественное и обратимое пространство. Взаимопереход бытия и небытия, сопровождающийся возникновением пространства и времени и является материей. Если прошлое это небытие, то сутью Бога является изменение этого прошлого-небытия. Бог-будущее, выделяясь из небытия-прошлого, создаёт настоящее.

Автор: instinct3@narod.ru

http://www.instinct3.narod.ru/12.html

Глава:
Homo intivitus

[admin]

Благодарю автора Ikut за ссылку.
Антифашизм - это одно из важных для нас направлений деятельности. Сегодняшний интеллектуальный неофашизм чаще всего мимикрирует то под традиционализм (Генон, Эвола и пр.), то под идею евразийства в разных вариациях (Парвулеско, Дугин и др.). Но так откровенно он у нас в России еще себя не обнаруживал.
Если Ikut прав, и этот фашистский вирус активно распространяется в молодежной среде, то это должно стать темой № 1 на нашем форуме. Статья этого instikt'а огромная, около 60 страниц с графиками - ее надо изучить.
Прошу посетителей форума принять эту тему к обсуждению

Admin

[Ikut]

Еще "Гадкие лебеди" и "Волны гасят ветер" Стругацких, как бы, сделали возможной в нашем сознании идею вызревания сверхрасы внутри человечества. Сейчас это делают другие авторы, помельче, например Виктор Ревва в книжке "Выбор" от издательства Аст-Ермак, 2003 г.
А опускание населения нашими СМИ позволяет начитанному и быстро соображающему студенту чувствовать себя сверхчеловеком среди быдла.
Далее любой кандидат в фюреры берет идеолигию типа "3 инстинкт" и создает свою секту или партийку.
Похоже именно это идет на смену примитивной уголовщине.

На форуме С.Кара-Мурзы не заинтересовались этим текстом.
Хорошо, что Ваши люди более готовы обсуждать опасную тему.

[Alipov-ml]

"Похоже именно это идет на смену примитивной уголовщине" - Здесь вы точно не правы. Фюреры и секты приходят и уходят, а "мафия бессмертна". Пока есть общество, будет и антиобщество, однако.

Тенденция к фашизации интеллектуальной молодежи есть, но эта тенденция безопасна по следующей причине.
Апатия, бессилие молодежи настолько велики, что никакой фашизм не сможет поднять ее на расширение - формирование серьезной структуры. На это ее могут поднять существенные вливания денежной массы, но даже это не придаст такому движению активности. Все это превратится в мелкую тягучую вонь. Конечно, в РФ в некотором смысле реализуется фашистский проект по ликвидации населения, но при чем здесь молодежь? Это вполне себе старые проверенные кадры реализуют. А молодежь с готовностью ложится под нож, даже с некоторой радостью. Им кажется, что это не нож, а машина удовольствия.
С этой точки зрения, Россия - это страна почти победившего фашизма.

Реальный фашизм возможен в диаспорах - в первую очередь азербайджанской и чеченской (исламских диаспорах вообще), где есть энергия, сопряженная с насущным экономическим интересом, завязанным не только на конкретные криминальные потребности, но и на какое-то системное начало (родовые денежные сборы и т.п.). Вот если Рамзан Кадыров станет следующим президентом России - будет интересно посмотреть на то, как изменится обычное выражение лица Умара Джабраилова. Появятся на нем царственные черты, или что-то другое.

[Ikut]

"здесь вы точно не правы. Фюреры и секты приходят и уходят, а "мафия бессмертна". Пока есть общество, будет и антиобщество..."

Серьезная фашистская стуктура вполне может взять мафию под контроль и совместно подавлять противников. Навсегда взять власть она едва ли сможет, но бед принести может много.

[Tapa]

Уважаемый, Alipov-ml, откуда такой оптимизм? Сразу и навскидку два возражения.
1. Фашизм совсем не обязательно должен победить в России. Ему достаточно тут обозначиться. А победят другие (извне). Фашизм очень хорош как повод под зачистку.
2. "Игры" с интеллектуальным фашизмом - это не маргинальные игры. Это некий подспудный мейнстрим во всем мире. Проработка идейных оснований под новую фашистскую идеологию ведется уже давно и по разным направлениям. Начиная с девальвации самого понятия "человек" и всей гуманистической традиции. Почему копают под христианство? Потому что христианство утверждает принцип единства человечества. Каждый человек богоподобен, обладает бессмертной душой и т.д. Через это путь идет в светский гумманизм. Альтернативный путь предполагает многоэтажное человечество. При этом большая часть "человекопохожих" - не вполне люди. Гностика это отработала до блеска: пневматики, психики, физики. И передала в фашизм. Теперь - новая фаза передач и раскруток. Можно использовать приставку "нео" (неогностика, неофашизм), а можно анализировать иначе. Но уклоняться от анализа вряд ли стоит.

[Alipov-ml]

Тара пишет: "Фашизм совсем не обязательно должен победить в России. Ему достаточно тут обозначиться. А победят другие (извне). Фашизм очень хорош как повод под зачистку". - И кто после этого оптимист? :)) Мне кажется, что под зачистку РФ не нужны поводы. Исламу - точно не нужны, Штаты сами здесь ничего зачищать не будут, Китаю не нужны эти поводы. Так кому надо?

Я говорю, что речь не идет о влиянии фашизма на молодежь. Это влияние - крайне малозначительно постольку, поскольку молодежь представляет собой аморфную, бессильную массу.
То, что в этой массе способно кристаллизоваться - не воспримет идей фашизма, поскольку не может воспринимать идей вообще - это криминальные ячейки. А уже как можно представить это влияние - вопрос десятый. Можно взять парализованного больного и сказать по всем центральным СМИ, что он взрывал 9/11. Ну все поверят, но он от этого не станет взрывателем :) Проблема, следовательно, не в желаниях этого парализованного (который, может быть очень хотел этого взрыва), а в некоей внешней силе желающей, чтобы взрывателем был паралитик. Но что это за сила? В первом вопросе я указал слабость этого момента.

"Игры" с интеллектуальным фашизмом - это не маргинальные игры. Это некий подспудный мейнстрим во всем мире". - Это особый вопрос. Я не говорил о необходимости отказа от анализа этого процесса - я отвечал на конкретный постулат о фашизации молодежи в РФ, и отметил, что эта фашизация безопасна потому, что безопасна сама молодежь.

[Alipov-ml]

Вадим, предмет двух моих предыдущих постов слабо связан с оценкой фашистской угрозы :) Я ее не оцениваю по существу.
Я оцениваю состояние российской молодежи. Это состояние исключает любую реальную активность организационного типа. Потому о внутренней опасности фашизации я не говорю - для меня не существует этого вопроса.
Если я правильно понял, Тара указывает на существование внешней опасности фашизации в России. В предыдущем посте я пояснил, почему и эта опасность представляется мне сомнительной.

[Новиков Владимир...]

Господину Алипову-младшему
Я не являюсь страстным поклонником господина Кадырова-младшего, но хочу Вам заметить, что Вы переходите всякие границы. А главное, что вся это Ваша тирада про Кадырова и про фашизм чеченской и азребайджанской диаспор, который может победить в России, это просто образец безграмотности, которой обычно отличаются выпускники технических ВУЗов, пытающихся освоить гуманитарное поле.
То, что Вы называете фашизмом данных диаспор - это не фашизм, а стремпление к этнодоминированию над иноэтническим и иноконфессиоанальным населением. Сначала освойте термины, а потом говорите что-нибудь.

[%sig%]

[Tapa]

Alipov-ml.
Конечно, Вам виднее насчет нынешнего состояния молодежи. Я могу лишь принять Вашу констатацию, как относительно объективную. Это - отдельная скорбная песня. Однако молодости свойственна способность к изменению. И в молодости безидеальное, безценностное существование протекает особенно тяжело. И еще - она тянется к силе. Разумеется, есть та степень деградации, когда и это не работает. Но часть - не целое. И сегодня - не завтра.
К тому же, Вы правы, я не считаю, что процесс в России - сугубо внутренний процесс. А с поправкой на глобализационные перспективы...

[Новиков Владимир...]

Умнику.
Признаюсь, что я перебрал в тоне в отношении Алипова-младшего. Но давайте посмотрим,что он сказал. Я цитирую:
"Реальный фашизм возможен в диаспорах - в первую очередь азербайджанской и чеченской (исламских диаспорах вообще), где есть энергия, сопряженная с насущным экономическим интересом, завязанным не только на конкретные криминальные потребности, но и на какое-то системное начало (родовые денежные сборы и т.п.). Вот если Рамзан Кадыров станет следующим президентом России - будет интересно посмотреть на то, как изменится обычное выражение лица Умара Джабраилова. Появятся на нем царственные черты, или что-то другое".
Что тут сказано?
1. Что есть некие исламские диаспоры (чеченская, азербайджанская и прочии), у которых есть конкретные криминальные потребности (что это такое? хотел бы улышать?) плюс системное начало (родовые денежные сборы и т.д.).
2. Что эти диаспоры способны на некий фашизм. Как именно они реализуют это фашимз - в тексте прямо не говорится. Но каждому читающему понятно, что нам хотят сказать, что эти самые исламские диаспоры хотят доминировать над русским населением.
3. Все это увязывывается с некими общероссийскими политическими претензиями Рамзана Кадырова (их еще надо доказать), а также почему-то с выражением лица г-на Джабраилова (при чем тут лицо Джабраилова?).
Меня можно обвинить в переходе на личности за тон моего письма. Но если все вышесказанное про Кадырова и Джабраилова - это не переход на личности, то что все это такое? Я не фанат Кадырова, но не зафиксировать переход на личности я не могу.
Теперь что же меня задело в выступлении Алипова-младшего по существу? А задело меня следующее. То, что он фактически повторяет тезисы господ из Института Национальной стратегии о том, что Россия превращается в "русистан" (то есть государство, в котором над русским большинством будут глумиться "исламское население", "черные", "злые кавказцы" и т.п.), в котором основная опора власти - это "кадыровские каратели". Конкретно - смотрите все статьи г.г. Голышева, Милитарева и т.д.
Эта "песня" про "бедное русское население", которое "угнеают злые черножопые (вариант - немцы, жиды, англичане" - очень старая. Если кто-то считает, что эта "песня" появилась в советское время, то он ошибается. Появилась она еще во времена Российской империи. Смотрите - идеи столь разных людей, как декабрист П.И.Пестель и адмирал А.С.Шишков. Каждый раз, когда это начиналось, то до добра это все не двоводило.
Теперь нам предлагают съесть эту замечательное блюдо в очередной раз. Что и вызывает возмущение.
Теперь применим формулу Алипова-младшего об исламских диаспорах к определенному эпизоду советской истории, который называют "сталинским временем". Каков был процент кавказцев в высших эшелонах власти? Особенно в ГБ? Так как все это можно назвать в соответствии с вышеозначенной логикой? "Сталинским фашизмом, в котором бериевские картаели убивали русских людей".
А каков был процент остзейских (и не только) немцев в органах управления Российской имеприи? Огромный! Ну, и давайте дальше в той же логике: "царистский фашизм с паленовскими (миниховскими, бироновскими и т.д.) карателями".
Повторяю, НИЧЕМ ХОРОШИМ ТАКИЕ ШУТКИ НЕ КОНЧАТЬСЯ. В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ, ДЛЯ САМИХ ШУТНИКОВ.

[%sig%]

[Alipov-ml]

На пост Новикова Владимира Владимировича от 28.02.07, 16:27.

Владимир Владимирович, экспрессия вашей тирады несколько не соответствует ее началу. Читающему легко, таким образом, усомнится не только в ее начале - но и в ней самой.

Могу отметить, что я совсем не называю существующие ныне в диаспорах настроения фашизмом. Я лишь говорю, что эти настроения могут в фашизм трансформироваться. Вы не согласны с этим? Нет. Вы не согласны с тем, что там присутствует фашизм. Но я такого не говорил. Значит, вы не согласны не со мной? :) А с кем вы несогласны, уважаемый Владимир Владимирович? Расскажите, мне интересно.
Ваш пассаж о терминах могу лишь прокомментировать так - я не вижу разницы между стремлением к этнодоминированию и примитивным антисемитизмом народных масс Германии времен середины тридцатых годов. А если то был не фашизм, то что это было?

И отдельный комментарий хочется дать по безграмотности выпускников ВУЗов. Во-первых, Владимир Владимирович, не рассказывайте более никому про различия между техническим и гуманитарным полем. Если вам кто-то сказал, что эти различия есть - так это вас обманули. Сам термин "гуманитарий" был широко введен в русский язык советской творческой интеллигенцией для вежливого обозначения хорошего и умного человека, не способного на достаточную организацию сознания для изучения естественных наук. Обратная ситуация была со словом "технарь". Таким образом, никакого гуманитарного или технического поля не существует. А существует философия, состоящая, как вам должно быть известно (впрочем, если это неизвестно, вы можете открыть ближайший философский словарь) из Физики, Логики и Математики. Что здесь гуманитарная сфера, а что техническая? Такого разделения нет.
Во-вторых, на бытовом уровне разделение, конечно, есть - по типу, но не по уровню выполняемых задач. С одной стороны это специалисты в области физики процессов, теории вероятностей и математической статистики, в другой историки, социологи и литературоведы и все другие прочие. В некотором смысле вы правы, и переквалифицироваться из физика, например, в историка довольно непросто. Но кому и когда это было нужно? Физик - существенно ближе стоит к философии, нежели историк. Он ведет прямой разговор с тайнами мироздания.
В-третьих, если же вы имели в виду еще более низкое разделение на людей физического и умственного труда, то переходы из одной сферы в другую равно тяжелы для обеих сторон, однако, как показывает практика, человеку умственного труда стать грузчиком практически невозможно (хотя примеры бывали, особенно в сталинское время). А "как говорило светило" отечественной инженерной графики Альберт Анатольевич Чекмарев, у которого я некогда имел честь учиться: "Мы не в Штатах". Потому и мне не стоит зарекаться от возможности стать историком (или литературоведом), и вам от возможности стать, например, швеей (или слесарем-фрезеровщиком).

[Alipov-ml]

На пост Новикова Владимира Владимироича от 01-03-07, 14:53

К сожалению, даже развернутый ответ не дает объяснения вашей экспрессии :)

Более того. Вы анализируете мои высказывания весьма странным образом.
Вы пишете: "1. Что есть некие исламские диаспоры (чеченская, азербайджанская и прочии), у которых есть конкретные криминальные потребности (что это такое? хотел бы улышать?) плюс системное начало (родовые денежные сборы и т.д.)." -

Криминальные потребности этих диаспор заключаются в желании забрать под себя предельно возможное количество недвижимости и земли в Москве, Московской области и других регионах России "незаконным способом и законным, если нельзя иначе". Это все, что вам непонятно по данному пункту? Я не вижу здесь других вопросов, следовательно наличие исламских диаспор вас не удивляет. Вас удивляет только то, что они имеют криминальные интересы :))) Странные вещи вас удивляют, Владимир Владимирович.

"2. Что эти диаспоры способны на некий фашизм. Как именно они реализуют это фашизм - в тексте прямо не говорится. Но каждому читающему понятно, что нам хотят сказать, что эти самые исламские диаспоры хотят доминировать над русским населением." - Безусловно. Вот здесь вы совершенно точно интерпретируете мою мысль. Только я бы пояснил - хотят доминировать над населением вообще, а не только над русским. Это вообще особенность исламских групп - неважно, этнических или нет.

Вы пишете: "3. Все это увязывывается с некими общероссийскими политическими претензиями Рамзана Кадырова (их еще надо доказать), а также почему-то с выражением лица г-на Джабраилова (при чем тут лицо Джабраилова?).
Меня можно обвинить в переходе на личности за тон моего письма. Но если все вышесказанное про Кадырова и Джабраилова - это не переход на личности, то что все это такое? Я не фанат Кадырова, но не зафиксировать переход на личности я не могу."

Политические претензии Рамзана Кадырова известны. Сейчас они реализованы в его президентстве в Чечне (хотя, может быть парламент его еще не утвердит? :)) Что касается слухов о его президентве в РФ - ну такие слухи ходят. Но чем они оскорбительны для Кадырова? Я, как мне кажется, делаю очень лестное для Кадырова предположение - что он может стать президентом ФР в перспективе. Вы хотите это отрицать? Ну тогда вы точно не его фанат. А тогда откуда прокадыровская экспрессия?
Может быть вас возмутил некий намек в отношении Джабраилова? А почему? Чем он вам дорог? Или вас возмущает (как вы сами пишете) переход на личности вообще?
Ну так если я скажу, например, (утрирую), что Гитлер был кровавым маньяком - вы тоже скажете, что я перешел на личности в отношении к Гитлеру и за это в мой адрес надо нахамить? :)))))

Вы пишете далее: "Теперь что же меня задело в выступлении Алипова-младшего по существу? А задело меня следующее. То, что он фактически повторяет тезисы господ из Института Национальной стратегии" -

Вот здесь, Владимир Владимирович, вы откровенно передергиваете мою позицию. Я ничего не имею против кавказцев. Почитаемый мной кавказец много лет неплохо держал эту страну в целом и Кавказ в частности. Но он был христианин и не давал исламу слишком подниматься. Он сохранял его в мирной форме.
Опасность фашизма присутствует не в кавказских диаспорах вообще, а только в исламских кавказских диаспорах! Только там есть реальная энергия под это дело.
Почему только кавказских? Потому что я не знаю других исламских диаспор в Москве активно проводящих свою экономическую линию. Если вы их назовете - я всегда готов отметить наличествующию в них опасность к фашизации (или этнодоминированию, да? :) может быть есть арабская? ну так ее надо добавить к списку)

[Новиков Владимир...]

Алипову-младшему
Я начну с цитаты:
"Владимир Владимирович, не рассказывайте более никому про различия между техническим и гуманитарным полем. Если вам кто-то сказал, что эти различия есть - так это вас обманули. Сам термин "гуманитарий" был широко введен в русский язык советской творческой интеллигенцией для вежливого обозначения хорошего и умного человека, не способного на достаточную организацию сознания для изучения естественных наук. Обратная ситуация была со словом "технарь". Таким образом, никакого гуманитарного или технического поля не существует".
Во-первых, про различия между гуманитарным и техническим полем рассказываю не я. Так, извините, мировая наука разделилась. И придумал это различие не я, а вполне классические немецкие профессора, авторитет которых не смогли опровергнуть даже сусловские начетчики.
Во-вторых, по поводу слова "гуманитарий". Тут не надо шуточек. После того, как определенные граждане порезали здесь всю немарксистскую философию, а также тех марксистов, которые были недогматичны и умны (Ильенков и т.д.), положили все гуманитарные науки (в первую очередь, так нелюбимые Вами литературоведение и историю) под марксиско-начетнические (не марксистские вообще, а марксистско-начетнические!) основания, то всякие шуточки типа Вашей тирады про слово "гуманитарий" тут неуместны.

[%sig%]

[Alipov-ml]

Владимир Владимирович пишет: "Во-первых, про различия между гуманитарным и техническим полем рассказываю не я. Так, извините, мировая наука разделилась." -

Из вашей фразы следует, что об этом различии говорите не только вы, но никак не следует, что вы об этом не говорите.
Немецкие профессора... А какие именно? Горячо хотчется верить, что вы не имели в виду ученых разлива клиники Св.Анны и их предшественников... В любом случае, а кто такие немецкие профессора, чтобы переписывать фундаментальные определения Аристотеля? :) Тут вопрос только в признаваемых авторитетах.

Владимир Владимирович пишет: "даже сусловские начетчики" -

Фи. И вы меня обвиняли в переходе на личности. Бедный Суслов. Мне иногда становится жаль этого тихого человека.

Владимир Владимирович пишет: "определенные граждане порезали здесь всю немарксистскую философию, а также тех марксистов, которые были недогматичны и умны" -

Позвольте, так может быть определенные граждане просто разъяснили на практике понятие "овца", всем, кто хотел быть недогматичным, не имея на это зубов? Заметьте, я не говорю, что это разъяснили только "гуманитариям". Разъяснили всем (скажите тени Гроховского какой он был гуманитарий). Потому и разделение даже по такому признаку представляется весьма сомнительным.

[Tapa]

Ребята, вы классно точите друг на друге зубки! Фашизм отдыхает! (В это время). :)) Статью-то хоть прочел кто-нибудь?

Кстати, Владимир Владимирович, если Новиков - фамилия, то Шальк-Голодковский - это "типа" "реализуемой функциональности"? :))))

Удалено по просьбе автора
Admin

[Ikut]

Я с интересом читаю, но жду момента, когда товарищи вернуться к обсуждению выложенного мной текста.

[Maja]

Вадим пишет: "Фашизм - это всегда реакция верхов на некоторые слишком быстрые социальные, экономические, политические изменения, научные открытия. Фашизм - это, если хотите, экстренное торможение.
Это торможение дополняет и усиливает вера адептов в неполноценность каких-либо групп "недочеловеков", с которыми можно делать всё что можно делать с нелюдьми".
Понятие фашизма и так очень размыто, так что я думаю, не стоит размывать его еще больше и включать в него то, что обычно подразумевается, когда речь идет о консерватизме.
Как глобальное явление консерватизм возник как реакция на Великую Французскую революцию и был направлен против того, что декларировали революционеры: против общественного прогресса, идеи равенства и "социальной гармонии".
Хотя существуют другие мнения. Кто-то ведет консервативную традицию чуть ли не от Платона и Аристотеля. Хантингтон вообще отказывается признать консерватизм как интеллектуальную традицию. По его мнению, консерватизм возникает временно и ситуационно. Первая стихийная волна консерватизма возникла по Хантингтону как ответ на религиозную Реформацию и централизацию государственной власти в 16-17 вв.
Все же большинство историков склоняется к тому, что современный консерватизм - это реакция на Французскую революцию и Просвещение. Ясно, что одно вытекает из другого, так как революция воплотила принципы Просвещения. Известный теоретик консерватизма Ж. Де Местр даже не без сочувствия относился к революции до того момента, как была принята "Декларация прав человека и гражданина". Для религиозного мышления "Декларация прав человека" - это ересь, так как автором всех законов может быть только Бог. Правда ненависть де Местра к революции, видимо, усугубила еще и конфискация имущества.
Де Местр воспринял революцию как реакцию на распущенность двора и в качестве рецепта от возможных рецидивов в будущем видел усиление роли религии вплоть до установления теократического строя. Де Местр мечтал о создании универсальной монархии во главе с Папой римским.
Консерваторы очень долго оставались в меньшинстве, так как им противостояли более сильные роялисты, легитимисты и другие. XIX век прошел под знаком раскола ультраправых и либеральных консерваторов. Например, модерадос и карлистов в Испании. В Пруссии ожесточенно шел спор между теми, кто отстаивал героический дух против меркантелизма и не признавал западного равенства.
Общество для консерваторов - это живой организм и у каждой части этого организма есть своя функция, что изначально не предполагает равенства между людьми. Иерархия органически свойственна обществу. Каждый сверчок - знай свой шесток. И человек обречен на страдание и должен страдать, так как на нем лежит тяжесть первородного греха. Человек в силу своей порочной природы обречен на зло и страдание.
Английские консерваторы обосновывали тезис, что равенство - враг свободы. Экономическое равенство несовместимо со свободной конкуренцией. Наибольшее отвращение консерваторам внушали идеи Ж.Ж.Руссо с его принципом народного суверенитета. Против народного суверенитета выступали все консерваторы без исключения.
Так что мне кажется, что то, что Вадим называет фашизмом вполне подходит под понятие консерватизм.

[Юрий Бялый]

В начале марта нам на сайт прислали ссылку на некий анонимный концептуальный текст, в последнее время довольно широко «гуляющий» в Интернете, и просили на него отреагировать.
Каюсь, до сих пор за недостатком времени откладывал это занятие, поскольку текст оказался весьма объемным и... как бы точнее сказать, «непростым» и по структуре, и по содержанию.
С одной стороны, «на всякий чих не наздравствуешься». Но, с другой стороны, и не реагировать на именно такие тексты нельзя.
Итак, приступаю.

Сначала - общие соображения.
Большинству людей, выросших в лоне цивилизаций «авраамического» религиозного корня, присущ «впитанный» через культуру (или «с молоком матери») своего рода «когнитивный монизм». То есть, стремление вывести все сущее и его законы из единой первопричины и минимального набора вызванных этой причиной «первопринципов». Видимо, потому так трудно пробивали себе дорогу «немонистические» концепции даже в такой строгой и рациональной науке, как физика. Где, например, Эйнштейн на доводы школы Бора о фундаментальном дуализме волны-частицы и принципиально вероятностных законах микромира - упрямо отвечал: «Господь изощрен, но не злонамерен».
Так что попытки создания «общих теорий всего», - видимо, тот «культурный крест», который несет и будет нести на себе, по крайней мере, «авраамическая» (христианская, исламская, иудаистская) часть человечества.

Текст анонимного автора под названием «Третий инстинкт» размещен на сайте http:// instinct3.narod.ru и превышает по объему 200 тыс. знаков. А по своим концептуальным амбициям является одной из версий так называемых «общих теорий всего».
«Общие теории всего» бывают разного качества.
Бывает совсем примитивный дилетантский «самострок».
Бывают опусы акцентуированных ученых, выводящих все здание мироустройства из неких частных закономерностей своей сферы профессиональных интересов.
И бывают концептуальные модели, соединяющие некие элементы устоявшегося и респектабельного научного знания и научной методологии с интуициями автора, - в «сплав» той или иной степени убедительности, претендующий на мировоззренческую полноту.
«Третий инстинкт» - именно из последнего разряда.
Как и любая «общая теория всего», принадлежащая данному разряду, она начинается с узкой группы аксиом (беспредпосылочных постулатов), из которых затем - путем более-менее рационального доказательства своего рода «теорем» - строится здание теории.
И это - нормально.
Что же не нормально? И почему до сих пор - в ходе множества предпринимаемых во всем мире попыток - так и не построена эта самая «общая теория всего», которая смогла бы удовлетворительно ответить как на «вечные» вопросы смысла жизни и смерти, так и на другие, более прагматичные и приземленные, вопросы?
Первая и главная беда «общих теорий всего» в том, что они пытаются ответить на действительно «вечные» вопросы, на которые общего ответа нет. «Вечные» вопросы - это вопросы человеческие. И разные люди их задают - исходя из собственных (архетипических, религиозных и пр.) беспредпосылочных оснований - по-разному. И по-разному ищут ответы.
Вторая беда «общих теорий всего» (как, в принципе, верно отметил автор обсуждаемого опуса) - в «рацио». В частности, в том, что, согласно известной теореме Курта Гёделя, в любой теории всегда присутствуют утверждения, которые нельзя доказать или опровергнуть, не выходя за рамки этой теории. А поскольку за рамками «общей теории всего», по определению, ничего нет и быть не должно, то некоторые ее утверждения, в любом случае, приходится принимать на веру. Что, подчеркну, в парадигме «рацио» всегда считается крупным недостатком теории.
Понимая это обстоятельство, авторы таких теорий неизбежно выходят за рамки «рацио» и призывают на помощь (вводят в теорию) иные, внерациональные сущности, доводы или субстанции, будь то особые физические и биологические поля, прозрения и вдохновение автора, или интуицию сверхчеловека, причастного божественным искрам Плеромы.
Но тогда проблема релевантности теории в итоге, по сути, сводится к всегда дискуссионному вопросу о том, кому именно досталось больше божественных искр, или с кем Дух говорил дольше и откровеннее.
Третья беда Общих теорий всего» заключается в небесспорном выборе исходных аксиом. Если для аксиом Евклидовой геометрии, которые все мы «проходили» в школе, основанием их принятия на веру может служить простой жизненный опыт, то с аксиоматикой «общих теорий всего» дело обстоит гораздо хуже. Прежде всего, потому, что как следует из вышесказанного, для «общей теории всего» требуются уже не математические или физические (подтверждаемые нашим опытом) аксиомы, а аксиомы метафизические. А с метафизическим опытом (и уж, тем более, с общечеловеческим единством такого опыта), способным сделать такие аксиомы убедительными, дело обстоит совсем «напряженно». Здесь хочешь - верь в одни аксиомы, хочешь - верь в другие, а хочешь - вообще ни в какие не верь. И верить никто не заставит.
Четвертая беда «общих теорий всего» - неубедительность «доказательства теорем». Это ведь не геометрия или алгебра, где можно обойтись «рацио» и формальными логическими процедурами. А как только для доказательства начинает привлекаться метафизический опыт мистических прозрений или прямого визионерства, так сразу исчезает любая почва для сколько-нибудь универсалистского согласия.
Наконец, пятая беда «общих теорий всего», - это постоянно встающая проблема рефлексивности (кстати, о рефлексивности в своем тексте много раз говорит анонимный автор «третьего инстинкта»).
Дело в том, что любая «общая теория всего» неизбежно включает в свое описание сферу личностно-человеческого и социального. То есть, сферу уже не объект-объектных или субъект-объектных отношений (нефтяное месторождение не знает, что его изучают ученые-геологи и геофизики, и не сопротивляется этому изучению), а сферу отношений субъект-субъектных. А в сфере субъект-субъектных рефлексивных отношений - преступник обманывает следователя, игрок стремится перехитрить игрока, и рефлексивность постоянно меняет, обходит, трансформирует любые «объективные законы».
В частности, после того, как Маркс сформулировал законы развития капитализма (напомню, что они и сейчас, через 150 лет, признаются объективными законами и преподаются во всех солидных университетах мира), эти законы постепенно перестали действовать. По крайней мере в том виде, как их описал Маркс. Перестали же они действовать просто потому, что капиталисты, внимательно (и рефлексивно!) освоив теорию Маркса, изменили свою стратегию и тактику таким образом, чтобы не было «марксова» пролетариата и чтобы он, тем более, не стал «могильщиком капитализма».

Сделав эти общие предварительные замечания, теперь поговорим о конкретном тексте под названием «третий инстинкт».
Сразу подчеркну, что для хотя бы беглого разбора всех тем, затронутых автором, понадобилась бы книга объемом страниц в пятьсот. Такай задачи мы, по понятным причинам, перед собой не ставим. А потому я ограничусь - в методологическом русле сделанных выше общих замечаний - кратким анализом основных аксиом и некоторых «теорем» анонимного автора. То есть, буду цитировать фрагменты его текста и давать к ним вопросы и собственные критические замечания.

Итак, текст «третий инстинкт».
Начнем, как обещано, с базовых постулатов (аксиом).
«Система - это способ существования входящих в нее объектов - вот простая истина, ключ ко всем тайнам мира».
Во-первых, это определение системы принципиально отличается от любых других, даваемых учеными-системщиками, от Берталанфи и Винера до наших дней. Которые, замечу, свои определения детально раскрывают и обосновывают.
Ладно: автор вынужден к такой новации, поскольку строит не собственную теорию систем, а «общую теорию всего». И до оппонирования «классикам» не снисходит. Но раскрыть и обосновать-то все-таки надо. Иначе грамотный читатель обязательно вспомнит о слишком похожем - и многократно раскритикованном за невнятность и непродуктивность - определении Энгельса «жизнь есть способ существования белковых тел».
Здесь уместен и еще один вопрос: почему в определении речь идет только об объектах, а не об объектах и субъектах? Автору эта разница, несмотря на дальнейшие разговоры о рефлексивности, неважна? Но есть ли для него фундаментальные отличия между безрефлексивными (бессубъектными) и рефлексивными системами? А если есть, то в чем они заключаются? И если они есть, то почему исчезли из первого (то есть, вроде бы, самого главного!) базового постулата?
Однако идем дальше.
«Есть две глобальные силы - энтропия, все разрушающая, и инертность, все сохраняющая, остальные силы только производные от этих двух».
Вроде бы, важнейшая аксиома теории! И в ней «энтропия» и «инертность» названы «силами». Опять-таки, «поперек» всех - очень тщательно выстраиваемых много веков - конструкций здания современной физики.
Почему это силы, а не что-то другое, - тенденции, например? Почему они - и только они - глобальны? Почему все остальные силы производны от этих сил? А если другие силы производны от этих сил, то как они связаны с «энтропией» и «инертностью»? Ведь это, вроде бы, сверхважно! Мы среди всех этих «производных сил» живем! Однако ответа у автора нет - или не предполагается.
Но перейдем от аксиом теории к ее главным «как бы теоремам».
В качестве одной из базисных теорем автор выдвигает «первое правило универсального механизма развития»:
«Если система является способом существования входящих в нее объектов, то при нарушении связей между объектом и системой объект проявляет тенденцию к поднятию уровня своей организации до уровня всей системы».
Где доказательство? Или это еще одна аксиома, и у автора все его «правила» также не требуют никаких предпосылок? Но на практике утерявшие системные связи объекты (или даже субъекты) - вовсе не всегда проявляют «тенденцию к поднятию уровня своей организации». Примеров, как говорится, навалом - от кучи песка, остающейся от каменной глыбы, до подразделений развалившихся армий любых эпох, впадающих во взаимную грызню и мародерство.
Ниже автор уточняет, что для такого «поднятия уровня своей организации» «объекту бывшей системы» требуется еще кое-что. А именно - «способность к воссозданию внутри себя системных связей», которую автор называет «интериоризацией»:
«Без резервов развития, без достаточного внутреннего «объема», способного вместить в себя систему, никакое развитие объекта невозможно. Функциональные связи с системой не восстанавливаются, а воссоздаются внутри объекта из имеющегося внутреннего материала. Это не адекватный ответ, не замена «один к одному», это творчество».
Поинтересуйтесь у исследователей сложных систем любого сорта - хотя бы «объект-объектных», так ли это. Специалисты по химической физике, например, сообщат вам, что система веществ в химическом реакторе может, вне зависимости от «внутреннего объема» и компонентной сложности, при одних нюансах режима реакций «восстанавливать функциональные связи» между компонентами, при других - «творчески наращивать сложность», при третьих - «деградировать», то есть резко упрощаться.
То есть, у заявленного автором правила предполагаются (почему-то «по умолчанию») исключения. Но тогда чем определяются отличия между правилами и исключениями? А именно - эта самая способность к воссозданию внутри себя системных связей?
Ответа нет. Есть «как бы примеры». Опять-таки, беспредпосылочные, то есть аксиоматические. И - прямо и сразу из сферы высшей метафизики:
«Бог-отец - система, Бог-сын - объект этой системы, Святой Дух - тенденция к поднятию уровня объекта к уровню всей системы. Они существовали всегда, их нельзя слить в одно целое и нельзя разъединить. Бог-отец и Бог-сын - две фазы одного процесса - Святого Духа. Эта схема не работает без одного очень важного компонента - энтропийного воздействия, Дьявола».
Походя(!) обронены еще три (и очень сильные!) аксиомы относительно ролевых функций частей христианской Троицы в мироздании. А также еще одна аксиома насчет тождества энтропийного воздействия и дьявола. Последнее, впрочем, не ново: такая идея уже появлялось в Новое время в христианской теологии.
Но тогда (не у христианских теологов, а у автора данного опуса) оказывается, что дьявол, который суть «энтропийное воздействие», является одной из двух фундаментальных «сил» в базовом постулате теории. То есть, дьявол - не «обезьяна Бога», как это трактует христианство, а вполне самостоятельная фигура (сила) Мироздания. Откуда неизбежно следует, что теория автора категорически отрицает христианский монотеизм и прямо адресуется к дуалистической (зороастрийской, гностической и т.д.) метафизике.
Идем дальше. Если дьявол - это сила энтропии, то не остается ничего другого, как приписать источник другой силы («инертности») - Троице. А как иначе?!
Идем еще дальше.
«В спокойные периоды существования системы стабильность системных связей приводит к стагнации объектов и всей системы в целом. К счастью или сожалению, энтропия была, есть и будет. Только энтропия способна разрушить внешнюю гармонию и превратить ее во внутреннюю».
Но, согласно автору, разрушение внешней системы и ее превращение в гармонию внутреннюю, - основной импульс к развитию системы. И тогда оказывается, что главным актором развития, преодолевающим «инертность» совокупно-божественного, является никто иной, как дьявол.
Идем еще дальше.
«Вся эволюция материи идет по схеме: автономизация - интериоризация - идеализация. С каждым новым витком эволюции материальные объекты становятся все более независимыми от внешних обстоятельств. Достигается это включением внешнего мира (системы) во внутренний «объем» объекта путем идеализации, переноса внутрь не реальной системы, а ее абстрактного образа (функциональных связей, «духа системы»)».
Если Блез Паскаль говорил о человеке как «мыслящем тростнике», почему бы автору данной теории не сказать, например, о камне как о субъекте «идеализирующей интериоризации горы». Вопрос лишь в том, что камень, видимо, сообщит об этом лишь избранным, а все остальные будут прозябать в неведении.
Конечно, «дух системы», - это уже где-то рядом с многообразием язычества с его «духами» камней, гор, долин и источников. Но нужно заметить, что любое язычество также создавало свою собственную «теорию всего». И, как правило, вполне удовлетворялось объяснительным потенциалом такой теории в отношении своей жизни и окружающего мира.
А потому здесь следует отметить, что все приведенные выше метафизические аксиомы (или "правила") надо либо принять на веру, следуя визионерскому гению автора и его способности напрямую прозревать замысел Творения, либо... либо искать понимание и утешение в другой - языческой, христианской и т.д. - метафизике.
Однако последуем за автором далее:
«Если энтропия и инертность объективны и действуют на меня независимо от того, признаю я их или нет, то созидающая сила субъективна, она может быть только внутри меня, ее нельзя вычислить и измерить, ее можно только ощутить как веру, как интуицию, как Бога в своей душе. Это не какой-то всемирный и вечный процесс, она возникает во мне только здесь и только сейчас. Нет никакого Божественного потока, который бы подхватил меня и унес куда-то. Один я могу создать Бога в душе своей.
Идеализацию внешнего мира внутри объекта невозможно обнаружить и измерить эмпирическими методами. Ее может ощутить, понять, почувствовать только сам объект. Это субъективный процесс. Реализацию внутреннего мира во внешнем наука методично отслеживает и суммирует, выдавая ее за сам прогресс. Реализация - всего лишь производная от идеализации, ее последствие, но так как идеализация - процесс субъективный и неуловимый, то фиксируется только объективная реализация».
И ниже:
«Кроме инстинктов самосохранения и размножения, существует и третий инстинкт - инстинкт развития».
«Субъективный процесс объекта» - это, конечно, «круто». Однако мы здесь заодно узнаем, что есть, оказывается, помимо сил объективных, коих только две, еще и сила субъективная - внутри субъекта (или объекта). Которого, подчеркну, автору «почему-то» все равно, как называть.
И это субъективное - вообще внешнему уловлению не подлежит, то есть дело сугубо частное. Но именно оно и ответственно за всякое (!) развитие. Короче, есть в тебе (или, скажем булыжнике - ведь, вроде бы, очередная аксиома относится ко всем «объектам») эта самая «субъективная сила развития» - ты и развивайся. А другим об этом знать невозможно или не положено.
Идем дальше:
«Принцип аристократизма, избранности трактуется в статичном мире как отбор наиболее адаптированных особей и поддержание этими особями своей неизменной адаптированности в течение длительного времени».
Стало быть, в статичном мире (как уже показано выше, это мир Троицы) аристократизм заключается в максимальной (и неизменной) адаптированности.
«Принцип избранности в динамичном развитии нужно понимать как сочетание качественной эволюции и количественного регресса. С каждым новым этапом эволюции на более высокую ступень развития переходит все меньше материальных объектов. Пирамида эта выглядит так: материя - жизнь - разум - избранный народ - Человек - Бог (Иисус Христос). Стабильность требует пожертвовать частью ради целого, развитие требует пожертвовать целым ради лучшей его части».
Во-первых, динамичный, развивающийся мир, как следует из изложенного выше, это мир «силы энтропии», то есть дьявола.
Во-вторых, это мир качественной эволюции и количественного регресса.
В-третьих, здесь автор «третьего инстинкта», похоже, подступается к главному, ради чего и затеял свою «общую теорию всего». А именно, - к обоснованию «правильной», по его мнению, иерархии.
В-четвертых, именно здесь приводится уже вполне конкретный «постулат развития», который стоит повторить еще раз:
«Стабильность требует пожертвовать частью ради целого, развитие требует пожертвовать целым ради лучшей его части».
Итак, мир стабильности (Троицы) требует жертвовать частью ради целого. А мир развития (дьявола) требует жертвовать целым ради части. И назначать жертв должны некие «аристократы развития». А поскольку, как автор уже сообщил, настоящее развитие есть дело сугубо внутреннее, внешнему проявлению неподвластное, то и назначать себя «аристократами развития» они должны сами. А кто еще?
Тезис, замечу, никак не новый. Его всегда - от начала времен - провозглашали те, кто считает себя лучшими. Но проблема в том, что почти все, как правило, считают лучшей частью (аристократами развития) себя, а жертвовать предлагают другими. И консенсус между претендентами в «лучшую часть» - в силу постулированной автором невозможности внешне-объективно их отобрать и ранжировать - вряд ли возможен. Ведь слишком высоки ставки - стать либо палачом, либо жертвой.
Но следуем дальше.
«Чем сложнее система, тем динамичнее развитие входящих в нее объектов».
Однако биологи-эволюционисты давно и тщательно занимаются исследованиями древних и современных биогеоценозов. И нередко обнаруживают, что очень сложные биогеоценозные системы с разветвленными и многообразными «трофическими цепями» (пищевыми связями) и «экологическими нишами» - нередко оказываются ключевым условием «устойчивого неразвития» родов, видов или «стад», входящих в систему.
А коль скоро эта авторская «теорема» легко опровергается вполне объективными (в отличие от аристократической избранности) фактами, то автоматически провисает и следующая:
«Чем выше развитие объекта, тем большее количество связей он создает, тем сложнее создаваемая им система. Ускорение приводит к глобализации, глобализация к ускорению.
Усложнение объекта создает новые степени свободы и делает объект более неустойчивым. Чтобы преодолеть эту неустойчивость, необходимо вместо каждой степени свободы создать новую связь, т.е. создать систему, которая будет сложнее и глобальнее предыдущей.
Энтропия (разрушение) и антиэнтропия (развитие) как две противоположности связаны между собой единством и борьбой. Энтропийное воздействие вызывает развитие объекта, с другой стороны, развитие объекта приводит к разрушению системы и росту энтропии".
Чувствуется, что автору нравятся парадоксы. Мне тоже. Здесь, правда, автор весьма однозначно определяет энтропию как разрушение (что сразу ставит под вопрос его ключевую исходную аксиому, где энтропия названа «силой»). Кроме того, появляется новая сущность под названием «энтропийное воздействие», которая, к тому же, вызывает развитие объекта (так разрушение или развитие, и объекта или субъекта???).
И, наконец, почему же это развитие объекта (части системы) обязательно приводит к разрушению этой системы, а не к ее усложнению, трансформации, реадаптации и т.д. (о чем много и объективно-доказательно писали системщики самого разного профиля)???

Наконец, остановлюсь на еще одной - похоже, наиболее существенной для автора - то ли аксиоме, то ли теореме. Которая касается очередного этапа восхождения человека по «древу развития».
Думаете, это христианское обожение (восхождение к Иисусу), как обозначил автор высшую точку развития в одной из предыдущих цитат? Ничего подобного.
Вновь цитирую:
«Сейчас внутри сознания возникает новое выделение и рефлексия материи (рефлексия 3 степени) - Сверхсознание, Сверх - Я, отделяющееся от сознания интуицией как границей. Фрейд относил Сверх - Я к бессознательному. В действительности же Сверхсознание можно назвать так только как часть психики, не входящую в сознание, как нечто неосознанное. Интуиция есть процесс выделения сверхсознания из сознания».
Так вот, оказывается, согласно автору «третьего инстинкта», венец человеческого развития - это сверхчеловек, освоивший (получивший свыше) дар интуиции как Сверхсознания, способного непосредственно, безрефлексивно «прозревать суть вещей»:
«Интуитивные озарения, проблески чего-то нового, сверхчеловеческого существуют в разумной жизни. Но главным свойством материи они станут не у нас, а у тех, кто идёт вслед за нами. Для них знать и чувствовать будущее будет так же просто как для нас дважды два четыре».
И этот Сверхчеловек будущего - его автор называет человеком интуитивным, «Homo intivitus», - и есть то существо, которое «наследует Землю». И для которого остальное - пусть даже и целиком рефлексивное - человечество будет тем же, чем являются мясные и дойные стада для нынешних людей:
«Это новое существо рождается в человечестве и из человечества, но не из всего человечества, а из ничтожной его части, как разум возник из ничтожной части биосферы, в популяции человекообразных обезьян. Несомненно, что Homo intivitus станет, если уже не стал хозяином Земли. Всё остальное человечество будет частью истреблено, частью превращено в домашних животных».
Но в чем же, по автору «третьего инстинкта», состоит цель развития, и что (или кто последует за «человеком интуитивным», или как «высоким штилем» пишет автор, человеком «озарения, откровения»?
Оказывается, «Цель развития - Абсолют». Что автор понимает под Абсолютом, он, по обыкновению, не раскрывает. И потому в этом случае приходится обратиться к религиозной классике, в данном вопросе достаточно единодушной в подавляющем большинстве мировых религиозных систем.
В них же Абсолют (или Единый) - это нечто совершенно неподвижное, неизменное и не поддающееся никаким позитивным (катафатическим) определениям. И, главное, НЕПРОЯВЛЕННОЕ в материальном мире.
Откуда следует, что если цель автора (и его существ «высшего уровня развития», гомо интивитусов) - это Абсолют, то промежуточным этапом при движении к такой цели неизбежно является полное и тотальное уничтожение всего материально-проявленного мира. Всей Вселенной. А это - вполне узнаваемая классическая ультрагностическая идея. Кстати, публично реанимированная в прошлом столетии таким «метафизическим гитлеристом» (его собственная самооценка), как Мигель Серрано.

Дальнейшее рассмотрение предложенной «общей теории всего» потребовало бы углубления в такие материи, как богословские споры в раннем христианстве и теологическая апологетика и критика гностицизма в великих авраамических религиях. Углубления в ту апологетику и критику, которая, напомню, идет уже две тысячи лет.
Укажу лишь, что автор, явно симпатизируя гностическим концепциям в духе Василида, Валентина и Симона Мага, строит - на уже продемонстрированном выше уровне «интуитивной декларативности» - свою собственную «синкретическую», но отчетливо гностическую, метафизическую модель мироустройства. Он, конечно, ее «разбавляет» родственными идеями из восточных религий, прежде всего, из индуизма, но гностический компонент явно доминирует. Замечу, что не случайно в данном тексте появляются утверждения о том, что «Бог-отец - это разрушенный Абсолют», и что «явленный Иисус - это Лже-Христос» (классические тезисы некоторых версий гностицизма).
То есть, речь идет о концептуальной модели с явным уклоном в ту самую ультрагностику, которая всегда была базисом для политических концепций «многоэтажного человечества». Включая метафизический и политический фашизм.
А каковы корни, такова и крона. И потому пассажи опуса под названием «третий инстинкт» в части подразделения народов и рас по их положению на «древе развития» - скучно-последовательно адресуют к аналогичным писаниям предтеч фашизма типа Гобино и Де Местра, а также к «аналитике» записных «антропологов» Третьего Рейха. Это, в конечном счете, слегка видоизмененные и чуть иначе поименованные концепции гностицизма - насчет наделенности или обделенности конкретных рас, племен, людей («пневматиков», «психиков», «физиков») искрами божественного света (или, в других вариантах, тем самым неощутимым и недоказуемым извне «инстинктом развития»).

Что сказать о получившейся «картинке»?
Во-первых, чувствуется, что автор (впрочем, это свойство почти любого автора) в какой-то мере влюблен в свою мироустроительную конструкцию, а потому относится к ней недостаточно критически.
Во-вторых, автор явно «понюхал» неких вершков (но только вершков) естественных и гуманитарных наук, а также «околорелигиоведческой» литературы, что позволяет ему имитировать (но лишь имитировать) применение научной методологии.
В третьих, автор явно находится в русле парадигмальных влияний постмодернизма, позволяющих не придавать смысла вещам-«означаемым» и затевать игры на ничем не ограниченном словесном «пространстве означающих». То есть, иными словами, строить из любых кирпичиков-слов, за которыми ничего не стоит, симулякр теории. Один из бесконечного числа симулякров, возможных на этом обширном «пространстве означающих».
Видимо, перечисленного оказалось достаточно для того, чтобы автор почувствовал себя «избранным». Были ли у него при этом визионерский опыт и ночные разговоры во сне с Абсолютом или его эманациями - дело десятое. Но чувство избранности повело его туда, где это чувство давно и основательно описали - в гностику и окологностическую эзотерику. Где он и отыскал главные «интуиции» своей теоретической схемы.
При этом автор «третьего инстинкта», пожелав остаться анонимным, вряд ли надеется, что его «конструкт» получит достаточно широкую поддержку. И вряд ли всерьез рассчитывает на реализацию своей «теории». Он, похоже, достаточно умен, чтобы понимать, что найдутся такие рефлексирующие «гомо сапиенс», которые вполне способны менять даже «объективные» законы социального развития. И которые вовсе не намерены становиться «мясным стадом» для кого-то, вообразившего себя «гомо интивитус».

Юрий Бялый