Версия для печати темы

Автор: Ю.Х. 20.9.2009, 15:24

Бытие как подлинность или игры в открытую.


Во первых же строках хочется оговориться: я не занимаюсь Большой политикой и желаю быть от неё как можно дальше. …Хотя, говорят, она сама приходит, без спросу.

Итак.

Я ещё помню времена, когда из всех интеллигентских щелей слышались призывы быть САМИМ СОБОЙ.

Заманчивый призыв, однако.

Побольше страстей, побольше чувств, побольше подлинности!

Всё это вылилось в обыкновенный натурализм.

Действительно, а зачем маньяку скрывать свою сущность? Зачем скрывать гомосексуальные, педофилические и прочие, порицаемые обществом, наклонности. К чему эти условности? Это же так здорово «быть самим собой»!! «Голубая кровь», избранность, посвещённость!


Но позвольте, милейшие, а что означает это - быть самим собой? Значит ли это, что когда мне хочется плюнуть на чистый пол – мне рекомендуют таковое сделать? Значит ли это, что когда мне придёт на ум ударить, кого бы то ни было – не надо стесняться, будьте самим собой!? …А как же? почему это мнится, что из человека непременно должно вылезать одно ангельское поведение, когда он предоставлен сам себе?

Ещё помнится, что аристократичное воспитание обязательно подразумевало выработку особой способности скрывать свои чувства. Полагалось крайне дурным тоном, когда на лице индивидуума прописаны все его эмоциональные переживания. …И в этом была своя прелесть, да, прелесть беспристрастности. …А тут рекомендуют совсем противное, …вроде бы. Что-то здесь не так.

Что же это такое – быть самим собой?

Стараясь быть, насколько сие возможно, разумеется, объективным, должен признаться: со времён своего появления на свет, я сильно изменился, подрос и возмужал. Вообще, следует сказать, биология немыслима без изменений, жизнь немыслима без изменений: нет изменений - нет жизни. Впрочем, и трупы тоже изменяются вплоть до полного своего разложения. Даже камни меняются со временем. Сроки разные. …Да-с! Каждое мгновение бытия делает нас чуть-чуть да другими. …Следовательно, категорически желалось бы знать: фиксация какого, сиюминутно изменяющегося, «лица» и есть то самое и желанное «быть самим собой». Неужели же нас толкают откровенно показывать свои физиогномические метаморфозы?

Кроме того, люди имеют тенденцию умнеть с течением того же времени, …правда, умнеют они с разными скоростями. И даже самым умным не заказан путь нести полную чушь, по мнению других, не менее умных. Стало быть, если даже, предусмотрительно, не выказывать постоянные и подлинные телесные гримасы, то непрестанное - хотелось бы особо подчеркнуть это - умственное развитие непременно должно, хотя бы некоторых из нас, подвести к простой мысли, что прилюдно демонстрировать этапы своего подлинного интеллектуального взросления - это тоже не особый «фонтан». То есть, самому же себе становится неловко, при воспоминаниях о своих былых подлинностях. С высоты прожитых лет, всё уже видится несколько иначе, чем в момент непосредственного контакта с действительностью. Обберация ума - не иначе.

Так вот, стоит ли сразу же демонстрировать своё подлинное умонастроение в каждый момент проживаемой жизни …или предпочтительно хотя бы несколько подумать …прежде?

Всё это крайне непростые вопросы?

В естественнонаучной сфере, в сфере естественных наук (а есть и НЕ естественные), подлинность предмета (подчёркиваю красным карандашом – предмета!) устанавливается вполне естественно и непротиворечиво.

Многие из нас учились в правильных советских школах и во многих учебниках того времени, чёрным по белому было записано: ПРАКТИКА – КРИТЕРИЙ ИСТИННОСТИ. Получается: и истинность, и подлинность там устанавливается опытным путём, и опыт должен быть неизменным! – иного не дано! Т.е., если есть, паче чаяние, сомнения относительно подлинности той или иной вещи, - то над ней устраивают экспертизу, которая и устанавливает требуемое. …Разумеется, экспертизу можно «заиграть» …и тогда …вместо природного алмаза нам, запросто, могут всучить искусственный, …а то и простую стекляшку. …Да-с, знаете ли, люди склонны к жульничеству. Но! – в принципе подлинность предмета установить МОЖНО! …Впрочем, даже стекляшку можно нацепить вместе с бумажкой о «высокой», но мошеннической проверке (и об этом мы будем молчать - не одним же нам быть одураченными), … и люди, глядя сквозь очки округлёнными глазами, будут-таки цокать языками, и хлопать себя по ляжкам - кто там, в толчее, будет разбирать подлинность?!

Что же касается гуманитарной области, то здесь – совершенно тупиковое занятие оперировать подлинностью. «Истинные ценности» - это совершенно туманное выражение, поскольку, если ценности не носят материального характера - установить их подлинность и истинность не возьмётся ни один порядочный учёный - надёжных критериев-с и инструкций здесь НЕТ. Т.е., они есть, но у каждого свои и абсолютно безнадежно субъективны. Декларируемый критерий - УМЕРЕТЬ ЗА ИДЕЮ - представляется более чем сомнительным. Прошу меня верно понять, пожертвовать собой ради «истинных ценностей» - это впечатляет, удивляет, настораживает, …возможно, вызывает уважение, если угодно, …но нисколько не выявляет истинность и подлинность гуманитарных предположений. Прошу внимания: выдвинуть и закрепить такой критерий МОЖНО, также МОЖНО по нему производить отбор, …однако, таковой критерий полностью относиться к человеческой воле и не имеет ПРИРОДНОЙ повторяемости - это волюнтаризм. …Поверьте, мне кажется, я представляю себе, что в ПРИРОДЕ нет таких «гуманитарных мышек», на которых можно проверять различные социальные теории. Эксперименты приходится проводить на живых людях; и эти малочисленные проверки имеют малую доказательную силу. …Человек склонен ошибаться, перманентно впадая в иллюзии – исправный прибор …никогда не ошибается: в этом суть различий естественности и гуманитарности. Гуманитарность устанавливает ЧЕЛОВЕК - естественность устанавливает ПРИРОДА. В ПРИРОДЕ нет такого критерия, как «умереть за идею»! - это искусственный отбор. …Да, повторяю, отбирать согласно этому критерию МОЖНО, …но МОЖНО и по другим критериям …и их бесчисленное множество. Вырастить «фасоль» определённых качеств - категорически не означает вырастить ИСТИННУЮ «фасоль», поскольку можно вырастить и другую, и третью, и четвёртую …«фасоль» …с другими качествами. Гуманитарность же постоянно грешит тем, что один (!) из возможных вариантов постоянно желает провозглашать ИСТИННАМ (читай – ПОДЛИННЫМ), постоянно требуя человеческих жертв во имя этого «неповторимого» варианта – нам, «фасолям», НАДОЕЛО это! Ещё грубее: ни «коммунизм», ни «демократия» - не могут являться ИСТИННЫМИ теориями, так как – это варианты обустройства человеческого общежития, это возможные модели человеческой совместности. К тому же выясняется, что никто толком и не осведомлён относительно конкретности построений этих моделей; так – одни общие слова и общие пожелания. …

Вам желательно называть наш протест «постмодернизмом»? – что же, это Ваше право. …Видимо, готовность религиозных фанатиков взрывать себя вместе с «неверными» обнаруживает их модерн и неесественно истинные взгляды?

Далее.

Автор: «…нельзя забывать, что именно не продаётся».

Звучит более чем привлекательно и красиво.

Тем не менее, позвольте (!), история человечества не знает ни одной своей страницы, где бы что-нибудь не продавалось и не покупалось бы. Такова у человека его история.

Справедливости ради, крайне насущно признать, что торговля гумм. «ценностями» была прерогативой исключительно, как правило, узенького круга правящей верхушки; простому же народу милостиво дозволялось следовать указанным опорным пунктам воздействия на их народную психику …в борьбе за интересы обременённых властью. Торговля шла бойкая!

Теперь уже не то, теперь народ отбился от «нравственного» стержня.

Что же случилось? В чём, собственно, «моральная беда»? В чём человеческое «падение»?

А вот в чём. Время шло, число приобщённых к грамоте всё увеличивалось и увеличивалось, …историческая дисциплина всё более внедрялась в народные массы, …и настал такой критический час, когда и простой люд стал зело владеть демагогией … и которого теперь не возьмёшь голой пропагандой, который теперь сам желает торговать ценностями. …Действительно, народу так долго рассказывали, как именно его дурачат, как именно его «заводят» разными моральными словами, как именно и беспардонно используют в качестве пушечного мяса, электората, хавающего пипла …и прочее, прочее оболванивание, …что он, наконец, призадумался, согласился …и, …нет, он не возмутился, нет, он не восстал, он весьма благоразумно, ибо его революционная деятельность привела бы к тем же безобразиям, которые он уже осознал, …он принялся заниматься тем же, чем и верхушка, он стал циничным и прожженным, он принялся облапошивать ближнего. Но и ближний тоже прозрел, вот незадача, и тоже желает кого-нибудь да облапошить, …а облапошить уже не очень получается, поскольку метОда зомбирования стала совсем явной и доступной всем.

Произошла патовая ситуация: верхи и низы сравнялись в своём, скажем так, относительном поумнении.

Хотя верхушка всё ещё продолжает вещать в том же «нравственном» и «моральном» ключе, но народ уже никак не реагирует и не дрыгается. Народ уже УСТАЛ от страстей и мордобоя. Да и элита не особенно верит своим собственным словам.



Вот в ней-то, в этой вере, всё и дело. Принято полагать, что эпоха Просвещения открыла путь к безбожью и безверью, открыла окно в эру Модерна, …сейчас много разговоров об этом: …де, коммунисты (якобинцы) - это атеисты и богохульники. …Ничего подобного! …Вернее, это клише, ярлык, …правила принятого тона, …это поверхностное суждение – главного, на мой взгляд, так и не произошло, так и не случился отказ от Веры! И не могло случиться - не всё сразу. Да, боролись с религиозной верой, …да, клеймили попов, - но тут же призывали верить в человека, в науку, в прогресс, в Ленина-Сталина, в комм. Партию, в некое Светлое Будущее и пр.. По существу боролись со словом «бог», заменяя его другими словами, – вера же так и оставалась мощнейшим инструментом влияния на сирые и неокрепшие умы. Коммунисты – это те же верующие. …«Стадо» так и велось «старым» порядком и способом. …Какая разница, во что именно верить? …Разница, разумеется, есть, однако она в данном случае ничтожна. …Разумеется, вера в Прогресс более созидательна, …разумеется, вера в Науку – более продвинута, так сказать. …Однако, сколько же можно эксплуатировать это чувство?. Пользуясь человеческой слабостью, циничные и нехорошие дяди перманентно живут за чужой верующий счёт, оставаясь сугубыми прагматиками. …Кажется, и этот ресурс, ресурс «непуганых идиотов», исчерпывается. Накопилось огромное количество вопросов, которые ни так, ни эдак не могут быть разрешены в предоставленной парадигме, в парадигме некого Добра и некого Зла. Да, менялись формации, менялись эстетики, …менялась этика, - но всё это происходило в пределах единой концепции Д. и З., которая имела своим стержнем ничем не обоснованную Веру.

Кажется, люди не хотят уже просто верить - им нужны уже Научные доказательства; Научные доказательства, а не вера в очередной гуманитарный вариант. Это уже не просто спор физиков и лириков - это, …ЭТО, кажется, уже претензия на новый виток человеческого развития как вида.


Да, ресурс «непуганых идиотов», кажется, исчерпывается.

Относительно простая проверка, очевидно указывает - гуманитарность не способна дать ни одного вразумительного ответа на поставленные ею же вопросы …и всё дело у неё кончается призывами в очередное «стадо» и декламацией стишков.

А они, де, посвящены водить это «стадо»? Прелестно! Кем? Где полномочия?


Отказываясь от веры в Науку и Прогресс, человечество нисколько не отказывается от самих Науки и Прогресса - просто оно перестаёт верить, верить на слово! Очевидно, это только поможет и Науке, и Прогрессу, …и здравому смыслу.

Закономерность заключена в том, что появляется всё большее число людей, которые бесцеремонно пользуются доверчивостью людей, причисляя себя к когорте умных. А если все станут «умными» - останутся ли доверчивые? …Убыль доверчивых приближается к решающей черте.

Уже более становится невозможным под словом Наука разуметь гуманитарные дисциплины – таковые ничего не в состоянии доказать. Но из этого совершенно не следует, что человечество отказывается от истории, права, …искусства; это значит, что разнообразные исторические интерпретации уже не могут более считаться самой историей; это означает, что правовые разночтения не могут более кормить прытких адвокатов; это означает, что брендовая «мазня» уже не может более стоить бешеных денег – искусство становится достоянием и хобби масс – искусство становится интерьером; это значит, что Наука должна стать больше, чем наука.

Отказываясь верить на слово, человечество становится взрослее.

Чтобы быть САМИМ СОБОЙ - надо ЗНАТЬ, какой ты есть! - что не познается в стишках.

Да, это опасный путь: «белая раса» может повторить историю Рима, тем более, что орды «варваров» всё ещё стоят у его лимеса и всё ещё способны верить своим правоверным «героям», да и собственных доброхотов предостаточно, …тем более, что и сама «белая раса» не понимает ещё своего положения и предназначения, погрязнув в потребительстве потребительства.

Спешу успокоить вас, насколько это возможно, естественно: вообще говоря, дело, вероятно, ни в «белой расе», ни в «варварах» - эта история будет повторяться столько раз, сколько нужно, чтобы преодолеть этот рубеж веры, возможно и с другими действующими лицами.

Без всяких эмоций: подлинность только в естественной Науке. Слава всем аллахам, что хоть там она есть. Метафизика – это политика.

Автор: Dimkos 22.9.2009, 2:18

Хотелось бы отреагировать.
Мне, кажется, где-то тут есть подмена тезисов. Дабы это выявить нужен более пристальный анализ к стартовому тексту, но дело же не в том, чтобы до каждой мелочи все логически верифицировать. Дело в сути. Поэтому коротко.

Почему надо считать, что у аристократов, скрывавших эмоции, не было подлинности? Управление эмоциями - не обязательно утрата эмоции?
Хотя и не в этом дело.
И не об этом говорит Кургинян.

Кургинян о другом. Как я понимаю, всегда было две "размерности" - реальность и виртуальность. Всегда виртуальность играла подчиненное значение. И у аристократов тоже - сокрытие эмоций было подчинено некоей цели. Не будем это обсуждать - тут легко уйти в дебри.
Теперь же настал постмодерн. И категории постмодернистские - симулякры, практикабли, игра, виртуальность - они многое схватывают. Как минимум, схватывают.
Самое интересное, что виртуальность стала играть в чем-то более важное значение, чем реальность и подлинность. Эра политтехнологии - это эра имиджей, образов, а не реальных субъектов, подлинных, обладающих метафизикой. Аристократы подлинность имели, но ее частично скрывали, не открывали ее перед кем попало. Это крайне сильно связано с "аристократическим мировоззрением", мировидением, мирооощущением... Не хочу обсуждать аристократов, поэтому конкретизировать не стану (ну не хочу я про аристократов говорить).
Теперь же всем правят те, кто подлинностью не обладает. Политтехнологи накачивают ему имидж, сам он (этот "некто мистер Никто") вроде Тимошенко обладает высоким игровым потенциалом, но с подлинностью и рядом не валялся.
Это как дурной актер. Он и так позирует, и этак... И такую улыбку, и сякую. Или как Сергей Ервандович описывает, Барака Обаму: Барак выводит рулады, а подлинности ни на йоту...
Кургиняна это пугает. Действительно пугает, потому как от такого Барака как от брака не знаешь чего ждать. Он не задан смыслом, мироощущением, мировидением. Это пустышка, которая прекрасно образована, прекрасно говорит, но это пустышка.
Кургиняна это пугает и в том смысле, что подлинного союза с таким человеком у России быть не может. Сей человек не хозяин своих действий и слов. Он не хозяин самого себя - его ведут и дерут в разные стороны. И черт его знает куда его заведут.
Обама - это не аристократ... Не по причине своего цвета кожи он не аристократ (поймите правильно), а по причине "фуфельности", отсутствия подлинности...
Об этом, видимо, речь. И таких акторов на просторах мировой политики распространилось множество... Это роботы, куколки в чьих-то ручонках... Но эти роботы могут многое. Отсутствие у них политической подлинности делает их и податливыми, и непредсказуемыми, и может сделать невменяемыми.
Чем ведь плоха эпоха отсутствия подлинности, эпоха постмодерна? Она плоха тем, что в мире, в котором нет целостности, подлинности, содержательности, нет смыслов - в нем нет и усилия воли. А если нет воли - то нет Истории. Есть фуфло, изображающее аристократов, но никаким аристократизмом и благородством не располагающее. В конечном счете, заточено это против человека.

Вот по-моему и важная формула. Настоящие аристократы - это не отсутствие подлинности, а сокрытие подлинности от посторонних глаз. Секгодняшние постмодернистские "пустышки" - это сокрытие пустоты, отсутсчтвие подлинности через придание всему какого-то постмодернистского шарма, видимости подлоинности.

Я тут обратил внимание, что некоторые на нашем экране любят говорить, рассуждая о том или ином актере или конькобежце, с некоторым восхищением "Ах, какая харизма!". Я смотрю, пытаюсь понять и понимаю, что харизмы как раз-таки и нет.
Есть актерское обаяние в лучшем случае, но харизма - это уж увольте. Это из другой оперы...
Харизма - это способность политика влиять на ход истории. Тоже противоречивый по многим направлениям процесс. Но если харизмы нет, а есть видимость оной, накаченная политтехнологически, то... То способности влиять на ход истории тоже нет, а есть видимость оной.
Постмодерн. Как-там у Бонавентуры люди делились по типам? Ну не важно даже... Дело в другом...
Кривляющийся актер может стать политиком, президентом сверхдержавы. Об этом американский фильм "Человек года": пришел к власти бывший комик, а проекта нет... нет проекта. И все. Мучается... Понимает, что надо уходить. А большинство политиков, лишенных проекта в реальности, этого не понимает...
Уже Рейган - это такое постмодернистское знамение. Актер стал президентом. И Горбачев. И Ельцин. Ельцин - большой политический актер. И Обама, как уж без него.
Ельцин - вопрос сложный, но политиков-пустышек навалом. И политика соответствующая. Пустая. Решения подменяются видимостью (политический маркетинг, "и нашим и вашим"), а в итоге в отсутствии подлинности, подлинной политики, мир идет куда-то не туда.
Доброй подлинности не достает, но кто сказал, что нет Злой подлинности? Черной. Она есть. И мир идет не в милый конец истории, в котором нет войн и катастроф, а в Логово Черной Подлинности. И нужна Подлинность Героя, чтобы этому скатыванию в Логово Черного Зверя противостоять.

Автор: Ю.Х. 23.9.2009, 8:18

Большое человеческое мерси за реакцию! Улыбнитесь!

Тем не менее, извините, я опять усядусь на своих любимых «баранов».

Насколько я помню, понятие «виртуальность», «виртуальные частицы» - идёт из физики, и там оно означает НЕЧТО, что нельзя - будемте полагать, что ПОКА нельзя – обнаружить экспериментально. Т.е., речь не идёт о «реальном существовании» или отсутствием такового, речь идёт об опыте: на бумаге, как теоретическая связка, это НЕЧТО - есть, а практически - это НЕЧТО никто, пока, не «обозревал» в его ясные очи. Т.е., существует ли в Природе виртуальный фотон …или же он только плод научной фантазии – это Науке НЕ известно, хотя она активно пользуется этой категорией. Существуют ли кварки …или не существуют - это тоже Науке НЕ известно, …но кварки никто виртуальными не называет, …так как, доподлинно известно, что нуклон - не некий монолит, а имеет составные части, и почему бы эти части не назвать кварками(?). Назвать-то назвали, однако, дальше этого - практический тупик: ни одно, теоретически приписываемое, кваркам свойство не нашло своего прямого подтверждения, и более того – кваркам теоретически запрещено вылетать из нуклона даже при неимоверных давлениях, …и даже, чем больше давление, тем больше теоретически запрещено. Вот такой вот этот кварк фрукт-урюк. И всё равно он не виртуален - он имеет одно проверяемое качество - он часть нуклона. Т.е., тем самым, в естественной сфере вопрос существования однозначно увязан с опытом, …опыт должен неизменно повторяться …и только опыт выдает ответ о существовании. Поэтому, в Науке, вопрос существования - это открытый вопрос: человек уймову тучу вещей не знает и даже не подозревает об их существовании, и объявлять всё то, что ещё не познано, НЕСУЩЕСТУЮЩИМ - это слабоумие. Никто не имеет такого научного права авторитетно заявлять: «этого не может быть, потому что не может быть никогда». Не существовать в теоретическом виде …и не существовать практически - это разные разности; хотя теория и входит составной и неотъемлемой частью в Науку, но не теория решает вопросы бытия.

Теперь, что же у нас происходит в гуманитарности? А гуманитарии «заиграли», прошу прощенья, понятие «виртуальность», как они раньше проделали подобное с понятиями «энергия», «потенциал» …и другими. У гуманитариев понятие «виртуальность» напрямую противостоит «реальности», кажется. У гуманитариев «виртуальность» стала некой игрой, театром, симулякром.

Вы: «Эра политтехнологии - это эра имиджей, образов, а не реальных субъектов, подлинных, обладающих метафизикой.»

Мне придётся Вас огорчить, по всёй видимости, но и в научном, и в обыденном смысле, метафизика - это виртуальная штука. Возьмёмте Аристотелево «Meta ta physika»! - знаете, после современного понимания физики, пока, ничего экспериментально не стоит. Знаете, пока, в здравом человеческом мире, только естественная Наука вправе выносить свой окончательный вердикт. Знаете, даже само понятие «бог» - чистейшая виртуальность, ибо пока есть только одни слова и ни одного (!) опытного подтверждения, ибо и самому понятию «бог» - не приписано ещё ни одного реального качества: на бумаге – есть, в научной практике – нет, ни одного - нет. ….Да, электрон тоже, пока, никто не «видел в глаза», но у электрона есть реальные (железно проверяемые на эксперименте) качества (масса, заряд, магнитный момент, спин), которые не позволяют путать его с другими частицами. Возможно, что со временем, электроны станут ещё и бородатыми, и лысыми, и курносыми, и вообще будет неисчерпаемыми, …и всё, что Вам будет угодно, …НО у всех этих электронов останутся прежними масса, заряд, маг. момент и спин.

Если же Вам угодно рассматривать Метафизику, противопоставляя её Диалектике – есть такой способ мышления, – то и здесь, в отрыве от взаимосвязи и процесса развития, ничего путного получить нельзя, вероятно, …поскольку, «труп», являясь реальностью, едва ли даст представление о живой жизни вне живой жизни. Т.е., даже в этом случае, Вы будете иметь дело, если так можно выразиться, с постреальностью: у «трупа», конечно, есть опытно осязаемые свойства, но «труп» - это не живой организм, согласитесь, …и ещё надо провести связку от этого самого трупа к живому человеку, что делается, несомненно, диалектически. Разрешите повториться: биология немыслима без изменений и, соответственно, без взаимосвязи происходящих перемен.

Таким образом, по меньшей мере, для меня, метафизика не имеет ничего общего с научной и материальной реальностью, которая только одна и способна выдавать значимое осязание реальности. Наука оперирует только материальностью, но не метафизикой. Метафизика – это заигрывание с боженькой.

Понимаете, даже существования бога в человеческом мире придётся выполнять вполне материальными средствами - иного человеку просто не дано, …пока. Понимаете, да?- если явится НЕКТО, и будет настаивать на своей божественной сущности, то этому НЕКТО необходимо предъявлять миру материальные доказательства, иначе - это болтовня. Сверх того, даже если эти материальные доказательства и будут представляться человеку ЧУДЕСНЫМИ, по причине его естественной дремучести, то уж сам «творец чудес» никак не может воспринимать свои поступки подобно людям: он должен ЗНАТЬ материальную подоплёку своих ЧУДЕС. Если же и сам Творец материально не знает свои чудеса - то он и не Творец, нет, не Творец он. …Таким образом, виртуальный творец должен быть первейшим материалистом и учёным.

Далее.

Эра имиджей и образов?

Находясь в театре, любой из нас вполне способен понимать игру актёров. Это игра …и она происходит в реальной жизни. Но это игра, …но в реальной жизни, а не в виртуальной. Эта игра - это произнесение и произведение заученного текста и движений, согласованных с режиссером. И когда актёр особенно в ударе - он может так повести игру, что будет складываться полное наше впечатление будто бы слова, интонации, междометья, ужимки, позы …и само действо родилось тут же, сейчас, непосредственно, а не вызубрено было до мелочей прежде. Но все равно - это игра. Всё равно у этой игры есть текстовая основа и постановщик; а у текстовой основы есть автор. …Реальный текс, реальный режиссёр, реальный автор, реальный актёр, реальная игра.

Весь мир театр и люди в нем актёры – это было сказано не вчера и не месяц назад. …Как видим, задолго до сегодняшнего дня люди цепляли на себя праздничные маски …и ну представлять из себя другую свою ипостась. Т.е., есть повседневное платье, а есть и праздничное. Когда к нам приходят гости, то мы показываем им совсем другое поведение, нежели в рутине. Так принято. И вообще, иметь несколько рабочих масок - такова человеческая реальность. Таковы все мы: на работе мы одни, дома - другие, когда муштруем ребёнка - третьи, с друзьями - четвёртые и так далее, …. и всё это - мы. Где мы подлинные? …Причём, скажем, «у станка» мы способны производить такие действия, которые никогда бы не делали в другой обстановке - маска способна-таки диктовать соответствующее поведение. Да-с.

Вы: «Теперь же всем правят те, кто подлинностью не обладает. Политтехнологи накачивают ему имидж, сам он (этот "некто мистер Никто") вроде Тимошенко обладает высоким игровым потенциалом, но с подлинностью и рядом не валялся.
Это как дурной актер. Он и так позирует, и этак... И такую улыбку, и сякую. Или как Сергей Ервандович описывает, Барака Обаму: Барак выводит рулады, а подлинности ни на йоту...».

Засим, я делаю вывод, что Вы и Сергей Ервандович не доверяете игре перечисленных «актёров». Знаете, я тоже скорее не склонен, несмотря на накаченный им имидж. Что-то не так! Может быть, таланту не хватает? … Вот Сталину несомненно верили. … Может быть, Сталин умел ЗАСТАВИТЬ?

Но при чём здесь подлинность? Все мы знаем, что политика - это такая игра, серьёзная игра, с серьезными последствиями - но игра. …Так они и играют. …Вы хотите сказать, что они НЕ политики? - весьма спорно. Политикой занимается каждый человек, если под политикой понимать извлечение выгод, в том числе и материальных, из вращения в действительности. …Вы хотите сказать, что они не Большие политики? - вполне возможно. …Но почему тогда они находятся у кормила Государственной власти? - это вопрос не к ним, вероятно, но к нам. Говорят, политика - это искусство управления реальностью. …А подлинность, если мы уговорились, устанавливается только ОПЫТОМ.

И Сергей Ервандович приводит свой пример: «Есть такой знаменитый апокриф, я не знаю, насколько он правдив, мне его довольно крупные люди рассказывали. Я-то думаю, что он правдив, но может быть, и нет. Разговор между Хрущевым и Мао Цзедуном. Хрущев говорит: "У нас произошло разоблачение культа личности Сталина. Вы тоже разоблачите культ личности Сталина". Мао говорит: "А мы не будем". – "Как не будете? Да мы вам денег подкинем, техники подкинем. И у нас будут хорошие отношения". Мао говорит: "Не будем. Мы потеряем лицо. А если мы потеряем лицо, мы потеряем власть".»

Вот Мао боялся потерять лицо (маску), потому, что затем мог потерять власть. Для него, очевидно, важна была власть, как и для любого политика, а не маска. За маску он держался постольку, поскольку она держала его у власти. Вы сомневаетесь в этом? …А кто даёт власть? Кого и чего боялся Мао? …Видимо, Мао полагал, что китайцы не перенесут смену его парадигмы и отлучат его от руля. …А Никита Сергеевич не боялся потерять лицо - почему? И Никита Сергеевич не потерял-таки власть при смене антуража. Он потом потерял власть …и при других обстоятельствах.

Сергей Ервандович: «Мы так любим этот платочек! Мы его так любим, что перебили 10 миллионов собственного населения!" И так далее, и тому подобное. А потом. Потом вы смотрите на этот платочек и говорите: "А это что за тряпка-то?" и бросаете его походя на землю.»

И бросили - и ничего, и не один раз бросали - и все стерпели! Так кому надо задавать вопросы? - тому, кто бросил …или тому, кто стерпел? Так он потому и бросил, что предугадывал этот терпёж. Бросил бы он, если бы пришлось платить другую цену? Высшая цена - это жизнь? Знаете, есть такие рисковые игроки, у которых игра стоит больше; и бог бы с ними, но эти игроки, вроде правила, кочуют многомиллионные «стада».

Во-первых, мне кажется, именно потому и терпят, что за тряпку-платочек уже никому не хочется отдавать свои миллионные жизни - цена не соответствует ни качеству, ни себестоимости, ни спросу, …ни игре. Цена завышена!

Во-вторых, ценообразование – весьма и весьма любопытный предмет. Я заикнулся о себестоимости, но и сама себестоимость - это ещё тот кот в мешке, это краеугольный камень многих человеческих взаимоотношений.


Но об этом мы поговорим после, если, конечно, у Вас будет желание, как и о том, теряется ли подлинность, когда нивелируется категория подвига (?).

Автор: Ratan 23.9.2009, 15:36

Мне странно, Dimkоs, что Вы захотели отреагировать. Ведь в сообщении нет какого-либо нового предмета для дискуссии. Все многократно обговорено в истории философии и Вы должны это знать. Обговорено, начиная с софистов и Сократа, а далее у Платона и Аристотеля. Это было в античной греческой культуре, но мотивации для отказа от подлинности, которую защитили названные выше персоны, сегодня по сути такая же, как мотивация софистов в те давние времена. И судя по эрудиции автора, затевающего дискуссию, он все это знает и понимает. Но ведь это римейк. Примерно так же Горгий Леонтийский в те далекие времена заявил: 1.Ничего нет. 2. Если есть - не постижимо. 3.Если постижимо, но все равно не выразимо (вербально не выразимо, другому истину не передашь). Нет подлинности (бытийственности), сказал Горгий. Человек есть мера всех вещей… вторит ему Протагор. Разве не то же самое говорит Ваш оппонент? И вообще, говорят софисты, реальность так текуча, где в ней подлинность? Так если уж затевать разговор о подлинности, то лучше всего с античного классического варианта. Дискуссия будет и спокойнее и продуктивнее. А реагировать на помахивание красным флажком? Нужно ли? Еще раз, если хотите втягиваться в эту дискуссию, то на классическом материале, а не на текстах Кургиняна. По крайней мере, тогда релятивистские аргументы обнаружатся в чистом виде как с гносеологической, так и с этической стороны. Это ведь проблема сугубо философская. Так и берите в руки философские карты. Игра станет прозрачной. А то ведь оппонент сначала выталкивает на передний план, что только в науке есть подлинность, но очень быстро окажется, что и в науке ее нет. И т.д. Все по Горгию, Gorgy versus Kurginajn. Впрочем, вольному воля…

Автор: MMM 23.9.2009, 19:11

Ю.Х.!
Если бы на практике речь и в самом деле шла о всего лишь "тряпке-платочке", то Вы были бы правы. Но ведь на деле-то речь шла об Идеале. И если за Идеал не хотят сражаться и умирать, и при этом не заменяют его на новый, ради которого стоит жертвовать чем-то Важным, то это - опускание от человеческого к животному.

Автор: Ю.Х. 23.9.2009, 19:14

Уважаемый Ratan!

Вы: « А то ведь оппонент сначала выталкивает на передний план, что только в науке есть подлинность, но очень быстро окажется, что и в науке ее нет. И т.д.»

Было бы весьма замечательно, если бы где-то в этом Вашем предложении стояло бы некое сомнение в виде «по-моему», «вероятно», «кажется» и пр..

А так - мне придется сказать, что Вы ошибаетесь: я говорил о подлинности в естественной Науке и именно в опытной её части …и, по всей видимости, не намерен отказываться от этого. Лампочка подлинно горит и подлинно дает свет, автомобиль подлинно движется, самолёты подлинно летают. Естественно, под «подлинностью» я разумею опытную проверку слов «горит», «летает», «движется». Впрочем, об этом договорились за нас и прежде.


Вы: «Все по Горгию, Gorgy versus Kurginajn. Впрочем, вольному воля…»


Знаете, я совсем, т.е., совсем, не versus к Кургиняну, хотя Вы об этом и не говорили. Может быть, Gorgy и versus Kurginajn, может быть, а я - так нет. Но, наверное, на человеческом языке, «быть не против» - это не вполне адекватно - «со всем соглашаюсь». Я так думаю.

Автор: Ю.Х. 23.9.2009, 20:37

МММ: «Если бы на практике речь и в самом деле шла о всего лишь "тряпке-платочке", то Вы были бы правы. Но ведь на деле-то речь шла об Идеале. И если за Идеал не хотят сражаться и умирать, и при этом не заменяют его на новый, ради которого стоит жертвовать чем-то Важным, то это - опускание от человеческого к животному.»


Понимаете МММ, современный человек живёт уже, кажется, на пределе мифотворчества. Так много мифов, что жизнь действительно приобретает свойство абсурда, нонсенса, …который С.Е. называет «виртуальностью». Этим абсурдом научились ловко манипулировать. Более чем львиную часть подаваемой информации, совершенно невозможно проверить рядовому гражданину, он в неё должен просто верить. Появилась загадочная фраза: учёные доказали. Наверное, приходилось слышать? Какие учёные, что именно доказали, как доказали? - тайна сия велика, это и есть элемент манипулирования. И вот уже по просторам РФ несётся горячая вера в живую и мертвую воду …вкупе с убеждённостью относительно злокозненности плесени.

Но как скоро Вы станете задавать себе элементарные вопросы - многие мифы растают вроде дыма.

Например, в Вашем коротком послании, я узрел, по-моему, по крайней мере, три мифа.

Первый миф: Вы, почему-то полагаете, что человек «лучше» любого животного и поэтому он непременно опускается, именно – опускается, до животного. Почему? - задайте себе такой вопрос! Может быть, у нас неверный образ об животных? У Вас есть собака или кот?

Второй миф: Вы, почему-то опять, считаете – именно отказ, предположим такое, именно от Идеалов приведет нас к животному состоянию, уже безотносительно к самому отношению к «братьям нашим меньшим».

Миф третий: ради Идеалов непременно надо сражаться и жертвовать, и предпочтительно жертвовать жизнью.

Спросите себя по возможности честно-объективно и тихо, так, чтобы был слышен тик часов: что я разумею под словом «ИДЕАЛ»?

Автор: sodazot 23.9.2009, 22:22

Ах, какая прЭлесть!
Тут в соседней теме товарисч уже всем головы продолбил со своим натур-чегойтатам, растолковывая, как это замечательно и прогрессивно жить натуральной, животной жизнью. И снова-здорово. Ща нам тут быстренько растолкуют, что подлинность находится в животном мире. Блеск! А вы тут про какого-то Горгия толкуете, в такие дебри погружаетесь.. а все куда банальнее!

Как говаривает Кургинян, скучно до судорог.

Автор: Tapa 23.9.2009, 22:58

Уважаемый Ю.Х.!
По-моему, вопрос о подлинности зависит от угла зрения: ведь кое-кто "за нас и прежде договорился" до того, что "подлинно горящая и подлинно дающая свет" лампочка, "подлинно движущийся" автомобиль, а также "подлинно летающие" самолеты - есть не более чем видимость, майя
Кажется, к Вашим трем мифам, пора уже прибавить четвертый - о подлинности науки и естественного опыта. Не так ли? И заодно туда же прибавить - Ваше якобы желание оную отстаивать. Не тяните резину, уважаемый. К чему? Бодрей идите к финишу. Даже чистый сердцем Димкос не станет долго принимать все это всерьез

Автор: Dimkos 24.9.2009, 0:21

В общем, силами отреагировавших форумчан клубок идей Ю.Х. удалось быстро размотать, идентифицировать их. Тут и дополнять что-либо – это уже нечто избыточное.

Автор: Ю.Х. 24.9.2009, 17:48

Не торопитесь!

Уж больно вы тут скоропалительные собрались.

Автор: Ю.Х. 24.9.2009, 18:27

Понимаете Тара, и рад бы подыграть Вам - да не могу - это несерьёзно.

Мне неудобно это напоминать, тем не менее, в физике есть такие единицы измерений как люмен, скорость, подъёмная сила, давление …и прочие, которые невозможно заболтать, и которые действительно были открыты прежде. Разумеется, не сами единицы были открыты, но явления …и к ним приобщены параметры жесткого контроля.

Об этом я и пытался предупредить.

Если же, мало ли, персонально Вы не верите, что лампочка именно светит -это, конечно же, персонально Ваше личное дело. …Между тем лампочка именно светит для КАЖДОГО пожелавшего, …и КАЖДЫЙ, даже ВСЯКИЙ при желании это может ПРОВЕРИТЬ. Понимаете, не только для избранных или посвященных, а для КАЖДОГО. Естественная Наука для ВСЕХ одинаковая, и к ней невозможно подъехать на Мерседесе или слёзно вымолить у неё открытие.

То же, те же доводы, относится и к приписываемому Вами мне 4-ому мифу: ест. Науку КАЖДЫЙ может пощупать и проверить - никакого надувательства – здесь ВСЁ чисто.

Сверх Ваших ожиданий, и лампочка, и авто, …и самолёт - такие творения человеческих рук и разума, что человек полностью владеет ими, в том смысле, что нет таких их неисправностей, которые зависели бы от некого Духа …и не были бы починяемы простыми монтерами и механиками.

Вот не получается заболтать - и всё тут - никакого особого угла зрения.

Простите.

Автор: Ю.Х. 24.9.2009, 18:54

Прелестно, прелестно!

И всё-таки, я категорически не призывал ни к каким таким безобразиям, о которых Вы живописуете. Что Вы, что Вы! - какая прогрессирующая животная жизнь? – Вы что-то, воля Ваша, попутали.

И даже, если Вы очень захотите - ни кроликом, ни мышкой, ни кошкой, …ни чем-нибудь другим из животного ряда, кроме человека - Вы не станете.

Это короткий ответ.

Несколько развёрнутую рефлексию обязательно напишу позже.


Не скучайте ...судорожно ...пока!

Автор: Ю.Х. 25.9.2009, 9:54

"Не долго мучилась старушка."


РЕФЛЕКСИЯ.

Кстати, о К. Лоренце.

Дабы показать всю человеческую нравственную пропасть он предлагает мысленно сравнивать восходящую цепочку убийств - таракана (мухи, комара, букашки), муравья, крысы, хомячка, курицы, собаки, лошади, обезьяны, …человека.

Если тараканы и крысы в массовом сознании не вызывают больших сожалений, …то муравья и хомячка уже немного жаль, …бродячих собак мы, нравственно терзаясь, всё ж таки отстреливаем, … старых кляч отправляем на колбасу, …обезьян подвергаем опытам, …человеков стравливаем, беспрестанно мучаясь совестью. … Общественная мораль, как бы, не делает эти убийства одинаково значимыми - «грех» всё более возрастает при движении по цепочке. Т.е., если за уничтожение тараканов, крыс, …., обезьян религиозная мысль не угрожает нам никакими наказаниями, а человек - табу, …то Просвещение связывает своё порицание с размером сознания (будто бы оно знает эти габариты), делая некую приблизительную градацию. Ну, натурально, что такое таракан? - глупая и безмозглая насекомая - и говорить не стоит – смешно!, …а вот обезьяна - другой случай - она разумна, … хотя, очень жаль и собачек с лошадьми. …И все в том же духе «гуманизма». …Таким образом, в лице Просвещения мы опять сталкиваемся с человеческой исключительностью пусть и обусловленной человеческим же пониманием различий и тонкостей ума. Причем наличие и масса сознания устанавливается самим человеком и на основе человеческого же понимания этого феномена; те., человек, всматриваясь в Природу и пологая себя образцом разумности, желает отыскать в «курице» нечто человеческое …и не найдя таковых признаков, отправляет последнюю в суп, совершенно и нравственно не терзаясь; т.е., вся беда «курицы» состоит в том, что она - не человек и решительно не похожа на человека, мало этого, «курица» как бы и не желает быть человеком, игнорируя пристрастие к человеческой прозе и поэзии, архитектуре, науке, моде и прочее. …

Почему? По какому праву такие привилегии человеку? А если бы тараканы были с «мозгами», что тогда? Почему мы полагаем, что у «таракана» нет «мозгов»?

И спрашивая так, мы сталкиваемся с кругом противоречий: что же теперь терпеть комариную настольчивую назольчивость, будь даже у него три мозга вместо ниодного? Что же покровительствовать крысам? А стаи собак, а их бешенство? …Что, собственно, предлагается? Погибнуть в грязи и инфекциях? …

Сказав «не убий» и, не сказав конкретно кого - это практически предложить не решаемую шараду. …Если «не убий» относиться исключительно к человеку – то крайне жаль животно-растительный мир и начинает попахивать видовым «расизмом». Если же «не убий» относиться ко всему Живому – надо переходить в вегетарианцы. …А если вдруг обнаружиться разумность и растений - помирать голодной смертью.

И мы никогда не выберемся из этого нравственного омута!


Ответ, хочется думать, прост, …признаюсь, я - охотник разбирать сложное на простое, - НАДО УБРАТЬ НРАВСТВЕНУЮ ДЕМАГОГИЮ!

Да, мы ели и будем ещё долго есть «кроликов»! - только не надо сюда подводить сознательную мораль: мол, мы едим их не потому, что нам хочется кушать, а потому, что мы …выше, типа, в развитии. ...

Да, мы ещё долго будем «резать» обезьян на опыты! - однако не надо думать, категорически не надо, будто бы мы ЛУЧШЕ их всех. Нет, нисколько не ЛУЧШЕ, несмотря на весь наш технический прогресс и даже полёты к звёздам.

…Есть явные различия, есть(!), но разве различия равнозначны слову «ЛУЧШЕ»? Мы такие же, как и они - просто и нам нужно питаться чтобы жить - и этим всё, поверьте, сказано – и никакого психозу. …Возможно - кажется, дело к тому и идет - человечество сознательно заменит натуральную «телятину» полностью искусственной! …Впрочем, и тогда это не даст нам право нравственно насмехаться над коровами.

Потерпите, миленькие, немного и человечество создаст свою искусственную Природу, полностью автономную от натуральной! …

А вы кушайте пока на здоровье, …только без этого вот … фанатизму!

Вообще говоря, слово «ЛУЧШЕ» несёт в себе скрытый провокационный и антинаучный смысл. Это как раз то слово, которое постоянно «вводит» человечество за нос. Посудите сами: …в человеческой Науке нет этого слова! Есть слова «больше», «меньше», «равно», и предпочтительно приводить цифирь (насколько больше или меньше), но нет слова «ЛУЧШЕ». …Пестик лучше тычинки - это …и не сообразишь сразу …тьфу ты, бред какой-то! Мама лучше Папы? Электрон красивее протона? Сапоги лучше туфель? … «ЛУЧШЕ» - и всё тут. …«ЛУЧШЕ»? …Что это за слово такое? Что оно обозначает? ...

Если немного подумать, что никогда не вредно здоровому человеку, … хотя, зачастую, крайне пагубно любому распространяться о своих думах, - …то ничего более это слово и не обозначает, чем открытое предпочтение говорящего к чему-то (чего-то, кого-то). Т.е., когда некто говорит, что То «ЛУЧШЕ» Этого, - тем самым он обнаруживает свой личный и внутренний приоритет, … тем самым он даёт понять окружающим о своих вкусах. …И дело запутывается ещё больше, так как редкий говорящий само слово «ЛУЧШЕ», говорит перед ним ещё и слово «по-моему», а всё норовит обставить свою речь таким манером, что, дескать, это и не его личное мнение, …но некая объективность, данная в ощущениях: мол, … ну, натурально «ЛУЧШЕ», …«ЛУЧШЕ» - оно и в Африке «ЛУЧШЕ», что же тут говорить? …А где критерии, милостивые господа? …А критерии умалчиваются. …Их нет совсем. Нет, они есть …у каждого свои, …а всеобщих критериев – нет! Нет такого «ЛУЧШЕ», которое было бы «ЛУЧШЕ» для всех! Максимум, что можно поделать, это собрать единомышленников-единоЛУЧШЕников и планомерно уничтожать несогласных,. …что, собственно, человечество и делало всю свою историю! Именно так поступают вожди и пророки – организуют племена единокровников, секты единоверцев, партии единопартийцев.

«Лучше умереть стоя, чем жить на коленях» - где здесь всеобщий критерий? Да, есть люди, которые предпочтут смерть тоталитарной зависимости или рабству (если определят, что это такое, кроме случаев фактического и физического закабаления вместе с явным издевательством), … а есть и другие, которые будут сколь угодно долго жить на этих «коленях» и даже мало подозревать об этом. … Конечно же, разумеется, чисто в естественной натуре, жить на четвереньках стало совсем невыносимо-неудобно для человека - поди, проживи, постоянно ползая! - а вот животный мир живёт себе - и ничего - дело привычки, …и человек ещё совсем недавно делал так, и сам же удивляется теперь - зачем надо было вставать на ноги? Чтобы освободить руки? А зачем ему свободные руки - работать? …А-а-а, цивилизация, удобства? …Знаете, когда он только осваивал прямохождение, он едва ли имел представление об последствиях. Т.е., лично я с большим трудом могу себе вообразить, что примат, приподнявшись впервые над густой травой, подумал: так, …так и будем жить дальше, …и это обязательно приведёт потом нас в космос. …Позвольте, а зачем приматам космос? …

Встал ведь зачем-то – зачем? И нынешняя обезьяна встает, и вставала, при нужде, …но не остаётся же в этом состоянии постоянно. …Зачем человеку нужны Цивилизации? Коты вот двадцать часов спят и только четыре бодрствуют, принимая пойманную пищу и умываясь. Следственно, отнюдь не обязательно строить сложные машины, чтобы облегчить себе труд, …которого не было бы не будь этих машин. Можно днями лежать под банановым деревом и предаваться неге, созерцая океан, …а можно интенсивно трудиться круглый год, ожидая отпуска, чтобы несколько дней полежать у моря, …поедая те же бананы. …Что лучше? …Абсурд какой-то! Причем, интенсивный труд кормит не только трудящегося и тех дяденек, что забирают прибавочную стоимость, …но, некоторым смыслом, и всё общество. Зачем дяденькам смертельно необходимо придумывать, забирать и увеличивать эту прибавочную стоимость? Зачем? …Выпендриваться? …Зачем тогда в человеке есть эта насущная потребность - повыпендриваться? …Как ни крути, а именно выпендрёж двигает и шевелит человеческое общество. …Это ж уже не укладывается ни в одну логику: зачем так часто менять бытовую технику? зачем скрупулезно следить за высотой современного каблука и носом туфля? зачем кушать именно на золоте? Зачем стремиться в президенты?

Вопросы, всё вопросы, …зачем?, почему?, как?, …и т.д. - и нет конца подобным любопытствам.

Строго и перспективно рассуждая, облегчая труд и производя больше пищи (находясь на приманке хвастовства), человек увеличивает только свою численность - зачем? Ведь чем больше людей, – тем больше производится товаров и пищи, - тем ещё большее число людей можно народить и прокормить. Зачем нам такая численность? Что (или кого?) мы хотим взять массой? Есть ли критическая масса? …
Наблюдая современное общество, думается, что ДА – есть такая критическая масса - больно много стало нас и наших сугубо сумасшедших проблем, …нам уже тесно среди себя!!

Хотя, не знаю, не знаю, очень проблематично наверняка определить, зачем человеку такая пропасть себеподобных, зачем в человеке всё так организованно и приспособлено к тому, …зачем вдобавок сказано «не убий»!? …Это явно не «ЛУЧШЕ». … Определённо же одно: «ЛУЧШЕ» - это такой обманный механизм человеческой активности - опорный пункт психического воздействия. Сказал «ЛУЧШЕ» - и каждый воображает своё «ЛУЧШЕ», а сказавший имеет все шансы корыстно и в своём личном понимании этого «ЛУЧШЕ», проэксплуатировать собравшихся.

Весьма показательно как это слово- «крючок» ловко используется в политических целях. Социализм лучше капитализма? - и мы сломя голову комиссарствуем. Американцы лучше арабов? - и мы начинаем нести им демократию. …Капитализм лучше социализма? - и мы упоенно разрушаем кровью и потом построенное.

Выберите меня, и я сделаю вашу жизнь ЛУЧШЕ! …Этой основной лозунг всей современной ПОЛИТИКИ! …Выберите, …ну, выберите меня, …выберите - и вы не пожалеете - я вам Такую жизнь устрою! … И точно - каждый что-то да устраивает нам.

Какой в этом смысл?

Вернёмся, однако, к нашей последовательности преступлений. Что лучше: таракан или крыса? крыса или хомячок? хомячок или лошадь? лошадь или обезьяна? обезьяна или человек? У меня, разумеется, нет сомнений, что для человека предпочтительнее сам человек, …но может ли человек вразумительно объяснить сам себе, почему он «ЛУЧШЕ» таракана? Нет, я не спрашиваю и не испрашиваю разрешения орудовать тапочкой при виде усатых рыжих орд, я просто спрашиваю: почему надо при этом оправдывать свои действия моральными категориями? Так легче? …Кстати, «ЛЕГЧЕ» - можно взвесить, а «ЛУЧШЕ» - нет, нет таких весов.

А человека …это самое …устранять можно?

Знаете, есть такая антропологическая гипотеза (не помню где читал), что спор между кроманьонцем и неандертальцем решился задолго до того, как они исторически встретились; спор решил не объём мозга, который, к тому же, был у неандертальца больше, и не особенности кроманьонского речевого аппарата, якобы более развитого; спор решила элементарная организованность, достигнутая жесточайшим умерщвлением всяческого выпендрёжа в рядах будущего хозяина Земли; всякий кто оказывался не таким как «все», подлежал физическому устранению или физическому изгнанию; таким образом человеческие ряды бесцеремонно сплачивались и организовывались; таким образом «тростинки» связывались в нечто более крепкое и надёжное. …

К слову, отголоски такого нашего обращения с инакомыслием мы способны наблюдать повсюду, где люди мало-мальски собираются вместе и уже имеют верховодство; верховодство критично – за отсутствием такового наступает разброд и шатание, как раз и приводящее к «не похожим на других» расхожим мнениям, …приводящим, в свой черёд, к возникновению лидерства в этом бедламе разобщённости, которое (лидерство) всячески стремится уже изничтожить несогласных. Приведение масс к некой средней единообразной величине – основное занятие лидера. Средняя сплочённость – великая сила! Железная сплочённость под стальным водительством - убойная сила!

Такой вот круговорот. И, по всей видимости, у неандертальца тоже были лидеры, но, по той же видимости, не столь жёсткие и жестокие, несмотря на весь свой звероподобный облик.

К чему это я? …Ах да – цепочка!

Понимаете, взять того же Раскольникова – ведь загубил он свою старушку не из отвращения к ней, а чтобы, так сказать, выявить свою собственную значимость: мол, если он сможет гробить почём зря людей, то он будет уже и не простым человеком, но неким новым наполеоном. …А почему он полагал, что наполеоновское положение ЛУЧШЕ собственного? Кто ему вбил подобное в башку? Почему люди в своей неосознанной массе всячески стремятся избавиться от своей обыденности и влезть на пьедестал. Чем на пьедестале ЛУЧШЕ?

Если Вы, уважаемый читатель, уже согласились, что слово ЛУЧШЕ – это крайне демагогичное и спекулятивное явление в человеческой жизни, …то Вы поступили сверх всякой меры опрометчиво, должен предупредить. Смею утверждать, что такими своими действиями Вы расшатываете «устои» и «основы»! Поскольку тогда, всякое ЛУЧШЕ, которое не подкреплено конкретными данными и ВСЕОБЩЕНСТЬЮ (не для отдельных групп людей, а для ВСЕХ людей сразу) автоматически должно выбрасываться из рассмотрения. …А это бунт! Это революция!

Чем Пушкин лучше Сидорова? Почему нет ни одного памятника «серым» и «рядовым» сидоровым, спрашиваю я Вас? Почему? А? Почему человечество ценит и ставит памятники именно всяким наполеонам и македонским, которые измечтожали этих сидоровых и петровых многомиллионными «пачками» и даже за людей их не принимали. …И эти сидоровы теперь благоговейно трепещут даже перед памятью. …

Почему-почему? …Потому!

И Вы, уважаемый читатель, непременно ошибётесь, если станете перечислять достоинства Пушкина перед сидоровыми. Нет ни одного такого человеческого достоинства, которое делало бы одного ЛУЧШЕ, чем другого. Писать стишки бойче остальных - это не есть показатель превосходства. …Кстати, а как человечество определяет талантливую гениальность и гениальную талантливость? Разве у человека есть такое мерило? Разве есть чемпионат стихоплётов? …Честно признаться, я до сих пор не могу внять в толк, чем рифма Одоевского хуже Пушкинской: ни одно разбирательство «ямбов» и «хореев» не способно вынести это постановление. Т.е., нет ни одного поэтического критерия, по которому объективно и однозначно мастерство пушкиных было бы мастеровитее словосочетаний петровых. …
Как человечество определяет, что стихи Х ЛУЧЩЕ, чем стихи Y? …Нет, ребята, не путайтесь! Лично я и каждый другой вполне способны ориентироваться в собственных вкусах и составлять собственный «табель о рангах», и в нем натурально Пушкин и может занимать первейшее место, …но это моё личное мнение и мои личные пристрастия. Нам же толкуют о какой-то объективности: …якобы есть независимые параметры, по которым с непременностью и логически вытекает «первородство» пушкиных,… якобы, по крайней мере, за отсутствием таковых критериев, проводился всеобщий и официальный опрос нашего народонаселения со всей очевидностью показавший выбор народа, …якобы этот выбор, будь он сделан, окончательный, и на все времена, и за все будущие поколения. …Нет же, ребята, ничего такого не было и нет, …не было никаких референдумов и опросов, а есть вот что: собираются «компетентные» дяденьки и тётеньки и за меня решают, что должно ценится мной, …якобы эти дяденьки и тётеньки настолько «компетентны» и развиты, что могут нам навязывать свои вкусы, …якобы мы настолько примитивны, что у нас и вкусов никаких нет и их надобно непременно прививать …и именно прививать вкусы этих конкретных дяденек и тётенек. …

И почему сочинение виршей полагается более значимым занятием, нежели подметание улиц? Почему нет памятников мусорщикам? Почему их не цитируют и не ставят в пример подрастающему поколению? …Всех детей мира пугают работой «у станка», и все родители мира грезят будущей признанностью своих чад на поприщах поэзии, музыкантства, …наполеонства.

Вы полагаете сравнение пушкиных и наполеонов чрезмерным? …

«Как они шурудили людями!»

Да-да, и те и эти умеют шурудить людями - это-то, почему-то, особенно и ценится этими людями. И особенным изыском считается не непосредственное владение, а владение через умы. Эти люди даже термин специальный придумали – гениальность. Есть просто одарённость, а есть и гениальность. Одарённые шурудят кучкой людёв, а гениальные - мульонами. Шурудить мульонами – это и есть ОНО – самое вожделенное человечесами. Влиять на мировоззрение людей, определять судьбы народов – это самое главное в любой профессии.

Так, начав с Пушкина, мы с непременностью придём к прошлым и нынешним господам: почему они - господа? Как это случилось, что они стали господами? Их выбирали, у них есть особые таланты, они многое сделали для народу? Чем они ЛУЧШЕ? …Изрядно поразмышляв, вы прямой дорожкой опять придёте к синдрому Раскольникова: они умеют обращаться со «старушками». Всякий маломальский начальник должен уметь шурудить людями: люди – это их инструмент. И чем большими людьми вы шурудите, тем больше вы начальник и господин. Овладев всем земным населением - вы можете стать уже Господом, …по крайне мере, вы можете заставить так считаться с собой. …

Они могут убивать, а мы – нет. Мы измучаемся угрызениями, …а они – нет. …И мы ставим им за это памятники, …и ещё долго будем ставить.

Позвольте, …но тараканов-то мы давим и кроликов кушаем все.

Автор: Ю.Х. 26.9.2009, 6:32

Прошу меня простить, дико извиняюсь, но ….до меня только вчера дошло, что в моём послании от 23.09.09 г. допущена досадная, просто досаднейшая, ошибка: разумеется, вместо слова «атом» должно стоять - «нуклон». Извините, если можете. …Это позор, это какой-то старческий маразм, ведь десять раз перечитывал - и ни разу глаз не зацепило. …Какой-то адриан-мандриан. …Да-с, человек – иллюзорнейшее создание.


Ну да ладно, ничего не попишешь. …Ну, посыпал голову пеплом - и хватит.

Что приутихли, спорщики?

Так вот, собственно, я к Вам затем, что хотел несколько конкретизировать те «катакомбы» из которых может появиться «герой», по моему мнению. Собственно, было уже достаточно сказано.

«Катакомбы» - это естественная Наука.

Только это не очередные «катакомбы» - это уже научно верифицируемые «катакомбы». Фактические «катакомбы» - чугун, броня.

И «герой» и его «политика» тоже будут, кажется, не совсем обычными.

И никакой специальной революции для этого, весьма вероятно, не требуется - будет обыкновенный, добровольный, осознанный эволюционный путь.

Автор: sodazot 26.9.2009, 19:11

C судорогами боремся.

А что, коллеги, не заняться ли нам научной верификацией понятия "человек"?
Вот, например:

http://lib.babr.ru/index.php?book=2071

Что такое? Какие моральные терзания? "Двуногое без перьев" - и весь сказ!
Ощипанный петух, короче, которых харчит своих ощипанных и квохчущих сетричек на ужин.

Автор: Dimkos 27.9.2009, 1:08

У меня такое впечатление, что вы играитесь. Играетесь в спор или еще во что. Может, в интеллектуалистику. Это мои такие филологические и интеллектуальные ощущения...
Игра - категория, в конечном счете, сложно соотносящаяся с подлинностью. Но не в этом суть.
С играющимся актором лично у меня нет никакого желания спорить. Думаю, что и у других тоже.

Предвосхищая, вопрос в чем игра? Где ее признаки?
Укажу на один из филологических признаков игры:К нему все не сводится. Тексты очень игровые (игривые?), я бы так скаал. Очень сильно сквозит игрой, игровым азартом и не только этим...
Но коль человек заигрался, то спорить с ним - это спорить с игрой. А че с ней спорить-то? Сачала чловек думает, что играется в игру, на деле игра игр%

Автор: Dimkos 27.9.2009, 1:11

У меня такое впечатление, что вы играитесь. Играетесь в спор или еще во что. Может, в интеллектуалистику. Это мои такие филологические и интеллектуальные ощущения...
Игра - категория, в конечном счете, сложно соотносящаяся с подлинностью. Но не в этом суть.
С играющимся актором лично у меня нет никакого желания спорить. Думаю, что и у других тоже.

Предвосхищая, вопрос в чем игра? Где ее признаки?
Укажу на один из филологических признаков игры:К нему все не сводится. Тексты очень игровые (игривые?), я бы так скаал. Очень сильно сквозит игрой, игровым азартом и не только этим...
Но коль человек заигрался, то спорить с ним - это спорить с игрой. А че с ней спорить-то? Сачала чловек думает, что играется в игру, на деле игра играется в человека. Вот и никто не хочет спорить.
Игра - такая сущность, которую не спором побеждают, а чем-то другим (это к вопросу, что нельзя выгра%

Автор: Ю.Х. 27.9.2009, 7:26

«Кулак - он должон быть с обрезом. Так про него в газетках прописано» - кажется так.

Вероятнее всего, многолетняя и естественнонаучная дисциплина вырабатывают скептическую натуру. Т.е., вращение в строгих законах, с непременностью подводит к стилю мышления, которое ВСЁ подвергает сомнению. Здраво рассуждая, - так оно и должно быть. Естественная Наука не допускает никакого доверия - все надо подвергать сомнению - лишь это позволяет приблизиться к неизменным Законом бытия.

Я не желаю никому верить на слово, …собственно, даже Ньютону, - но, проверив Ньютона, я должен признать, что массы таки притягиваются, …и так - во всей естественности, чего не скажешь обо всей гуманитарности. Да, для приличного скептика не может быть никаких авторитетов - и это тоже логично. Скептик не может ставить памятники …никому, и уж тем более себе. Скепсис ведь прежде начинается с себя: слишком серьёзное отношение к собственной персоне чревато раздутым самомнением.

Это игра? - отчасти это так. Однако, признав сие, я должен признать и то, что и строгое выражение лица - это тоже игра …и более утомительная, кажется, по крайней мере, для меня..

Скептик - это не циник. Циник - это нечто гуманитарное и огульное, тогда как скептик призван искать.



Тьфу ты! Опять напортачил: да не атом, не атом, …а ядро, конечно же. Вот ведь болван! - второй раз ошибаюсь на пустом месте. …А Вы говорите: игра , игра - какие могУт быть игры в наше абсурдное время?

Улыбнитесь ещё раз!

Автор: Gazi 27.9.2009, 13:06

Ю.вгений Х.нуровский

Автор: Dimkos 28.9.2009, 0:25

Ну не надо. Скептик - он по отношению ко всему скептик (в том числе и к возможности что-либо найти). Даже с циником не так все просто, особенно в варианте античного кинизма.
Скептик не может ничего найти - он лишь ко всему может относиться скептично. Собственно говоря, постмодернизм не только софизм на новый уровень выносит, но и скептицизм всячески возносит. Проблема в том, что скептик не способен поверить в утопию (по вашему в миф) - а значит не способен к выходу за свои "естествонаучные" рамки. К чему он тогда способен? Разве что к чему-нибудь животному...
Свою игру признали. Что дальше? Дальше стали уповать, на то, что де мол и серьезное выражение лица - игра... Не буду много говорить, скажу лишь, что вы весьма примитивно понимаете серьезность и подлинность. Сводите серьезность к форме (лицу), но не содержанию. Серьезность же - это серьезность в главном и, прежде всего, в отношении к Смерти. Принятие вызова человеческой смертности как чего-то серьезного - реальная и содержательная альтернатива Игре и вашей, Ю.Х., игре.
Очень похоже. По крайней мере, между ними много общего.

Нет никакого желания с таким "хрюнизмом"-"шнуровизмом" вести дискуссию...

Автор: Ю.Х. 28.9.2009, 9:37

Извиняюсь - это ошибка.

И я даже и не знаю, кто это такой этот Явгений Х. (?).

Но улыбнусь, на всякий случай.

Автор: Ю.Х. 28.9.2009, 9:43

Ух, какой сердитый!

Вот и поговорили, вот и ладненько.

Вот и подвели Вы под себя монастырь.

Видите ли, я вот могу научить Вас физике, а Вы …не можете никого научить отличать выдвигаемые дефиниции. Будьте так любезны, научите нас отличать гуманитарную подлинность, ну, не совсем же мы дураки, чтобы от знаний отказываться.

Это либо обман …либо самообман.

Вольному - воля. Только потом не жалуйтесь, что наши ракеты будут отказываться летать: ракеты не летают по щучьему велению, как бы Вы не верили в это.

Вероятно, точка.

Автор: Dimkos 28.9.2009, 10:06

Вы - лично Вы - физике научить меня уже вряд ли сможете. Поверьте, я ее знаю и далеко не худшим образом. Математику и еще лучше знаю. Знаний хватит на написание диссертации по физико-математическим наукам - так что не веселитесь чересчур, "знаток естественности".
Было бы хорошо. Можете улыбнуться и подтянуть монтаны (дабы не спадали и не обнажали естества).

Автор: Tapa 28.9.2009, 10:28

И ничего странного. Я Вам объясню. Ваш тон (условно «игры в бисер») не хотят принять. Видят в этом насмешку над темой, может, и прямой розыгрыш, уж как минимум любовь ставить форму над содержанием. Поскольку содержание Вы явно способны изложить коротко и без виньеток. Вообще устали от «носителей сверхценных идей». А также знают, что сеть полна тех самых «спорщиков», ищущих ристалищ. Но здесь, увы, плохое для этого место, Ю.Х. Я не призываю Вас к «звериной серьезности», я призываю Вас осознать это последнее обстоятельство

Автор: Dimkos 28.9.2009, 13:16

А мы в это и не верим - мы и теоретическую механику в университете изучали и с теплотехникой знакомы, так что не надо нам навязывать незнания законов, по каким летают ракеты (теоретическая баллистическая траектория без сложных математических расчетов выводится). А то я не удержусь и начну про типы систем охлаждения рассказывать или еще про что. Не надо гнать пургу и устраивать подмены. Не понимаете ничего в гуманитарном знании - ну так и дышите в тряпочку.
И все же... Ежели отказаться от гуманитарного типа рефлексии, то ракеты, возможно летать будут (что не факт - физиков же надо социализовывать, образовывать, обеспечивать смысловую сферу, а где как не в обществе и в культуре это делать? Где как не гуманитарно эти задачи решать?), но вот... Ну тут нужен пример: в СССР было много ракет, и летали они хорошо (по баллистической траектории, а ни как зря!), но СССР рухнул без единого выстрела.
Отсюда вывод: ракеты у вас может и летают, но если у вас с социальной и гуманитарной субъектностью (подлинностью там всякой, сурьезностью и т.п.) проблемы, то как бы хорошо ваши ракеты не летали, толку от этого никакого не будет. История показала роль социально-гуманитарных (нематериальных) компонент военного противостояния. И после этой трагедии (геополитическая катастрофа, распад СССР, величайшая трагедия etc) уповать только на ракеты, простите, полное самодурство и бестолковость. А по большому счету, непрофессионализм (или узкопрофессионализм, ко примеру естествонаучный) или вообще предательство. Тем более, что там в Пентагонах с нематериальными компонентами военных противостояний работать умеют - спросите у любого политолога.
Так что, коли Ю.Х., не способны к целостному анализу, так хотя бы ведите себя пристойно. Не позорьтесь.
И не надо тут нас физикой пугать, в т.ч. и физикой ракет. Мы тоже университеты оканчивали. Лично я с тензорной математикой (не только алгеброй, но и анализом) и ее приложениями в электродинамике баловался, еще не поступив в университет. Карьера физика или математика маячила сильно и долго (если в стране все наладится, возможно, уйду из гуманитариев куда-нибудь в математики, жить спокойнее стану). И вполне основательно. Можете поверить науку, я знаю не хуже вас (кстати говоря, первая отсылка в физике к виртуальности была не в плане "виртуальных частиц", как вы сказали, а несколько пораньше, а именно, в теоретической механике, когда в дифферинциальных уравнениях движения лагранжевого (неньютоновского, постньютоновского) типа появилась категория виртуальных перемещений. Человеку, претендующему на серьезное знание теоретической физики, этого не знать, по моему, очень стыдно. Те "виртуальные перемещения" очень сильно связаны с вариационными принципами механики, в плане математики - с вариационным исчислением. Идите освежите в памяти курс физики, а заодно и математики. Вот... А, скажем, про уравнения Максвелла-Лагранжа, имеющие большое значение в электромеханике, я расскажу вам как-нибудь в другой раз. Заодно еще про что-нибудь. К примеру, про соотношение детерминистских и стохастических компонент в физических процессах и про континуальные дроби.). И вы меня после этого будете учить тензорам инерции ракет или еще какой "физике"? Да подите вы... к Правдократу.

Вывод. Уповать только на физику нельзя. Потому как тогда разрушать страну с мощной физикой и ВПК будут через работу с нематериальными слагаемыми противостояния. А по сему мобилизационное и концептуальное пространство удерживать просто необходимо (а не только баллистические траектории расчитывать, интегрируя систему уравнений Лагранжа второго рода).
Прошу воспринять серьезно. Без улыбочек и ухмылочек.

Автор: Ю.Х. 28.9.2009, 16:19

Уважаемый Dimkos!

Давайте договоримся сперва об одной простой вещи: не хамите - и нехамимыми будете.

Конечно, хамство - широкое понятие, поэтому желательно хотя бы не переходить на личности, по крайней мере, дабы не множить один из источников упадка.

Этого добра с лихвой хватает вокруг, и у меня нет ни малейшего желания уподобляться.

Если мы сумеем договориться об этом, то остальное - приложится, если же - нет, ...я умолкаю.

Автор: Dimkos 28.9.2009, 16:34

Не играйте со смыслами - и я не буду вам хамить. Впрочем большого хамства за собой не заметил.

Лучше умолкайте.

Всех благ.

Автор: Dimkos 28.9.2009, 16:41

И первым хамить начал не я (если начал, что еще под вопросом), а господин Ю.Х. По крайней мере мне приходится всяческие предложения типа "Улыбнитесь!" при обсуждении серьезной темы читать как проявление хамства. В его постмодернистском варианте. Иначе читать не умею.

Автор: Dimkos 28.9.2009, 16:43

Сначала играются в "постмодерн для бедных" - а потом удивляются, почему с ними разговаривают в соответствующем типе. Не удивляйтесь...

Всех благ.

Автор: Ю.Х. 7.10.2009, 6:52

Полагаю, что страсти несколько улеглись.


Немного о нашем социализме.


Понимаете, когда ведущей общественной и политической силой становится рабочий класс, то и начинает преобладать социальное происхождение со всеми вытекающими последствиями - все мы их знаем. Как доказала Советская история, и рабочий и крестьянин вполне могут давать потомство, способное стать учёными, писателями, философами, управляющими, правителями и прочее. Дело не в этом; все эти россказни про гены и про кухарок - это политическая чепуха; …дело в том, что рабочие и крестьяне были выбраны в качестве политического тарана отнюдь не случайно - кто-то же должен выступать «пушечным мясом» и непосредственным орудием совершения социальных революций, …в конце-концов, не марксам и ленинами же бегать с ружьями и устанавливать власть? - дело в самой рабочей власти, крайне политизированной в ущерб здравому смыслу и науке.

И когда размышляешь о власти, хочется, знаете ли, такой власти, к которой трудно придраться: власть постоянно лжёт, крадёт, убивает и всячески извращённо безобразничает, …а хочется такой власти, которая лишена всего этого, …хочется, грубо говоря, чтобы все были довольны властью. …Маниловщина?…Кажется - это иллюзия и утопия? …Это только кажется, ибо всякая иллюзия ощупывается сроками своего исполнения. …

В конце-концов те же рабочие становились властью не только что бросив «лопату», а учась и набираясь опыту. Т.е., хотя социалистические установки и объявляли власть рабочих и крестьян, на деле никто не собирался давать правление человеку непосредственно от сохи - надо было ещё учиться, учиться и учиться. Т.е., рабочие не правили напрямую, а как бы нанимали доверенных и знающих людей - выходцев из своей среды. Да, зачастую, и учились они скверно, и опыту набирались сообразно своим представлениям - недоучки – но даже формально надо было учиться. (Это замечание пока опережает подводимую по него базу.) …

Теперь, рассуждая далее, вообразите субъекта выражающего претензии и неудовольствие, скажем, законом Гей-Люссака - не нравится ему этот закон, он его раздражает. …Это нонсенс и слабоумие! Закон есть закон - и нечего быть им недовольным – им надо пользоваться! Т.е., естественнонаучный закон настолько «справедлив», насколько это возможно в человеческой жизни. Это именно та справедливость, которая удовлетворяет всех, ибо никто из человеков не может изменить естественнонаучный закон, ибо естественнонаучный закон не выражает и не может выражать ничьих коростных интересов. …И вот хотелось бы, чтобы и власть была похожа на естественнонаучный закон. …Да, человечество понавыдумывало уголовных и правовых ограничений, регулирую себя, - но всё это договорные статьи: человечество их выдумало, человечество же может их и отменить. Согласитесь, что-то в этом есть от волюнтаризма, …а хочется без него. …Да, есть религиозные установки, но они сплошь и рядом нарушаются. …

Хочется, знаете, таких социальных Законов, которые никто не смог бы нарушить даже при большом желании, как никто не может нарушить Законы Природы.

К большому сожалению, ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫЕ ЗАКОНЫ НЕ РЕГУЛИРУЮТ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО.

К ещё большему разочарованию, видимо, СОЦИАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ НЕТ ВОВСЕ, а есть одни только человеческие договоренности. …

И что же теперь, век договариваться и тут же нарушать договорённости? …

Не торопитесь!

Вот перед нами стоят «юрист-экономист» и естественник, предположим. Предположим, и тот и другой изъявили желание «порулить» людьми - кого я выберу? …Я выберу естественника – почему? Видите ли, юрист-экономист уже «отравлен» гуманитарностью, он уже ведает всю её демагогичность и относительность, он уже гуманитарный циник. Вы не видели глаз этих «юристов-экономистов»? Они же пусты – там выжженная «гуманитарная пустыня»! К сожалению, так и не отведав вкуса «железной», неизменной повторяемости естественных Законов, «юристы-экономисты» сразу же впали в разврат словоблудия и вседозволенности. …Естественник же, напротив, приступая ко всякой гуманитарности, желает и там найти строгие правила. …Не найдя их (это шок для него), он имеет естественную склонность выработанную годами навести хотя бы элементарный порядок в этой кляузной области. …И хотя естественник будет новичком в гуманитаризме, он очень скоро постигнет предмет и станет большим юристом-экономистом, чем тот, кто не имеет естественной «закваски». … А из юристов переквалифицироваться в естественники – почти невозможная штука - мозги не ТЕ. …А всё большее число естественников получают второе гуманитарное образование и всё большее их число понимают, что гуманитарных наук - НЕТ. ……Два образования - это уже не диковинка.

Крайне опасны и прекраснодушные гуманитарии (это, если вдруг возникнет возражение относительно обязательной циничности процесса гуманизации) - эти разрушают ВСЁ во имя своих абстрактных идей, …после них сплошная разруха; …на мой вкус – уж предпочтительнее прожженные дельцы, чем эти; обладая отвлечённым умом и орудуя пунктирной логикой – эти абсурдно и маниакально последовательны.

Такой логикой, к искусству управления не должны допускаться люди, не имеющие первичного естественного образования – это чревато гуманитарными глупостями и катастрофами. Получив же естественное образование, молодой человек может, при желании и склонностях, продолжить образовываться в болтовне и становиться и юристом, и экономистом, и даже философом, …но должна быть, наконец, положена договорённость, что ни один просто гуманитарий не может быть допущен к управлению людьми! А к управлению страной не должен допускаться ни один человек не прошедший управление крупным естественнонаучным коллективом.

Очень просто! Когда правят естественники, то естественнику крайне затруднительно доказывать другим естественникам, что его гуманитарные фантазии имеют под собой научную почву. …

И это совершенно непросто организационно: если этого добиваться сознательно - потребуется уйма времени и усилий. …Парадокс в том, что подобное будет происходить само собой, эволюционно, и в более длительный срок. Парадокс в том, что опережать эволюцию……. Впрочем, об этом несколько позже.

Таким оригинальным манёвром, хотя гуманитарных наук и нет, но в них будет наводиться естественнонаучная логика, мало согласующаяся с двойными стандартами. Кроме того, в мире, где непрестанно происходит рост научных достижений, непростительно излишни будут «крупные руководители» не сведущие в науках. …Да, люди есть люди, и люди склонны «перегибать палки», …но люди от науки более вменяемы логикой – в этом и есть ВСЯ СЕРМЯЖНАЯ ВЫГОДА. …

Всю «сволочную» природу человека мы оставляем в настоящем покое - мы единственно добавляем естественнонаучного здравого смысла.

Это только может показаться, что власть Науки, назовём это так, - это некая революционная затея, …практически же ни одна развитая страна уже давно не может себе позволить руководителей неучей, …собственно и становятся страны развитыми, когда становится развитой наука и развивается народонаселение. …Но оказывается, что наука Науке - рознь и то, что называют в простоте душевной «наукой» и не наука вовсе …пока, а некие наукообразные дисциплины. (Есть сильные опасения, что эти дисциплины никогда не станут науками.) Например, как показывает всемирный опыт, чрезвычайно вредна власть философствующих личностей, так как они (личности) перманентно пребывают в гипотетических иллюзиях, так как эти философские иллюзии нисколько недоказуемы никаким повторяющимся опытом и постоянно остаются в стадии гипотез-предположений (таких опытов нет). Ни одно философское положение не носит научной верификации. …Право же, крайне сумнительно вверять свою судьбу субъекту, который вечно разгадывает секрет «яйца и курицы», и так и не найдя его, принимает сторону, скажем, «яйца». Мало этого, он заставляет целые страны следовать своим бредням. … Ни одна теория не должна ложиться в основу государственности – теории приходят …и …уходят.


Однако не всё так просто, поскольку в социальной сфере нельзя совсем без новой практики. Но, по крайней мере, будет гораздо спокойнее, если экспериментами будут заниматься люди, понимающие сложность социальных новшеств, а не нахрапистые экстремисты. И потом, эксперимент эксперименту - опять рознь: социальный эксперимент, довольно разнесённый во времени и не эксперимент уже, а управляемая эволюция. Введение вдруг (революционным манером) в человеческую жизнь любого новшества (особенно в социальной сфере) вызывает естественное сопротивление и недовольство заинтересованных кругов, … а теперь продумайте ваш новый опыт настолько и так, чтобы вводить его поэтапно в течение долгого времени (100-200 и более лет) - и никаких потрясений не будет! Я называю это политикой мелкого шага: если вы сделали крупное перемещение и порвали штаны, то это заметно всем и воспринимается крайне неоднозначно, …но, если вы сделали незначительное движение по направлению к видимой вами цели - в мире почти ничего не поменялось и все остались при своих интересах, …но шаг-то сделан; подождите чуток и сделайте другой приступ вперёд, … потом ещё …и ёщё; добравшись до желаемого, вы обнаружите, что редкий зевака обвинит вас в планомерности и умышленности - все происходило как бы естественно. …Разумеется, всенепременно, для осуществления подобных планов нужна преемственность, т.е. хотя бы осознание необходимости делать эти шаги, не говоря уже о крепкой организованности и приличной дисциплине. Естественно, подобные преобразования потребуют не одну сотню лет.

Парадокс в том, что опережать эволюцию рекомендуется в щадящем режиме.

И прочее, прочее, прочее.

Немного забегая вперёд: можно и не делать никаких шагов, …но первая из стран, которая будет делать эти шаги - оседлает исторический вектор развития. Разумеется, шаги надо делать без фанатизма.

Т.е., «рабочие и крестьяне» должны долго и упорно учиться прежде, чем прикасаться к рулю власти. А, проучившись, они перестают быть рабочими и крестьянами. А, проучившись и повращавшись в естественнонаучной базе, они становятся уже научными работниками.

Т.е., «голые» рабочие и крестьяне, короче говоря, не видятся теми людьми, которые способны осуществлять разумную власть.

Вопрос: не разумнее ли сразу объявлять приоритет Науки?

Следовательно, то, что мы имели у себя, был рабоче-крестьянский социализм, но никак не объективный …и не научный. Это просто: да, нет никакой научной почвы на превосходство одной социальной группы над другой, …однако нет и никаких указаний на то, что именно угнетённые рабочие и крестьяне должны стать этой особенной группой – угнетённые сразу же начинают вымещать свои обиды. Наш «социализм» был скорее местью за непрестанное историческое имущественное и нравственное неравенство, это, скорее, гуманитарный протест - эмоциональный всплеск по здравому поводу. …Да, имущественное неравенство - это человеческая глупость, …но это историческая глупость, …это, если угодно, эволюционная глупость, которая, в таком разрезе, и не глупость, а «кнут», гонящий людей к автономности от Природы. А глупость, если угодно, надо ещё осознать глупостью. ….

Осознанно ли это или - нет, но до сих пор материальность - это гарант индивидуальной человеческой выживаемости и никто её так просто не бросит. Осознанно ли это или - нет, но до сих пор материальность - это не только гарант индивидуальной человеческой выживаемости, но и гарант государственной выживаемости. Государство в мире «волков» не может руководствоваться одной лишь идеологией - просто и элементарно съедят - и все дела. …Иное дело, что имущественное неравенство должно иметь разумные границы. Вполне очевидно: субъект, который способен отдать 50 тысяч европейских тугриков за бутылку виноградного вина - это, простите, психически больной человек, …вернее, это человек измученный гуманитарным выпендрёжем, ибо естественник не может считать нормальной такую стоимость, отданную простой горячительной жидкости, …а «выпендриваться» - есть и другие дешёвые способы. Именно такой «выпендрёж» и вызывает социальные революции, …если мы их не хотим, конечно. …Скромнее надо быть!

Автор: Ю.Х. 19.10.2009, 7:38

ОШИБКИ ТЕОРЕТИКА.

Неотвратимое будущее



Если закрыть глаза (можно и не закрывать – это малозначащая деталь) и подумать о Будущем, - непременно вообразятся некоторые идиллические картины.

Луч света, двигаясь по «прямой» первый достигает своей неведомой цели. Зачем ему двигаться по «прямой»? Зачем ему цель? …Эйнштейн говорит, что пространство искривлено энергией, но не говорит – зачем?

Коммунизм - что это такое? …

Это чепуха на постном масле! Это чепуха, хотя бы потому, что предполагает своим краеугольным камнем формирование «нового человека».

Сколько помнит себя человечество - никаких подвижек в этом направлении не наблюдается. Т.е., порядка 10 000 лет более или менее осознанной своей истории нисколько не изменили кроманьонца. Т.е., если даже учитывать экспоненциальный рост прогресса и связывать с ним подобные чаяния, то в ближайшие 1000 лет нет никаких утешительных прогнозов и ожиданий. …Нет, конечно, ожидать можно что угодно, когда угодно и сколько угодно, но …это выходит за пределы компетенций современной Науки. Кроме того, «новый человек» настолько должен выбиваться из животного ряда, что, кажется, должен жить вечно и не питаться совсем – это фантастика уже и совсем не научного характера, поскольку как скоро человек начинает кушать - он начинает потреблять энергию, а она не берётся даром – надобно работать – и пошло, и поехало, …как оно и пошло, и поехало исторически: есть «подвид» людей, который не хочет работать почти принципиально, а хочет быть ровнее, чем равные, и весь свой век тунеядствовать. И …как скоро, человек понимает свою смертность - начинается борьба за выживание …и опять пошло и поехало; мы много знаем о человеческих безобразиях случившихся в этой схватке. …

Я нисколько не желаю формировать «нового» человека – занятие пустое (на мой взгляд)); даже если в процессе эволюции у человека вырастит три ноги, два мозга и три газа - это нисколько не изменит сущность человека. Если угодно, «сволочная» природа человека нисколько не отступит, и мне крайне охота посмотреть человеческое общество в перспективе (в будущем), оставив человека неизменным. Человек - есть человек. Человек никогда не станет «ангелом», но он же никогда не превратиться и в «исчадье ада». Он ни хорош и ни плох - он человек. Человека можно поставить в некие социально-культурные условия – это да(!), но эти условия никогда не станут идеальными.

Поэтому в коммунизм, включающий облагораживание человеческих качеств, можно только верить …и очень, очень долго, вполне вероятно, бесконечно; поэтому в таком коммунизме нет ничего научного.

Хорошо, а как быть? Хочется ведь одним глазком заглянуть в будущее! Что же нас ожидает в будущем? Как там, что там? К чему стоит готовиться? Не век же продолжаться этим человеческим гнусностям? Какой смысл? …

А почему – нет-то, почему не вечно? …

Очень просто - все большее число людей не желают больше жить в этом историческом дерьме. Т.е., по крайней мере, за 10 000 лет, число людей понимающих, что человеческая жизнь может быть ДРУГОЙ - всё прибывает и прибывает. Т.е, если люди стремятся, - то кто посмеет быть против? …Именно что стремятся, и стремятся уже в геометрической прогрессии. Это понимание - это процесс эволюции и прогресса: люди жили и без телевидения, и без мобильных разговоров, …но, раз попробовав - они не смогут перенести потерю! Раз узнав, что может быть другая жизнь - они будут стремиться устроить её себе. Правда и то, что люди едва ли имеют на руках сам реальный план, иначе - они давно бы построили свой «рай» и давно успокоились …бы.

Зафиксируемся на этом стремлении и попробуем всё-таки сформулировать наше будущее, основываясь не на галлюцинациях и политических лозунгах, а на нечто более жёсткое и проверяемое. Эти 10 000 лет уже показывают нам кое-какие краешки, позволяющие с некоторой осторожной предсказуемостью смотреть вперёд. …Разумеется, 10 000-летний маршрут был извилист и весьма путан, … весьма путан. …Но всё-таки некие прямые указания всё-таки проглядываются.


1. Человеческие сообщества всё больше и круче социализируются; человеческие сообщества, так или иначе, вынуждены расширять и расширять заботу о социальных гарантиях, хотя бы ради своего спокойствия. Капиталистическая «демократия» принуждена социализироваться радением о простом человеке, поскольку без этого скромного и работающего человека невозможен и сам капитализм и его непомерная прибавочная стоимость. …Движение человеческой мысли от рабства к коммунизму ясно показывает это.

2. Человечество, теми или иными тропами, намерено создать свою, новую ПРИРОДУ, отличную от естественной. В этой своей ПРИРОДЕ уже сам человек будет богом, так как будет знать о ней ВСЁ, так как сам её и создал на основе своей Науки. Порукой движения в этом направлении может служить неуклонное стремление человека к порядку и чистоте, невиданные доселе в натуральном естестве.

Поясним немного последний пункт.

В параллель с постоянными человеческими «скандалами», неотвратимо проглядывается стремление человека упаковать себя в искусственные «отсеки» с искусственной кондицией, искусственной обстановкой, искусственной одеждой, …искусственной едой …и единственным искусственным цветочком у пластикового окна. Никакая это не фантастика – это очевидно-просматриваемое будущее на фоне человеческого развития от полнейшей природной зависимости к современным благоустроенным квартирам, где натурального осталось разве что герань у УЖЕ пластикового окна, да кот, категорически не желающий гулять на этой природе, а желающий единственно взирать на неё с застеклённого балкона. Сама современная чистота человеческого жилища не идёт в никакое сравнение с древней антисанитарией и отсутствием элементарной гигиены. Мало нам собственного жилища и мы добираемся до закатанных в асфальт и непременно подметаемых улиц, постригаемых газонов, …просчитанных и пронумерованных деревьев в лесу. …Всё большее число современного производства просто абсурдно вне порядка и высочайшей стерильности: пылинки и соринки просто-таки безжалостно выкидываются из кварцево-силиконового мира процессорных чипов. Борьба с невидимыми естественным глазом микробами и бактериями приобретает поистине смертельный уклон. …А что ещё будет!

Несмотря на всю ужасную куролесность чел. истории, эти-то два пункта, их общий суммарный вектор прекрасно просматриваются невооружённым глазом, …а двумя глазами - они и вовсе очевидны.

Далее.

Оговоренные выше два пункта совершенно невозможны без науки, и даже на чисто интуитивном уровне, мало найдется охотников воспринимать будущее без оной. Вообще-то, без науки - нет будущего. Каждый мало-мальски порядочный и маленький ребенок уже грезит встречами с инопланетянами и нашим доблестным перениманием их высокой технологии при их, естественно, гуманной добровольности. Я уже не говорю о наших непременных турне по близлежащим планетам Солнечной системы и героических экспедициях к далёким созвездиям. А о различных чудесных обустройствах будущего человеческого быта - я просто молчу. …Нет, без науки, к будущему, которое желает человек - подходов нет! …Разумеется, на деле, может случиться и не совсем желаемое будущее в весьма скором будущем, но будущее бесконечно и …человек, всё-таки, будет перебарывать нежелательные эксцессы, и зигзугами, зигзугами и сам не понимая того, будет направляться в «намеченном» русле.

На том же интуитивном уровне, кроме отъявленных негодяев, конечно, тоже, мало найдется желающих продолжать ощущать и бесконечно испытывать современную всё ещё социальную несправедливость. Только в кошмарном сне мы потащим в будущее преступность, ростовщичество, олигархию, …национальную рознь. …Что удивительно: самый ярый националист едва ли мыслит, если вообще мыслит, будущее своих отпрысков в национальных дрязгах; там у него, как-то, всё обходится без национальностей, там, вроде бы, ВСЕ, почему-то, одной национальности. …Удивительно! Удивительно, но даже еврейские сионисты не захотят, скорее всего, участвовать в будущем, целиком населённым одними сионистами. И самая еврейская мечта о захвате Мирового господства сама собой рассасывается там. …Все труды даром! …Вот не видится будущего еврейского господства – и всё тут; нет места в нашем общем «светлом будущем» еврейскому превосходству.

Отсюда мы делаем вывод, что в будущем не будет ни евреев, ни русских, …ни этих америкосов - все мы станем какой-то одной национальности.

Как это произойдёт? - очень трудно сказать, …и, вероятно, что очень прискорбно, на этом маршруте нас ожидает череда нескончаемых катаклизмов, в том числе и стараниями самого человека. Горнило человеческой плавки и переплавки будет крайне горячо. Например, одна из страниц будущей человеческой истории может быть заполнена начавшейся уже борьбой цивилизаций - и победителем вполне может оказаться мусульманский фундаментализм - это ли то будущее, о котором я толкую? Нет, конечно! …Хотя, и да - это тоже может быть нашим общим будущим. …Эта страница с непременным успехом будет перелистана, поскольку либо сам фундаментализм создаст собственную цивилизацию, которая пойдёт по указанным путям социализации и обособления от Природы, либо - фундаментализм будет заменён чем-то другим. Повторяю: зигзаги Истории не играют никакой роли, как и время нахождения в пути. …Любая страница Истории будет перевернута, прошитая стремлением к Порядку и Независимости. По этой же причине отметается и сионистский фундаментализм: должно же быть что-то после сионизма - если он случится, конечно, - не кончится же человечество после, …а если кончится, то человечеству надлежит хорошенечко задуматься, …особенно этим самым сионистам. …Суть в том, что любое будущее – это этап. …Да, человечеству уже сейчас грозит перенаселённость и как следствие – голод, жажда, …войны. …Да, человечество отнюдь не гарантированно от природных неожиданностей. …И это весьма возможные страницы человеческой истории.

Я же хочу говорить не о конкретных страницах, я хочу говорить о железной тенденции, просматриваемой на большом историческом отрезке. …Таково желание людей, …сидящее у них, если угодно, в подсознании; и таковое желание имеет всяческие практические возможности к исполнению. Хотя, не всякое человеческое желание видится реализуемым на опыте. Например, фантазии о всеобщем братстве, равенстве и любви не предполагают своим пользователем натурального человека, напротив предполагают превращение гомо в эдакого тунеядствующего «голубка», что само по себе если и реализуемо, то исключительно на финальной стадии: «голубки» имеют мало общего с реальными людьми. А вот общая человеческая национальность нисколько не отменяет человека и идет в русле его естественной наклонности к размножению.

С другой стороны фундаментализмов.

Про вероисповедание не скажу, поскольку молящийся, даже какой-то одной вере, астронавт на своём звездолёте - это …это …я просто затрудняюсь думать об этом. …Впрочем, эта самая «одна земная вера», логически, если и будет, то будет ОДНОЙ, и, соответственно, ни иудейской, ни православной, ни католической, ни мусульманской, …ни какой бы то ни было другой из ныне существующих быть не может, …а будет - ДРУГОЙ, пока НЕИЗВЕСТНОЙ.

Знаете, почти невозможно быть, к примеру, примерным христианином, общаясь с внеземными представителями, которые, зачем-то, так и шастают в мыслимо представляемом будущем, которое уже разнообразно расписано в литературе, сыграно в многочисленных постановках, симулируется в комп. играх …и многое другое. Реально глядя на десять его членистоногих щупальца, невероятно сложно думать, что они созданы из месопотамской глины, а их особи противуположного пола - это результат экспериментов с их ребрами, …вполне может статься, и отсутствующими у них. …

Нисколько не исключается вариант инопланетного культивирования земной жизни, - …однако, нисколько не хочется покланяться таким «родителям», хочется посмотреть им в «глаза», столько лет взиравших на наше несовершеннолетие - и успокоиться – ну вот, всё и прояснилось! …

Видите ли, инопланетяне тоже являют собой результат Большой эволюции и находятся с нами, в определённых смыслах, конечно, в производном от той же Б. эволюции сродстве: пусть они и создали нас, предположим, но и сами выступают лишь неким естественным звеном. Звеном раньше или позже - какая разница?!!! Давайте не будем считаться «визитами»! Мы же тоже рожаем детей - и они почему-то растут - и теперь было бы весьма странно требовать от собственных чад божественного поклонения к себе, …хотя, что-то вроде этого, и предпринималось ранее.

Таким манером, человечество едва ли задержится на какой-то из существующих ныне религий, а двинется дальше, в частности и без любого фундаментализма, так как никакой религиозности в будущем не видится, даже если очень прищуриться.

Социализм и чистота на основе Науки - эти два пункта гарантируют нам всяческое неуклонное движение в сторону от нынешних социальных мерзостей. Всё больше и больше науки в человеческой жизни и всё больше, соответственно, социального обеспечения, так как наука патологически не может быть несправедливой - она сама объективность, правда в субъективных человеческих руках; и эти «руки», весьма окольными путями, будут постоянно «чистеть» и «справедливеть». …Нет, мерзости, конечно же, останутся всегда – такова человеческая природа (мерзостей нет только у «голубков»), но эти мерзости, во-первых, относительны, а во-вторых, мерзости тоже имеют тенденцию социализироваться и цивилизоваться. Что я хочу этим сказать? Одно дело – когда люди, решая свои конфликты, грубо уничтожают друг друга, …другое - когда они находят разумные компромиссы, устав от однообразных драк, …и третье – когда многие споры обходятся путём умственного их предвидения. Тут дело как в шахматах: опытные игроки делают такие шаги, которые нейтрализуют попытки соперника, заранее предвидя последствия. И хотя шахматы – это игра на выигрыш, т.е. - игра по выявление победителя на зависть проигравшим, шахматисты не лупят друг друга сразу после партии, а готовятся к следующей, анализируя свои промахи. Т.е., я хочу сказать, что в процессе своего развития и пользования, человек медленно и верно, отказывается от прямолинейных решений, зная, что противная сторона знает правильный контрудар. Т.е., человек не становиться, грубо говоря, лучше, …человек не отказывается от своих корыстных планов и намерений, …но он умнеет, изучая многовековой опыт предшественников. …И, наконец, совершенно другой коленкор, когда наступает такое «просветление», которое выявляет примитивность всяческих «дёрганей» по поводу своих антиобщественных хотений: хотения - это всего лишь чувства. Т.е., и эти, четвёртые, не меняют своё человеческое естество, но им уже неинтересна сама рутина исполнения желания (со всеми своими хлопотными последствиями), вызывающая конечную пустоту заранее известным результатом: до обидного глупо гонятся весь свой век за чувствами и очучениями, когда они даются даром и совсем по другим поводам. …Разумеется, этих-то можно пока по пальцам пересчитать. Таким образом, дело в уме-с, а не в общественных формациях: формации изменяются сообразно нашему поумнению. Разумеется, умнеют не все и не сразу, поэтому неравномерность этого процесса толкает наиболее нетерпеливых к активным революционным действиям, поскольку, вдобавок, ретрограды постоянно будут консервировать ситуации. Следовательно, хотя люди едва ли имеют на руках сам реальный план, иначе - они давно бы построили свой «рай» (как было уже говорено), они постоянно будут пытаться что-то да строить и постоянно будут недовольны своим результатом. Единственный результат, который их устраивал до сих пор - это ЗАКОН ПРИРОДЫ.


Хотим мы того или не хотим, понимаем мы это или – нет, это всё равно происходило, происходит …и будет происходить, и чтобы увидеть это надо просто и непредвзято взглянуть на известную чел. историю, вычленив типические черты.

Всё вместе взятое и оговоренное выше, должно наводить нас на некую общественную мысль.

Что это? Что это за общество?

Это совсем просто – это НАУЧНЫЙ СОЦИАЛИЗМ.


Тут надобно сказать, дабы быть понимаемым в выгодном для себя свете, что слово «будущее» не несёт какого-то определённого срока и чего-то ещё окончательного в себе: будущее - это не финал, за которым закрывается занавес, …это совсем не окончательный пункт человеческого существования, …это даже не та «остановка», за которой следует непрерывное блаженство. За будущим следует такое же …будущее …и ничего более. Будущее - это нечто бесконечное – это процесс.. Кажется, что сказанное так очевидно и разумеется, что и не стоило упоминания, …однако есть казусы, живописующие о противном. К примеру, когда мы слышали о будущем КОММУНИЗМЕ, то никакого другого будущего уже и не воображали. КОММУНИЗМ - был последней точкой в общественном развитии - далее следовала одно сплошная счастливая коммунистическая жизнь ничем не прерываемая впредь: никаких тебе противоречий и никакой борьбы.

Нет, это не тот социализм, который почему-то научен, потому что просто социализм: социализм сам по себе не может быть научным. Это другой социализм, …это уже тип социального общества, которое организуется именно на научной основе и с сугубо социальными замашками, …причём, социалистические устремления именно добровольно вытекают из всяческих научных основ. Наш Советский Социализм - это первая робкая попытка такого СОЦИАЛИЗМА. В нашем Социализме было много, крайне много, как и подобает первой попытке, иллюзий, лозунгов, отсебятины …и очень мало науки. И наш социализм явился как бы раньше сроку вроде «благой» весточки. И социализм никогда не кончается, поскольку нет предела социализации человеческих сообществ: бесплатные образование, лечение, жильё - это не предел человеческой мечты о справедливости. Видите ли, подобные блага уже предоставляет и капитализм. …

И когда я говорю о СОЦИАЛИЗМЕ, то не надо думать о классических антагонизмах, не надо сразу приплетать сюда средства производства, которые должны сразу же, почему-то, стать общими. …Почему? Если положить, предположим, некие условия на размеры прибавочной стоимости, связанные с размером производства, то, нисколько не ущемляя самого духа предпринимательства (так необходимого для натурального движения), можно с успехом потрафлять собственническим настроениям человека и идее их равенства. Логическое равенство людей никак не может отменить их природное различие, приводящее к их фактическому неравенству. Человечество очень много думало о материальном неравенстве, игнорируя свою сущность. …Грубо выражаясь, человечество, почему-то, маниакально стремится изменить себя, свою человеческую естество, свое существо, …хотя, должно просто …умнеть, … к сожалению, способом крайних проб и крайних ошибок. А умнеет человечество не так скоро и быстро, как его торопыжничают, а умнеет оно методом перебора вариантов, …методом простого «тыка». Метод «тыка» - он хотя и не научен, но он первый из приближающий нас к Науке. …

Опытная правда в том, что у желания менять себя есть вполне естественная почва: человек вполне способен переламывать свои природные инстинкты. И переламывает он их вполне сознательно. Только вот сознательность эта заключена не самой сознательности, т.е. в явлении нравственного калибра (мол, так хочется, так хочется, …но сознательно не буду делать этого), а в самом нежелании (нет таких желаний), которое есть результат умственного развития; …не убеждений, нет, а практического умственного развития: когда десятки раз стукнувшись о стену, приходишь к выводу, что это больно и … можно ведь и не стукаться, …то наступает это самое - умственное просветление, и убеждения тут не при чём.

И категорически запрещается думать, будто бы наступит такой день, даже в самом отдалённом будущем, когда можно сказать, что общество НАУЧНОГО СОЦИАЛИЗМА окончательно построено. НАУЧНЫЙ СОЦИАЛИЗМ - это ИДЕАЛ, это ОРИЕНТИР, контуры которого проявляются исключительно в движении. Поэтому никаких революций НЕ ТРЕБУЕТСЯ: всё равно - всё будет не ТО и не ТАК, …и наверняка не окончательно. …Нет, революции, бунты, воины, конечно же, ещё будут и будут (как же без них?): наивно надеется на то, что в один определённый день власть поумнеет (коллективно!) настолько, что перестанет периодически доводить массы до черты последнего отчаяния. …Однако и чаять, что массы перестанут попустительствовать властям, в их стремлении окончательно сесть кому-нибудь на шею - не менее легкомысленно. Это, скажем так, их единство и их борьба их противоположностей.

Автор: Alipov-ml 20.10.2009, 9:56

Какой сытый экземпляр...

Автор: Tapa 20.10.2009, 13:48

Никого не хочу обижать, скорее наоборот. Это уже где-то близко к идеалу Вернадского - автотрофный человек (как наше неотвратимое будущее )

Автор: Ю.Х. 20.10.2009, 21:14

Не совсем так.

Вернее, Вы совершенно адекватно отразили часть дела. Несомненно, автотрофный человек, как человек независимый от Природы в питании - это некий передний план.

Далее за этим будут следовать шаги, неотвратимо ведущие к попыткам полной и полнейшей автономности: полная автономность человечества от Природы в любых видах энергии …и затем - совершеннейшая индивидуальная автономность.

«Но человек является лишь частью монолита жизни – “живого вещества” – единства всех существующих живых организмов.»

Звучит заманчиво! Заманчиво и то …и другое!

Однако никакой независимости от Природы никогда не будет, - поскольку любая энергия должна браться из материи. Если некие (бесчисленные) виды материи ещё не познаны, - это не означает, что они …уже …или ещё не материя.

Возможно, человеку будет несколько легче, если материя будет полагаться НЕЖИВОЙ. Синтез пищи, без умерщвления других живых существ? Полагаю, человеческое понимание ЖИВОГО, скорее всего, будет постоянно видоизменяться …и может зайти весьма далеко.


У меня же речь идёт о созидании своей искусственной (культурной, второй) Природы - разумеется, за счёт материи (первой Природы) - в которой человек будет уже «полновластный» хозяин, обладающий искусственной пищей как элементом.

Но! Поскольку процесс познания вероятностно склоняется к беспредельности, а вторая Природа зиждется и питается первой, то …никакой полной автономности никогда не произойдёт.


Современный человек (я подчеркиваю - современный) охотно бы принял полную свою автономность, когда он владеет (добывает, управляет, регулирует) практически неограниченными ресурсами практически из ничего, …из «пустоты», и, не прибегая к помощи других …ни в чём. Понимаете, речь уже идёт не о сообществе людей, но о каждой индивидуальной единице. И у людей тогда не будет уже нужда объединяться в совместном труде на общее благо. И …может утратиться само желание общаться с себеподобными: человек станет абсолютно самодостаточным - нет поводов для общения. …Это почти божественное состояние, кажется, …по меньшей мере, так может думать современный человек. Гордое одиночество! …(Кстати эта мысль понуждает меня относится с большой жалостью к энергично-властолюбивым людям. В этом свете они совершено теряют свою силу.)

…Ах, да! - а любовь, а секс, а продолжение рода? – здесь ведь не обойтись без сближения?

При таких «богачествах», думается, человек обязан будет стать однополым и вечноживущим. Гордое и вечное одиночество!

Этого вот никогда не будет для человека - материя неисчерпаема.




И тут выпрыгивают теоретические физики и вопиют о неком едином описании Природы.

К чему бы это? - ума не приложу.

Автор: Alipov-ml 21.10.2009, 9:45

Тара, ну я же вижу, что сытый... ) В другом разделе голодный рыщет - сравните, пожалуйста, если будет интерес.

К концу недели сделаю я, наконец, главу по этому делу... Пора, пора, покоя сердце просит.

Автор: Dimkos 22.10.2009, 3:03

Вот это дело! А то как никогда (если раньше по одному паразиту бывало - синергетика! - то теперь их побольше). Нужно феномен изучить...

Бывает... Я их даже в чем-то понимаю.

Автор: Tapa 22.10.2009, 10:02

А я что, говорила, будто голодный? Я обратила внимание на способ добывания пищи. Ваш совет "не кормить" в случае автотрофного интернет-пользователя бессилен

Автор: Alipov-ml 23.10.2009, 10:19

Нет, нет. Я возражаю и против классификационного подхода. Потому что, если сейчас сытый - то в свое время будет голодный. Он "не автотрофен", если можно так выразиться.

Интернет-паразит добывает себе пищу сам, но он не может ее выкачивать без активной дискуссии - ему нужен актуальный дискурс. Он накачивается, потом где-то выдает оформленные излишки и отправляется искать свежую пищу. Все дело в том, чтобы не создавать ему условия для актуального дискурса Это примерно как питаться протухшей колбасой - надолго человека не хватает.

Автор: Tapa 23.10.2009, 21:56

Посмею с Вами не согласиться. Яркий пример - на соседних ветках. Это человек не может питаться протухшим. А ежели стервятник?

Автор: Alipov-ml 24.10.2009, 15:26

Пример на соседних ветках - типичный тролль (вот ведь - только вспомни, вот он первый за наш форумную историю и объявился), а интернет-паразит возникает все-таки не из стервятника. Собственно - последняя серия "Жизни в Сети Сетей" разбирает и этот момент в том числе...

Автор: Ю.Х. 24.10.2009, 17:57

Ну, Вы, блин, ребята, и даете!


Вы хоть читаете себя? Вы понимаете, что Вы творите?


Эдак, Вы каждого кто не согласен с Вами, объявите либо «паразитом», либо «троллем».


А дальше что? - кружок моего кружка? Из чего Вы развиваться будете? …Из себя – в себя? …Как это называется? …Кто будет общаться с Вами? …Кому Вы нужны? …С вами говорят, а Вы ещё и кочевряжитесь! …Каков будет конец?

Ну-ну. …Ждём-с!

Автор: Alipov-ml 28.10.2009, 11:31

Не знаю, как насчет "мы", а вот лично я очень нужен мне Еще я нужен своей семье, работодателю, государству (ибо с меня аккуратно идут налоги). Наверное, кого-то забыл.

А еще мы тут неплохо развиваемся без пространных и маловразумительных поучений со стороны. В круге общения также проблем не наблюдаем, правда, обычно, народ ведет себя вежливо, и не претендует на свою абсолютную значимость (о да, с нами говорят!!! вы знаете, Ю.Х. я вот аж эмоциональное потрясение испытал - неужели! в кои-то веки со мной говорят. Приятно, что вы еще и молчать умеете иногда )

ЗЫ А конец (я вам раскрою тайну) будет у всех один - так оно жизнью установлено, увы.

Автор: Ю.Х. 30.10.2009, 22:01

Вай-вай-вай! Алипов джан!

Улыбнитесь! (Кстати, «улыбнитесь» = смайлик …и ничего больше, представьте себе, просто я предпочитаю буквы «пиктограммам».)

Вам ещё никто не предъявлял претензий по поводу флуда, паразитизма , троллизма и прочих излишеств ах чел. общения? Нет? Ну и слава Логике! …Видите ли, всё, что человек имеет честь знать - он почерпнул это из других источников, …и лишь какие-то доли процентов (и то - если повезет) он привносит из себя. Некоторым везет ещё меньше, а некоторые ещё больше - не суть.

К чему это я?

Собственно, чтобы не флудить и паразитировать - следует молчать и читать книжки, остальное же милое чел. общение следует полагать слухами, сплетнями и пересказом хорошо известных вещей с непременным атрибутом на людей посмотреть и себя показать. Такой жёсткий и честный взгляд на предмет, непременно должен квалифицировать даже простой обмен словами - взаимным …эти самым …на взаимной же и добровольной основе …о котором Вы изволили излагать свои мысли. Семья, работодатель, государство - это тоже не последние …эти самые, следуя предложенной логике.

Вообще же, в мире так всё удачно и экономно устроено, что известный всем конец выступает определённым видом пищи (и в прямом, и переносном смыслах) …этим …и тем самым , …блестяще выведенными на чистую воду отчасти и Вашими трудами.

Молчу же я не из желания сделать Вам некие приятные ощущения, которые, безусловно, причислят к гедонистическим Вашим чувствам, а из элементарного расчёта, что эта моя пауза как-то может относиться к теме подлинной политики.


Увы! - политика везде, …и попирает утверждая всем, всем хорошо усвоенные смыслы.

Автор: admin 31.10.2009, 2:51

Прочел этот пост - и понял, что тема "В поисках подлинной политики" уже окончательно никому не нужна.
Что за базарный тон и базарные же препирательства вы, граждане, тут развели?
Надо ли приходить на этот форум, чтобы приносить всю пошлость, бессодержательность и несдержанность с других болтологических форумов, которых море разливанное?
Ведь специально создано и изо всех сил поддерживается в чистоте место, где можно СОДЕРЖАТЕЛЬНО поговорить, а не выяснять, уважаешь ты меня или нет. Мне казалось, что люди должны ценить ЧИСТОЕ ОТ ТРЕПА пространство в инете, и хотя бы вытирать ноги от грязи, входя сюда. Так нет же! То тролли, то болтуны несдержанные!
Стыдитесь, граждане!
Отношу эту мою филиппику не только к этой ветке, но и нескольким другим.
ТРЕБУЮ - прекратить склоку и начать говорить по существу (довели, честное слово!)

Автор: Ю.Х. 11.11.2009, 16:08

В дальнейших поисках подлинности.



Важно не быть, а казаться! Это выражение сделали, чуть ли не крылатым, когда говорят о постмодерне.

Вопрос: а понимаем ли мы это выражение? Мне тоже казалось, что я понимаю. Затем я обнаружил, что сия сентенция как нельзя полно отображает саму суть того, что называют постмодерном, но не в тех смысла, которые обыкновенно вкладываются. Посудите сами.

На первый взгляд нет ничего подозрительного, нет ничего такого, что могло бы вызывать сомнение. Действительно, быть, предположим, портным и казаться портным - это вроде бы разные вещи …и несколько даже противоположные. Одно дело портной, который реально шьёт платье …и совершенно другое дело - некий тип только изображающий портного. Что тут неясного? Всё предельно просто: этот тип совершенно не умеет шить – он имитирует шитьё. Или взять художника - разве есть какие-то неясности?

Однако постойте, постойте! А что значит изображать? Собственно, изображают ведь перед кем-то, а не просто у зеркала, в совершенном одиночестве, принимают эксгибиционисткие позы. И собственно, эти кто-то и определяют степень мнимости. Если люди доверяют вам шитьё своей одежды - то вы и есть самый настоящий портной …и неважно, что вы думаете о себе сами. Т.е., кто ты есть на всамом деле - это такой чрезвычайно туманный вопросец, …а кем тебя почитают окружающие люди, чем ты им кажешься – это и есть твой хлеб насущный. Некоторые, к примеру, полагают себя художниками в душе, хотя всю жизнь зарабатывают выпечкой хлеба, не продав ни одной своей картины. Нерон, всю свою жизнь, исполняя должность императора, постоянно стремился к актёрским лаврам. … Выходит, что, если под «быть» разуметь некие свои амбиции, а под «казаться» - реальную оценку реальных людей, - то доказательную силу имеет именно «казаться»? Т.е., слово «быть» непременно подразумевает оценку других людей; …т.е., есть собственное самомнение, и есть мнение окружения, и мнение окружения и определяет для этого окружения слово «быть».

Не торопитесь!

Вот мы, опять допустим, в театре, и актёр П. играет роль портного - замечательно! – но ведь никто не станет приносить ему отрез с требованием сконстролить шальвары? Или найдутся такие? …Это ведь театр, и находясь в здравом рассудке трудно принимать лицедея за кутюрье, которого он представляет. Актёр, играющий Ломоносова - совершенно не Ломоносов. Или Ломоносов? … Хорошо же будет общество, если иГРУ в Ломоносова будет принимать за самого Ломоносова!


Хорошо, это балаган - скажите Вы - это отдельная история.

Пускай!

Хорошо, давайте перейдём к реальности. Зачем в реальности называться биологом, если ты в биологии ни ухом, ни рылом? Ведь элементарно подловят - и ославят на весь мир. …Нет и нет, если ты не жулик, то присваивать себе чужие заслуги - опасная штука. И жулика легко разоблачить, устроив ему экспертизу…О! …О!

Поэтому-то слова «не быть, а казаться» - приобретают загадочный смысл.

«Кажется, он - математик» - это человеческое суждение показывает полнейшее равнодушие к тому математик ли он или кто-то другой, и свидетельствует всяческое нежелание проводить проверки. Типа: ну назвался математиком - ну и пусть, какая мне разница? А вот если я захочу обратиться к нему как к математику - тут-то и выявится подлог. …Т.е., опять, является ли на деле Некто кем-то, определяется не самим этим Некто, но другими: можно назваться хоть верстой коломенской, но верста ли вы и коломенская ли(?) - это будут судить другие. …Т.е., можно назваться портным, можно даже приобрести «корочки» портного, но портной ли вы (?) - это будут определять ваши клиенты. Быть портным без клиентов - это абсурд. Быть врачом, не леча больных - это, …это, …зачем это надо, …кому это надо? …В чём выгода? Где деньги?

А надо это только мошенникам. Причем должна быть группа мошенников: царя играет свита. Но реальный царь имеет реальную свиту, которая решает реальные вопросы. «Голый» же король имеет «голую» же свиту, которая ничего не решает. …Можно, например, изобразить свадебного генерала …и получить реальный доход (моральный доход получат и хозяева, приобретя вес в глазах гостей). … Сговор! …Можно под видом калеки собрать подаяния - и не дурно материально существовать. Можно делать приписки. Можно «строить» потёмкинские деревни. …Мало ли? - многое чего можно, будучи авантюристом.

И как только мы договорились, что «казаться кем-то» (в смысле театра) нужно только аферистам – вопрос теоретически упрощается, …но гораздо усложняется практически. Реальных мошеннических схем очень много …и они всё выдумываются и выдумываются.

Тем не менее, постмодерн приобретает знак равенства с жульничеством?

Не спешите!

И когда жульничество освещается ещё культурой - вопрос совершенно запутывается.

Я сейчас приведу примеры, которые покажутся некоторым ревнителям - святотатством; и это реальные примеры, имеющие своими корнями отнюдь не настоящее время – постмадерн закладывался гораздо раньше. …И закладывался ли он сознательно?

Возьмёмте, для начала, изобразительное искусство.

«Черный квадрат» - это искусство или надувательство? …

Видите, как всё усложнилось? С одной стороны, любой нормальный человек скажет, что это натуральный лохатрон (причем – культурный), с другой стороны стоят «специалисты» и натуральные почитатели, которые говорят восхваляющие слова, причисляя сию «картину» к вершинам шедевров. Эти «специалисты» придумали колоссальный приёмчик: всякий раз, как какой-нибудь прозревший Вася будет говорить, что «король-то голый», что мазня не может быть шедевром - ему будет отвечено, что он ничего в искусстве не смыслит, что он лезет не в своё дело (они же лезут к нам в Квантовую Механику), что он малообразованный субъект, что нужно хорошенечко напитаться культурой, прежде чем ходить по выставкам,… …и прочее, прочее, прочее, низводящее Васю до пределов быдла. И в некотором смысле, на некоторых экземплярах, они (эти «специалисты») будут правомочны.

Я не берусь судить за уважаемого читателя, но лично я ничего не обязывался понимать в искусстве, лично я прихожу смотреть и чувствовать (искусство затем и выставляют, чтобы - приходить смотреть и слушать), …а когда я смотрю и НЕ ЧУВСТВУЮ, то - они же, т.е., те, которые выставили своё искусство, обвиняют меня в непонимании. …Весьма странно! Весьма! Они предлагают мне «купить и повесить», а когда я не «покупаюсь» и не «вешаюсь» - они обзывают меня разными обидными словами. Прелестно! Всё это мне напоминает известный торгашеский манёвр – втюхивать товар.

А Шагал, а Кондинскицй, …а разные пИкассо и пикассО - это искусство? А сюрреализм - это что такое?

И тут мы действительно можем удариться в серьёзные споры об Искусстве - что есть Искусство? И действительно, мысленно пройдя путь от рисунков «дикарей» - до кубизма, …рассматривая по пути «плоский» символизм египтян, классицизм греков и римлян, переход к проектной живописи Возрождения, новый расцвет классицизма, экспрессионистов, …примитивистов …и других, - мы ДОЛЖНЫ признать правопреемственность чёрных квадратов. Да, чёрные квадраты - это искусство. …И вообще, всякая мазня - это искусство. И Гамлет в немецкой каске - это тоже искусство. …

Но это искусство нам не нравится! – мы, а нас очень много, НЕ ХОТИМ ни лицезреть, ни покупать это искусство. …

А мало ли кому что нДравится? Ну, и не нравится – что с того? - им от этого ни холодно, ни жарко. …Вкусы - дело интимное.

Дело ведь совсем не в слове - «искусство», дело в форме этого искусства, которая диктует отнюдь не шуточное содержание человеческого сознания. Насмотревшись Борхеса, непременно потянет сказать нечто не совсем жизнеутверждающее. Возможно, не смею спорить, есть люди, которым непременно нужен катарсис, …но (и это тоже не должно вызывать возражений) есть и другие люди, которые отлично проживают и без него. …Вопрос: и как им вместе сосуществовать? - они же будут непрестанно бороться …за зрителя! Они же передушат друг друга.

То же самое происходит не только в живописи (было бы удивительно, если бы такое происходило только там) – то же самое происходит в литературе, музыке, кино, театре и пр. и пр. - во всем Искусстве, …во всей гуманитарности.

Современное общество дошло до такого своего развития, что огромное количество людей могут рисовать, писать стишки, философствовать и прочее. Т.е., это уже не единицы избранных «счастливчиков» - это уже толпы. И стал насущным некий табель о рангах: если все поЕты, то кто лучший их них? Не могут же все поЕты быть одинаково равновелики? Когда стихоплётов раз два - и обчёлся, то эти двое мирно пасутся на поле поэзии и тем себе зарабатывают на жизнь. Когда же поЕтов много - народ теряется в них …и перестаёт читать вовсе.

Поэтому, борьба за умы и, соответственно, за ресурсы, если так позволительно выразится, происходит теперь не на поле «художник ли ты?», а на поле «хороший художник ли ты?». Хороший писатель ли ты? Хороший философ ли ты? Хороший историк ли ты? Хороший ли ты экономист? Хороший ли ты юрист? …И «хороших» не должно быть много.

А что означает вопрос - хороший ли ты художник? Пускай, пускай любой пожелавший будет художником, - а хороший ли ты художник?

Хороший - это всегда сравнение. Давайте, сравним Репина и Модильяни? Кто из них больший художник? Это несравнимые вещи - скажет иной. И будет прав. Другой же скажет: отчего же несравнимые? - и приступит сравнивать. И тоже будет прав. Прав! - так как у него есть эти права: хочу и сравниваю.

А сравнивают всегда по критериям.

Действительно, если мы всякую «мазню» назвали искусством, и если у всякой «мазни» могут быть свои почитатели, то - где критерии? Мы можем, при желании, естественно, сутками спорить, приводя доводы и резоны, отстаивая свою точку зрения, - но точка зрения так и останется точкой зрения. Мнение «специалистов» будет противостоять мнению массового потребителя: «специалисты» будут расхваливать Дали, а потребитель будет шарахаться от него. И удаляясь и от Дали, и от «специалистов» он всё равно будет находиться в недоумениях: находятся ведь чудаки, которые за огромные тысячи покупают подобные «шедевры» - значит, мы действительно, что-то не понимаем в таком «искусстве»?

А если бы не покупали? – тогда что? А ничего! - это тоже не критерий! – но, когда платят - это впечатляет. …И опять - плата - это тоже не критерий. Что же тогда критерий? - а ничего!

Я Вам скажу больше: совершенно не случайно то обстоятельство, что постмодерн зародился именно в Искусстве. Искусство, как часть гуманитарности, совершенно не обладает доказательной силой. Во всей гуманитарности есть только человеческая логика, …но логика - не есть сам ОПЫТ. Просто взятая человеческая логика - это демагогия, которая может, в благоприятном случае, называться лишь гипотезой.

Действительно, никаких критериев в Искусстве (гуманитарности) НЕТ. Более того, ИМЕНА в Искусстве (гуманитарности), оказывается, можно, при желании, создавать, фабриковать, культивировать. Действительно, если всякая «мазня» - это Искусство, то почему бы «мазне» не стать вершиной Искусства? …И понеслась нелёгкая! «Звёзд» и «звёздочек» теперь штампуют «пачками» и именно потому, что критериев - НЕТ. …Впрочем, строго рассуждая, критерий есть - это, так называемая, «раскрутка». Это такой критерий, такой весомый критерий, который позволяет казаться, а вместе с тем и быть, КЕМ УГОДНО. Можно стать знаменитым футболистом, певцом, актёром, политиком, …да действительно, кем угодно …и практически с нуля. Показательные, характерные и ключевые фигуры в этом бизнесе - это броде бы певцы М. Джексон и Мадонна. (Ну да, если поют, значит, - это певцы. И не просто певцы - эти певуны огребают крупные миллионы за своё кривляние на сцене: т.е., у них есть многомиллионные почитатели по всему миру, которые вырвут мне последние волосы на голове …за мои сомнения.) …Почему же - вроде бы певцы? …Вот написал я - и задумался. Действительно – почему? Есть поклонники и фанаты, есть доходы и контракты, есть слава и признание - так почему «вроде бы»? Как определять тогда (при деньгах и славе с их стороны - народам нравится) подлинность?

Вот с этого пункта (конечно, не с самих Мадонны и Джексона) и начинается то, что сейчас называют «постмодерном». Силясь отыскать критерии, человечество безнадёжно опустило руки. И речь идёт не о простых спорных критериях, а об объективных критериях; и не просто объективных критериях, а об объективных критериях, которые ставят точку в спорах. (Есть споры - есть проблемы, нет споров - вроде бы нет и проблем) …Критериев нет - это и есть постмодерн. …Критериев нет, идеалов нет, идеальных обществ не существует, герои - продукт пиара, история - трактовка фактов и событий, …ну, так далее.

Явственно, чувственно, зримо и грубо, народам всего мира, явлена ТЕХНОЛОГИЯ, позволяющая … … . Что, что позволяющая? …Потерпите, доберёмся и до этого.

Критериев в гуманитарности нет - это и есть результат многовековых поисков. И никакой гуманитарной ИСТИНЫ - НЕТ.

Либо герои есть, и, соответственно есть последующее их разоблачение (лишение смыслов), ибо идеальных героев не бывает в реальной жизни, …либо героев НЕТ, и нет их идеального образа. А поскольку, нет идеального образа - нет и героя.

Ситуация патовая. Действительно.

Под лишением смыслов часто понимают раскрытие тайны, обнаружение полуправды, обнародование неизвестных фактов …и другие разоблачительные действия. …Что я хочу этим сказать? Вот был герой, предположим, - а приоткрылась завеса (тщательно скрываемая прежде!) и герой оказался не совсем героем …и даже наоборот. Врали ведь, искажали действительность. Скажем, был Стаханов, …а потом он как-то поблек …в связи с вновь опубликованными данными. Был Павлик Морозов, …а после - его действия, некоторые, раскритиковали в пух и прах. Или наоборот: был контра Деникин, а ныне он выдвигается в нац. герои. Был белогвардейский Колчак, …а теперь это великий русский адмирал. …Почему бы и нет? …С другой стороны берёт злость: вот жили мы и любили Чапаева, а пришли пошлые дяденьки и всё поломали. На каком основании, позвольте? …

Нет уж, позвольте и противной стороне оправдаться: «пошлые дяденьки» всего лишь дополнили идеальные образы реальными свидетельствами и фактами - и ВСЁ - ничего более! Говорить правду - это что? – это значит лишать смыслов? Поневоле вспомнишь Луку из «На дне»:

Замучившись вопрошать, начинаешь задумываться.

И незаметно так, исподволь так, возникают вопросы. Ну! Ну, сколько вот так можно? «Красные» приходят - ставят своих кумиров; «белые» приходят - ставят своих; серобуромалиновые - тоже ведь что-то там желают ставить. И до каких пор это может продолжаться?

Автор: Dimkos 12.11.2009, 1:49

Если бы я вел диалог на эту тему (а я диалог вести не столько не хочу, сколько не могу по причинам нехватки времени), я бы задал дискутанту вопрос: А вы различаете авангард и постмодерн?
Учитывая, что времени нет, я просто так вбрасываю этот вопрос.
До тех пор, пока не приходят постмодернисты, обрушивают все идеологии, и общество наконец-то начинает гнить, разлагаться (пышным цветом расцветает Рим времен упадничества, кризиса нравов, мужики превращаются в... андрогинов и со всеми остановками вплоть до гибели цивилизации).
...У Шевченко как-то сказали, ну так Запад гниет, Кургинян вопросил: зачем тогда нам в Запад? что нас там привлекает, если Запад гниет?
Виктор Ерофеев (писатель, к гуманизму не имеющий никакого отношения) ответил: Гниет... Но так красиво. Чертовски красиво.
По моему, то же и Сорокин как-то где-то "рефлексировал"...

Автор: Ю.Х. 17.11.2009, 15:18

Продолжение


И незаметно так, исподволь так, возникают вопросы. Ну! Ну, сколько вот так можно? «Красные» приходят - ставят своих кумиров; «белые» приходят - ставят своих; серобуромалиновые - тоже ведь что-то там желают ставить. И до каких пор это может продолжаться?

Вот именно - до каких пор?

Но прежде продемонстрируем простенький опыт.

Я написал: «Говорить правду - это что? – это значит лишать смыслов? Поневоле вспомнишь Луку из «На дне».»

Нас ведь с детства учат говорить правду, не так ли?

Есть возражения?

А у меня есть.

Вообразите себе человека, который вознамерится выпить на раз, предположим, две (три, четыре) бутылки водки! …Т.е., ставим перед ним эти ёмкости, и он - стопку за стопкой (или из горла – как будет угодно) методично и не прерываясь, очищает, предоставленную натуральными естествоиспытателями, посуду – что с ним произойдёт? …Прошу, поймите меня: выпить десять литров за год - это не штука, штука в том, чтобы выдуть их сразу.

Возможно и существуют отдельные, уникальные и стойкие персоны, но рядовой гражданин любого государства после сей процедуры впадёт в невменяемое состояние …и после, …после того как придёт в некоторое себя, будет некоторое же время «лечиться» от дурного самочувствия, прикладывая баню и огурчики к различным частям тела.

Так и с правдой: если сразу «вылить» на обывателя весь ушат мировой правды, …всю ту скверну, которая скрывается под благовидными предлогами, …всё ту грязь, из которой растут «фиалки», «ромашки», «розы» человеческих Идеалов, то - человечеству поплохеет. …Очень многие из человеческого рода «слетят с катушек»: многих отправят в больницы соответствующего профиля, многие впадут в длительную депрессию, многие кинутся в разгул …и прочие антиобщественные действия.

Ну, мы приблизительно знаем этот сценарий по нашенской перестройке, когда СМИ, как по команде, «сорвались с цепи» и принялись нести правду …без всякой на то меры.

Сколько лет прошло с тех пор? Многие ли очухались? Многие ли смогли войти опять в себя?

И это только за какие-то 70 лет, в отдельно взятом государстве, накопилось столько …такого …информационно запретного, что ЭТО можно приравнять к оружию массового поражения.

Очень простая такая (теоретически) и очень действенная практика: сперва массы вгоняются, из лучших побуждений, разумеется, в Идеалы (должны же быть у «быдла» Идеалы …для управления, хотя бы?), а затем (из тех же благих побуждений, естественно) массам рассказывают правду о происхождении и родословной этих, ВПИТАННЫХ уже ими, Идеалов. …И готово! Т.е., даже не важно - происходит ли внушение Идеалов с благой или корыстной целью(?), неважно и то - с какими намерениями затем эти Идеалы разрушаются(?). Важно: «волновой пакет» Идеального, если и собирается, то с течением времени - обязательно расплывается. Т.е., само насаждение Идеалов несет в себе такой порок, который непременно «взорвёт» их (идеалы) изнутри именно правдой, и именно рассказами о том, как этот «волновой пакет» собирался.

В той или иной форме эта практика работала вплоть до наших дней: люди концентрировались в разные образования - затем, эти образования - ликвидировались. …Царства собирались и царства рушились. …Говорят, что Царства рушатся, ещё и по той основательной причине, что у членов этого Царства - и особенно у элиты - нет общих Идеалов …и вообще Идеалов. Да -с-с! Под Идеалами разумеют нечто чересчур возвышенное, но не простое удовлетворение брюха.

Вернёмся, однако, к правде.

Так вот, ВСЮ правду …да вдруг, да так и открыть – это далеко не каждый перенесёт …на собственных ногах. Люди даже ложь говорят - только бы во спасение.

Т.е., правду надо дозировать: по ложечке, по ложечке - глядишь, пациент и выздоровел. Лекарства не пьют вёдрами - это чревато летальным исходом. …Иначе говоря, если бы объем перестроечной правды был разнесён на те 20 лет, потраченных на хаос, из-за дезориентации советского общества вследствие чрезмерной дозы откровений - то был бы обеспечено постепенное и поступательное движение реформ под жестким контролем и управлением? Да?

Теоретически - да!

Отлично!

Ничего отличного не вижу, так как дозированная правда легко и сама собой, как-то, перерастает в дезинформацию, в самую, что ни на есть свою противоположность …и всё с теми же неизменными благими намерениями. В деле управления и контроля, человечество имеет реальное дело с реальными людьми, ...а реальный человек совершенно далёк от идеального: проведение какого бы то ни было курса, требует неукоснительной воли аппарата управления, …кроме того, даже при наличии воли - ещё требуется и дисциплина исполнителей, при отсутствии которой необходимы репрессивные меры.

Репрессивные меры и вещание правды - какое-то странное сочетание, согласитесь. Не то, чтобы это сочетание совсем нереально, кстати, оно вполне может быть реальным при стальной воле верховного руководителя, …но, такое сочетание, всё более будет уводить нас от идеальных образов: «нечистоты» из которых будут лепиться идеальные контуры репрессивно же станут множится. .

Врать всё равно придётся: спасать-то и спасаться надо?! – значит, надо говорить неправду. …Замедлить - можно, прекратить – нельзя.

Екорный ты бабай! – хоть в лоб, хоть по лбу - опять тупик. Тупик, тупик, и здесь – тупик. И обнародовать всю правду - это гуманитарная бомба, …и НЕ говорить правду – это бомба замедленного действия, …и полуправда - это тоже если и не бомба, то, наверняка, мина отсроченного завода. …А как при таких условиях воплощать Идеалы в жизнь? …И вдобавок, у человечества есть такое милое обыкновение - добивать слабых: попросту говоря, те, у которых есть Идеалы, уничтожают тех, у которых таковые растерялись. Так цивилизации рушатся …и так они создаются. Новая цивилизация это, соответственно, - новые Идеалы, …и, соответственно, мягко выражаясь, демонтаж старых Идеалов. …Странно! …Всё вновь и вновь …и всё по новому кругу!

Вот именно: сколько можно продолжать это тупое занятие?

Кстати, это и есть вопрос постмодерна. Всем своим видом, он, улыбаясь, говорит: «Ну, голубчик, ну, за что ты ещё хочешь зацепиться? Какой смысл ты ещё хочешь отыскать, чтобы продолжить усвоенное занятие? Всё ведь кончится тем же самым. …Если ты не полный кретин - шевели мозгой!»

Да УЖ!!!

Тем паче, что цивилизации на пике своего развития достигают, кажется, именно постмодерна.

Т.е., постмодерн - это разврат, распад и гниение? …Это конец?

И всё-таки, я думаю, что - НЕТ! Это не конец!

И у меня есть простое объяснение.

К сожалению, коллективному человечеству необходимо многократное повторение одного и того же опыта, чтобы сделать прорывное заключение. Мы столько раз будем наступать на отлично знакомые грабли, пока не станем их просто обходить.

Как?

По-моему, ответы самоочевидны и даются самим постмодерном разрушающем слабые смыслы. …Просто - эти ответы надо принять …и даже сказать постмодерну спасибо. Но! – как трудно признавать свою глупость! – как хочется обвинить во всем других! – как хочется ещё …и ещё …заблуждаться под золотыми лучами иллюзий!

Кстати об иллюзионе.

Ещё эти актёришки, писателешки, …плясуны …разные, служители, так сказать, культа Мельпомены, УЖАСНО …достают!

Эти-то при чём тут, зачем на всех кидаться?

Прямо, неужли ж не при чём? …С них-то всё и начинается. Советская власть их кормила и поила с рук, сделала их Творцами – рассадники постмодерна! - дрыганожки! - они же, …они же, …нет слов! Что они вытворяют!?…Ах, Как они шикарно и дружно стали продавать свои старые Идеалы! Они, мол, заблуждались, они, мол, верили, верили, …верили, верили, …и вдруг - прозрели …с разрешения соответствующих органов. Боже ж ты мой, как они «искренне» заблуждались! Они даже широкоэкранно плачут! – и быстрей, быстрей к новой кормушке.

Мне, почему-то, думалось, что они должны сильно обидеться, ведь новые хозяева даже не приглашают их к «столу»; всему Искусству указано одно место - возле стола. Вот нувориши сидят, закусывают и пьют - а эти должны искусством способствовать пищеварению, …и не более. Искусство – это превосходный фон за принятием пищи. …И это нравится этим, оказывается! …Это ли не лишение смыслов! Это ли не постмодерн? …Поразительно! Из Творцов - да в твАрцы. В натуре - лицедеи! – им бы только рожи корчить! …И этим людям доверена пропаганда новых Идеалов - это ли не подрыв всяческой веры? …А других людей нету, …и не будет!

Всенародно обнаружилась, ещё одна особенность Искусства: пиплу, выяснилось, ужасно по вкусу не столько само искусство, но личная жизнь этих тварцов. Личная жизнь стала ТОВАРОМ, и чем гаже она, тем сильнее подымается она в цене. Успех любой ценой - мы за ценой не постоим! - да ну его, это искусство - ДАЁШЬ жизнь под стеклом, даёшь замочную скважину!

В пылу народно-ажиотажных обсуждений, прошу всяческих пардонов, лифчиков и трусиков кумиров, вдумчивый наблюдатель, несомненно, должен сделать престранный вывод, …престранный, знаете, вывод: так сказать, моральный облик поЕта от искусства, катастрофически влияет на восприятие его тварчества. Держать одновременно в уме-с факты из жизни тварца и само, собственно, его тварчество - занятие не для слабонервных, …занятие, доложу я вам, психиатрическое. …

Такая вот теперешняя откровенность в личной жизни современных деятелей, наводит прямолинейные мосты в прошлое, наводит тень на прошлых, добрых и старых титанов. А эти что? А эти как? Ну-ка, давайте, вываливайте правду и про тех, кому уже успели поставить памятники!

Ну и рассказали, …ну и показали в лицах и сценах.

Оне все чаще толкуют о снисхождении свыше образов и текстов, …а «читатель», ещё чаще, принуждён пребывать в раздумьях: и по какой-такой справедливости …на такого вот типа …всё это снисходит? После очередного и аргументированного жизнеописания очередного «гения», совершенно, т.е., совершенно, пропадает охота обращаться к нетленкам этого «гения». Совершенно, вообразите, пропала нужда перечитывать Пушкина, Толстого, Достоевского, …Есенина, …слушать Чайковского, …список весьма длинен. …Т.е., ПРАВДА о частной жизни «гения» - это испытание, это разрушение Идеала: ни с одним из «гением» не хочется водить дружбу, узнав его сколь-нибудь подробно. Если «гениям» позволено несколько больше, чем простым смертным - чего же мы хотим от их морального облика и их личных качеств? …Гений! - ловкое словцо, однако. …А если покопаться?

А почему мы так удивлены? Почему нас это так отталкивает? Кто сказал, что педофилия и гомосексуализм - это пороки? Ну, пьяница, …ну, дебошир - что с того? Ну, хвастун, …ну, нарцисс – это всё, это все претензии?

Задав себе эти вопросы, немного нравственно промучившись, с достаточностью можно констатировать: да они все такие, все они - одним миром мазаны! - бабники, развратники, многожёнцы!…Это первый и почти рефлекторный срез ответа.

А Я? Каков Я? …А Я, пока, - хороший! …Опять это слово – хороший! …

А по каким критериям я - хороший? Ну, каковы мои критерии?

Ба-аааааа! - да ведь я тоже, тоже - продукт вложенных Идеалов! Ведь это Идеалы заставляют меня судить, рядить и проявлять нетерпимость! …Ничего себе, ВЫВОД! Ничего себе, нетерпимая История!

Не сотвори себе кумира (героя!) – может быть, это именно ТОТ случай, может быть, это случай постмодерна? Только вот, простите великодушно, божественный кумир – тоже …того-с … - КУМИР. …Такой вот, логический и подкреплённый опытом, тоже ВЫВОД.

И это ещё далеко не конец.

Автор: Ю.Х. 21.11.2009, 13:10

Авангард!

Авангард?

Авангард чего?

Мне кажется, то, что называют «авангардом» - это и есть авангард того, что называют «постмодерн».

Вы, конечно, можете возразить, что «авангард» - это авангард! - и Вы будете, несомненно, правы, поскольку авангард всегда впереди, …только вот, мне кажется, авангард не несёт в себе ничего нравственного, на которое Вы желали бы, возможно, непременно опереться, употребляя это слово. Быть впереди - это совершенно не означает находиться именно в поле аскетической христианской морали. На переднем крае цивилизации, согласно Вашим воззрениям, сейчас находится именно постмодерн, …и, стало быть, он - авангард …и ведёт человечество …не будем уточнять куда именно, так как мы этого не знаем, хотя и можем предполагать. …Это первое.

Во-вторых, одномоментно существует огромное число людей, которые основательно должны перессориться фьюг с фьюгом, выясняя, что же он понимают под словами «авангард» и «постмодерн». Простите, гуманитарные дисциплины наплодили так много перекрывающихся меж собой терминов, что навести строгие дефиниции практически невозможно. Да я об этом уже много написал. Например, я понимаю и мню себе, что могу объяснить другим, при их доброй воле, физическое понятие ньютоновой силы, но мне чрезвычайно легко спутать детские каракули с признанными «мастерами» жанра. Вот и сейчас, мы обмениваемся мнениями о постмодерне, но я, почему-то, склонен думать, что у нас, тем не менее, разные представления об нём и его месте в развитии человечества.

В-третьих, всякий авангард должен расширять смыслы, что в обыкновенной человеческой жизни приводит к борьбе «старого» и «нового». В драке же никогда не идёт речь о мирном сосуществовании, в драке речь всегда идет об уничтожении, …в частности, «новое» желает, если и не погубить старые смыслы, то, по крайней мере, порядочно потеснить их - и тем занять место под солнцем. Т.е., всякий авангард - это содержательная форма нанесения вреда и умерщвления (как конечный итог) усвоенных смыслов… Опять: мне трудно судить с какой именно благой целью происходит это убийство.

В-четвёртых, если, паче чаяния, желательно говорить о конкретной группе людей и конкретном причислении их к ярлыку - авангард, то и тут, несмотря на теоретические традиции, вопрос только в привычках …и не более: чем бы не называли - только бы в печку не совали. Разумеется, опять и снова, можно говорить о доброте, а можно - о слюнтяйстве, …можно рассуждать о правде, а можно - о лжи (как всяком изреченном слове), …можно судить, а можно и оправдывать, … можно смотреть, а можно и подглядывать, …можно, можно, можно. Гуманитарный язык - крайне гибкая штука. Демагогия в крови у такого языка.

В-пятых, несомненно, можно кивнуть на течение ВРЕМЕНИ, - мол, оно-то всё и расставляет по «подлинным» местам? …Сомневаюсь! Ибо ВРЕМЯ - вненравственная категория и не может производить человеческих судилищ: у ВРЕМЕНИ все места одинаковые.

Автор: Ю.Х. 29.11.2009, 12:23

Вновь рефлексия

В человеческом роде весьма распространен некий тупой метод, когда субъект, как заведённый, творит некий объект, забывая, или игнорируя, сами цели объекта, но интересуясь только процессом. Что бы ни делать, только бы что-нибудь делать. Цель – ничто, процесс - всё. Такая своеобразная автомоторная деятельность. Пилишь, пилишь, …пилишь, пилишь, - затем утомляешься и задаёшься вопросом: а зачем я, собственно, пилю?

Каждый, наверное, знаком с состоянием, когда, затратив огромные усилия на достижение какой-нибудь цели, по достижении её - ощущается пустота и ненужность …и даже ничтожность результата. Причем, зачастую, в погоне за желаемым не пренебрегают многими сомнительными и подвернувшимися в горячке средствами. …И вот, есть овеществлённая мечта, …а радости - нет. Оно и понятно: затраченные ресурсы диктуют организму чувственное равнодушие и требуют восполнения. А пока – апатия и почти депрессивное состояние.

Нечто сходное должно происходить и с человечеством в целом, только временной промежуток между замыслом и материализацией (частичной материализацией) оного - огромен, по человеческим меркам. И одно дело – это индивидуум, способный, в силу единичности, более или менее адекватно оценить причины собственных переживаний, и другое дело - сообщество индивидуумов: человечеству трудно ставить себе квалифицированный диагноз, подчас конец совсем так близок, хотя эйфория ещё и играет в жилах многочисленных представителей.

Крупные человеческие образования также подвержены усталости.

Если обратиться к цивилизационным и культурным понятиям - и там тоже можно наблюдать перенапряжения. Как правило, культурное истощение ведёт к гибели цивилизации. Собственно цивилизации немыслимы без особых культур. Культура как некая Логика мысли и поведения - это неотъемлемый атрибут любой цивилизации. Мысли рождают философии мировоззрений, мировоззренческое поведение рождает обряды, традиции, привычки, …культуру.

На современный момент, «белая» цивилизация переживает именно такое культурное увядание. Культурных увяданий было много - это же, кажется, призвано обобщить все предшествующие, ибо стало отрицать основу общей парадигмы всех до сих пор существующих культур - парадигму некого Добра и некого Зла и их якобы вечной Борьбы.

Человечество запуталось в этой Вечной борьбе. Запуталось логически. Человеческая логика уже не может отличать свои базовые дефиниции. Вернее, она-логика и вместе с ней оно-человечество никогда и не имели этих дефиниций, а имели только энергию и задор, восполняющие отсутствие окончательных объяснений. Теперь же человечество устало и устало рефлексирует по поводу сотворённого собой и предшественниками. Что же мы натворили? Мы строили, строили, …строили, строили - …и всё равно ничего не построили.

Т.е., постмодерн это горькая улыбка самого модерна над всеми предыдущими результатами.

____________

Некоторое время тому назад было модно сравнивать западное общество и советское (постсоветское, в котором мы пребываем и ныне) как Мерседес и Запорожец, мол, запад - это удобный Мерседес, а советское общество - это Запорожец. Ну и всё такое …из этого вытекающее.

Прошло время - особенно бывшие и не совсем советские по духу граждане пересели в лексусы, бенкли, мерседесы, …стали жарить барбекю в купе с шашлыками, …свободно говорить обо всём, что только в голову придёт – а в итоге, стало, вроде бы, …ещё хуже.

Засим, позвольте мне тоже провести некое образное сравнение, которое нацелено скорее в ментальную сторону, чем в техническую.

Вообразите сперва комфортабельный экспресс. Вообразите отдельный вагон этого экспресса: мягкие, эргономичные кресла, чистые полы, чистые стёкла, чистые стенки и перегородки, ЧИСТО, …мало того, что всё вокруг - чисто, всё вокруг как будто новое. …Будто бы с иголочки стюардесса рассаживает опрятных и хорошо пахнущих пассажиров по местам, пассажиры молча садятся, поезд трогается. В процессе езды никто не тарахтит и не кричит, клиенты как-то углублённо и спокойно молчат, а если и разговаривают, то так тихо, что ничего нельзя разобрать даже рядом сидящему. …Впрочем, общему покою способствуют и специальные шумоподавляющие технические решения и устройства.

Теперь представьте другое, представьте себе …южноамериканский автобус, такие часто показывают в фильмах. Этот автобус - это калымага времён покорения Крыма и Очакова. В него набивается неопрятная, разношёрстная толпа, источающая запахи лука, чеснока и других сельхоз и море продуктов. Мало этого, в салон впихиваются какие-то клети с живностью: ну там курочки, уточки, …хрюшечки. Аборигены с колоритным шумом и разнообразными скандалами рассаживаются по «табуреткам» - автобус стартует. …Да, забыл, вроде правила, что ли, в таких автобусах непременно попадается парочка европейцев, которых все толкают и обсматривают, …а те дико озираются, храня непонятную, потустороннюю улыбку на устах. …Автобус кружит по бесчисленным серпантинам, внутренних аборигенов вместе с европейцами кидает из одной стороны - в другую, аборигены непрестанно о чём-то галдят, красочно размахивая руками. …Вдобавок, где-то в середине пути, автобус ломается. …На автобус наподдают местные робин-гуды - деловито собирают дань, …убивают водителя и …растворяются в джунглях. …Конец фильма.

Если Вы думаете, что я начну проповедовать по поводу нашенской азиатчины и их цивилизованности - Вы ошибаетесь – это элементарно. Я даже не буду проводить напрашивающиеся культурные параллели. …И я уже предупреждал, что не стану вдаваться в техническую область параллелей: пересади аборигенов из их автобуса в экспресс – через некоторое время экспресс будет выглядеть …как тот автобус, …с неизменными порванными креслами, надписями и нечистотами на панелях, шумным выяснением отношений кто и чьё место занял, …песнями и плясками. Экспресс начёт ковылять по рельсам. …Весело! Туда едут - стреляют, сюда едут - стреляют. Какая интересная жизнь!

Я попытаюсь говорить о постмодернизме.

Первая картинка - это явный постмодерн. Скучно, вяло, прагматично-практично, …люди разобщены и сыты. …

Зато второй образ, никак нельзя туда причислить - какой там постмодерн?!! Это чистейший модерн: всё кипит и бурлит энергией, всё клокочет и взрывается, люди просто жаждут общаться друг с другом, люди просто так и чудовищно стремятся что-то менять и переделывать, что-то кому-то доказывать, …рассказывать анекдоты, смеяться, развлекаться, …исключительный оптимизм и вера в глазах. Вперёд и только вперёд! Золотой народ!

Лично у меня напрашивается другая параллель: неужели же цивилизация - это обязательно «осень», это обязательно увядание, это обязательно одиночество? …К чему это я? …Понимаете! - экспресс, чистота, удобства, …сытость, в конце концов, не приходят сами по себе и не сваливаются с неба, за эти вещи борются и целенаправленно добиваются их, борются и добиваются СОВМЕСТНО, уже имея этот идеальный проект в уме. … Может ли в «цыганском» таборе возникнуть водопровод и канализация? - никогда! Может ли подлинный «цыган» взять в руки лопатку и приступить к вскопке огорода? – никогда! Никогда! Он будет воровать и обманывать.

Поставим мысленный опыт: отправим группу «варваров» в цивилизацию, снабдив их неограниченным кредитом. Именно группу и именно в цивилизацию. Что мы получим? Нет, я не о том, что группа «варваров» начнёт отвязано веселиться жизнью, нет(!); ну там рестораны, шампанское, девочки, казино, мордобой, поножовщина …и прочие прелести «варварского счастья» - я не об этом. Я даже не о том, что местное цивилизованное население будет сверх всякой меры шокировано, нет. Я об другом: вот побесится, побесится эта группа - а дальше что? Что дальше? - ни век же ей беситься? Хотя, почему бы и не век? - наш человек горазд на выдумку …да ещё в нашенском коллективе, о! – это нескончаемое шоу! …Допустим, тем не менее, что наступило пресыщение. Ведь должно же оно наступить даже после века. Что дальше? …А дальше у группы наступает подлинный, внутренний, психологический постмодерн. Это совершенно не тот постмодерн, который видится нам в «экспрессе», это натуральный постмодерн, это яростный постмодерн - полное пресыщение, полная свинская сытость. Постмодерн - это в смысле рефлексии модерна. Не будет удивительным, если члены нашей группы перестреляют друг друга или начнут кончать жизнь суицидом, что по-русски – самоуничтожение.

Постмодерн «экспресса» и постмодерн «группы варваров» - это разные по своей истории УСТАЛОСТИ: оба модерна запутались в своей парадигме, но запутались с разной культурной предысторией.

Не подумайте плохого: в любой цивилизации достаточно и своих «групп варваров». Как правило, эти группы пролезают в самые верха.

_________________________

А по границам лимеса «белой» цивилизации собрались уже полные ещё сил орды. У них тоже нет никаких логических ответов, у них та же парадигма, но они молоды и задорны; …да им пока и не нужны ответы, им нужно «золото» цивилизации, а с «золотом» они везде найдут себе смыслы. … «Куплю костюм с отливом …и - в Сочи.» …В Сочи, в Сочи! - кричат «варвары», бряцая оружием и подбадриваемые своими жрецами.

_________________________

На высокой горе стоит «белый» дозорный, он устало улыбается - он готов к смерти, он сам - бывший «варвар».

Всё повторится вновь и вновь!

Надёжней нет основ, чем кровь!

Автор: Ась 30.11.2009, 2:47

Ю.Х.

С большим интересом прочитал открытую Вами тему. Логично, целостно, пишете хорошо. Мне нравится.
То, что нет серьёзного обсуждения ? Если точка зрения цельная сформировалась не с
"бухты-барахты", а в результате многолетнего труда. Ведь нужно вникнуть, приложить усилия.
Вот считается, чтобы создать произведение искусства, художник должен быть талантлив и затратить определённое количество труда. А для просмотра картины, чтения книги или слушать музыку труда никакого не нужно. Действие равно противодействию, значить для получения того духовного заряда, что вложил талантливый художник, зрителю потребуется труда прямо пропорционально таланту художника и обратно пропорционально своему таланту. Люди ленятся поэтому, наверно, и существуют штампы.
Ваши "оппоненты", на мой взгляд, не смогли сказать ничего полезного, только оскорбления и
хамство. Но Вы хорошо держитесь. Знаете мультфильм "Остров сокровищ"? Там доктор Ливси, держа в правой руке цветок весело улыбаясь одной левой расправился с шайкой пиратов. У которых, к слову, были очень серьёзные, строгие лица. Забавно, но именно жизнерадостность и весёлость Вам поставили в вину. Возможно С.Е.Кургиняну необходимо дополнительно разъяснить, некоторым своим поклонникам, что "сатанинский смех"- это одно, а улыбка- это другое. "Сатанинский смех" - это тьма, а "От улыбки хмурый день светлей" (с).
Мне будет жаль если Вашу тему закроют, это неправильно и даже подло.

Автор: Ась 30.11.2009, 3:00

admin Сообщение #45

Первое: Тема "В поисках подлинной политики", мне нужна. Если Вас интересует моё мнение?

Второе: Уважаемый admin, по тому насколько я успел узнать форум ЭТЦ, Вы действительно
поддерживаете, и заботитесь о форуме. Тем более Вам необходимо говорить "СОДЕРЖАТЕЛЬНО". И привести конкретные факты: кто и когда (с выдержками) позволяет себе "пошлость, бессодержательность и несдержанность". Эти "вы, граждане" вполне конкретные.

Впрочем я был бы не против если на форуме выделят отдельную зону для "троллей" и э... Как там? Паразитов? Ну, лишь бы в печь не ставили. И отдельную зону для "избранных". Даже есть ей готовое название: "А паразиты никогда!"

Если серьёзно, то хотелось бы видеть действительное и беспристрастное применение правил форума ЭТЦ. В частности:" Неаргументированная критика и бездоказательные утверждения будут наказываться. То же относится к неуважительной, и тем более, оскорбительной критике."
Спасибо.

Автор: Dimkos 30.11.2009, 8:18

Да нет у него никаких оппонентов. Никто просто не желает оппонировать безграмотности и зазнайству. А в итоге оказывается, что эта безграмотность становится мейнстримом Интернета.

Автор: Ю.Х. 30.11.2009, 8:51

Спасибо Вам за поддержку, спасибо и за заступничество. Тронут - не ожидал!

Я ведь совершенно не против гуманитарности. Я не могу, не хочу …да это и не в моих интересах отменять её.

Но мне кажется, что гуманитарность в России занимает непомерное место противу всякого здравого смысла. Стишками нельзя адекватно оценивать действительность, стишки только всё путают, уводят в голубую даль. Достоевский и Толстой - это не Менделеев и Капица.

Такой вот гуманитарный беспредел ярко описан следующими словами: поЕт в России - больше, чем поЕт. Мне думается - это глупость. …Но эту глупость не так легко править, ибо это уже затрагивает ментальную сторону целого народа, затрагивает каждого её представителя. Привычки-с и традиции не так легко меняются.

Наука в России должна стать больше, чем Наука, Наука – Бог России! Может быть, и не стоит кидать такой клич, наверняка - не стоит, ибо не стоит всякое дело превращать в компанейщину, но проводить такую политику ДАВНО ПОРА. Управление смутными чувствами толпы - удел «варварской» политики, управление разумом, здравый научный смысл - это наше гарантированное будущее.

Что касается понимания искусства, …если искусство не понимают - кто виноват? Понимаете, ситуация становится крайне кляузной, сейчас хотят чтобы оценивали не то, что художник сказал (т.е., зрительское осмысление), а то, что художник якобы хотел сказать. Хотел - так скажи. Т.е., оценивают халтуру, небрежность, подлог.

Позволю себе привести свой же отрывок – язвительность тона, конечно, обращена не к Вам лично.

Миленькие, мы ничего в искусстве не обязаны понимать, мы не Теорию Поля изучаем, …мы, собственно, пришли посмотреть на работы, а вы нам предлагаете такое, …такое, что может намазюкать любой ребёнок. И где тут труд, где мастерство? Да, мы, простой народ, делаем упор именно на мастерстве и труде! …Ах, у вас ребусы и шарады в виде «чёрных квадратов»? ...Шарады, ребусы, …кроссворды - издаются отдельными дешёвыми брошюрами для массового употребления. …Хватит уже этого «культурного лохатрона»! …Рассматривая Репина или Серова, к примеру, я могу изойтись завистью: никогда я не овладею ни этим цветом, ни этим мазком. Я могу даже заплакать от умилённого просветления. Однако дело НЕ в моём персональном просветлении и умилении - дело именно в мастерстве автора, вызывающего этим это просветление и умиление – редкие люди могут так писать! Браво!

Рассматривая же …этих, я тоже исжожусь завистью, но совершенно другими поводами: надо же так ловко устроиться в живописной жизни! …почему бы мне не «толкнуть» каракули собственного сына? нужна-то всего лишь массовая реклама - и будут охать, цокать, …покупать …как миленькие! - редкие люди могут так облапошить публику! Бис! …Таланты!

Автор: Dimkos 30.11.2009, 14:12

Предлагаемая позиция антигуманитарности - это такой "вчерашний день", что дальше некуда. Человек, предлагающий это, он ни с современным гуманитарным знанием не знаком, ни с современным естествонаучным. А ведь в чем-то их подходу сейчас сходятся. Теория систем применяется и там, и там, кибернетика - аналогично, синергетика - аналогично... И к этому все не сводится - есть и другие подходы к "онаучиванию гуманитарности", ее сциентизации. Спросите других специалистов, спросите специалистов по теории познания (только серьезных специалистов, а не кого попало).
А говорить то, что говорит Ю.Х. - это давно уже вчерашний день.

У меня у самого первое образование - техническое, причем далеко не самое худшее (и о физике, и о технике, и о математике я могу говорить долго), но у меня не хватит ума с "шашкой наголо" бежать и "с плеча рубить" всю гуманитарность.

Кстати и науку не надо абсолютизировать. Это могут делать сегодня только совсем мало знающие люди. Как соотносится истина (важнейший критеий научности) с благом - вопрос ведь тоже далеко не праздный.
Ученые (такие же ценители физики как Ю.Х.) изобрели такое оружие массового поражения, что они могут со своей "научной истиной" уничтожить все человечество. Дабы этого не случилось мир должен от узкого понимания блага (истина) перейти к более цельному ее пониманию (пониманию блага как единства истины, добра и красоты). Из этого много такого следует, чего некоторые и представить себе не могут. А вы претесь в гуманитарность с неотесанным инструментарием (ладно бы современным, трансцдисциплинарным, а то ведь совсем с таким, какому уже давнео как вековая давность стукнула).

Я бы и не стал говорить - просто мне не хочется, что бы некоторые люди, не особо понимающие в гносеологии и философии вообще, восприняли слова Ю.Х. как "последнее слово в науке". Это не "последнее слово", не "последний писк" научной и философской моды (пусть для кого-то и культовый писк), а давно уже застарелый "детский лепет". Не сказать бы чего грубее...

Автор: Ю.Х. 30.11.2009, 18:03

Вот-вот! Кто бы сомневался! Однако Вы своеобразный человек.

Именно что инструмент и именно что в «благих и справедливых» руках. …Но идея в другом: Наука не может быть инструментом абстрактной человеческой справедливости, и абстрактного человеческого блага, поскольку, как Вы могли бы верно заметить, «Наука – вещь внеэтическая, вненравственная».

И именно потому, что Наука не зависит от человеческих хотений и причуд на неё желательно опираться, как на нечто объективное, как на окончательный вердикт: не «махать» Наукой в своих субъективных целях, а примерять спорящие, а значит - заинтересованные и корыстные стороны. Там где Наука говорит своё веское слово, если успели заметить, прения прекращаются; там же где Наука пока молчит - можно бесконечно дебатировать. Кстати, можно также бесконечно углубляться в само понятие справедливости и блага, не говоря об истине. Я надеюсь вы не станете утверждать будто бы знаете её рецепт удовлетворяющий Всех. Я, конечно же, нисколько не сомневаюсь, что у Вас найдётся своё внутреннее толкование этого слова, но я позволю себе сомнение: думаю, не Всех оно осчастливит, случись услышать его.

Поэтому, Наука, неся в себе всеобщее начало( она для Всех и Всем), вполне может выражать справедливость, сиречь – отсутствие пристрастия к кому бы то ни было, даже к первооткрывателю. У Науки нет любимчиков.

Вы же, насколько я мог понять, выражаете неудовольствие тем, что даденными Наукой «молотками» человечество непрестанно лупит себя, …т.е., пользуется навроде дубины при возникающих крайне субъективных разногласиях. …Да, знаете, лупит …и нещадно. Однако разрешите сказать, убивать способнее и камнем и словом, что не принадлежит к числу научных открытий, а напротив полагается некоторыми даром свыше. Разве это беда Науки, что чересчур гуманитарные люди любую подвернувшуюся вещь применяют против себя? Это странно, милейший! – они постоянно просят «гвозди», но вместо того чтобы строить, пытаются выколоть ими глаза несогласных. И уже совсем извиняюсь, вовсе не Наука создала таковую человеческую наклонность. …Всё претензии - к Природе, которую надо окоротить в человеке именно научными исследованиями.


И я совершенно не могу комментировать Ваше мнение относительно «меня» – оно целиком Ваше …и, при желании, навсегда. Не сомневаюсь, что Вы способны сказать грубее. Стоит ли?

Если у Вас ещё есть что по делу – милости прошу.


P.S.

Безграмотность и зазнайство легко логически вылавливаются – желаю удачи!

Автор: Dimkos 30.11.2009, 18:43

Спасибо. Это большой комплимент. Я это расцениваю как большой комплимент.
Как будто бы мне не рассказывали, как по вопросу о расчете погрешности установки детали в приспособление технологической системы, в Бауманке как-то дебатировали ученые. Чуть ли не до мата спорили, как правильно рассчитывать сию величину. Ну да ладно...
Наука-то оно хорошо. И истина хорошо. Плохо другое. Плохо то, что появляется каста служителей истины - ученые - которые до конца канонам истины не следовали, не следуют и следовать не будут. Потому как кастовые интересы выше какой-то абстрактной истины.
...Одно дело Бог, а другое дело - церковники. Одно дело Наука и Истина, а другое дело - ученые.
Ученые - это социальный слой. Имеющий свои интересы и цели. Эти интересы не только (и не столько) на "истину" ориентированы, но и на получение дач, квартир, машин и прочий "корпоративизм" (как бы ужучить тех ребят с соседней кафедры, а зарплату поделить). И служение истине уходит на второй план. Об этом не самый последний логик по фамилии Зиновьев, к примеру, писал.
Зато внутренние противоречия логики так до конца и не разрешены. С пламенным приветом от Геделя.

Автор: Dimkos 30.11.2009, 18:44

Как говорится, все бы хорошо, все правильно и т.д., но узость мышления - неимоверная.

Автор: Ю.Х. 30.11.2009, 20:01

Это удивительно!

Я Вам битый форум толкую о приоритете ОПЫТА в Науке, - а Вы мне, что учёные спорят по поводу своих теор. расчётов. Так они потому и спорят, что ПРАКТИКА не поставила ещё «точку». Желаете поспорить по поводу «лампочки»? - по-моему, с ней даже монтёр сейчас управляется, или я ошибаюсь? Понимаете, я говорю не о теоретической «точке», - учёные должны спорить по переднему краю - это поиск, это нормально (так сказать), …я же говорил о глубоких тылах Науки.

И о касте я уже писал. Да, - это каста, но это наиболее вменяемая каста (во всём человеческом роде), способная к своему усовершенствованию, хотя бы потому, что это НЕ потомственная каста - путь в эту касту открыт ВСЕМ. Честно признаться, я не встречал большего бессребреника, чем увечённый научный работник. Да, у него есть какие-то свои корыстные мотивы, это совершенно естественно, …и нравственно упирать на них - это всё равно, что сравнивать бывшую дачу Рыжкова и теперешние дворцы нуворишей. Либо наукой заниматься - либо деньги копить.

Эти люди наш последний шанс, кажется.

Даже с точки зрения мистики, именно учёный - это любимец богов, поскольку только ему они раскрывают свои тайны. …И эти тайны он делает достоянием ВСЕХ.


Р.S.

Внутренние противоречия логики не от Гёделя, а от простого понимания, что доказывать логикой логику - это абсурд. И об этом я тоже писал.

Автор: admin 1.12.2009, 3:38

Не совсем понял суть призыва: обязательно назвать ники тех, кто позволяет себе пошлость и т.д., или вообще жестче применять правила форума?
Можно и жестче, но тогда чуть не за каждое несдержанное слово последует наказание, а я превращусь в цербера, не дающего покоя ни себе, ни другим.
Не вижу ничего ужасного, если и произойдет некий нелицеприятный спор, только бы он не перешел (1) в выяснение личных отношений по типу "он меня оскорбил" - "нет, это он меня оскорбил", и (2) в итоге привел бы к некоему осмысленному результату.
И еще - не следует, мне кажется, с ножом у горла требовать ответа на какой-то свой вопрос и потом обижаться, что нет откликов. Видимо, в этом случае, задан не тот вопрос. Или даже - не в той форме. Потому люди и игнорируют.
По теме ветки - рекомендую почитать последнее интервью СЕ для канала "Ностальгия", где он говорит о проблеме соединения гуманитарного и научного знания как основной чуть ли не для выживания человечества (поддерживаю высказывание Димкоса по этому поводу).
http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=2&id=25

Автор: Dimkos 1.12.2009, 7:38

Ю.Х. много говорит, защищает научную форму познания. Но это такой давний и уже застарелый тип размышлений о науке, что зубы ломит. Пора бы знать, что есть друие формы познания. Есть иные системы, формирующие мировоззрение. Есть очень серьезные проблемы с классическим пониманием науки. И есть определенные новые подходы, формирование новой научности, не имеющие с розмыслами Ю.Х. ничего общего.

Вот это бы обсудить на серьезном уровне, а не засторелые фишки эпохи классического сциентизма. Кстати, от Поппера-Куна-Полани-Башляра-Тулмина-Локатоса и прочих методологов методология науки шагнула так далеко, что воспроизводить их взгляды так как делает Ю.Х. - это значить начетничествовать. (Вместо творческого подхода, к которому нас всегда призывали серьезные ленинцы и марксисты). Кстати, подходы кое-кого из названных классических методологов науки Ю.Х. собственно и использует. Плюс, может быть, ранний Мертон (подчеркиваю - ранний Мертон как социолог науки). Как будто бы ситуация совсем не изменилась... За полсотню-то лет, а то и больше.

Автор: Gazi 1.12.2009, 9:51

Воистину так

"О СОВРЕМЕННОМ ДУХОВЕНСТВЕ .
Знание в этом мире принадлежит немногим. Тем, кто через учебу и испытания, то есть через инициацию и мистерии, прорвался в интеллектуальную элиту мира. Фактически они – современное духовенство. Жрецы религии, науки, политики, бизнеса. Поставленные воспарять мыслью к тайнам мироздания, напрочь забыв о мирских удовольствиях и заботах…
Но что характерно. Те, кого приняли в жреческую корпорацию – священники, ученые, политтехнологи, бизнес-аналитики – по определению должны быть чем-то вроде Зеркала Истины. Так почему же не видно в большинстве из них ничего, что доказывало бы принадлежность к касте Высоких? Хоть и научены они некоторому знанию, но очень уж поверхностно и формально. Ради денег, механически, по привычке, выполняют предписанные действия (обряды, ритуалы), и сакральное в этом – ну никак не просматривается.
Неладно что-то в Датском королевстве.
Ведь ритуалы по определению вторичны, временны и, в некотором смысле, случайны. Они – для профанов. Само же слово clerge (духовенство) происходит от clerc (ученый, т.е. знающий), и изначально противопоставлено слову laique (мирской), т.е. vulgaire (простолюдинам) от которых требуется лишь вера, т.к. понимать они не в силах.
Но где же сейчас clerge, где же оно – истинное духовенство? Ушли в тень Посвященные. Скрылись среди людей и уступили видимую власть. Ибо приблизились времена предсказанные, и разделилось духовенство на две части. Тайная – для тех, кто знает, явная – для тех, кто верит:
Церковь свершающая таинства, и церковь проповедующая; Ученые, что делают «открытия», и пропагандисты надуманных теорий; Политтехнологи, формирующие идеологию, и всякие политики-эксперты-журналисты, несущие ее в массы; Финансовые аналитики, объясняющие как украсть и сохранить, и экономисты-бухгалтеры, считающие чужие деньги. И прочая, и прочая…
Лишь избранные знают цель и свободны ото всех законов. Только они исповедают "истину", сохраняют знание, формулируют цели и наставляют на путь. Ну, а оставшиеся исполняют ритуалы и присматривают за мирянами. Доводят до них указания и проповедуют послушание, как единственное средство спасения.
Вместе же они – указывают владыкам земным, направляют их и контролируют. Сами же при этом ни за что не отвечают.
В этом и состоит главная роль духовенства, его основная функция. Функция эта не зависит от внешней формы, которую принимает жреческая каста и само учение, чтобы в выражении своем приспособиться к конкретным условиям того или иного народа, страны или эпохи.
Неважно название – Святой Престол, Ложа П-2, Академия Наук СССР или RAND Corporation. Никоим образом не затрагивает форма сути учения, которая всегда и везде остается единственной и неизменной. Высшая цель – одна, путей к ней – много, все же остальное не более чем второстепенные и подчиненные средства.
Потому как удел жрецов – чистая метафизика.
Но никак не забывают они о жизни этой. Обучают они людей, отслеживают их действия, и – собирают с них дань. Потому что сводится власть, в понятии жрецов, хоть и к тотальному, но всего лишь контролю . Контролю за ресурсами.
Непрерывно текут в жреческую казну отчисления, пожертвования, спонсорская помощь, доли, откаты. И так далее и тому подобное. А взамен направляют они простецов на тот путь, что сами выбирают…
И сказано про них:
«…МНОГИЕ ИЗ КНИЖНИКОВ И МОНАХОВ ПОЖИРАЮТ ИМУЩЕСТВА ЛЮДЕЙ ПОПУСТУ, И ОТКЛОНЯЮТ ИХ ОТ ПУТИ АЛЛАХА…» " (с)

Ученых отодвинули от кормушки. Вот Ю.Х. и занервничал .

Автор: Ю.Х. 1.12.2009, 11:02

Вы меня опять удивляете.

К чему эта вереница имён?

Я ведь русским языком писал: ПРАКТИКА – критерий истинности.

По-моему, - это материализм, и ничем другим Наука не располагает.

И поскольку объективной и неизменно повторяемой практикой обладает только естествознание, то отсюда и осторожное отношение к гуманитарной прыти. Это ВСЁ.

Право, мне трудно судить, почему Вы хотите пустить меня по следу лог. позитивизма?

Повторяю: ничем другим кроме материализма Наука не оперирует.

Посему, было бы крайне любопытно услышать от ярого противника постмодернизма … о других формах познания ….кроме Научного.

Что там у нас происходит в «транспортном цехе»?

Автор: Ю.Х. 1.12.2009, 11:19

Ловко, однако!

Только Вы, кажется, забыли вспомнить, что ВСЁ, чем обладает человечество, с ног до головы …и в голове - это дала ему Наука, но не Духовенство.

Неувязочка.

Это не Науку отодвинули от кормушки, это Россию отодвигают от Науки.

Автор: Dimkos 1.12.2009, 12:31

Ярый противник постмодернизма не тождественен ярому защитнику классического модерна. Вы в данном случае модернист, т.к. защищаете классическую научную объективность. Я же не до конца уверен, что к классическому дискурсу модерна вернуться можно и даже нужно. Он не безупречен.
Но не надо человеа, признающего наличие иных форм научности (кроме классического) и иных видов познания (кроме науки, а они-то есть - философия, искусство и т.д.) считать постмодернистом. У Кургиняна, ко примеру, особая научность, глубинно связанная с искусством.

Мы не против науки, мы за то, чтобы научный способ познания знал свое место. Иначе, абсолютизируя его, можно добить это чавкающее человечество. Его надо перевоспитать, а не добить.

Автор: Dimkos 1.12.2009, 12:34

Ой-ли. А книги живут дольше железок. Не слыхали?

Кстати техника по линии естествонаучного знания проходить не может. Это другое. Техника тоже не вполне наука. Древнегреческое техне - это искусство. Кстати хорошо по этому поводу мыслил Хайдеггер: наука изучает объективные законы, а техника (не наука) заставляет их бороться в пользу человека.

Автор: Dimkos 1.12.2009, 12:45

Рост числа научных теорий привел к окончательной потере целостного видения мира. Это и стало одной из основ постмодерна. Наука тоже к этому приложила руку.
Восстановление целостного видения мира классической науке вряд ли под силу (она способна лишь дробить, дробить и дробить мир на мелкие кусочки) - тут нужны другие подходы: особая наука, особая философия, особая меодология. Но не классическая наука, тем более естественная.

Автор: Ю.Х. 1.12.2009, 15:51

(У-у-у, как всё запущенно! ...Это необязательная реплика, извините.)

Ну-ну, на место, значит, хотите поставить? …Кого? Что? …Науку? И где Вы окажитесь (а вместе с Вами и мы)? …Сказать? - 666-ой Рим? - а там уж и с тамошним материалом будете возрождать жреческие идеалы? Было это уже …и не раз, …и хорошо известно, чем это кончается. …А где окажутся те, кто будет холить и лелеять свою Науку?

Этого-то я и боялся.

Ну да ладно, делать нечего. Психическая, говорите, …ну, давайте психическую! ….Да и делать особенно ничего и не следует: прижмёт - сами приползут.

Неужели же Вы действительно полагаете, что книги возможны без материального носителя - книги, не упоминая технологии изготовления «бумаги», красок, …собственно алфавита?

Ах, да ! - Хайдеггер сказал Вам, что книгопечатанье - это техника, а техника - он же сказал - это не Наука?

Ах, там мысли? Ну и что? Мысли, вообразите, ещё доказывать надо - как? Мыслями?

Поразительно! Поразительно! Час от часу - не легче!

А я-то, по старинке, думал, что Техника - это и есть воплощённая Наука. Я –то воображал, что , именно для овеществления «лампочки» и трудится Наука.

Извините, у меня складывается впечатление, что работу руками Вы намерены вовсе исключить из Вашей науки. Чисто теоретизировать её желаете? Наука, по-вашему, это теории? …Нет же, все теории не устают присягать ОПЫТУ в своей верности. …А опыт - это и есть работа ручками. Т.е., мысль - это хорошо, но мысли ведь провеять нужно? Или не нужно?


Эту путаницу между теорией и практикой следует рассматривать принципиальной, не один Вы очарованы теориями, поэтому спрошу: что значит - ЗНАТЬ.

Не удержусь и кину три реплики о воспитании.

А Вы знаете, как надо воспитывать?

Советская власть замучилась воспитывать - и где тот строитель коммунизма?

Вы хотите просто обманывать …или именно воспитывать обманом?

Автор: Ю.Х. 1.12.2009, 17:14

А с этим я полностью согласен: СТО, ОТО, КМ, РКМ и др. - это философски трудные теории, …но теории. Опыт к ним имеет опосредованное отношение.

Автор: Dimkos 1.12.2009, 17:49

Мило... Но все это уже эпитеты. Они ненаучны.

Ненаучно и включение схемы, что либо ты - ученый, либо - мистик. Третьего как бы не дано.

Что тут скажешь-то?
Уважаемый Ю.Х. с наукой и научным сознанием такие проблемы существуют, что вы себе даже не представляете. Я не вижу, чтобы вы их представляли. А я как обладатель этого знания "мистико-эзотерически" умолчу. Толку то.

Одно скажу:
Научный догматизм ничем не лучше догматизма политического, марксистского, религиозного и прочего.
Перефразируя классика: наука - не догма, не истина в последней инстанции, а открытый и творческий метод, руководство к действию.
Видимо, Ю.Х. с его догматизмом этого так и не уразумел.

Всех благ!

Автор: Ю.Х. 1.12.2009, 19:41

- Говорят, что человек должен смеясь расставаться с прошлым – согласно этому завету и поступает человечество.

Постмодернизм, по-моему, - неудачный термин. Уместнее было бы назвать это явление просто «Пост». Поскольку сутью данного феномена является подтрунивание над прошлым и настоящим (настоящим, неумолимо превращающемся в прошлое), некая издёвка, некий сюрреализм, некий стёб.

То, что называют «постмодерн» - это есть Улыбка, …но Кота пока ещё нет. Это предвестник. Это «тонкий» намёк. Это, собственно, следствие неких глобальных причин. Собственно сам Л. Кэрролл и его Алиса - это тоже некий материал для раздумий над «быть» и «казаться».

Постмодерн - это не столько просто УЛЫБКА, сколько улыбка по поводу невежества, лжи и заблуждений; улыбка, - указующая на явные противоречия; между прочим, указующая и на неразрешимые противоречия тоже, иначе - это не был бы постмодерн – разрешимые противоречия разрешимо выправляются.

Да, постмодерн - следствие неких глобальных причин.

Что это за причины такие?

Прежде всего, постмодерн отловлен именно в информационный век, делающий мир глобальным. Наиболее явным постмодерн стал тогда, когда поток информации стал таким, что его стало невозможно проверять на достоверность. …И закружились слабые головы! Обычно утверждают: информации стало так много, что человек в ней тонет.

Не совсем верно, уважаемые!

На мой взгляд, не информации стало много, стало много информационного шума. Крупных событий в мире не так много, остальное - это слухи, сплетни, хроника из якобы светской жизни и прочая гламурная дребедень, которых действительно стало сверх всяких краёв.

Это очень хорошо видно на примере России. После принудительного распада СССР, количество радио и телевизионных каналов увеличилось на порядок, если не на два, …и ещё навязывается ночное вещание - и что мы имеет «с гуся»? …Сказать этим каналам нечего, и они похожи друг на друга как однояйцовые яйца. И вот - действительный материал размазывается тонким слоем и хорошо, глубоко, широко аккредитованные корреспонденты вкупе с ведущими и остальными newsmaker-ами ждут очередных катастроф и скандалов вроде манны небесной. По 100 каналам гонятся одни и те же (возможно, с незначительными изменениями) новости, …одни и те же фильмы, …одни и те же ток-шоу, …одни и те же «говорящие головы», …одни и те же политики. Если в советское время мы просмотрели и прослушали по ящикам всю Русскую культуру, то теперь пересмотрена и прослушана вся Мировая культура, не говоря о том, что кто-то ещё и читает, т.е. – продолжает читать.

Посудите сами, количество действительно художественного продукта нисколько не может увеличиться, а кормить теперь надо многократно увеличенную СМИшную и искусственную братию - поневоле будешь мылить жвачку. Где, спрашиваю я Вас, найти 100 новых и качественных фильмов, программ, экранных размышлений и прочее на те, упомянутых, 100 каналов, …хотя бы раз в месяц? Где найти новых и талантливых писателей, композиторов, режиссёров, актёров и других? (Талант, в данных случаях, заключается в умении «держать зрителя», а не в чём-то заоблачном, которое выясняется через тысячи лет и у мёртвых.) …Где?

Поэтому, имеющийся в наличии худ. материал размешивают в сладкой водичке и этим пойлом опаивают население – планка снижается. Это и есть питательная почва постмодерна. Т.е., по этим 100 каналам надо что-то вещать, а вещать особенно и нечего – всё действительно значимое можно уместить в двух-трёх …и без ночных бдений – поэтому приходится нести всякую чушь, всякую мистику, всякие слухи и сплетни, …короче – надо ведь заполнять чем-то эфир, …и такая вот стратегия и тактика с неизбежностью, заметьте, подрывает основы любых авторитетов. Т.е., в процессе этой непринуждённой болтовни высвечиваются такие аргументы и факты, такое поведение «предержащих умы», такое их «повседневное платье», такое их духовный мир, …что обыватель непременно должен задуматься над феноменом лепки кумиров. …Эх, матерь божья! – да они же хуже свиней! - тогда по какому праву они там? - чем они лучше нас? – мы-то думали они какие-то особенные, а они, поглядите, поглядите, на карачках ползают, сейчас блевать начнут! – ай да гении, ай да сукины дети! - Пушкин ведь тоже гений, но тоже изрядный сукин сын! Таковы неизбежные выводы информационного века. Либо надо скрывать их моральный облик, …тогда - о чём говорить по этим 100 каналам? - либо продолжать в том же духе, но, простите, тогда все кумиры претерпят своё окончательное развенчивание. Вернее, останутся только быдляцкие кумиры, ибо мало мальки уважающий себя человек не станет ни восторгаться ЭТИМ, ни подражать ЭТОМУ. Т.е., будьте внимательны, я никого не осуждаю, я не клеймлю постмодерн, я говорю ему: СПАСИБО – он показал ТАЙНУ - убыстрённую ТЕХНОЛОГИЮ создания гуманитарных авторитетов: все они, в своё время, именно так и создавались, просто информационный век беспрецедентно сжал этот процесс и люди теперь могут наблюдать сие воочию в течение одной своей жизни, а не из пыльных, героизированных книжек и мифологизированных преданий. Т.е., если рассматривать процесс естественной идеализации, происходившей, предположим такое, в прошлом, то можно выделить характерные этапы, типические элементы, поворотные пункты, …словом – наткнуться на своеобразный МЕХАНИЗМ, своего рода ТЕХНОЛОГИЮ, способную творить Идеалы. Все мы дети Идеалов!

Ведь как рассуждают ловкие люди? - если пиплу долго расхваливая показывать задницу, то - он полюбит эту задницу. Ведь вот как они рассуждают! А что это значит?

Это оскорбительно!

Это понятно, такая обиженная реакция вполне предсказуема и уместна, но не в ней суть, …и ведь, несмотря на обиду, пипл полюбил таки задницу. …Что это, однако, могло бы значить?

Во-первых, это говорит о внушаемости человеческого вида. Для тех, кто в курсе, это чрезвычайно важный ВЫВОД. Это Клондайк, это Эльдорадо, …для тех, кто этим интересуется и это понимает, естественно. Технические возможности - ИНФОРМАЦИОННАЯ ТРУБА, позволили неимоверно увеличить аудиторию «кроликов» - и «удав» заработал ЯВСТВЕННО. …Это значит, что человеком, человечеством можно манипулировать! – это ли не мечта всех мессий, пророков, гениев …и прочих жуликов? Кстати, знает ли об этом бог? - почему не пользуется? Ведь внушить можно, оказывается, всё что угодно!

Из вывода о внушаемости живой жизни следует вторая своеобразная особенность информационной трубы. Ловкие люди быстро сообразили, что они могут внушать заведомую ложь. Посудите: как человек может проверить подаваемую ему нынче информации? …Никак! Не станет же он ездить по местам событий и проводить собственные расследования. Вот ему уважаемые ведущие, к примеру, сказали, что по миру бродит «козлиный грипп» и показали соответствующий ужасный видеоряд – как он проверит эту новость? …Никак! - конечно будут приезжать туристы и будут говорить, что они ничего такого не видели – ну и что? - …а их вообще не будут допускать к ТРУБЕ, или, если и будут (возможно, что и прошляпят), то всегда можно отбрехаться, что те туристы были не в тех местах о которых идет речь, поскольку в тех местах – карантин, и они туда никак не могли попасть физически, …физически. …Или – по всему миру объявляется, что от упомянутого «козлиного гриппа» уже погибло неимоверное количество людей - как это проверить? А эти данные совершенно секретные, а секретные люди давали секретную клятву - где проверять статистику? …Нигде! Хочешь - верь, хочешь - не верь, но посеять психоз становиться так же просто, как высморкаться. Можно надёргать какие только пожелаете цифры и все их можно прикрыть «уважаемыми» источниками: разные авторы уважают разные источники. Это чрезвычайно соблазнительный прием для разнообразных авантюристов, в число которых я с чистой совестью включаю предпринимателей и политиков всех мастей. Делец, ели он делец - он никак не может пройти мимо такой кормушки. Метод рекламы – это предвестник беспардонного вранья и это отходит уже в архаику, а тут - целый психотронный метод. Это Вам не по деревням пёхом ходить и проповедовать «истины», это - один раз выступил по телевизору …и собирай бабло. Метод тот же - метод убеждения, увещания и запугивания - технологии разные. Собственно, и никакой особой технологии нет, есть техника - берёшь трубу …и ну вещать. Массовость аудитории обеспечит статистических адептов. Конечно, не всё так просто, как говорится, но и особых пядей не требуется.

Есть такая сказка о мальчике, заигравшемся в пугалки и сташилки: он так часто просил помощи от выдуманных им волков, что когда появились реальные волки - никто не пришёл спасать мальчика, …и остались от мальчика одни рожки да ножки.

Автор: Gazi 1.12.2009, 20:03

Ю.Х. Вы, ради приличия, посты читайте прежде чем отвечать. Я ведь не длинную цитату привел. По сравнению с Вашими - особенно .
Для Вас - повторю: "Жрецы религии, науки… Те, кого приняли в жреческую корпорацию – священники, ученые … Ученые, что делают «открытия»… Неважно название – Святой Престол, Ложа П-2, Академия Наук СССР или RAND Corporation...".
Ученые - подраздел духовенства, что проталкивают свою версию религии, только и всего. Вера в прогресс и т.д. и т.п. Посмотрите на свои высказывания - чистая религиозность. Со всеми прилагающимися, вплоть до нетерпимости.
Вы предлагаете отрезать ноги ради костылей. Пусть даже и таких:

Автор: Ю.Х. 1.12.2009, 20:19

Прошу покорнейше простить меня, но я Вас не понимаю.

О какой религии идёт речь?

Наука - это не религия, так как способна практически доказывать свои утверждения. Я тоже устал повторять: лампочка горит, автомобили ездят, самолёты летают. Вам кто-то предлагает верить в электрон?

Более того, всё материально окружающее Вас, вплоть до компьютера и булки хлеба в хлебнице - это плоды Науки.

Я лично не предлагаю Вам верить в прогресс, напротив - я настаиваю, чтобы Вы всё прощупали и проверили. Там где всё можно проверить - там религия кончается.

Какие ноги, какие костыли? - простите.

Автор: Gazi 1.12.2009, 20:32

"Да, появились чудеса техники и так далее, но критерием исторического развития является человек, а не техника. А человек в ХХ веке был повержен..." (с).
Вы средство сделали целью, только и всего. Костыли.
И напоследок из Dimkosа: "Всех благ!"

Автор: Ю.Х. 1.12.2009, 20:50

С недоумением: и Вам с Д. того же.

Повержен? Кем? Чем? Вы можете это доказать ВСЕМ? Мало ли кто и что чувствует?

В этом и есть разница.

Автор: Самарин Павел Олегович 1.12.2009, 23:44

Да-а... Злосчастный Постав цепко держит человека за его неуёмные потребности.
Вознамерившись найти утраченный Идеал, можем ли разделять науку и религию? Их единство не в объекте познания (проявленное и непроявленное), а как раз в субъекте — не так ли? Субъект же принципиально двойственен, материальный и духовный одновременно, и этот факт каждый может не только пощупать, но и увидеть — в зеркале.
«Проблема» доказательств в делах духовных зависит исключительно от опыта человека, от его способности воспринять не такие уж и «эзотерические» знания. А это значит, что равенства в познании не может быть в принципе. Этика уравновешивает невежество, гордынь и зависть.
Общий результат определяется не «количеством информации», а количеством людей, сознательно определивших приоритет с в о е г о развития.

Автор: Ась 2.12.2009, 0:08

admin Сообщение #60

"Ух, добрый ты человек!" (с)

("Иван Васильевич меняет профессию")

Автор: Ась 2.12.2009, 0:31

Ю.Х.

Знаете, в своё время мне казалось, что люди не признают очевидного в споре из-за слабой моей аргументации. Недостаточно, считал я, обоснована позиция. Но понял простую истину.
Люди не глупее один другого. Если у кого недостаточно знаний, это компенсируется мудростью и жизненным опытом. Люди не соглашаются потому, что не хотят признать истину, по тем или иным причинам.
Вот, в споре с Dimkos, Вы постоянно говорите что теории должны "присягать ОПЫТУ в своей верности". Но Dimkos "не замечает" этого. Нервничает. О чём угодно готов спорить но не об этом. Вроде толковый, способный, сам говорит:"Лично я с тензорной математикой (не только алгеброй, но и анализом) и ее приложениями в электродинамике баловался, еще не поступив в университет." С Максвеллом-Лагранжем на "короткой ноге". А вот не замечает.
Почему? Не понятно.
Может потому, что: " я...обладатель этого (мистико-эзотерического)знания", а "Ю.Х....этого так и не уразумел". Субординация. Получается в творческих экспериментах опыт утрачивает первостепенное, определяющее значение? Раз знания есть, можно откупоривать бутылку вина.
А что-же Кургинян? Мне admin посоветовал по теме почитать последнее интервью СЕ для канала "Ностальгия" http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=2&id=25
Вот, что говорит Сергей Ервандович о своей учёбе в Геологоразведочном институте, где он приобретал опыт "царапая камни": "Хорошо, что жизнь пошла таким путем...А что касается мехмата, на который меня тоже тянули, то может быть, я там оказался бы, так сказать, таким элитарно-вымороченным вундеркиндом. А геофизика привила мне нечто другое: способность в определенных ситуациях, как мне кажется, быть человеком." Сильно сказано "привила способность быть человеком". Вот бы Dimkos это прочитать. А то кипятиться. Ведь никто с ним не спорит, когда Dimkos говорит: "Есть фуфло, изображающее аристократов, но никаким аристократизмом и благородством не располагающее".

Автор: Ю.Х. 3.12.2009, 15:08

Мне кажется, это важная развилка. И хотя, вроде бы, вопрос простой и самоочевидный, однако он сильно повлиял на мировоззренческие взгляды людей и продолжает влиять.

Соотношение теории и практики - каково оно? На словах, как будто, все согласны с приоритетом Опыта, …а на деле - выходит другое. Тут даже довелось мне услышать, нечто совсем, видимо, модное: де, опыт и не нужен - теория больно хороша.

Путаются не только в единичном факте, выставляя его как доказательство, но и сам опыт становится идентичным гипотезе. Что там на форуме, на различных физфаках уважаемые профессора позволяют себе небрежности вроде того, что, мол, Эйнштейн что-то там доказал. Оно хорошо, когда так говорит математик: у них доказать - это значит доказать некое утверждение, и здесь действительно логически выводится эквивалент числа, но физику - такое - не допустимо. Не допустимо такое и в философии, ибо это создаёт мировоззренческий сумбур, превращающийся в полнейший абсурд. А так как у нас теоретики – почти математики, то они несут эту ахинею в массы.

Теоретик ничего не может доказывать. Профессиональное слово математиков - «доказать» - перекочевало в народ и зажило своей особой жизнью. Ещё в школе мы усваиваем доказательства различных теорем евклидова толка, и в детском сознании это слово накрепко связывается с окончательным решением. Сами учителя в подавляющем большинстве не понимают, где кончается теория и начинается практика.


Эйнштейн в СТО и ОТО - ничего не доказывал физически. Он дал теорию, которая призвана была соотнестись с имеющимися опытами и предсказать новые. Он объяснял (все теории только и дают что интерпретацию), но не доказывал. В частности, в СТО он говорил, что если применять преобразования Фицджеральда - Лоренца в физ. объяснениях, то, чисто формально, математически вылавливаются некие чудеса со временем и пространством. Грубо говоря, вся СТО - трактовка преобразований Ф-Л. . Если угодно, СТО - это философское наполнение преобразований Ф-Л. . Кстати, «фамилия» Фицджеральд как-то взяла и исчезла из его же формулы, и теперь говорят только о Лоренце.

Без сопряжения с опытом теория Эйнштейна не имеет никакого физического значения. Это Рёммер, Хойк, Физо, Резерфорд, Майкельсон пытались что-то доказать, а Эйнштейн, Бор, Шрёдингер, Гейзенберг только математически интерпретировали экспериментальные результаты. Релятивистская теория ничего не доказывает. …К сожалению, она возымела (посредством рекламы) огромный общественный резонанс. Кстати же, ни сокращение времени, ни сокращение расстояний никто напрямую не НАБЛЮДАЛ до сих пор, но та разруха, которая царит в голове у обывателя, в связи с такой теор. возможностью, неописуема. Философы изрядно постарались! Да, формулы релятивизма, как теперь выражаются, работают в своих пределах, но их философское наполнение до сих пор вызывает непрекращающееся отторжение. В реальной, практической жизни релятивистские эффекты настолько мизерны, что нет никакой практической возможности подтвердить или опровергнуть их. Странно, но никто не желает даже понять, почему физически возможны(?) такие сокращения материи, связанные с движением относительно наблюдателя?

Вот это вот - «нет никакой практической возможности подтвердить или опровергнуть их» - послужило плохую службу Науке. Подобные теории стали расти как грибы. И у обывателя стало складываться стойкое мнение, что теория это и есть сама Наука. Нет никакой практической возможности подтвердить или опровергнуть существование человеческого бога - чувствуете сходство? На подобной основе происходит смычка религии и якобы науки.

Масло в огонь подлила и Квантовая Механика - и пожар заполыхал! И хотя КМ только констатирует свое теоретическое бессилие опираться, в объяснении Природы, на классические представления места и времени - это дало возможность разнообразным философствующим типам распространяться о ещё больших чудесах. Всё бы хорошо, но всё это выливалось на ту же неокрепшую голову обывателя.

Насколько я могу судить, серьёзные физики чрезвычайно не любят философов и относятся к ним как своеобразным журналюгам, которые спекулируют Наукой, обыгрывая массовое сознание.

Так или иначе, современное состояние таково, что теории стали преобладать над опытом. Появилась даже популярная тенденция моделировать эксперимент - и это здорово, но нисколько не заменяет сам опыт. …А заменить уже пытаются.

Появились люди (одни неосознанно, некоторые вполне осознанно и с вполне корыстными целями), ставшие говорить о другой, не материальной Науке. Совершенная чушь, чушь собачья. Никакой не материальной науки быть не может, так как Наука и призвана давать гарантированный материальный продукт. Там же, где нет гарантии, там процветает искусство и мистицизм.

Надо со всей серьёзностью сказать: математика – это всего лишь язык Науки, но не сама Наука. Математика, как и логика, ничего в физике не доказывает – она язык общения.

И не надо думать, что Наука будет продолжать бороться с ересью. Учёные довольно умные люди и стали понимать: АБСУРД ДОЛЖЕН ДОЙТИ ДО СВОЕГО ЛОГИЧЕСКОГО КОНЦА. Поэтому-то я и говорю: СПАСИБО ПОСТМОДЕРНУ – именно он доведёт до конца разрушение мошеннических смыслов. …Пизури должны лопнуть!

Автор: pamir 3.12.2009, 15:42

Он их не разрушает. Он их плодит.

Автор: Ю.Х. 3.12.2009, 21:37

Во многих случаях и плодить ничего не надо, надо только обратить внимание – и без того, т.е., без постмодерна, уже всё наплодили. …В «Греции» всё же ж есть уже!

Например, слово «закон» имеет взаимоисключающие смыслы в естествознании и в гуманитарности. В естествознании закон не зависит от человека; человек не может влиять на законы Природы. В гуманитарности же - закон полностью подчинён воле человека; легко вспоминаются законы УК, законы рынка, правила русского (к слову) языка, законы искусства …и прочее.

Трудно быть логичным, когда одно слово обозначает противоположные смыслы.

Кроме того, есть философский закон перехода количества в качество. Я не берусь сейчас описать те разрушения в голове рядового человека, когда обнаруженные противоречия чел. бытия перерастут некое количество.

Автор: pamir 3.12.2009, 22:12

Не мучайтесь. Они не противоположные.

Автор: Ю.Х. 4.12.2009, 7:40

Это любопытно! Что есть люди, которые способны отменить взаимодействие зарядов и тяготение масс?

Автор: pamir 4.12.2009, 11:32

Вам привести значение слова "закон" из словаря или сами посмотрите?

Автор: Dimkos 4.12.2009, 14:40

Pamir'у
Правдократа больно напоминает, правда ведь?

(Хотя и отличия есть: данный вариант (Ю.Х.) "догматического правдократизма" получше образован. Однако смысл все тот же: формализуйте язык, сделайте из него арифметику и мы будем счастливы. Вот наивные "правдократы").

Автор: Ась 5.12.2009, 1:14

Ю.Х.

"Соотношение теории и практики - каково оно? На словах, как будто, все согласны с приоритетом Опыта, …а на деле - выходит другое."

Перекликается с другим соотношением: С одной стороны "лес рубят, щепки летят", с другой "дай волю на голову сядут". Когда ослабевает контроль, ответсвенность перестаёт быть персональной и жёсткой становится свободней, меньше напряжение. И это действительно хорошо. Но! При этом всякие демагоги и болтуны получают преимущество. Что ему? Куры не его, он теоретик не материально ответственный. Давай себе советы по покраске курятника. И не переспоришь, особенно если речь с пафосом, художественно оформлена (враньё). Только "АБСУРД ДОЛЖЕН ДОЙТИ ДО СВОЕГО ЛОГИЧЕСКОГО КОНЦА". Жаль, очень жаль те "щепки" которые, при этом, полетят в огонь. Должны быть средства позволяющие не доходить до конца, до крайностей. Где "золотая середина"?

Автор: Самарин Павел Олегович 5.12.2009, 13:58

Свобода и ответственность. Высшим приоритетом является н е п р о с т о факт человеческой жизни, а соотнесённость жизни с любыми целями. Этот «довесок» соотнесённости либерализм переводит в неявный вид на том основании, что такая процедура невозможна без насилия. И это действительно так, потому что формулирование и следование целям требует от человека насилия над своей низшей природой. Делегирование этой функции каким-либо «органам» или институтам стабильно (разве не так?) приводит к снижению ответственности за свою жизнь до нуля и торжеству Низа. (Можно показать, что это следствие разделения труда и частной собственности.)
Реальная, подлинная политика начинается с болезненной констатации непримиримости целей Духа и плоти.

Автор: Ю.Х. 5.12.2009, 18:02

Не знаю, захотите ли понять? Политика - пуще неволи, а инерция мышления - первая натура.

Физические принципы, как-то, быстро просачиваются в социум, …но впитываются они не так скоро …и причудливо-причудливо преломляются.

Поиски абсолютной скорости привели человечество к факту относительности темпа перемещений. Когда мы говорим, что скорость авто - 100 км\час, это полнейшее невежество, если не указывать систему отсчёта. Мы же, конечно, - не дураки и понимаем, что авто движется по Земле. …Земля, в свою очередь, тоже движется, …вроде бы, …но никто Вам не скажет, как именно она вообще двигается …и куда. Выходит - никто же и не скажет нам и про движение …вообще.

Нечто аналогичное можно обобщить на понятия верх - низ, правое - левое, …плюс - минус. …Мало найдётся охотников спорить с этим.

Теперь - релятивизм перебрался в гуманитарность: здесь тоже полно полярных понятий. Однако, там всё - скрозь глупые железяки, а тут - всё по-живому. Электроны ведь, вроде бы, всё одинаковые и их никто не спрашивает, когда загоняют в электричество, просто гонят полем - и все дела, …а люди претензии выражают и справедливость ищут. …Опять же, в железяках большинство электронов свободные и хорошо гонятся полем, а в полужелезяках они хоть и не свободные, но и полем их особенно не погоняешь. …Трудно сказать, борются ли электроны за свою независимость? Делятся ли электроны на жрецов и простых? Есть ли умные электроны? Есть ли среди электронов маньяки – коньяки?

Вот я и говорю: кто бы нам сказал, - что есть Плоть и Дух (?), мы бы тому три Нобелевские премии дали, что ли.

К чему это я? - тут всё споры спорят, как им массу понимать? Если вся масса - это только электромагнитный эффект, а такие разговоры были, то вся материя превращается в энергию движения. Хотя оно и так, по Эйнштейну, вся масса - это энергия, …но не вся энергия - это масса, …тем не менее. …А это - это всё карты, и без того зело спутанные, ещё больше путает. Куды же больше? …

Чем Плоть отличается от Духа?

Организацией?

Автор: Ю.Х. 5.12.2009, 20:22

Вы полагаете, я откажусь?

Будьте так любезны, не сочтите за труд.

А мы почитаем …коллективно.

Автор: Самарин Павел Олегович 5.12.2009, 20:38

Точка отсчёта, позволяющая определить духовные, либо плотские устремления, абсолютно реальна и подлинна, это — сознание человека. Самосознание — это способность к идентификации источников внутренних состояний. Не менее реальна и свободная воля человека развивать эту способность или «закапывать». Желаете «прибор»? Так усовершенствуйте свой природный. Объективность иллюзорна, она проистекает из чьей-то (не обязательно индивидуальной человеческой) субъективности.
(Мы же не забываем, что «доказательства» не существует без «опровержения».)
Не начинается ли подлинность с честности?

Автор: Ю.Х. 5.12.2009, 22:37

Извините, оно - конечно, некоторые уже в подсознанье копаются, я же как-то даже с сознаньем не разобрался. Сознанье - это что? Это когда голоса слышаться, ...или, когда кровь приливает в срамных местах? Это примерное поведение, ..или искреннее заблуждение? Это когда эйфорически сознаёшь, что живешь, ...или, когда делаешь трезвый расчёт? …Это где расположено и как измеряется? …Прошу ещё раз меня простить, человек я технический и стараюсь всё потрогать и пощупать и никому не желаю верить на слово.

Естественно, я понимаю, что это термин, не пугайтесь, однако - он больно смутный, если не сказать - мутный.

Естественно, в общих чертах я Вас понимаю, и это понимание подсказывает мне, что речь идет о логике рассуждений влияющее на поведение и перспективу. Мол, развивайтесь и усовершенствуйтесь! - думайте о хорошем! - преодолевайте свои пороки и инстинкты! - …и все такое …прочее, …хотя, не совсем уверен, что все инстинкты чохом следует преодолевать. …И даже, если и понимать Вас в материальном смысле, то Вы говорите об искусстве, об избранности, об элитарности - а «прибора» так и не получается: сколько я не наблюдал избранность, элитарность и искусство - одно только чванство и гордыня …без какой бы то ни было «совести» и «честности». Кстати, гордыня - это плоть или дух? Стяжательство - это что? Жажда жизни – это как понимать? …И снова, я не считаю, что следует огалтело бороться и с гордыней, и со стяжательством, и, тем более, с жаждой жить.






Извините, это Вы горячитесь. Объективность «лампочек» нисколько не иллюзорна, если «лампочки» горят повсюду и у каждого пожелавшего. А вот гуманитарная объективность - это я согласен - это туманнейшая штука.





Простите, «я не могу предложить дружбу самому …фюреру» (Штирлиц). Я не могу предложить всем быть честными (что на уме – то и на языке) - ибо не представляю себе, как сие проверить. …Говорят ведь: иная простота хуже воровства.

Автор: Самарин Павел Олегович 5.12.2009, 23:22

Сударь, похоже, Вы хотите «осязать пространство и обонять время» (В.И. Ленин). Что тут скажешь? Пробуйте! У Авенариуса и Маха получилось, чем Вы хуже?
Соглашусь с Вами в том, логическое и полное завершение объективизма — вечный покой.

Автор: Ю.Х. 7.12.2009, 11:51

Да, жаль!

Я уже, наверное, надоел свом жёстким разделением естественности и гуманитарности, однако, факт - остаётся фактом. В естественности нет никакой «золотой середины» …ни выше, ни ниже, …ни глубже. В естественности есть только естественная Истина: растительный фотосинтез имеет место быть - и никаких «золотых» промежностей.

Гуманитарность – это другое дело, …здесь, вероятно, должна быть «золотая середина».

Маятник! - эта модель, кажется, личит общественным процессам. Чем сильнее раскачать социальный маятник, тем больше «щепок» он накрошит. Политики любят раскачивать «лодку».

Остаётся только надеется, что власть должна быть настолько мудрой, чтобы не доводить народ до крайности, а народ должен уметь держать власть в узде и не допускать её до разгула. …Это идеал! - ведь маятник должен качаться.

Потом, что такое эта крайность? – что и кто есть власть? – что и кто есть народ? – какова должна быть «узда»? - и многое, многое другое. Эти вопросы решаются отнюдь не только теоретически, к тому же, эти вопросы подвержены течению времени; человек склонен к развитию, и те решения, которые предлагали, скажем, древние Египет и Рим - уже не могут удовлетворять человека. Крайность древнего грека, вероятно, мало похожа на крайность современного европейца; и даже на одном срезе времени, крайность современного европейца - это не крайность современного азиата.

А что есть «длинна» такого человеческого маятника? А что есть эквивалент земного тяготения? …Каков режим малых колебаний - режим «золотой середины»? …И т.д. и т.п. . Вопросов море!

С другой стороны, процессы ведь сами как-то развиваются, …эволюция ведь идёт, …человечество ведь куда-то двигается. Куда?

Мне думается, что тенденция очевидна - Это НАУЧНЫЙ СОЦИАЛИЗМ. Именно НАУЧНЫЙ и именно СОЦИАЛИЗМ. О чём я и постарался написать в № 32.

Автор: pamir 7.12.2009, 14:00

Честно говоря, я полагал, что вы сами заглянете в словарь. Не всё же за вас другим делать. Но вы не соизволили. Ну что ж, пожалуйста:

Даль
ЗАКОН м. (чем дело закончено) предел, постановленный свободе воли или действий; неминучее начало, основание; правило, постановление высшей власти. Закон Божий, откровение, составляющее сущность веры; закон христианский, христианская вера. Закон природы или естественный закон, которому неизбежно следует вся вещественная природа. Законы гражданские, установленные гражданскою, государственною властью, для обеспечения быта граждан, противопоставляются законам духовным, т.е., относящимся до дел веры, или же до духовного мира, духовной жизни; противопоставляются также законам военным, уголовным.

Ушаков
1. Постоянное и необходимое отношение, связь между явлениями, существующая в объективном мире независимо от человеческого сознания (филос.). Понятие закона есть одна из ступеней познания человеком единства и связи, взаимозависимости и цельности мирового процесса. Лнн. З. природы. Законы мышления. Законы диалектики. || Общее положение какой-н. науки, являющееся результатом осмысления и обобщения отдельных наблюдений, исследований (науч.). З. сохранения энергии. З. всемирного тяготения. Законы рынка. Фонетический з.
2. Установленное государственной властью общеобязательное правило, регулирующее какую-н. область общественно-правовых отношений (право). Кодекс законов о труде. Новый з. о подоходном налоге. Действовать согласно закону. Нельзя отговариваться незнанием законов. Нарушение законов преследуется по суду. || Предписание, веление, обладающее безусловной авторитетностью и имеющее значение нормы жизненного поведения (книжн.). Решение партии — з. для каждого коммуниста. Слово отца было для меня законом. Для старика была з. ее младенческая воля. Пшкн. || Общепринятое правило общественного поведения, обычай социального быта (книжн.). Законы гостеприимства, вежливости.
3. преимущ. мн. Основные правила, вытекающие из свойств какого-н. дела и необходимые для его выполнения (книжн.). Соблюдать законы грамматики. Изучать законы контрапункта. Мастерское знание законов полемики. Маэстро объяснил любителям основные правила и законы шахматной игры. Законы стрельбы в цель.
4. только ед. Система нравственных и обрядовых правил, предписываемая тем или иным религиозным учением (книжн. устар. и обл.). По закону христианскому. Иудейский з.


ЗАКОН | Толковый словарь Ожегова
, -а, м. 1. Не зависящая ни от чьей воли, объективно наличествующая непреложность, заданность, сложившаяся в процессе существования данного явления, его связей и отношений с окружающим миром. Законы природы. Законы движения планет. 3. общественного развития. Законы рынка.
2. Постановление государственной власти, нормативный акт, принятый государственной властью; установленные государственной властью общеобязательные правила. Конституция - основной з. государства. Соблюдать законы.
3. Общеобязательное и непреложное правило. Законы нравственности. Неписаные законы (сложившиеся нравственные устои, нормы).
4. Общее название основных принципов и идей религиозного вероучения, свод правил какой-н. религии. 3. Божий (род. п. Закона .Божия; православное вероучение; также такой предмет). - Слово (желание) чье закон для кого - о беспрекословном подчинении чьей-н. воле, желанию. Слово учителя - для тебя закон. Вне закона кто (офиц.) - о том, кто лишен защиты законов, охраны со стороны государства. Объявлен вне закона. Закон не писан кому (разг. неодобр.) - о том, кто действует как ему заблагорассудится. Дуракам закон не писан,


----------------
Из всего этого видно, что закон, это свод правил. Не важно, кем установленный - природой ли (и изучаемый человеком) или властью.

Читайте словари - вам легче будет думать и общаться.

Автор: Ю.Х. 7.12.2009, 15:05

Прелестно!

Молодой человек!

Простите мне, что я Вас так называю - некоторые обижаются, но, судя по тому, что Вы пишите, Вы желаете претендовать на эту роль.

Да будет вам известно.

1. Следуя Вашим заветам, человечество, прочитав Ваши выдержки должно было бы успокоиться и более ничего не искать; т.е., в словарях уже прописаны все истины и остаётся только прочитать их. Особенным «неслухам» - Вы лично будете зачитывать Даля и Ожегова.

2. Технари, в крайних случаях, пользуются не словарями, а справочниками, …но справочник, это не последняя инстанция истины - чувствуете разницу?

3.Вы хотя бы поняли отличие, несмотря на словарные «истины», между гуманитарными и естественными законами? Неужели Вы будете настаивать, что этого отличия НЕТ? Вполне допускаю, что Вы искренне упустили что-то. …Иначе – это становится утомительным.

Простите ещё раз, если я невольно, по Вашему настоянию, задел Ваше самолюбие.

Постарайтесь понять и меня: я вынужден сказать это, чтобы Вы не были чересчур настольчивым и назольчивым. Поверьте, у меня есть чем занять себя.

Автор: pamir 7.12.2009, 19:05

Глупость. В словарях прописаны основы. Базис. Значение терминов, чтобы люди понимали друг друга. Да и самих себя тоже.


Никакой разницы - словари, справочники - все они описывают базис.


Вы начинали с противоречия, а теперь уже говорите всего лишь об отличиях. Не надо юлить. Вот что вы говорили

Теперь оказывается, что смыслы не противоположны, а всего лишь есть отличия. Ещё немного - и вы поймёте, что в языке противоречий нет. Я верю в вас, вы сможете. Вы ещё не потеряны для общества.

Автор: Dimkos 8.12.2009, 1:25

Но изживать научный и рассудочный догматизм дико тяжело. Сколько я с Правдократом мучался ("отцом русской правдократии") - до тех пор пока в ядре идейных воззрений фашизм не обнаружили.
Иной раз старое изживут, а новое - хуже старого.
Впрочем догматизмы изживать как-то надо.
Типичные виляния правдократической мысли. Как говорила одна киногероиня:
"Они сами не знают чего они хочут. Ну об чем с ними тогда говорить?"

Автор: Dimkos 8.12.2009, 1:50

С одной стороны, оны требуе научной определенности (критерий один - истина), а с другой стороны - буде доходит до дела, то бросают все свои логические экспликации, и бегут окольными внелогическим путями: огородами ненаучных раздумий, садами выдумок, переулками неистинных мыслей...
В итоге, логически определить соотношения между "противоположно" и "имеет отличия" не могут, путаются. Но от других требуют - логичности во всем, что касается всего. Вот прям-таки во всем.
А они сами - каста правдократов - будут рассуждать как хзахотять. Обустраивать будуть нам наши мозги. Не зря правдократ проговаривался: "Я разрабатываю суперсекретное информационно-психологическое оружие". Он-то так думал, а люди поражались: "То-то мы думаем, чего это после применения этого оружия сплошная вонь стоит".

Запуталися ребяты в своем догматизьме. Запуталися.
Чай не в землянке живут - могли бы и книги почитывать. По социологии науки, по философии науки (эпистемология там всякая), по современной логике той же самой. Канта, Канта в библиотеке запросить (огромные такие книги), других мыслителей. А то сегодня каждый ринулся писать, а читать и мыслить - с этим какой-то провал. Но писать пожалуста: форумы там, блоги, подлоги...
А если по-интернетовски, то могу товарищу Ю.Х. посоветовать почитать мою переписку с Правдократом. Там многие рассудочно-правдократические догматизмы методологически обсуждались. Правдократ - это вершина, которая показывает до чего может довести абсолютизация рассудка (один из тезисов Правдократа: рассудок - этьо разум. Ну сплошное и вперемежку антикантианство и антигегельянство, не убоюсь этих высокопарных словесов, антитранцендентализм и антиидеализм) и догматизация науки.

В общем, в русской и мировой философии писано-переписано. Успевай только читать и могами шевелить. Нет же идут и критикуют не то противоречия, не то отличия, не то противоположности в словарях. Ну отмени словарь (постмодернизм это и делает) - будет хуже. Расцветут всякие внутрикультурные паразитариумы...
Тогда начинают идти по другому пути: "логицировать и логифицировать", свести словарь и его внутреннюю логику к цифре, чуть ли не к двоичной системе счисления (да и нет). И опять сплошная дурота. Другая крайность.

Культуру надо развивать и углублять, философскую мысль совершенствовать, науку двигать, а они из пальца логику высасывают правдократы эти. Словари им видишь ли не нравятся. Постмодернизму они видишь ли говорят спасибо. А то. Если б не постмодернизм, кто бы этих правдократов когда бы услышал... А так слушают правдократа-правдомута и даже интеллектуалы порой обращают внимание (Когда Сергею Ервандовичу рассказали, какие опыты над собой проводил Правдократ, то Сергей Ервандович быстро и профессионально поставил психологический прогноз-диагноз. Ну а потом диагноз и сам подтвердился, прогнозы сбылись...).

Автор: Ю.Х. 8.12.2009, 10:21

Однако, Вы не просто странные, …Вы очень странные, если не сказать, что …очень-очень странные.

Уважаемые! Поясняю, хотя, это имеет значенье своего рода «ловли блох» в контексте сказанного раньше: гуманитарные «законы» имеют противоположный смысл к естественным.

Логически, всякие противуположные понятия, потому и противуположные, что имеют отличия: плюс отличен от минуса, мама отлична от папы, мальчик отличен от девочки, … учитель отличается от ученика … и прочее. Должно быть отличие(я), чтобы говорить о противоположности. Когда во всём единство, то и говорят о единстве: во всем единые вещи - просто тождественны друг другу.

Логически же, не всякие отличия хочется называть противоположными. …Почему?
Ударившись в смысл самого слова «противоположность», если мы хоть сколько-нибудь знакомы с русским языком, можно услышать, что речь идёт о вещах положенных, находящихся супротив. Т.е., вещи можно самостоятельно положить напротив друг друга, а можно и наблюдать таковое положение, как бы, естественным, …«положенным» прежде кем-то или чем-то. (На всякий случай, мало ли: вещи положенные мной, это не те вещи, которые положены другими.) Простите мне, но в знакомых мне же трёх языках, противоположность - тоже имеет смысл какого-то противулежания, полярности. Про другие языки говорить не буду - не знаю.

Ну, лежат они себе - и пусть себе лежат. В чем фишка противоположности? Вот я вручную положил один тапок напротив другого - они противоположны? …Да, они противоположны, поскольку я их так положил, … а могу ведь положить их и параллельными. … Стоп! - а в чём отличие?- и тот ведь - тапок …и этот, вроде бы, тапок? … Отличие - в положении, которое я могу воспринимать и как противоположное и как параллельное: положи я их нос к носу – это, вроде бы, противоположность, положи я их носами в одну сторону - это, вроде бы, параллельность. …Любопытно! А если я положу их носами в противоположные стороны - это что? …Послушайте, даже, если бы я положил их нос в нос - это может быть и не противостояние, а простой милый разговор, …а может … и - любовь(асисяй). … А если я положу напротив друг друга не два тапка, а стакан и апельсин?

Какой-то разброд …и шатание!

Господа крупные философы подумали, подумали, …подумали, подумали и решили: нет - так не годится, будемте называть противоположными такие, …такие … эти самые, … …короче, которые едины и ещё борются между собой …и произойдёт между ними развитие, …вот, вот, как мы это определим, ...ура!

И они забросили свои чепчики наверх.

Прелестно!

Прелестно, прелестно!

Только вот никакой борьбы в физике – нет. Нет её и в химии, нет её и в географии с астрономией. …Кстати, нет борьбы и в математике. …Нет борьбы и в логике. …Да, «обезьяны», в человеческом понимании, кажется, борются, …в смысле - конфликтуют, …т.е. - ругаются. Но, то – это ведь «обезьяны»! – что с них возьмёшь? …А клетки борются между собой? А гены? …А что такое борьба? – это спорт или война? ...Если жертва не борется, а сама лезет в рот - это борьба? …Опять - разброд и шатание!

Ну да ладно!

Так вот, заряды не борются между собой, а взаимодействуют, т.е., - делают общее дело, в человеческих смыслах. Плюс лежит напротив минуса, но они опять не борются. …А мама с папой могут и бороться.

Поэтому, когда я говорю, что естественный закон противоположен гуманитарному, это означает, что в естественнонаучном смысле гуманитарных законов - нет, ибо в гуманитарности нет естественной дисциплины-порядка, поскольку ни один электрон до сих пор не сказал: кина не будет - электричество кончилось, - а в истории с экономикой такое сплошь и рядом … и всё по воле человека. Слово «есть» и слово «нет», если и не противоположны (как Вам будет угодно!), то, по-моему, они разнесены на разные концы. …В этом и есть отличие, делающее гуманитарный «закон» противолежащим естественному закону. Они не едины и не борются между собой, ...они, как бы, друг друга не видят в упор, они живут, как бы, в параллельных мирах. А в человеческой голове они могут делать всё, что им заблагорассудится, …в частности, у Вас они едины и борются, а у меня - нет. Чувствуете отличие? Чувствуете противоположность? Я могу доказывать и показывать «лампочку» ВСЕМ, а Вы, свои «законы» - нет. Назвав и то и другое - законом, Вы не сделали и то и другое единым и, тем более, не заставили их бороться.

Ломоносов и актёр изображающий Ломоносова - это какие вещи?


Подсказывает же постмодерн нам, что что-то не так с гуманитарностью!

Заигрались Вы ребята! - не шалите!

Автор: Dimkos 8.12.2009, 11:17

Хватит нам мозги полоскать. Мы неокантианцев читали (про идиографическое знание и номотетическое). Все это мы читали-перечитали в гораздо более лучшем исполнении. Но и потом эта линия развивалась глубоко, сильно перерабатывая неокантианцев. До сих пор этот процесс идет, неоднозначный надо сказать. Уж где-где но в этом вопросе я хоть что-то но понимаю. Так что не надо нам по вдоль и впоперек изсосанным вопросам мозги-то полоскать. Беспредел какой-то. Как буд-то бы это не форум ЭТЦ, а я не знаю, бомжатник...
Вы, Ю.Х., отстали от современной науки лет на 100 - на 200. Подити почитайте современную методологию науки, сделайте доброе дело.

Автор: pamir 8.12.2009, 12:41

(устало) Не имеют.

Автор: pamir 8.12.2009, 12:46

Я периодически пытаюсь понять феномен таких людей. На разных форумах они встречаются не редко. И никак не могу понять. Нащупать суть, внутреннее ядро такого стиля мышления. Они как ужи - начинаешь прижимать - начинают вертеться и выскальзывать из рук. Глядь - они уже говорят если не противоположное изначальному, то мало стыкующееся. Указываешь им на это противоречие - они вывернут что-то третье. А после очередной итерации - опа, опять свою первую мысль приводят. Что и было продемонстрировано - законы опять у нас прямо противоположны по смыслу.

Автор: Dimkos 8.12.2009, 13:10

Да это такой тип интернет-паразита - правдократ. Они и впрямь как ужи на сковородке...
Правдократия...
Интересно бы услышать мнение ведущего паразитолога нашего форума т. Алипова. Но мне кажется, что это именно особый тип паразитизма - "правдократия"...

Автор: Gazi 8.12.2009, 19:12

Да ладно Вам, какую еще методологию . Ему бы хоть Кара-Мурзу почитать, что ли. "Идеология и мать ее - наука". Ликбез, тык-скыть, по теме .

И троллеведа

Автор: Ась 9.12.2009, 2:18

Ю.Х.

НАУЧНЫЙ СОЦИАЛИЗМ - это ИДЕАЛ, это ОРИЕНТИР.
Согласен.
Именно социализм и именно научный. Ничего более разумного человечество не придумало.
И совершенно верно Ваше замечание, что СССР это первая, но далеко не последняя, попытка построения социализма. Собственно это строительство не прекращалось. Просто в отдельных местах оно приторможено гуманитарным выпендрёжем.

Автор: Ась 9.12.2009, 2:26

"И никак не могу понять...начинаешь прижимать...Глядь..." "Ан демонов-то и нету."(с)

Это потому, что Вы хотите прижать противника, а не ухватить Истину. Ничего страшного нет. Вы молодой человек и поступаете правильно, хотя и не правы.

Автор: Dimkos 9.12.2009, 3:37

Ну-ну... Смеюсь и плачу... А вы хотя бы знаете, что ненаучного социализма нигде и не было? К примеру, Бжизинский ярко писал по поводу того, что марксизм - важная веха, важное учение, основной идеей которого является переделка мира (знаменитый тезис о Фейербахе, один из числа тезисов Маркса), причем переделке на основе научного анализа, осознания объективных законов социального процесса. Это и есть научный социализм и научный коммунизм. Ненаучного в этом вопросе не бывает. Впрочем у вас с методологией...
Вот имена, вот имена... Собственно вашим постмодерном и приторможено. Постмодерном, которому вы вместе с Ю.Х. говорите спасибо за расправу над гуманитарностью. Ох уж эти мне ужи на сковородке...
Смешно. Ничего не скажешь. Ей-богу смешно... Было бы какую истину ухватить, а то ведь от истины одно зерно и то столетней давности. Сто лет в обед...
Хотя бы поинтересовались, а постмодерну ваши "наука" (плюс "научный социализм") и "Истина" нужны? Хотя бы поинтересовались бы. А то как будто б не в своем рассудке...

Автор: Alipov-ml 9.12.2009, 8:14

Высказывался я тут уже.

Особого типа здесь нет. Просто бывает разная степень сытости и некоторая избирательность в рационе, если можно так выразиться. Он еще не выдал все, что хотел.

Автор: pamir 9.12.2009, 11:27

Истину можно ухватить снимая внутреннюю противоречивость в теории, избавляясь от ошибок. А если на замечания о противоречивость оппонент начинает юлить, а не снимать её, ни о какой Истине речи быть не может.

Автор: Евгений Яшин 9.12.2009, 13:58

Гордыня - это "дух" плоти.
Жажда жизни - это "плоть" духа.

Для себя я с этим делом пока так определился:

"Изначально" была только плоть. Одно из её свойств - это потенция к порождению духа. В точке с координатами [Земля; наше время] она её реализовала.
Сначала дух был совсем слабенький, но (в отличие от плоти) он имеет способность к "саморосту", благодаря которой с течением времени набирает всё большую "силу". На сегодня они достигли примерного "паритета" (по порядку величин), но пока в "единоборстве" плоти с духом шансы 50/50 - самое интересное началось.

Как мне со стороны (или изнутри - ? ) представляется, у Вас с Вашими "местными" оппонентами не столько "противоположность", сколько "отличия" (как с "тапочками" ) - вы с ними идёте к одной и той же "цели" (~ торжества гуманизма), но с разных сторон (Вы - "со стороны" плоти, а они - "со стороны" духа).

Автор: Maja 9.12.2009, 17:23

Интересно, как это - идти к гуманизму со стороны плоти.

Автор: Paix 9.12.2009, 18:47

Следует ли понимать, что мы (современная Россия) - окромя отдельных ее гуманитарно выпендривающихся мест - продолжаем строить социализм? (ОЙ!) Или же, что социализм продолжает строиться в мире, окромя отдельных его, гуманитарно выпендривающихся мест - в том числе, России? (Уже легче, хотя и не намного.)

Автор: Maja 9.12.2009, 19:44

И о каком, интересно, социализме речь идет вообще?

Автор: Paix 9.12.2009, 20:06

Есть Куба, соцкапитализм в Китае, кое-где капсоциализм на Западе. Но чтоб, "начатое СССР", "собственно это строительство не прекращалось, просто в отдельных местах приторможенное гуманитарным выпендрежом" - это интригует. Я-то полагала, мир активно катится к "Железной Пяте". А оказывается, в нем - за исключением отдельных выпендривающихся мест - почти повсюду дружно строится социализм. Ну, теперь я буду спать спокойно... Почти как "Сектант" и "Клим Климыч". Спасибо, Ась!

Автор: Ю.Х. 9.12.2009, 20:22

Я уже и не удивляюсь, я уже просто поражаюсь.


Там, молодой человек, со словариком в руках, никак не может постигнуть, что отличие - это есть НЕОБХОДИМОЕ условие противоположности , …а здесь, Вы тычете тезисы.

Помилосердствуйте, это уже и не смешно, когда человек не может понять того, что ему неоднократно говорят.
Мне неинтересно из раза в раз повторять, что я считаю гуманитарные «законы», если и не блефом, то заблуждением, ибо таковых - нет, …будемте надеяться, что пока - нет.

Стало быть, «переделка на основе научного анализа, осознания объективных законов социального процесса» - это недоразумение: никаких объективных законов социального процесса пока не было обнаружено. Никаких! Пока - это одни догадки. … «Закон», который зависит от воли человека, человека могущего менять свои пристрастия - это не закон - это насмешка. …Почему? - потому, что в естествознании есть другие законы, которые выполняются, невзирая на волю человека. Например, в том числе и закон Ома позволяет нам беспрепятственно «общаться» друг с другом; приятным это общение не назовёшь, но - всё-таки. …Подобное "ку" вводит обывателя в глубокое заблуждение, причём, с раннего детства. …Поэтому, никакого научного социализма ещё и не было. Социальные общества - это да - это было ...и есть.

То, что гуманитарии называют законами, уместнее было бы назвать, ну, я не знаю, принципами, что ли. Тогда бы хоть была некая параллель с естествознанием.

По секрету, в естествознании тоже есть, так называемые, законы, которые тоже следует отнести к принципам; к сожалению, и у нас свои «теоретики» стараются.

При чём тут имена? Ну, имена - так что же - в обморок падать?

Автор: Dimkos 9.12.2009, 20:32

Прости меня Господи. Гуманитарные законы - блеф. Это позиция одной из школ неокантианства. За это время столько лет утекло. Все так сильно изменилось...

Кстати марксизм на объективных законах исторического развития строится? Ваш-то научный социализм... Который вы так ждете. НАУЧНЫЙ СОЦИАЛИЗМ, понимаешь ли.

Автор: Ю.Х. 9.12.2009, 20:51

Ну, предположим! Ну и что? Что из этого следует?

У нас у многих советская школа - что дальше? Вы школы будете искать …или аргументировать свою позицию?

Относительно Н.С. я кое что написал в № 31, 32.

Автор: Dimkos 9.12.2009, 20:58

Все давно проаргументировано в современной науке, которую вы за идеал почитаете.
И роль различных школ осмыслена. Нужно только соответствующую литературу почитать. А не долдонить давно истлевшие догматы.

Плюс фактор ползания правдократовых ужей меня настораживает...

Автор: Ю.Х. 9.12.2009, 21:13

Вы неисправимы!
Поймите, если всё уже так известно из словариков, то почему всё так запущено?
Кто догматик? Кто начётчик?




Я не знаю, кто такой Прадократ, но, видимо, он ТАК Вас поразил, что Вы до сих пор не можете прийти в себя. Это не моя вина, согласитесь!

Автор: pamir 9.12.2009, 22:32

Но не достаточное. А вы опять юлите.


Можно многократно повторять, что 2х2=5, но нужно ли удивляться, что этому никто не поверит?


Об остальном вам уже Димкос ответил. Повторяться не буду.

Автор: Ась 10.12.2009, 2:58

Достал уже со своими паразитами! Вы по существу можете что-либо сказать?
Первое впечатление о Вас - образованный, начитанный человек. Но Вы упорно
деградируете до уровня паразита в кишечнике тролля.

Автор: Ась 10.12.2009, 3:01

Dimkos

Никто не умаляет обширность Ваших знаний и размеры Вашего интеллекта. Но зачем отвечать так, как будто Господин назначил Вас "любимой женой"? И почему Вы, который
раз, попрекаете древностью знаний: "столетней давности", "Сто лет в обед"?
Объясните, пожалуйста, почему древние, и в чём тут крамола? Вот помидоры. Когда их
окультурили? Легче сказать когда их привезли в Европу. Очень давно. Так что?
Отказаться? Или Вы помидоры только кушать любите, а так нет?
P.S. Вы, либо докажите, что Ю.Х. это Правдократ, либо оставьте этот спор в споре.
Будто Вы разговаривая с человеком, неожиданно, начинаете спорить с кем-то невидимым
и незнакомым.

Автор: Ась 10.12.2009, 3:27

Paix

Зачем так? Лучше скажите, Вы не против социализма? Или Вы против науки?
К чему, по Вашему, следует стремиться?
Если на Кубе не всё так хорошо, разве всё так плохо? Китай не маленькая страна. А Европа? Ведь стремление стран бывшего соцлагеря и некоторых советских республик в Европу -это стремление к социализму. Им показалось, что там лучше. Люди захотели не развитого социализма, а шведского. Но чего-то не учли. Вот вопрос.
"Я-то полагала, мир активно катится..." Да, упадническое настроение это факт. Я понимаю. Но хоть успокоил немного и то хорошо.

Автор: Alipov-ml 10.12.2009, 10:35

Кто-нибудь знает откуда взялось это чудо? Основная его функция на этом форуме пока заключается в попытках вбивать клинья между форумчанами - как он пытался это делать между мной и Гази.

Автор: Tapa 10.12.2009, 14:25

Чего не учли люди - более-менее понятно. Но Вы, как один из (возможно, характерных ) представителей оных, не учли основополагающей штуки - что хотение жить получше еще не есть стремление к социализму.
Ну, к примеру, как - раз уж упомянута Швеция - решение создать "шведскую семью" не есть стремление к полноте любви.

Автор: Ю.Х. 10.12.2009, 18:24

Ну, наконец-то! Слава всем богам!

А теперь не обессудьте: а что будет достаточным условием к противоположению?

Извините, Вы проявили для этого достаточную словарную прыть-прыть.

Автор: Gazi 10.12.2009, 19:57

Угу, причем неумело и торопливо. Видать очень уж хочется .
Вот на этой ветке удалось ему раззадорить Ю.Х. - так, окрыленный успехом, решил дальше пойтить. Типо, щазз Dimkosа на Ю.Х. натравлю, затем Админа на Dimkosа, и пошла плясать губерния!
А тут на тебе - есть, оказывается, люди, что его приемчики на раз видят... Слющай, абидно, да . Вот он и начал хамить, с расстройства.

Автор: pamir 10.12.2009, 22:25

Извините, теперь ваша очередь приводить выдержки из словарей.

На всякий случай напомню, что этот спор уже далёк от того, с чего начался - с того, что язык противоречив.

Автор: Ю.Х. 11.12.2009, 8:28

Я не сторонник пиетета перед именами и не сторонник цитат.

Однако извольте.

Так, Эйнштейн пишет : «Чисто логическое мышление само по себе не может дать никаких знаний о мире фактов; все познание реального мира исходит из опыта и завершается им. Полученные чисто логическим путем положения ничего не говорят о действительности».
Эйнштейн А. Физика и реальность. М.: Наука, 1965г., с. 54-57, 62-64


Пример НЕ материальной чуши


Вчера мне очередной раз пришлось услышать по ящику, что, де, левитация отменяет законы физики, что эта левитация - это проявление «новой» нематериальной физики. При этом оппоненты, как один и сплошь, материальным же образом объясняли, как именно левитация могла бы обойти закон тяготения. Обращаю вниманье - обойти; т.е., эти оппоненты объясняли не отмену, а учёт сил тяготения и … хитрый их обход, …мол, …обманули дурака. …В своё время, точно такой обход совершила и авиация.

Неужели авиация - это «новая» нематериальная физика?


Почему я так уверен?

Из простого расчёта. Всякая-то простая и здравая мысль крайне медленно – по человеческим воззрениям, разумеется, - чрезвычайно медленно внедряется в социальную жизнь, … но внедряется ведь. Ведь кто мог бы сказать, скажем, в эпоху средневековья, что будет социализм, что капитализм вынужден будет социализироваться? Да и про капитализм ещё и слухов не было тогда. …А как люди мечтали о справедливости, какие сказки сочиняли! Да и сейчас мечтают. …А ведь социалистическая мысль проста «до безобразия» вроде яблока! Мысль проста, - непросто её воплощение в неподготовленной почве; … если торопиться – обязательно будет кровь, даже крайне много крови может быть. И торопиться ведь будут всегда - прямо беда! Но так устроен человек – мысль у человека рождается прежде её воплощения, …зачастую – гораздо прежде её воплощения. Мысль – как предчувствие, мысль - как ощущение необходимости. И путь от идеальной мысли к практическим схемам, а от схем к моделям - это долгая история.

Возьмите тот же самолёт! Ведь какие были грёзы, какие фантазии! …

А сперва ведь была просто мысль о чел. полётах, просто мысль - ничем не подкреплённая, …ковры сами собой летали; т.е., никаких дальше объяснений, берёт - и летает себе «по щучьему велению».

И вот мысль нашла принцип воздухоплавания (долго мысль искала принцип, долго, тысячелетия!), а потом от принципа к схемам упорно шла, а от схем к моделям, а от моделей к модификациям. …И вот мы теперь летаем на железяках, которые тяжелее воздуха. Ведь глядишь на самолёт и диву даёшься: как такая болванка летать может? Сказка! И до сих пор, для многих людей – это сказка, будто бы они и в школе не учились. А многие даже и не задумываются, пусть инженеры задумываются(!), берут - и летают, …берут - и включают свет. И даже возмущаются уже, когда и не включается и не летает. …Эффект Магнуса – и никаких сказок! Просто, как апельсин! Но до Магнуса и Бернулли – это была просто мечта …и ничего более, хотя люди уже торопливо шили себе кожаные крылья и бросались с горы. …Реактивный принцип, простое (относительно, конечно) сохранение импульса, - и вот мы уже …в космосе!

В таком понимании, да, - мысль материальна! Это значит, что мысль - это прекрасно(!), …но мысль ещё додумать надобно до её мат. реализации, …додумать до последнего винтика, да так, чтобы всё сошлось в последнем гвоздике - тогда-то мысль и материализуется. …Право и не знаю, можно ли самой мыслью двигать предметы(?), …но мечта уже есть(!), корявая такая, экстрасенсорная, мистическая, - но есть уже; и наверняка знаю, что ничего в этом мистического нет - будет обыкновенная материальность, будет обыкновенный новый принцип - и двигайте себе, пожалуйста!

Однако, раздражает вот что: ещё до того, как получить надёжно проверяемый результат, ещё до принципа - уже, во всё горло кричат, спорят, агитируют, … чудодействуют, обожествляют, молятся, запугивают. Да всё так смешно, так глупо, так ожесточённо. Торопыжничают. …Ведь как учили в советских школах(?): мыслей у тебя может быть сколько угодно – вагон и маленькая тележка – но пока твои мысли не получили «железного» подтверждения - это всего лишь ГИПОТЕЗЫ; … да, их можно обсуждать, об них можно спорить, но это – всего лишь ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ.

Впрочем, и в подобном бедламе сиюминутности можно найти некий общий смысл: вполне может быть, что это оранье, эта мистификация - это приоритетный сигнал - мол, давайте, тов. Ученые, думайте уже в указанном направлении, находите уже ваш принцип – устали уже ждать, там отдельные личности уже спички перемещают, отдельные мысли читают, ауру ремонтируют, - а вы тут сидите сиднем! …Вполне может быть! …Но крепко уж досаждает и раздражает эта мистика! Как в сумасшедшем доме! Прямо прессинг какой-то!

То же происходит и с мыслями призванными обустраивать общество, только гораздо хитрее и гораздо медленнее: всякая-то банальная догадка относительно чел. регулирования такие тернии преодолевает, такое сопротивление встречает - ох и ах! И это правильно! – всякая-то гуманитарность проверяется на собственной шкуре - нет таких «гуманитарных мышек», чтобы предварительно поэкспериментировать.

Автор: Alipov-ml 11.12.2009, 9:26

Ага. Птицы тоже летали у всех на глазах по щучьему велению - а древние были настолько идиотами, что не могли представить этому никакого объяснения кроме действия волбешной палочки

Я в эту тему захожу как в сборник анекдотов, честное слово. Иногда и такой тип пользователей может подкинуть юмора на день.

Автор: Ю.Х. 11.12.2009, 10:04

Как вы думаете, кем вас можно считать, если вы, предположим, паче чаяния, в нашей современности, будете верить, что предметы можно двигать нематериально? Или - кем вас считать, после таких скоропалительных реплик?

Крылья - это хорошо! - но у человека и ковра самолёта - нет крыльев, …да и не в крыльях дело оказалось, а в подъёмной силе. …Вы улавливаете мысль?- летать можно и без крыльев.

Вообще же - вы редкий тип, из вашего же "зоопарка".

Вы не можете быть в претензиях, что я мало терпел вас - или проявлял недостаточно такта.

Автор: Alipov-ml 11.12.2009, 10:36

Да и вы не можете быть в претензии, что я много вами занимался ) Вполне себе позволял тихо-мирно пастись - вот и сейчас не говорю, что имею дело еще и с жуликом, который сначала говорит о самолете, а потом о том, что "летать можно без крыльев".

Паситесь и дальше пока, я еще не насмеялся.

ЗЫ Кстати, если вы не хотите кого-то тут терпеть - "дверь" находится в известном направлении. Я что-то не вижу, чтобы кто-то кроме одного провокатора вас тут поддержал ) Судьба гения, что поделаешь, ага

Автор: Ась 11.12.2009, 21:27

Слушай говнюк. Вижу упорное стремление свести тему к банальной склоке.
Ладно. Отвечу по пунктам:
Первое. "вбивать клинья между..." мне оно и даром не нужно. Действительно, вначале
я выразил удивление поведением Gazi, без грубостей, можешь проверить. Меня смутила
воинственная строгость его аватарки и разговоры о воинском духе и т.п. И, вдруг, так
себя вести. Но я разобрался, что оно такое и мой интерес к Gazi исчез. Этот
"почитатель" таланта всегда постит, аккурат, следом за своим "кумиром". Можешь
проверить. Есть колоритное украинское слово - пидгавкувач. Не переживай, Gazi с
тобой.
Второе: Сколько раз просить? Оставь агресивный маркетинг своей "паразитной" теории.
Есть отдельная ветка. Обсуждай с поклонниками сколько хочешь. И не надрывай пупок,
не бери на себя слишком много. За "дверь" отвечают другие люди, с ними и будет
разговор.
Третье: Обсуждающих форум мало потому, что форум сам по себе мал. Постоянно пишущих
менее двух десятков. Это мало. И, вижу, не без твоего участия такая скудость.
Четвёртое: И трёх хватит. Более на твои оскорбления не отвечаю. Довольно.

Автор: Ась 11.12.2009, 21:39

Я пришёл на этот форум потому, что знаком с выступлениями и публикациями С.Е.Кургиняна. Мне небезразличны вопросы которые он поднимает. Мне интересно его мнение, и зачастую я с ним солидарен. На форуме, казалось бы, я могу лучше разобраться, понять проблемы которые меня волнуют. На форуме есть несколько авторов, форумчан, сообщения которых я читаю с интересом и считаю полезными. Если не все могут писать так обстоятельно, так обосновывать свою точку зрения. Что с того? Наверно мало пользы от сложного, не понимаемого большинством спора нескольких хорошо подготовленных форумчан. Напротив, подробно объясняя свою точку зрения, человек сам может лучше понять, где его рассуждения сильнее, где слабее. И самое главное может быть услышан и понят большим количеством людей. Ведь это одна из целей центра? Я правильно понял? Но с количеством не всё так гладко, на мой взгляд. Для Международного Фонда посещаемость низкая. Частичную причину этого, я вижу в ослаблении внутренней дисциплины, в "особом" статусе "старожилов". Скажите, что это за "дедовщина" такая? Чем отличается, интеллектуально, морально, нравственно человек, зарегестрировавшийся в 2006г. от зарегистрировавшегося в 2009г.? Скажите, что это за тактика: собираться стайкой и буквально "выдавливать" очередного посетителя? Я не единственный, кто поднимает этот вопрос. Я не против резкого тона, даже жёсткого, но когда он переходит в неприкрытое хамство, то люди просто уходят.
Сам Кургинян, отдельно отмечал огромный рост количества сайтов в интернете. Мне
непонятна политика грубого пренебрежения к своим посетителям. В ответе другому
участнику форума Вы представили один из вариантов своего развития: "при очень плохой
ситуации продолжения регресса каким-то плотным группам закапсулироваться, духовно
отбросить всю окружающую мерзость и стать неокатакомбниками". Вы понимаете, что
простым языком "закапсулироваться" для интернетресурса, означает закрыться,
перестать существовать? Вы перешли к этому варианту? Знает об этом Кургинян?
И ещё. Вам непонятно, скорее не хочется, называть ники тех кто нарушает правила
форума. Я помогу, сам назову. Это Alipov-ml. Alipov-ml неоднократно в грубой форме
нарушает правила форума. В конце концов Alipov-ml возложил на себя ответственность
решать возможность пребывания участников на форуме. Это Ваша обязанность и
ответственность. Поэтому, если Вы не Alipov-ml, прошу принять соответствующие меры.
Знаете, в некоторых вопросах, хочется определённости. Как, неоднократно, говорит
С.Е.Кургинян: "тут либо-либо". Либо Alipov-ml получает своё заслуженное наказание, желательны извинения. Либо будьте последовательны и наказывайте меня ( если Вам нужен был повод? См. последний пост к Alipov-ml)
Мне очень хочется понять, в чём тут дело.

Автор: Dimkos 11.12.2009, 21:53

По другой ветке система качнулась, определенно по другой. Решено натравить Админа не на меня, а на Алипова. Жаль. Очень жаль.

Автор: Gazi 11.12.2009, 22:08

Ну вот личина-то и проявилась. Ненадолго хватило голубчика.

Автор: Ю.Х. 11.12.2009, 23:09

Частное мнение.

Я согласен: атмосфера на форуме отвратительная. …Не академическая, а какая-то фабрично-заводская с каким-то пижонским душком.

Вроде бы взрослые люди, но ни воспитания, ни …фантазии, ни особого ума, извините, …не видно. Процветают, насколько я могу судить об этом, элементарные стайные инстинкты. …Какие-то ребяческие игры в «паразитов», провокаторов и правоверных.


Что поделать: насильно мил не будешь. Гуманитарные мозги - не те.

Абсурд должен доходить до своего логического конца.

Автор: Dimkos 11.12.2009, 23:41

А почему атмосфера должна быть академическая? Это что у каждого как минимум по одной ученой степени должно быть? Не та ярмарка. Ну не та ярмарка. Не та и все тут...

Автор: pamir 12.12.2009, 0:51

Вас здесь никто не держит.

Автор: Dimkos 12.12.2009, 1:16

Они и сами это понимают:С той лишь разницей, что для нас "не те мозги" - это хорошо, а для них "не те мозги" - плохо.

А вообще, Ась затеял весьма специфичную игру. Причем нахамил целенаправленно, целерационально.
Вот смотрите, он сам об этом говорит:
Целерациональное хамство. С просчитыванием вариантов и предъявлением ультиматумов.
Т.е. хамство в отношекнии Алипова - это не психологический срыв (у меня, к примеру, бывают срывы на форуме), а целенаправленная операция.
Спросите про цели... Цели еще более конспирологичны... Зато средства более явны.

Автор: Ю.Х. 12.12.2009, 7:30

Да! В данном случае, Вы совершенно в своём праве.

Вы правы настолько, настолько права продавщица, когда «советует» покупателям идти в другой магазин, если им (покупателям) не нравится здешнее обслуживание.

Да! Нашенские продавщицы - это нечто особенного.

Помнится, когда готовился развал СССР, усиленно муссировали мысль, что продавщица, де, и не виновата, а виновата система; а вот, когда у нас будет капитаклизмус, - то все продавщицы станут приветливыми и начнут улыбаться.

Ща-с!

Не нравится – не смотрите! - в этом есть что-то детско-абсурдное, согласитесь.

Автор: Dimkos 12.12.2009, 12:13

1. Метафора неправомерна.

2. Но если вы на нее решились, то не надо "таким вот продавщицам" хамить и чего-то доказывать. А то раздосадованная продовщица схватится за нож, которым только что резала, начиненную бумагой и крысами колбасу, и полосанет по телу.

Автор: admin 12.12.2009, 18:49

Граждане, прежде всего, УСПОКОЙТЕСЬ.
А если не можете или не хотите - значит, пришли сюда не за тем, чтобы что-то понять (если не от Кургиняна и ЭТЦ, то хотя бы друг от друга), а чтобы себя показать. Такой самый дешевый импульс, высмеянный еще Гоголем - Бобчинский бежал "петушком" за коляской Хлестакова и приговаривал: "Скажите там, в Петербурге, что есть, мол, такой Бобчинский..."

Нет никакого желания не только вмешиваться на чьей-либо стороне, но и вообще вмешиваться в заваренную вами склоку, в которой тема и мысль почти потеряны за выяснением отношений.
Тем не менее, придется...
С 2002 года года за время работы форума я наблюдаю некоторую цикличность того, что некоторые из вас назвали "атмосферой форума" (и охарактеризовали как отвратительную). Цикличность в том, что что 1-ом этапе приходят люди, которые сами убеждены, что пришли именно для того, чтобы добыть ту или иную истину. Т.е. они активно (и очень поначалу уважительно) обсуждают разные - острые и интересные - темы. Затем либо появляется некто крайне амбициозный и начинает "лягаться", либо почему-то нарастает общее раздражение - но "атмосфера" очень быстро становится крайне неприятной. Происходит взрыв, конфликт, осколки разлетаются в стороны - и на форуме остается лишь малая часть пришедших - наиболее содержательная и наименее амбициозная. Так было в самом начале, когда после первого конфликта и взрыва остались Тара, Алипов-мл., МММ и, по-моему, Paix.
Затем цикл повторяется, как уже понятно.
Естественно, что форум и я дорожим этими людьми, прошедшими несколько таких циклов. Правда, признаюсь, эти люди тоже меняются, и не всегда в лучшую сторону (напр., Алипов что-то стал раздражительным и во всех видит демонов), но в их преданности форуму я не сомневаюсь.
На какой стадии цикла мы находимся в этот раз - не буду гадать. Лучше изложу мое мнение, почему так происходит именно у нас, а например, на форуме "Эха Москвы" атмосфера почти всегда одинаковая (по мне, довольно мерзкая).
Нравственные и интеллектуальные установки, которые нами приняты (в идеале, и далеко не всегда они воплощаются на практике) ТРЕБУЮТ, говоря словами Станиславского, любить искусство в себе, а не себя в искусстве. А это дело очень непростое, да еще для незнакомых лично людей, да еще в нашей действительности, которая учит: лучше отнестись к ближнему как к потенциальному врагу - целее будешь.
К чему я это все? Я не вижу в этих циклах никакой предопределенности - все зависит от собравшихся людей.
Призываю ветеранов не особо кичиться своей "ветеранистостью", а всех остальных - поменьше обращать внимание на дату регистрации (у нас чисто технически были такие пертурбации, что многое сбито).
А главное - делом надо заниматься, товарищи. А писать жалобы в партком - это последнее дело.

Ась, Вас я не считаю ни троллем, ни врагом, но эмоции свои держите в узде.
Gazi и Алипов - вы не в контрразведке служите (я надеюсь), бросьте на всех окрысиваться.
Dimcos, тебе порицание за неумение вести академический спор (эх ты, а еще научный работник!)
Всех, что ли, перечислять? Не буду.
Но если так пойдет дальше, боюсь, рухнет главный принцип форума - самоуправление (еще раз почитайте правила).

Автор: Ю.Х. 12.12.2009, 19:47

Спасибо! Вы – мудрый человек и мудрый администратор.

Я констатирую это не словца ради - речь выдает Вас таковым.

Автор: Dimkos 12.12.2009, 20:00

Деградирует наука, деградирует. А вместе с ней и научные работники. Чего уж скрывать-то, когда это так.
Это притом, что некоторые тут предлагают на науку опереться как на вершину всего мироздания. На регрессирующую вместе со всем науку.

Надо закончить эту пустую дискуссию.

Автор: Gazi 12.12.2009, 22:19

Хозяин - барин.

Автор: Ась 13.12.2009, 0:16

admin

Есть, что ответить по существу, но попридержу.

Я понимаю.
В четверг передо мной подрались двое незнакомых молодых мужчин. из-за ничего, пустяка. Я несколько раз призвал их прекратить, но недостаточно. Ещё двое мужчин отошли в сторону. Видно, что с высшим образованием интеллигенты испугались. Я стоял рядом. Я не слабый человек и мог справиться с обоими. Но не вмешался. Смотрел и думал: "Чем всё это кончится?" Не драка, а в более широком смысле. Драка окончилась банально. Один ушёл: "Звать милицию". Он распределил ответственность между собой и милицией и её не хватило. Другой надеялся только на себя. Ему некуда было отступать и он остался. И я остался со своим вопросом. Знаю только,что тактика обходить неприятные решения - коварная тактика.
Ладно, посмотрим, что за цикличность такая.

Автор: Alipov-ml 13.12.2009, 0:52

Ух, какие тут страсти развернулись... отойди на денек и на тебе.

Админ, хорошо написал, но неполно - надо было "дорожим, и год от года окунаем в новые океаны флуда". То-то становятся раздражительными люди, удивительное дело.
Однако, Гази прав - хозяин-барин.

Что до Ась - ну сорвался человек, бывает ) Не думаю, что это операционный акт. Я ими с Ю.Х. еще плотно не занимался, им пока нечего было беспокоиться. Мелко это все, не могу время тратить.

Автор: admin 13.12.2009, 2:04

Не сомневался, что оба участника будут недовольны - не встал на чью-либо сторону, не додавил гада.
Встал бы за кого-нибудь, услышал бы недовольство не от двоих, а от одного. Все не так неприятно. Да...

Ась, пример говорит сам за себя, только вывод из него делаете неверный. Двое-то подрались из-за пустяка, вот Вы и не могли решиться, за кого вмешаться. Морального основания не было - оба неправы.
Что до цикличности, то это мои наблюдения. Может быть, неправильные. Может быть, бессмысленная злость дошла в людях до той стадии, когда уже никаких циклов не будет - будет просто развал и озверение. Я вполне такое допускаю.

Алипов, можете продолжать играть роль бескорыстного борца с флудом, хотя, по моему мнению, она уже несколько всем приелась. Вот только не надо выступать от имени форума в целом - такого права нет ни у кого, и у меня в том числе (разве что у СЕ). Индивидуально, пожалуйста, индивидуально.

В целом же - форум, даже такой специализированный, как у нас - это срез общества. Думаю, что люди на форуме собрались не худшие, но каков срез, таково, видимо, и общество.

Автор: Ю.Х. 13.12.2009, 10:09

Не хамите - и нехамимыми будете.

Надо Федя, …надо!

О воспитании и самовоспитании.


Замена слова «бог» на слова «звёздное небо и нравственный закон» приемлема, конечно, но мало, что меняет и даже упрощает дело.

Если мы не станем впадать в мистику, а мы не станем этого делать, то это, которое «что-то внутри» человека не может носить религиозного происхождения, а имеет вполне естественные корни и естественным же образом может быть обследовано.

Итак.

И первым пунктом мы должны избавиться от всякого-то налёта сакральности и надменности, присущей не только адептам от веры, но и вполне здравым людям: как только-то речь заходит о человеке - сразу приплетается, по крайней мере, некая иррациональность, пеленающая нас и не позволяющая нам двигаться вперёд. …Нет, это поразительно! Значит, обезьян мы изучаем, кроликов режем, дрозофилу (бедную!) всё постигаем и постигаем, - а человек у нас так и остаётся лишь объектом толкования его снов. А главное, и у тех, кто поклоняется, и у тех, кто за гуманизм, человек, безусловно, выдвигается на пьедестал вершины …то ли творения, то ли эволюции. …Какая вершина? …В чём вершина? …Кто это сказал? …А сам человек и сказал, поглядел на себя, и сказал: я есть венец! ...Ну-ну, венец, говорите? …Поразительные самоуверенность и нахальство, простительные разве что подростковому возрасту. …А не из «венца» ли вываливается тот «горький катаклизм», который окружил нас по горло?

Не так смотрю я на предмет: я даже и не «старший брат», я такой же, как и они. Разумеется, с некоторыми особенностями, но в принципе - такой же, как и они. Разумеется, я ем куриный суп, разумеется, но проделываю я подобное без этого вот фанатизма исключительности. …Ну стишки, ну архитектура, …ну канализация, ну космос, …ну убить их всех могу - ну и что? А у собаки, всё равно, нюх превосходнее, даже по признаниям самого человека.

Есть такой анекдот. Собрались звериные детки и хвастают друг перед другом. Зайчонок говорит: мне папа вчера подарил велосипед. Лисёнок говорит: а мне папа купил компьютер, вот. …Медвежонок: а мне, …а у меня, …а я вас сейчас поколочу.

Так вот, если непредвзято и толком вглядеться в себя, то никакого особого «нравственного закона» и нет, а есть одни единственные Правила совместного общежития, плавно вытекающие из эволюции … и культурным образом передаваемые далее, …и медленно-медленно видоизменяемые к вновь возникающим потребностям сообразно своему поумнению. Остальное, извините, - это мистика и ненасытное человеческое желанье «рулить» себеподобными во мраке невежества: это-то и должно стать атавизмом. Это и есть ответ.

Вспомните древних римлянцев! Ведь они с упоением, с нескрываемым сладострастием наблюдали разнообразную человеческую погибель на своих аренах, …а затем выходили на улицу …и ничего …и не резали друг дружку почём зря. И ведь не скажешь, при всем желании, не скажешь, что римлянцы - это дикари неотёсанные. Между прочим, римское право - образец писанных Правил. …

Однако это совершенно не значит, что я призываю уподобляться римлянам в смысле «арен» - это простая констатация переменчивости человеческих воззрений на свою организацию: и так можно, и по другому – можно, …и иначе – вполне возможно, …нет никаких единожды заданных Д. и З., и многие варианты человечество уже опробовало на собственном хребте, и американцы до сих пор наслаждаются казнями (культура у них пока такая!).

Поэтому: если «нравственного закона» нет, то - ВСЁ позволено? - это и не вопрос вовсе, это фиксация, извиняюсь, всё ещё человеческой дури. Это, простите, дуракам ВСЁ позволено, а умным с «исчезновением» подразумеваемых преград позволено ещё меньше, чем прежде, если они, естественно, хотят жить вместе. До полной автономности ещё ой как далеко …и до неё ещё надо СОВМЕСТНО дойти. А дурь? -…да, дурь есть, её ещё полно в человеческой голове, и он всё ещё хочет себя обманывать, всё ещё хочет лишний себе кусок «икры» скрысятничать. Но дурь нельзя исправить посредством табу, дурь должна быть разъяснена и понята «печёнками».

Элементарная вещь: ведь, если каждый начнёт выкидывать мусор через балкон, то, через некоторое время, не сразу, в городу будет стоять такая вонь, что из своей «норы» носа не высунешь - и ведь договорились не делать так - складывают теперь мусор в пакетики, да и в специальные бочки. …Возникла другая трудность - утилизация отходов – и её решат со временем. Где здесь Д. и З. - я вижу одну необходимость.

Другой случай: говорят им, что не след плеваться, харкать, мочиться и матерится на каждом шагу. Товарищи не понимают пока! Теперь вообразим, к чему это приведёт со временем, …не сразу!

Не сразу, со временем, каждый идущий, будет, не задумываясь, вроде положенного, плеваться, харкать, мочиться и материться - и мы свою жизнь превратим в «зону». Как долго это может продолжаться? Как долго человек может добровольно жить в «зоне»? Как долго нам могут по центральным каналам проповедовать блатной шансон? …Ответ очевиден: пока человек не поймёт, что есть другая, «чистая» жизнь. А вот отношение к «чистой» жизни уже заложено в клетке, иначе - мы бы не стали складывать мусор в бочки, не стали бы воротить нос от вони. Чистота – залог ЗДОРОВЬЯ! А кто хочет быть хилым и больным? Это ведь по чистой детской наивности кажется, что вот сейчас дам в морду, украду миллион - а там и «в Сочи» с пинджаком в отливе к «чистой» жизни приобщусь. Да кто тебя примет, милый?! Да кому ты нужен такой? - да и один не сможешь жить, так как сам себе не интересен, сам себе страшен! Да и в Сочи одна ему дорога к ресторанным объедкам и лабухам с проститутками.

Т.е., человек отличнейшим образом смекает, что, если эдак все будут поступать, - то ничего замечательного решительным образом не выйдет (вот приедет он в Сочи, а там и ему в морду, и отберут миллион – разве этого он хочет, разве об этом он мечтает, разве для этого он крал?); …но человек слаб на поблажки себе родному и потихоньку да плюнет, потихоньку да напакостит, потихоньку да испорожнится под кустиком – мол, ничего - не убудет. Он ведь крал, чтобы пожить по-человечески: совершенно естественно, «по-человечески» он понимает сообразно своим жизненным впечатлениям, которые-то и привели его к воровству. И пока, как с мусором, он не поймёт (сам поймет, на себе поймёт), что нет - убудет, …что, так или иначе, все отразиться бумерангом в его личной жизни - никакие морали и табу с наказаниями не помогут. Т.е., не в табу дело, а именно что в понимании последствий, и чтобы эти последствия стали противны ему. И когда воздвигают разные табу – это ещё хуже, это ещё дальше отодвигает понимание.

И не то что каждый поймёт, нет, далеко не каждый, - всего-то и надо превысить критическую массу, а игроки всегда останутся. Что такое этот игрок? Это, если за каждую своё действие человек тут же немедленно, непосредственно получит свою оценку, тогда и будет понятна воспитательная линия, тогда и будет понятен условный рефлекс. …А что выходит в действительности? – человек уже сделал своё дело, а расплата обещается потом, если не в Той жизни. И человек всю жизнь не знает – То ли он сделал или совсем не То? Или, если и думает, что знает, однако, постоянно сомневается, оборачиваясь на других.

И выходит одно недоразумение, поскольку только судьям известно как следует вести себя, а человеку позволяется только следовать указаниям, нисколько не сознавая их, … дескать, угоди начальнику (как угодить? - тебе скажут), а начальник соизволит, затем, угодить тебе. Человек как бы не является создателем правил игры, правила даны ему и не обсуждаются, он – исполнитель (всего-то!) навязанного (кем-то) и неинтересного ему регламента. И выходит - один раб, которому нет дела до господского добра. Нет, он и стережет господское добро, но как-то так, как-то подневольно. И выходит - один игрок – проскочит или не проскочит? …Заметит барин или не заметит? А вдруг? …Игрок-с!

Следует отметить, что пропагандируемый идеал такого «сторожа», который строжайше соблюдает сказанное, не вызывает подражательного инстинкта – всё уж получается нечто безжизненное и блеклое. И сразу видны колебания: всего-то не распишешь, всего-то не запретишь, и между пунктами одного табу к другому пролегает бесконечность вариантов. По какому «правильно» идти? – не говорится, и не получиться.

А нужно другое, нужно, чтобы человек понимал естественные последствия естественной своей жизнедеятельности: себя-то не обманешь, только притвориться можно, что обманул.

Автор: Alipov-ml 13.12.2009, 23:43

У каждого своя роль ) По возрасту и гонору.

За то, что иногда выступаю не от себя лично - мои извинения, это я не вправе делать.

От вас, админ, в свою очередь жду извинений за сомнения в моем бескорыстии. Уж за свою роль я ни у кого денег не возьму.

Автор: admin 14.12.2009, 1:43

Не понял. Каких денег? Что-то ты, Рома, совсем зарапортовался.
Мое отношение к твоей деятельности на форуме я выразил, кажется, ясно.
Цитата:

Если обидел чем-то - извини.

Автор: admin 14.12.2009, 19:00

Прошу прощения за запоздание и некоторую тормознутость. Собственно, ради этого хотел написать, но разборки как-то вывели из себя. Я по поводу неприятного и гадкого слова "говнюк", употребленного Ась.
Недопустимо вообще, и абсолютно недопустимо так "именовать" сознательно. Ась это сделал сознательно, и эмоции в данном случае не извиняют.
Наказание - бан на месяц.

Автор: Евгений Яшин 16.12.2009, 15:53

"В поисках подлинной политики" ...

В моём понимании "подлинная политика" - это прежде всего то, что осуществимо. Мера же потенциальной осуществимости определяется в том числе и тем, насколько данная "идея" (концепция) способна овладеть большинством (точнее, большинством той части населения, деятельность которой определяет направленность развития социума).

Что же мы имеем в этом отношении сегодня?
Мы имеем целый спектр "концепций" в диапазоне от ультраправых до радикальных левых. При этом сторонники каждой из них абсолютно уверены в своей правоте при полном отрицании позиции оппонентов. Более того, радикально различаются взгляды не только на оптимальные пути конструирования будущего, но и диаметрально противоположно трактуются одни и те же исторические факты. Ситуация ещё более удивительна с учётом того обстоятельства (которое должен признать всякий не предвзятый "сторонний" наблюдатель), что совокупный ителлектуальный потенциал противостоящих друг другу лагерей по большому счёту сопоставим (и не так уж мал по "абсолютной величине" - это сотни и тысячи не самых глупых людей современности, для которых социология не хобби, но профессия). Данный феномен столь масштабен и глубок, что его предметный анализ сам по себе мог бы привести к весьма интересным выводам, но я в данном случае о другом: как в условиях этой глобальной политической разноголосицы, в равной мере присущей и нашей стране, и всему миру, сможет пробиться к свету росток нового знания (нового "Смысла"). По этому поводу три замечания:

1. Вряд ли мы изобретём совершенно новую религию, которая по глубине и "технологичности" будет сопоставима с какой-либо из основных "общепризнанных" (которые, к тому же, сами день ото дня сдают свои позиции в качестве властителей умов - как по-отдельности, так и совокупно). Остаётся одно: от верования - к объективному, критическому познанию (на уровне индивидуума) и от религии - к науке (на уровне социальных институтов).

2. Мы сами "уверуем" в свою же правоту до нужной степени (то есть до той, которая побуждает к действию) и обретём преемников только в том случае, если сможем опереться на некие новые, более мощные смысловые доминанты - такие, которые лежат вне (выше) рамок классической социологии. И здесь без надёжного мостика от естествознания к сфере гуманитарного нам никак не обойтись.

3. Для управления социальными процессами сегодня уже нет необходимости "убеждать массы". Период "площадей и восстаний" человечеством уже по большей части пройден. Классическая демократия выполнила свою историческую миссию, её время заканчивается; она уступает место более прогрессивным формам социальной "стратификации". Переход от демократии к рациократии - вот объективный вектор современности, на который мы должны ориентироваться.

Автор: Евгений Яшин 21.12.2009, 15:28

В контексте сказанного выше о "подлинной" политике попробуем сразу начать с "главного", для чего воспользуемся одним из "наиболее краеугольных" вопросов из числа сформулированных С.Е. Кургиняном: "Как увязать "обще-стратегическую" приоритетность идеалов добра и справедливости с "материальным благополучием" для большинства членов общества?" (А заодно попробуем поставить на твёрдую материалистическую основу тезис-мечту большинства здесь присутствующих - идею консолидации).

Общая схема предлагаемого подхода такова: сначала из сопряжения накопленного на сегодняшний день гуманитарного и естесственно-научного знании попытаться выявить некие закономерности в процессах эволюционирования физических, биологических и социальных объектов, которые были бы и в достаточной степени "фундаментальны" в смысле их общности, и в достаточной мере "конкретны" в плане их практической применимости (в отличие, например, от законов механики или законов диалектики: с помощью первых проблематично прогнозировать социальные процессы, а с помощью вторых одинаково "правдоподобно" можно обосновать как некое прямое утверждение, так и ему обратное), а затем - проверить "работоспособность" этих закономерностей на историческом материале, анализировать на их основе социальные модели будущего и намечать оптимальные пути к их реализации.

Изложение будет весьма контурно-схематичным (исходя из стремления к совмещению краткости с равнодоступностью/интересностью для естественников и гуманитариев одновременно), но если проявятся интерес и вопросы, то каждая его отдельная ступенька может быть сколь угодно подробно детализирована (а возможно - и скорректирована совместными усилиями).
Для облегчения ориентирования в достаточно разноплановом материале сразу дам схематичный план его изложения:
1. Эволюционирование физического мира.
2. Биологическая ступень эволюционирования. Что же такое жизнь?
3. Человек: количественные и качественные критерии его выделения из мира живого. "Придуманное" и "настоящее" идеальное.
4. Общество. Элементы общности в основных признаках (природе) его эволюционирования с пунктами (1) -(3).
5. Привязка к эмпирике: соответствие прошлому и настоящему.
6. Ориентиры по социальным конструкциям завтрашнего дня и способы выхода на них.

- - - - - - - - - - - - - - -

При всей ширине и глубине наших познаний в области мира физических объектов мы до сих пор имеем очень смутное представление (а по-честному - так и не имеем вовсе!) о "главном": есть ли у его эволюционирования какая-либо макронаправленность (макро - в смысле ориентации на "бесконечность" временного интервала), а если есть - то в чём она ("куда")?
Оставим пока в стороне этот крайне занимательный вопрос (вместе с энтропией и весьма иллюзорными достижениями по этой части команды "синергетиков"). Кое-что полезное мы можем извлечь и из "очевидных" на сегодня фактов локального (за несколько миллиардов лет) эволюционирования материи.
Любой физический объект - это структура. Она включает в себя неизменную часть - "содержание" (в том числе - масса тела), и переменную - "форму" (например - размеры данного объекта или расстояние до других структур). Две или несколько структур при взаимодействии могут объединяться в структуру более высокого ранга. При этом свойства системы не сводимы к сумме свойств её компонентов: сам процесс структурообразования есть процесс рождения новых свойств. В ходе физической эволюции более простые структуры объединяются во всё более сложные по цепочке: "проматерия" - элементарные частицы - атомы - молекулы - кристаллы - всевозможные объекты "космического масштаба". Самое интересное заключается в том, что никакой общей направленности эволюционирования материи нам здесь зафиксировать не удаётся: ни вес объекта, ни размер, ни "сложность", ни что-либо ещё не подходит на роль такого параметра, который в данной области пространства изменялся бы во времени только в одну сторону (например - рос). Везде и всегда просто идут встречные процессы структурирования и деструкции; состояния с меньшей и с большей устойчивостью попеременно сменяют друг друга, и мы можем констатировать лишь тот факт, что данные переходы в направлениях изменений устойчивости равновероятны.

В ходе этого непрерывного изменения всего и вся (то есть и свойств самих структур) в определённой области пространства рано или поздно могут возникнуть и такие структуры (с такими специфическими свойствами), которые образовываются как по стандартному "вертикальному" механизму (при "удачной" встрече своих кирпичиков-компонентов - как, например, молекулы из атомов), так и по механизму самотиражирования, когда данная структура является ещё и информационной матрицей для сборки "на самой себе" себе же подобных. В плане устойчивости существования как вида данные структуры получают большое преимущество перед остальными: каждая отдельная из них сама по себе может быть даже менее устойчива, чем другие (например, из-за повышенной сложности своего строения), но зато и рождаются они гораздо чаще. Эта "статистическая" устойчивость самотиражирующихся структур - ещё не сама жизнь, но уже - предпосылка к ней.

Автор: Евгений Яшин 21.12.2009, 22:49

[продолжение]

Всякое изменение в конечном счёте направлено в сторону снятия породивших его причин. Главный фактор/причина "негативного" изменения данной структуры (в том числе её разрушения) - это "непредсказуемость" характера воздействия на неё внешней по отношению к ней среды. В сторону снятия этого фактора непредсказуемости статистически устойчивые системы и эволюционируют: сохраняя ранее приобретённое свойство к размножению (как решающий исходный компонент своего существования), из всего спектра случайно возникающих новых свойств они закрепляют те, которые формируют у них механизмы распознавания характера (последствий) воздействия тех или иных параметров внешней среды - суть механизмы моделирования и прогнозирования. Будучи дополнены способностью к упреждающему эти неблагоприятные внешние обстоятельства самоизменению , они в совокупности образуют эффективный механизм приспособляемости и "самоэволюционирования" ко всё более устойчивым состояниям. Из этого описания общей "стратегии" прогрессивной эволюции можно вывести самое общее определение жизни - это воспроизведение структурой самой себя в непрерывно изменяемом виде, обеспечивающее возможность её приспособления к изменяющимся параметрам окружающей среды (или коротко - воспроизведение самоизменения).
[Если кого заинтересует более подробное и связное описание этих удивительных процессов на стыке косное/живое, изложенное более чем доступным языком - обращайтесь за ссылкой в л.с.]
Сами конкретные механизмы биоэволюционирования (как частные, так и общие; во всём великолепии и разнообразии их реализации в природе) весьма обстоятельно описывает современная Синтетическая теория эволюции (СТЭ), в основе которой лежит дарвинизм (несколько слов по поводу их "легитимности" я написал в соответствующей теме первого форума). Для убеждённых же сторонников различных креационистских версий теории эволюции (исходный "План", некое перманентно присутствовавшее "направляющее начало" и т.п.) для удобства восприятия дальнейшего я предлагаю следующий "технический компромисс" в виде формулировки некоего "божественного принципа" (по аналогии с т.н. "антропным принципом"): возникновение и развёртывание всего бесконечного многообразия и сложности мира живого было предначертано планом создателя, но сами механизмы этого возникновения и развёртывания жизни были задуманы им именно такими, какими их и описывает современная СТЭ.

Автор: Евгений Яшин 22.12.2009, 20:34

Итак, "живая" структура - это такая структура, которая способна к своему воспроизведению в условиях изменяющихся внешних воздействий. Чем выше мера устойчивости воспроизведения (и чем выше при этом допустимый диапазон изменения параметров внешней среды), тем структура "живее".
А что же человек? Выделяется ли он каким-либо особым образом из остального живого мира (особым - в смысле эволюционно-значимых признаков)?

По мере развития биологии вообще и микробиологии в частности ответ на этот вопрос всё больше смещается в сторону "скорее нет, чем да". К аналогичному выводу мы приходим и с позиций общеэволюционных представлений. Да, приспособляемость к изменчивости внешнего мира у человека самая высокая, и она продолжает увеличиваться. В этом смысле он - самый "живой". Но приспособляемость эта не абсолютна (по крайней мере - пока), и мера её отличия от всех наших предков и "современников" в мире живого - сугубо количественная. Да, всё остальное живое большей частью лишь приспосабливается к внешней среде, а мы - уже в значительной мере приспосабливаем саму среду к себе. Но при ближайшем рассмотрении выясняется, что и здесь граница очень условна.
Мы умеем считать/писать, различать добро и зло? Мы способны ещё к рефлексии и творчеству?
Выясняется, что не только мы ...

(Есть, конечно, ещё один потенциальный аспект для "качественного" выделения человека: его "взаимосвязь" со сферой идеального и мера свободообладания. Но эти большие вопросы для предметного разговора потребуют от нас достаточно глубокого погружения в них. По счастью, у нас есть возможность временно от них отойти и для получения определённых промежуточных результатов обойтись без связанной с ними "глобалистики". Мы вернёмся к ним позже, а пока - только моё краткое "резюме" по ним:
Современные религии - всего лишь одна из разновидностей тех самых табу-регуляторов, которые сыграли крайне важную роль в обеспечении эволюционной устойчивости человека. Да, вплоть до настоящего времени данный регулятор остаётся едва ли не самым масштабным и эффективным, но это - лишь по причине отсутствия (пока) ещё более эффективного альтернативного. По сути же своей доступное современному человеку (и созданное его предшественниками) идеальное ещё не совсем "настоящее". Нынешний бог ещё весьма слаб и "некреативен" в своих главных ипостасях, настоящих чудес он нам так пока и не явил, а от тех, которые как бы имели место, непрерывно взрослеющее во всех отношениях человечество всё более отдаляется (отдаляется и по времени, и по восприятию степени их "чудодейственности"). Даже один из самых маститых богозаступников современности - умнейший о. Яков Кротов - уже "верен вере" не вполне истово.
"Подлинное" идеальное, которое действительно станет первичным по отношению к материальному, человеку ещё только предстоит создать, и именно с обретением этой подлинности разрешится наконец вопрос с подлинным же свободообладанием.
Вот тогда у человека и появятся основания к обозначению своего качественного выделения из всей линейки объектов живого мира).

Обратимся к другому, более "предметному" для дальнейшего, вопросу: "А что же именно помогло человеку так эволюционно "ускориться", пусть хотя бы и количественно, но всё же очень существенно обогнать "конкурентов"?
Представляется (опять-таки, пока - опуская доказательства), что это - степень его "стайности". Возникшая в глубине веков по каким-то "техническим причинам" (огромное число "первопричин" могло выступить в их роли), эта необходимость сосуществования в больших коллективах породила потребность к формированию системы уже не тривиальных (каковые есть у всех животных), но весьма специфических и сложных ограничительных запретов (табу) - предтечей будущих нравственно-этических норм как социальных регуляторов. Для "практической" реализации способов передачи этих норм-запретов традиционного аппарата инстинктов уже было недостаточно - возникли механизмы "осознанного" общения (в том числе - речь), а с ними и посредством них - радикально более мощная, нежели у предшественников, система сбора и переработки информации о внешнем мире (которая не только радикальным же образом увеличила эволюционную устойчивость данного вида, но и резко ускорила сам процесс его дальнейшей социализации).

Автор: Евгений Яшин 24.12.2009, 18:22

Теперь, после минимально-необходимых "прелюдий", мы можем подступиться к выявлению неких закономерностей обще-эволюционного масштаба.
Рассмотрим две структуры, которые изначально были независимы друг от друга, но потом встретились, вступили во взаимодействие и образовали новую структуру более высокого ранга. До момента начала взаимодействия эта система из двух независимых структур несла в себе определённую порцию информации (об их внутренних свойствах, размерах, взаимных скоростях и т.д.) Условно (опуская вопрос о наблюдателе) эту информацию можно разделить на "позитивную" и "негативную". Под первой понимается то "полезное", что было заключено внутри каждой отдельной структуры как таковой, а вторая - это некий негативный потенциал взаимоотрицания, который мог бы в дальнейшем реализоваться в виде взаиморазрушения структур при их "неудачном" столкновении (то есть это некая "порция взаимного отрицания", которую изначально несли в себе по отношению друг к другу данные независимые структуры, являясь потенциальными конкурентами друг другу за место в пространстве и за строительный материал/энергию).
Однако в нашем случае столкновение двух структур оказалось "удачным": обменявшись некоторыми факторно-симметричными компонентами (с подробностями по этому поводу можно также ознакомиться в упоминавшейся выше ссылке), они не разрушили друг друга, но, наоборот, вступили в обменное взаимодействие друг с другом, образовав новую структуру (и став её кирпичиками-компонентами).
У этой вновь образованной структуры (системы) появились новые, уже её собственные, свойства - произошло приращение новой порции "позитивной" информации, которая в буквальном смысле слова рождается в самом акте структурирования. (Вообще, уничтожимость и "возникновимость" - суть фундаментальные субстанциональные свойства информации как "формы"; в отличие от неё "содержание" (масса/энергия) им не обладает - об этом упоминалось в первом разделе).

С другой стороны, для вступивших в устойчивое циклическое взаимодействие подструктур снижается вероятность их потенциального негативного (разрушительного) воздействия друг на друга, то есть в каждом акте структурирования некая "порция отрицания" превращается в "порцию взаимодействия".
Примем теперь во внимание то важное обстоятельство, что вид и свойства возникающей структуры предопределены видом и свойствами образовавших её подструктур (электрон и протон должны быть именно такими, какие они есть, чтобы в результате их взаимодействия возник атом водорода). Поэтому для того, чтобы данная структура в свою очередь сама могла стать и оставаться затем строительным материалом для последующего структурирования (то есть для обеспечения стабильности существования данной эволюционной ветки), она и все её подструктуры должны сохранять свои базовые свойства - весь базовый массив содержащейся в них информации. В итоге в ходе структурирования материи "позитивная" информация может только увеличиваться: сохраняется уже существовавшая, и в каждом акте структурирования к ней добавляется порция новой.

Суммируя всё сказанное, мы получаем следующий "закон" направленности эволюции: ОТ ОТРИЦАНИЯ К ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ.
В количественном виде он выглядит так: в ходе эволюции удельная информационная насыщенность материи возрастает. (Здесь "удельная" - на единицу массы. Вместо неминуемо-обширных разъяснений по этому поводу приведу лишь иллюстрирующий суть дела пример: сам по себе атом углерода в кусочке графита абсолютно идентичен атому углерода в аминокислоте биоткани, но объёмы информации, закодированной посредством них в соответствующих структурах, отличаются на порядки. Примерно об этом же (но в несколько иной плоскости) были и рассуждения Маркса, когда он сравнивал ценности металла в виде слитка и в виде часовых пружинок).

Какова же степень общности сформулированного утверждения?
Выясняется, что она - "сквозная": от проматерии до объектов физического, биологического, социального мира. В этом каждый может легко убедиться сам, рассматривая историю эволюционирования абсолютно любой структуры.
Собственно говоря, вся эволюционная лестница как таковая (от косной материи к живым организмам и социумам) - это единый глобальный переход от отрицания к взаимодействию. Но и каждая его локальная ступенька - тоже. Для биолога-систематика здесь вообще всё достаточно "очевидно": переход от простейших вирусов и прочих прокариот к современным млекопитающим сопровождается непрерывно-последовательным усложнением форм с непрерывным же (параллельным) нарастанием процессов их симбиоза. От элементарных независимых микромиров первых бактерий - к современной единой экосистеме Земли, в которой уже "стараниями" человека возникают всё новые и новые глобальные связи.
В области социально-экономического - предмет отдельного разговора. Если брать интегрально: от "абсолютного" индивидуализма и конкуренции каждого со всеми - к групповым интересам и стихийной самоорганизации, а от них - к системному планированию, управляемому целеполаганию и взаимодействию каждого со всеми (и совсем "на поверхности": кустари - артели - мануфактуры - современные холдинги; натуральный обмен - локальные монеты/деньги - "виртуально-электронные" межнациональные валюты; наскальные знаки - письменность - интернет).

Интересно отметить, что процесс перехода от отрицания к взаимодействию закономерно является "автокаталитическим", самоускоряющимся, поскольку более информационно-насыщенная структура имеет и более высокий потенциал к саморазвитию. В итоге мы всё быстрее стремимся в своём развитии к некой единой мегаструктуре, характеризующейся непрерывным нарастанием количества вертикальных и горизонтальных связей с одной стороны, а с другой - непрерывным ростом её масштабности (ростом и внутрь себя - в область микромиров, и вовне).

Итак, переход от отрицания к взаимодействию - это единый универсальный гипервектор эволюционирования природы.

(Вооружившись его пониманием, мы можем теперь несколько конкретизировать и понимание нами категории "живой организм". Раньше мы дали "интегральное" определение жизни. Теперь можно дать "дифференциальное" определение жизни и жизненности - применительно к данному конкретному живому объекту: организм жив до тех пор (и в той мере), пока он способен генерировать новую информацию, а баланс темпов генерирования/утрачивания информации определяет меру его "жизненной силы").

Автор: Евгений Яшин 26.12.2009, 20:07

Иметь не расплывчато-интуитивное, а конкретное и проверяемое представление об общей направленности развития всего "сущего" - необходимая предпосылка для рационального выбора ближайших и "стратегических" целей (ибо в конечном счёте так и не будет реализована цель, если достижение её предполагает движение навстречу генеральному вектору-потоку самой жизни).
Но и движение к "правильным" целям может превратиться в зигзагообразный набор "боковых трендов" (сразу возникают определённые исторические ассоциации, не правда ли?), если мы помимо эволюционной "стратегии" природы не постигнем основ её "тактики": в чём заключается суть её "технологий", соблюдение каких принципов позволяет ей так умело себя "обустраивать"?

Для продвижения к этому пониманию погрузимся в процесс структурирования материи ещё чуть более предметно. Раньше мы рассмотрели простую вертикальную схему, когда рост структуры происходит по одной единственной лесенке/цепочке: ступенька за ступенькой только по восходящей линии - то есть когда каждая промежуточная структура, раз возникнув, уже далее во времени не изменяется (примеры таких вертикально-выстроенных структур: электрон, атом, конкретная аминокислота или белок).
Однако уже на этапе простейших форм жизни ряд промежуточных структур столь сложноорганизован, что, являясь подсистемами всего организма, они имеют в то же время возможность продолжать своё собственное самоэволюционирование. В результате вся система эволюционирует уже не просто линейно-вертикально, а "объёмно", с активным видоизменением во времени и по горизонтальным координатам.
Примем теперь во внимание тот важнейший факт, что совокупность определённых свойств каждого структурного уровня является той базой, на которой построен вышележащий уровень. Это сразу накладывает существенные ограничения на диапазон допустимых изменений свойств данного подуровня (чтобы вышележащий уровень мог сохраниться как таковой).
В то же время и любой над-уровень имеет определённую склонность к "индивидуальной активности". И чем выше вся данная система находится на иерархической лестнице, чем более высокий её уровень мы рассматриваем, тем сильнее оказывается его потенция к самоизменяемости.
С другой стороны, все структурные уровни данной системы находятся в субъектно-объектных взаимоотношениях: так или иначе, но все они влияют друг на друга. В результате для динамических систем (систем с активным развитием подуровней вследствие наличия у них собственных "движущих сил") получаем фундаментальный ПРИНЦИП МЕЖУРОВНЕВОГО СООТВЕТСТВИЯ: максимальный темп развития всей системы достигается только при сбалансированно-синхронных темпах развития её подсистем. Иначе работу данного принципа можно сформулировать так: не только замедления в развитии каких-либо подсистем приводят к общему снижению темпов эволюционирования данной системы, но и локальные "ускорения" отдельных структурных подуровней с превышением оптимальных для них темпов - тоже.

Частным случаем проявления действия этого общесистемного принципа/закона применительно к сфере социальных структур является та "диалектика" двух её высших макроуровней, которую описывает марксов принцип соответствия производительных сил и производственных отношений. Она, впрочем, получается ещё более последовательной и стройной, ещё более явственно проверяемой/подтверждаемой конкретно-исторической практикой различных социумов, если в отдельный, самостоятельный структурный уровень выделить собственно человека и рассмотреть многомерное взаимодействие не двух, а трёх этих макроуровней: человек, производительные силы, производственные отношения.
Теория приобретает "законченную" внутреннюю строгость и отчётливый прогностический потенциал, если ещё и каждый из указанных уровней мы будем рассматривать в его закономерной собственной динамике непрерывного перехода от преобладания факторов отрицания к доминированию факторов взаимодействия в нём.

Но прежде чем дальше погружаться в глубины теории, попробуем сначала с опорой на уже сказанное "скорректироваться на местности", выбрав в качестве реперных ориентиров четыре следующих "стандартных" вопроса:
- Что было?
- Что есть?
- Что будет?
- Что делать?

Автор: Евгений Яшин 29.12.2009, 21:33

МАРКСИЗМ-ЛЕНИНИЗМ ?

Знак вопроса в заголовке - не опечатка. Уверен, пройдут годы, и в учебниках по обществоведческим дисциплинам дефис в этом словосочетании исчезнет, и оно распадётся на два не равных по значимости и смыслу слова/понятия.

В плане масштабности научного наследия марксизм и ленинизм далеко не равновелики, да и "по форме" они не одного калибра (уместно вспомнить быль-анекдот из недавнего советского прошлого, когда на защите кандидатской "официальный" оппонент пенял соискателю в том плане, что цитировать Ленина он уже должен уметь так, чтобы конец цитаты не противоречил её началу).
Но дело не только в масштабах и степени "научности". Главное - они антиподы по сути (в некотором смысле - "гносеологически").
Сердцевина марксизма - представление об естественно-исторической природе всей сферы социальных объектов и, как следствие, об абсолютном приоритете теории над практикой, законов над "желаниями" (здесь "практика" - в узком смысле: не как критерий истинности, а как некая направленная практическая деятельность по преобразованию общественных отношений). У Маркса всякая революционная практика "легитимна" лишь в той мере, в какой она соответствует теории ("законам"). У Ленина - наоборот: первична революционная практика как таковая, назначение теории - лишь в обосновании задуманного (под которое её можно и нужно приспособить). Если коротко, то у Маркса первичен разум, а у Ленина - "воля".

1917 год. Согласно марксизму, в России в принципе ещё нет никаких оснований для строительства социализма, для него абсолютно не созрел ещё ни один из трёх структурных макроуровней: всеобщая безграмотность населения в сочетании с доминированием элементов рабского сознания, соха как символ уровня развития производительных сил, полу-феодальные социальные институты. Ещё не только не смолота плехановская "мука для социалистического пирога", но и самих всходов будущего урожая для неё ещё не видно. Однако желание ("воля") обогнать историю именно здесь, именно сейчас и именно нами так велико ...

Краеугольный камень ленинизма - учение о слабом звене. Но уж давайте, наконец, определимся: либо оно, это учение, либо - марксизм. Лукавый, квазинаучный советский обществоведческий официоз умудрился их совместить. Между тем слабость буржуазии согласно основе марксизма (принципа соответствия ПС и ПО) говорит о точно такой же слабости и пролетариата, о сущностной неразвитости, неготовности к переменам и всех остальных компонентов единого социального организма. В этих условиях в калейдоскопе жизни можно найти удобный момент для того, чтобы захватить власть, но полноценно реализовать эту власть - невозможно.
Тактический и организационный талант Ленина позволил увидеть этот узкий временной интервал для взятия власти (как теперь выяснилось, он был ограничен буквально днями: плюс/минус неделя, и даже с позиций "военно-технических" обстоятельств захват Зимнего был бы невозможен ...) Но подлинная гениальность Ленина как революционного вождя проявилась позже, когда он рассмотрел-таки стратегический просчёт большевистского курса и дал установку на НЭП. Сейчас можно только мечтать и фантазировать на тему о том, к каким позитивным последствиям в плане создания практических предпосылок к строительству "правильного" ("научного" по терминологии автора этой темы) социализма привёл бы НЭП: совмещение его "теоретической" исторической своевременности по Марксу с уникальными способностями Ленина-организатора могло бы дать ещё более впечатляющие темпы эволюционной динамики всех компонентов общества нежели те, которые демонстрирует нам сегодня Китай.

(Ленин, Хрущёв, Горбачёв, Ельцин - при всей их разновеликости, при всём различии в методах и целях они очень схожи как символы воинствующего волюнтаризма с его приматом "практики" над теорией, а отсюда - и закономерная полная идентичность в характере достигавшихся результатов: сами по себе они были разными, но всегда - противоположными изначально планируемым).

Принципиальное отличие социализма как нового, более высокого структурного уровня от всех предыдущих общественных формаций заключается в том, что он не самовозникает, а строится целенаправленно. Любое строительство предполагает наличие проекта (информационного образа) будущего объекта и плана действий (порядок работ, ресурсы, исполнители). Ничего этого по большому счёту в 1917-м не было. Ни у Маркса, ни у Ленина не было самого основания для написания предметных проекта и плана строительства социализма - не было формулировки принципиально новой сути его социального каркаса, его производственных отношений (каковы природа и механизм действия той внутренней пружины, которая сделает социализм во всех отношениях более совершенным, нежели капитализм).

Построенное в СССР общество безусловно являло собой этап цивилизационного прогресса. Но это не был социализм.
Советский строй имел множество недостатков, но огромен и массив позитива, потенциала/задела на будущее, созданного при нём ценой неимоверного труда и жертв нескольких поколений. Материальная составляющая этого задела лежит на поверхности и видна невооружённым глазом, но гораздо более грандиозен уникальный латентный потенциал сформированного той эпохой общественного сознания. Задача - расшифровать и "актуализировать" его.

Автор: Евгений Яшин 6.1.2010, 16:04

БОЛЬШЕВИКИ ОТ ЛИБЕРАЛИЗМА

Сначала - два вводных замечания.

1. Данный текст следует рассматривать не только "сам по себе", но - и как пример-введение к разбору одного из главных противоречий современности, к анализу которого мы обратимся несколько позже , и которое является одним из основных движущих факторов нашей истории: противоречие между всё более углубляющейся степенью взаимозависимости всё более усложняющихся социальных организмов и снижением наших прогностических возможностей в описании их поведения (рост сложности объектов опережает темп совершенствования их моделей).

2. И здесь, и далее я не буду (для краткости) непрерывно давать отсылки к двум рассмотренным выше базовым принципам (об общей направленности эволюционирования всего и вся от отрицания к взаимодействию и о форме её проявления - действии общесистемного принципа межуровневого соответствия), но в неявном виде мы их всё время будем использовать: и как доказательства формулируемых утверждений, и как направляющие ориентиры-маяки, позволяющие из хаоса наслоений случайных событий повседневности вычленять компоненты закономерностей и выявлять на этой основе тенденции-доминанты.

У реформаторов начала и конца 20-го века при всей внешней несхожести их образов есть очень много общего. И тем, и другим казалось, что:
- время пришло;
- все обстоятельства - на их стороне;
- они - именно те, которые должны и могут ... , их теория/идеология - единственно верная и спасительная для Отечества;
- задача - "просветить" массы;
- определённые новые "правила жизни" нужно просто "объявить" и "разрешить";
- главное - начать, далее некие "законы" включатся в работу и процесс пойдёт до "победного конца".

Абсолютно "идентичен" и итог. Для тех и для других он не только совершенно не похож на изначально ожидавшийся, но и одинаковым образом ими объясняется: "теория" была и остаётся неприрекаемо верной, но некие причины (опять же большей частью на удивление одинаковые - тактические ошибки конкретных персон-исполнителей) просто не позволили довести дело до конца, и в результате на практике получился "недостроенный" социализм/капитализм.
Между тем такой итог закономерен: и те, и другие были изначально обречены на "недостроенность" своих проектов, поскольку не вполне понимали глубинной системной сущности процессов социального эволюционирования.
Полноценные социализм и капитализм в обоих этих случаях просто не могли быть построены, и разница только в том, что первый - "ещё", а второй - "уже".

Обобщённый портрет реформаторов 90-х: решительные и энергичные (возраст); амбициозные и самоуверенные, порой - с болезненно завышенной самооценкой (специфика атмосферы в номенклатурных семьях); имеющие ограниченный жизненный опыт и весьма поверхностные представления о сущностных параметрах современных им социальных укладов и реалиях функционирования полит- и производственно-экономических структур общества (как отечественных, так и Западных); получившие специфическое образование (эклектика из окончательно деградировавшей к тому времени советской политэкономической "базы" и фрагментированный набор сведений из иностранных учебников общедоступного уровня).
Неудивительно, что магия "чудодейственной" силы стихийной самоорганизации захватила их умы: рынок надо просто разрешить; чем быстрее и шире - тем лучше. Чем меньше преград для невидимой руки - тем скорее и масштабнее получим результат её работы.

И не нашлось в революционной суматохе у либералов 90-х (как в своё время и у большевиков) ни времени, ни желания прежде "додумать до конца" (Мамардашвили). Иначе со всей отчётливостью осознали бы они ту глубинную природу невидимой руки, которая делает её в наших условиях не созидающим, а разрушающим фактором.

Жизнь социума как макроструктуры - это процесс непрерывного зарождения и развития новых структурных уровней и связей, в чём-то дополняющих старые, а в чём-то - замещающих их. Движущая сила этого процесса - жизненные энергии ("активности") индивидуумов, а точнее - их исходная разнонаправленность, встречность. Возникновение единого социального организма происходит в результате согласования, замыкания "правильными" полюсами этих разнонаправленных активностей посредством формирования набора социальных связей. Одним из механизмов такого согласования является "естественно-природный" - стихийно-конкурентный. Наши либералы увидели лишь внешнюю оболочку, обёртку этого механизма, представшую перед ними в образе "всеобщей разрешённости". Но эта "разрешённость позитива" - именно оболочка; скрытая же от поверхностного взгляда сердцевина механизма структурирования (как и в физической, и в биоэволюции, где неспециалист зафиксирует лишь "успешные", выжившие формы) - запрет на негатив.

ЗАПРЕТ - вот ключевое слово и ключевое структурообразующее понятие. Этот единый, многоликий, системообразующий запрет (восходящий к запрещённым квантовым состояниям в микромире и к первым надбиологическим табу у первобытного человека) состоит из огромного множества частных запретов и запретиков, среди которых написанные законы (и стерегущий их институт надзирателей) - всего лишь один из компонентов всей ограничительной системы, причём - наиболее легко "норматируемый" и "вводимый" в ткань повседневной жизни.Львиная доля базисных запретов (в том числе нормы морально-нравственного плана и повенденческие стереотипы) возникали и эволюционировали десятилетиями, а то - и на протяжении жизни нескольких поколений. Их эволюционирование происходило в жёсткой системной увязке друг с другом: не в виде набора элементарных вертикальных лесенок, но посредством взаимопроникающих последовательно-параллельных шагов-ступенек. Этой полноценной системе запретов/регуляторов общество невозможно "обучить"; оно не может освоить её по ускоренной программе и сдать экзамен экстерном. Эту длительную историю самоформирования базисных регуляторов общество может только "прожить" в режиме реального времени - необходим жизненный опыт как минимум двух-трёх поколений.

Второе (ещё более существенное) упущение либералов состояло в том, что "декретная саморегуляция" вводилась ими не на заселённом варварами необитаемом острове, но в стране с уже существовавшими структурообразующими институтами высокого ранга. Трудом миллионов за 70 лет был создан высокий потенциал морально-нравственного и научно-производственного позитива. Да, он был весьма специфичен, "нетрадиционен" по ряду признаков, во многом внутренне непоследователен и даже противоречив. Но всё-таки это был потенциал именно позитива, причём в некоторых своих "ипостасях" - и обогнавший общемировые эволюционные рубежи. По законам самого рынка его "невидимой руке" в этих условиях выгоднее (эффективнее) начать не с генерирования нового позитива, но с потребления уже существующего (тем более - созданного иным, чужеродным ей по самой своей природе системным организмом). И по этим же законам рынка с необходимостью реализовалось именно то, что выгоднее: все последние 20 лет ранее созданный структурный потенциал непрерывно диссипирует, а новый - так и не возникает.

В связи со сказанным ориентация в начале 90-х на лозунг "Разрешено всё, что не запрещено законом" была абсолютно утопичной и деструктивной. (Да и на Западе этот принцип выполняется лишь в том предположении, что под законом мы понимаем весь обозначенный выше совокупный ЗАПРЕТ, а не только те локальные "законы", которые подразумевались "теоретиками", оперирующими понятиями и смыслами, характерными для уровня обыденного сознания). Неизмеримо более конструктивной и "прагматичной" в наших условиях была установка на принцип "Запрещено всё, что законом не предусмотрено", сопровождающаяся политикой планомерного, пошагового введения рациональных механизмов запуска конкуренции, высвобождения гражданской и деловой активности населения. Но реализация такой политики невозможна без предварительного уяснения всей "диалектики" дихотомии план/рынок, очерчивания областей "монопольного" действия того и другого в едином организме эволюционирующей социальной материи, индивидуальной динамики во времени каждого из них. Однако это - уже другая тема.

В руках неумелых "рука невидимая" закономерно развернулась во всю свою системную мощь: режим шоковой терапии - это идеальные условия для реализации её деструктивной составляющей. При этом общесистемный принцип межуровневого соответствия опять выполнялся со всей присущей ему детерминистской жёсткостью - обвальная деструкция произошла сразу по всем трём структурным уровням: упал образовательный, гражданский, культурно-нравственный уровень личности; деградировали производительные силы; злокачественно мутировали производственные отношения (символом-апофеозом чего явились залоговые аукционы - они же "правовестники" всех форм рейдерства - с одной стороны и превращение коррупции из побочного явления в базовый, системообразующий принцип распределения - с другой).

"Обобщённое" сходство между большевиками и либералами заключается в том, что и те, и другие "методом от противного" доказали неотвратимость действия принципа межуровневого соответствия в глобально-временном масштабе. Только если первые пытались его ниспровергнуть попыткой забегания вперёд, то вторые - "забеганием" назад, в сторону более архаичных форм.
История поправила и тех, и других.

Общесистемный принцип межуровневого соответствия неумолим. Он каждый раз выправлял и будет выправлять наши субъективистско-волюнтаристские устремления к отклонениям от него, к забеганиям вперёд, назад или в сторону. Только "попадание" в объективные законы эволюционирования природы, только гармония субъективного с объективным обеспечивают: 1) максимальный темп прогресса; 2) минимизацию издержек.

Автор: Ю.Х. 12.1.2010, 7:02

Гуманитарные смыслы и их судьба


Смысловая война! Разрушение смыслов! Постмодернизм! …Всё это замечательные и красивые слова.

Но не только слова - и действия тоже. Разрушение смыслов действительно происходит. Яркий тому пример – СССР. Ярчайший пример! Но это, как говорят, вершина айсберга. Крушение смыслов весьма болезненная вещь для человека, …для человека может теряться и сам смысл жизни - человек ведь внушаемое существо.

Однако позвольте, а что значит разрушить СМЫСЛ?

Разрушить стену, крепость, город – это понятно: была стена - нет стены, была крепость - нет крепости, был город - нету города. А что значит разрушить СМЫСЛ? Был смысл - смысла нет? …Непонятно? …Хорошо!

Разрушить стену - это значит разобрать её по кирпичику … а то и сами кирпичи стереть в пыль. А что разносится «по кирпичику» в смыслах? Что является «кирпичиком» смыла смыслов. …

Да-с! - «по кирпичику» разноситься именно логика. Человеческая логика, прошу отметить.

Хорошо! - а чем разрушаются смыслы? Ну, стена там разрушается тараном, трактором, …кувалдой, …не знаю ещё чем - а чем разрушается смыслы?

Понимаете, таран, трактор, кувалда - это, конечно, тоже, прелестные вещи сами по себе, …тем не менее, у всех этих «тракторов» есть общее Научное обозначение - СИЛА, …и производные от неё - давление, работа, мощность. Т.е., одна сила противостоит другой силе, и …меньшая сила уступает большей. ВСЁ!

То же самое происходит и со смыслами! Понимаете, на пешеходном языке, кирпичная стена не разрушается от лёгкого дуновения, она может разрушиться только от достаточного урагана, ураган должен быть сильнее стены.

Т.е., смысл не разрушается смыслом, который «слабее» (менее логичен): смысл разрушается более логичным смыслом. Т.е., смысл разрушается смыслом и притом логически более мощным. …Человек ведь внушаемое существо.

Получается, что если «постмодернизм» разрушает смыслы, то он обладает незаурядной логикой.

Это пока голая теория, поскольку рассуждения ведутся в отрыве от носителя смыслов.

А ведь сами смыслы обитают в человеческих головах, там же проистекает и их разруха. А ведь носители у нас весьма разные … в смысле уровня логического мышления. Т.е., разрушить некие смыслы у «слабого» субъекта подчас и не требует больших усилий. ...Будемте всё-таки рассматривать самого разумного…

Это уже более качественная теория, более подробная.

И всё-таки, остается еще неясным вопрос: что значит - «сильная» логика, а что значит - «слабая» логика? Как это можно проверить? Где критерии? Чем это можно пощупать?

До сих пор мы видели лишь борьбу логик. Идеалисты борются с материалистами, социалисты с капиталистами, клерикалы с атеистами …и так далее …и без особых и окончательных побед. Очень поразительно, что даже верующие люди опираются именно на логику, что совершенно им не обязательно. А где истина? Сколько так вот можно бороться? - между прочим, и это именно тот вопрос, который негласно ставит постмодернизм. Всё эти «лишения смыслов» - именно к этому и подводят. Можно, конечно, и дальше продолжать самозабвенно бороться, только как-то уже не совсем хочется - пропал запал «правоты».

И тут придётся задать себе ещё один вопрос: а как человек понимает, что из А (условно выражаясь) следует именно В. Ведь именно в этом и есть главный критерий: если некто видит продолжением условного А совсем не В, но С, то более мощная логика должна, по идее, поправить этого некто. Ведь эдак так у одного будет следовать В, у другого С, а у третьего, и того хуже, какая-нибудь Ы …выскочит - это не дело. Но как, как из А непременно следует В?


Люди спорят, дискутируют, разговаривают и общаются, …играют в политику, наконец - ПРОСТО МЫСЛЯТ …и везде происходит борьба смыслов. В этой безостановочной борьбе человек принимает ту или иную сторону, иногда с пеной у рта отстаивает свою позицию, мухлюет, обманывает, иногда просто «мотает на ус», …чаще адоптирует сильную сторону, т.е., сторону большинства - и это мудро.

Приняв сторону большинства или став победителем в споре - наши ли мы ответ? Нашли ли мы истинного восприемника А? Нашли ли мы искомое В?

А чем мы доказывали свою правоту? Только Логикой?

Прошу прощенья, логикой доказывать логику - это несколько, если не сказать больше, странно - попахивает, да сильно попахивает, жульничеством. Посему, логика доказывается чем-то иным. Так случилось в человеческой жизни, что это ИНОЕ - есть ничто иное, как ОПЫТ. Именно из ОПЫТА, человек узнает, что из А может воспоследовать В.

Самый авторитетный опыт у Науки, в силу своей независимости и объективности. Наверное, многие уже заметили, что когда Наука говорит своё весомое слово - споры логик прекращаются. А бог Науки - это ОПЫТ.

Человек не может жить в сплошной случайности. Он должен гарантированно питаться, спать, отправлять другие естественные надобности. Чтобы гарантированно это делать, нужна гарантированная повторяемость, нужен естественнонаучный Закон, а не просто Логика. Просто Логикой сыт не будешь! Нужны такие явления и феномены, которые неизменно возникают из раза в раз. И раз они регулярно повторяются, то их как раз и можно изучать и ставить себе на службу. Камень неизменно падает «вниз», газы расширяются, магнит - он и Африке магнит, клетка делится – всё это регулярные явления, не подверженные человеческим капризам и человеческой корысти. Если бы вдруг человек попал в среду, где царит полнейший хаос, и нет даже какой-нибудь вероятностной закономерности, - то в такой среде человеку делать нечего, это чуждая ему среда, так как он сам выступает в высшей степени регулярным существом, основанным на тех же устойчивостях, что обитают вокруг.

Нужна Наука. Сам институт Науки появился недавно, но Наука была всегда. Слова «наука» - точно не было, но наука была изначально. Не было ещё закона Ньютона, но массы притягивались с незапамятных времён, и человек этим успешно пользовался; этим пользуется вся флора и фауна, …правда, человек уверен, что ни флора, ни фауна и не подозревают, что массы тяготеют друг к другу обратно пропорционально квадрату расстояния, это происходит, мол, помимо их примитивного сознания, да и особого сознания у них – нет, уверен человек.

Наука, попросту говоря, - это умение подглядывать и применять, усмотренное в Природе.

Т.е., организованная материя, организованна именно закономерностями и в них же затем вращается, подчас совершенно не ведая об этом и о них. Т.е., такая организованная материя как человек, постиг некоторые из природных тайн, но сам же человек понимает, что тьма и тьма вещей так и остаются в туне для него лично.

Поэтому, лишение смыслов - это есть лишение иллюзий и самообмана. Поэтому, если у нас из А следует логическое С, но это логическое С нисколько не проверено и подтверждено опытом, - то вправе ли мы настаивать на С? Следуя нашей гипотетической С, мы можем логически же вывести последующие Д, К, М и прочие, - …но будут ли они продолжением А? Какое отношение имеет наше А к умозрительным С, Д, К, М? …

Простите, - это тупик!

Да, мы как будто наполняем смыслами дистанцию от А к М, однако в любой момент эти смыслы могут рухнуть, по той простой причине, что ни С, ни Д, ни К нисколько не проверены регулярным экспериментом. …И когда эти смыслы рушатся под напором жизни - происходят человеческие трагедии, люди теряются, люди лишаются опоры. Как же так! - вопиют они, - мы так верили в это МММ, …мы так верили, что это и есть наш истинный путь, мы всю жизнь верили в это, мы ни во что другое уже не можем верить, …и что теперь? – всё это фикция, всё это надувательство? …

Оказывается, человек всю жизнь может прожить в грёзах, …логически доказывать эти грёзы, …может логически затащить в эти грёзы миллионы легковерных, …легковерные отдадут свои жизни в виде строительного фундамента, вырастут дети легковерных и тоже станут легковерными - и всё это может пойти прахом! …И кто виноват?

Поразительно, виноват оказался постмодерн! Это этот нехороший постмодерн взял да и сказал, что «король-то голый». Это этот нехороший постмодерн показывает нам наш абсурд, а мы не хотим этого - это крушит наши смыслы. Как теперь жить? Во что верить? Как растить детей?

Поразительно? Может быть, было бы поразительно, если бы люди не говорили это? Может быть, люди действительно не могут жить без веры? …Зачем расстраивать людей? …Зачем им «открывать» глаза? -…вона сколько понастроили старым порядком!

Да уж, понастроили!

Автор: Самарин Павел Олегович 12.1.2010, 13:33

Много чего отражается (отображается, фиксируется) сознанием. Безусловная повторяемость и воспроизводимость — «достоверность» — исключительный атрибут внешних по отношению к сознанию сигналов, т. е. поступающих от органов чувств. Обработка этих сигналов (в мозге) по-прежнему тайна за многими печатями для науки. Взаимодействие двух (!) нейронов может быть смоделировано на современных мощных компьютерах. С тремя нейронами уже «справиться» не получается — слишком велико число связей и состояний. А в мозге нейронов — миллиарды. Тем не менее, у нас есть способ оперировать «непроверяемыми» фактами, это — вся гуманитарная сфера. Термины, понятия, категории, идеи, концепции … и психические состояния, образы, переживания, эмоции...
Опыт (именно опыт и именно собственный) соотнесения внутренних состояний с любыми внешними стимулами даёт очень веские основания для вывода об источнике этих состояний. Вывод очень ответственный, и желание избежать ответственности приводит к отказу от обретения опыта — «подать сюда доказательства!» Вера низводится до первобытного атавизма, духовные достижения подвергаются попыткам остракизма. Вот и весь Постмодерн.
Видим, что наиболее устойчивые состояния вызываются запахом колбасы и обнажёнными телесами. Знаем, что свободная воля всегда на первом месте. Помним, что и сами были такими, и надо братьям, чтобы выплыть, на кого-то опереться.

Автор: Ю.Х. 12.1.2010, 16:04

Именно так и …никак иначе. Иначе - вылезают реклама, полит. технологии, шулера, мошенники, воровки на доверие, МММ-ы, властилины и другие доверчивые эксцессы. …Кроме того, вылезают пророки, вожди, мессии, …политики … и другие неуравновешенные люди - и всем им надо человеческих душ. …Нет, если желательно, именно – желательно, обманываться в сто двадцать первый раз - нет вопросов.





Поразительно!

Меня всегда поражала подобная «логика»! Если на текущий момент Наука чего-то не знает - то что? …Она этого не узнает никогда? Знаете, еще в средневековье Наука многих вещей, которые тривиальны нынче - не знала. В частности, общественное сознание было уверено относительно плоской формы Земли - ну, и что? Разве Земля плоская?

Нейроны? миллиарды? - ну, и опять что? В современном мире стало общим местом каждодневное увеличение быстродействия выч. техники: трудно даже вообразить, что будет лет через десять.

Духовные достижения? - нельзя ли обозначить хоть одно? Приведите пример, пожалуйста!

Автор: Самарин Павел Олегович 12.1.2010, 17:00

1941-1945 устроит?
А личные достижения проанализируйте с даты своего рождения.

Автор: Ю.Х. 12.1.2010, 17:48

Извините, нельзя ли несколько обстоятельнее?

Видите ли, сам промежуток от 1941г. по 1945г. безотносительно к чему-либо - мало о чём говорит. Вы, наверное, имеете на примете ВОВ? И что ВОВ?






Личные достижения и взросление? - как это отнести к «духовным достижениям»?

Автор: Самарин Павел Олегович 12.1.2010, 18:40

(Нет, взросление - это не про всех.)
Если я всё это сделаю в м е с т о Вас, то Вы опять останетесь без достижений.
(Sorry)

Автор: Bang 13.1.2010, 9:46

Евгений Яшин

БОЛЬШЕВИКИ ОТ ЛИБЕРАЛИЗМА

Спасибо, интересно написали. Такой критики "реформаторов" немало, особено в части их "большевизма".

Но Ваши рассуждения опираются на одно априорное допущение, заключающееся в том, что команда Ельцина состояла из реформаторов. Это ведь краеугольный вопрос - а были ли они реформаторами? Плохими ли, хорошими ли, но реформаторами. Революционерами, которые ломают старый уклад, они конечно были, но реформаторами? Ради чего ломали старый уклад? Для меня ответ очевиден, я сужу по результату - Россия на втором месте по числу миллиардеров и это при деградировавшем промышленном и человеческом потенциале. Простыми словами это называется "грабёж", "воровство", "мошенничество". Да, они были революционеры и ломали старый уклад, но не ради реформ, которые выведут общество на новый уровень, а ради себя. Это была революция проведенная в верхах а носителями её издержек стали низы. Это конечно кардинально отличает либеральных "реформаторов" от коммунистических большевиков. Тогда слом осуществлялся ради низов, ради пролетариата и против "эксплуататоров", а носителями издержек стали верхи, "вашблагородия". Но это освободило социальную энергию общества и страна стала подыматься. В 90-х всё было совсем наоборот. И заголовые аукционы и залоговая приватизация есть тот краеугольный камень на котором "зиждется" нынешняя деградация. Оттуда и пошла коррупция как системный принцип нынешней "государственности". Но если мы имеем в конечном итоге такой глобальный результат надо ли команду Ельцина, а до него Горбачева, именовать "командой реформаторов"? Ваши рассуждения, под которыми я бы сам подписался лет 10 назад, опираются как раз на то, что либеральные "пианисты" "играли" именно реформы, пусть по вашингтонской партитуре но всё-таки реформы. Реформы подразумевают два ключевых момента : точно знать ЧТО ты реформируешь и точно знать ЧТО ты хочешь получить в результате реформ. Ничего этого не было, если мы говорим именно о заявленных реформах. Команда Ельцина это второй более низовой эшелон номенклатуры, с теми свойствами которые Вы описали, даже еще более усугубленными в виду элитного провинционализма ельцинистов, какого-то глубинного понимания страны у них не было, да они к этому и не стремились, моральными свойствами тоже не были "обременены", а вот как исполнители "революции сверху" они подходили идеально. Тот же самый вопрос можно поднять и о команде Путина, которая преемствует ельцинской. Являются ли они заявленными исправителями ошибок "реформ" или нет? Конечно же нет. А раз преемствуют Ельцину то со всеми вытекающими... Уголовный кодекс (залоговые аукционы это массовые притворные сделки то есть преступление на государственном уровне), продолжение деградации и полное отсутствие легитимности. Не случайно вопрос о подведении итогов приватизации был успешно "замят" в путинские годы.
Ну и конечно тут нет никакого места никакой подлинной политике...

Автор: Евгений Яшин 14.1.2010, 23:25

Уважаемый Bang, в данном случае я "умышленно" не принимал во внимание личные корыстные интересы "революционеров", как бы провоцируя на подобные Вашему замечания - спасибо Вам за него.

Возьмём, например, первую десятку из числа демократов, наиболее активно занимавшихся практическим внедрением реформ (пусть каждый сам составит её из конкретных известных персоналий на свой вкус - человек 5-6 точно у всех совпадут).
Все эти люди - разные, но что двигало неким их обобщённым "образом-портретом", каково их усреднённое мотивационное поле?
Думаю, что ошибусь не в разы, если предположу:
- прямой личный корыстный интерес - от силы процентов 20;
- тщеславие в той или иной форме ("мессианство", стремление "привести народ к свободе", ощущение своей особой персональной "просветлённости" и т.п.) - порядка 70;
- ну и ещё что-нибудь "неверифицируемое" - 10.

А все остальные - не такие же? Возьмите первую двадцатку ("лидеров-вдохновителей") из славной КПРФ. Сколько из них ездит на а/м стоимостью до 10 тыс.дол.? Сколько живёт в стандартных "двушках"?

Чтобы месяцами работать на износ (а так и работали, следует это признать, в период нахождения у власти многие демлидеры) примитивного корыстного интереса в качестве "катализатора" жизненной активности не хватит.
Другое дело - всякие там олигархи и олигархёнки. Они - всё-таки иной нравственной породы, их тщеславие иного окраса, позволяющее им ради прибавления одного миллиона (миллиарда) к уже имеющимся десяти пускаться во все тяжкие. Однако все они - из второго эшелона; они - вторичны. Не они создавали систему - они создавались ею. А вот "первичные" повинны в том, что этим нравственным маргиналам удалось "актуализоваться" из своих спор-зародышей. (Да и не большевики ли - опять же, вопреки исходному Плану - породили в итоге партноменклатуру, последний генсек которой заканчивает свой жизненный путь рекламой предметов роскоши в Западных гламурных изданиях - просто фантасмагоричный символизм, не правда ли?!)

Возьмём неких безличных 10.000 человек, потенциально наиболее "способных" по своему интеллекту и своей энергетике составить сегодня управленческий каркас страны. Все они (да и все мы) - далеко не святые; так, плюс/минус с десяток процентов в вышеобозначенной "развесовке" - принципиально сути дела это не меняет. Главное в том, что других у нас пока нет, и завтра они сами собой не народятся.
Допустим, что придут завтра к власти несколько более "моральные", с более "человечными" лозунгами-установками. А что будет в итоге?
Пока наш жизненный опыт (столетний, например) говорит за то, что с огромной вероятностью опять получится нечто, весьма противоположное декларированному.

Собственно все свои "очерки" здесь я и веду к тому, чтобы как-то всем вместе подступиться к взлому этого вселенского проклятия современности, выражаемого крылатым "хотели как лучше, а ... "

Автор: Ю.Х. 16.1.2010, 7:10

Понимаете, «тщеславие в той или иной форме» - это тоже корысть.
Понимаете, «ну и ещё что-нибудь» - это тоже корысть.

И получается, что все 100 прОентов - это обыкновенная человеческая корысть.

Понимаете, люди чаще всего называют корыстью нечто грубо материальное, …но, если немного подумать, то любая «материальная» корысть непременно носит чувственный характер. …В конце концов, корысть надобно ощущать таковой. Понимаете, даже самый последний скряга копит сокровища не ради собственно «медяшек» и «стекляшек», а ради тех ощущений, которые могут приносить в человеческой жизни эти «медяшки» и «стекляшки». В случае «скупого лыцаря» - даже одна возможность получить желаемое в любой момент времени …уже достаточна и без самого овеществления мечты.

Обычно же, чувства и разного рода переживания человек склонен относить к, так называемой, «духовной» сфере. И у нас, получается: есть некая материальность, а есть и некая духовность, - что, на мой взгляд, полное и роковое заблуждение, которое-то и не позволяет приблизиться к верифицируемому пониманию человеческой политики.

Автор: Самарин Павел Олегович 16.1.2010, 12:44

"Обычность", о которой Вы говорите, не что иное, как духовная лень. Переживания мало просто фиксировать, их неплохо бы соотносить с возможным источником. "Автоматически" получится только сплющенный в блин огромный культурный пласт, который - увы - для большинства не очень доступен, т.к. нужно осваивать соответствующий язык и прилагать усилия. Политика должна это понимать и учитывать.

Автор: Ю.Х. 17.1.2010, 8:26

Я совершенно отказываюсь понимать эти слова! Тем более, что пред этим С.Е. вполне здраво говорит другое.




Как это - «это не наука, для которой существует второй закон термодинамики, и [значит] – мир гибнет»?
Как это не наука? Почему мир гибнет? Кто такое сказал?

Между прочим, грамотно говорить не «второй закон термодинамики», а «второе начало термодинамики». Тем не менее, почему должен гибнуть мир, если обнаружилось второе начало термодинамики? …Как это понимать, что есть наука, «в которой противоположность между "истиной", "добром" и "красотой" снимается»? ….Кем, чем снимается? - усилием воли? - чудом? - или, всё-таки, ИСТИНОЙ?

Я боюсь даже предположить, …это, … что - надо начинать модернизацию, «отменив» второе начало термодинамики? Или это - второе пришествие борьбы с «генетикой»? Или это - вообще начало политической борьба с Наукой? …Как производить модернизацию без Науки? За счёт чего? Это и есть подлинное лицо политики?

Ещё раз извиняюсь, но это, кажется, - ЛЯП, это надо срочно исправлять.

Автор: Евгений Яшин 17.1.2010, 14:28

Вам, уважаемый Ю.Х., в это, возможно, трудно поверить, но я это понимаю (или мне кажется, что я это понимаю; в данном случае ещё неизвестно, что важнее: само понимание или его ощущение )

В принципе-то я с Вами полностью согласен в том, что всё "чувственное" и даже "духовное" в конечном счёте имеет сугубо материальную природу (я с Вами с удовольствием поговорил бы и ещё о более "страшных" вещах - о степени детерминированности духовного и чувственного). Но если мы сразу начнём оперировать в этих категориях, то нас не воспримут ни "здесь", ни "там", ни "рядом". Так что прежде нам придётся пройти ещё много ступенек-связок.

В данном случае я просто отметил, что побуждения политиков несводимы совсем уж к банальным дачам/машинам.

Пока нам важнее вопрос не столько о том, чем руководствовался тот или иной "реформатор" (так сказать "внутри себя"), сколько вопрос о несоответствии результата его деятельности заявлявшимся целям.

Вот сегодня выборы на Украине. Лично я болею за Юлию Владимировну. Причина проста: она умнее остальных. С ней мы, скорее всего, даже что-то потеряем на цене нашего газа (она "переторгует" наших более успешно, чем Янукович), но в конечном счёте мы выиграем, поскольку более успешная Украина нам выгоднее менее успешной (не говоря уж о том, что и людей просто жалко ... )

Автор: Евгений Яшин 18.1.2010, 20:24

ОТ ДЕМОКРАТИИ К РАЦИОКРАТИИ

Вполне возможно, что этот раздел покажется кому-то весьма "крамольным", посягающим на незыбленность некоторых "вечных" ценностей. Однако всё привычное и устоявшееся рано или поздно устаревает и требует ремонта или замены ...

Как уже отмечалось, все три высших макроуровня социальной материи непрерывно и взаимосвязанно эволюционируют ко всё более сложным структурным состояниям, причём индивидуальные динамики каждого макроуровня имеют одинаковую направленность: от доминирования механизмов стихийной саморегуляции посредством взаимоотрицания на нижних ступенях к преобладанию механизмов кооперации, централизации и системного управления - на верхних (более подробно о соотношении план/рынок у нас будет специальный раздел).

Демократия как форма социальной самоорганизации выполнила свою системно-историческую миссию, сыграв уникальную и труднопереоценимую роль в сломе архаичных примитивно-авторитарных форм средневековья и в становлении одновременно и более эффективных, и более справедливых форм человеческого общежития.
Но ничто не вечно. Вот и демократия состарилась. Состарилась не сама по себе (изнутри) - жизнь заставляет её самосовершенствоваться. Но темп её самосовершенствования объективно ограничен её же внутренней природой и всё более отстаёт от темпа "исторического времени" - от эволюционной динамики всего социального организма как единого целого. Она состарилась по отношению к новым политико-экономическим и нравственным реалиям современности. Для "цивилизованного" мира пик расцвета классических демократических институтов уже пройден; он всё более удаляется в прошлое, и вопрос о балансе её плюсов и минусов с каждым днём всё более актуализируется.

Сначала - об "управленческой" эффективности демократии сегодня.
Базовый инструмент механизма работы классической демократии - это установление устойчивых обратных связей в системе управления обществом: избираемый субъект управления (политик, партия) принуждается этими обратными связями ориентироваться не только на свои собственные (личные или групповые), но и на общественные интересы. Несколько десятилетий назад всё это функционировало ещё достаточно сносно, сегодня - уже нет.

Фундаментальная причина: всё более нарастающий разрыв между степенями сложности объекта управления и механизма управления. Непрерывно растущие степень разделения труда, способы и скорости передачи информации приводят к лавинообразному увеличению степени насыщенности общества социальными связями (растёт их "удельное количество на душу населения"). С другой стороны, непрерывно же усложняются сами эти связи (поскольку растёт опыт: технологический, исторический, культурно-нравственный, "бытовой"). В результате социальные системы становятся 1) всё более инерционными (в смысле времени проявления их итоговой реакции на исходное возмущение, растёт временной лаг, расширяется социальная "петля гистерезиса") и 2) всё более сложно моделируемыми (в том числе по причине роста степени нелинейности причинно-следственных связей).

Пример. Принято считать (на самом деле это не совсем верно, но раз уж "принято", то пусть так и будет в данном случае), что приходящие к власти либералы подмораживают социальные программы, но зато оживляют экономику, а социал-демократы, соответственно, наоборот. На практике это приводит к цикличной сменяемости у власти тех и других. До поры такие представления ещё как-то отражали реальность. Сегодня - нет (хотя это до сих пор всё ещё мало кем осознаётся).
В силу объективных причин (изменение самой структуры экономики) возросли длительности как "периода внедрения" организационно-хозяйственных новшеств в экономику, так и "периода проявления" результатов этого внедрения. В итоге на деле мы получили совершенно ацикличный процесс (как это и должно быть при наложении двух циклик с некратными периодами: "выборной" и " хозяйственной"), когда оппозиционная партия сменяет правящую под лозунгом исправления её ошибок и экономического курса, а на деле позиция сменяемой власти по ключевым вопросам была-таки именно оптимально"позитивной" для этих условий, но видимый избирателю результат закономерно должен был настать и проявиться значительно позже сроков наступления очередной избирательной кампании. В итоге этой ключевой поломки обратной связи (по принятой в теории управления терминологии она изменилась с отрицательной - ведущей к установлению саморегуляции системы - на положительную, вызывающую её расбалансировку) обрушивается и вся причинно-следственная зависимость (точнее, конечно, не она сама, а её отображение обыденным сознанием, вызывающее в конечном итоге полную разруху в головах и избирателей, и избираемых).

Другой аспект нарастания снижения эффективности "демократического" механизма управления - это падение его внутреннего к.п.д. ("внутреннего относительного" - так более строго сказал бы термодинамик). Выборы сегодня - гипермарафон на несколько месяцев, в течение которых политик и вся его "интеллектуально-организационная" команда работает с высокой интенсивностью, потребляя/расходуя значительные ресурсы времени, энергии и всевозможных "материальных" активов общества. При этом сам выборный механизм эволюционирует в таком направлении, что всё большую долю этих ресурсов становится выгоднее направлять не на что-либо "созидательное" для общества, но на "нейтральное" (собственно конкурентную борьбу), а то - и на контрпродуктивное (заведомо вредные, но внешне привлекательные для избирателя лозунги, которые потом приходится ещё и реализовывать вопреки здравому смыслу). Иными словами, в функционировании механизма управления непрерывно растут расходы "на собственные нужды" - а это и есть снижение к.п.д. данного механизма.

Вопрос этот следует поставить и несколько шире: в какой мере способен тот или иной член общества принимать "правильные" управленческие решения, и как мера этих способностей увязана с его правом на их принятие?!
Здесь мы сможем обозначить лишь несколько штрихов "описательного" плана, но очевидно, что это - один из ключевых вопросов юриспруденции будущего.
Тот тривиальный ответ, который даёт нам традиционная демократия (вытекающий из всеобщего равного избирательного права), удовлетворять нас далее уже не может. (Он был вполне пригоден для эпохи Новгородского Вече с её относительно невысокими уровнями структурной сложности задач и узкими горизонтами планирования).

Что собой представляет структура рабочего времени и трудозатрат сегодняшнего среднестатистического политика-управленца?
Как минимум девяносто процентов - это обеспечение локальных групповых интересов "избравшего" его конкретного лоббистского клана (т.е. указанное выше обеспечение возможности к управлению как таковой). Остающиеся десять процентов в той или иной пропорции делятся между обслуживанием личных корыстных интересов и решением собственно общественных задач. В то же время сами задачи - всё сложнее и сложнее, временные и "пространственные" горизонты планирования - объективно всё шире и шире. Налицо явное противоречие между нарастающим уровнем сложности управленческих задач и возможностями "избранников народа" к их решению.

С другой стороны, мы имеем полное несоответствие между степенью сложности современных "социологических теорий/концепций" и политико-экономическим "кругозором" массового избирателя. Сотни профессиональных социологов и политологов порой находятся на разных полюсах по поводу решения того или иного вопроса - настолько он сложен. И вот этот вопрос передаётся на уровень компетенции рядового избирателя ... Ярмарка абсурда.
(Символом-венцом достигнутого уровня "совершенности" современной избирательной системы явились последние выборы Президента США, когда на высший управленческий пост с сопоставимо равным успехом баллотировались несопоставимые по интеллекту и образованности кандидаты ... Какие тут ещё нужны комментарии по поводу эффективности и прочего ...)

Ещё один аспект - сама процедура принятия решения: большинством голосов.
Пришла пора сеять или нет - на этом уровне сложности мнение большинства сельского схода ещё в какой-то мере "легетимно". Но уже чуть выше - и точный расчёт эксперта-специалиста скорее всего разойдётся с оценочными прикидками менее компетентного большинства, и чем выше уровень - тем с большей вероятностью. Чем дальше, тем больше схема управления обществом требует привнесения в неё атрибутов научности, один из принципов которой состоит в том, что изначально право всегда меньшинство (а большинство - чаще всего реакционно).

Теперь - о "моральной" стороне дела.
Сама технология демократического избирательного механизма в современных условиях объективно делает выборы всё более бесчестными. Речь не о банальной подтасовке бюллетеней. Обман как метод становится эффективнее правды, причём обман "глубокий" - в идеях и в смыслах.
Исходная природа этого проста - те же непрерывно нарастающая сложность устройства социального организма и сопутствующий этому разрыв между реальными причинно-следственными связями и их иллюзорной конфигурацией на уровне обыденного сознания. В итоге все выборы становятся образцом лицемерия и фарисейства, когда политик вынужден говорить одно, думать другое, а делать - третье. И чем успешнее политик в этом своём "растроении", тем он "эффективнее" по отношению к конкурентам. Вот мы и получаем: между тем, что видится избирателю в его воображении и тем, что он увидит потом на практике - целая вереница кривых зеркал маленьких и больших обманов.
Самонастройка "демократических" механизмов управления приводит к тому, что на фальшивки начинают подменяться не только идеи и лозунги, но и сами идеалы: "Голливуд" - это не чей-то конкретно злой умысел, но взращенный и востребованный демократией институт трансформации массового сознания. Обратные связи разрушаются не только в управленческой сфере, но и в механизмах культурно-нравственной самонастройки общества.

Традиционные демократические институции становятся тормозом общественного прогресса ещё и по той причине, что обществу объективно всё чаще и чаще требуется принимать "непопулярные решения". И речь не только об экологии. Нашей стране, например, никак не обойтись без весьма существенных социальных и экономических реорганизаций, тоже подпадающих (по крайней мере внешне) под категорию "непопулярных" (по поводу двух из них чуть позже поговорим отдельно). Порой способы разрешения этих проблем достаточно очевидны для экономистов и социологов, но на правильность их решения посредством референдумов в нынешних реалиях массового сознания никак рассчитывать не приходится.

Голодного человека ("раннего") демократия накормила и обучила элементарному. Сытого человека демократия интеллектуально и нравственно растлевает. Природу и механизм данного метаморфоза можно вскрыть и описать даже "чисто математически". Но убедиться в состоятельности этих утверждений можно и по-другому, например - просто просмотрев в хронологическом порядке десяток-другой "реперных" отечественных и зарубежных фильмов: от "Унесённые ветром" до "Аватар" и от "Вам и не снилось" до "Все умрут, а я останусь".

В каком же направлении следует ожидать реформирования традиционных демократических институтов?
Ответ здесь возможен "двоякий": 1) в сторону снятия тех своих недостатков-ограничений, которые препятствуют росту эффективности механизма управления обществом; 2) в том направлении, которое соответствует общеэволюционной динамике всех компонентов социальной материи - от принципов отрицания и стихийной конкуренции к взаимодействию, централизации и координации.

Рано или поздно, но радикальному пересмотру будет подвергнут и "священный" для демократии принцип разделения четырёх основных видов власти. Их "статусную" равноправность сменит гораздо более сложная ранжированная взаимоподчинённость. Главные решения будут приниматься не в парламентах и уж тем более - не в кабинетах чиновников-исполнителей. Высшее "смыслотворчество" станет прямой прерогативой интеллектуального ядра общества, структура, принципы формирования и механизмы функционирования которого не будут иметь ничего общего с "партийностью", выборностью, субординацией и прочими архаичными формами социального структурирования.

Ясно, что всё это произойдёт не быстро и не вдруг. Но это произойдёт - такова эволюционная "логика" жизни.
Однако если просто ждать, когда всё это устроится само собой, автоматически (догоняя уже ушедшие далеко вперёд экологические и нравственные вызовы времени), то мы потеряем ещё очень многое из наследия наших предков. И чем дольше мы будем пребывать в состоянии хаоса сегодняшнего "демократического" бедлама, чем дольше будем играться в псевдодемократические игрушки, латая дыры на их обветшавших одёжках и в тысячный раз укоряя неких мифически-бесплотных негодяев, якобы отнявших у нас Свободу (которую на самом деле можно отдать, но нельзя отнять), тем дороже такая интеллектуальная инфальтивность обойдётся нашим детям и внукам, причём - и в смысле материальных, и в смысле морально-нравственных издержек.

Автор: Bang 26.1.2010, 10:59

Евгений Яшин

Все эти люди - разные, но что двигало неким их обобщённым "образом-портретом", каково их усреднённое мотивационное поле?
Думаю, что ошибусь не в разы, если предположу:
- прямой личный корыстный интерес - от силы процентов 20;
- тщеславие в той или иной форме ("мессианство", стремление "привести народ к свободе", ощущение своей особой персональной "просветлённости" и т.п.) - порядка 70;
- ну и ещё что-нибудь "неверифицируемое" - 10.

А все остальные - не такие же? Возьмите первую двадцатку ("лидеров-вдохновителей") из славной КПРФ. Сколько из них ездит на а/м стоимостью до 10 тыс.дол.? Сколько живёт в стандартных "двушках"?

Мне как-то трудно предполагать, что конкретно происходило в веществе окруженном черепной коробкой у наших "реформаторов", поэтому я и судил чисто "бихевиористски", по конечному результату, а значит и конечной стратегической цели их "мотивационного поля". Вот Кургинян говорит что наша "элита" иступленно западническая. Это в общем то так. Но если приглядеться можно найти тонкости. Западническая в каком смысле? Что они разделяют ценности и идеалы сформированные веками на Западе? Иступленно горят этими идеями? Да куда там... Представители нашей "элиты" это массовые потребители западной цивилизации, но не единомышленники западному менталитету. Именно в этом смысле они "западники", не более. Ключевое слово здесь "потребители", что сразу обрывает какую-то высокую мотивацию их устремлений. Вы видели кого-нибудь из стана гайдаро-чубайсов которые бы рефлексировали над результатом своих реформ? Может кто-то из них ужаснулся и испытал аж целый катарзис? Нет и даже близко этого нет. Потому что хотели другое. Потребителькая мотивация это не только ведь алчность до "чисто конкретных бабок" в виде замусоленных баксов, это гораздо шире. Это и возможность потреблять свой статус и потреблять свои связи с западной элитой. Они же не силком заставляют себя крутиться среди них. Им это нравится. А вот Ваши 70% на мессианство и прочее это уже преувеличение. "Мессианство" и "стремление привести народ к свободе" не являлись стержнем их мотивационного поля, т.к. мы не видим ретроспективную рефлексию среди их представителей. "Мессианство" играло скорее роль механизма психологической защиты. Мол мы не в лучших домах Парижа жрать хотели а хотели чтобы люди были свободными и за мир во всем мире. Это периферия мотивационного поля. Но тщеславие есть конечно. Мы особые, мы просветленные, но это тщестлавие вытекает из факта нахождения на вершине иерархии в системе потребления западной цивилизации. Грубо говоря они - самые удачные из удачных эммигрантов. Отсюда и внутреннее отчуждение от "этой страны" и желание ее гуманистически низвести до нуля. Так им просто легче жить.

Так что корысть (потребительство) стояло и стоит в центре их мотивационного поля. Никто ведь не будет серьезно утверждать что в тоталитарном "совке" они томились и не могли раскрыть свой творческий потенциал, умирали как личности, тухли задавленные казенной идеологией, им ломали их тоскующие по свободе крылья... Это только Прохоров в своих "Стилягах" изображать может. И вот только из-за этого де разрушили ненавистный им "совок", а не из-за колбасы для себя, точнее он развалился сам из-за внутренних противоречий. Ага, как же, как же... Рассуждения о сталинизме и заламывания рук как-то аморально контрастируют с часами за пару сотен тысяч евро и бронированным мерседесом.

Чтобы месяцами работать на износ (а так и работали, следует это признать, в период нахождения у власти многие демлидеры) примитивного корыстного интереса в качестве "катализатора" жизненной активности не хватит.

Еще как хватит. Если уже почуяли кровь то как у акул мотивация возрастает до небес и уже охотнический драйв гонит за будущим трупом полудохлого медведя. Перед вами открываются набитые сундуки, тут уж слюнки сами по себе потекут. Разумеется мы говорим об истинных субъектах "реформ" а не их исполнителей типа Гайдара. А у некоторых из этих исполнителей вполне могли быть и некие глубинные вивисекторские мотивации. А сами субъекты акулы. Только они сожрали свою страну а не другую, такие вот хищники-падальщики. Таких терпят до поры, а потом уничтожают как расплодившихся крыс.

Допустим, что придут завтра к власти несколько более "моральные", с более "человечными" лозунгами-установками. А что будет в итоге?

Ну что тут говорить теперь то уже... После двадцати лет разложения и развращения все этим больны. А ведь когда то были здоровы и еще можно было такого понастроить на напичканном знаниями и технологиями капитале СССР... Огого!
Но блеющего перед воротами козла впустили в огород под его лозунги о росте капусты.

Автор: Ю.Х. 21.3.2010, 11:26

Читать совместно с №31,32

Вероятно, следует поставить какое-то многоточие.

Приведу характерное умонастроение современной России.

Вы: «Обвинять религию в том, что она предлагает нам конечный результат не стоит. Представьте себе общение двух людей с разным уровнем Сознания. Религиозный человек общается с Богом…»


Тысячи извинений, о каком конечном результате идёт речь?


(Примечание: гуманитарный человек – всегда религиозен; гуманитарность не зависит от образования – это склад (вернее – недосклад) ума. Простите.)

Поразительно! – всё, что люди, подобные мне, просят от вас, это - покажите нам этот результат! Можно понавыдумывать разных отговорок и увёрток. Право, я уже устал повторять! - мы вам показываем и лампочку, и автомобиль, и паровоз, и самолёт, и космос, …и канализацию, и водопровод, …и заводы, и фабрики, …и лечим вас, …и пахать, и сеять, …уф-ф-ф - замаялись. Современный человек в нескончаемом долгу перед Наукой.

С богом общаетесь? – общайтесь, пожалуйста, сколько вам будет угодно. Только тогда не надо лезть ни в общество, ни в прогресс, ни в Науку, …никуда. Не надо тормозить! Получайте ваши готовые ответы - и будьте довольны этим. Можете даже посмеиваться над нами: вот какие олухи, мол, – мы тут на всём готовом сидим, благоденствуем и спасаемся, а они пыхтят, чтобы кусок хлеба себе заработать! Ваше право! - никаких препятствий. Снимите с себя всё, что Наука вам дала, уйдите голыми в песок и камни - и налаживайте свои каналы, стяжайте свой духовный опыт …хоть до скончания века. А мы посмотрим! - если у вас получиться, уверяю Вас, к вам попрут толпами и толстыми смачными «пачками» …и все захотят так жить. Ну, кто же будет супротив своей прямой выгоды? И агитировать тогда никого не надо будет! Хватит уже одни слова говорить, про то, как большие корабли бороздят глубокие информационные каналы - приступайте к действиям!

А я вам говорю, что людям от Науки начинает уже надоедать обслуживать разные гуманитарные глупости. Это начало осознанной тенденции. Раз такие умные – ходите зигзугами! Живите аки птички, … только не за наш СЧЁТ - таков, может быть, жёсткий и поверяемый ответ. …СИЛА и ПОДЛИННОСТЬ за Наукой, …и только за ней. За гуманитарностью, за болтовней, за комиссарством - ничего, без Науки, не стоит. И Наука теперь желает освободиться от гуманитарности вовсе - баба с возу, кобыле легче.

Гуманитарии изволят жаловаться на постмодерн, категорически не понимая, что своим абсурдом сами и рожают этот постмодерн, который их же и кушает. Поразительная беспечность! Если бы я не наблюдал сие собственными глазами и ушами - ни за что не поверил бы. Какое-то целенаправленное движение в раннее средневековье. Именно целенаправленное, ибо, бросив нас туда, опять появляется гуманитарная надежда вновь жонглировать словами, ...вновь «открывать», что Земля круглая, ...вновь гипнотизировать «красотой», которая спасёт мир.

Это факт: ни философия, ни экономика, ни право, ни социология, ни история, ни политика, ни …иже с ними - науками пока не являются, и, следовательно, не обладают подлинностью. Им (этим дисциплинам), несомненно, надо учиться, несомненно (!), …но не всё, чему необходимо учиться - является Наукой.

Это и будет главным уроком постмодерна. Когда заболтают всё вконец, …когда гуманитарный абсурд расцветет пышным цветом, …когда НЕ проверяемые слова обнажат свою бессмысленность, …когда политики окончательно заиграются в политтехнологи, что их перестанут даже слушать, …когда экономика станет одним большим спекулятивным пузырём-пирамидой, …когда история замучается давать очередные трактовки фактам, …когда право окончательно станет правом сильного и хитрого… - тогда, …тогда гуманитарии постараются взорвать мир. …Ну, взорвать, может быть, и взорвут, …печально, конечно! - придётся начинать всё с начала, но поменять вектор Разума НЕВОЗМОЖНО. Может быть, в этом и есть некая непонятая пока мистика. Именно поэтому она и – мистика, что пока НЕ понята. Хотя, понять это - довольно просто: биологическая жизнь, это - не биологическая смерть, а биологии нужна энергия. Энергию можно эгоистически хапать, а можно и умно распределять её между собой; можно равными долями, …а можно …и в других пропорциях; можно переходить на другие виды энергии; можно открыть практически безграничный источник энергии и сама энергия, тогда, потеряет свою ценность; можно, …можно, впрочем - это другой разговор.

Осознав это, преобразования следует начинать (особенно у нас, в России) с культуры быта и культуры труда, …да! - начинать надо с этих «мелочей», которые жесточайшим образом следует поддерживать всеми государственными средствами. Вы думаете, Запад занимается дурью, когда пытается бескомпромиссно штрафовать «неандертальца» за брошенный окурок? Культура быта и культура труда – это не нечто заоблачное и элитарное, это «простые» правила общежития и производства. Т.е., без этого никакой модернизации не будет; максимум, что может случиться, при благоприятных условиях, это достижение максимума, так сказать, общественно-производительных сил, который уже был достигнут и человечеством в целом, и Россией в частности. Не поменяв взаимоотношения людей, нельзя из «феодализма» прыгнуть в научный социализм. Вернее, прыгнуть куда-то можно! - удержаться невозможно! Оставив взаимоотношения людей (их быт, их нравы, их привычки) на средневековом уровне, крайне пагубно надеяться на высокоточную выдумку. За грязью не видно нанометров! …Россия, прыгнув из развитого феодализма в «социализм» (в невиданные доселе общественные отношения), только показала человеческие намерения, …и, естественно, не смога удержаться на занятых рубежах. Возвратившись обратно, естественно, Россия совершила регресс, в котором мы и прибываем. А запад, между тем, эволюционно социализируется. Поэтому потакание религии вообще и исламу в честности - это чистый регресс. Максимум религиозных взаимоотношений, это - дикий капитализм. С богом не спорят, иначе – это не религия. Поэтому, метафизика - это идеология регресса.