Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

 
Ответить в данную темуНачать новую тему
Фильм « Generation П», впечатления после просмотра
топчий
сообщение 15.6.2011, 23:19
Сообщение #1


Участник
**

Группа: Пользователи
Сообщений: 47
Регистрация: 14.8.2009
Пользователь №: 1574



Фильм « Generation П»
Фильм, как представляется , должен сперва озадачить, и тем самым вызвать интерес у зрителя. Он действительно его вызвал, но совсем по другим причинам. Т. е., если бы он ограничился только темами, опостылевшими еще со времен приснопамятной постперестроечной чернухи, вряд ли это унылое зрелище, душераздирающее зрелище, вызвало мало-мальский интерес. Не то чтобы надоело глядеть на гниющие на московских тротуарах человеческие особи, а просто нельзя бесконечно мусолить одно и тоже, давно уже пора давать ответы. Ни Пелевин, ни его экранизаторы такой задачи не ставили, и по-видимому, неспособны такие ответы дать. И все же этот фильм явно выделяется на фоне безмерно распухшего глумления, который по ошибке продолжают считать иронией, бесконечного и бессмысленного кривляния, которым с тех еще времен пытаются прикрыть свою моральную и умственную импотенцию люди, дорвавшиеся до телекамеры и печатного станка.
Фильм явно несет в себе смысл, по крайней мере позволяет с иной точки взглянуть на жизнь нашу. Это прежде всего доброкачественная метафизика, не поп-мистика с вампирами , зомби и черными колдунами, а обращение к тем глубинным слоям, которые намертво сидят в наших мозгах еще со времен неолита, а может и раньше.
Прежде всего - подспудное присутствие фаллической и вагинальной символики, как визуальной, так и устной. Герои, не очень часто, не очень умело и не очень азартно, устало как-то, матерятся.
Как будто преодолевают внутреннее соспротивление.
Кстати, это напрочь уничтожает роль Вовчика, которого должен изображать как будто идеальный по фактуре актер. Это важнейшая ошибка и писателя и экранизаторов. По -видимому, этот персонаж должен был дискредитировать русских националистов, искателей русской идеи, ( отчасти, как мне кажется, метили и в Кургиняна). Кино — искусство прежде всего визуальное, и поэтому образ начисто убивает первый же взгляд на актера. У него , несмотря на квадратную челюсть, бычью шею и мамонтовую стать, как говорится, девятилетка на лбу написана. Но не это главное. Авторитетный вор никогда не будет материться. Почему? А по той же причине, по какой никогда вор не будет искать новой русской идеологии.
Какая здесь может быть связь? А очень простая. У него и так уже есть идеология, даже религия - воровской закон, со своими догматами, заповедями, своей иерархией ценностей, своими понтификами, храмами и монастырями. И поэтому матерщина для законных воров абсолютно запретна. Вновь возникает вопрос - а какая тут связь?
А дело в том, что матерщину иначе называют «божба». И корнями своими она уходит не только в дохристианские, но и доязыческие времена, к культу Праматери ( той самой перематери, к которой постоянно обращаются несдержанные на язык особи, и которой поклонялись еще наши предки в пещерах, к-е оставили множество фигурок беременной женщины — т. е. ё-ной матери, и мужские, со стоячим фаллосом, на который следует идти в затруднительном положении ). Матерщина — это форма фамильярного отношения с богами, сперва языческими, затем христианским Богом. Смысл — если ты мне не помог, значит не можешь или не хочешь, так я назло тебе обращусь к прежнему, отвергнутому богу. Тем же объясняется чертыхание ( и, куда деваться, сатанизм). И поэтому воры-законники также не могут выражаться матерно, как и любой церковный иерарх. По той же причине так успешно произошла криминализация нашей жизни. Воры оказались единственной частью общества, которые обладали идеологией, они в любой момент точно знали как надо действовать, кто виноват и что делать. По этой же причине ни один блатной не будет себя чувствовать ниже любого человека, который не причастен к воровской иерархии. Будь ты президент Клинтон, Папа Римский, или бин-Ладен, с точки зрения вора все они лохи и терпилы.
Впрочем, читая Пелевина, и даже просматривая экранизацию, ни в чем нельзя быть уверенным. У популярного в семидесятые годы писателя Анчарова( кстати, под явным влиянием которого находится сам Пелевин) так вот, у Анчарова есть одна фраза «Хороший клоун, это не тот, над кем смеется публика, а который смеется над публикой.» В сущности, это основной прием Пелевина. Он все время подставляет своих читателей и зрителей под раздачу. Например, чеченец у него носит типично вайнахское имя Гусейн, он пересказывает Вавилену поэму узбекского поэта, название которой расшифровывается не «Тридцать птиц», а «Сорок птиц», но кроме того, Семург — в Древней Руси Семаргл , птице-волк, это божество скифского пантеона, которому поклонялись еще до раскола скифов на праславянские и праиранские ветви. Но только соберешься уличить автора и оказываешься в дураках. Гасан для чеченца вполне может быть не именем, а кличкой. Алишера Навои он цитирует в бредовом сне Вавилена. Возможно какой-то смысл есть и в подмене цифр. Но при этом нас, как бы невзначай, снова выводят на архаичное божество.
Отвергнув коммунистическую религию, не придя к христианской, герои фильма опускаются в одичание, в архаику, к людоедским культам. Символом этого восхождения вниз и становится выпотрошенная вавилонская башня, поднявшись на самый верх которой вместо золотого идола герой обнаруживает изображения непотребных девок и портрет Б.Н.Ельцина. А вот здесь мы выходим на новый пласт «коллективного бессознательного», к-й дает смысл появлению и книги и фильма, выделяет его на пестром до серости фоне отечественного кинопроизводства.
Эта тема священного царя.

Вернее, пародирование этой темы. Ни главный персонаж, ни его многочисленные благодетели ничего не делают по своей воле. ( Кстати, основная тема Пелевина — все что происходит с человеком происходит помимо его воли, и могло бы стать темой трагедии, если бы принималась автором тема рока, но и она , по сути, с ерническими ужимками, отвергается. И, опять же кстати, это ерничество испаряется, также как высказывание, наложенное на артековскую хронику, о том что советские детям полагалось мечтать о шлеме пожарного и халате врача. Эта, так сказать , ирония, сползает, стекает как капля воды с вощеной бумаги со смысла того, что мы видим, оставляя глубочайшую тоску об утерянном детском рае.)
Так вот, что такое священный царь? Это персона чисто ритуальная, к реальной власти непричастная, и главный смысл его существования — быть принесенным в жертву. Этот пережиток матриархата в той или иной форме задержался вплоть до исторических времен, будь то царь Эдип или князь Игорь.
Здесь наверное требуются пояснения. Концепция Эдипа — Священного Царя, взята мной из книги Лайоша Мештерхази. Он пишет, что по обычаям матриархата, Священная Царица, которой принадлежала власть в племени, должна была каждый год( иногда буквально, иногда условно год) выходить замуж за нового мужчину, который, в свою очередь, становился через год ее «сыном». И в этом качестве погибал — либо на войне, либо в ритуальном поединке с претендентом-женихом, но чаше всего его приносили в жертву, разрывая на части. Эдип, религиозный реформатор, нарушил этот закон, и в результате стечения обстоятельств, был свергнут, и символически умерщвлен — кастрирован, что в качестве эвфемизма легенда заменила ослеплением. Напоминаю, что князь Игорь был не просто убит, а разорван на части, и кроме того, древляне, сделавшие это, не предложили Ольге убираться восвояси, а наоборот, предложили ей нового мужа, князя Малого.
Так вот, идея Священного Царя — это основная идея русской истории. Вспомните, как обстояли дела в восемнадцатом веке, ( на самом деле с конца семнадцатого, с правлении царевны Софьи), когда Россия безо всяких сомнений, как само собой разумеющееся, приняла правление женщин. А ведь между прочим Царь в России одновременно является и главой церкви! ( Впрочем, как и английский король.) И при этом, по крайней мере три императора (ИоаннVI Aнтонович, Петр III и Павел I были умерщвлены с явными признаками ритуального убийства, а по крайней мере один «претендент» на роль мужа царицы ( Емельян Пугачев) был, вполне в соответствии с античной традицией, четвертован.
Более того, народная молва приписывает смерть Потемкина, Зубова — неофициальных, временных мужей Екатерины Великой, отравлению. Также как и смерть Александра I, Николая I, а Александр II и Николай II были откровенно ритуально умерщвлены. Правда, последовательность нарушает личность ПетраI. Несмотря на многие обстоятельства, вызывающие подозрения, никто не сомневался в его естественной смерти. Но Петр Великий - это несколько иной феномен. Это уже не Священный Царь, а Божественная Особа. Его роль — это роль демиурга или культурного героя. Если Священный Царь гармонизирует фактом своего существования ход космических сил с жизнью своего народа, то Божественная Особа сама повелевает этими силами, их создает и карает или милует при их помощи своих подданных. В русской истории Божественных Особ было три: Иван Грозный, Петр Великий, и Иосиф Сталин.

Но Сталин — это уже Советская история. И, если приглядеться, советская история также пронизана подобными феноменами. Причем формула Божественной Особы - как бы разделена на две части: если Сталин - демиург, то Ленин — культурный герой. Вспомните строки советского гимна: «Сквозь грозы сияло нам солнце свободы
И Ленин великий нам путь озарил
т. е. Ленин, нас озарил, просветил, научил как Прометей, или тот самый Оанес, марку с изображением которого лижет главный герой, тоже жаждущий озарения.
В тоже время: « Нас вырастил Сталин — на верность народу...
На труд и на подвиги нас вдохновил.
т. е. воспитал, сделал такими как мы есть, создал. Здесь правда содержится некоторое противоречие - то есть сперва нас озарили, и только потом создали. Это уже мистическая загадка, логическая ловушка, которыми впрочем изобилуют и тексты Пелевина, и данный кинофильм. Правда разрешается она как будто просто - и Ленин, и Сталин были обожествлены, но Сталин - при жизни, а Ленин только после смерти. Иными словами, Сталин — это ре реинкарнация Ленина, вернее наоборот, Ленин-предтеча воспринял в себя божественную сущность грядущего бога, расчистил путь для его прихода в наш мир.
В этом по-видимому и сущность прихода Священного Царя — Вавилена, который на наших глазах становится Божественной Особой — истребив всех ближних адептов, он остается в ожидании неких неведомых, но, очевидно, очень важных событий, по некоторым намекам, апокалиптических. На этом фильм заканчивается. Закончим и этот текст, хотя в фильме есть еще многих каверз и намеков, скрытых и откровенно выставленных. И то, что он скрывает в себе очень сложные, архетипические смыслы, прикрытые шутовством позволяет говорить о нем, как о произведении искусства. Как писал в свое время один классик: « Бурлак, возвращающийся из трактира, может многое таинственное объяснить в истории Российской...» (Цитата не точная). Может быть и этот фильм тоже...
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
соотечественник
сообщение 20.6.2011, 21:19
Сообщение #2


Новичок
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 22
Регистрация: 23.4.2010
Из: Москва
Пользователь №: 1783



Вот этот пассаж мне кажется своеобразным, дорогим и тщательно хранимым, ключом любых мистификаций, в том числе и Пелевинских, по поводу странного разворота событий - перестроечных событий, неотвратимого цунами невесть откуда взявшегося, заставшего врасплох граждан, мирно и честно трудящихся на благо своего а не чужого Отечества : "Воры оказались единственной частью общества, которые обладали идеологией, они в любой момент точно знали как надо действовать, кто виноват и что делать. По этой же причине ни один блатной не будет себя чувствовать ниже любого человека, который не причастен к воровской иерархии. Будь ты президент Клинтон, Папа Римский, или бин-Ладен, с точки зрения вора все они лохи и терпилы". Выходит, эта часть общества потому и стала ЭЛИТОЙ, что такова была их школа жизни, опыт, которому невозможно повредить? Такая вот загадка.

Мистические загадки, логические ловушки, которыми изобилуют тексты Пелевина, апеллирующие к историческим символам, и в кинофильме несомненно есть, хотя прочтение их через кинообъектив не столь отчётливо. Но, на мой взгляд, не это главное.

Судя по тишине, сопровождающей выход этого фильма на широкий экран, его хотели бы запретить. Но кто ж его запретит – он же памятник! В сети с трудом удалось отыскать полновесный «список» с экранной версии. Мимоходом, хочу выразить искреннюю благодарность зрителю, оценившего социальную значимость этого документального кино. Судя по негромким репликам, случайно прописавшимся в звуковом сопровождении, этот фильм просто БОМБА. И эта бомба способна разнести в клочья телевизионное поле, где царит мёртвая непроницаемая тишина, накрепко сшитая денежными потоками, невесть откуда берущимися. Фильм, собственно говоря, об этом.

Именно поэтому НТВэшники с момента выхода фильма на широкий экран повторяли, как заклинание, одну «волшебную» – но, совершенно бесполезную, формулу: «Фильм слабенький... фильм очень... очень слабенький…»,- пытаясь таким образом ослабить взрывную мощь кинодокумента, заложенного в изножье телемонумента.

Даже невнятное растрёпанное интервью с исполнителем главной роли, в котором тот наспех пытается слепить своё простенькое объяснение пелевинской формулы устойчивости существования возникшей из неоткуда громозтской постройки, служит неопровержимым доказательством абсолютной ненужности пустопорожнего процесса вытягивания «полезных» реплик для этого ПО СУТИ бесполезного нового сооружения - современного телевидения не несущего в себе благородного бремени, для которого когда-то было предназначено.

Ведущие журналисты телеканала НТВ, на примере которого сформирован видеоряд документально-достоверного кино, снятого по рукописным материалам очевидца (фактической биографии в общем-то честно и внятно изложенной), пытались сделать всё для того, чтобы фильм остался незамеченным. Но засунуть ФАКТЫ в хлипенькие рамки стёба, развлекухи, наркотической пурги, выдуть из популярности фильма очередной пузырь модного боевичка, каких много, таких похожи друг на друга как близнецы братья, у них так и не вышло. И НЕ ПОЛУЧИТСЯ! ВЕДЬ ЭТОТ ФИЛЬМ СВОЕОБРАЗНЫЙ ПАМЯТНИК ЭПОХЕ, НЕОПРОВЕРЖИМОЕ СВИДЕТЕЛЬСТВО ИДУЩЕГО "ПРОЦЕССА", КОТОРЫЙ ИМЕННО ТАК И ВЫРАЖАЕТ САМ СЕБЯ.



ПСССССССС: Марат Гелман, который начинал своё стремительное восхождение как раз с того что «немало потрудился» в области информационных технологий, в своём дневнике «В помощь идущим на фильм ДженерейшнП» по поводу досье составленному на персонажей фильма журналом Citizen K Russia, написал следующее: http://maratguelman.livejournal.com/2030633.html
«По моему впервые появился женский журнал которым можно вообще читать.».
_____________________

Вот так, с точки зрения Марата Гельмана, надо относится к фильму – женское кино и только.
____________________
Ну что ж…
ПО-МОЕМУ, любая замысловатая антиреклама, исходящая из уст Марата Гельмана, должна восприниматься как руководство к действию – к ОБРАТНОМУ действию!

Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
топчий
сообщение 22.6.2011, 3:23
Сообщение #3


Участник
**

Группа: Пользователи
Сообщений: 47
Регистрация: 14.8.2009
Пользователь №: 1574



Уважаемый СОБЕСЕДНИК! С большим интересом прочел Ваши мысли о фильме и о моих соображениях. Но все же, лично мне кажется, что главной их темой должны стать те архаические черты психологии масс, которые во многом определяют наше поведение - и в конечном счете судьбы, и народа, и нас лично. У когда-то любимых мной Стругацких, в "Пикнике на обочине", а в более острой форме, в фильме Тарковского, звучит такая мысль - человек думает, что хочет чего-то одного, а на самом деле,не сознавая того, хочет совсем другого. Тоже самое здесь, в другой форме: идет вроде бы борьба за заказы, хапанье денег и власти - а на самом деле происходит что-то совсем иное... Надеюсь еще продолжить начатый разговор. Т.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Lamanchskijj
сообщение 26.6.2011, 23:27
Сообщение #4


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 841
Регистрация: 17.12.2008
Пользователь №: 1392



Цитата(топчий @ 15.6.2011, 23:19) *
Фильм « Generation П»

Фильм явно несет в себе смысл, по крайней мере позволяет с иной точки взглянуть на жизнь нашу...

Отвергнув коммунистическую религию, не придя к христианской, герои фильма опускаются в одичание, в архаику, к людоедским культам. Символом этого восхождения вниз и становится выпотрошенная вавилонская башня, поднявшись на самый верх которой вместо золотого идола герой обнаруживает изображения непотребных девок и портрет Б.Н.Ельцина.

И то, что он скрывает в себе очень сложные, архетипические смыслы, прикрытые шутовством позволяет говорить о нем, как о произведении искусства.


Вы абсолютно правы в трёх посылах.

1. На абсолютно бесцветном фоне российской кинопродукции - этот фильм - произведение культуры.

2. Фильм позволяет взглянуть не столько на нашу жизнь (у каждого из нас своя жизнь - трудная-трудовая, радостная-не очень, сытая-полуголодная - разная), сколько на жизнь современной элиты - медиа-гуру, политтехнологов, рекламщиков, политиков и иже с ними.

3. В одном могу не согласиться - мы не отвергали коммунистический Идеал, у нас его отняли те, кому теперь необходимо "обожествить-помазать на царство" себя и свою мерзостную ипостась. Для того, чтобы ныне доминирующее положение вещей стало Вечным.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Adi
сообщение 27.6.2011, 23:03
Сообщение #5


Участник
**

Группа: Пользователи
Сообщений: 54
Регистрация: 28.2.2011
Пользователь №: 2800



Цитата(Lamanchskijj @ 27.6.2011, 0:27) *
<...>мы не отвергали коммунистический Идеал, у нас его отняли<...>


Послушайте, но так нельзя. Во всяком случае здесь.

Идеал нельзя отнять (как вы себе процесс представляете?), его можно только отвергнуть/предать.

По сути вот это "мы не виноваты!" совсем как-то...беспомощно.
Может хватит этого детского сада?
Прошу прощения за резкость, но сколько можно эту мантру повторять?
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
соотечественник
сообщение 2.8.2011, 14:36
Сообщение #6


Новичок
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 22
Регистрация: 23.4.2010
Из: Москва
Пользователь №: 1783



Цитата(топчий @ 22.6.2011, 4:23) *
Уважаемый СОБЕСЕДНИК! С большим интересом прочел Ваши мысли о фильме и о моих соображениях. Но все же, лично мне кажется, что главной их темой должны стать те архаические черты психологии масс, которые во многом определяют наше поведение - и в конечном счете судьбы, и народа, и нас лично. У когда-то любимых мной Стругацких, в "Пикнике на обочине", а в более острой форме, в фильме Тарковского, звучит такая мысль - человек думает, что хочет чего-то одного, а на самом деле,не сознавая того, хочет совсем другого. Тоже самое здесь, в другой форме: идет вроде бы борьба за заказы, хапанье денег и власти - а на самом деле происходит что-то совсем иное... Надеюсь еще продолжить начатый разговор. Т.

Архаические черты психологии масс, которые во многом, как Вам кажется, «определяют наше поведение - и в конечном счете судьбы, и народа, и нас лично», а также великое бессознательное, о котором вы упомянули ссылаясь на фильм Тарковского, есть ни что иное как постмодернистское хождение по мукам без головы ( в отличие от "Хождения по мукам" с головой, то бишь с убеждениями). Архаические черты "в психологии масс" ? - каких-таких масс??? Бессознательных что ли? Не осознающих себя? Почему? Кого Вы имели в виду - горячечных, сумасшедших?
Архаические черты начинают проступать, вызволенные из глубин исторической памяти, лишь тогда, когда смещается фокус внимания - то есть, когда внимание человека сознательно переключают, как это делает, например, случайный собеседник на улице, у которого есть хорошо осознаваемая цель - Вас облапошить… Или завербовать. Был такой случай в моей жизни – подошёл ко мне человек в чёрной майке (это униформа такая, по которой все эти «милые» люди друг друга узнают), прикинулся попутчиком и довольно долго нёс ахинею о том, как всех нас накрыла страшная путина (- это дословно), о том, что вот в Израиле женщины выполняют свой воинский долг, а у нас почему-то это не принято… Ещё немного, и он сделал бы из меня бомбистку!... Так что лучше всегда оставаться в здравом уме и твёрдой памяти, всё осознавать предельно ясно – в том числе и то, что ведётся борьба за власть над миром и контролем над распавшемся СССР, богатым природными, территориальными и человеческими ресурсами, с помощью убойных технологий (- об этом здесь http://www.proza.ru/2010/02/27/727). Пелевин прав, телебашне поклоняются также неистово, как совокуплялись с богиней Иштар. Косвенным доказательством этого факта являются то обстоятельство, с которого начался наш «новый» век кино и телевидения. Перестройка сознания началась с просмотра порнографических мелодрам – в видеосалонах, еще доперестроечных, подпольных, прежде всего, смотрели именно это, а потом уже боевички.

Спасибо за интересный разговор. С уважением, соотечественник.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
топчий
сообщение 22.9.2012, 0:05
Сообщение #7


Участник
**

Группа: Пользователи
Сообщений: 47
Регистрация: 14.8.2009
Пользователь №: 1574



В связи с запретом на новые темы, вынужден воспользоваться старой публикацией. К сожалению, дискуссия по первой не получилась. Может со второй будет удачнее. Топчий.


ЗАМОЧНАЯ СКВАЖИНА В АДСКИХ ВРАТАХ

(о фильме «Голодные игры»)

Недавно появился в прокате, и был показан у нас по телевидению, новый американский фильм «Голодные игры». Особого внимания он не привлек. И понятно почему. Просмотрев его, можно легко убедиться, что фильм так себе. Более того, сами создатели не слишком напрягались, снимая его. На первый взгляд это типичная бродилка-стрелялка, рассчитанная на утилизацию в компьютерную игрушку, неразличимую среди множества подобных игрушек в компьютерном мире. И, по-видимому съемки были затеяны/, чтобы дать визуальный повод для такой игрушки..
Однако произошло нечто неожиданное. Трудно поверить, но этот фильм, снятый на медные деньги, оказался замеченным, имел, большой, очень большой кассовый успех, сейчас рекордсмен проката, и в пожарном порядке последовали сразу два продолжения. Последнее понятно, - ведь главные герои едва вышли из подросткового возраста, и откладывать съемки с ними не стоит. Кроме того, фильм — это экранизация популярной книги Сьюзен Коллинз "Сойка-пересмешница" ("Mockingjay") , которая написана как трилогия, то есть изначально планировались съемки сразу трех фильмов, естественно, в случае успеха первого.
Успех последовал, и такой, что просто ошарашил создателей. Наверное в их компании происходили сцены, схожие со сценой из «Продюсеров» Мэла Брукса, когда «продюсеры», после ошеломляющего успеха спектакля, задуманного исключительно для того чтобы украсть деньги спонсоров, в прострации повторяют: «Мы взяли самую плохую пьесу, самого плохого режиссера, самых плохих актеров, что же мы сделали правильно?»
Давайте посмотрим по порядку. Книга, по которой снят фильм — одна из многочисленных постапокалиптических антиутопий, которых в американском издательском бизнесе превеликое множество, и, несмотря на восторженные отзывы читателей, в том числе из России, трудно ее особо выделить среди прочих книг этого рода. Впрочем, зря говорить не стоит, раз люди хвалят, наверное, надо почитать. Просто мы здесь говорим о фильме.
Итак, успех первоисточника изначально делал финансовый успех фильма очень вероятным, но на слишком большой куш авторы явно не очень рассчитывали, поскольку его отнесли к категории «А», денег на блокбастер дать не рискнули.
Здесь мы переходим ко второму пункту. Режиссер. Гэри Росс, успел снять с 88-го года два замеченных фильма, если не считать сценария фильма «Большой», с начинающим Томом Хэнксом в главной роли. Это были два очень приятные фильмы, «Фаворит» и «Плезантвиль», которые смотрелись с удовольствием, имели неплохой прокат, но, как говорится, погоды не сделали. О том, что этот полууспех печально сказался на судьбе режиссера, можно судить по тому, что он надолго исчез со съемочных площадок, вплоть до нынешнего года. Более того, возможно, его привлекли на постановку просто для того, чтобы прикрыть мэтра — Содерберга. (Такое происходит в Голливуде: по профсоюзным правилам, режиссер не имеет права снимать больше определенного числа фильмов в год, и чтобы обойти этот запрет, приглашают второстепенного режиссера, которым мэтр руководит.) В пользу этой версии говорит и тот факт, что со съемок продолжения его сняли.
Теперь об актерах. Из раскрученных привлекли троих - прежде всего это Стенли Туччи, затем Дональд Сазерленд и Вуди Харрельсон. Лучше всех, конечно сыграл Туччи, это вообще великолепный актер, который ни одной роли не испортил, прочие тоже играли профессионнально, но и не более того. При этом Стэнли Туччи постоянно играет роли второго-третьего плана, а звездные часы остальных двоих давно в прошлом.
Запоминаются две девочки — одна, судя по фамилии, (Джеки Иванко), украинского происхождения, вторая, судя по внешности, африканского (Сирша Скотт). Что о них можно сказать? Обе милы, непосредственны, в драматических сценах трогательны, хорошо выполняют режиссерские задания — но опять же, не более. Открытием обе не стали, таких милых детей и в Америке, и в Европе, и в Индии, и в Китае, да и у нас достаточно. Также как и актеров на главные роли.
Правда здесь начинается кое-что интересное. И Дженифер Лоуренс, и
Джош Хатчерсон , как раз относятся к категории кинодетей Голливуда. Они уже давно и много снимались в детских ролях, иногда даже главных, однако популярности скажем, Джуди Фостер или Макколея Калкина не достигли. В результате они подошли к своим ролям с огромным опытом, актерски действуют очень грамотно (хотя чувствуется усталость), технично, вполне по Станиславскому, есть и понимание задачи и сверхзадачи, и эволюция образа, и внутренний монолог — просто прелесть, что за ребята... Но при этом, опять же нельзя сказать, что они кого-то своей игрой поразили до глубины души. Играют профессионально - и не более. Впрочем, можно твердо сказать, что их добротная игра помогла успеху фильма. Но опять же, не настолько, чтобы объяснить этот феноменальный прорыв.
Так чем же его объяснить, этот сенсационный, парадоксальный успех? Только одной причиной — резонанс. Успех в Голливуде — это всегда тот уровень резонанса, который вызвал у зрителя сам фильм, актер, режиссер, композитор... По-видимому, есть в картине что-то, настолько созвучное умонастроениям зрителя, что он не мог не среагировать. Вспомните достаточно заболтанную постановку Орсона Уэлса «Война миров». Ведь катастрофическая паника возникла оттого, что внутренне люди были готовы к наступлению катастрофы! Только что кончились годы Великой Депрессии, неотвратимо надвигалась Великая Война, о которой старались не думать, скрывать мысли о ней от самих себя... И тут вдруг по радио пошли невероятные сообщения, жуткие подробности... Люди внутренне были готовы услышать нечто подобное, и были правы, ведь через несколько лет действительно услышали много жуткого, в том числе и такое известие из области фантастики, что в то время вполне соответствовало сообщению о высадке марсиан - о том, что на живых людей была сброшена атомная бомба.
Так вот, самое главное мессадж, которое прочли зрители в этом фильме, это весть из будущего. О том, что всех нас ждет. И главным вопросом стал вопрос не возможно ли это, – а возможно ли это или неминуемо
Ведь, в сущности, и в романе, и в фильме речь идет о том самом золотом миллиарде, и всех прочих, сокращенных до размеров одного штата. Легко читается история, которая произошла до начала событий фильма.
Сначала ядерная война для ликвидации излишков населения. Распад стран, Америки в том числе, на мелкие квазифеодальные образования, изолированные друг от друга радиоактивными зонами. Хаос, восстания, бандитская гражданская война, затем диктатура. Деградация социальная при сохранении приличного технического уровня. Сначала диктатура, - затем крепостное право.
Углеводородов больше нет, поэтому нет автотранспорта и авиации. Зато переизбыток электроэнергии, наверное, от гидростанций. В небе проплывают аппараты, похожие на дирижабли — водород, по-видимому, добывают электролизом.
Это все дается намеками, между делом. А вот что главное, и что наверняка и вызвало резонанс такой силы — в фильме очень убедителен быт.
. Нам показывают не «Облик грядущего». Наоборот, возвращают в еще не забытое прошлое. Визуально идет явное воспроизведение бытовых деталей времен Великого Кризиса 1929-го года и Великой Депрессии. Это и делает атмосферу убедительной, узнаваемой, и оттого жуткой гораздо больше, чем беготня кор и куросов, с ножичками и луками-стрелами, по идиллическим рощам, просвеченным телеаппаратурой.
Идеологическое основание для этого железное, и опять же, вполне узнаваемое, — мы элита — эти - лузеры. А лохов, как всем известно, надо учить. А для обучения лоха придуманы Голодные Игры — жертвоприношение двенадцати юношей и двенадцати дев в духе Тезея и Минотавра, правда роль Минотавра здесь играет социал-дарвинизм. ( При этом, с неведомого бодуна, хотя, разумеется, без этого в Цивилизованном Мире нельзя, президенту Сноу подарили внешность Карла Маркса). Побеждает, как водится любовь и дружба, порок не низвергнут, но посрамлен.
К большому достоинству фильма следует отнести отсутствие в финале народных масс, которые поднимаются на бой кровавый и сметают кровью народной залитые троны, вещь обязательная для подобных сюжетов, в Голливуде во всяком случае. Однако если учесть что предстоят еще два фильма с теми же персонажами, скорее всего, нас еще ждет подобное убожество.
Однако сейчас финал очень украшает фильм. Пройдя очищение в кровавой борьбе и катарсис, юные герои возвращаются домой, а там все осталось как прежде. И это главное, вероятно неожиданное для авторов открытие, еще одно послание зрителю — если этот ад случится, всего этого уже не исправишь. Все это уже навсегда. Отсюда логичен вывод — действовать надо здесь и сейчас. Не этот ли вывод и привлек зрителя? Или это тот самый род любопытства, толкающий человека заглянуть в бездну?
Есть упоение в бою
И бездны мрачной на краю
И в разъяренном океане
Средь грозных волн и бурной тьмы
И в аравийском урагане
И в дуновении Чумы
Все то, что гибелью грозит
Для сердца смертного таит
Неизъяснимы наслажденья.
Скорее всего, верно последнее.
Было бы крайне наивно надеяться, что, посмотрев этот фильм, американский и европейский обыватель подымется на восстание или хотя бы протест.
Скорее верно другое — мы имеем дело с гедонистским удовольствием от созерцания ада через замочную скважину. При этом западный зритель испытывает «неизъяснимы наслажденья», а вернее, легкое чувство удовлетворения от того, что тем, кто будет жить после нас, предстоит испытать все это, а они, несмотря на проблемы, живут еще ничего себе...
Поэтому фильм вряд ли будет иметь успех в России. Вспоминается случай из жизни Сергея Эйзенштейна. В своем первом фильме «Стачка», он, в качестве визуальной метафоры, для усиления эффекта от зрелища погрома казарм рабочих-забастовщиков, вставил кадры забоя скота. Для хорошего мальчика Сережи Эйзенштейна и его окружения, все было ясно – потоки крови, агонизирующие животные… А для зрителя, которому в первую очередь показали фильм, рабочим с окраин Петрограда, все это показалось непонятным. Для них никакого ужаса в этом не было. Зарезать бычка или заколоть поросенка для них было заурядным бытовым происшествием, вроде как починить ножку стола или вставить стекло вместо разбитого.
Вот и у нас, слишком много жителей России и стран бывшего Союза уже живут в мире, очень похожем на тот, что нам показали. Это для нас быт, причем лет десять назад было еще хуже. И поэтому ждать резонанса фильма с российской аудиторией вряд ли стоит. (А как насчет Китая, где многое показанное не почти, а просто быт, где население глубинных районов с чувством глубокого и полного обалдения взирает на прибрежные города с их ресторанами, дискотеками и ((пока еще)) подпольными детскими публичными домами?). Скорее стоит потыкать носом московскую офисную интилегенцию, показать, на какую бойню их ведут козлы-провокаторы с белыми ленточками. Впрочем, себя они как раз и увидят среди жителей того города, куда везут предназначенных в жертву героев. Они, пожалуй, настолько великодушны, что согласятся потесниться для оставшихся в живых участников «Голодных игр». Так что, такая жизнь их вполне устроила бы, главное приструнить «понаехавших тут».
Поэтому, повторяем, главный вопрос, который вызывает фильм – возможен подобный исход, или неминуем. И поэтому реакция российского зрителя парадоксально порождает оптимизм. Наш зритель (считай, народ) не узнает себя в этих людях, значит, не считает такой конец неизбежным.
А впрочем, посмотрим (не дай Бог!)....


Топчий
topchiy3.livejournal.com
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение

Ответить в данную темуНачать новую тему

 



Текстовая версия Сейчас: 30.11.2021, 12:41