Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

46 страниц V  « < 42 43 44 45 46 >  
Ответить в данную темуНачать новую тему
`Эфиродинамика` и другие `альтернативные` теории
naivny2010
сообщение 27.3.2013, 13:59
Сообщение #861


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 400
Регистрация: 28.4.2011
Пользователь №: 4218



Инфлятон!

1. В книге Грина "Элегантная Вселенная" не даётся определения такому понятию, как время. Точнее даётся, но очень расплывчато, типа, время - это то, что измеряется с помощью часов (количеством циклов хода часов).

И делается вывод, что если ход часов замедляется, то замедляется и время.
Нет здесь подмены понятий "время" и "скорость процесса взятого за эталон (ход часов)"?

2. Существуют в природе фотонные часы или это фантазия для наглядности?
Например, если в абсолютно зеркальную комнату запустить какое-то количество фотонов, они будут освещать комнату изнутри вечно?

Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
inflaton
сообщение 28.3.2013, 1:49
Сообщение #862


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 669
Регистрация: 1.12.2010
Из: Казань, Лондон
Пользователь №: 2260



Цитата(naivny2010 @ 27.3.2013, 13:59) *
Инфлятон!

1. В книге Грина "Элегантная Вселенная" не даётся определения такому понятию, как время. Точнее даётся, но очень расплывчато, типа, время - это то, что измеряется с помощью часов (количеством циклов хода часов).

И делается вывод, что если ход часов замедляется, то замедляется и время.
Нет здесь подмены понятий "время" и "скорость процесса взятого за эталон (ход часов)"?

2. Существуют в природе фотонные часы или это фантазия для наглядности?
Например, если в абсолютно зеркальную комнату запустить какое-то количество фотонов, они будут освещать комнату изнутри вечно?


Собственно, а чем вам не нравится определение, что время -- это то, что измеряется при помощи некоторых периодических событий? В любом случае, ничего более конструктивного сейчас не имеется.

Существует очень много всяких интересных и не очень спекуляций по поводу природы времени. Уж очень оно отличается от остальных доступных нам координат. Хотя бы потому, что мы не можем свободно перемещаться во времени так, как это делаем в пространстве. Ну или понятие "релятивизма" связано почему-то именно со временем, а не, допустим, z-координатой. Я не специалист в этих спекуляциях, так что ничего конкретного сказать не могу без примеров текстов.

По моему личному убеждению, время не является дополнительной координатой. Это всего лишь параметр эволюции системы. И четырехмерное пространство -- это всего лишь удобная математическая конструкция, позволяющая описывать наш мир, как будто он эффективно развивается в 4 измерениях со странной метрикой. А гравитацию -- как искривление этого пространства.

Суперсимметрия, например, добавляет еще новые координаты, чтобы было удобно описывать суперсимметричные взаимодействия. Они уже совсем шизоидные. Например, они антикоммутирующие. И вместо интегрирования надо дифференцировать. Кроме того, она же говорит, что мы живем вообще в хитрой конструкции, называемой фактор-группой.

Потом струны, там 10 измерений. Это более менее привычно. Но вот последние исследования показывают, что замкнутые струны вполне естественно описываются пространством 20 измерений (суперструны). А в М-теории там их становится 56, 72 и еще больше.

И все эти измерения имеют не больше смысла, чем время. Просто у времени хороший пиар.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
inflaton
сообщение 20.4.2013, 12:41
Сообщение #863


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 669
Регистрация: 1.12.2010
Из: Казань, Лондон
Пользователь №: 2260



"Добровольный обскурантизм. Где найти соль без ГМО и позитивную энергетику" Алексей Кравецкий

http://www.odnako.org/blogs/show_25211/
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
naivny2010
сообщение 24.2.2014, 10:48
Сообщение #864


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 400
Регистрация: 28.4.2011
Пользователь №: 4218



Катющик ТВ:

Пространство-время, континуум. Физика. Искривление пространства. В.Катющик.
http://www.youtube.com/watch?v=A2M60TiJvG8

Большой взрыв (1серия). Big Bang. Лекция. Физика. Вселенная. Катющик.
http://www.youtube.com/watch?v=BgdZK0em8fM
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
inflaton
сообщение 27.2.2014, 13:50
Сообщение #865


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 669
Регистрация: 1.12.2010
Из: Казань, Лондон
Пользователь №: 2260



Цитата(naivny2010 @ 24.2.2014, 11:48) *
Катющик ТВ:

Пространство-время, континуум. Физика. Искривление пространства. В.Катющик.
http://www.youtube.com/watch?v=A2M60TiJvG8

Большой взрыв (1серия). Big Bang. Лекция. Физика. Вселенная. Катющик.
http://www.youtube.com/watch?v=BgdZK0em8fM


Ну и? Вы хоть пару слов бы сказали в иллюстрацию тезиса.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
naivny2010
сообщение 27.2.2014, 17:23
Сообщение #866


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 400
Регистрация: 28.4.2011
Пользователь №: 4218



Цитата(inflaton @ 27.2.2014, 14:50) *
Ну и? Вы хоть пару слов бы сказали в иллюстрацию тезиса.

Вначале было полное нихрена. rolleyes.gif

Катющик говорит об отсутствии чёткого определения пространства. А какое определение пространства используете Вы, Инфлятон?
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
inflaton
сообщение 28.2.2014, 1:18
Сообщение #867


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 669
Регистрация: 1.12.2010
Из: Казань, Лондон
Пользователь №: 2260



Цитата(naivny2010 @ 27.2.2014, 18:23) *
Вначале было полное нихрена. rolleyes.gif

Катющик говорит об отсутствии чёткого определения пространства. А какое определение пространства используете Вы, Инфлятон?


Отсутствие определения пространства в какой теории? В самом общем виде в классической физике это будет псевдо-Риманово ориентируемое многообразие, если вам это о чем-то говорит. В квантовой теории оно либо плоское, либо допускает времениподобные вектора Киллинга. Еще накладывается условие, чтобы это многообразие допускало спин-структуру (это для фермионов надо). А для суперсимметрии надо, чтобы там было определенное количество спиноров Киллинга.

Я могу и дальше разные варианты свойств этого пространства рассматривать, в зависимости от задачи, над которой работаем. Но я не совсем понял, зачем Катющику и вам нужно математически строгое определение пространства-времени. Вот, я привел определение, это вас убеждает в том, что оно все-таки есть?

Сообщение отредактировал inflaton - 28.2.2014, 1:24
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
naivny2010
сообщение 28.2.2014, 19:16
Сообщение #868


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 400
Регистрация: 28.4.2011
Пользователь №: 4218



Вы приводите свойства пространства, а не определение понятия "пространство".

Из курса философии помню такое простое определение. Пространство - это "ящик"(ёмкость), в который помещена материя.

Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
inflaton
сообщение 1.3.2014, 6:59
Сообщение #869


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 669
Регистрация: 1.12.2010
Из: Казань, Лондон
Пользователь №: 2260



Цитата(naivny2010 @ 28.2.2014, 20:16) *
Вы приводите свойства пространства, а не определение понятия "пространство".

Из курса философии помню такое простое определение. Пространство - это "ящик"(ёмкость), в который помещена материя.


Определение, собственно, это и есть перечисление свойств объекта. Ваше определение выше не нуждается в перечислении свойств потому, что слова "ящик" и "материя" обладают бытовым смыслом. По нормальному, надо тогда определить, что такое "ящик". И тут вы будете перечислять свойства: имеет форму и объем, твердый, не распадается, состоит из материала... (стоп, из какого это материала еще?). Кроме очевидных противоречий, этим определением пользоваться невозможно в силу его нематематичности.

Наука устроена так, что мы стараемся пользоваться математически строгими определениями, с которыми можно работать. То есть, отождествлять объект, например, пространство, с известными математическими структурами, например, многообразием. Так как физикам слово "многообразие" понятно так же, как вам понятно слово "ящик", проблем с перечислением свойств тоже не возникает. Впрочем, в математических книжках эти свойства перечислены.

При этом материя оказывается всего лишь определенными структурами на этом многообразии. Представить это легко следующим образом. Вообразите искривленную поверхность, утыканную векторами-иголочками. Поверхность -- это пространство, иголочки -- это фотоны (или W-бозоны, в зависимости от свойств).
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
naivny2010
сообщение 3.3.2014, 22:11
Сообщение #870


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 400
Регистрация: 28.4.2011
Пользователь №: 4218



Цитата(inflaton @ 1.3.2014, 7:59) *
При этом материя оказывается всего лишь определенными структурами на этом многообразии. Представить это легко следующим образом. Вообразите искривленную поверхность, утыканную векторами-иголочками. Поверхность -- это пространство, иголочки -- это фотоны (или W-бозоны, в зависимости от свойств).

Вселенная - это материя, пространство или что-то ещё?
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
inflaton
сообщение 4.3.2014, 23:27
Сообщение #871


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 669
Регистрация: 1.12.2010
Из: Казань, Лондон
Пользователь №: 2260



Цитата(naivny2010 @ 3.3.2014, 23:11) *
Вселенная - это материя, пространство или что-то ещё?

С подобными вопросами вам сюда
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
inflaton
сообщение 10.3.2014, 11:32
Сообщение #872


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 669
Регистрация: 1.12.2010
Из: Казань, Лондон
Пользователь №: 2260



https://scepsis.net/library/id_3309.html
Вот опасность всех этих шиповых, катющиков и прочих грабовых с чумаками. Миллионы и миллиарды рублей из бюджета уходят на борьбу с законом сохранения импульса или с генномодифицированной водой. Весь идиотизм ситуации умещается в один абзац
Цитата
Если эти люди действительно получили сверхпроводимость при 18º С, им достаточно опубликовать статью в серьезном научном журнале, и Нобелевская премия им будет обеспечена. Между прочим, получение сверхсильных магнитных полей (в астрофизическом смысле) тоже было бы выдающимся достижением фундаментальной науки. Ведь магнитное поле нейтронных звезд в десятки миллионов раз превосходит самое сильное поле, полученное на Земле. Впрочем, в обсуждаемом проекте, судя по всему, этот разрыв существенно сократился. Опубликовать нужно столь выдающиеся достижения, и тогда для реализации приложений, вытекающих из грандиозных открытий, любая власть немедленно выделит необходимые ресурсы. Ан нет! Пусть сначала власти нам заплатят, а уж мы потом покажем, что у нас получилось!


Более того, масшатбные проекты вроде гравицапы позорят российское научное сообщество и стадает имидж страны в целом. Это приводит к снисходительному восприятию российской науки в западных университетах, что снижает число участников с Запада на международных конференциях. Что ведет к дальнейшей изоляции и деградации науки в России.

Таким образом, следует понимать, что альтернативщики наносят прямой и неиллюзорный вред как бюджету, так и российской науке в целом. Это не просто писульки в интернетах и видео о теории всего.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
naivny2010
сообщение 10.3.2014, 22:04
Сообщение #873


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 400
Регистрация: 28.4.2011
Пользователь №: 4218



Цитата(inflaton @ 10.3.2014, 12:32) *
Более того, масшатбные проекты вроде гравицапы позорят российское научное сообщество и стадает имидж страны в целом. Это приводит к снисходительному восприятию российской науки в западных университетах, что снижает число участников с Запада на международных конференциях. Что ведет к дальнейшей изоляции и деградации науки в России.

Таким образом, следует понимать, что альтернативщики наносят прямой и неиллюзорный вред как бюджету, так и российской науке в целом. Это не просто писульки в интернетах и видео о теории всего.

Есть доля правды в этих словах. Но есть и обратная сторона.

ЕГЭ.

Что, собственно, плохого в самом ЕГЭ?
ЕГЭ - это способ проверки освоенных учеником знаний. Кстати, чтобы получить "права" на управление автомобилем мы сдаём теоретический экзамен в форме ЕГЭ. И что-то представители РАН не сильно шумят по этому поводу. А здесь взбунтовались.

Но давайте заглянем в суть проблемы. Насколько состоятельны доводы представителей РАН в этом вопросе?

На поверку оказывается, что эти доводы - пустышка. Ведь проблема недообразованности лежит в совершенно другой плоскости, а представители РАН этого не понимают. Как же так, цвет науки и такой конфуз!

В качестве примера. Если я знаю таблицу умножения, то мне по барабану в какой форме будет проходить итоговая проверка моих знаний: ЕГЭ, диктант, устный ответ, сочинение и т.д.

То есть, проблема не в самом ЕГЭ как таковом, а проблема в учителях, которые подменили процесс передачи детям соответствующих знаний на процесс подготовки к "угадыванию ответов".


Доверчивость граждан к "альтернативщикам".

Опять возвращаемся к системе образования в целом. Ведь именно наука стоит у истоков образования. Именно наука определяет содержание образовательных программ и методик преподавания, чтобы на выходе получался человек требуемого качества.

Значит, это именно представители науки способствуют(действием или бездействием) формированию людей, поддающихся на уловки "альтернативщиков".


В качестве вывода: "Нечего на зеркало пенять, коли рожа крива". Не стоит всю вину перекладывать на "альтернативщиков" и самих людей. Необходимо спросить представителям науки и самих себя.
Наука должна быть ближе, интереснее и доступнее людям, чем "альтернативщики".
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
inflaton
сообщение 13.3.2014, 1:11
Сообщение #874


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 669
Регистрация: 1.12.2010
Из: Казань, Лондон
Пользователь №: 2260



Цитата(naivny2010 @ 10.3.2014, 23:04) *
Есть доля правды в этих словах. Но есть и обратная сторона.

ЕГЭ.

Что, собственно, плохого в самом ЕГЭ?
ЕГЭ - это способ проверки освоенных учеником знаний. Кстати, чтобы получить "права" на управление автомобилем мы сдаём теоретический экзамен в форме ЕГЭ. И что-то представители РАН не сильно шумят по этому поводу. А здесь взбунтовались.

На удивление подходящий пример, уважаемый. Экзамен на права в его нынешней форме как раз подразумевает заучиваение типовых задач с типовыми решениями. Тут модель оценки в виде теста с готовыми примера подходит замечательно. Собственно, мы и видим результаты на дороге.


Цитата(naivny2010 @ 10.3.2014, 23:04) *
В качестве примера. Если я знаю таблицу умножения, то мне по барабану в какой форме будет проходить итоговая проверка моих знаний: ЕГЭ, диктант, устный ответ, сочинение и т.д.

Вы опять приводите пример с заучиванием. Если хочется узнать, например, уровень понимания человеком механики, то вопросами типа "назовите третий закон Ньютона" и "какая скорость будет у тела, которое сбросили с высоты такой-то у поверхности" это не выяснить. Это типовые вопросы, которые можно натренироваться решать и успешно проходить тест. При этом не понимая сути асболютно.

В высшей школе хотелось бы иметь людей, которые не просто заучивают ответы, а хотя бы понимают суть вопроса. Я имел радость готовить школьников к ГИА и к ЕГЭ и могу ответственно заявить, что это абсолютно бестолковая вещь. Люди, успешно решающие типовые задачи, становятся беспомощными даже если условие просто немного переформулировать.

Цитата(naivny2010 @ 10.3.2014, 23:04) *
В качестве вывода: "Нечего на зеркало пенять, коли рожа крива". Не стоит всю вину перекладывать на "альтернативщиков" и самих людей. Необходимо спросить представителям науки и самих себя.
Наука должна быть ближе, интереснее и доступнее людям, чем "альтернативщики".

Такие личности как вы жаждут простого и бытового объяснения, а еще лучше сенсации, чтобы сразу с дивана и в черную дыру. Или вечный двигатель там. Ваша проблема в том, что наука не предлагает вам сенсационные ответы. Мир научных моделей удивителен и захватывающ, но чтобы это понять, необходимо мозговое усилие. Современный человек это мозговое усилие делать категорически отказывается, и тут ему на помощь спешит Катющик и прочий Шипов с несвежими псевдотеориями, наполненными сенсациями и разоблачениями.

Забавно смотреть, как вы снисходительно отзываетесь о людях, которые пишут о ЕГЭ не с дивана, а с преподавательских фронтов.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
inflaton
сообщение 13.3.2014, 13:10
Сообщение #875


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 669
Регистрация: 1.12.2010
Из: Казань, Лондон
Пользователь №: 2260



За меня очень хорошо сказал товарищ Смирнов в этом своем комментарии http://smirnoff-v.livejournal.com/199189.h...017557#t6017557
Цитата
А вы идиот. Я серьезно, не ругаюсь, а просто сообщаю.
Во-первых, в моем тексте нет ни слова об истинности или ложности СТО и ОТО. Я говорю о критериях научности, а не о критериях истинности. Критика Подгузова ненаучна, независимо от того, истинны ли СТО и ОТО, или ложны.
Кроме того я пишу о том, что основанием поставить эти теории под сомнение может быть только одно, а именно появление критической массы эмпирических фактов, которые не могут найти объяснения в рамках систем, основанных на постулатах Эйнштейна. Сложность постулатов, математический язык и иная мура не могут быть основанием для того, что бы поставить под сомнение названные теории.
Вообще ваша обида на сложность описания реальности современной физикой демонстрирует детсадовскую инфантильность существенной части современного человечества. Вам кажется, что все должно быть просто – посмотрел в википедию, прочитал статейку, и сразу все понятно, все можно пересказать, бекая и мекая. А в современной науке нужно сначала овладеть инструментами (математикой для естественных наук в том числе), что требует лет тяжкого труда – вот это вас обижает до глубины души. Поэтому вы кинулись в гуманитарную сферу, в общественные науки, где, как вам кажется, не нужно годами осваивать никаких инструментов познания, а можно самоутверждаться, базируясь на статейках из википедии.
На самом деле и в этих науках так нельзя. Вас просто вводит в заблуждение язык этих наук, более похожий на обыденную речь, чем язык математических символов. В результате вы засрали гуманитарную сферу так, что гуманитарий сделался чуть ли не синонимом безграмотного фрика. Меня от вас тошнит. Вы, инфантильные дегенераты, мне отвратительны. Я говорю не лично о вас, а о генерации, к которой вы несомненно принадлежите.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
naivny2010
сообщение 13.3.2014, 13:41
Сообщение #876


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 400
Регистрация: 28.4.2011
Пользователь №: 4218



Цитата(inflaton @ 13.3.2014, 2:11) *
На удивление подходящий пример, уважаемый. Экзамен на права в его нынешней форме как раз подразумевает заучиваение типовых задач с типовыми решениями. Тут модель оценки в виде теста с готовыми примера подходит замечательно. Собственно, мы и видим результаты на дороге.

Это Вы сейчас прикалываетесь или констатируете правильность выбора такого способа проверки знаний?

Цитата(inflaton @ 13.3.2014, 2:11) *
Вы опять приводите пример с заучиванием. Если хочется узнать, например, уровень понимания человеком механики, то вопросами типа "назовите третий закон Ньютона" и "какая скорость будет у тела, которое сбросили с высоты такой-то у поверхности" это не выяснить. Это типовые вопросы, которые можно натренироваться решать и успешно проходить тест. При этом не понимая сути асболютно.

В высшей школе хотелось бы иметь людей, которые не просто заучивают ответы, а хотя бы понимают суть вопроса.

Я, наверное, Вас удивлю, сказав, что уровень понимания характеризуется "глубиной"(объёмом) заучивания.
Цитата(inflaton @ 13.3.2014, 2:11) *
Я имел радость готовить школьников к ГИА и к ЕГЭ и могу ответственно заявить, что это абсолютно бестолковая вещь. Люди, успешно решающие типовые задачи, становятся беспомощными даже если условие просто немного переформулировать.

Так это не проблема выбора между устным экзаменом и ЕГЭ, как средством проверки полученных знаний. Вот и Вы готовили детей "угадывать" ответ, а не выводили их из состояния беспомощности.

Я недавно услышал поговорку, претендующую на отнесение её к категории мудрости.
"Плохой учитель доводит до детей истину. А хороший - учит самостоятельно её находить".
Цитата(inflaton @ 13.3.2014, 2:11) *
Такие личности как вы жаждут простого и бытового объяснения, а еще лучше сенсации, чтобы сразу с дивана и в черную дыру. Или вечный двигатель там. Ваша проблема в том, что наука не предлагает вам сенсационные ответы. Мир научных моделей удивителен и захватывающ, но чтобы это понять, необходимо мозговое усилие. Современный человек это мозговое усилие делать категорически отказывается, и тут ему на помощь спешит Катющик и прочий Шипов с несвежими псевдотеориями, наполненными сенсациями и разоблачениями.

Забавно смотреть, как вы снисходительно отзываетесь о людях, которые пишут о ЕГЭ не с дивана, а с преподавательских фронтов.

Хорошо, что Вы сохраняете ещё чувство юмора, а то и майдануться можно. Особенно от того, что на преподавательские фронты попадают люди по остаточному принципу - не сдал экзамены в физтех или физмат, пойду в военные. Не сдал в военный ВУЗ, пойду в экономический. Не сдал в экономический, пойду в сельхоз.академию. Ну а если никуда не сдам, то пойду в педагогический. blink.gif

И ещё. У меня нет проблем с наукой и мне не нужны сенсации, равно как и не нужны бестолковые нагромождения всякого информационного хлама, который невозможно применить для решения практических задач. Я стараюсь выявлять проблемы, находить их причины и предлагать решения по их устранению.

Катющик на элементарных примерах поднимает некоторые существующие проблемы и делает это с юмором. И несмотря на то, что сам Катющик во многом ошибается, не предлагает путей исправления ошибок, всё же он интереснее, чем весь телевизионный хлам.

Катющик призывает к элементарному следованию законам логики и я с ним согласен.

Вспомним книгу Грина, где описывалась гравитация или пример с "кротовой норой" из видео Катющика. Сначала 3-х мерную модель мира переводим в 2-мерную, якобы для лучшего восприятия, а затем эту двумерную переводим опять в 3-х мерную (сгибаем лист бумаги, образуем шаром от боулинга воронку).
И ведь никто не обращает внимание на подмену понятий, нарушение законов логики в этом. Предпочитают сразу "включать авторитет науки" - это Вы не понимаете, читайте книжки и т.д.

Пример со Вселенной очень показателен.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
inflaton
сообщение 16.3.2014, 23:42
Сообщение #877


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 669
Регистрация: 1.12.2010
Из: Казань, Лондон
Пользователь №: 2260



Цитата
Катющик на элементарных примерах поднимает некоторые существующие проблемы и делает это с юмором. И несмотря на то, что сам Катющик во многом ошибается, не предлагает путей исправления ошибок, всё же он интереснее, чем весь телевизионный хлам.

Прочитайте мою цитату Смирнова, там про вас. На "элементарных" примерах существующие проблемы науки поднять нельзя. Катющик ошибается именно в этом, ему, как и вам, хочется просто и понятной науки, на уровне википедии. К сожалению наука так не устроена.

Дальше тезисно, потому что вы пишете слишком много, а мои сообщения явно не читаете.
1. Уровень понимания не зависит от объема заучивания и им не характеризуется. Понимание -- это знание множества связей между разными являниями. И чем больше таких связей человек знает, может воспроизвести и самостоятельно установить неизвестные ему, тем лучше он понимает предмет.

2. Простите, вы зачем прикидываетесь умственно отсталым? Где я сказал, что я детей учил угадывать? Я рассказал вам об их уровне подготовки в школе, потому что именно в школе их и учат решать типовые задачи, встречающиеся в ЕГЭ. За одно занятие в неделю в течение 6 недель человека нельзя научить физике и математике. Этому в школе посвящают гораздо больше времени, которое тратится на идиотское заучивание решений типовых задач, которое вам так нравится.

3. У вас какие-то личные переживания молодости связаны с учителями, что вы так к ним относитесь? Очевидно, в педагогический поступают не только так, я сам поступал в педагогический одновременно с другим универом. Прошел в другой и забрал документы из педа.

4. Чтобы выявить проблему, нужно понять теорию, в которой она появляется. А вы похожи на дилетанта, который изучает собственноручно криво скленный макет ракеты и на основании этого изучения дает советы конструкторам. Логически-то вы, допустим, показываете, что этот макет не способен летать в принципе, но это и понятно, раз он больше похож на гору мусора, чем на ракету. Этот факт вообще никаким боком не касается той ракеты, которую проектируют конструкторы.

5. Книга Грина относится к т.н. популярной литературе, если вам это о чем-то говорит и она изобилует аналогиями. Аналогии не точно описывают явление, на то это и аналогия. Вы изучаете аналогии, да еще и не совсем правильно изложенные и на основании этого заявляете, что в науке проблемы. Если вы сами не видите в этом ничего глупого, то я уже тут помочь не в силах.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
naivny2010
сообщение 18.3.2014, 17:27
Сообщение #878


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 400
Регистрация: 28.4.2011
Пользователь №: 4218



Инфлятон!

Не включайте авторитет науки. Тем более, что проблем в науке хватает, начиная от левых научных работ и заканчивая неспособностью науки решать насущные проблемы. Типа нахрена нам нужно перерабатывать свалки? Нам лучше что-нибудь измышлять в малопонятной широкой общественности М-теории. Это и доходнее и конкурентов мало, всегда можно договориться и вместе делить бабки.

Ну это всё так, лирическое отступление.

Давайте к Вашим "косякам", тем более, что Вы их наворочили "от души". rolleyes.gif

Цитата
Прочитайте мою цитату Смирнова, там про вас. На "элементарных" примерах существующие проблемы науки поднять нельзя. Катющик ошибается именно в этом, ему, как и вам, хочется просто и понятной науки, на уровне википедии. К сожалению наука так не устроена.

На это я Вам отвечу очень просто. Кто ясно мыслит, тот ясно излагает. И если "наука" не может ясно изложить, то это означает, что там с ясностью мысли есть проблемы.

Идём дальше.
Цитата
1. Уровень понимания не зависит от объема заучивания и им не характеризуется. Понимание -- это знание множества связей между разными являниями. И чем больше таких связей человек знает, может воспроизвести и самостоятельно установить неизвестные ему, тем лучше он понимает предмет.

Очень показательно наличие противоречий даже в такой маленькой фразе.

Как же так, Инфлятон? Вы пишете сначала, что уровень понимания НЕ зависит от объёма заучивания. И тут же пишете - чем больше знает ..., тем лучше понимает.
Цитата
3. У вас какие-то личные переживания молодости связаны с учителями, что вы так к ним относитесь? Очевидно, в педагогический поступают не только так, я сам поступал в педагогический одновременно с другим универом. Прошел в другой и забрал документы из педа.

Я об этом и написал, что в пед люди идут по остаточному принципу. Вам удалось пройти в другой вуз, поэтому Вы и не пошли в пед. rolleyes.gif
Цитата
4. Чтобы выявить проблему, нужно понять теорию, в которой она появляется.

Чтобы выявить проблему, прежде всего необходимо понять как в реальности протекают те или иные процессы, явления. А уже потом анализировать теорию их описывающую.

Видите как всё запущено в вашем "королевстве"?

Ну и на десерт подготовлю для Вас пример из школьного курса математики и выложу.

Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
naivny2010
сообщение 18.3.2014, 19:52
Сообщение #879


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 400
Регистрация: 28.4.2011
Пользователь №: 4218



Чтобы понять, Инфлятон, готовы ли Вы к восприятию примера из математики, предлагаю Вам выполнить задание по русскому языку из учебника для 5-го класса(часть 2, Ладыженская, Баранова, Тростенцова и др.) издательство Просвещение.

№ 443. (Из раздела правописания -з, -с в приставках).
Распределите слова на три группы: 1) с приставкой с-; 2) с приставкой на; 3) без приставки (в этих словах з входит в корень).

Ра_дать, _дать, _бегать, и_бежать, _десь, _дание, _бить, ра_бить, _делать, бе_действовать, _пуститься, _доровый, _дравствуй, ра_пустить, во_чик, ра_толкать, ра_говориться, ни_кий, _говориться, _дешний.

Не торопитесь, задача с "двойным дном".

Сообщение отредактировал naivny2010 - 18.3.2014, 19:54
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
inflaton
сообщение 18.3.2014, 22:44
Сообщение #880


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 669
Регистрация: 1.12.2010
Из: Казань, Лондон
Пользователь №: 2260



Цитата
Тем более, что проблем в науке хватает, начиная от левых научных работ и заканчивая неспособностью науки решать насущные проблемы. Типа нахрена нам нужно перерабатывать свалки? Нам лучше что-нибудь измышлять в малопонятной широкой общественности М-теории.

Срочно выбрасывайте компьютер (квантмех), GPS-навигатор и сотовый телефон (ОТО и СТО), никогда не включайте телевизор (СТО), никогда не ездите во Францию и не пользуйтесь там электричеством (СТО и квантмех). Надеюсь, намек понятен.

Цитата
На это я Вам отвечу очень просто. Кто ясно мыслит, тот ясно излагает. И если "наука" не может ясно изложить, то это означает, что там с ясностью мысли есть проблемы.

По-моему, у вас какие-то проблемы с пониманием печатного текста, попробуйте прочитать цитату Смирнова еще раз. От себя добавлю: наука излагает все предельно ясно, все результаты можно найти в интернете в свободном доступе. Кроме того, для неспециалистов существуют популярные ресурсы. Если вы хотите решать научные проблемы и продвигать научное понимание, то вам следует овладеть научным инструментом -- математикой. Иначе, попытки Катющика выглядят, как сверление бетона карандашом.

Цитата
Очень показательно наличие противоречий даже в такой маленькой фразе.
Как же так, Инфлятон? Вы пишете сначала, что уровень понимания НЕ зависит от объёма заучивания. И тут же пишете - чем больше знает ..., тем лучше понимает.

Я специально для вас выделил жирным ключевую часть. Видимо, не помогло...

Цитата
Чтобы выявить проблему, прежде всего необходимо понять как в реальности протекают те или иные процессы, явления. А уже потом анализировать теорию их описывающую.

"Понять как протекают процессы", по-видимому, означает расписать их в терминах школьной физики, которую вы с Катющиком со скрипом осилили. Я лично не очень понимаю такое предпочтение именно школьной физики университетским или более сложным конструкциям.

Сообщение отредактировал inflaton - 18.3.2014, 22:48
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение

46 страниц V  « < 42 43 44 45 46 >
Ответить в данную темуНачать новую тему

 



Текстовая версия Сейчас: 15.12.2019, 9:20