Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

46 страниц V  « < 5 6 7 8 9 > »   
Ответить в данную темуНачать новую тему
`Эфиродинамика` и другие `альтернативные` теории
inflaton
сообщение 17.10.2011, 20:51
Сообщение #121


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 669
Регистрация: 1.12.2010
Из: Казань, Лондон
Пользователь №: 2260



Цитата(Самарин Павел Олегович @ 17.10.2011, 10:48) *
По поводу экспериментов - полностью согласен. Есть, однако. важный нюанс. КЭД хоть и даёт точные предсказания, но не позволяет поставить (или расширить) вопрос о собственных основаниях, т.е. остаётся феноменологией. Концепция "эффективнорго электрического заряда" даёт такую возможность. Градиентный характер движущегося электрического заряда (частицы) и одновременная фундаментальная стабильнорсть электрического заряда электрона позволяют сделать вывод (предположить) о механизме поддержания неизменным заряда, без привлечения "Большого взрыва", "бозона Хигса" и прочих анекдотов. Полевая среда (эфир) постоянно совершает работу по сохранению неизменным электрического заряда. Подробности нам пока неизвестны. Но при таком повороте сразу можно поставить практический (и сверх-актуальный) вопрос - как эту грандиозную вселенскую работу перевести в привычный и удобный нам вид - электричество? Как-то сразу понятно, что надо создать такие условия, чтобы сохранение неизменным электрического заряда (например. электронов проводимости в обмотке) потребовало совершения дополнительной работы со стороны поля, а не внешнего источника. (Хотя, в этом случае поле и становится дополнительным внешним источником.)
Кстати, возможны и галилей-инвариантные преобразования уравнений Максвелла, также однозначно указывающие и на продольное магнитное действие, и на полевую среду как субстанцию. (Лоренц, Альберт и Анри могут облегчённо вздохнуть.) Здесь работы Кулигина (Воронеж) очень убедительны.
Соответствующее техническое устройство показывает стабильный положительный баланс мощностей, но кпд пока ниже 1 (потери велики).
Другими словами, нужна не "лобовая атака" на эфир, а предварительная коррекция наших представлений о природе заряда и поля.


Уравнением на поле H* является уравнение Пуассона. Это следует из уравнений Томилина. Его решением являются волны. Никаких подобных волн в природе не обнаружено. Следовательно, надо H* из уравнения убирать.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
inflaton
сообщение 17.10.2011, 20:54
Сообщение #122


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 669
Регистрация: 1.12.2010
Из: Казань, Лондон
Пользователь №: 2260



Цитата(Ratan @ 17.10.2011, 19:47) *
А здесь я согласен, но хотел бы приписать, что открытия и суждения, которые при своем появлении объявлялись гениальным достижением, тоже могли оборачиваться банальностью или даже конфузом. Нужно посмотреть историю, найдется наврняка что-нибудь такое. И это я к вопросу о сэре Артуре Эддингтоне, разом нашедшего экспериментальное подтверждение ОТО через отклонение лучей солнца в одном из африканских затмений. Всё времени не нахожу оцифровать и поместить в Сеть статью некоего профессионального астронома Михайлова, опубликованную в эйнштейновском сборнике кажется 1956 года. Астроном не делает категорического суждения, но из статьи следует, что не мог сэр А.Эддингтон получить такое подтверждение. Эксперимент уж очень непростой (прецензиозный). Достаточно сказать, что для надежного подтверждения отклонения лучей он должен был сделать контрольный снимок с той же точки (в Африке, никак не в Лондоне) за полгода до затмения (или после него), минимум за три месяца, когда эти звездочки можно было снимать в ночи, а не днем. А он сделал контрольный снимок в Лондоне, разобрал установку (телескоп), заново собрал в Африке и предъявил результаты снимков, сделанных в разных местах и на "разном оборудовании". Сообщество встретило результат шквалом аплодисментов, как-то забыв о своем научном скепсисе. Я не думаю, что отклонения нет. Просто А.Эддингтон как-то уж очень быстро увидел это отклонение.
В общем, сейчас не средние века, на костер не отправляют, есть другие средства. Но "увлеченность" у господ ученых не меньшая, чем в средние века. Так мне видятся иные сюжеты на полях этой дискуссии.


Эксперименты Эддингтона повторили уже много раз. И все они подтверждают ОТО. Видели и микролинзирование, и отклонение луча света.
Тут написано про это.

Возражения в духе "уж очень он как-то быстро получил результат" как-то странно звучат. А инквизицию и презумпцию виновности путать не стоит. Все-таки ученые рассматривают альтернативные теории и вполне себе изучают.

Сообщение отредактировал inflaton - 18.10.2011, 0:54
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Socrat-2011
сообщение 17.10.2011, 22:23
Сообщение #123


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 94
Регистрация: 29.3.2011
Из: Москва
Пользователь №: 3690



Попытка С.Кургиняна создать новый проект в основе, которого используется понимание «темной энергии» (явления мало изученного, но фантастически привлекательного), побудило многих высказаться.

Хочется задать вопрос: «Зачем создается новый проект?».

Наверное, для того, чтобы вооружить общества «новой теорией», которая смогла бы улучшить и дополнить марксизм и помочь человечеству найти «новую дорогу» в «постиндустриальном обществе».
Ведь уже становиться понятным, что «современный капитализм» завел человечество в тупик и выход пока виден только один: «самоуничтожение» или ликвидация излишнего «разумного балласта», который мешает «мировому правительству» «спокойно» жить.

В этих условиях новый «проект» С.Кургиняна может восприниматься, как попытка спасти человечество и вывести его из логического и идеологического тупика, вооружив современной и актуальной теорией.

Каждый из нас может посмотреть фильмы и книги об устройстве сотен и тысяч галактик, которые окружают нашу галактику. (см. фильм http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3582646 Внутри Млечного Пути (National Geographic, русский) или http://pandoraopen.ru/2011-08-21/v-glubinax-mlechnogo-puti/).
http://tainy.net/8096-gorod-bogov.html - Город богов (Засекреченные фотографии «Хаббла»)

Более детальное изучение свойств и устройства галактик, позволяет сделать вывод, что процессы, происходящие во Вселенной носят не случайный, а закономерный характер.
И к этому процессу больше подходит не «Теория большого взрыва», а тория «ПервоТворца».


Каждый может представить «взрыв» и хаотический разлет осколков во все стороны, сопровождающий его. Но наша галактика представляет собой расширяющуюся плоскость, а не шар, как это должно было бы происходить в процессе взрыва. Отсюда можно сделать вывод: наша галактика хоть и расширяется, но она расширяется не хаотично, а закономерно (управляемо).
И этой управляющей силой может быть только «ПервоТворец» или Вселенский Разум.

Когда мы видим какой то «механизм» или «устройство» (пусть даже гигантских масштабов), по мимо желания понять принцип его работы (действия), который от нас тщательно скрыт, мы можем попытаться понять смысл «неизвестного механизма».
Для этого нам надо изучить его свойства.

Что мы видим в процессе работы этого механизма. Он работает по очень правильным и четким Законам «ПервоТворца» - их принято называть Гармонией, т.к. именно «хаос» «теории взрыва» почему то рождает «КРАСОТУ» и «СВЕТ».
И только Человек в этом мире гармонии и красоты рождает «НЕВЕЖЕСТВО», а также «робкие попытки» познать «ГАРМИНИЮ» ПервоТворца, в лице немногих представителей Человечества.

Материальные принципы «выживания» (как среди простых людей, так в среде олигархов), искусно навязанные Человечеству «социальными паразитами», сделали людей заложниками «материальных вещей» и их потребления.

Человечество утратило изначальный смысл своего БЫТИЯ. И перестало понимать и познавать «Законы ГАРМИНИИ» ПервоТворца.

Если вдруг Человечество откроет принципы устройства Вселенной, оно неизбежно ее разрушит, т.к. найдутся «особи», которые в попытке «доминировать» применят эти знания в своих «корыстных целях».

Так стоит ли познавать Мир, если он будет неизбежно разрушен?

Может быть в начале развить Духовность и понимание Законов ПервоТворца, а «материальные принципы» сделать второстепенными, и в основе жизни на планете Земля положить принципы ГАРМОНИИ, ДОБРОТЫ, СПРАВЕДЛИВОСТИ, ЛЮБВИ и ПРАВДЫ.

ЛЮБОВЬ – слово означающее «ЛЮДИ БОГОВ ВЕДАЮТ». Т.е. люди, живущие по Канонам «ПервоТворца».
Справка: Для секса у древних славян был другой термин «УД» (мужской орган) или «УДАЛЬ», отсюда образовались слова «УДАЛЕЦ» и «УДОВОЛЬСТВИЕ».

Ведь в процессе совершенствования материального потребления Человечество потеряло более 1 миллиарда человек убитыми. И это все в попытке сделать жизнь более «счастливой».

Так зачем же человеку нужен «УМ» для того, чтобы «обмануть соседа» и «улучшить качество потребления» или для того, чтобы создать «ГАРМОНИЮ» и познавать Каноны «ПервоТворца», получая радость от познания и красоты взаимоотношений, превращая планету в «ЦВЕТУЩИЙ САД».

Поэтому попытка познать «темную энергию» без четкого понимания принципов Духовности и Законов Гармонии ПервоТворца приведет к без-смысленной трате времени и будет на руку «темным силам» на планете Земля.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
inflaton
сообщение 17.10.2011, 22:33
Сообщение #124


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 669
Регистрация: 1.12.2010
Из: Казань, Лондон
Пользователь №: 2260



Цитата(Socrat-2011 @ 17.10.2011, 23:23) *
Каждый может представить «взрыв» и хаотический разлет осколков во все стороны, сопровождающий его. Но наша галактика представляет собой расширяющуюся плоскость, а не шар, как это должно было бы происходить в процессе взрыва.

Допустим, вы имели в виду Вселенную, а не Галактику. Все-таки, Галактика -- не плоскость, а скопление звезд. Но дальше утверждения противоречат фактам. Вселенная как раз и представляет собой сферу (в некотором смысле, который я могу пояснить). Только очень большую сферу. А мы живем в маленьком районе этой сферы, который кажется почти плоским. Но наблюдения спутника WMAP, например, показали, что инфляция все-таки была.

Так как вы стартуете с неверных предпосылок, остальные рассуждения рассматривать смысла нет.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Socrat-2011
сообщение 17.10.2011, 22:45
Сообщение #125


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 94
Регистрация: 29.3.2011
Из: Москва
Пользователь №: 3690



Цитата(inflaton @ 17.10.2011, 23:33) *
Допустим, вы имели в виду Вселенную, а не Галактику. Все-таки, Галактика -- не плоскость, а скопление звезд. Но дальше утверждения противоречат фактам. Вселенная как раз и представляет собой сферу (в некотором смысле, который я могу пояснить). Только очень большую сферу. А мы живем в маленьком районе этой сферы, который кажется почти плоским. Но наблюдения спутника WMAP, например, показали, что инфляция все-таки была.

Так как вы стартуете с неверных предпосылок, остальные рассуждения рассматривать смысла нет.


Очень оригинальный вывод excl.gif .
Я привел описание, которое было дано в фильме о галактиках.
Как может получиться многослойный пирог из галактик в процессе "взрыва"?
Как взрыв может рождать гармонию?
Как себе вы представляете разлет начальный осколков?
На основании какого закона Кеплера (или еще какого то закона) они упорядочились в галактики, которые нас завораживают своей красотой и светом? rolleyes.gif
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
inflaton
сообщение 17.10.2011, 22:59
Сообщение #126


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 669
Регистрация: 1.12.2010
Из: Казань, Лондон
Пользователь №: 2260



Цитата(Socrat-2011 @ 17.10.2011, 23:45) *
Как взрыв может рождать гармонию?
Как себе вы представляете разлет начальный осколков?
На основании какого закона Кеплера (или еще какого то закона) они упорядочились в галактики, которые нас завораживают своей красотой и светом? rolleyes.gif

Вот и вот просвещайтесь. Такие вещи даже в курсе "Концепции современного естествознания" гуманитариям рассказывают.

Вкратце, суть такова, что примерно так же, как образуются облака, которые нас завораживают своей красотой и воздушностью, из водяных молекул.

Есть такая теория блинов, которая говорит, что сжатие из-за гравитационной неустойчивости происходит анизотропно и формируются структуры типа галактик. Дальше там начинается термоядерный синтез и "да будет свет". Например, смотрите про туманность Орел.

Теория о формировании структуры Вселенной еще не завершена. У вас именно к этой незавершенности претензия?

Позволю себе вам напомнить, что тут у нас обсуждаются альтернативные теории. Приведите, пожалуйста, вкратце положения альт-теории, которую вы представляете.

Сообщение отредактировал inflaton - 17.10.2011, 23:28
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
inflaton
сообщение 17.10.2011, 23:01
Сообщение #127


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 669
Регистрация: 1.12.2010
Из: Казань, Лондон
Пользователь №: 2260



Цитата(Socrat-2011 @ 17.10.2011, 23:45) *
Очень оригинальный вывод excl.gif .

Ничего оригинального в нем нет. Вот ваши слова еще раз. "Но наша галактика Вселенная представляет собой расширяющуюся плоскость, а не шар, как это должно было бы происходить в процессе взрыва." (я позволил себе предположить, что вы имели в виду все-таки Вселенную)

А это просто неверно. Она не представляет собой расширяющуюся плоскость. У вас сведения 40-летней давности. Проблему плоскостности уже решили.

А еще вы не понимаете теорию Большого Взрыва. Сравниваете его с обычным взрывом в среде, хотя между ними нет почти ничего общего.

Сообщение отредактировал inflaton - 17.10.2011, 23:29
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Socrat-2011
сообщение 17.10.2011, 23:54
Сообщение #128


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 94
Регистрация: 29.3.2011
Из: Москва
Пользователь №: 3690



Цитата(inflaton @ 18.10.2011, 0:01) *
А еще вы не понимаете теорию Большого Взрыва. Сравниваете его с обычным взрывом в среде, хотя между ними нет почти ничего общего.


При взрыве в вакууме разлету осколков ничего не препятствует. В воздушной среде осколки могут изменить свою траекторию.
Тем более, что взрыв произошел в точке.
В которой вначале не было материи, т.е. небыло массы "видимого для глаза вещества". Была мысленная энергия ПервоТворца.
Аналогичным образом образуются галактики. Когда энергия превращается в материю, путем концентрации.
Кроме ПервоТворца это механизм никто не мог запустить.
Иначе, где был детонатор и каковы были его размеры?
Кто зажег фитиль?

Человек существо уникальное и имеет "божественные свойства", именно поэтому он может с помощью силы мысли управлять погодой, при определенной тренировке даже разрушать и создавать планеты.
Но эти возможности, пока скрыты от него его "духовной недоразвитостью".
http://www.1tv.ru/documentary/fi=5822 (Зов бездны)

Почему путь ДУХОВНОГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ большая часть людей (даже в научном мире) считает ТУПИКОВЫМ ПУТЕМ своего развития?

НАВЕРНОЕ ИЗ-ЗА ЭГОИЗМА?
А могла бы быть МОГУЧАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ?
СССР погубили МАЛОГРАМОТНЫЕ ЭГОИСТЫ.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
inflaton
сообщение 18.10.2011, 0:07
Сообщение #129


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 669
Регистрация: 1.12.2010
Из: Казань, Лондон
Пользователь №: 2260



Цитата(Socrat-2011 @ 18.10.2011, 0:54) *
При взрыве в вакууме разлету осколков ничего не препятствует. В воздушной среде осколки могут изменить свою траекторию.
Тем более, что взрыв произошел в точке.

Идите и почитайте про
Теорию Большого Взрыва и про Инфляционную Модель. И не радуйте меня, пожалуйста, столь уверенными безграмотными опровержениями.

Не было никакого взрыва в вакууме. Не было пространства и времени до Большого Взрыва. Вы понимаете это? Был некий процесс рождения пространства, который не понят до сих пор. Который условно называется взрывом.

По вопросам "Творца" вам лучше обратиться на религиозный форум. Или на соответствующую ветку тут, если таковая имеется. Или в ближайшую церковь, к батюшке.

Повторю свой вопрос и предложение, на которые вы не отреагировали.
Цитата(inflaton @ 17.10.2011, 23:59) *
Раз. Теория о формировании структуры Вселенной еще не завершена. У вас именно к этой незавершенности претензия?

Два. Позволю себе вам напомнить, что тут у нас обсуждаются альтернативные теории. Приведите, пожалуйста, вкратце положения альт-теории, которую вы представляете.


Сообщение отредактировал inflaton - 18.10.2011, 0:11
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Дмитрий64
сообщение 18.10.2011, 0:26
Сообщение #130


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 285
Регистрация: 19.5.2011
Пользователь №: 4432



Цитата(konb @ 16.10.2011, 18:09) *
функция -- это отображение множеств. Она описывает соответствия между элементами двух множеств. Априори это не имеет никакого отношения к взаимодействию и вообще к физике.

Вы термином «соответствие» пытаетесь замаскировать термин «взаимодействие».
Ну подумайте сами, изменение елементов одного множества приводит к соответствующему изменению элементов другого. Следовательно элементы этих множеств взаимодействуют. В противном случае не было бы изменений.

Цитата(konb)
Например, когда кирпич ползёт по стене, то его положение изменяется, то есть является функцией времени.

Ошибка! Положение кирпича зависит не от времени, а от скорости. Есть скорость - меняется положение, нет скорости - положение неизменно и будет неизменно независимо от времени. А скорость – это как раз результат взаимодействия, что и требовалось доказать.

Цитата(konb)
контрпример: f(x) = |x|. Не существует производная в точке x = 0. Можно привести примеры функций, не имеющих производной нигде.

Ошибка! Производная Вашей функции – есть константа, которая не зависит от значения «х».

Цитата(konb)
Во-первых, существует понятие "бесконечное число раз дифференцируемая функция".

Ошибка! Это понятие существует в фантазиях математиков. В фантазиях может существовать всё что угодно, а следовательно это не может являться доказательством.

Цитата(konb)
То есть то, что у функции должна существовать производная определённого порядка. Не у каждой функции есть вторая производная, например. А она может быть нужна для целей теории поля.

Что значит «должна»? Функция ровно столько должна, сколько может и не больше. Опять словесная эквилибристика.

Цитата(konb)
это означает, что поле имеет определённые свойства симметрии, связанные с симметриями пространства-времени.

А теперь осталось выяснить что такое симметрия пространства-времени и будет нам счастье.))))))

Цитата(konb)
С чем я готов согласиться, так это вот с этим

Ну так вот это самое и ставит большой и жирный крестик на определении поля от inflaton. Дальше в разбор словесных манипуляции вышеуказанного господина можно было и не лезть.

Цитата(konb)
Действительно, имеет смысл обсуждать, в чём физическое содержание понятия "поле". Меня лично устраивает определение из энциклопедии, которое сводится к тому, что поле -- физическая система с бесконечным числом степеней свободы.

Понятие «бесконечное» - это абстрактный математический термин, которому нет аналога в реальности, а следовательно, например, гравитационное поле, которое реально, не подходит под это определение. Стало быть, определение неверно, а следовательно является ещё одним примером наукообразного словоблудия.

Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Дмитрий64
сообщение 18.10.2011, 0:27
Сообщение #131


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 285
Регистрация: 19.5.2011
Пользователь №: 4432



Цитата(konb)
Вполне состоятельны. Вашкевич делает ровно то же самое: раз русское слово "поле" "восходит" (в смысле Вашкевича) к некой арабской лабуде, которая значит "взаимодействие", то из этого следует, что и физическое поле должно являться (в смысле Вашкевича) "воздействующим", что бы это ни значило. Это буквально то же самое: поскольку русское слово "черви" "восходит" (в моём смысле) к некой итальянской лабуде, которая значит "олени", то и реальные черви зоологов должны являться "оленями". Ровно та же логика.

В даном случае Вы ставите телегу впереди лошади. Вашкевич не предписывает полю, чем ему быть.

Любое из ныне известных реальных (а не придуманных математиками) полей определяется через взаимодействие разных физических объектов. Ни как иначе узнать о наличии поля, кроме как через взаимодействие мы не можем, а следовательно ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ - это и есть поле. Это физический факт, не имеющий ни какого отношения ни к Вашкевичу, ни к его открытию. В том смысле что он (факт) существует независимо от Вашкевича.
Вашкевич берёт русское слово «поле», находит соответствующий этому слову арабский корень и выясняет, что этим корнем арабы обозначают понятие «взаимодействие», т.е. то, чем и является на самом деле поле.
Налицо смысловая зависимость. Причём, как выяснилось, такая зависимость наблюдается во всех немотивированных русских словах (а их тысячи). И то же самое с немотивированными арабскими словами.

А в Вашем примере с червями и конями нет ни какого смысла. Это просто жонглирование словами, по принципу созвучия.

Цитата(konb)
Я это сделал в первых строчках. Самоцитата: "В первую очередь, конечно, потому [считаю я определение поля по Вашкевичу наукообразным словоблудием], что заключения о природе вещей -- конкретно о том, правильно или неправильно физики определяют сущность поля -- делаются на основании схожести звучания некоторых русских, арабских и греческих слов". Я считаю такой подход неприемлемым. У нас есть более адекватные средства составлять суждения о природе вещей, нежели чем жонглировать как бог на душу положит арабскими словами и выискивать, как вы говорите, "не созвучия, а соответствия".

Ещё раз повторяю, Вашкевич не делает заключение о природе вещей.
А вот разного рода мошенников от науки, которых сейчас развелось тьма тьмущая, он позволяет с лёгкостью вывести на чистую воду. Мошенникам это конечно не нравится, отсюда и поросячий визг в его адрес из всех инстанций.

Цитата(konb)
Вообще, Вашкевича давайте здесь не будем обсуждать. Здесь речь об эфире и "альтернативной" физике, а Вашкевич про другое. В доказательство приведу аннотацию к его книге, которую вы здесь выше рекомендовали:

Всё ухожу. Это мой последний пост в теме.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
inflaton
сообщение 18.10.2011, 0:34
Сообщение #132


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 669
Регистрация: 1.12.2010
Из: Казань, Лондон
Пользователь №: 2260



Цитата(Дмитрий64 @ 18.10.2011, 1:27) *
Всё ухожу. Это мой последний пост в теме.


Еще б вы не ушли. Тут уже все поняли, что вы не знаете физику и математику даже в объеме 8-9 классов школы. Поэтому и на вопросы не отвечаете. А где отвечаете, сплошная безграмотность.

Удачи вам в изучении Перышкина и Рымкевича.

Сообщение отредактировал inflaton - 18.10.2011, 0:35
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
konb
сообщение 18.10.2011, 1:12
Сообщение #133


Активный участник
***

Группа: Актив
Сообщений: 724
Регистрация: 28.7.2010
Из: Сан-Паулу
Пользователь №: 1883



Цитата(Дмитрий64 @ 17.10.2011, 19:27) *
Ни как иначе узнать о наличии поля, кроме как через взаимодействие мы не можем, а следовательно ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ - это и есть поле.

Никак иначе узнать о наличии в воздухе примеси сероводорода, кроме как по запаху тухлых яиц, мы не можем, а следовательно, сероводород -- это и есть запах тухлых яиц.

Вашу разгромную критику меня, которая "Ошибка! Ошибка! Ошибка!" даже разбирать не буду, раз уж вы нас покидаете. Замечу лишь, что вы ею продемонстрировали такую вопиющую степень воинствующего невежества, что, вообще говоря, непонятно, как вам не стыдно ходить по улице на глазах у всего честного народа.

Цитата(Дмитрий64 @ 17.10.2011, 19:27) *
Цитата(konb)
Вообще, Вашкевича давайте здесь не будем обсуждать. Здесь речь об эфире и "альтернативной" физике, а Вашкевич про другое. В доказательство приведу аннотацию к его книге, которую вы здесь выше рекомендовали:

Всё ухожу. Это мой последний пост в теме.

Вам что, не понравилась аннотация к труду вашего подзащитного? Я там ни буковки не поменял, вообще-то, ничего от себя не приписал, всё по-честному.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Ratan
сообщение 18.10.2011, 5:33
Сообщение #134


Активный участник
***

Группа: Актив
Сообщений: 740
Регистрация: 3.6.2009
Пользователь №: 1534



Цитата(inflaton @ 17.10.2011, 20:54) *
Эксперименты Эддингтона повторили уже много раз. И все они подтверждают ОТО. Видели и микролинзирование, и отклонение луча света.
Тут написано про это.

Возражения в духе "уж очень он как-то быстро получил результат" как-то странно звучат. А инквизицию и презумпцию виновности путать не стоит. Все-таки ученые рассматривают альтернативные теории и вполне себе изучают.

1.Никто и никогда не повторял "эксперимент Эддингтона". Я имею в виду, что никто не делал контрольный снимок в одном месте (Лондон), а фиксацию эффекта в другом месте (Африка) на перенастроенном оборудовании. Всегда снимали терпеливо и с одной точки, поддерживая режим работы телескопа. Если же был еще какой-то "кочевник" вроде Эддингтона, то укажите, буду рад узнать.
2.Я не ставил под сомнение сам физический эффект, это проблема экспериментальной науки. Я всего лишь высказал предположение, не лишенное оснований, что "эксперимент Эддингтона" был пиар-акций в пользу ОТО, замаскированный под научное измерение. Сам по себе этот факт (пиар-акция) ни подтверждает ни опровергает ОТО. Вообще подтверждение таких научно-мировоззренческих концепций редко сводится к одному решающему эксперименту из-за сущестования альтернативных интерпретаций.
3.Когда мы уповаем на экспериментальное подтверждение чего-либо, то мы не знаем, сколько в мире "эддингтонов", но вместе с "подтверждением" принимаем интерпретацию. Это одна из сторон в жизни науки со времени ее возникновения.
4.Возражение типа, что все давно доказано, читайте и учитесь, нужно оставить верующим, а не науке. Задача науки сомневаться и проверять. Я указал всего лишь на один случай, в котором проявились субъективные предпочтения, а Вы уже отправляет меня учиться. А что, таких ситуаций не было и нет в науке?
5.Классическая наука отказывалась от гипотез о сотворении мира. Для нее мир вечен и бесконечен (всего лишь). После религиозных мифов только ОТО решилась на гипотезу о "сотворении мира" через Большой взрыв. Может она попала в точку, а может сотворила новый Большой миф. Есть верящие в него и есть не верящие. Я всего лишь сомневающийся. Нужно смотреть прежде всего в физические основания самой ОТО. Эксперименты же за и против будут до тех пор, пока не станет ясно с названными основаниями. Здесь ведь возникает естественный вопрос: экстраполяцию математического требования инвариантности уравнений механики, на не-галилеевы (ускоренные) системы можно ли принять за физическое основание теории? Или это математическая игра, создающая Вселенную? Впрочем, наверное людям всегда нужна какая-то версия создания Вселенной. Но это уже на стыке науки и других обстоятельств человеческой жизни.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
inflaton
сообщение 18.10.2011, 11:43
Сообщение #135


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 669
Регистрация: 1.12.2010
Из: Казань, Лондон
Пользователь №: 2260



Цитата(Ratan @ 18.10.2011, 6:33) *
1.Никто и никогда не повторял "эксперимент Эддингтона". Я имею в виду, что никто не делал контрольный снимок в одном месте (Лондон), а фиксацию эффекта в другом месте (Африка) на перенастроенном оборудовании. Всегда снимали терпеливо и с одной точки, поддерживая режим работы телескопа. Если же был еще какой-то "кочевник" вроде Эддингтона, то укажите, буду рад узнать.
2.Я не ставил под сомнение сам физический эффект, это проблема экспериментальной науки. Я всего лишь высказал предположение, не лишенное оснований, что "эксперимент Эддингтона" был пиар-акций в пользу ОТО, замаскированный под научное измерение. Сам по себе этот факт (пиар-акция) ни подтверждает ни опровергает ОТО. Вообще подтверждение таких научно-мировоззренческих концепций редко сводится к одному решающему эксперименту из-за сущестования альтернативных интерпретаций.
3.Когда мы уповаем на экспериментальное подтверждение чего-либо, то мы не знаем, сколько в мире "эддингтонов", но вместе с "подтверждением" принимаем интерпретацию. Это одна из сторон в жизни науки со времени ее возникновения.
4.Возражение типа, что все давно доказано, читайте и учитесь, нужно оставить верующим, а не науке. Задача науки сомневаться и проверять. Я указал всего лишь на один случай, в котором проявились субъективные предпочтения, а Вы уже отправляет меня учиться. А что, таких ситуаций не было и нет в науке?
5.Классическая наука отказывалась от гипотез о сотворении мира. Для нее мир вечен и бесконечен (всего лишь). После религиозных мифов только ОТО решилась на гипотезу о "сотворении мира" через Большой взрыв. Может она попала в точку, а может сотворила новый Большой миф. Есть верящие в него и есть не верящие. Я всего лишь сомневающийся. Нужно смотреть прежде всего в физические основания самой ОТО. Эксперименты же за и против будут до тех пор, пока не станет ясно с названными основаниями. Здесь ведь возникает естественный вопрос: экстраполяцию математического требования инвариантности уравнений механики, на не-галилеевы (ускоренные) системы можно ли принять за физическое основание теории? Или это математическая игра, создающая Вселенную? Впрочем, наверное людям всегда нужна какая-то версия создания Вселенной. Но это уже на стыке науки и других обстоятельств человеческой жизни.

Понятно, что в том же самом виде эксперимент никто не повторял, но делали измерения отклонения положений звезд. По поводу Эддингтона спорить с вами не буду, поскольку я как-то не сильно разбираюсь в том, что он там намерил.

Сомневаться, понятно, надо во всем и всегда. И ученые это делают. Но не так, как ацюки, отметая все подряд. Есть такой забавный тест на лженаучной той или иной гипотезы.

Какая-то модель вселенной нужна всегда, да. И она должна основываться на уже работающих теориях, а не на словесных конструкциях, типа "протон -- это вихрь эфира". Вообще, физика ушла от словесных конструкций 300 лет назад. А большинство альтов хотят нас туда вернуть. Более-менее, в этом и претензия к ним.


Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Dok
сообщение 18.10.2011, 12:57
Сообщение #136


Активный участник
***

Группа: Актив
Сообщений: 1561
Регистрация: 12.4.2010
Пользователь №: 1766



Цитата
Вообще, физика ушла от словесных конструкций 300 лет назад.
Мне кажется, Вы, в чем-то весьма наивны.
Конечно, лет 300 назад, произошла математизация физики, но все-таки...
Во-первых, абсолютизировать математику могут только непрофессионалы (к коим, Вы, между прочим, не относитесь), что где-то начиная с обсуждения парадоксов Кантора и последовавших дискуссий (интуиционизм, конструктивизм, логицизм) как-то обсуждено (хотя и в "специфиской" форме, так, что можно и не понять, "слона-то и не приметить").
Во-вторых, та физика, которую Вы все время обсуждаете, ой какая подвижная. В космологии моделей великая туча, так что там математика играет роль в рамках модели, но не в рамках принятия парадигмы. Принятие парадигмы - штука творческая, к математике не во всем относящаяся. В общем, тут без Геделя проблем хучь отбавляй...
В-третьих, в основаниях науки (и теор. физики тоже!) всегда лежат какие-то "словесные конструкции". Вернее что-то образное., то что Кургинян зовет "управляющей метафорой".
Поэтому давайте не будем абсолютизировать а) математику и б) науку. Когда к нонешней науке относятся как к высшей какой-то, дающей на все вопросы истинные ответы, то у меня начинает ломить зубы. На втором курсе я тоже так считал (ах, наука!), но вот теперь хорошо понимаю, что знание устроено куда как сложнее. Наука - не истина в последней инстанции, а есть проблемы в жизни человека и общества, к которым наука никаким боком. А меж тем проблемы иной раз весьма и весьма... (Ну не рвется РАН обсуждать те проблемы, которые заботят Кургиняна. Ибо одно дело академическая наука, а другое - то, чем занимается Кургинян)
Поэтому с ура-сциентизмом нужно поосторожнее. Чай не во времена Лапласа живем (к сожалению), и уже что-то поняли (научный прогресс защел не туда и из этого "не туда" бьет нас по загривку). Уж сильно мир поменялся.
Если Вы этого не поняли, то напоминаете мне меня в те времена, когда я учился на втором курсе университета и еще верил в науку (научную объективность, способность наук дать ответы на все задачи)... Но Вы ж не второкурсник... А всеж-таки повзрослее будете...
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
inflaton
сообщение 18.10.2011, 15:35
Сообщение #137


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 669
Регистрация: 1.12.2010
Из: Казань, Лондон
Пользователь №: 2260



Цитата(Dok @ 18.10.2011, 13:57) *
Мне кажется, Вы, в чем-то весьма наивны.
Конечно, лет 300 назад, произошла математизация физики, но все-таки...
Во-первых, абсолютизировать математику могут только непрофессионалы (к коим, Вы, между прочим, не относитесь), что где-то начиная с обсуждения парадоксов Кантора и последовавших дискуссий (интуиционизм, конструктивизм, логицизм) как-то обсуждено (хотя и в "специфиской" форме, так, что можно и не понять, "слона-то и не приметить").
Во-вторых, та физика, которую Вы все время обсуждаете, ой какая подвижная. В космологии моделей великая туча, так что там математика играет роль в рамках модели, но не в рамках принятия парадигмы. Принятие парадигмы - штука творческая, к математике не во всем относящаяся. В общем, тут без Геделя проблем хучь отбавляй...
В-третьих, в основаниях науки (и теор. физики тоже!) всегда лежат какие-то "словесные конструкции". Вернее что-то образное., то что Кургинян зовет "управляющей метафорой".
Поэтому давайте не будем абсолютизировать а) математику и б) науку. Когда к нонешней науке относятся как к высшей какой-то, дающей на все вопросы истинные ответы, то у меня начинает ломить зубы. На втором курсе я тоже так считал (ах, наука!), но вот теперь хорошо понимаю, что знание устроено куда как сложнее. Наука - не истина в последней инстанции, а есть проблемы в жизни человека и общества, к которым наука никаким боком. А меж тем проблемы иной раз весьма и весьма... (Ну не рвется РАН обсуждать те проблемы, которые заботят Кургиняна. Ибо одно дело академическая наука, а другое - то, чем занимается Кургинян)
Поэтому с ура-сциентизмом нужно поосторожнее. Чай не во времена Лапласа живем (к сожалению), и уже что-то поняли (научный прогресс защел не туда и из этого "не туда" бьет нас по загривку). Уж сильно мир поменялся.
Если Вы этого не поняли, то напоминаете мне меня в те времена, когда я учился на втором курсе университета и еще верил в науку (научную объективность, способность наук дать ответы на все задачи)... Но Вы ж не второкурсник... А всеж-таки повзрослее будете...


Я просто слишком безальтернативно выражаюсь. Но меня вынуждают к этому альты, которые говорят, что все, что я знаю -- неправильно. Это как если Кургинян на Суде Времени признает что, в СССР был хоть какой-то недостаток, сразу либералы прицепятся к этой фразе и не отпустят. И все переврут еще. Тут тяжело адекватно вести дискуссию.

А на самом деле, я во многом с вами согласен.
Во-первых, я сам уже говорил тут, что есть куча моделей гравитации. И даже перечислял некоторые из них. Даже альтернативы квантмеху пытаются строить.

А во-вторых, я прекрасно понимаю, что математика в физике -- это лишь язык (другое дело, что есть математика сама по себе -- это отдельный холивар). И построение моделей -- это в первую очередь какая-то идея. Но настоящий физик всегда за идеей видит ее хотя бы примерное выражение на языке науки, математике, и старается впоследствии как можно четче сформулировать идею на этом языке.

А альты делают точно наоборот. Стараются выразится как можно более словесно, использовать минимум математики или не использовать вовсе. Поэтому, пока альты будут делать опровержения физики без формул, физики будут их жестко размазывать по доске или просто не понимать.

То есть, главная претензия к альтам -- их необразованность. Они отвергают то, что они не изучили и не поняли. В остальном претензий нет.

И, наконец, самая больная тема -- всесильность науки. Я лично считаю, что здесь дело сводится лишь к вере или неверию в то, что наука в принципе способна объяснить все на языке математики (которая тоже развивается). Я вот верю. И выбрать одну или другую точку зрения не позволяет даже история науки, которая знавала моменты, когда ученые думали, что все уже поняли и ошибались, и моменты, когда им говорили, что они принципиально не узнают что-то, а они узнали. (это я про рождение квантмеха и про состав звезд, например)
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
inflaton
сообщение 18.10.2011, 15:42
Сообщение #138


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 669
Регистрация: 1.12.2010
Из: Казань, Лондон
Пользователь №: 2260



Цитата(Дмитрий64 @ 18.10.2011, 1:26) *
Ошибка! Производная Вашей функции f(x)=|x| – есть константа, которая не зависит от значения «х».

Я придумал, как можно показывать невежество альтернативщиков. Буду давать ссылки на проект WolphramAlpha и учебники. Например, про производную функции f(x)=|x| вот. Видим, что результат -- совсем не константа.

Сообщение отредактировал inflaton - 18.10.2011, 15:43
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Ratan
сообщение 18.10.2011, 16:25
Сообщение #139


Активный участник
***

Группа: Актив
Сообщений: 740
Регистрация: 3.6.2009
Пользователь №: 1534



Цитата(inflaton @ 18.10.2011, 11:43) *
Понятно, что в том же самом виде эксперимент никто не повторял, но делали измерения отклонения положений звезд. По поводу Эддингтона спорить с вами не буду, поскольку я как-то не сильно разбираюсь в том, что он там намерил.

Сомневаться, понятно, надо во всем и всегда. И ученые это делают. Но не так, как ацюки, отметая все подряд. Есть такой забавный тест на лженаучной той или иной гипотезы.

Какая-то модель вселенной нужна всегда, да. И она должна основываться на уже работающих теориях, а не на словесных конструкциях, типа "протон -- это вихрь эфира". Вообще, физика ушла от словесных конструкций 300 лет назад. А большинство альтов хотят нас туда вернуть. Более-менее, в этом и претензия к ним.


Да, и в сомнениях и в доказательствах все-таки нужны некие границы, называемые методом, в нашем случае - научным методом. В дискуссии "релятивисты-эфиристы" слишком часто взаимная неприязнь сметает эти самые требуемые границы. Я лично далеко не сторонник эфиристов, полагаю, эта механическая модель в электродинамике отыграла. я говорю, "полагаю", поскольку чего только не бывает в жизни... В дискуссию встревать не имею намерения. Но по одному частному вопросу можно высказаться. Мое мнение, которое может мало кому понравится, в том, что релятивисты и эфиристы - братья. Если не родные, то во всяком случае - молочные братья. Их взрастило общее молоко, т.е. электродинамика Максвелла. И в том и в другом случае она фундамент. Отнимите ее, и не станет ни тех ни других. Кстати сказать, если бы остались одни эфиристы, то вполне возможно, что они они бы справились (математически справились) с теми проблемами,с которыми справляется СТО. Но картина мира была бы другая. Но и те и другие равным образом не любят концепцию дальнодействия, она их вместе устраняет. Но тогда и нужен взгляд в основание и генезис фундаментальных теорий. И здесь плохо то, что нынешние "Юпитеры" этого не могут позволить ни себе, ни другим. А это уже социальный фактор жизни науки. Собственно, на это мы натыкаемся в своих "посиделках".
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
inflaton
сообщение 18.10.2011, 17:50
Сообщение #140


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 669
Регистрация: 1.12.2010
Из: Казань, Лондон
Пользователь №: 2260



Цитата(Ratan @ 18.10.2011, 17:25) *
Кстати сказать, если бы остались одни эфиристы, то вполне возможно, что они они бы справились (математически справились) с теми проблемами,с которыми справляется СТО.

Они тогда и пытались справиться. То есть, не они, а нормальные эфиристы, начала 20 века. Которые математику знали. Но потом эксперимент показал, что эфир в том понимании не может существовать.

А сейчас появилось понятие физического вакуума, который в некотором смысле можно понимать, как эфир (только ИСО с ним связать нельзя). Вот после подобных слов некоторые личности, не разобравшись даже в школьной физике, начинают лезть со своими "очень ценными" рассуждениями.

Мы всегда рады выслушать человека с идеей. Даже с идеей опровержения. Но только если он сам над ней подумал (почему она может быть неверна) и если он понимает то, что он отвергает. А невежда не вызывает ничего, кроме усмешки.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение

46 страниц V  « < 5 6 7 8 9 > » 
Ответить в данную темуНачать новую тему

 



Текстовая версия Сейчас: 26.9.2020, 19:01