Версия для печати темы

Автор: K27 2.6.2011, 14:58

Новость: http://news.yandex.ru/yandsearch?cl4url=www.svobodanews.ru%2Farchive%2Fru_news_zone%2F20110602%2F17%2F17.html%3Fid%3D24212795

Ура товарищи вперёд!!! Разрешим гей парады, легализуем наркотики, что дальше.....

Для справки кому это надо:
в состав комиссии входят бывший генсек ООН Кофи Аннан и
бывшие президенты Мексики, Колумбии и Бразилии.

Автор: алекс 2.6.2011, 15:20

Мдааа. После этого, что то спать расхотелось.
Помнится в 2004-2006 годах господин Познер В. активно выступал за легализацию наркотиков. Для этого использовалось и телевидение и печатные СМИ. Характерно, что интервью Познера "за" легализацию наркотиков, причём не только "лёгких" но и "тяжёлых" перепечатывались в региональных газетах, надо полагать по указке сверху. Мне тогда казалось, что Познер был банально нанят производителями "товара", чтобы слегка позаниматься маркетингом . Теперь вижу, что я ошибался. Фигуры масштаба Познера работают не по заказу, а по тенденциям. Возможно это была разведка боем...
Поражала аргументация Познера: что мол героин надо продавать в аптеках наркоманам и проблема решиться сама по себе. В смысле наркоманы вымрут. Вот такой вот гуманизм. За "травку" Познер рассуждал так, будто бы канабисс не опаснее табака.
Если есть возможность у ЭТЦ протолкнуть идею в политический истеблишмент - необходимо протащить через Думу поправки в УК об уголовной ответственности за пропаганду наркотиков и связанного с ними образа жизни. Тогда разговоры респектабельных дядек о легализации и пользы наркоты прекратятся. С экранов (из книг, интернета) исчезнет реклама наркотиков и соответствующего образа жизни содержащаяся сегодня в фильмах, клипах, шоу. Может это хоть как то сдержит агрессию наркокартелей в духовное поле страны?

Автор: K27 2.6.2011, 15:41

В плане вреда для лёгких, эта действительно так, но в плане психического вреда, а также вегитативно - нервной системы марихуана может нанести очень серьёзный ущерб, и это не учитывая моральный аспект.
Съездите в Нидерланды и увидите во что превращается страна после подобной легализации, причём это учитывая культурность и аккуратность европейцев, в какое же мракобесие это превратится у нас мне даже думать не хочется. Но я думаю что этого у нас никогда не будет.

Автор: invader 2.6.2011, 15:59

Уже давно закулисный мир осатанел и сошел с ума , а теперь вот все это безумие вытекает наружу. Состав комиссии как это мягко сказать "сборище марионеток". Все таки в мире сегодня достаточно разумных лидеров которые способны не допустить это лоббирование со стороны ООН. Что касается ООН то это очередной гвоздь в гроб этой организации. Возможно её хотят сознательно утопить чтобы лишить право голоса "России и Китая" и создать новый регулятор на основе стран НАТО.

Автор: алекс 2.6.2011, 16:15

Я не правильно использовал название "лёгкого" наркотика в отношении канабиса. По своим последствиям это действительно убойный наркотик http://www.nazaraliev.com/articles/219-canabise или http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%85%D1%83%D0%B0%D0%BD%D0%B0.

Автор: алекс 2.6.2011, 16:30

С что касается Нидерландов: "в результате успешной операции Интерпола разогнан самый большой в мире притон наркоманов. Им оказалась страна Голландия. Все лица, оказавшиеся в момент облавы в притоне, арестованы, ведется их проверка на причастность к международной наркомафии. на месте притона предполагается устроить самый большой в мире диснейленд."
Распространённый с лёгкой руки Познера и к. миф о легализации марихуаны в Нидерландах не соответствует действительности:http://www.narkotiki.ru/jcomments_262.html.:
"Поскольку Голландия пользуется репутацией страны вседозволенности в отношении контроля над наркотиками, заслуживает более подробного рассмотрения ситуация в этой стране. Существует миф, что “легкие” наркотики там полностью легализованы и продаются без ограничений через сеть так называемых “кофеен” (coffee shops). Голландия одна из немногих стран, где наркотики официально разделяются на “легкие” и “тяжелые”. На самом деле все наркотики, перечисленные в международных конвенциях, в Голландии запрещены. Это значит, что транспортировка, продажа, производство и хранение этих веществ здесь преследуется по закону, нарушение его грозит сроком тюремного заключения от 1 месяца до 8 лет. Нидерланды как и Германия, Великобритания не преследуют людей за употребление наркотиков. Несмотря на запрет, “кофейни” продают “легкий” наркотик, т.е. закон есть, но не исполняется, “кофейням” разрешено нарушать закон. Однако их владельцы должны соблюдать ряд строгих правил. В частности, в одни руки, только лицам не моложе 18 лет продается строго определенное минимальное количество. Наркотики в стране нельзя рекламировать, нельзя тороговать “тяжелыми” наркотиками и, наконец, в “кофейнях” нельзя одновременно хранить более строго определенного небольшого количества. В случае несоблюдения этих правил заведение будет закрыто. Допуская деятельность “кофеен”, власти преследуют их поставщиков, поскольку это как правило преступные организации. Тем не менее многие противники такой политики сегодня называют Голландию “наркотической ямой” Европы."

Автор: алекс 2.6.2011, 16:31

Обратите внимание, что в мире нет стран в которых законодательно не каралось распространение наркотиков (транспортировка, пересылка, сбыт). В ряде стран это преступление карается смертной казнью.
Что касается употребления то: "Законодательство ряда стран до сих карает само употребление наркотиков. Это Франция (лишение свободы на срок от 2 месяцев до года и штраф от 500 до 5000 франков), Греция (от 2 до 5 лет), Австралия (2 года и/или штраф в 2000 долларов) и Швейцария (от 1 дня до 3 месяцев или штраф). Поэтому наши туристы - любители таких ощущений легко могут оказаться на скамье подсудимых просто по незнанию. Появились предложения для турфирм помещать в буклетах информацию как об этой возможности, так и об опасности по незнанию стать наркокурьером."

Автор: Александр К 2.6.2011, 16:59

Вопрос в том, каким будет следующий шаг.
Легализация - убийство момента "запрещено - интересно"
Если все деньги, выделяемые на борьбу с наркотиками пойдут на социальную рекламу, профилактику наркомании и другие благие цели - это плюс.
Если деньги пойдут в карманы и эти же карманы, получат дополнительный доход от легальной продажи наркотиков - это минус.
Кто знает, каким будет следующий шаг?

Автор: алекс 2.6.2011, 17:02

Не пойму Вы за легализацию любых видов наркотиков или против? Можете конкретно выразится.

Автор: KindOf 2.6.2011, 17:13

Мне кажется, что легализация наркотиков в условиях легализованного алкоголя - вполне логичный шаг.

Автор: K27 2.6.2011, 17:30

Шаг то логичный, вопрос в том, куда этот шаг?

Автор: KindOf 2.6.2011, 17:46

Может к "Колоться на Руси есть веселие!". Алкоголизму сколько там веков...
К чему привёл? Ни к чему хорошему. Но ведь разрешено же.

Китай сейчас вроде как ого-го, а ведь как кололся, как кололся.



Понятно, что тут хитрость "свободы" основана на общем уровне культуры и экономического благоденствия. Если при хорошем уровне сдерживание обусловлено внутренними причинами, то при нац. развале это предложение побыстрее вымереть.

Автор: invader 2.6.2011, 18:04

Очевидно что легализация наркотиков не принесет ни одного плюса.

Автор: KindOf 2.6.2011, 18:20

И тут я подумал, что неплохо бы было почитать оригинальный документ. Новости нынче сами знаете как пишутся.

Пока только нашёл, ещё не прочитал.

http://www.scribd.com/doc/56924096/Global-Commission-Report

Автор: Александр К 2.6.2011, 18:38

Серьезно говорить на эту тему- надо иметь хорошие медицинские данные. Кучу результатов медицинских исследований. И нельзя здесь подходить к этому вопросу на "да" и "нет".
Но, в принципе, за легализацию. Ибо, считаю алкоголь - тем же наркотиком, может даже более вредным с социальной точки зрения.

Но, легализация, при условии развития следующих принципов:
1. Легализуются только природные наркотики. Имеющие минимально пагубное воздействие на организм. Если так конечно можно сказать. Это позволит исключить употребление совсем серьезных наркотиков. И позволит давать наркозависящим наркотик определенного качества. Постоянно. У меня круг общения (школа, институт в 90-е) сидел на героине. И часто, люди умирали от передозировки, из-за разного качества наркотика. Плюс, это позволит иметь статистику и обратную связь с наркозависимыми людьми.
2. Человек, подсевший на героин, рассказывал о том, как в Испании, выдают всем зависимым дозу в больницах. По-моему тоже плюс. Можно и отслеживать человека и пытаться его лечить. И, главное, с его точки зрения, это то, что наркозависимый не выносит все из дома, или не грабит чтобы набрать на дозу.
3. При легализации, высвобождающиеся деньги выделяются на исследования, направленные на варианты лечения наркозависимости и на разработку средств, которые позволят сократить вред. Добавьте, с помощью геноинженерии и других средств в канабис витамины. Уже хорошо.
4. Направьте высвободившиеся деньги, на профилактику. На возможность для человека как-то по другому снять стресс, "убиться", провести время и т.д. Если делать нечего, человек все равно найдет чем "убиться". Как бы чтобы не запрещали. Какие бы цены не были и т.д. Прекрасно помню, как в те же 90-е, дети дышали бензином, во время халтуры на заправках. Как дышали Моментом и т.д. Что же теперь, запретить продажу бензина и клея?


В общем, человек всегда найдет, как ему "весело и интересно" провести время. Но если все это дело регулировать, то можно, хотя бы исключить совсем пагубные варианты. И работать над профилактикой этих вещей.

Автор: naivny2010 2.6.2011, 22:12

Это очередной шаг по дескредитации ООН, претендующего на роль "мирового правительства".

Зачем же так усердно это делают? Не хотят "мирового правительства" вообще? Но это объективная необходимость в условиях глобализации.

Хотят сделать обществу "прививку" от "мирового правительства" как такового? Для чего, какие цели преследуют силы, так откровенно и бесцеремонно дескредитирующие ООН???

Автор: andoniy 2.6.2011, 22:34

Судя по всему на основе ООН никто не собирался создавать "мировое правительство" его будут создавать на основе НАТО, вынудив выйти из НАТО страны которые могут оказаться проблемными к примеру Турцию. Мировым держателям "печатной машинки" сейчас ООН как кость в горле потому что там имеют право голоса Россия и Китай(постоянные члены совбеза ООН), а также туда усердно лезут Индия и Бразилия. Страны БРИК с общим население 3 миллиарда лишние для тех кто проводит глобальную политику сегодня они не планировали считаться с мнением этих стран. Дискредитации ООН возможно это тактический шаг. НАТО давно уже руководствуется только своими интересами ООН ей не указ(вспомним Сербию), России сейчас нужно консолидировать всех своих союзников для решающего удара по доллару и тогда планы "мирового правительства" рухнут вместе с военной машиной,не думаю что НАТО способно вести войну более чем на 3 фронта. При этом Россия завоюет огромный авторитет во всем мире.ИМХО.

Автор: pamir 2.6.2011, 22:58

Странная логика. Если так считать, то надо скорее алкоголь запрещать, а не под видом того. что алкоголь тоже наркотик, а алкоголь разрешён - разрешать наркотики.

Автор: naivny2010 2.6.2011, 23:30

Что-то по Ливии это право голоса не сработало, хотя все понимали что будет в итоге. Моя хата с краю? Очень недальновидно. А как же слова Путина, что "аморальная политика проигрывает вдолгую", сказанные им после конфликта с Грузией? Здесь напрашиваются два варианта. Или мы так слабы, или мы заодно.

Автор: pamir 2.6.2011, 23:48

А вообще, логика напоминает мне логику некоторых (!!!) наших либералов. (Некоторых, потому что часть из них призывает бороться со взятками). А вот другая часть иногда говорит, что мол, так как мы не можем с ними справиться, их нужно легализовать. Ну, скажем, взятки за откос от армии - почему бы не легализовать.
Да и с проституцией есть такое - есть те, кто предлагает легализовать.

Видимо источник этой логики какой-то единый. Если не можешь с чем-то бороться, надо это разрешить и не мучиться. Пораженческая, я бы сказал, логика.

Автор: K27 2.6.2011, 23:53

На приверженность к этой логике в тюрьме проверяют вопросом:"Вилку в глаз, или в ...опу раз"

Автор: мксм_кммрр 3.6.2011, 2:28

Уж больно для какой-то единой пораженческой логики состав Комиссии вопиющ: бывший Генеральный Секретарь ООН Кофи Аннан, бывшие президенты Мексики, Колумбии и Бразилии, бывший председатель Федерального резерва США Пол Волкер и нынешний премьер-министр Греции Георгиу Папандреу, известные латиноамериканские писатели Карлос Фуэнтес и Марио Варгас Льоса, бывший комиссар ЕС по внешней политике Ксавьер Солана , бывший американский госсекретарь Джордж Шульц, а также британский предприниматель Ричард Брэнсон.
Оно конечно все бывшие. Вот только Папандреу...
Или это подготовительный этап к новому Интренационалу? При ООН полным ходом формируется НаркоИнтернационал ? Уж больно состав Комиссии ООН по легализации наркотиков интересен.
/Как-то робко/ – Может ВВС что-то перепутала и в сообщении неверно расставлены акценты...

Автор: алекс 3.6.2011, 5:08

Легализация наркотиков это очередной постмодернисткий наезд на человеческую сущность. Для многоэтажного человечества понадобятся своих механизмы управления, в том числе и через наркотизацию отдельных социальных слоёв, стран или даже мировых регионов. Это очередной этап дегуманизации прикрываемой ложью о правах человека.
Тем кто ратует за легализацию наркотиков нужно иногда интересоваться последствия их употребления, а также представлять как новые миллионы наркоманов будут ходить рядом с нами по улицам городов, совершая безумные преступления. А так будет обязательно.

Автор: andoniy 3.6.2011, 7:35

Уверен в нашей стране не допустят легализации зелья.

Автор: kocmonaft 3.6.2011, 7:54

Странный подход к решению проблемы наркомании.А может никто и не собирается ничего решать...Может это очередная инициатива фармацевтических компаний?...Типа...Бизнес,ничего личного...Вы можете представить что будет с ними,этими компаниями,если люди перестанут болеть и покупать лекарства,прививки станут не нужны и что не будет каких-то государственных программ,под которые выделяются бюджетные средства?Это же для них "конец света"..."Платная" медицина точно так же не заинтересована в здоровом человеке...Чем больше больных-тем выше заработок...Вам не кажется,что мир сошёл с ума?И опять же,как я уже писал в феминистической теме:любые дополнительные гарантии прав отдельным категориям граждан,в данном случае-наркоманам,одновременно в чём-то ограничивают какие-то свободы ненаркоманов.Обществу,где будет легализованы наркотики будет выгоднее,чтобы эти наркотики покупало как можно больше граждан...Вы хотели бы,чтобы ваши дети стали наркоманами и свободно могли покупать наркотики...В аптеке...Без рецепта...Алкоголь же тоже продают без рецептов...И табак...Может нужно делать шаги в направлении того,чтобы люди не становились наркоманами?...Чтобы не пили спиртное и не курили...Ах,да...Совсем забыл о производителях "табака" и "алкоголя",которые гордятся тем,что дают людям работу,наполняют экономику деньгами и двигают прогресс...

Автор: naivny2010 3.6.2011, 9:02

Я эту проблему рассматриваю с нескольких сторон. Сами наркотики и их распространение это одна сторона вопроса.

Другая-дескредитация ООН и ее роли в мире. Вспомните цели, ради которых она создавалась. И представьте себе на мгновенье, что ООН вместе с ВТО, МБР, МВФ и т.д. образовали некое подобие Гос.Плана и Правительства Сталинских времен, но сегодня и в интересах всего населения планеты!!! Можно и не ООН выбрать на эту роль. Дескредитация идет не ООН как таковой, а ООН как организации глобального уровня, созданной для обеспечения соблюдения прав и свобод человека, недопущению вооруженных конфликтов и т.д., то есть всего того, что нужно любому здравомыслящему человеку. И именно этот образ организации методично, нагло очерняют. Очень алгоритмика действий напоминает описанную С.Е.Кургиняном в передаче "Суд времени", когда речь шла и сознательном разрушении советской системы Яковлевым и Горбачевым, а после ее разрушения все заговорили об антропологической катастрофе и обреченности такой модели развития общества. Мое мнение мировому правительству быть и чем быстрее, тем лучше.

Автор: dmitriy-mitriy 3.6.2011, 9:34

Я тоже считаю, что алкоголь (коего у нас - целая промышленность) если не вреднее и опасней каннабиса (как в социальном так и в индивидуальном смысле), то по крайней мере - явление одного порядка.
Почитал эту ссылку -> "http://www.nazaraliev.com/articles/219-canabise". Понравилось, т.к. довольно объективно. Перечитал подставив слово "алкоголь". Ничуть не менее объективно. Я подчёркиваю, - ничуть.

Правда за одним исключением, которое является одновременно и самым "сильным" аргументом в этой статье. Исключение состоит в тезисе о том, что "существует большая вероятность перехода с конопли (каннабиса) на «тяжелые» наркотики". Эти слова не лишены смысла, но нужно учитывать, что эта вероятность увеличивается из-за перехода барьера "законно-незаконно".

В легализации конопли ничего хорошего конечно нет.
Но и диаметрально противоположная юридическая оценка идентичных явлений - требует более критичного рассмотрения.
Как минимум, это ведёт к тому, что может быть поставлена под сомнение объективность и обоснованность "границы" законодательного запрета на употребление.

Если не только употребление, но и распространение и производство алкоголя является приемлемым, то владея объективной информацией о том, что каннабис и алкоголь это явления одного порядка - можно поставить под сомнение обоснованность запрета употребления каннабиса. А если он необоснован, то можно подвергнуть сомнению его верность в отношении героина, кокаина и др. серьёзных вещей. Т.е. из-за того, что барьер законности и барьер опасности находятся в разных местах, - общий барьер - размывается.

Я повторяю, ничего хорошего в самом явлении употребления - нет. Но огромная разница в законодательной оценке сходных явлений, - это тоже зло. И я бы не рискнул утверждать однозначно, какое из них больше.

Автор: invader 3.6.2011, 10:00

Вы не сказали конкретно ваше мнение что нужно сделать, запретить алкоголь или разрешить марихуану, чтобы уравнять законодательно, сходные явления ?

Автор: dmitriy-mitriy 3.6.2011, 10:25

Я думаю, это зависит от степени "трезвости", которой мы готовы добиваться от общества. И от того, какую степень нетрезвости мы готовы разрешить.

Автор: invader 3.6.2011, 10:30

Мне не нужен размытый ответ , может сказать конкретно что вы бы хотели видеть ?

Автор: dmitriy-mitriy 3.6.2011, 11:19

Я думаю, ни моё, ни ваше, ни чьё другое хотенье в этом случае - не важно.
Я вам дал чёткий ответ: Поступать нужно "в соответствии с тем уровнем "трезвости", которого мы готовы добиваться и тем уровнем нетрезвости который готовы разрешить."
Я не считаю тотальную трезвость хорошей идеей.
И я бы не хотел, чтобы меня отрезвляли, поскольку считаю свой уровень и без того - существенно ниже среднего.

Автор: invader 3.6.2011, 11:54

Ваш ответ указывает на то что вы не против легализации. Скажу свое мнение о сторонниках легализации это либо наркоманы либо люди желающие зла народам России.

Автор: dmitriy-mitriy 3.6.2011, 12:34

Ваше мнение не соответствует действительности.
И - клевета, кроме этого.

UPD: Люди не поддерживающие сухой закон, - не алкоголики и не враги народа. Они реалисты.

Автор: mr.Midas 3.6.2011, 12:56

Не удивляйтесь - это распространенный демагогический прием, когда оппонент требует сведения к бинарному виду утверждения, теряющему основной смысл при таком преобразовании, т.к. это позволяет ему дезавуировать любое ваше утверждение без анализа его достоверности. А в ответ давайте спросим у такого говорящего ника Invader, что же такое наркотики? Он то наверно точно знает где проходит четкая/бинарная граница наркотик-ненаркотик. Заодно узнаем что такое эндорфины, какую роль играют опиаты, и что же содержится в кефире, хмеле, укропе и бананах.

PS Оголтелость в любых высказываниях признак ортодоксальности или политического заказа.

Автор: invader 3.6.2011, 13:44

Поясните где вы клевету увидели ?

Автор: pamir 3.6.2011, 13:55

Увидели, увидели.
Вы назвали человека наркоманом или антирусски настроенным.

Давайте вести нормальную дискуссию. Вы же не хотите санкций.

Что касается легализации - категорически против. Люди, которые хотят этого, просто не понимают последствий. Они в плену либеральной сказочки (перестроечной) из разряда - те, кто хочет, всё равно найдёт, а кто не хочет - не будет.
Это прямолинейная, глубоко ошибочная логика.

В Голландии проводили опыт - создали поселение, где свободно можно было пользоваться лёгкими наркотиками. Через некоторое время там появились уже и тяжёлые. А окружающие стали выть от этого поселения, потому что наркоманам там не сиделось, им наружу почему-то надо было вылазки устраивать.
А теперь нам предлагается это делать даже не в отдельном поселении, а интегрировать в нашу жизнь.

Автор: dmitriy-mitriy 3.6.2011, 13:57

Вы заявили, что сторонники легализации это либо наркоманы либо люди желающие зла народам России.
Вы не вправе это заявлять, как не вправе заявлять, что сторонники легализации алкоголя, - либо алкоголики, либо враги народа.

Автор: invader 3.6.2011, 14:18

Алкоголь тоже имеет отношения к наркотикам , не уверен что алкоголь на одном уровне с марихуаной. Бороться нужно как с алкоголем так и с наркотиками ! Алкоголики больные люди которых нужно лечить . Не нужно подменять понятия . Враги народа те кто распространяет, поощряет и пропагандирует любые виды наркотик включая табак, алкоголь и тд .

PS:Используя подлые(жидовские) методы ведения дискурса вы ничего никогда не добьетесь.

Автор: mr.Midas 3.6.2011, 14:24

Вообще-то легализация - установление разрешительных законов. На сегодня у нас есть только запретительные законы и внезаконная практика. Легализация - процесс создания разрешительных законов в добавок к запретительным, а не вместо. Т.о. легализация выводит из тени практику применения и устраняет спекуляции на запретах. Я честно говоря не понимаю, кто в здравом уме будет против четко оговоренных правил. Видно кому-то выгоден законодательный вакуум, кто привык жить за счет "серого" пространства, возникающего в тени запретов. Вот они и пустили утку, что "легализация"="бесконтрольное распространение". Нет, не равно. Легализация - четкое определение наркотик-лекарство, условий применения, контроля за соблюдением как разрешительных, так и запретительных законов. В добавок мы получаем двойной, независимый контроль - со стороны медиков за разрешительными законами, а со стороны МВД за запретительными. Взаимоконтроль между ними снизит напряженность "беспридела" во взаимоотношениях Индивид-ОрганВласти. Так что надо не противится легализации, а следить за правильным формированием четких, однозначно трактуемых законов.

Что касается самого духа запрета, я против не только наркотиков, которые частный случай социально-деструктивных действий, но и против любых методик ведущих к антисоциальному результату. Например гедонизм является такой практикой.

Автор: mr.Midas 3.6.2011, 14:30

А это уже из методов троллинга - вывести оппонента из доказательного, рационального диалога, в иррационально-эмоциональный срач. И зачем вам это? Внятно, без лозунгов, объяснить сможете?

Автор: invader 3.6.2011, 14:35

Я пояснил что легализация наркотиков по моему мнению не допустимо , мое мнение совпало с официальной государственной позицией и я думаю с позицией большинства граждан . Что вам нужно объяснять ? Эта не та тема в которой нужно разводить демагогию.

Автор: mr.Midas 3.6.2011, 14:50

Я спросил вас не о вашем мнении, оно прозрачно и понятно, а методах которые вы используете. Повторю еще раз свой вопрос - Зачем вы используете недопустимые, троллинговые - т.е. провоцирующие склоку, методы? Но боюсь, что вы и в этот раз на него не ответите. Пока что вы игнорировали все предложения к рациональному, аргументированному обсуждению очень щекотливой темы. Отчего это?

Автор: invader 3.6.2011, 15:16

О каких именно троллинговых методах идет речь ? Я говорю как думаю и как считаю нужным, без политкорректности ибо мой менталитет её не принимает .


Прочитав форум я не обнаружил ни одного здравого рационального аргумента за легализацию наркотиков.Вслед за легализацией этого зелья начнется усиленное навязывание наркотической-субкультуры которая начнет поглощать школьников . У всех граждан должна быть единая позиция на этот счет , дабы не позволить всяким жидам спекулировать на этой теме и разделять общество . Это жесткая тема миллиарды рублей потраченны на борьбу с наркоманией, мы не имеем права пустить это на самотек . Тем временем в интернете всегда найдутся некие русскоязычные жители США, Канады и Израиля и будут спекулировать мнениями и раздувать тему предлагая липовые аргументы.

Автор: dmitriy-mitriy 3.6.2011, 15:34

Я ничего не подменяю.
Это Вы подменили разрешённость - популяризацией и пропагандой.
И теперь пытаетесь закатить по этому поводу истерику.

Если вы разрешаете алкоголь, - это не значит, что вы "спаиваете население".
А разрешается сейчас - не только производство и распространение алкоголя, но и пропаганда. В частности, любая реклама пива - очень наглядно показывает, как это хорошо и здорово. Что же вы не истерите?
Это гораздо страшнее, чем конопля в аптеке по паспорту.

Что касается ваших сомнений в том, что алкоголь не менее опасен для социума и личности, - боюсь Вы не в курсе. Почитайте сhttp://www.nazaraliev.com/articles/219-canabise и сравните с алкоголем. Добавьте туда похмельный синдром, белую горячку, ощущение вседозволенности, спонтанные вспышки агрессии...

И не какую-то там скрытую склонность, а реальное быкование.
Или статистику смертей в состоянии алкогольного опьянения поройте. Ну или изнасилований например, драк, ДТП...
Думаете там обкуренные тупарики правят бал?

Теперь добавьте с другой стороны акцизы в казну, СИЛЬНЕЙШИЙ экономический удар по уголовщине, возможность контролировать продукт с медицинской точки зрения, снятие статуса "запретного плода", возможность постановки потребителей на учёт - хоть по паспортным данным... Ну про объединение психологических барьеров - я говорил подробно и это не пустые слова. Не так всё однозначно, как кажется.

UPD: Повторяю, в самом употреблении, как и в употреблении алкоголя - ничего хорошего для общества в целом я не вижу.

Автор: invader 3.6.2011, 15:39

Читайте пост выше вашего там есть все ответы .

Автор: dmitriy-mitriy 3.6.2011, 15:52

В моём посте - только два знака вопроса. Если вы на них ответили, то я - китайский паровоз.

Автор: invader 3.6.2011, 15:57

Желаю вам счастливого пути!

Автор: dmitriy-mitriy 3.6.2011, 16:14

И вам не кашлять.

UPD: Вы оскорблены, я понимаю.
Вы твёрдо знаете, что наркотики - это плохо. И это так, потому, что по другому не может быть.
Вы правы.

Но вы забываете, что и алкоголь - тоже плохо. По крайней мере - не лучше, чем марихуана или не на много лучше.
Но вы же против сухого закона? Вы же понимаете, что нельзя просто вот взять и запретить.
Наверняка и сами - выпиваете хоть что-нибудь, хоть иногда.
Вы же возмутитесь, если я Вам скажу, что Вы не должны вообще пить спиртного.

Не нужно злопотреблять.
Нельзя позволять, чтобы общество спивалось. Запрещать пропаганду, рекламу, свободную продажу может быть.
Продавать по паспорту, записывать, ставить на учёт...

Но это совершенно другой вопрос, отличающийся от вопроса о тотальном запрете.

Автор: алекс 3.6.2011, 16:15

Совсем плохое у нас общество, если уже появилась необходимость объяснять разницу между табакокурением и употреблением марихуаны, наркоманией и алкоголизмом. Являясь противником алкоголизации населения, представляя масштабы данного явления в РФ, я тем не менее хотел бы обратить внимание, что употребление алкоголя наносит гораздо меньший вред организму человека, чем любой из известных в мире наркотиков. Кроме того, цифры статистики вещь лукавая. Алкоголиков в стране согласно статистики больше чем наркоманов, но так ли это? Как правило наркоманы становятся на официальный учёт в наркодиспансерах в крайнем случае (острый психоз, контакт с правоохранительными органами и т.п.). Алкоголики выявляются чаще (действуют родственники, сослуживцы), им проще пройти социальную реабилитацию. Исходя из статистики может возникнуть ложное ощущение, что алкоголизм это зло гораздо большего масштаба чем наркомания.
Опасность употребления канабиса, заключается не только в наступлении непосредственных физиологических и психических последствий, которые выражены более явно чем, при употреблении алкоголя, но и частым переходом наркоманов на более "тяжёлые" наркотики. Лица систематически употребляющие наркотики становится наркоманами (т.е больными людьми, требующими длительного и дорогостоящего лечения) в 100 процентах случаев. При систематическом же употреблении алкоголя болезненная зависимость возникает не более чем у 5-7 % лиц и её последствия меннее тяжки. Героиновые наркоманы в отличии от алкоголиков живут очень мало (в среднем 5-7 лет).
Другими словами легализация наркотиков вызовет резкое сокращение средней продолжительности жизни населения (причём именно трудоспособной его части). Уже сейчас тысячи молодых людей не проходят соответствующие проверки при устройстве в правоохранительные органы (лица более или менее часто употребляющие наркотики не могут быть приняты в полицию и другие "силовые" структуры по вполне понятным причинам- доверять оружие человеку с неустойчивой психикой никто не будет). Лечение наркоманов, количество которых будет в случае легализации наркотиков расти в геометрической прогрессии потребует сотен миллиардов рублей. И т.д. и т.п. (выше вопрос уже обсуждался).
Легализация наркотиков это путь в социальный ад. Только жёсткие и эффективные запреты, репрессивные меры государства, непримиримая позиция общества, меры медицинского характера (в том числе путём внедрения эффективных методик выявления наркомании) и воспитательная, пропагандистская работа по противодействию незаконному обороту наркотиков способны остановить сползание общества в наркотическую пропасть.

Автор: mr.Midas 3.6.2011, 16:16

Весьма странное заявление для человека провозгласившего заботу о русских. Типа "Я люблю русских, но плевать хотел на их культуру общения - она мне чужда". Одним словом ваш менталитет не совпадает с менталитетом русских. Тогда встает резонный вопрос: Почему ваш ник invader? (invader - захватчик, оккупант) Для сведущих людей не секрет что ники выбираются не случайным образом. Они отображают самопозиционирование человека и/или цель его присутствия.


Я не знаю как и что вы читали, извините не телепат, но то что пытаетесь раз за разом повторять один и тот же подход, не обращая внимания на реакцию вашего оппонента, симптоматично. Ну раз упорствуете - извольте:
Я сказал "аргументированное, рациональное обсуждение", а вы "рационального аргумента за легализацию наркотиков". Извините, но у меня складывается впечатление что ваш менталитет не принимает не только русские правила ведения дискуссии, но и правила русского языка по которым ответ включает в себя ключевое слово/словосочетание из вопроса. Но допустим я придирчив, и вы в попыхах не заметили моего приглашения. Что ж повторю его еще раз и если вы действительно озабочены сутью проблемы наркомании, то вы на него ответите по тем пунктам, которые были заявлены ранее:
- Дайте определение что такое наркотик?
- Поясните что такое эндорфины и, желательно, не перепечаткой из википедии, а своими словами (ссылок на научные работы так и быть требовать не буду)?
- Какова роль опиатов, и других психотропных алколоидов, в жизни человека (так же своими словами - за пруфлинками пойдем позже)?
- Что содержат в себе кефир, хмель, укроп, бананы и кровь млекопитающих?

Автор: mr.Midas 3.6.2011, 16:21

За "это же очевидно" чаще всего скрывается фундаментальное непонимание сути вопроса. Так что не обессудьте Алекс, но так же ответьте на поставленные вопросы:
- Дайте определение что такое наркотик?
- Поясните что такое эндорфины и, желательно, не перепечаткой из википедии, а своими словами (ссылок на научные работы так и быть требовать не буду)?
- Какова роль опиатов, и других психотропных алкалоидов, в жизни человека (так же своими словами - за пруфлинками пойдем позже)?
- Что содержат в себе кефир, хмель, укроп, бананы и кровь млекопитающих?
Не подумайте что я пытаюсь вас на чем-то подловить, а просто прояснит что вы знаете о сути вопроса.

Автор: invader 3.6.2011, 16:22

Я не против сухого закона.

Автор: invader 3.6.2011, 16:31

Я своими словами не оскорбил русских или какие либо другие народы России! Ник инвейдер действительно переводиться как оккупант , честно говоря он был придуман на скорую руку без смысловой нагрузки , так как под реальным моим ником я писать не могу он забанен.



Я вам высказал свое отношение к наркотикам сказано достаточно. Могу лишь вам еще раз напомнить официальную позицию нашего государства что "Легализация наркотиков неприемлема" вот вам авторитетное мнение.

Автор: dmitriy-mitriy 3.6.2011, 16:37

Вы начали если не со лжи, то с лукавства. Мы сравниваем марихуану и алкоголь.

И продолжили тем же:
"употребление алкоголя наносит гораздо меньший вред организму человека, чем любой из известных в мире наркотиков" - хотя ваша же http://www.nazaraliev.com/articles/219-canabiseсвидетельствует об обратном
"Лица систематически употребляющие наркотики становится наркоманами в 100 процентах случаев" - хотя мы говорим о марихуане
При систематическом же употреблении алкоголя болезненная зависимость возникает не более чем у 5-7 % лиц
- хотя вы знаете, что это тоже лукавство.

Просто подумайте, почему вам приходится лукавить. И почему вам приходится нажимать на слово наркотик, коим является например героин, в то время когда мы разговариваем о конопле.

Озвучить почему? Или сами знаете?


________________________
Правда? А праздники? а Новый Год, А шашлык? А бокал вина с дамой? А бутылочка пива после особенно трудного и жаркого дня? Вы уверены, что общество Вас поймёт?

Давайте я вас процитирую: "Мне не нужен размытый ответ , может сказать конкретно что вы бы хотели видеть ?"
Так мы разрешаем алкоголь или запрещаем?

Автор: алекс 3.6.2011, 16:40

Я лично не против "сухого закона", либо частичных ограничений в сфере употребления алкоголя . В этом смысле данный аргумент (мол Вы что и пить запретите) не срабатывает. Но мне и в голову не придёт мысль о том, что лучше алкоголь или марихуана. Нет такой альтернативы по простой причине. Марихуана при систематическом употреблении вызывает болезненное привыкание и зависимость (то есть заболевание) в 100 процентах случаев (или около того). Систематическое употребление алкоголя приводит к алкоголизму 5-7 процентов людей. Другими словами алкоголь гораздо менее вреден чем, любой из известных наркотиков или психотропных средств внесённых в списки запрещённых веществ. В этой связи (общественная опасность данного явления), а также в соответствии с международным правом в нашем уголовном кодексе есть статьи предусматривающие уголовную ответственность за незаконный оборот наркотиков. Кстати изменение (либерализация) международного права может повлечь и изменения российского законодательства в этой сфере (особенно в части касающейся списка запрещённых веществ и средств).

Автор: invader 3.6.2011, 16:44

На всех этих мероприятиях можно обойтись без спиртного. Оставить можно только качественное сухое вино.



Я сказал что я не против сухого закона, если такое мнение поддержит большинство я соглашусь.

Автор: pamir 3.6.2011, 16:54

2 дня отдыха

Автор: dmitriy-mitriy 3.6.2011, 16:58

Сорри
Закон.
))

И уверяю Вас, если уж Вы в этой полемике не сумели "твёрдо и уверенно соврать", то большинство на ваше "без спиртного" чхать хотело.

Вот именно. Ну разве не лукавите Вы? ))
Разве не знаете Вы, мнение большинства?

_____________________________

Ложь. Это просто ложь.
Сами Вы придумали или Вам кто-то сказал - неважно. Это абсолютно не соответствует действительности.
И я рад, что эти два утверждения стоят рядом. Поскольку это значит, что имеется одна и та же степень пристрастия.

UPD: Вы же сами давали http://www.nazaraliev.com/articles/219-canabise
Ну так прочтите её.
Подставьте алкоголь и прочтите ещё раз.
Она будет верна ровно настолько же.
Ну разве что сердце заменится на печень, и ещё что-нибудь такое.

Автор: mr.Midas 3.6.2011, 16:59

Вы опять читаете не то что написано, а то что хотите увидеть:

А никто и не говорил что оскорбляете. У вас не совпадает декларируемое и реализуемое, а это говорит о том, что вы не тот за кого вы себя выдаете.


Вы эти сказки, об отсутствии смысловой нагрузки, рассказывайте тем кто ни разу не интересовался данным вопросом. И то что ваш оригинальный ник забанен это лишь подтверждает - становится понятно почему и для чего invader


Я это уже слышал и ничего не имею против, но отсутствие ответ значит что вы ничего в этом вопросе не понимаете и к аргументированному, рациональному обсуждению не готовы, так, одни голые эмоции. А ими горю не поможешь. Как говорится "Нет ничего хуже исполнительного дурака - заставь богу молится, не только лоб расшибет, но и весь пол разломает" (Это я к тому, что понимание важнее исполнительности)

Автор: mr.Midas 3.6.2011, 17:09

Пруфлинк будьте любезны. И не на рекламную статейку, а на что-нибудь из уровня biology letters. Из тех данных что у меня имеются, ваши утверждения не соответствуют действительности и поэтому хотелось бы узнать кто и где ошибается.

Автор: dmitriy-mitriy 3.6.2011, 17:09

Я тоже вас покидаю.
Пить - плохо, курить - плохо...
Жрать - вредно, #### - аморально.

Пока.

Автор: алекс 3.6.2011, 17:14

Ниже приводится выдержка из текста по ссылке:
"Психическая зависимость от каннабиса развивается постепенно. Употребляющий наркотик человек становится безвольным и апатичным, теряя интерес ко всему. Большую часть времени он проводит в полусне. Эмоции притупляются, появляется невозможность концентрации, хроническая усталость и частые головные боли.
Несмотря на то, что курильщик на первый взгляд замкнут и спокоен, он эмоционально неуравновешен и склонен к агрессии.
Каннабис, влияя на изменения в сфере чувств, приводит к визуальным нарушениям. Поэтому, например, управление транспортом после употребления наркотика весьма опасно. С людьми, которые употребляют этот наркотик, часто происходят несчастные случаи, из - за ошибочной оценки расстояний и замедления реакции, а также отсутствия критического отношения к реальным опасностям.
Пропагандисты каннабиса называют этот наркотик «легким» и не вызывающим привыкания, хотя имеется множество данных о развитии наркотического пристрастия и вредного воздействия на организм. Но самым страшным последствием употребления является большая вероятность перехода с каннабиса на более «тяжелые» наркотики. А эксперименты с более сильными и опасными наркотиками, в большинстве случаев приводят к развитию тяжелой зависимости, вызывающей гораздо более серьезные последствия, и лечение наркомании такого уровня становится невозможным вне специализированной клиники."
Не пойму, Вы что на полном серьёзе будете доказывать что 2+2 не равно 4. Что канабис = алкоголю. Бросьте. Канабис совершенно не случайно оказался в списках опасных веществ и средств рядом с героином и кокаином. Заметьте, что алкоголя там никогда не было. То что, лица заболевшие алкоголизмом (посмотрите медицинскую статистику -это 5-7 процентов систематически пьющего населения) страдают не меньше наркоманов отнюдь не значит, что наркотики и алкоголь зло одного порядка.
Что касается "сухого закона". Знаете, а ведь он вводится в стране, постепенно, явочным порядком. Во многих (если не во всех) городах ограничена продажа спиртного по времени. Вопрос об опасности алкоголизации населения рассматривается и в правительстве и в Гос. Думе. И причиной этого не злые козни русофобов, а остатки инстинкта общественного и государственного самосохранения и здравой логики.
Ваше обращение к низменным, "желудочным" мотивациям в данном случае не уместно. Если общество захочет жить (а я на это надеюсь), вы ещё увидите каковы будут запреты и ограничения на алкоголь. К сожалению человеческая природа такова, что порою человека нужно вытаскивать из грязи даже помимо его воли, в том числе и с помощью репрессивных, запретительных методов. Тем более нужно жёстко бороться с любыми видами наркоагрессии (в том числе интеллектуальными и пропагандистскими).
Я вообще не понимаю как люди в здравом уме и доброй памяти могут рассуждать о легализации наркотиков. Примените Ваши формулы и логику к Вашим собственным детям. Пусть они употребляют легализованную коноплю и Вы лично проверите лукавлю ли я говоря о 100% заболеваемости при систематическом употреблении канабиса. Заодно сможете сравнить её действие с действием алкоголя. Или Вы уверены, что Вас минует "чаша сия". Ну-ну. Лукавите ли Вы или добросовестно заблуждаетесь я не знаю. Но уголовную ответственность за любую пропаганду наркотиков я всё же вёл бы, дабы дебаты подобно этим могли происходить исключительно в судебном заседании между обвиняемым и прокурором.
И ещё для меня, что конопля, что героин, что амфетамины одинаково опасны. Миф пропагандирующий наркотики поддерживаете Вы, пытаясь совершенно безосновательно реабилитировать "канабис". Миф- о безопасности конопли. Но мы то с Вами понимаем , что стоит только начать, а там уж не сложно будет объяснить безопасность ЛСД или кокса.

Автор: алекс 3.6.2011, 17:37

Об заболеваемости алкоголем: "ситуацию в США к середине 90-х годов M. A. Schuckit (1995) характеризует следующим образом: употребляют алкоголь в течение жизни 90% американцев, систематически употребляют 60-70 %, имеют связанные с алкоголем проблемы более 40%, злоупотребляют алкоголем 20% мужчин и 10% женщин, имеют алкогольную зависимость, то есть, страдают алкоголизмом 10% мужчин и 3,5% женщин.", что не отличается от тех цифр которые я привёл (5-7 % от общего количества лиц употребляющих алкоголь)

Автор: qaz777 3.6.2011, 17:42

Это так.
И еще. Сам вопрос легализации ЗЛА - удар по морально-нравственным устоям.
И тех, кто употребляет, и тех, кто не имеет к этому отношения. Еще одно ЗЛО становится нормой.
Мое мнение - что путь в СКВЕРНУ не есть правильный.
А то, что якобы дорого и неэффективно противодействие ЗЛУ - так с такими аргументами будем стариков убивать, что-ли?
И надо помнить о барьере Питерса. Падение нравов - и отсутствие ядерной энергетики, еще несколько шагов назад, и, что, назад, в пещеры, лишь бы выжить?
Должна быть "красная черта" и ее надо поднимать, а не придумывать обоснования, как бы ее опустить.
Тем более в России, когда целостность страны напрямую зависит от высоты развития социума.

Автор: mr.Midas 3.6.2011, 18:12

Алекс, вы своим подходом больше вредите, чем помогаете. Вас "размазать по стенке" - раз плюнуть. И именно в тех направлениях которые я обозначил. Вы же не владеете темой, а лозунгами, как и шапками, проблему не закидаешь (сколько "чур меня" не говори, но не соблюдая санитарии холеры не минуть). Вы даже не смогли найти внятную, не ангажированную, ссылку на работы связанные с исследованиями влияния каннабиса. Чуть более внимательно читающий человек сразу увидит откровенный подлог в этой статье и воспримет ее как сигнал к полной ревизии проблемы наркомании. Вы что, этого не понимаете? Или вам того и надо? Наркотики, а это не только экзогенные психотропные вещества, а сегодня уже и не столько, серьезнейшая культурологическая проблема, которая как цунами накатывает на всех нас и не факт что мы из под нее выйдем сохранив современный уровень. Не верите мне, перечитайте СЕК по поводу ножниц. Человек не готов полноценно ответить по технологическим вызовам и нас ожидает та же участь, что и "чукчей", спившихся из-за недостаточности выработки алкогольдегидрогеназы печенью.

Автор: Боргил Храванон 3.6.2011, 18:17

Разрешить сразу всё!!!

Автор: алекс 3.6.2011, 18:17

http://www.drugs.com.ru/node/375, я думаю Вас устроит.

Может быть в данном вопросе я и ошибаюсь (100% гашишистов станет наркоманами через 10 лет употребления наркотика, или только 90 % ). Я то полагаю, что систематическое употребление гашиша ведёт к 100% заболеваемости. Разумеется я не специалист нарколог и дать Вам развёрнутый и содержательный ответ вряд ли смогу. Думая что, Вы также не являетесь узкопрофессиональным специалистом в данном вопросе. Но стоит ли выяснять вопросы сугубо медицинского характера, если речь идёт о попытке приоткрыть дверь всему спектру опаснейших наркотиков. Жонглирование терминами здесь тоже не к чему. Смысл сказанного при этом меняться не будет.
Речь в заявленной теме идёт о попытках легализации наркотиков (и не только канабиса) международными институтами. Рассматривается социально-политический аспект проблемы. Насквозь лживый тезис о равном вреде от алкоголя и гашиша служит в данном случае легализации наркотиков- всех наркотиков, а не только столь любимой частью нашего "шизеющего" общества "травки". Доказывать и спорить, что опаснее канабис или алкоголь действительно бессмысленно. Памир права.
Напоследок всё же не удержусь:
"При ежедневном или почти ежедневном курении гашиша уже через 1—2 мес появляются признаки психической зависимости. .. Начинает расти толерантность. Количество папирос с гашишем, выкуренных за день, постепенно увеличивается (от 2—3 до 4—5 и более), употребляются все более крепкие его сорта и курение становится более интенсивным... Физическая зависимость формируется через 2—3 года регулярного злоупотребления наркотиком."
и
"Прогноз наркомании

Эпизодическое курение препаратов конопли может быть достаточно длительным и в течение 2—3 лет не сопровождаться развитием психической зависимости. Более 50 % лиц, даже среди тех, кто многократно и довольно регулярно курил гашиш, со временем бросают его. Часть из них переходят к употреблению более наркогенных препаратов, например опиатов, некоторые — к злоупотреблению алкоголем. Одним из опасных последствий курения гашиша является то, что он открывает путь к дальнейшему злоупотреблению более сильными наркотиками.

Автор: алекс 3.6.2011, 18:33

Вас "размазать по стенке" конечно гораздо сложнее, так как Ваша позиция "за" или "против" легализации наркотиков совершенно не ясна. Если Вы так глубоко владеете темой, так спуститесь к нам грешным с небес и раскройте её (тему). Что Вы там увидели в статье я не знаю. Могли бы написать в личку или обсудить на форуме. По мне так это не существенно.
Темой не владеете Вы, поскольку уходите от обсуждения главного вопроса - нужно легализовать наркотики или нет?
И второе. Гораздо важнее обсуждения последствий употребления гашиша для наркомана - правовые последствия либерализации международного законодательства в сфере оборота наркотиков для России.

Автор: алекс 3.6.2011, 18:41

[quote name='mr.Midas' date='3.6.2011, 16:21' post='74260']
За "это же очевидно" чаще всего скрывается фундаментальное непонимание сути вопроса. Так что не обессудьте Алекс, но так же ответьте на поставленные вопросы:
- Дайте определение что такое наркотик?
Вот Вам определения: http://ukrf.narod.ru/komm/228k.htm. Этого вполне достаточно, чтобы ограничивать свободу ублюдкам торгующим смертью.

Автор: Paix 3.6.2011, 18:53

Естественно, заодно и на нас не забыли в очередной раз напасть, мол заместительный метадон и пр. не поощряем:
http://www.inopressa.ru/article/03Jun2011/inopressa/drugs.html
Алекс, бананы, табак и кофе тоже наркотики. Гашиш тоже. Ну, совсем "чуть-чуть" послабее героина... Хотя, конечно, решительно все познается в сравнении и всегда можно найти более верные методы: http://www.inopressa.ru/article/31May2011/latimes/suicide.html

Автор: mr.Midas 3.6.2011, 20:59

Да уж, совсем не ясна...



Увы, чего там как не было, так и нет, так это именно определения. По версии вашей ссылки вместо определения используются . А вам попадались методики определения шизофрении? Там столько неопределенности, что позволяет упечь на лечение почти любого. А мы говорим о наркомании, которая включает в себя не один, а как минимум три фактора - физиологический, психологический и социальный. И самый главный из них как раз тот, который закон даже и не принимает в расчет. Отчего это на законотворцев вдруг напала такая нерешительность, хотя по правилам в преамбуле должно стоять полное определение объекта регулирования?


Уже намного лучше, если б не одно но...
Хорошая работа выглядит примерно http://www.med100let.ru/onkologia/effektivnoe_obezbolivanie_v_onkologii/ (обратите внимание на список литературы). Но это скорее мои придирки. Главное здесь другое:
. Т.е. у специалистов не вызывает сомнение утверждение "алкоголизм = наркомании" и что алкоголь хуже каннабиса (именно об этом говорил dmitriy-mitriy, акцентируя внимание на необходимости одинаковой регуляции всех психоактивных веществ, а не на вседозволенности как у водки) . А если вы внимательно прочитаете описание данное Шабановым, заменив гашиш на кофе, то заметите что разница не велика. И не удивительно, т.к. кофеин тоже является психоактивным веществом и имеет все признаки наркотизации (про чифир и зоны надо напоминать?). Так что, запретим и кофе с чаем? Или может наконец определимся что, где, когда, как и какой вред наносит и будем нормально, в рамках законов (т.е. легализовано), регулировать применение? Не знаю как вам, а мне жутко становится от того что онкобольным приходится испытывать, т.к. замены наркотическим обезболивающим до сих пор нет. Вы как, будете настаивать на полном запрете каннабиса, который не сильно отличается от кофе, зная на что обрекаете онкобольных или все же пропишете в законе хотя бы "можно, если поставлен диагноз из списка утвержденного минздравом и отделом по наркотикам"?

Ergo: Нет легких или тяжелых наркотиков, а есть психоактивные вещества. Нет вредных или полезных веществ, а есть количество несущее невосполнимый деструктивный характер. Деструктивность может быть направлена на физиологию, психологию, социальность. Вне социума человек не человек, поэтому социальный вред имеет высший приоритет. Поэтому должны быть легализованы, т.е. закреплены законодательно, все аспекты циркуляции психоактивных веществ, как запретительные, так и разрешительные. Это в эпоху бумажного делопроизводства развитое законотворчество было неподъемным, но не в век кибернетизации.

PS Экзогенные психоактивы еще хоть как-то регулируемы в силу "видимости" причино-следственной связи. А на подходе у нас эндогенная наркомания. Раньше методы эскалации производства эндорфинов были доступны лишь посвященным, ну и нам грешным во время полового акта, а сейчас, с торжеством 2-ой природы, они становятся доступными каждому и в абсолютно нерегулируемом виде (Хищные вещи века у Стругацких помните?). Пока еще единичные случаи, смерти или истощения, прикрытые флером игромании. Что будете делать?

Автор: алекс 4.6.2011, 15:41

[quote name='mr.Midas' date='3.6.2011, 20:59' post='74372']
Цитата "А если вы внимательно прочитаете описание данное Шабановым, заменив гашиш на кофе, то заметите что разница не велика. И не удивительно, т.к. кофеин тоже является психоактивным веществом и имеет все признаки наркотизации (про чифир и зоны надо напоминать?). Так что, запретим и кофе с чаем?"


Насчёт кофе и чая насмешили. Что то мне не припоминается случаев заболевания "кофеманией" в практике наркологии , или совершения преступлений в состоянии "чайникового опьянения". Зато в стране полно примеров опасного асоциального поведения гашишистов, героинщиков и прочих потребителей "почти кофе и почти чая". Мистер, Вы хотя бы откровенную чушь не несли бы.

Вы название темы в пылу споров случайно не забыли? "Комиссия ООН предложила легализовать наркотики", это не о чае, кофе или водке, а о конкретных наркотических веществах перечисленных в списках запрещённых и ограниченных в свободном обороте. Так что в данной теме может быть применимо только одно определение наркотиков- данное в международных, российских законах и подзаконных актах. Именно поэтому я и дал Вам указанную ссылку. Ваши попытки перевести обсуждение в сферу теоретических (спорных!) аспектов отнесения конкретных веществ и средств к наркотическим оставьте для какой-нибудь другой темы (например гашиш - как эффективное средство самоубийства или "водка и чай= героин"). Может быть это и актуально для форума юных наркоманов, не знаю...
Именно нормативно-правовыми международном и внутренними актами регулируется, что относится к списку запрещённых (ограниченных) в свободном обороте наркотических веществ и средств. Именно законодательством регулируется сфера (а также порядок) применения наркотических веществ в государстве, в том числе в медицине. Вы передёргиваете факты упоминая о якобы имеющихся запретах использования наркотических обезболивающих препаратов при лечении онкобольных, тогда как данные препараты в нашей стране используются в этих целях достаточно широко. Запрет на оборот гашиша никак не повлияет на состояние онкобольных. Перестаньте спекулировать чужой бедой. Это бесчеловечно решать проблемы наркоманов, апеллируя необходимостью облегчить страдания онкобольных.
Вы говорите о необходимости регуляции использования наркотических веществ. Но именно этот вопрос решает современное международное и российское законодательство. Разве порядок оборота, применения наркотических веществ не установлен современным международным и российским правом. Разве не действуют многочисленные законны, постановления, инструкции (начиная от УК и кончая порядка учёта хранения использования наркопрепаратов в медицинских учреждениях) тщательно регулирующие данный вопрос. И именно на существующий порядок покушается комиссия ООН.
Российское законодательство в этой сфере не совершенно. Так его и надо совершенствовать, а не изменять в сторону легализации каких-либо видов наркотиков, под любым прикрытием. В том числе и под прикрытием тех аргументов которые приводите Вы.
Только жёсткие запреты в правовом плане способны хоть как то сдерживать наркоагрессию. Любая либерализация в данном вопросе будет постепенной капитуляцией перед наркомафией.
Необходимо ввести уголовную ответственность и принудительное лечение для лиц употребляющих наркотики. Не для онкобольных (это для того чтобы Вы в очередной раз не спекулировали на данной теме).
Необходимо ввести уголовную ответственность за пропаганду употребления наркотиков и связанного с этим образом жизни.
Разумеется это только то что нужно делать в правовом аспекте проблемы.

Автор: naivny2010 4.6.2011, 21:00

А есть у кого мысли по поводу дескредитации ООН, в описанном выше контексте?

Автор: алекс 5.6.2011, 2:00

Думаю, что дискредитация происходит по факту принимаемых подобных решений. Умысла на деструкцию институтов ООН в этом я не вижу. Скорее, комиссию ООН используют для изменения международного права выгодного каким-то силам.

Автор: pamir 5.6.2011, 19:19

ООН вроде бы уже открестилась от этой комиссии и её выводов.

Автор: алекс 5.6.2011, 23:22

Значит это был "пробный шар"?

Автор: mr.Midas 6.6.2011, 0:12

Я хоть и не люблю вики в качестве доказательной базы, но как средство для начало поисков вполне подходит - "http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B8%D1%84%D0%B8%D1%80%D1%8C" Так что милости прошу в реальный мир, в котором человеком, т.е. его поведением, управляют наркотики эндогенной природы. Именно поэтому все психоактивные вещества вызывают изменение поведения и привыкание. И кофе с чаем не исключение. А то что по ним нет уголовной статистики (медицинская есть - ищите), так этот пробел легко устранить внеся их в реестр. Как говорится "кто ишет, тот всегда найдет". В общем, если хотите эффективно бороться, а не выступать с трибуны и ходить с транспарантами, надо досконально знать своего врага


А вы не забыли о чем я вам говорю? Что бы дезавуировать заявление комиссии достаточно понимания социо-физиологических причин наркомании и изначальной асоциальности бизнеса. А вы мне "закон, закон". Вы что не знаете, что написание законов лоббируется? И с чем, какой аргументацией, вы собираетесь противостоять законотворцам? "Закон что дышло...." - знакомо? Не на пустом месте подмечено. А ваши аргументы, в отличи от законов, должны быть понятны и убедительны каждому. Ну и с чем выйдете на "баррикады", если даже не знаете что из чая можно приготовить наркотик?


Вы в каком мире живете? Вы не помните кетамин? Ну я вам напомню:
"Единственный, по мнению многих ветеринаров, препарат, который позволяет безболезненно проводить операции животным - кетамин. Сильнодействующее психотропное вещество. В 98-ом году Минсельхоз не включил его в список разрешенных препаратов. Недавно во многих ветлечебницах России проведены обыски. В Госнаркоконтроле нам рассказали, что контрабандный кетамин находили. Заведено около 2-х десятков уголовных дел. Ветврачам грозит несколько лет тюрьмы. В свое оправдание последние заявляют, что не хотели причинять животным страдания.

Дмитрий Черкасов, заместитель начальника контрольно-разрешительного управления Госнаркоконтроля РФ: "Мы, правоохранительные органы, и обеспечиваем соблюдение законодательства. Там, где естественно, действие ветврачей образовывали состав преступления. Естественно. Мы обязаны были возбуждать уголовные дела с санкции прокурора".

В Минсельхозе нам пояснили, что в принципе никто не против снова разрешить кетамин, пока ему не найдены аналоги ненаркотического происхождения. Но решение этого вопроса может затянуться надолго. "
А если это вам не добавляет понимания реалий, то поищите историй о том как выдаются обезволивающие в нашей стране, особенно тем кто на терминальной стадии. И они, увы нам, далеко не единичны. Врачи люди, однако.


Если б решало, наркомании не было б. А она есть, как есть и коррупция построенная на подлоге. Что проще, при обыске подложить маленький пакетик с белым порошком и тряси человека как липку (а теперь полицейским еще проще стало - достаточно пакетика с семенами петрушки). И ведь вводимые статьи не иссякают, появляются все новые и новые. Отчего же это, не подскажете?


Ага. Щас. Уже 100 лет как вводим, а все никак не победим. Интересно, сколько должно пройти лет, что бы наконец понять что законами это не решить? Нет, все же вы идеалист. Я вам все пытаюсь намекнуть, а вы никак не поймете. Ну что ж, скажу открытым текстом: Проблема наркомании законодательно неразрешима. Законы - вспомогательное средство, обеспечивающее поддержку. Основным средством борьбы должна быть воспитательно-просветительская работа, потому что только она устраняет причину. В культуру должен быть введен категорический, нравственный императив на любую наркотизацию. А для этого надо понимать и терпеливо разъяснять ... адский труд, но другого пути, и тем более короткого, у нас пока нет.

PS Напоследок, легализация это не бесконтрольное распространение, которое завуалированно предлагает комиссия. Легализация это когда в законах к существующему запрету на распространение, будет добавлено разрешение на потребление строго по медицинским показаниям с прилагающимися списками веществ и диагнозов. Так что надо возмущаться не легализацией, а устранением контроля под видом легализации

Автор: Paix 6.6.2011, 22:31

В СССР был и закон, и воспитательно-просветительская работа. Первого даже больше. И проблем - не было.
Сегодня же разговоры о просвещении напоминают фильм "Человек с бульвара Капуцинов", где Миронову удалось путем показов сентиментальных фильмов вернуть всех ковбоев к сухому закону.

У нас то разрешают водителям за рулем быть капельку подвыпивши, то запрещают категорически. И то, и другое довольно смешно, учитывая, что дело обычно решается взяткой. В этом смысле спор достаточно бесперспективен. Но все же лучше пусть уж три собачки обойдутся без кетамина, чем еще больше левых возможностей появится для наркоторговли. Что же до жалости врачей, то есть и незапрещенные средства.

Общее предложение не только Мидасу, но и его собратьям - давайте не превращать простые вопросы в предметы философических диспутов, а наш форум в говорильню. (У исторического Мидаса это добром не кончилось).

Автор: Dokuro 7.6.2011, 8:26

>чем еще больше левых возможностей появится для наркоторговли
какие возможности? вы понимаете что все прибыли наркоторговцев получаются только благодоря запрету, чем жесче запрет тем выгоднее его нарушать, как можно будет делать деньги на марихуане например если она станет легальна? если вы не в курсе то это сорняк, он растет где угодно и например уже сейчас очень многие выращивают ее дома чтобы не покупать у барыг. реальная стоимось большинства наркотиков - копейки, какие там прибыли с легализации не смешите.

Автор: Нафаня 7.6.2011, 9:00

А Вам не кажется, что прибыль у торговцев от самой продажи? Или Ваша мысль в том, чтобы наркотики стоили меньше грязи? Так это кончится тем, что наркота вытеснит из продажи даже хлеб. Нарку хлеб не нужен.
Производство же героина - весьма сложный химический процесс. Своё там получают и легальные производители химикатов. Плюс доставка. Уже цена дешевой не будет.

Автор: Dokuro 7.6.2011, 10:47

вот ясно видно влияние пропаганды, показывают сколовшегося опиушника и называют его наркоманом, потом говорят что марихуана - наркотик и в сознании обывателя употребляющий марихуану = сколовшийся опиушник.

>А Вам не кажется, что прибыль у торговцев от самой продажи? Или Ваша мысль в том, чтобы наркотики стоили меньше грязи? Так это кончится тем, что наркота вытеснит из продажи даже хлеб. Нарку хлеб не нужен.

поясняю, смысла везти там откуда то героин и продавать его в 50 раз дешевле чем раньше и при этом подвергать себя риску быть посаженым нет. никто не говорит о свободной продаже тяжелых наркотиков всем желающим. марихуана не = героин. героиновые наркоманы умирают от передоза когда вмазывают обычную дозу а продукт оказывается чище чем обычно а не от того что им хочется больше. героиновые наркоманы совершают преступления только потому что героин стоит дорого, никто не пойдет на преступление если сможет получить дозу в аптеке например по рецепту. проблемы со здоровьем так же вызваны в основном тем что героин бадяжат всякой фигней. все эти жуткие запреты выгодны наркоторговцам, борцам с наркотиками, полиции, судьям, адвокатам, политикам, всем кому угодно кроме обычных людей. лично видел как "нарки" едят хлеб, так что не переживайте

Автор: pamir 7.6.2011, 15:02

Заканчиваем пропаганду наркотиков.

Автор: kilodn 7.6.2011, 16:38

Между прочим тема о легализации наркотиков, думаю всем здравомыслящим ясно, что речь идет не об алкоголе (юридически), так что не стоит уводить тему в сторону, считаю это провокаций. А дальше все очень просто, надеюсь все мы понимаем то, конопля - наркотик, это факт установленный научно, тут споры не уместны и являются профанацией. Далее, ни кто не спорит наркотик - это скажем так - плохо, а точнее -зло. Теперь посмотрим, что нам перелагают ООН - легализовать зло... Чего же ожидать от этого? “По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы?” (Матф.7:16) Дальше выводы каждый делает сам.

Автор: алекс 7.6.2011, 16:48

Во первых изменение международного законодательства в этой сфере, влечёт за собой изменение российского законодательства (российское законодательство регламентирующую данную сферу основано на международном праве).
Во вторых Paix обратила внимание на предложение к России (или уже требование?) ввести заместительную терапию для наркоманов "героинщиков". Припоминается, что г-н Познер об этом тоже настойчиво говорил.
И всё ж таки я бы вёл ответственность (ну хотя бы административную) за пропаганду наркоты.

Автор: kilodn 7.6.2011, 16:52

Согласен с Вами Алекс, пропаганда деструктивного образа жизни должна быть наказуема, не только наркотиков...