ЧТО ДЕЛАТЬ? Опции

[Михаил]

Уважаемые коллеги и лично уважаемый Сергей Ервандович!

Я внимательно прочитал все публикации, размещенные на этом сайте. С предложенной моделью в целом согласен. С прогнозами развития ситуации также по сути согласен. Отсюда возникает один, но очень длинный вопрос. Не сочтите за труд, прочитайте.

"Традиционный русский вопрос" ™, - ЧТО ДЕЛАТЬ? Да, мы все, - очень умные люди "и всё такое" ;-), но само по себе понятие "проекта" и "проектного мышления" предполагает некую скоординированную активность по реализации этого проекта. В нынешней (весьма близкой к критической) ситуации надо _что-то_ делать. Желательно, коллективно. Желательно, скоординированно.

Индивидуальное сопротивление и индивидуальный террор, думаю, не только бессмысленны, но и прямо вредны. Пристрелить какого-нибудь особо проворовавшегося чиновника, возможно, полезно в частности, но, к сожалению, общую картину, опасаюсь, это совершенно не изменит.

Дело в том, что описанная в публикациях на этом сайте ситуация в нашей стране уже весьма близка к критической. С этим я согласен. Поэтому, честно говоря, полагаю, что если действительно мы заинтересованы в её (ситуации) изменении, самое время уже переходить к каким-то практическим действиям. Может быть, есть смысл создавать политическую партию? Или какие-то общественное объединение в масштабах всей страны? Или подпольную группу?

В связи с этим ОЧЕНЬ хотелось бы услышать мысли лично Сергея Ервандовича на эту тему. ЧТО делать обычному гражданину? Обычный гражданин, к сожалению, в "элиту" политики не допущен, президенты-министры его одного слушать не будут. Так что делать? Покупать ружьё и "валить" продажных ментов? Расклеивать листовки на заборах? Вступать в "Единую Россию"?

Заранее спасибо за ответ.

[admin]

Мы намного дольше задержали ответ, чем это положено по правилам вежливости. За это просим простить.
Но в конце концов С.Е. как-то вынырнул из своего экстремального графика и счел, что проблема, поднятая в письме Михаила и других читателей сайта, требует серьезного и развернутого ответа. Более того, проблема "что делать?" назрела если не у общества в целом, то у самой его активной части - молодежи (на нашем сайте примером такой бескомпромиссной молодежной требовательности является Ярослав).
Так что публикуя это письмо С.Е., мы предполагаем, что разговор наверняка будет продолжен - и сам Кургинян тоже не намерен от него уходить.

Admin

"Меня все время спрашивают, что надо делать. И упрекают за то, что описания нашей реальности и текущих в ней процессов без указания на то, что надо делать, являются, как минимум, недостаточными. По моему мнению, это не так. Я всегда считал, что правильное раскрытие сути ситуации уже содержит в себе ответ на вопрос, что надо делать.
Если ситуация такова, как я говорю, то системной осью нашей действительности является регресс. Именно он, а не что-то другое. Что он такое, и почему внутри него невозможны разного рода классические феномены (например, классовая борьба и так далее), я подробно описал. Ну, к примеру - классовая борьба предполагает наличие классов, укладов, конкуренцию этих укладов, восходящий исторический поток, в рамках которого возможна конкуренция... Короче, смотрите сайт.
Предположим, что я прав. Тогда человек, который понял мою правоту, пропустил ее через себя и дополнил какими-то своими представлениями (что и называется «активно овнутрил»), спросит себя: «А это что, первый раз происходит в истории? У человечества нет опыта противодействия таким вещам?» Короче, он начнет учиться у самого великого учителя. Не у гуру, а у учителя под названием История.
Одновременно он будет понимать, какие поправки надо сделать, к чему его адресует вызов новизны. «Опыт не всегда является условием адаптации». Короче, он увидит какие-то формы, с помощью которых кто-то что-то делал. В ПОДОБНОЙ, А НЕ В КАКОЙ-ТО СОВСЕМ ДРУГОЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ СИТУАЦИИ. Если он спутает фундаментальные ситуации, он увидит не те формы и запутается. А если он фундаментальную ситуацию оценит верно, то он не запутается.
Классическая политическая партия предполагает устойчивую классовую структуру общества. Поэтому ответ на вопрос «что делать?»: «Создавать партию», - это... Словом, это допустимый ответ, но не ответ человека, который овнутрил вызов - вызов регресса. Человек не примеривается к ЭТОМУ вызову. Он не создает банк своих (персональных, микросоциальных и иных) возможностей, исходя из этого вызова. Он берет возможности из банка, который предназначен для других фундаментальных ситуаций (революционной в том числе). А ситуация-то другая! Она критическая, но другая.
Контррегрессивная деятельность опирается на решения, принятые индивидуумом. Индивидуум вдруг понимает, что он может и должен. И если он по-настоящему это понимает, он найдет, что ему делать. Универсальной формы нет, но форм - огромное количество. Вот решили люди что-то создать. Что значит решили? Они напрягли извилины, волю, вложили время во что-то, проявили терпение, построив отношения с другими себе подобными, создали климат, в котором все это возможно.
И осуществили. Это уже поступок. Это уже деяние. Если, конечно, то, что они осуществили - борется с регрессом и создает очаг контррегресса. Любой очаг - малый, большой.
А если люди по дороге ссорятся, устают - то это значит, что они позволяют поселиться регрессу в их душах. (Это не проповедь - это наука). У Дюркгейма это называется «аномия».
Контррегресс начинается с преодоления аномии в себе и вокруг себя. И нахождения твоих форм противодействия регрессу. Твоих! Конкретных! Вытекающих из твоей ситуации! Твоих возможностей. Твоих, ставших более тебе понятными, человеческих желаний.
Борьба с регрессом не требует (по крайней мере, на начальном этапе), чтобы человек, как говорил Маяковский, «наступал на горло собственной песне». Она, напротив, требует того, чтобы человек нашел свое соотношение между этой песней и регрессивной реальностью. Чтобы он песню спел, отстоял, да еще так спел, чтобы его песчинка контррегресса легла на огромные (чуть ли не общемировые) весы.
Борьба с регрессом страшно вариативна. И это свойство эпохи. Все зависит от данности. Формы, технологии, нюансы, подходы. Общее только одно - есть «я» и есть этот регресс. И во мне его не будет. А значит, и рядом со мной не будет. Если я знаю, ЧТО я делаю (содержание), то я найду - КАК (форма, технология). А значит, и С КЕМ. Но я заплачу за это - временем, найденной в себе энергией, новыми нормами собственной жизни.
Я найду формы, исходя из своей реальности. Найду не для того, чтобы покрасоваться, а чтобы встать на определенный путь.
Найдя же формы, тот, кто нашел, не будет сетовать ни на свое одиночество, ни на свою малость. Он будет это преодолевать. И сообразит как.
В каком-то смысле сегодня даже мужество жить нормальной человеческой жизнью уже героично. Такова эпоха. Но нельзя развести руками и сказать, что «она так сложна, а я так мал». Нужно определить, что такое формы, альтернативные злу. Если зло - это регресс, то такие-то альтернативы, являющиеся в других случаях спасительными, невозможны. Или провокационны. Или даже контрпродуктивны (становятся пародией на себя, мутацией, превращением). А такие-то формы возможны. Формы чего? Если зло называется регрессом, то благо - это контррегресс.
Контррегресс может осуществляться на индивидуальном уровне. На уровне микрогруппы. И на относительно макрогрупповом уровне. Но на всех этих уровнях он может осуществляться и обладает своими формами.
Степень коллективности может быть разной. Конечно, люди объединяются, отстаивая право на человеческую жизнь. Но это объединение вариативно, зависит от контекста.
Одно неизменно - если человек каждый день не кладет крупицу на чашу добра, то он кладет крупицу на чашу зла. И он должен определить, в чем зло и в чем добро. И как по отношению к этому добру выглядит его крупица. Честно говоря, мне представлялось, что самое трудное - определить, в чем зло. Назвать правильное имя и расшифровать его. То есть дать структурное развернутое описание. А все остальное - дело техники. Что-то я пишу и об этом. Самое тяжкое не в том, что никто не знает, что делать, а что все так устали, что не хотят делать даже то, что возможно.
ВСЕ, ЧЕГО ЛЮДИ НЕ ХОТЯТ, ЭТО ПРИЗНАТЬ ВЫЗОВ РЕГРЕССА И ПРИМЕРИТЬСЯ К НЕМУ. ИМ КАЖЕТСЯ, ЧТО ГОВОРЯ «РЕГРЕСС», Я ПРОСТО ГОВОРЮ, ЧТО «ОЧЕНЬ ПЛОХО». И ОНИ В ОТВЕТ ВОСКЛИЦАЮТ: «МЫ И ТАК ЗНАЕМ, ЧТО ПЛОХО! ЧТО ДЕЛАТЬ-ТО?»
А регресс - это не слово, не бренд. Это целая система, в пределах которой есть и ответы. Я не говорю - «ах, плохо!». Я говорю, как именно плохо. Точнее, что плохо так, а не иначе. И описываю внутреннюю структуру этого «так». Внутри такой структуры уже есть ответы. Они возникают, когда человек примеривает эту раскрытую структуру «плохизны» на себя. И говорит, что он принимает именно этот вызов. Формы ответа появляются немедленно. Вся трудность в том, как примерить на себя по-настоящему.
В противном случае - если это делает кто-то другой - нужно вникать в бесконечное число деталей. Или давать универсальные рецепты. А явление таково, что ни то, ни другое невозможно.
Потому что одно (вникание в детали) означает водить за ручку.
А другое (универсальный рецепт) означает лгать и подрывать свой же диагноз.
Я постарался ответить так честно и полно, как могу. Простите, если не получилось".

Сергей КУРГИНЯН

[Ярослав]

Ну вот все понятно, регресс/прогресс, и как я понял, если перевести в более простую форму, то нужно "менять себя и тогда изменится мир вокруг тебя"
Так?
Но если так, то возникает один существенный вопрос. Дело в том,что такое изменение возможно, и даже наверное будет, но очень-очень не скоро, оно само по себе требует очень много времени, а вот его, как мне кажется, у нас и нету, притом нету катастрофически. В ветке "Новые технологии новому обществу", в Топе "дружественные ресурсы" я выложил ссылку на повесть с сайта "Полярная звезда", повесть называется "После России", там описывается Построссийское пространство уже ПОСЛЕ Путина. К чему это я? А к тому, что если упустить даже ту Россию, которая есть сейчас, то потом уже некому собственно будет класть крупицу прогресса на общемировые весы. Сколько умнейших, достойнейших людей вымерло после 91? А сколько из оставшихся вымрет после нового развала? Насколько я помню, вы сами говорили о том, что двоевластие в России ни к чему хорошему не приведет.
Так разве есть у нас время для неспешного самосовершенствования, для наступления Контррегресса "тихой сапой"? Не уничтожат ли нас до этого? Будут ли ресурсы после нового 91 года на становление прогресса?
Знаете, во мне, где то очень, очень глубоко, живет такая детская мечта. Она действительно родом из того, относительно беззаботного времени, когда видя своих ровесников, разбившихся стайками у магазина и нюхающих "Момент", я не особо задумывался над тем, ПОЧЕМУ ОНО ВСЕ ТАК?
Так вот, есть у меня мечта о том, что однажды все те, кто сейчас пишут умнейшие книги, статьи,(Кургинян, Кара-Мурза, Калашников, Бощенко, Делягин и т.д.) снимают потрясающие патриотические фильмы (Сидельников), те кто по всей исторической логике должны взять на себя ответственность за становление контррегресса, возьмут ее, и тогда кончится тот бардак, который мы наблюдаем, бардак прежде всего в головах. Тогда прекратят свое существование все эти миллионы различных учений о светлом будущем, а останется одно, то которое и поднимет знамя прогресса и гуманизма, то, которое и сможет объединить тех неглупых, а порой и просто гениальных людей, что сейчас мечутся в выборе - или уехать куда подальше отсюда и наблюдать за крушением издалека, либо создать что-то свое (еще одно из тысяч и тысяч таких же), либо присоединиться к тому, что уже есть (и не факт, что это к чему-то хорошему приведет).
Если этой мечте суждено сбыться, то мы будем жить и в стране и в мире, за который нам не будет стыдно ни перед творцом, ни самими перед собой.....
Если же нет......я не предсказатель, но включая новости, перед тем как идти на работу, можно и не имея дара предвидения понять, что развязка-то близко, и что времени остается все меньше и меньше....
PS. Да и еще, насчет структур из прогрессивно мыслящих людей. У каждой структуры должен быть вождь, хоть убейте меня, но он должен быть, и не для указаний (хоть и это нужно), а как воплощение той идеи, что двигает этим объединением, для визуализации, для уверенности, для сплочения этого движения. Если его нету, то любое движение превращается в фарс, примеров тьма.

[%sig%]

[Tapa]

Ярослав! Вы правы - у нас нет "времени для неспешного самосовершенствования". Но задайте себе вопрос: "Есть ли у нас ВОЗМОЖНОСТИ для немедленного конструктивного(!) действия?" Мы ведь все здесь согласны, что так было бы лучше. Однако мы понимаем, что этого одномоментного чуда все равно не произойдет. Что в том общественном климате, который сложился, всякое активное действие (из Вами любимого «ассортимента») приведет к обратному результату. Это не значит, что надо сложить руки и плыть по течению. Уж кто-кто, а Кургинян и люди, собравшиеся вокруг него, этого никогда не посоветуют. И сами делать не будут.
Но ЧТО значит действовать в сегодняшней патологической ситуации, когда - сами же признаете - бардак, прежде всего, в головах? Наверное, изменять эту ситуацию? И именно - в головах. Восстанавливать мышление, способность людей адекватно оценивать происходящее. Ведь только адекватные исторической ситуации действия адекватных людей могут быть полезны.
Вот Вы не раз уже горячо высказывались о проигрыше 91-го и 93-го... Что тут ответить? Боюсь, что скоро Вам придется самому столкнуться с чем-то подобным. С раскаченными массами, обезумевшими от чьих-то посулов и теряющими всякий здравый смысл и чувство реальности. С провокаторами. С несамостоятельностью "вождей". С предательством. Но главное - с чудовищной инертностью того самого "страдающего большинства". Когда 19 августа 1991 года "демократические силы" у Белого дома воображали себя "защитниками Свободы", а по Садовому кольцу бессмысленно двигались бессмысленные танки, на Пушкинской площади, что вблизи, просоветски настроенные граждане (слово в данном контексте совсем неподходящее) стояли в очереди за маслом... У них было дело поважнее, чем отстаивать Советский Союз. Как-то это все их не касалось. И партийные организации Москвы "почему-то" не выступили сплоченными рядами. Наверное, они ждали привычной отмашки сверху. А ее "почему-то" не поступило. Ну, они и не выступили... Прошло два года, за которые все непонятливые могли понять, что к чему. И в сентябре-октябре, после бессовестного Указа 1400, люди потянулись к Верховному Совету. Их было как бы и немало. Но не то, что бы и много... Тысяч двадцать... То есть резко меньше, чем в тот же год на демонстрации 9 мая, собравшей действительно огромную массу людей. Почему их весной (а ведь, казалось бы, "посевная"!) было много, а осенью мало? Потому что День Победы - после разгона с собаками митинга 23 февраля - собрал всех? Или потому, что "кто-то" не собрал в ответственный момент в октябре? А ведь если бы людей было на порядок больше, то не было бы крови. Ее просто побоялись бы пролить. Я далека от того, чтобы утверждать, что в этом случае воцарилась бы идиллия - слишком много недоброкачественных людей кинулось бы раздирать властный пирог. Но многого из того, что случилось, не было бы.
Вы, Ярослав, поспрашивайте у МММ, что такое предательство "вождей", прежде, чем рваться в бой. Вообще, что такое провокация. Многие знания не только умножают скорбь, но и избавляют от тяжелых ошибок.
Это я к тому, что не обольщайтесь насчет баррикад. Обычно они знаменуют начало быстрого конца.
Еще учтите, что когда одни рвутся на баррикады, полагая, что тут-то и начнется «главное», другие ведут планомерную промывку мозгов (тоже в ожидании баррикад). И явно получают поддержку своей деятельности. И когда (если) желанные Вам баррикады будут отстроены, может оказаться, что рядом - и в подавляющем большинстве! - ребята совсем других убеждений. И что "музыку заказывают" совсем-совсем другие дяди, нежели те, которых Вы, Ярослав, хотели бы видеть во главе процесса. А хуже всего, что почти наверняка это будет умело спланированной пакостью. Рассчитанной на окончательный завал России.
Так, может быть, надо не нервничать по Интернету об отсутствии Вождя, а думать, как донести до максимально большого числа людей рядом с собой то, что Вы считаете позитивной программой? Уверена, что она не сводится к «девяти граммам в затылок». Если Вы будете думать, вокруг какого Дела, преодолевающего этот самый пресловутый регресс, сплотить молодежь в своем конкретном городе, как превратить их в единомышленников (в частности, научить мыслить, а не повторять набор простейших политических заклинаний), если Вы найдете людей, которые могли бы стать для них авторитетом (и не ошибетесь в этом выборе!) - это будет работой на Будущее. А ведь никто не знает, как быстро наступит «перелом в будущее». Возможно, очень скоро... Или не скоро...
Но времени-то терять нельзя, даже если не скоро. Потому что хуже нет оказаться на этом переломе без людей, понимающих, что к чему. Вы же не можете не видеть, что политическим «хитом» становится идея разделения России. И есть структуры откровенно и планомерно работающие на внедрение этой идеи в общественное сознание под видом блага. Что в момент политической активизации будет происходить? Какие лозунги выкинут? Кто Вам сказал, что вечная истории с «козлом-провокатором» не повторится? Если генеральный процесс - это регресс, то повторится всенепременно!
Вот про это вам и толкуют, пока что, вижу, с не слишком большим успехом.
И будет очень скверно, если под настроения «мочи нет терпеть» соотечественники потопают в им уготованную яму.
Я убеждена, что люди, с которыми можно объединить усилия, есть везде. Но очень трудно преодолевать разобщенность и находить друг друга.
Кургинян не советовал «самосовершенствоваться», ожидая, что все само собой уладится. Он - как я понимаю - советовал оглядеться, понять, где именно разрывы между «бытием» (наличествующем) и «сознанием» (должным). И начать потихоньку сдвигать неприемлемое бытие - в соответствии с его образом в сознании. На этом пути окажется, что обязательно надо с кем-то объединиться. Что один человек ничего не может (что и написал Михаил, задавший вопрос «Что делать?»).
Кого-то вполне устраивает происходящее, а кого-то «не слишком, но...», а кто-то просит непременно флаг в руки, хоть какой, лишь бы руки были заняты (по известному анекдоту «зачем думать, трясти надо») и т.д. Человек не может долго терпеть разрыв между «должным» и «наличествующим» и не преодолеть его тем или иным способом. Каждый день участвуя в «недолжном», человек или смещает свое «бывшее должное» под «обстоятельства» (утихомиривается и начинает жить «как все») или уходит в тихий отказ (спивание, суицид), или находит способы ДЕЛАТЬ должное (т.е. переорганизовывает жизнь рядом с собой в соответствии со своим представлением о правильном). Это последнее и есть сопротивляться регрессу. И это, конечно, требует преодоления и индивидуализма, и инертности.
Не может Кургинян организовать так необходимые, если хотим выжить и выдержать вызов ситуации, общности - ни у Вас, ни в тысяче других мест. Он и сказал, что сегодня расчет может быть только на САМООРГАНИЗАЦИЮ. Потому что именно это повреждено в первую очередь. И пока человек не почувствует себя человеком (то есть сам не преодолеет разрыв между своим должным и реальностью), его бессмысленно к чему-то «вести». Это правда. Неприятная, но правда.
Ведь что есть регресс социальности? Распад всех необходимых структур общества на молекулы (и далее). Люди, например, видят, что нечто непотребное происходит с их же детьми. Но они не объединяются, чтобы сопротивляться этому. Хотя фатума тут нет. Что, нельзя сделать ДРУГУЮ школу? Пионерлагерь? И кружок - тоже нельзя? Да ладно... Для этого нужно собраться пяти людям и действительно захотеть. И сделать то, что нужно для преодоления препон. Но - СОБРАТЬСЯ, ЗАХОТЕТЬ И СДЕЛАТЬ.
Если в стране есть хоть какой-то «пульс», то что-то начнет прорезаться, консолидироваться и искать связей друг с другом. Да, сидя в Москве, мы не можем помочь в каждодневной работе. Можем помочь только тем, чем можем - видением ситуации и каких-то путей ее преодоления, что мы и делаем в газетных статьях, докладах, а также на форуме. Когда-то был анекдот про то, что «дефицита с колбасой у нас нет - ее централизованно свозят в Москву, а оттуда - авоськами». Если бы все вы активнее «возили авоськами» здешний идеологический продукт, а не мечтали об АКМах, может и ситуация была бы получше. Но, конечно, я могу быть необъективна :)
Мы же в ЭТЦ давно поняли, что «первее», не ЧТО, а С КЕМ делать. Этому научил горький опыт перестройки.

[MMM]

Когда меня спрашивают, что может сделать один человек - имея при этом в виду, что ничего он один не может, - я отвечаю: он может для начала найти другого человека. А вдвоем они найдут третьего... Если действительно будут искать. И когда их будет достаточно, тогда...
Но даже один тоже может чертовски много - если, оказавшись в нужное время в нужном месте, сделает то, что дОлжно.

[Ярослав]

Тара, ей Богу, готов подписаться под каждым словом, все так, все верно, и действительно вопрос в том КТО делать будет, но есть одна загвоздка, и противоречие.
Вы сами говорите что самоорганизация разрушена, но уповаете на нее?
Вы говорите о том, что бардак в головах нужно устранять, но его не устранить без мощи гос аппарата, тот же Кургинян писал о том ,что проект модерн ,это всегда именно проект, это и индустриализация , и "Александр Невский" и только такое глобальное усилие помогло тогда переломить ситуацию с то же, в общем то конченым народом, народом потерявшим идентичность...
Вы ведь поймите, не призываю я бежать на баррикады, я то ж не совсем дурак , и понимаю, ЧТО и КТО будут делать на этих самых баррикадах, и то что скорее всего это приведет к распаду и этого огрызка той великой страны, тоже знаю.
Но я так же понимаю, что реальность НУЖНО менять, а меняется реальность не отдельно взятыми людьми, а социальными организмами, социальными структурами, а социальная структура без знамени обречена. На моих глазах произошло окончательное загнивание Братства Максима Калашникова, на моих глазах те, кто приходил туда для того, чтобы изменить мир к лучшему, сейчас готовятся либо уйти к выживальщикам, либо просто бросить все , и начать просто жить,понимая свою неспособность изменить что-то.
И на эту судьбу обречен любой социальный организм без знамени/вождя.
И я призываю менять ситуацию, создавать новый социальный организм, с четкой идеологией, со знаменем, с вождем, организм, на основе которого объединились бы все здравые силы общества, многие хотели бы объединиться, тут вы безусловно правы, но нет того, вокруг чего можно было бы объединяться. И именно ЭТЦ, как переживший хаос 90-ых, как эволюционировавший остаток мышления СССР, должен стать тем ядром, которое соберет этот организм, который в свою очередь соберет то, что осталось вокруг нас.
НЕЛЬЗЯ сейчас полагаться на самоорганизацию, люди растеряны, или просто ничего не хотят. Те, кто еще что-то понимают, либо идут к нацистам, потому как они предлагают простой способ избавления от проблем, плюс заметно эволюционируют, либо просто не знают что делать, и уходят....уходят с активных позиций. Но для структуры, повторюсь еще раз, нужно знамя, и только Кургинян не запятнал себя в чем-либо, поэтому только его я вижу как человека, способного к этому. Захочет ли он этого, это уже другой вопрос.
И самое обидное, терять эту возможность сейчас, сейчас, когда есть костяк тех, кто готов действовать, есть организации, готовые к объединению, есть ШАНС изменить то, что произошло в 91-м. Так давайте не будем уподобляться тем просоветски настроенным гражданам, что покупали масло, когда их страну уничтожали. На самом деле и создать-то ее довольно просто. Если бы появилась действительно адекватная сила на левом фланге, то к ней потянулись бы все те, кто сейчас не знает, что делать, в том же КПРФ, как когда-то потянулись к "Родине", которая действительно что-то предлагала. И скажу вам честно, я застал только уже угасающую партию, но и тогда мы реально работали и действительно помогали людям.
В общем, опыт есть, остается понять, есть ли решимость и желание действовать.

[%sig%]

[Ярослав]

Мда, послужило началом для диалога.........................

[%sig%]

[Tapa]

Ярослав, Ваша претензия (насчет диалога) - ко мне? Не отвечала, т.к. полагала, что моя позиция уже понятна. Но могу и откликнуться.
Вы писали: «...есть одна загвоздка, и противоречие. Вы сами говорите, что самоорганизация разрушена, но уповаете на нее?»
Нет тут никакого противоречия. Я не это говорю. Я говорю, что бывают ситуации, когда народ (брошенный на произвол судьбы) проходит последний тест на факт своего наличия. Но проходит его - ОН. Он сам и никто другой. Способность к самоорганизации в ту или иную «позитивную коллективность» и есть в подобных случаях этот тест. И я не «уповаю», а верю, что русский народ все еще способен к самовосстановлению. Но для этого ему не костыли нужны в виде партий с красивыми названиями (кстати, а чего это «Родина» «угасать»-то стала?) или «братств» со звучными именами лидеров, адресующими к мощи отечественного ВПК (кстати, опять-таки, с чего это сделалось «окончательное загнивание» у Калашникова?), а такая, извиняюсь, малость, как ВОЛЯ К ЖИЗНИ. (Написала и подумала: был рассказ под таким названием у Джека Лондона. Кажется, его еще Ленин любил. Что не странно). Так вот, русский народ был соблазнен «чечевичной похлебкой». Довольно пошлый сюжет. Продав за нее первородство, он уже не может (и не должен!), побежав за очередным посулом, получить приз в конце дистанции. ТАК проблема самопредательства не разрешается. Странным образом в глубине своей коллективной души народ знает это. Потому и ушел в пьянку и суицид. Он не верит теперь ни соблазнителям, ни кому. Меньше всего - себе. Пока он себе не поверит, ничего не изменится. А поверить себе можно, только начав что-то делать. По принципу «никто не даст нам избавленья, ни Бог, ни царь и ни герой...»
Вот поэтому я и думаю, что Ваши поиски «героя» довольно бессмысленны в данной конкретной ситуации.
Если к тому же Вы, как пишете, понимаете, что баррикады приведут «к распаду и этого огрызка той великой страны», то что ж Вы их (со всеми оговорками) считаете допустимыми?
Вы призываете «создавать новый социальный организм, с четкой идеологией, со знаменем, с вождем, организм, на основе которого объединились бы все здравые силы общества». О'кей. Но Вы же сами наблюдали скорый и жалкий конец минимум двух амбициозных «социальных организмов». И что это за «здравые силы» - если чуть что «идут к нацистам, потому как они предлагают простой способ избавления от проблем»? Это не «здравые» в таком случае силы, а просто «силы». Такими легко манипулируемыми «силами» очень любят пользоваться, и с ними всегда и везде работали очень специфические лидеры. Кургинян к их числу не относится. Он функции Лимонова или Гапона выполнять не будет.
А вот работать на оздоровление «сил» (в том числе и вышеупомянутых молодежных) абсолютно необходимо. Но это идеологическая работа. А не создание организации.
ЭТЦ выпускает не так уж мало полезной для мозгов продукции и вполне можно подумать - что из нее достаточно доходчиво для той же ищущей молодежи? И как совместить эту продукцию с той молодежью :). Ведь культурный и интеллектуальный провал, в котором оказалась молодежь прежде всего, да и вообще население, делает заведомо невозможным успех социально-политических новоделов. С сегодняшним «КТО» - не будет «ЧТО». Давайте работать над «КТО».

[Paix]

Все верно. Одна только маленькая ремарка: рассказ Джека Лондона называется не «Воля...», а «Любовь к жизни». Сдается, Тара, что оговорка Ваша - «по Фрейду». Любить сегодняшнюю, как говорится в спектакле "Театра на досках", «Изнь» - и впрямь сложно...

[Георгий]

Если суммировать обе дискутирующие стороны, то вопрос, с которого началась дискуссия, следует уточнить, и сформулировать так: ЧТО ДЕЛАТЬ В УСЛОВИЯХ РЕГРЕССА? А еще лучше, чтобы этот вопрос был обозначен так: КАК ПРЕОДОЛЕВАТЬ И ПРЕОДОЛЕТЬ РЕГРЕСС? И вот в рамках этого конкретного вопроса можно кое в чем согласиться, а в кое в чем решительно не согласиться с ответом Сергея Ервандовича.

Безусловно одно, что создание партии, или общественного движения для преодоления регресса - дело абсолютно безнадежное. По простой и банальной причине - в эту партию, в это движение тотчас вольются, условно говоря, ЛИЧНОСТИ РЕГЕССА. Рано или поздно они сведут на нет все благие начинания. Безусловно другое, преодоление регресса начинается на личностном уровне. Только личность, захотевшая и сумевшая преодолеть регресс в самой себе способна осуществлять преодоление регресса в обществе. То есть сначала непременно должны появиться ЛИЧНОСТИ КОНТРРЕГРЕССА, а уже потом эти личности могут объединять усилия и образовать партии и движения. Сетовать же на то, что этот процесс займет много времени, а у нас, в России, этого времени нет - бессмысленно. Если общество больно (а в данном случае оно больно, можно сказать, сумасшествием), то излечить его могут только люди здоровые, не сумасшедшие люди. Последние, взявшись исцелять Россию - способны ввергнуть её в еще большее сумасшествие.

То есть первая часть ответа на вопрос: КАК ПРЕОДОЛЕТЬ РЕГРЕСС звучит однозначно: ИСЦЕЛИСЬ СНАЧАЛА САМ... Как я понял (а ежели это не совсем так, то поправьте меня), Сергей Ервандович полагает, что этого вполне достаточно. Цитирую его «Внутри такой структуры уже есть ответы. Они возникают, когда человек примеривает эту раскрытую структуру «плохизны» на себя. И говорит, что он принимает именно этот вызов. ФОРМЫ ОТВЕТА ПОЯВЛЯЮТСЯ НЕМЕДЛЕННО. (Здесь и далее выделено мною. Г.) Вся трудность в том, как примерить на себя по-настоящему...» И далее он выражается более определенно. Цитирую: «...нужно вникать в бесконечное число деталей. Или давать УНИВЕРСАЛЬНЫЕ РЕЦЕПТЫ. А явление таково, что ни то, ни другое невозможно. Потому что одно (вникание в детали) означает водить за ручку. А другое (УНИВЕРСАЛЬНЫЙ РЕЦЕПТ) означает лгать и подрывать свой же диагноз»

Чтобы оспорить это, предельно упрощу проблему. Прибегну к метафоре. Вот поезд, это - регресс. Он едет как обычно и останавливается на всех обычных станциях. Однако едет в лучшем случае в тупик, в худшем - в пропасть. А вот другой поезд, на тех же путях. Это - прогресс, но едет он в противоположном направлении. И обозримого конца у этого направления нет. Внешне эти два поезда (поезд прогресса и поезд регресса) ничем неотличимы. Оба имеют одинаковую скорость движения и останавливаются на одних и тех станциях... Так вот, чтобы преодолеть регресс, отдельному ли человеку, группе людей, или целому народу, нужно всего лишь сойти с поезда регресса и пересесть на поезд прогресса. То есть, попросту говоря - сменить вектор своего жизненного развития на - противоположный.

Безусловно, первоначально должны найтись люди, которые смогут это сделать самостоятельно. Но разве не верно будет, ежели они следом за собой поведут и других, кое-кого «ведя за ручку», а кое-кого и неся даже на носилках? Разве преодоление регресса целительством (ума и души) - невозможно? Нет сомнений, страдающий недугом регресса должен ХОТЕТЬ ИСЦЕЛИТЬСЯ. Это непременное условие. Нежелающих исцеляться - исцелить в принципе нельзя. Но, а помочь исцелиться желающим?...

Но еще решительнее хочется оспорить мысль Сергея Ервандовича, что «давать универсальные рецепты» - «означает лгать и подрывать свой же диагноз». Поскольку убежден, что принципиальное спасение от регресса, преодоление его - именно в УНИВЕРСАЛЬНОМ РЕЦЕПТЕ. Ибо что такое УНИВЕРСАЛЬНЫЙ РЕЦЕПТ - если не Истина? Истина в данном случае - это фундаментальное знание о Смысле Человеческой Жизни. А что такое регресс (я же употребляю для обозначения этого явления поэтическое выражение - «состояние НИЧЕГО») как не уход с Пути Истинного. И в данном случае использую выражение «Путь Истинный» не в религиозном, а буквальном смысле. А попросту говоря - как утрату Смысла Жизни, Смысла Существования. И тогда, естественно, контррегресс - есть возвращение на Путь Истинный. Для чего и нужно всего лишь отказаться от Пути НИЧЕГО и, соответственно, ведущего в НИЧЕГО - в пользу Пути Истины.

Но для этого нужно знать Истину. А Истина открывается немногим, и жизненная миссия этих немногих - распространять знание Истины. То есть опять же - исцелять, но исцелять в этом случае УНИВЕРСАЛЬНЫМ ЗНАНИЕМ. Я ничего не имею против позиции Сергея Ервандовича, считающим себя врачом- диагностиком. И что он ограничил свою деятельность постановкой и, если так можно сказать, популяризацией смертельно опасного для России диагноза. Но, полагаю, что пора говорить и о способах исцеления... Даже ежели пока есть только случаи самоисцеления, то все равно этот бесценный опыт нужно изучать, обобщать и распространять...

Остерегаясь говорить открытым текстом, причины чему были изложены в своем время под прикрытием алиби «ЭТЦ не школа, а мастерская», Кургинян выбрал текстуальную стратегию «для непосвященных», атрибутом которой стал принципиальный отказ от некоторых проявлений интеллектуализма, в своем роде политологическое «опрощение», однако понятый буквально текст Кургиняна можно счесть, что и было, по всей видимости, сделано «за глаза» местной публикой, за банальность. Однако, как следует из обозначенного выше, в письме сказывается нечто принципиально более содержательное, нежели говорится от лица Кургиняна прямым текстом. Речь в данном случае исходит изнутри некоего более репрезентативного дискурса, неосведомленность относительно символического аппарата коего делает текст непроницаемым для вопрошающей стороны. Задачей этого комментария является исключительно попытка дешифровки глубинного содержания письма.

Признаюсь, что поверхностная терминология этого текста подталкивает к мысли, будто Кургинян производит оценку реальности с позиции просветительской модели прогресса с отсылкой к эксплицируемой из неё «теории вырождения» /регресса/ (Шпенглер, Нордау), теорий, таким образом, исторически локализованных и, по преимуществу, преодоленных к современному моменту. Тем более, умалчиваю относительно обнаруживаемой в тексте дуалистической картины мира, заимствованной Кургиняном из доктрины гностицизма, а также апелляции к теории малых дел, что уж может показаться совсем неприличным. Весь этот набор шаблонов, таким образом, может ввести в заблуждение отнюдь не только неспециалиста. Однако более проницательный взгляд сквозь текстуальную кромку письма обнаруживает, что все вышеперечисленные концепты являются лишь манифестацией в означающем материале некоего более глубинного содержания.

Относительно принадлежности Кургиняна синергетической парадигме уже было прежде сказано в своем месте. Эквивалентом понятия регресс, - диагнозу, который Кургинян ставит современному обществу, - является в этой доктрине понятие энтропии как меры хаоса. Культурологическая спецификация данного понятия интерпретирует энтропию как «процесс понижения уровня системно-иерархической структурированности, сложности и полифункциональности культурного комплекса к.-л. сообщества в целом или отдельных подсистем этого комплекса, т.е. полная или частичная деградация данной локальной культуры как системы» (Культурология 20 век). Кристаллизация порядка в противовес хаосу (нелинейной динамике) происходит путем самоорганизации системы. Термин «самоорганизация» противопоставлен детерминистскому представлению, согласно которому поведение системы зависит исключительно от внешних факторов, и указывает на способность системы к автономной структурируемости (в условиях также распада сложившихся связей). Применимость подобной теории в области социальных явлений кажется тем более очевидной.

Призыв Кургиняна к самоорганизации, таким образом, отсылает не к формальному объединению маргинальных групп, но к повышению уровня «системно-иерархической структурированности» в социуме по существу, к усложнению внутрисистемных связей и отношений, развитию социальных инициатив. Напротив, кажущееся отсутствие энтузиазма Кургиняна в ответ на призывы возглавить некое интеллектуальное подполье, вызвано лишь отказом от соблазна признать себя центром этой системы, понимаемой к тому же как конфигурации ризоморфной, т.е. изначально неструктурированной, с отсутствием единого управляющего центра. Надежда Кургиняна на самоорганизацию основывается исключительно на синергетическом представления, согласно которому при определенном стечение обстоятельств незначительные флуктуации на периферии системы могут привести к значительным последствиям, а при достижении критической массы флуктуаций сходной интенсивности процесс может обратиться. Оценка же ситуации как критической свидетельствует лишь о том, что мы находимся в точке бифуркации, в которой выбор поведения системы спрогнозировать невозможно, выбор зависит в том числе от случайных флуктуаций.

Следует добавить, что подобная дескрипция не являются простой экстраполяцией синергетических представлений на область политических и социальных процессов. Энтропия выступает не только следствием неких скрытых исторических процессов, но является идеологически сформулированным проектом. Речь идет, конечно, о постструктурализме или о том, что в обывательском сознании носит название «состояния постмодерн». Нужно сказать, что постструктурализм, провозглашающий хаос, неупорядоченность как естественное состояние мира, не является исключительно элитарной интеллектуальной программой. По сути, начиная с 1968 года постструктурализм стал идеологической платформой всего «левого движения» на Западе. С тех пор минуло достаточно времени, чтобы подобная идеология просочилась в том числе и в сознание западного политического истеблишмента. И Кургинян, формулируя гипотезу, согласно которой внешняя политика США руководствуется теорией управляемого хаоса, и иллюстрируя это, в частности, ситуацией в Ираке, где вместо проекта модерн, по типу плана Маршала, целенаправленно внедряется хаос, апеллирует именно к такому политическому сознанию.

Таким образом, специфика российского регресса, более отчетливо демонстрирующей характер протекания социальной энтропии, принципиально не отделяется Кургиняном от общемировых процессов. Более того, в море кризиса Россия не является «островком стабильности», а осуществить проект модерн в отдельно взятой стране невозможно. Кургинян, в конце концов, в отличие от представителей «бескомпромиссной молодежи» все это хорошо понимает. Дело, таким образом, не в России как таковой, а в провозглашенном в мировом масштабе, с появлением постструктурализма и укоренении его в общественном сознании, отказе от проекта модерн. Каким образом проводить в жизнь модернизационные проекты, если системная неупорядоченность, хаос провозглашены естественным состоянием мира, а противоположные тенденции порядка расцениваются как проявления чьей-либо (классовой и проч.) воли к власти, т.е. как явления по основанию ангажированные. На каких основаниях, таким образом, производить модернизацию в ситуации, когда мир провозгласил отказ от проекта модерн? Осуществить же реабилитацию рациональности, реинтегрировать инициативы в новую модернизационную проективность, избежав при этом логоцентризма, не в полномочиях Кургиняна. Так зачем его дергать?

[Вершинин Владими...]

Современный научный метод, которому всего-то 350-400 лет, «произрастает» не из материи, а в значительной степени из европейской (западной) культуры. Как показано центром Дж.Нидема (Кэмбридж) по изучению истории науки в различных цивилизациях, средневековая наука на Западе и Востоке настолько связана с цивилизационной спецификой, что представителям одной и той же дисциплины было бы очень трудно и даже практически невозможно найти общий теоретический язык. Например, лежащая в основе китайской космологии концепция бинарных принципов инь и ян и пяти элементов у син была бы совершенно непонятна европейским и даже индийским коллегам. В отличие от механистичного рационализма, присущего европейскому научному мышлению, для Китая был характерен организмический материализм, а механистическое мировоззрение в китайской мысли вообще отсутствовало. В определенных аспектах эта натурфилософия способствовала научному мышлению. Китай обладал более развитой математикой; раньше, чем где бы то ни было, в китайской математике появились десятичные дроби и пустая позиция для обозначения нуля. На этом была построена десятичная метрология. Из физических дисциплин значительное развитие получили оптика, акустика и теория магнетизма, тогда как на Западе при относительно большом развитии механики и динамики почти ничего не знали о магнитных явлениях.

Это вступление иллюстрирует известное, но как правило забываемое положение о том, что новации идут вниз по вертикали: новые ДУХОВНЫЕ И МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЕ ИНТУИЦИИ эпохи - новые фундаментальные идеи в науке - новые прикладные разработки - новые промышленные технологии.

После «открытия» постмодернизмом отсутствия «объективного», как «приходящего» из (социальной) материи «закономерного» («необходимого»), которому человек вынужден подчиниться, так как «объективное» сильнее и с ним невозможно договориться, имеются две возможности:

(1) «Если отец умер, то все позволено» - Тотальная безответственность и вседозволенность как инверсия тотальной обязанности ограничивающему «объективному» предшествующей эпохи модерна. Однако «объективные» законы рынка не подверглись такой «деконструкции», так как их ценностная (а, следовательно, и национальная) «нейтральность» позволяет «обосновать» корыстные интересы современных плутоватых Скапенов и Тартюфов, заполонивших ряды обывателей и элит, под общим лозунгом «Иного не дано!» Это используется первыми для оправдания своего безволия потребительства, не желающего рисковать благополучием во имя каких-то («выдуманных» предками) духовных ценностей, вторыми - для обоснования собственного своеволия, как действия «от имени и по поручению» рыночного «объективного» («естественного»). В «Искушении глобализмом» А.Панарин говорит об этом так: «Подходя к анализу современных тенденций глобализации, нам предстоит совершить методологическое усилие, в чем-то противоположное заветам науки классического периода. Методологическое кредо классики состояло в том, чтобы последовательно вскрывать за субъективным объективное, за капризом различных воль - непреложные законы и тенденции. На этой основе и произрастал научный фатализм Нового времени, объявляющий все действительное разумным, а все случившееся - объективно предопределенным и непреложным. Наша задача сегодня состоит в том, чтобы лишить злонамеренность новейшего глобального хищничества «алиби» объективности и непреложности и вскрыть субъективное своеволие и своекорыстие там, где нас призывают видеть одну только предопределенность».

(2) «Если отец умер, то принимаем ответственность на себя» - Это означает понять и признать, что материя следует за духом и подчинена ему: слабеет дух - и сужаются пространства, закрываются перспективы; дух крепнет - и материя становится податливой, пространства расширяются, перспективы проясняются. Поэтому-то «объективные» законы общественного развития не гарантируют автоматического достижения «благодетельного» будущего без «веры-мотивации-воли». Х.Ортега-и-Гассет в свое время заметил: «Какова бы ни была суть большевизма, это грандиозный пример человеческого замысла. Люди взяли на себя судьбу переустройства, и напряженная жизнь их - подвижничество, внушенное верой».

Обобщая, можно сказать, что «объективные» законы общественного развития есть законы общественного (вос)производства, как исторического творчества людей, реализуемого их волевым усилием, мотивируемым, «руководимым и направляемым» Верой (Идеей). Только лишь в силу этого такие закономерности и приобретают человеческий «смысл», порождающий, в частности, наши ожидания «благодетельности» результата. Поэтому те, кто пытаются «расчеловечить» законы общественного развития, «изъяв» из них нашу «веру-мотивацию-волю», являются злонамеренными самозванцами, стремящимися похитить наше будущее. И действительно, уповая на законы, «познанные» марксизмом, Н.Хрущев начал преобразование СССР в «общество потребления», которому, согласно теории, уже никак не избежать «светлого будущего». СССР рухнул, так как потребительское сознание проявляет поистине манихейскую ненависть к экономическим «неудачникам», а потому и камня на камне не оставит от того, что обещало автоматическое и скорое наступление «благодетельного» и «изобильного» будущего, но обмануло ожидания. Современные (нео)либералы столь же догматически уповают на автоматизм «благодетельного» результата «объективных» законов рынка в современном глобализирующемся «обществе потребления», не замечая (или умалчивая), что «процесс идет» в присутствии «заинтересованного наблюдателя» - те, кто не порождают свои собственные смыслы и обстоятельства будут вынуждены следовать смыслам и обстоятельствам, создаваемым другими.

Человечество, похоже, «выбрало» вариант (1), то есть путь наименьшего сопротивления, так как (безответственный) потребитель уже становится не просто массовым типом, но глобальным и стратегическим фактором. Становится таковым при сознательном и активном содействии (глобализирующихся) национальных элит, чаемый коими результат - раса новых господ меньшинства, поддерживающая перманентную «войну всех против всех» в расе новых рабов большинства за лучшее потребление, как единственное «объективное» («естественное») обоснование существования. Этот относительно непродолжительный период завершится в некоторой части человечества, осознавшей приближающуюся катастрофу падения назад в какие-то «палеонтологические глубины истории», инверсией к пропущенному ранее варианту (2), но в его тотальном и фундаменталистском значении в соответствии с «достигнутым».

Одной образованности (информированности) и «рациональности» недостаточно для целенаправленного творчества и поддержания жизни. Для перевода информации из дескриптивного (описательного) состояния в прескриптивное (предписательное) требуется определенная социальная энергия, обеспечиваемая высоким уровнем мотивации людей. Сама же мотивация зависит от факторов социокультурного и духовного плана, решающим из которых является устойчивая ИДЕНТИЧНОСТЬ общества и человека. Поэтому необходимый для перевода информации из дескриптивного состояния в прескриптивное уровень социальной энергии определяется уровнем идентичности, которая, в свою очередь, формируется в той таинственной сфере человеческого духа, которой издавна занимались религии. Способствуя целостности (системности) социума, религии отбирали среди всего многообразия ценностей приоритетные и сообщали им трансцендентный характер - выводили их из сферы критики и тем самым предупреждали релятивизацию ценностей, вызывающую ценностную дезориентацию людей, рассогласованность их социального поведения и, следовательно, фрагментацию общества: как показал Н.Винер, НАИБОЛЕЕ вероятным состоянием, к которому стихийно стремятся все сложные системы, является ХАОС (который сам собой возникает, как только мы ослабляем нашу активность по производству системообразующего порядка). Поэтому ценностная дезориентация, рассогласованность и фрагментация являются проявлениями энтропийных тенденций, для преодоления которых требуется не только новая информация (Н.Винер), но и новая СОЦИАЛЬНАЯ энергия (А.Панарин).

Так что начинать размышлять можно, например, с того, что в концепции этногенеза Л.Гумилева называется «стереотипом поведения» этноса (и шире - социума). У Гумилева же находим «сигнальную наследственность» М.Лобашева как механизм передачи традиции, которой соответствуют кантовские «априорные схемы» и «габитусы» П.Бурдье. Таким образом, реакции человека на раздражители опосредованы его прошлой культурной (и коллективной) историей, интериоризированной (овнутренной) в его сознании. Именно это гарантирует человеку не только избирательность его поведения, но и определяет правила отбора событий и выстраивания из них иерархий значимого и незначимого, адекватного и неадекватного. Поэтому, если наши прогностические намерения действительно серьезны, то мы будем размышлять о будущем не в абстрактном смысле, как о вообще «возможном» (такое «вообще» беспредметно), а как о том, на что нам предстоит дать ответ. Иначе говоря, речь здесь об ангажирующем нас будущем, которым мы будем задеты всерьез в случае получения вызова нашим духовным ценностям (святыням), которые мы безусловно готовы отстаивать. Это означает, «что наша прогностическая способность в конечном счете измеряется глубиной нашей культурной памяти: те культуры, которые не помнят своего прошлого, имеют столь же мало шансов, как, впрочем, и вкуса, серьезно строить свои отношения с будущим. ... В результате мы получаем кантовский априоризм в наших суждениях о будущем: априорно предвосхищаемое будущее дается рамками нашей культуры, которая определяет, что именно способно нас задеть в будущем, с одной стороны, и каковы возможные рамки нашего ответа - с другой» (А.Панарин). Как следствие получаем определение «объективных» законов общественного развития, приведенное выше. Можно сравнить это определение со следующим суждением св. Иоанна Златоуста: «Бог дал нам тело из земли для того, чтобы мы и его возвели на небо, а не для того, чтобы через него и душу низвели в землю... Смотри, какой честью Он нас почтил, предоставив нам такое ДЕЛО. Я сотворил, говорит Он, землю и небо, даю и тебе ТВОРЧЕСКУЮ власть: сотвори землю небом. ТЫ МОЖЕШЬ СДЕЛАТЬ ЭТО».

«Открыв» отсутствие «объективно-закономерного» в истории и социальной материи, постмодернизм подтолкнул человечество к глобализации как падению назад в дохристианскую эпоху, «к агрессивному язычеству, к восстановлению рабовладельческой картины мира». И мы видим, что это действительно падение, так как в духовном (а, следовательно, и социальном) плане человечество проходит те же ступени, по которым оно поднималось к модерну и современному. Но тогда мы не можем миновать Христа, обратившегося к нищим духом со словами «вы наследуете землю». Так ныне «последние станут первыми», но уже Другой Истории, так как «Он нас почтил, предоставив нам такое дело...» Если так, то нужен (коллективный) субъект и его волевое усилие, мотивированное Верой (Идеей). То есть речь здесь об ИДЕНТИЧНОСТИ (имени) «опущенного» крикливым меньшинством современных «патрициев» безымянного и потому пока молчаливого большинства, как сказано в Апокалипсисе: «И видел я иного Ангела, восходящего от востока солнца и имеющего печать Бога живого. И воскликнул он громким голосом к четырем Ангелам, которым дано вредить земле и морю, говоря: Не делайте вреда ни земле, ни морю, ни деревам, доколе не положим ПЕЧАТИ на челах рабов Бога нашего».

[Георгий]

«Дешифровка» ATRUSа, точнее даже сказать не «дешифровка», а уточнение, что понятие РЕГРЕССА, которое употребляет в своем письме Сергей Ервандович, следует понимать как понятие ХАОСА - убедительно. Правда, я, как уже писал, указывая на описываемое явление, пользуюсь поэтической метафорой, называя его состоянием НИЧЕГО. Мне думается, что метафорический (поэтический) язык для описываемого явления удобнее. Поскольку РЕГРЕСС (С. Кургинян) как и ХАОС (Atrus) воздействуют главным образом на подсознание, а не сознание, да и порождается подсознанием. Явление РЕГРЕССА как и ХАОСА - подобно компьютерному вирусу, разъедающему подсознание. И небезуспешно используемого порой как оружие. Подсознание, пораженное вирусом РЕГРЕССА (ХАОСА) - представляет собой деморализованное подсознание, пребывающее в состоянии НИЧЕГО.

Описание клинической картины и причин заболевания - пожалуй, выходит за рамки развернувшейся дискуссии, да и они известны участникам дискуссии. Мне сейчас важно вот на что обратить внимание. НИЧЕГО пребывает в двух принципиально разнокачественных состояниях. В состоянии НИЧЕГО, из которого возникает ВСЁ. И состояние НИЧЕГО, в которое, разлагаясь, превращается ВСЁ. Эти два состояния соотносятся одно с другим как ГНИЛЬ (удобрение) и РОСТОК. Приведу отрывок из моей, недавно написанной и не опубликованной пока книги: «Ныне Россия пребывает в ПРЕХОДНОМ состоянии в новое свое качество и потому подобна прорастающей картофелине. Одна часть её (Новая её Жизнь) оформилась уже в Росток, дабы, воскреснув, зацвести и сотворить новые клубни. Другая её часть (Старая её Жизнь) продолжает гнить и разлагаться... Но коли будет ЖИТЬ Росток России, то даже разложение её пойдет ей во благо. Ибо разлагающаяся плоть будет естественно обращено в удобрение, питающее Росток.

И ныне каждый русский человек поставлен перед неизбежным выбором: с какой частью «переходного тела» Воскресающей России связывать свою индивидуальную судьбу. В какую из двух взаимоисключающих Великих Жизненных Стихий: Прорастание или Гниение - влиться своею единственной и неповторимой индивидуальной жизнью. И неизбежный выбор этот настолько глубоко интимный, что никто кроме Бога и Сатаны проконтролировать его не в состоянии. Но очевидно, что вопрос этого выбора будет заострен предельно. Ты - ежели не в Ростке, то - в Гнили. Ежели - не Творец, то - Разрушитель. Ежели - не с Богом, то - с Сатаной...

А Прорастание - мучительно; тогда как Гниение - сладостно, завораживающе сладостно, как всякая тихая исподволь подкрадывающаяся Смерть. Выбравшему Прорастание будет несказанно трудно поменять в душе вектор Гниения на вектор Прорастания. И, прорастая в ядовитых и дурманящих парах Гниения - оберегать душу и тело от чрезвычайно агрессивной ржавчины общественного разложения. И - находить таки в себе силы Прорастать Россией не смотря ни на что. Такая личностная Миссия (судьба) под силу разве что только Героям. Но чего-чего, а недостатка Героев в России никогда не наблюдалось! И ныне Россия в непорочном лоне своем, окруженном булькающим болотом гниющих останков русской общественной жизни, вынашивает Героев. Ибо грядет, грядет уже Великое Время ГЕРОЕВ!»

Тем не менее, ответ на вопрос: ЧТО ДЕЛАТЬ? Как прорастать РЕГРЕСС (Кургинян), ХАОС (Atrus)? - далеко не прост. Владимир Вершинин (ежели я его верно понял) пытается найти УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ОТВЕТ. Я тоже сторонник такого ответа. И на этот «проклятый» русский вопрос отвечаю одним словом - ВЕРИТЬ. Для меня ответ однозначен, он - в ВЕРЕ. Более того, для меня ПРОРАСТАНИЕ - это ничто иное как проявление ВЕРЫ. Но, и это самое сложное: КАК УВЕРОВАТЬ? Как стать и быть ВЕРНЫМ ПРОРАСТАНИЮ? И вот уже на этот вопрос у меня однозначного ответа нет. Но возможно он есть у других участников дискуссии...

[Товарищ Алексей]

Кому: Георгий

Цитирую (10-04-08 10:41):

"сначала непременно должны появиться ЛИЧНОСТИ КОНТРРЕГРЕССА, а уже потом эти личности могут объединять усилия и образовать партии и движения. Сетовать же на то, что этот процесс займет много времени, а у нас, в России, этого времени нет - бессмысленно".

А несколько выше:

"Безусловно одно, что создание партии, или общественного движения для преодоления регресса - дело абсолютно безнадежное".

Ну вот, Георгий, Вас вполне можно отнести к "личностям контррегресса", поскольку Вы приняли вопрос "что делать" и пытаетесь ответить на него.
Но этого явно недостаточно, поскольку Вы сами не можете воспользоваться своим утверждением.
Значит, я предполагаю, для начала нам надо отказаться от желания "решительно оспорить" товарища по "контррегрессу" ради чистой риторики, и не упоминать всуе слово Истина.
Разве "Универсальный рецепт", как и любой другой, это Истина? Истина - это критерий, в данном случае, "Рецепта".
А вот с Вашим утверждением, что
"Истина в данном случае - это фундаментальное знание о Смысле Человеческой Жизни",
я решительно согласен, и не риторики ради, а потому что готов логически и содержательно отстаивать такую постановку. И, разумеется, "Смысл Жизни" - не есть Рецепт, поскольку в рецепте должно быть указано, что с этим смыслом делать.
Ну, и всякий врач, а теперь и Вы, скажете, что никаких универсальных рецептов по лечению больных (а наше общество очень неоднородно) - нет и быть не может.

Цитирую (15-04-08 11:36):

"Ныне Россия пребывает в ПРЕХОДНОМ состоянии в новое свое качество и потому подобна прорастающей картофелине. Одна часть её (Новая её Жизнь) оформилась уже в Росток, дабы, воскреснув, зацвести и сотворить новые клубни. Другая её часть (Старая её Жизнь) продолжает гнить и разлагаться... Но коли будет ЖИТЬ Росток России, то даже разложение её пойдет ей во благо. Ибо разлагающаяся плоть будет естественно обращено в удобрение, питающее Росток".

Видите ли, Георгий, - если эта метафора правильно отражает состояние России, тогда можно спокойно идти выращивать цветы и садить картошку - осуществлять какую-то часть Смысла Жизни.
Тогда в чём регресс? Так было всегда, и это - условие жизни.
А видали ли Вы картофелину, которую забыли посадить, или которая осталась лишней?
(Наверно видали, почему нет)
На этой картофелине на свету вырастают яркие зелёные листики и свежие и твёрдые клубеньки, иногда размером с грецкий орех - торжество жизни и роста. А сама картофелина превращается в сморщенный пустой мешочек.
Чем не модель современной России? И в такой модели виден и регресс, и его причины, и способ его преодоления.

[sever]

Здравствуйте
Я тот самый sever )))
привет Ярославу если он тот самый Ярослав)))

К спорящим есть пара вопросов

Не кажется ли вам что за проблемой "Что делать?" кроется недостаток самореализации и/или самооценки?
И поэтому мы не невидим что можно сделать, так как чувство самореализации диктует нам что минимальная цель конечно кремль))))

Дело не в том, что незнаем что делать, дело в том, что то что нужно делать на не подходит, так как наша забитая самооценка требует большую цель, маленькая это не для нас )))

Если успокоиться, понять что наше поколение врядле увидит нормальное будущее, понять что надо начать с малого и методично восстанавливать систему за системой то все будет гуд.


а) Все описания ситуации в панических нотах ставят только одну задачу - заставить паниковать то есть перестать думать и только ныть "Нам конец, нужно что то делать" ))

б) забудьте все умные термины, мыслите проще, на первых этапах старта высокоинтеллектуальные слова будут только мешать.

Обычный человек может/должен
найти себе подобных, сначала будет очень мало и трудно, очень трудно, сначала это несколько лет, если все не устраивает, значит оценка реальности по прежнему не адекватна.
Да оформить разрешение на ствол, точнее на максимально возможное количество. Оценить что он будет делать со своим стволом/стволами спасать свою 5точку или любой ценой удерживать порядок на максимально возможной территории.
Что бы клеить листовки надо уметь писать и быть готовым предложить конкретные действия пришедшим, а пока вы себе даже действие найти не можете.

По итогам Великой Отечественной Войны был сделан документ кратко обучающий принятиям боевых решений, поэтому делайте что угодно, только не сидите без дела, желательно при этом использовать мозг)

Помогайте и учите детей из малообеспеченных семей, изучайте военную подготовку хотя бы ГТО, идите на рукопашку, регистрируйте ствол, ищите себе подобных, начинайте больше зарабатывать, ведите грамотный ликбез среди населения ... блин дел море, главное задуматься, скинуть великие мысли и простым взглядом оглядеться вокруг.

[admin]

sever, приветствую на нашем форуме.
Старым и новым форумчанам рекомендую sever`а.
Он неформальный лидер молодежной группы. Место основного действия - Москва, но акции проводят и в других городах.
Идеология ярко не выражена, хотя по сути патриотическая (сами они отрицают идеологию как основной критерий самоопределения в коллективе и предпочитают деятельность).
Теперь по существу.
Несколько наивно, хотя и симпатично (поскольку искренне и, похоже, выстраданно) выглядит призыв "забыть все умные термины, мыслить проще" и т.д. Видно, в своей жизни sever`у и его ребятам не повезло наткнуться на хороших умных заинтересованных людей (пусть даже в школе), от этого молодежная агрессия против "мудреных" слов.
Насчет "Кремля как минимальной цели" и вообще стремления взойти на верх властной пирамиды, чтобы осуществить свои цели - ошибка. Ни на форуме, ни на сайте Кургиняна таких представлений нет. Я бы даже сказал - наоборот. В ситуации регресса, т.е. видения жизни в России как тенденции к деградации, Центр Кургиняна видит всего два основных варианта действий - 1) задачу затормозить/остановить регресс и, по возможности повернуть его вспять путем воздействия на властный субъект, 2) если это оказывается невозможным совершить, собирание еще живых социальных элементов в обществе, их объединение и связывание в социальные сети и выращивание общей идеологии на основах сопротивления регрессу.
Первая задача решается через приоритет государственничества несмотря на все идеологические разногласия решающих. Если развалится Россия - уже нельзя будет ничего сделать, а связать страну воедино и предотвратить распад может только сильное государство.
Вторая задача (новое катакомбничество) сходна в некотором смысле с той "теорией малых дел", о которой пишет сам sever. И в этом смысле дел, действительно, море.
Обсуждая здесь, "что делать", мы имеем в виду одновременно обе эти задачи - тактическую и стратегическую.
А паниковать, конечно же, не нужно.

[%sig%]

[sever]

Наверно согласен с характеристикой нас)))
есть интересная статья, как найду выложу, касается правил принятия боевых решений. Так бездействие есть самое большое зло, мое скромное мнение ) сейчас кто то/ что то специально ведет нагнетание ситуации в плане новостей, что бы у человека не безразличного к судьбе Родины вызвать и потдерживать эмоциональный шок, ему плохо, обидно от того что делают с его Родиной, но приступить к действию он не может, так как поток информации больше чем он может переварить. Как следствие паралич воли, невозможность реально оценить ситуацию и вероятно эффект наведенной шизоидности (никого не хочу обидеть, это про то что у человека в экстримальном состоянии могут существовать безконфликтно два противоположенных мнения, наблюдения чисто мои и я 100 раз могу ошибаться) Но на мой скромный взгляд идея реальная, порализовать волю той небольшой части дееспособного населения. А выхода только два или совсем отбросить все внешние события выбрать цель и начать к ней идти, или научится выбирать из всей информации главное и более спокойно подходить к волнующим нас событиям.
Опять же как пример и принятия боевых решений, это если в бою боец совсем впал в ступор, его нужно озадачить любой простой задачей, что бы успокоился ) как там сказано, заставить пересчитать патроны

Извиняйте за ошибки), а по поводу "Видно, в своей жизни sever`у и его ребятам не повезло наткнуться на хороших умных заинтересованных людей (пусть даже в школе), от этого молодежная агрессия против "мудреных" слов. " вам честно наверно виднее, я в школе только с массовой копникезаций столкнулся))), а умным людям мы верили позже, мы их слушали и проникались их мудростью, но нам хотелось чего большего чем слова, они нам дать этого не смогли. И получается как в песне "Что будут стоить тысячи слов, когда важна будет крепость руки?" я не запримитивный силовой подход, но всетаки знания должны быть практическими. Опять же нехочу ни кого обидеть, но сколько вокруг умных людей рассказывает разное безспорно умное? И где практический результат? В каком месте Родина и куда движется? Как определить понятие мудрости человека, если знания не пременимы к практике? Извиняюсь еще раз ни кого не хотел зацепить, просто мы устали смотреть на умных и видеть что они ни чего не могут. С вами мы только начинаем знакомство, поэтому к вам текст не относится, мы судим по результату:)

[sever]

наверно еще стоит добавить, что изучая так сказать реальность с самых низов, мы рано или поздно состыкуемся с теоретической базой умных людей, беда в том, что мы не способны принимать теорию как есть и все хотим проверить :) а у мощной теоретическое базы нету переходника на реальности и более простую формую объяснения что и как, есть некий разрыв, откуда его устранять непонятно, мы пошли с самого низа.

[Alipov-ml]

Практический результат действий очень умных людей - а нынешний правящий класс состоит из людей очень умных (хотя и ограниченных)заключается в том, что Родина именно там, где она находится, а указанные люди ей правят. А правильные, но не до конца умные люди с большим запасом практических навыков оказались немного не там, где они ожидали оказаться. Почему они там оказались? Потому что думали - "фигня, прорвемся" и почти не заботились о стратегии.

Указанная проблема отрыва теоретической конструкции от масс возникает тогда, когда конструкция не ориентирована на широкие потребности какого-либо класса, и когда ее низовая, часть, ее лозунги, сформулированы неискренне, или слишком сложно. Трудность здесь у правильных людей возникает в том, что невозможно сформулировать такую конструкцию для класса, жаждущего прогресса. Потому что нет такого класса в нынешней России. Значит, сначала надо этот класс сформировать. А под эту задачу нужно уже столько умных слов, что и я их все не знаю, sever :)

Вот вы говорите, что устали смотреть на умных, потому что те ничего не могут. А что вы можете? Какова ваша ценность? Активная группа - окей, капля в море. Вы можете запустить активное расширение, чтобы довести свою реальную численность хотя бы до ста человек? А до тысячи? Нет? А ваш враг - может и легко. Банально оплатив массовку и силовое прикрытие. Только эта банальность - плод трудов многих и многих очень умных людей, русская партия в КПСС называется и ее американские советники.

То есть вы не представляете серьезной организованной силы, вы не являетесь не то, что классом, но даже организованной ячейкой класса (а даже из такой ячейки может вырасти реальная сила!). Вы представляете совокупность активных людей - а объединительной силой для вас является выживание. Вы для этого объединяетесь ведь на самом деле, больше никаких целей такой массой вы для себя ставить не можете, отсюда и презрение к вопросу "что делать" :) Но реализация этой задачи большого интереса не представляет - бандформирования выживают лучше вас (да и с умными словами там сейчас дело поставлено очень хорошо. Аж целые экспертные группы работают - посмотрите состав задержанных по испанским делам, или по С.Могилевичу).

Теперь как насчет задуматься, почему вас мало? Чего вам не хватает, чтобы стать могучей силой, заменить ЕдРо и так далее? Не умных слов, нет? :) Это еще иногда называют пониманием состояния общества и государства. А оно таково, что класса с прогрессивными потребностями нет. Этот класс должен собраться - из катакомб, из таких малых групп, и так далее. Но эти группы должны начать думать, понимать происходящее, учиться, наконец. Человек, который перевернул эту страну - Ленин - учился умным словам несколько десятилетий. Результат у него неплохой вышел, да...

Да - и извините, если кого ненароком зацепил :)

[sever]

Извиняюсь, с кем имею честь общаться?
я как уже было озвучено неформальный лидер, неформальной организации))"А что вы можете? Какова ваша ценность?" - мы конечно молоды, но не настолько что бы немедленно начать доказывать какие мы важные и серьезные, потому что это не так) и потому, что группа самодостаточна и не нуждается в повышении самооценки за счет внешних источников. Как я уже писал нужно искать соединение, нам как можно выше брать, умным же как можно упрощать свои мысли.

"Вы можете запустить активное расширение, чтобы довести свою реальную численность хотя бы до ста человек? А до тысячи? Нет?" - я страшный вопрос спрошу "А зачем?" Что сделают эти сотни и тысячи? будут бегать по митингам? А нафига они такие нужны?

"А ваш враг - может и легко." - форумный искушенный маниак тут же бы прицепился к фразе "ваш враг", а вам он не враг? :)) но мы люди умные и понимаем, что вы хотели что то объяснить мне, точнее свой подход к решению вопроса.

Если бы были реальной силой, то уж точно не сидели бы в инете)
и вы не совсем правильно поняли это не призрение, мы готовы выслушать любого кто скажет нам что делать, понимаете, только мы его слова пропустим через логическую оценку и если он прав, тут же скажем спасибо и приступим к действию, но! всегда оно это "но" в жизни все портит) мы говорим умным "Мы глупые покажите нам путь!" а в ответ тишина, и сейчас я тоже могу сказать "Покажите куда нам идти!? Что делать?" и мы будем очень рады если услышим конкретику, которая дружит со здравым смыслом и логикой.

У меня есть сугубо личное мнение что количество <> качество, а класс как вы сказали с прогрессивными потребностями он есть, он приходит с каждым новым поколением молодых, которые хотят перемен, хотят больших и великих целей, и в замен получают только демократические ценности и гарантированное рабство до конца своих дней.

С уважением неформальный лидер неформальной организации:)