Когнитариат, по материалам 32-го выпуска СУТИ ВРЕМЕНИ Опции

[Цветков Сергей И...]

Наука, умственный труд в целом, стали непосредственной производительной силой.
Тот, кто уже не руками, а непосредственно мозгами приводит в действие эту производительную силу, теперь уже является не прослойкой, а классом, и это фундаментальное общественное изменение.
У этого нового класса своя роль в обществе.
Этот пролетариат умственного труда, коль скоро умственный труд стал непосредственной производительной силой, стал полноценным пролетариатом, т.е., когнитариатом.
Теперь он приводит в действие основную производительную силу и у него отчуждают процесс труда. Он эксплуатируемый и постепенно выходит на первую роль.
Теперь о том, что происходит в России.
В СССР на последнем этапе как раз и было сказано о том, что наука стала непосредственной производительной силой, но никаких существенных выводов по этому поводу сделано не было.
Это означало, что номенклатура должна была делиться с интеллигенцией - как полноценным политическим классом, а не прослойкой - властью, которую она представляла якобы от пролетариата.
А властью наша номенклатура, т.е., бюрократия, абсолютно не была готова делиться ни с кем. И уж тем более с этим новым классом, который, в свою очередь, себя новым классом не ощущал.
Интеллигенция была пропитана мировоззрением прослойки.
Новому классовому мировоозрению мешало все - концепция бесклассового государства, классическая концепция диктатуры пролетариата и все остальное.
В итоге, став классом по сути в системе производительных сил, и оставшись по мировоззрению прослойкой, интеллигенция и грохнула как себя, так и народ.
Она историческую функцию не выполнила, а выполнила, наооборот, функцию антиисторическую.
Чему в существенной степени псопособствовали ее герои, как либеральные, типа ак.Сахарова, так и консервативные, типа Солженицина.
Они увели прослойку от осознания того, что она становится классом.
Номенклатура же не хотела делиться властью с новым классом, не хотела преобразовывать прослойку в этот новый класс, боялась до смерти этого нового класса.
В итоге она его грохнула вместе со страной.
И решила, что лучше она превратится в паразитарную криминальную буржуазию на обломках страны, чем она начнет с кем-то делиться властью.
По-большому счету, интеллигенция обслужила этот процесс, эту номенклатуру, самую ее грязную и подлую криминальную часть.
И после этого начала загибаться и превратилась в самую потерпевшую, в самую игнорируемую группу в стране. Никто не потерял столько, сколько она.
И вся это прослойка будет первой уничтожена, если продолжится эта псевдокапиталистическая оргия. Ликвидкому она не нужна.
Небольшая часть встроилась в систему в качестве обслуги, кто-то уехал, все остальные загибаются.
Теперь задача состоит в том, чтобы привнести в эту группу классовое полноценное сознание. Что в принципе в условиях регресса и в условиях такого разгрома этой группы невозможно.
Но, если данного класса нет, но за ним будущее, значит надо создать партию этого класса и тогда сформируется класс.
В свое время это сделал Ленин, создав партию, сформировавшую класс пролетариата как полноценный исторический субъект.
Сейчас этап такого конструирования класса когнитариата возможен.
Необходима партия когнитариата, и тогда когнитариат как класс возникнет и осуществит свой исторический четвертый проект.
Потому что ни проект модерн, ни постмодерн, ни контрмодерн нам не светят.
Наш когнитариат - это Субъект, а четвертый Проект - это Сверхмодерн. Такая пара Субъект-Проект способна, хоть и с малой вироятностью, вытащить Россию к новым фантастическим рубежам.
И это создаст Государство, реализующее новый Великий Проект.
Шансов на это безумно мало, поэтому, если бы можно было "исправить" нашу буржуазию, чтобы выжить, то затеваться под такую "судорогу" было бы не нужно.
Но вся беда закчичается в том, что не видно ни малейших импульсов, говорящих о том, что кто-то тут чего-то хочет. Что какая-то часть класса всерьез думает об этом. Никто не ведет об этом речи.
Речь идет о том, чтобы этот капитализм не выходя из стадии первоначального накопления капитала дожрал страну и умер вместе с ней.
Мы не можем допустить этого. Этим мы сейчас и начинаем заниматься в последнем четвертом цикле передачи СУТЬ ВРЕМЕНИ.

Р.S. Материал адаптирован к использованию в продвижении проекта в сетях.

[aleksandr2]

Наука, умственный труд в целом, стали непосредственной производительной силой.
Тот, кто уже не руками, а непосредственно мозгами приводит в действие эту производительную силу, теперь уже является не прослойкой, а классом, и это фундаментальное общественное изменение.
У этого нового класса своя роль в обществе.
Этот пролетариат умственного труда, коль скоро умственный труд стал непосредственной производительной силой, стал полноценным пролетариатом, т.е., когнитариатом.
Теперь он приводит в действие основную производительную силу и у него отчуждают процесс труда. Он эксплуатируемый и постепенно выходит на первую роль.
Теперь о том, что происходит в России.
В СССР на последнем этапе как раз и было сказано о том, что наука стала непосредственной производительной силой, но никаких существенных выводов по этому поводу сделано не было.
Это означало, что номенклатура должна была делиться с интеллигенцией - как полноценным политическим классом, а не прослойкой - властью, которую она представляла якобы от пролетариата.
А властью наша номенклатура, т.е., бюрократия, абсолютно не была готова делиться ни с кем. И уж тем более с этим новым классом, который, в свою очередь, себя новым классом не ощущал.
Интеллигенция была пропитана мировоззрением прослойки.
Новому классовому мировоозрению мешало все - концепция бесклассового государства, классическая концепция диктатуры пролетариата и все остальное.
В итоге, став классом по сути в системе производительных сил, и оставшись по мировоззрению прослойкой, интеллигенция и грохнула как себя, так и народ.
Она историческую функцию не выполнила, а выполнила, наооборот, функцию антиисторическую.
Чему в существенной степени псопособствовали ее герои, как либеральные, типа ак.Сахарова, так и консервативные, типа Солженицина.
Они увели прослойку от осознания того, что она становится классом.
Номенклатура же не хотела делиться властью с новым классом, не хотела преобразовывать прослойку в этот новый класс, боялась до смерти этого нового класса.
В итоге она его грохнула вместе со страной.
И решила, что лучше она превратится в паразитарную криминальную буржуазию на обломках страны, чем она начнет с кем-то делиться властью.
По-большому счету, интеллигенция обслужила этот процесс, эту номенклатуру, самую ее грязную и подлую криминальную часть.
И после этого начала загибаться и превратилась в самую потерпевшую, в самую игнорируемую группу в стране. Никто не потерял столько, сколько она.
И вся это прослойка будет первой уничтожена, если продолжится эта псевдокапиталистическая оргия. Ликвидкому она не нужна.
Небольшая часть встроилась в систему в качестве обслуги, кто-то уехал, все остальные загибаются.
Теперь задача состоит в том, чтобы привнести в эту группу классовое полноценное сознание. Что в принципе в условиях регресса и в условиях такого разгрома этой группы невозможно.
Но, если данного класса нет, но за ним будущее, значит надо создать партию этого класса и тогда сформируется класс.
В свое время это сделал Ленин, создав партию, сформировавшую класс пролетариата как полноценный исторический субъект.
Сейчас этап такого конструирования класса когнитариата возможен.
Необходима партия когнитариата, и тогда когнитариат как класс возникнет и осуществит свой исторический четвертый проект.
Потому что ни проект модерн, ни постмодерн, ни контрмодерн нам не светят.
Наш когнитариат - это Субъект, а четвертый Проект - это Сверхмодерн. Такая пара Субъект-Проект способна, хоть и с малой вироятностью, вытащить Россию к новым фантастическим рубежам.
И это создаст Государство, реализующее новый Великий Проект.
Шансов на это безумно мало, поэтому, если бы можно было "исправить" нашу буржуазию, чтобы выжить, то затеваться под такую "судорогу" было бы не нужно.
Но вся беда закчичается в том, что не видно ни малейших импульсов, говорящих о том, что кто-то тут чего-то хочет. Что какая-то часть класса всерьез думает об этом. Никто не ведет об этом речи.
Речь идет о том, чтобы этот капитализм не выходя из стадии первоначального накопления капитала дожрал страну и умер вместе с ней.
Мы не можем допустить этого. Этим мы сейчас и начинаем заниматься в последнем четвертом цикле передачи СУТЬ ВРЕМЕНИ.

Р.S. Материал адаптирован к использованию в продвижении проекта в сетях.

Уважаемый Сергей Иванович!
Прежде чем обсуждать Вашу тему, прошу Вас уточнить, кого именно относите к когнитариату? Только тех кто производит знание или и тех, кто его использует?

[Цветков Сергей И...]

Уважаемый Сергей Иванович!
Прежде чем обсуждать Вашу тему, прошу Вас уточнить, кого именно относите к когнитариату? Только тех кто производит знание или и тех, кто его использует?

Из Википедии: Когнитариат — широкий слой работников, участвующих в сборе, создании, переработке, распространении и доставке информации. Образует социальную основу информационного общества. ... Также, как и пролетариат, эксплуатируется при капитализме.
Когнитариат - название производителей материальных и духовных благ в постиндустриальном (информационном) обществе, которые обеспечивают свое существование и развитие общества за счет силы мысли и интеллекта (пролетариат обеспечивает свое существование посредством силы рук, навыков и умения).

Я считаю, что к когнитариату следует отнести и тех кто производит знание, и тех, кто его использует (если это требует обучения, образования; кочегар, обслуживающий паровую машину - это еще не когнитариат, инженер, налаживающий электрохозяйство - уже, на мой взгляд, является когнитарием).

Сообщение отредактировал Цветков Сергей Иванович - 15.9.2011, 16:27

[aleksandr2]

Из Википедии: Когнитариат — широкий слой работников, участвующих в сборе, создании, переработке, распространении и доставке информации. Образует социальную основу информационного общества. ... Также, как и пролетариат, эксплуатируется при капитализме.
Когнитариат - название производителей материальных и духовных благ в постиндустриальном (информационном) обществе, которые обеспечивают свое существование и развитие общества за счет силы мысли и интеллекта (пролетариат обеспечивает свое существование посредством силы рук, навыков и умения).

Я считаю, что к когнитариату следует отнести и тех кто производит знание, и тех, кто его использует (если это требует обучения, образования; кочегар, обслуживающий паровую машину - это еще не когнитариат, инженер, налаживающий электрохозяйство - уже, на мой взгляд, является когнитарием).

Еще одно уточнение. Деятели культуры ( в узком смысле) входят в когнитариат?

[Сын Ивана]

Еще одно уточнение. Деятели культуры ( в узком смысле) входят в когнитариат?

Если и да, то очень условно.
Не обладают рациональными знаниями и пониманием откуда что берется. Не участвуют в процессе производства материальных ценностей. Не паредставляют реальной шкалы ценностей. Отсюда, не могут принимать участия в управлении.

[Цветков Сергей И...]

Еще одно уточнение. Деятели культуры ( в узком смысле) входят в когнитариат?

Не исключено, что я в этом вопросе поплыву. Да и не думаю, что деятели культуры могут составить существенный отряд внутри когнитариата и как суъекта, и как процесса становления этого субъекта. Но, раз уж вопрос задан (надеюсь, не для засыпки), свое мнение выскажу. Возможно, оно не совпадет с тем, что сказал бы СЕК, или еще скажет в четвертом цикле передач СВ.
Итак, что я думаю о принадлежности к когнитариату деятелей культуры. Может быть, достаточно будет рассмотрения двух признаков принадлежности человека к когнитариату.
1. Участвует ли деятель культуры в сборе, создании, переработке, распространении и доставке информации? Про писателей даже говорить не буду, по-моему, с ними по этому пункту полная ясность. Возьмем артистов, художников и т.п. - участвуют? Очевидно, что да.
2. Эксплуатируется ли они при капитализме? Считаю, что да, может быть, за редким исключением. Как правило, все входят в какие-либо творческие коллективы, включенные в бизнес не хуже торговых или промышленных. Любой фильм, как известно, начинается с продюсера, вкладывающего деньги1 в проект и получающего деньги2. Это же справедливо и для выставок, и для изданий книг, и для всего прочего. Практически вся культура при капитализме базируется на коммерческой основе.
Поправьте меня, если это не так.

[Цветков Сергей И...]

Если и да, то очень условно.
Не обладают рациональными знаниями и пониманием откуда что берется. Не участвуют в процессе производства материальных ценностей. Не паредставляют реальной шкалы ценностей. Отсюда, не могут принимать участия в управлении.

А как же Кобзон и Говорухин в Госдуме?

[aleksandr2]

Конечно же вопрос задан не для засыпки, поскольку я полностью сегласен с той ролью, которая отводится когнитариату в современном мире. Можно ли считать его классом? Я ответить не могу, поскольку не занимался специально этими вопросами. Но суть не в том, является или нет когнитариат классом, вопрос в том, возможно ли объдинение этой массы людей какой-либо идеей или хотя бы лозунгами? Что будет являться базисом объединения? Эксплуатация? Маловероятно. Разнообразие доходов в этой группе почти повторяет спектр доходов всего общества. Что объединит - вот главный вопрос.

[Цветков Сергей И...]

Конечно же вопрос задан не для засыпки, поскольку я полностью сегласен с той ролью, которая отводится когнитариату в современном мире. Можно ли считать его классом? Я ответить не могу, поскольку не занимался специально этими вопросами. Но суть не в том, является или нет когнитариат классом, вопрос в том, возможно ли объдинение этой массы людей какой-либо идеей или хотя бы лозунгами? Что будет являться базисом объединения? Эксплуатация? Маловероятно. Разнообразие доходов в этой группе почти повторяет спектр доходов всего общества. Что объединит - вот главный вопрос.

Когнитариату еще предстоит обединиться в класс. Пока такая возможность есть. Об этом СЕК начал говорить в СВ-32 и собирается развить эту тему в четвертой части цикла передач СУТЬ ВРЕМЕНИ. Надеюсь, что он озвучит ответы на вопросы об идее и лозунгах. Для осубъекчивания когнитариата, развития его в политический класс необходима партия. Сейчас, когда когнитариат предельно разобщен, нужно создавать геномы, центры кристаллизации, на которые будет партия когнитариата наращиваться количественно и качественно. Именно этого, мне кажется, он от нас и хочет, помощи, в том числе и теоретической. Иначе для чего здесь вся наша суета?

[v134]

Пользователь Cesare Borgia в другой теме выложил такую ссылку:
http://nstarikov.ru/blog/11386#more-11386
По-моему, статья по ссылке точно выражает сущность большинства тех, кого называют когнитариатом.

[aleksandr2]

Когнитариату еще предстоит обединиться в класс. Пока такая возможность есть. Об этом СЕК начал говорить в СВ-32 и собирается развить эту тему в четвертой части цикла передач СУТЬ ВРЕМЕНИ. Надеюсь, что он озвучит ответы на вопросы об идее и лозунгах. Для осубъекчивания когнитариата, развития его в политический класс необходима партия. Сейчас, когда когнитариат предельно разобщен, нужно создавать геномы, центры кристаллизации, на которые будет партия когнитариата наращиваться количественно и качественно. Именно этого, мне кажется, он от нас и хочет, помощи, в том числе и теоретической. Иначе для чего здесь вся наша суета?

Вы правы в том, что многие думающие люди в нашем обществе ищут выход, а если точнее сказать не выход, а путь по которому должна идти Россия. Возможно, что многие из них готовы объединиться, но для этого нужна ясная программа и достойная цель, в которую они должны поверить. И я уверен, что поставленная цель должна идти впереди. Вы могли бы сформулировать ту цель, ради которой стоит объединяться?

[biglov]

Когнитариату еще предстоит обединиться в класс. Пока такая возможность есть. Об этом СЕК начал говорить в СВ-32 и собирается развить эту тему в четвертой части цикла передач СУТЬ ВРЕМЕНИ. Надеюсь, что он озвучит ответы на вопросы об идее и лозунгах. Для осубъекчивания когнитариата, развития его в политический класс необходима партия. Сейчас, когда когнитариат предельно разобщен, нужно создавать геномы, центры кристаллизации, на которые будет партия когнитариата наращиваться количественно и качественно. Именно этого, мне кажется, он от нас и хочет, помощи, в том числе и теоретической. Иначе для чего здесь вся наша суета?

Один мой друг иногда говорил "Мертви бджолы не гудуть", что в наших технических делах означало, что мы бежим в безнадежном направлении.
Я сейчас довольно часто замечаю, что видные люди нашего общества, которые по возрасту - около 60-ти, в наше время вытаскивают в качестве инициатив-инноваций то,что громко прозвучало в 60-х годах теперь уже прошлого века. То главный архитектор области продвигает планировку города микрорайонами, то губернатор продвигает травопольную систему земледелия. Вот и Кургинян вытаскивает то, что было актуальным в 70-е - 80-е годы. Тогда быстро сформировался профессионально и численно социальный слой ИТР (инженерно-технических работников). В те годы, помню, на меня большое впечатление произвел роман "Прямая линия" (автора не помню), где любовно-производственная драма разыгрывалась в коллективе молодых выпускников МВТУ им.Баумана. Эти сотня человек удлиненными сменами в большом зале рядами сидели за электромеханическими счетными машинами и численными методами решали уравнения баллистики для ракетно-артиллерийских дел. Огромный пресс ответственности, крайне сжатые сроки, собственные идеи рационализации, замкнутый режимный (секретный) коллектив. Так вот это - тот самый когнитариат, головастые винтики в производственной системе.
Дальше - больше. Появились компьютерные программисты. В каждой конторе писали собственные компьютерные программы. Госплан был в панике, ведь получалось, что лет через 20 все взрослое население СССР должно было стать программистами.
А потом - автоматизация, внедрение сложных стандартных компонентов заводского изготовления, интегральные конструкции (не только микросхемы) довольно быстро убрали с производства советских ИТР-ов. Сейчас пришел черед уйти со сцены классическим компьютерным программистам (тем самым, которые тысячами человеко-месяцев гнали тысячи строк программного кода). Параллельно этому вошла в глубокий внутренний кризис фундаментальная наука. Полагаю, что она уже вышла на границу "человеческого мира" - той части большого мира, с которой человек взаимодействует.
Тут загорелся огонек прикладной науки - зачистка тылов ушедшей вперед фундаментальной науки. Нанотехнологии, биотехнологии. Но автоматизация эксперимента ограничила численность работников и в этой сфере.
Ну, нету массового социального слоя инженеров. Есть менеджеры, есть рабочие в белых халатах, всякие разные операторы.
А вот инженеры сейчас выдавливаются в новое качество - становятся новыми ремесленниками, работниками, лично использующими средства производства, им принадлежащие. Эта прослойка увеличивается, её экономические и политические интересы очень близки интересам работников "свободных профессий" - адвокатов, консультантов, нотариусов. Вот здесь, думаю, действительно формируется новый класс с большим политическим потенциалом.
Слоган "наука становится непосредственной производительной силой" (это - в СССР 60-70-х годов!) затесался в речи наших вождей из буржуйского и очень конкретного "наука становится бизнесом". И никакого когнитариата из этого слогана выродить невозможно. Вот венчурное инвестирование - пожалуйста, родилось из этого слогана.

[Цветков Сергей И...]

Вы правы в том, что многие думающие люди в нашем обществе ищут выход, а если точнее сказать не выход, а путь по которому должна идти Россия. Возможно, что многие из них готовы объединиться, но для этого нужна ясная программа и достойная цель, в которую они должны поверить. И я уверен, что поставленная цель должна идти впереди. Вы могли бы сформулировать ту цель, ради которой стоит объединяться?

Я не чувствую себя настолько значимой личностью, чтобы правильно и ясно сформулировать цель для объединения. Надеюсь на СЕК, если уж он намерен развивать проблему становления партии когнитариата в предстоящих выпусках СВ, то, наверное, знает, что сказать и о цели. Если уж ставится в повестку дня вопрос о партии, то и до основных партийных документов дело может дойти. Это нисколько не исключает того, что мы и сами должны искать ответы на эти вопросы. Могу лишь изложить свои представления о некоторых элементах, из которых может быть синтезирована цель.
Когнитариям, наиболее продвинутым, будущему передовому отряду всего класса, стоит объединяться для того, чтобы перестать быть прахом прослойки, каковой они были в СССР, и начать давать ростки новой организации, способной подняться до субъекта исторического действия. Это, в свою очередь, нужно для того, чтобы перестать быть самой пострадавшей частью общества в результате захвата собственности и власти в стране криминал-плутократией. Чтобы одной из приоритетных целей государства стала справедливость, при которой доход гражданина зависил бы от его реального вклада в развитие, а не от его воровской проворности и лукавства.
Да Вы и сами, наверняка, знаете, что в России не так. Цель - исправить и вылечить страну. Кроме когнитариата, исполнителя проекта Сверхмодерн, этим заняться некому.

[biglov]

Вы правы в том, что многие думающие люди в нашем обществе ищут выход, а если точнее сказать не выход, а путь по которому должна идти Россия. Возможно, что многие из них готовы объединиться, но для этого нужна ясная программа и достойная цель, в которую они должны поверить. И я уверен, что поставленная цель должна идти впереди. Вы могли бы сформулировать ту цель, ради которой стоит объединяться?

Да что тут искать?! Благополучие наших потомков - вот ясная и хорошо обоснованная цель человечества в целом и каждого человека в частности.
Так ведь для молодежи эти самые потомки где-то в далеком тумане, для идеалистов - слишком приземленно, для романтиков - слишком по-животному... А инженеров-то и нет уже, тех, для кого текущее и перспективное жизнеобеспечение человечества - поле деятельности. И крестьян нет.
Есть энтузиасты-выживальщики (готовящиеся к ситуации БП - кто не знает, что это - напишу в личку). Но они по природе (уже сегодня) индивидуалисты. Их сценарий - выживание в войне всех против всех. Скорее, они приспособленцы, чем борцы.

[Цветков Сергей И...]

Один мой друг иногда говорил "Мертви бджолы не гудуть", что в наших технических делах означало, что мы бежим в безнадежном направлении.
Я сейчас довольно часто замечаю, что видные люди нашего общества, которые по возрасту - около 60-ти, в наше время вытаскивают в качестве инициатив-инноваций то,что громко прозвучало в 60-х годах теперь уже прошлого века. То главный архитектор области продвигает планировку города микрорайонами, то губернатор продвигает травопольную систему земледелия. Вот и Кургинян вытаскивает то, что было актуальным в 70-е - 80-е годы. Тогда быстро сформировался профессионально и численно социальный слой ИТР (инженерно-технических работников). В те годы, помню, на меня большое впечатление произвел роман "Прямая линия" (автора не помню), где любовно-производственная драма разыгрывалась в коллективе молодых выпускников МВТУ им.Баумана. Эти сотня человек удлиненными сменами в большом зале рядами сидели за электромеханическими счетными машинами и численными методами решали уравнения баллистики для ракетно-артиллерийских дел. Огромный пресс ответственности, крайне сжатые сроки, собственные идеи рационализации, замкнутый режимный (секретный) коллектив. Так вот это - тот самый когнитариат, головастые винтики в производственной системе.
Дальше - больше. Появились компьютерные программисты. В каждой конторе писали собственные компьютерные программы. Госплан был в панике, ведь получалось, что лет через 20 все взрослое население СССР должно было стать программистами.
А потом - автоматизация, внедрение сложных стандартных компонентов заводского изготовления, интегральные конструкции (не только микросхемы) довольно быстро убрали с производства советских ИТР-ов. Сейчас пришел черед уйти со сцены классическим компьютерным программистам (тем самым, которые тысячами человеко-месяцев гнали тысячи строк программного кода). Параллельно этому вошла в глубокий внутренний кризис фундаментальная наука. Полагаю, что она уже вышла на границу "человеческого мира" - той части большого мира, с которой человек взаимодействует.
Тут загорелся огонек прикладной науки - зачистка тылов ушедшей вперед фундаментальной науки. Нанотехнологии, биотехнологии. Но автоматизация эксперимента ограничила численность работников и в этой сфере.
Ну, нету массового социального слоя инженеров. Есть менеджеры, есть рабочие в белых халатах, всякие разные операторы.
А вот инженеры сейчас выдавливаются в новое качество - становятся новыми ремесленниками, работниками, лично использующими средства производства, им принадлежащие. Эта прослойка увеличивается, её экономические и политические интересы очень близки интересам работников "свободных профессий" - адвокатов, консультантов, нотариусов. Вот здесь, думаю, действительно формируется новый класс с большим политическим потенциалом.
Слоган "наука становится непосредственной производительной силой" (это - в СССР 60-70-х годов!) затесался в речи наших вождей из буржуйского и очень конкретного "наука становится бизнесом". И никакого когнитариата из этого слогана выродить невозможно. Вот венчурное инвестирование - пожалуйста, родилось из этого слогана.

Всегда с большим удовольствием читаю Ваши комментарии.
А уж когда слышу про когнитариат, то вспоминаю про ваших новых ремесленников. Там у Вас просто готовые блоки мыслей для Кургиняна. Жаль, что Ваши с ним окончательные цели принципиально несовместимы. Или совместимы? Или Вы просто цели не ставите, кроме получения академического удовольствия, когда попадаете на высокие мысли, достойные Вашего уровня? Не примите это за укол, просто хотелось бы уточнить, для чего Вы на площадке Кургиняна задержались? Вам импонирует его проект или что?

[Цветков Сергей И...]

Да что тут искать?! Благополучие наших потомков - вот ясная и хорошо обоснованная цель человечества в целом и каждого человека в частности.
Так ведь для молодежи эти самые потомки где-то в далеком тумане, для идеалистов - слишком приземленно, для романтиков - слишком по-животному... А инженеров-то и нет уже, тех, для кого текущее и перспективное жизнеобеспечение человечества - поле деятельности. И крестьян нет.
Есть энтузиасты-выживальщики (готовящиеся к ситуации БП - кто не знает, что это - напишу в личку). Но они по природе (уже сегодня) индивидуалисты. Их сценарий - выживание в войне всех против всех. Скорее, они приспособленцы, чем борцы.

Ну откуда же в Африке-то, между прочим уже вполне современно образованной, борцы берутся? Бедуинское прошлое подстегивает объединяться и к чему-то стремиться?

[aleksandr2]

[quote name='biglov' date='15.9.2011, 23:16' post='90523']
Да что тут искать?! Благополучие наших потомков - вот ясная и хорошо обоснованная цель человечества в целом и каждого человека в частности.
Благополучие - это что?

[Revkom]

"...ситуации БП - кто не знает, что это ..."

(крепко задумавшись нецензурно размышляет...)

[Сын Ивана]

А как же Кобзон и Говорухин в Госдуме?

А очень просто.
Как-то Винокур сказал о Евдокимове после избрания того губернатором:
- Мелко Миша плавает. Раньше смешил всю страну, а теперь - одну губернию.

Нужели не очевидно, что хороший мужик - далеко не профессия? Хорошо петь песни, играть в шахматы, буцать пузырь по траве и более-менее разумно строить дороги, рассчитывать сколько стране нужно никеля и санитарок - разные принципиально таланты?

[Anton_L]

Один мой друг иногда говорил "Мертви бджолы не гудуть", что в наших технических делах означало, что мы бежим в безнадежном направлении.
Я сейчас довольно часто замечаю, что видные люди нашего общества, которые по возрасту - около 60-ти, в наше время вытаскивают в качестве инициатив-инноваций то,что громко прозвучало в 60-х годах теперь уже прошлого века. То главный архитектор области продвигает планировку города микрорайонами, то губернатор продвигает травопольную систему земледелия. Вот и Кургинян вытаскивает то, что было актуальным в 70-е - 80-е годы. Тогда быстро сформировался профессионально и численно социальный слой ИТР (инженерно-технических работников). В те годы, помню, на меня большое впечатление произвел роман "Прямая линия" (автора не помню), где любовно-производственная драма разыгрывалась в коллективе молодых выпускников МВТУ им.Баумана. Эти сотня человек удлиненными сменами в большом зале рядами сидели за электромеханическими счетными машинами и численными методами решали уравнения баллистики для ракетно-артиллерийских дел. Огромный пресс ответственности, крайне сжатые сроки, собственные идеи рационализации, замкнутый режимный (секретный) коллектив. Так вот это - тот самый когнитариат, головастые винтики в производственной системе.
Дальше - больше. Появились компьютерные программисты. В каждой конторе писали собственные компьютерные программы. Госплан был в панике, ведь получалось, что лет через 20 все взрослое население СССР должно было стать программистами.
А потом - автоматизация, внедрение сложных стандартных компонентов заводского изготовления, интегральные конструкции (не только микросхемы) довольно быстро убрали с производства советских ИТР-ов. Сейчас пришел черед уйти со сцены классическим компьютерным программистам (тем самым, которые тысячами человеко-месяцев гнали тысячи строк программного кода). Параллельно этому вошла в глубокий внутренний кризис фундаментальная наука. Полагаю, что она уже вышла на границу "человеческого мира" - той части большого мира, с которой человек взаимодействует.
Тут загорелся огонек прикладной науки - зачистка тылов ушедшей вперед фундаментальной науки. Нанотехнологии, биотехнологии. Но автоматизация эксперимента ограничила численность работников и в этой сфере.
Ну, нету массового социального слоя инженеров. Есть менеджеры, есть рабочие в белых халатах, всякие разные операторы.
А вот инженеры сейчас выдавливаются в новое качество - становятся новыми ремесленниками, работниками, лично использующими средства производства, им принадлежащие. Эта прослойка увеличивается, её экономические и политические интересы очень близки интересам работников "свободных профессий" - адвокатов, консультантов, нотариусов. Вот здесь, думаю, действительно формируется новый класс с большим политическим потенциалом.
Слоган "наука становится непосредственной производительной силой" (это - в СССР 60-70-х годов!) затесался в речи наших вождей из буржуйского и очень конкретного "наука становится бизнесом". И никакого когнитариата из этого слогана выродить невозможно. Вот венчурное инвестирование - пожалуйста, родилось из этого слогана.

Ну, класс то предположим вполне старый. Классическая мелкая буржуазия, (впрочем, те же ремесленники ей и были по определнию). Впрочем, интеллигенция по своему существу ("классическая", не советская) так же являлась мелкой буржуазией, так что все обвинения в "мелкобуржуазности", которые ей выносили, вполне справедливы. Только не стоит думать о том, что это прогресс. Скорее наоборот. Никакого нового класса в нашем варианте классового общества, кроме буржуазии, мелкой буржуазии (вот тут проблема с языком, классы то по определению разные) и пролетариата быть не может. Ну, раньше были еще остатки старого, всякие князья и графы (да и то уже превратившиеся в земельных собственников), а теперь и этого нет. Капитализм - он и в Африке капитализм, с поправкой на развитие экономики.

[biglov]

Всегда с большим удовольствием читаю Ваши комментарии.
А уж когда слышу про когнитариат, то вспоминаю про ваших новых ремесленников. Там у Вас просто готовые блоки мыслей для Кургиняна. Жаль, что Ваши с ним окончательные цели принципиально несовместимы. Или совместимы? Или Вы просто цели не ставите, кроме получения академического удовольствия, когда попадаете на высокие мысли, достойные Вашего уровня? Не примите это за укол, просто хотелось бы уточнить, для чего Вы на площадке Кургиняна задержались? Вам импонирует его проект или что?

Здесь встречаются умные и активные люди. Так сказать, родник живой мысли, к которому припадаю... Кроме того, прямо вижу, что моя "большая гонка" - это то, что должно прорезаться из здешнего многословия, чтобы от привычного умного художественного монолога люди повернулись к реальной жизни.

[Цветков Сергей И...]

А очень просто.
Как-то Винокур сказал о Евдокимове после избрания того губернатором:
- Мелко Миша плавает. Раньше смешил всю страну, а теперь - одну губернию.

Нужели не очевидно, что хороший мужик - далеко не профессия? Хорошо петь песни, играть в шахматы, буцать пузырь по траве и более-менее разумно строить дороги, рассчитывать сколько стране нужно никеля и санитарок - разные принципиально таланты?

Ну и бог с ними, не в них главное.

[biglov]

Ну откуда же в Африке-то, между прочим уже вполне современно образованной, борцы берутся? Бедуинское прошлое подстегивает объединяться и к чему-то стремиться?

Неожиданный пространственный бросок - в Африку . Так ведь близость природе (меньше изолирующих прослоек) снимает всякую разноголосицу - борьба за жизнь, свою и своих потомков всегда актуальна.

[Цветков Сергей И...]

Здесь встречаются умные и активные люди. Так сказать, родник живой мысли, к которому припадаю... Кроме того, прямо вижу, что моя "большая гонка" - это то, что должно прорезаться из здешнего многословия, чтобы от привычного умного художественного монолога люди повернулись к реальной жизни.

Могу и ошибаться, но думаю, что здесь "большая гонка" "не пркатит".

[Цветков Сергей И...]

Неожиданный пространственный бросок - в Африку . Так ведь близость природе (меньше изолирующих прослоек) снимает всякую разноголосицу - борьба за жизнь, свою и своих потомков всегда актуальна.

То есть, наша почва достаточное количество борцов народить не сможет?

[biglov]

Благополучие - это что?

Благополучие - это здоровая жизнь плюс достаточные располагаемые ресурсы для (рекурсивно) обеспечения благополучия следующих потомков.
Пусть не смущает такая приземленность цели. Именно эта цель способна мобилизовать все интеллектуальные способности человека, все средства налаживания сотрудничества, включая самую возвышенную духовность. И это уже состоялось в нашей истории и будет в человеческом будущем. Причем независимо от успешности продвижения к цели, хоть в эфирных городах, хоть в пещерах.

[Сын Ивана]

Ну, нету массового социального слоя инженеров. Есть менеджеры, есть рабочие в белых халатах, всякие разные операторы.
А вот инженеры сейчас выдавливаются в новое качество - становятся новыми ремесленниками, работниками, лично использующими средства производства, им принадлежащие. .

Ну, если обратиться к тому же Кургиняну, то он напомнил, что никакого пролетариата в России 17 года по сути еще не было. Ленин в "Развитии капитализма в России" тщательно прокопал статистику и по сути это признал, но отметил, что рост капитализма идет в России быстрее, чем в ранее вступивших на этот путь странах.
Пролетариат, как подавляющий по численности и мощи класс, создали большевики в 30-е. И инженерный класс точно так же должен быть создан. Это необходимое условие выживания страны.

Вы несколько заворожены картиной деиндустриализации. Да, ведущую роль на производстве и в стране сейчас занимает купеческий менеджер-приказчик. Инженеры низведены до роли ремесленников или приходящего часовщика для починки ходиков в лавке.
В обществе технологическом, развитом, инженерам отводится другая роль - людей творческих и самостоятельно принимающих ответственные решения. Инженерный корпус должен со временем поглотить пролетариат так же, как пролетариат сжег крестьянство ради прогресса общества в целом.
Мы не можем жить за счет успешной торговли турецким мылом и пропивания нефти. Нам нужно обеспечить отличным мылом самих себя и еще десяток- другой стран. И тысячи других вещей заново учиться делать. Быстро и лучше, чем другие. А раздавать драгоценные природные ресурсы за жвачку и резаную бумагу нужно прекратить немедля!

Как это произойдет? Да очень просто.
Время ручного труда, использующего рабочего, как бездумный придаток к машине, миновало.
Все больше требуется не подавать заготовки в пресс, а использовать машины с наибольшей эффективностью, постоянно делать новые, работать все больше не руками, а мозгами. И степень необходимой ответственности, моральной подготовки тоже постоянно растет. Одно дело сделать кривую гайку или скрипящие сапоги, другое дело - кривой прокатный стан или скрипящий ядерный реактор.

[biglov]

То есть, наша почва достаточное количество борцов народить не сможет?

Наше население по факту изолировано от деятельного общения с природой. О засухе или наводнении мы узнаем по телевизору.
Но главное - страна быстро становится совершенным паразитом, присосавшимся к Большой трубе. Из такого положения добровольно выйти невозможно. То есть отдельные люди могут делать зарядку, изучать природу и т.п. даже, если им это не нужно "по жизни". Но народ более прагматичен. Пока гром не грянет, креститься не будет.
Поэтому единственным возможным приложением сил людей "не спящих" становится хобби, хорошо, если общеполезное. То есть у нас время не борцов, а чудаков, дилетантов, энтузиастов конкретного дела, предмета, не имеющих, в общем случае, отношения к текущему жизнеобеспечению такого энтузиаста.
А реальная борьба - это как среди тараканов на теплой трубе, за самое теплое местечко. К прогрессу человечества такая борьба отношения не имеет.

[biglov]

Ну, если обратиться к тому же Кургиняну, то он напомнил, что никакого пролетариата в России 17 года по сути еще не было. Ленин в "Развитии капитализма в России" тщательно прокопал статистику и по сути это признал, но отметил, что рост капитализма идет в России быстрее, чем в ранее вступивших на этот путь странах.
Пролетариат, как подавляющий по численности и мощи класс, создали большевики в 30-е. И инженерный класс точно так же должен быть создан. Это необходимое условие выживания страны.

Вы несколько заворожены картиной деиндустриализации. Да, ведущую роль на производстве и в стране сейчас занимает купеческий менеджер-приказчик. Инженеры низведены до роли ремесленников или приходящего часовщика для починки ходиков в лавке.
В обществе технологическом, развитом, инженерам отводится другая роль - людей творческих и самостоятельно принимающих ответственные решения. Инженерный корпус должен со временем поглотить пролетариат так же, как пролетариат сжег крестьянство ради прогресса общества в целом.
Мы не можем жить за счет успешной торговли турецким мылом и пропивания нефти. Нам нужно обеспечить отличным мылом самих себя и еще десяток- другой стран. И тысячи других вещей заново учиться делать. Быстро и лучше, чем другие. А раздавать драгоценные природные ресурсы за жвачку и резаную бумагу нужно прекратить немедля!

Как это произойдет? Да очень просто.
Время ручного труда, использующего рабочего, как бездумный придаток к машине, миновало.
Все больше требуется не подавать заготовки в пресс, а использовать машины с наибольшей эффективностью, постоянно делать новые, работать все больше не руками, а мозгами. И степень необходимой ответственности, моральной подготовки тоже постоянно растет. Одно дело сделать кривую гайку или скрипящие сапоги, другое дело - кривой прокатный стан или скрипящий ядерный реактор.

Ваши представления о современном промышленном производстве несколько далеки от реальности. Фактически, токарь прошлого века должен был быть в гораздо большей степени интеллектуалом, знатоком очень многих вопросов, чем оператор атомной электростанции сегодня.
Да, оператор работает мозгами, но использует свои мозги в режиме конечного автомата, в искусственной среде.
Даже конструкторы и проектировщики сейчас изолированы от природы, от железа, так как используют кем-то однажды написанными для всего мира компьютерными программами автоматизированного проектирования.
Рабочих мест, где действительно нужен инженер, в промышленности остается все меньше. Работа на компьютере - куда уж как не ручной труд.
Но есть параллельный процесс - множится число рабочих мест, где в одном технологическом переделе добавленная стоимость настолько велика, что может обеспечить экономическую самостоятельность собственника этого рабочего места. Вот тут появляется инженер-собственник, работающий на компьютере или станке, принадлежащем ему. Он вовсе не низведен до роли ремесленника, а возведен до гармоничной свободной (насколько это возможно) жизни.
Новый ремесленник как раз заинтересован в социалистических элементах общественного устройства, но он, в то же время, вписывается в товарно-денежные отношения.

Сообщение отредактировал biglov - 15.9.2011, 22:28

[Anton_L]

Теперь о когнитариате более подробно. Важно вот что: Сергей Ервандович во время своего анализа допускает путаницу между классами в марксистком понимании и классами в системном анализе. В общем, это смысла сказанного не меняет, но вот при развитиии этой теории возникают некоторые нестыковки. Прежде всего, классы в марксистком понимании различаются прежде всего по отношению к собственности, а уж потом по месту в системе разделения труда. И определяющим является именно владение собственностью на средства производства, этим марксисткие классы отличаются, например, от сословий. Именно по этому для капитализма выделяют капиталистов, владеющих собственностью на среджства производства, и покапающие рабочую силу, пролетариев, не владеющих ею, и вынужденных продавать свою рабочую силу капиталисту и мелкую буржуазию, которая в принципе, владеет средствами производства, но не имеет возможности покупать рабочую силу. В силу этого МБ не явяется эксплуататорским классом, но постоянно находится под угрозой потери своего положения и пролетаризации. Пролетарии и капиталисты представляют собой костяк буржуазного общества, и МБ в перспективе, должна быть разделена между этими классами... Можно еще уточнять, но в принципе, подробности не столь важны. Марксизм прежде всего смотрит на собственность.

Что же с когнитиариями. Кургинян ясно говорит, что к проблемам собственности они не имели никакого отношения. Что совершенно верно - в СССР они появились как раз тогда, когда началось построение именно социалистического государства, и была твердая уверенность, что с капиталистическими пережитками (вроде сохранения товарно-денежных отношений) будет покончено. СССР представлял собой в первом приближении, бесклассовое общество. Неклассический тип общества, по отношению к которому марксисткая модель, основанная на том, что основное противоречие несет классовую основу, оказывалась неприменима (Если бы тогда хватило ума это признать...). Но общество представляло собой сложную саморегулирующуюся систему. И следовательбно, законы диалектики то в ней продолжали действовать. Для "настройки" социосистемы нужно было противоречие и оно возникло. Так как собственность тут непричем, то новый элемент социосистем возник относительно нового (по сравнению со всей историей) противоречия (вернее, ранее бывшего "в тени" относително гораздо более "сильного" классового конфликта. Он возник относительно противоречия в "информационном" поле (не экономическом), между старым принципом контроля информацией меньшинсмтвом и новым, "размазывающим" мнформацию по всему обществу. Т.е. если в "старом" типе обществ творчество было уделомне большой, замкнутой группы людей, то "новое" общество должно было сделать его обычным уделом каждого гражданина. Демократия, только на новом уровне. Т.е. между обществом, разделенном на элиту и народ и обществом, не имеющим этого деления.

В этом плане "когнитарная революция" была продолжением революции социальной. Это, кстати, опревергает домыслы тех противников коммунизма, которые считают, что новое общество будет "иертво", так как лишено противоречий. Противоречия будут, только на новом уровне. Этот более высокий уровень противоречий, кстати. делал решение их гораздо более гуманным, нежели более низкие, экономические уровни. Тут не было той угрюмой ненависти, характерной для классовых обществ. Более того, тут не было даже самого образа врага. Бюрократия казалась, в общем-то смешным противником. В принципе, в идеале, так и было. Если бы были приняты правильные решения, то бюрократия просто не заметила бы того, как оказалась лишена власти. Венее, власть бы не была отобрана. просто "испарилась" бы, превратившись в обыкновенную отрасль народного хозяйства -кибернетику. Если бы...

То. почему этого не произошл, требует конечно, особого изучения. Пока многое неясно, марксисткие методы, прекрасно работающие с классовым обществом тут не подходят. Но в принципе, это неважно. Новое всегда приходит не с первого раза. Когнитиарии слили свою революцию, по-сути, слили социализм (бюрократический, брежневский социализм не способен был существовать вечно, но это другая тема). Но разве предыдущий переход, гораздо более низкого порядка был установлен с первого раза? Разве не сливали капитализм постоянно до тех пор, пока он не укрепился вначале в "слабом" варианте в Голландии XVII века, и лишь затем, достиг более-менее устойчивого состояния в Англии XVIII века. А ведь начинался он еще с XIV века в Италии, и на его установление прошло 4 столетия. Есть правла надежда, что с социализмом будет намного скорее...

А что же когнитарии. Да ничего. Нет им места в классовом обществе, что тут не делай. Кургинян правильно говорит, что оказались эти когнитиарии в жалком положении, но что делать. Падение ведет к разрушению более высокой струтуры. Поэтому понятие когнитиариата не работает по отношению к современному обществу, и для того, чтобы оно снова стало актуальным, придется все же менять основные общественные структуры. Остается еще вопрос - были ли когнитиарии за пределами СССР? Вопрос сложный, но для его рассмотрения стоит заметить, что само появление СССР делало мир неклассическим. Эффект Тени, так же как капиталистическая Европа порождала свою "тень" по всему миру, давая возможность появления в еще феодальных странах (как Россия, скажем) новых классов. Так и СССР отбрасывал "тень" на весь мир, давая возможность появления когнитиариев по всему миру, вплоть до совсем слабо развитых в социальном плане стран, как Чили, где Альенде пытался провести ту же когнитиарную революцию. Впрочем, прыгать через голову конечно можно, но очень сложно, и у Альенде ничего н6е получилось. Но и в достаточно развитых странах, вплоть до США, провести такую революцию не удалось. А теперь, с наступление реакции, уничтожены сами остатки "нового класса", который, впрочем, классом не был.

[Anton_L]

Еще одно уточнение. Деятели культуры ( в узком смысле) входят в когнитариат?

Смотря кто. Певцы, музыканты и артисты по идее, и в разряд творческих профессий не входят. Режиссеры, писатели, художники и композиторы - это люди, создающие новое, а исполнители -по сути, те же рабочие (или ремесленники, что точнее говорит о их классовой сущности), реализующие уже готовый проект. Но понятие "творческой интеллигенции" - очевидно, не цеховое даже в классическом смысле, а гораздо ближе к некоему ордену, в который включают только тех, кого входящие в него считают нужным. Как художественная гимнастика и балет - в сути своей, очень похожие (особенно, если не классический балет а модерн), но гимнастка -спортсменка, а балерина - творческая личность. Хотя на 99,999% и то, и другое - напряженный физический труд.

[biglov]

Ну, класс то предположим вполне старый. Классическая мелкая буржуазия, (впрочем, те же ремесленники ей и были по определнию). Впрочем, интеллигенция по своему существу ("классическая", не советская) так же являлась мелкой буржуазией, так что все обвинения в "мелкобуржуазности", которые ей выносили, вполне справедливы. Только не стоит думать о том, что это прогресс. Скорее наоборот. Никакого нового класса в нашем варианте классового общества, кроме буржуазии, мелкой буржуазии (вот тут проблема с языком, классы то по определению разные) и пролетариата быть не может. Ну, раньше были еще остатки старого, всякие князья и графы (да и то уже превратившиеся в земельных собственников), а теперь и этого нет. Капитализм - он и в Африке капитализм, с поправкой на развитие экономики.

Тут есть одна деталь. Буржуа зарабатывает, присваивая (кто считает - справедливо, а кто - грабительски) часть продукта произведенного трудом других людей. А ремесленник ведь некого не эксплуатирует, он не буржуй. Буржуа стремится к монополизации рынка, а ремесленник не может ставить перед собой такую задачу, он привязан к определенной территории, определенному кругу потребителей. Из-за ограниченности ресурсов ремесленник должен избегать неопределенности рынка и заинтересован в развитой общественной системе планирования. Ему нужна общественная пенсионная система. Плюс - система координации-диспетчеризации-транспорта. Причем каждую из функций вполне могут выполнять такие же новые ремесленники. Всё это близко по форме к кооперативной утопии, но основывается на развитии очередного технологического уклада.
Вот наши хлопоты по малому бизнесу - его рассматривают, как недоделанный большой бизнес, оценивают по числу созданных рабочих мест. Но в таком качестве малый бизнес бесперспективен, проигрывает большому стратегически. А новый ремесленник - он настоящий малый бизнес, которые развивается не созданием новых рабочих мест, а расширением технологических возможностей и круга потребителей.

[Anton_L]

Тут есть одна деталь. Буржуа зарабатывает, присваивая (кто считает - справедливо, а кто - грабительски) часть продукта произведенного трудом других людей. А ремесленник ведь некого не эксплуатирует, он не буржуй. Буржуа стремится к монополизации рынка, а ремесленник не может ставить перед собой такую задачу, он привязан к определенной территории, определенному кругу потребителей. Из-за ограниченности ресурсов ремесленник должен избегать неопределенности рынка и заинтересован в развитой общественной системе планирования. Ему нужна общественная пенсионная система. Плюс - система координации-диспетчеризации-транспорта. Причем каждую из функций вполне могут выполнять такие же новые ремесленники. Всё это близко по форме к кооперативной утопии, но основывается на развитии очередного технологического уклада.
Вот наши хлопоты по малому бизнесу - его рассматривают, как недоделанный большой бизнес, оценивают по числу созданных рабочих мест. Но в таком качестве малый бизнес бесперспективен, проигрывает большому стратегически. А новый ремесленник - он настоящий малый бизнес, которые развивается не созданием новых рабочих мест, а расширением технологических возможностей и круга потребителей.

В общем, мелкие буржуа - отдельный класс, не эксплуаторский. Тут видимо, проблема с понятийным аппаратом, для маркса этот класс был неинтересен, в связи с тем, что лежит в стороне от основного противоречия кпитализма, а потом вот пошло "мелкая буржуазия" и все тут (впрочем, у Маркса возможно было какое-то заковыристое немецкое сложносочиненное слово, не знаю, ) Крестьяне вот мелкая буржуазия, хотя по-сути, хили хуже рабочего, но зато имели свои средетсва производства. Ремесленники те же. По-сути, мелкая буржуазия - это "остатки" прежней классовой системы. Считось, что капитализм постепенно их "съест", но на деле выходит, что в условиях периферийного капитализма, "слабой базы", они могут существовать сколь угодно долго. Вот те же крестьяне везде, кроме развитых стран остаются основными произвдителями продовольствия.

А "новые ремесленники" - это осколок "будущей" формации, "несбывшегося грядущего" торжества науки. Что с ними будет - не знаю. Особенно, когда побелит "болонская система" в образовании того или иного вида.

Что же касается "малого бизнеса" и рабочих мест, то это, видмо, не имеет никакого отношения к классовой струтуре, так же как скажем "средний класс", так, некая система классификации не имеющая особого смысла.

Сообщение отредактировал Anton_L - 15.9.2011, 22:58

[Сын Ивана]

А не рисуем мы что-то вроде феодализма в век компьютеров? В Японии это реализовано. как общественно-экономический уклад.
Барин покупает крестьянину станок с ЧПУ и вся инженерно -образованная семья холопа крутится вокруг этого станка в три смены. Сама чертит, при необходимости, новые гайки, вводит их чертежи в станок и меняет запчасти в сохе, пардон, станке. Сама суетится вместо ОТК. Весь урожай гаек продается барину по оговоренной цене. И так - всю жизнь. Система пожизненного найма. Хотя, крестьяне имеют свои расчетные счета и печати "предпримнимателей".
Мы опять видим целью не качественно новое общество, а новый рынок? "Капитализм с человеческим лицом"?

И еще одно. Работа с компьютером - несолидно и не творчески.? А чем компьютер отличается от арифмометра или логарифмической линейки? Это всего лишь инструмент. На нем можно рассчитать и аэродинамический профиль и убытки за неделю торговли капустой. Даже просто тупо пялиться на порнуху.
Просто он становится все чаще универсальным инструментом для разных профессий. И творческое начало инженерной профессии он вовсе не определяет.

[Visitor]

Так сказать, "мысли вслух".

1. Наука как непосредственно производительная сила.

Я пока этого не вижу. Чем принципиально отличается роль науки - в смысле "производительной силы" от науки, скажем, XVIII в.? То же касается и прикладной науки.
И тогда, и сейчас основа производства и удовлетворения человеческих потребностей - крупное машинное (иногда автоматизированное, не не автоматическое) производство. Я не вижу принципиальной разницы, никакого "постиндустриального" общества пока нет. Есть международное разделение труда, не более, не отменяющее "старые" отношения собственности. Поэтому о когнитариате как реальном классе сейчас IMHO говорить рано. Не в том дело, как объем знания нужен человеку наемного труда для работы, само по себе это когнитарием его не делает.

2. Когнитариат в СССР.
В позднем СССР - том, который я застал по возрасту, я никакого когнитариата опять-таки не видел. Была научно-техническая "интеллигенция" - квалифицированные наемные рабочие (в том числе инженеры и управленцы). Ничем они не владели (я не о личном имуществе), никакие решения не принимали.

3. Когнитариат сейчас.
Если когнитариат есть сейчас, то он сосредоточен в таких областях, где производится не еда, одежда, мебель ил автомодили, а такая специфическая вещь, как программные продукты и технологии - именно не как что-то для внутреннего потреблания, а именно как "товар на продажу". Причем не в любом режиме, а в режиме "open source", а не в рамках корпоративной культуры. Там же возникает и динамическое сетевое взаимодействие (а не статическая корпоративная иерархия), и совершенно другие модели взаимодействия между "продавцом" и "заказчиком".
Проблема в том, что программу на хлеб не намажешь и на себя не наденешь.

PS Я на сто процентов согласен с Anton_L в том, что ключевой критерий - отношения собственности, а не сто-то иное.

[Visitor]

А не рисуем мы что-то вроде феодализма в век компьютеров? В Японии это реализовано. как общественно-экономический уклад.

Нет.
Феодализм - это:
1) сословное общество
2) неравенство прав в зависимости от класса и сословия
3) неразвитость (относительная) отношений обмена (господство натурального хозяйства)
4) замкнутость и обособленность "хозяйственных единиц"
5)....

В современной Европе нет феодализма.

[Сын Ивана]

Нет.
Феодализм - это:
1) сословное общество
2) неравенство прав в зависимости от класса и сословия
3) неразвитость (относительная) отношений обмена (господство натурального хозяйства)
4) замкнутость и обособленность "хозяйственных единиц"
5)....

В современной Европе нет феодализма.

Батенька, я ж об Японии... Вы всмотритесь.
Формально сословий там нет. Но есть разные языки. На грамматическом уровне. И не дай Вам выбрать по ошибке не тот язык для господина и для подчиненного. Не так стоять или не туда смотреть.
Неравенство прав? Формально, как и в России равенство. Но у некоторых права намного ровнее, согласитесь.
Отношения обмена? Если вассал всю жизнь поставляет болты или дверные ручки суверену по строгому графику на конвейер - развитое это хозяйство?
замкнутость и обособленность? - да. вот это есть. Рынок в нашем понимании образуют только крупные компании.
Остальные - деревеньки при барине.

Ну и это.... мир состоит не только из программных продуктов и мобилок. Людям нужны по-прежнему и сковородки и табуретки и штаны. Так что когнитарии - не только умеющие две строки на бейсике сочинить.
Вы даже не догадываетесь, возможно, как делают мыло или подсолнечное масло, что такое облэнерго, водоканал большого города, доменная печь в 5000кубов и т.п. Там есть над чем голову поломать, не меньше, а скорее побольше, чем программку "Тетрис" накропать.

Отношения собственности. Это же очень растяжимое понятие. От собственной зубной щетки до собственной футбольной команды или круизного лайнера.
Интересно, вот оставив в стороне пока собственника, кому принадлежит корабль в бушующем море с точки зрения экипажа? Есть у кого-то там мысли о собственной мачте или лебедке? Есть желание выставить себя на демократических выборах капитана? Мечтает кто-то украсть компас, выпить из него спирт а остальное - сдать в металлолом? Как там насчет перепродажи акций? Оспаривает ли кто-то решающую роль пролетариев, когнитариев и отдельно взятого кока?
Мне кажется, думать нужно в этом направлении, а не в том как переклеить обои в сырой пещере.

Сообщение отредактировал Сын Ивана - 16.9.2011, 3:09

[Visitor]

Ну и это.... мир состоит не только из программных продуктов и мобилок. Людям нужны по-прежнему и сковородки и табуретки и штаны. Так что когнитарии - не только умеющие две строки на бейсике сочинить.
Вы даже не догадываетесь, возможно, как делают мыло или подсолнечное масло, что такое облэнерго, водоканал большого города, доменная печь в 5000кубов и т.п. Там есть над чем голову поломать, не меньше, а скорее побольше, чем программку "Тетрис" накропать.

Вы ничего не поняли. Я не говорю, что когнитарии - крутые, а пролетарии - тупые. Я о том, что когнитариат - это другой социальный класс, и его общественная среда - не современное индустриальной общество.
Производство программных продуктов - это не кропание Тетриса.

Отношения собственности. Это же очень растяжимое понятие. От собственной зубной щетки до собственной футбольной команды или круизного лайнера.

На бытовом уровне - да, бла-бла-бла. В смысле политической экономии или социологии - очень четкое, точное и формальное.

Интересно, вот оставив в стороне пока собственника, кому принадлежит корабль в бушующем море с точки зрения экипажа? Есть у кого-то там мысли о собственной мачте или лебедке? Есть желание выставить себя на демократических выборах капитана? Мечтает кто-то украсть компас, выпить из него спирт а остальное - сдать в металлолом? Как там насчет перепродажи акций? Оспаривает ли кто-то решающую роль пролетариев, когнитариев и отдельно взятого кока?
Мне кажется, думать нужно в этом направлении, а не в том как переклеить обои в сырой пещере.

Корабль в любом состоянии, с точки зрения кого угодно, в том числе экипажа, принадлежит его владельцу. Вместе с мачтой, лебедкой, компасом и спиртом. Совершенно формальному. Сейчас - это частное лицо или крупная компания. А команда - это наемные люди, пролетариат. И если они будут делить этот корабль - в бурю там или не в бурю - то это будет пиратство и кража.

Я, конечно, понимаю, о чем Вы - все фигня, надо к помпам, все вместе, корабль тонет, там разберемся.
Проблемв в том, что буря и спасение - это все эпизод. Вопросы начинаются тогда, когда идет обычная работа. Корабль идет, загружается-загружается, фрахт-страховка, ремонт, модернизация. Набор экипажа, повышение квалификации, зарплата-дивиденд.

Если Вы о спасении России - остальное потом - то это другой разговор. Здесь аналогия с бурей не катит. Потому как буря прошла, а корабль остался. В обществе все по-другому - стратегия спасения меняет общество, часто очень радикально, и оно начинает "двигаться дальше" уже в соответствие со своим новым качеством.

Чтобы Вы не думали, что я просто отделываюсьобщими словами, то, по-моему, единственный реальный путь "спасения России" в смысле "все потом, сейчас буря, нечего рассуждать" - это фашизм. Национальная корпорация с жесткой иеерархией, с тоталитарной идеологией - как на корабле во время бури, с бкзусловным подчинением низших высшим, с мобилизационной экономикой, с перекладыванием своих проблем на соседей, с беспощадным подавлением социальной розни, с жесткой пропагандой, направленной против четко очерченного врага. Ничего лучше в предложенном Вами режиме обсуждения проблемы в ныненшней исторической ситуации не придумаете.

[Цветков Сергей И...]

Наше население по факту изолировано от деятельного общения с природой. О засухе или наводнении мы узнаем по телевизору.
Но главное - страна быстро становится совершенным паразитом, присосавшимся к Большой трубе. Из такого положения добровольно выйти невозможно. То есть отдельные люди могут делать зарядку, изучать природу и т.п. даже, если им это не нужно "по жизни". Но народ более прагматичен. Пока гром не грянет, креститься не будет.
Поэтому единственным возможным приложением сил людей "не спящих" становится хобби, хорошо, если общеполезное. То есть у нас время не борцов, а чудаков, дилетантов, энтузиастов конкретного дела, предмета, не имеющих, в общем случае, отношения к текущему жизнеобеспечению такого энтузиаста.
А реальная борьба - это как среди тараканов на теплой трубе, за самое теплое местечко. К прогрессу человечества такая борьба отношения не имеет.

ОК, значит мы все здесь для хобби, надеюсь, общеполезного.

[Цветков Сергей И...]

Рабочих мест, где действительно нужен инженер, в промышленности остается все меньше. Работа на компьютере - куда уж как не ручной труд.
Но есть параллельный процесс - множится число рабочих мест, где в одном технологическом переделе добавленная стоимость настолько велика, что может обеспечить экономическую самостоятельность собственника этого рабочего места. Вот тут появляется инженер-собственник, работающий на компьютере или станке, принадлежащем ему. Он вовсе не низведен до роли ремесленника, а возведен до гармоничной свободной (насколько это возможно) жизни.
Новый ремесленник как раз заинтересован в социалистических элементах общественного устройства, но он, в то же время, вписывается в товарно-денежные отношения.

Поясните насчет заинтересованности нового ремесленника в социалистических элементах общественного устройства.
У него есть стимулил (побудительная внешняя причина поведения) и внутренняя мотивация для изменения существующего у нас порядка вещей
или для него это дело десятое?

Сообщение отредактировал Цветков Сергей Иванович - 16.9.2011, 8:19

[Цветков Сергей И...]

Теперь о когнитариате более подробно. Важно вот что: Сергей Ервандович во время своего анализа допускает путаницу между классами в марксистком понимании и классами в системном анализе. В общем, это смысла сказанного не меняет, но вот при развитиии этой теории возникают некоторые нестыковки. Прежде всего, классы в марксистком понимании различаются прежде всего по отношению к собственности, а уж потом по месту в системе разделения труда. И определяющим является именно владение собственностью на средства производства, этим марксисткие классы отличаются, например, от сословий. Именно по этому для капитализма выделяют капиталистов, владеющих собственностью на среджства производства, и покапающие рабочую силу, пролетариев, не владеющих ею, и вынужденных продавать свою рабочую силу капиталисту и мелкую буржуазию, которая в принципе, владеет средствами производства, но не имеет возможности покупать рабочую силу. В силу этого МБ не явяется эксплуататорским классом, но постоянно находится под угрозой потери своего положения и пролетаризации. Пролетарии и капиталисты представляют собой костяк буржуазного общества, и МБ в перспективе, должна быть разделена между этими классами... Можно еще уточнять, но в принципе, подробности не столь важны. Марксизм прежде всего смотрит на собственность.

Что же с когнитиариями. Кургинян ясно говорит, что к проблемам собственности они не имели никакого отношения. Что совершенно верно - в СССР они появились как раз тогда, когда началось построение именно социалистического государства, и была твердая уверенность, что с капиталистическими пережитками (вроде сохранения товарно-денежных отношений) будет покончено. СССР представлял собой в первом приближении, бесклассовое общество. Неклассический тип общества, по отношению к которому марксисткая модель, основанная на том, что основное противоречие несет классовую основу, оказывалась неприменима (Если бы тогда хватило ума это признать...). Но общество представляло собой сложную саморегулирующуюся систему. И следовательбно, законы диалектики то в ней продолжали действовать. Для "настройки" социосистемы нужно было противоречие и оно возникло. Так как собственность тут непричем, то новый элемент социосистем возник относительно нового (по сравнению со всей историей) противоречия (вернее, ранее бывшего "в тени" относително гораздо более "сильного" классового конфликта. Он возник относительно противоречия в "информационном" поле (не экономическом), между старым принципом контроля информацией меньшинсмтвом и новым, "размазывающим" мнформацию по всему обществу. Т.е. если в "старом" типе обществ творчество было уделомне большой, замкнутой группы людей, то "новое" общество должно было сделать его обычным уделом каждого гражданина. Демократия, только на новом уровне. Т.е. между обществом, разделенном на элиту и народ и обществом, не имеющим этого деления.

В этом плане "когнитарная революция" была продолжением революции социальной. Это, кстати, опревергает домыслы тех противников коммунизма, которые считают, что новое общество будет "иертво", так как лишено противоречий. Противоречия будут, только на новом уровне. Этот более высокий уровень противоречий, кстати. делал решение их гораздо более гуманным, нежели более низкие, экономические уровни. Тут не было той угрюмой ненависти, характерной для классовых обществ. Более того, тут не было даже самого образа врага. Бюрократия казалась, в общем-то смешным противником. В принципе, в идеале, так и было. Если бы были приняты правильные решения, то бюрократия просто не заметила бы того, как оказалась лишена власти. Венее, власть бы не была отобрана. просто "испарилась" бы, превратившись в обыкновенную отрасль народного хозяйства -кибернетику. Если бы...

То. почему этого не произошл, требует конечно, особого изучения. Пока многое неясно, марксисткие методы, прекрасно работающие с классовым обществом тут не подходят. Но в принципе, это неважно. Новое всегда приходит не с первого раза. Когнитиарии слили свою революцию, по-сути, слили социализм (бюрократический, брежневский социализм не способен был существовать вечно, но это другая тема). Но разве предыдущий переход, гораздо более низкого порядка был установлен с первого раза? Разве не сливали капитализм постоянно до тех пор, пока он не укрепился вначале в "слабом" варианте в Голландии XVII века, и лишь затем, достиг более-менее устойчивого состояния в Англии XVIII века. А ведь начинался он еще с XIV века в Италии, и на его установление прошло 4 столетия. Есть правла надежда, что с социализмом будет намного скорее...

А что же когнитарии. Да ничего. Нет им места в классовом обществе, что тут не делай. Кургинян правильно говорит, что оказались эти когнитиарии в жалком положении, но что делать. Падение ведет к разрушению более высокой струтуры. Поэтому понятие когнитиариата не работает по отношению к современному обществу, и для того, чтобы оно снова стало актуальным, придется все же менять основные общественные структуры. Остается еще вопрос - были ли когнитиарии за пределами СССР? Вопрос сложный, но для его рассмотрения стоит заметить, что само появление СССР делало мир неклассическим. Эффект Тени, так же как капиталистическая Европа порождала свою "тень" по всему миру, давая возможность появления в еще феодальных странах (как Россия, скажем) новых классов. Так и СССР отбрасывал "тень" на весь мир, давая возможность появления когнитиариев по всему миру, вплоть до совсем слабо развитых в социальном плане стран, как Чили, где Альенде пытался провести ту же когнитиарную революцию. Впрочем, прыгать через голову конечно можно, но очень сложно, и у Альенде ничего н6е получилось. Но и в достаточно развитых странах, вплоть до США, провести такую революцию не удалось. А теперь, с наступление реакции, уничтожены сами остатки "нового класса", который, впрочем, классом не был.

Спасибо за хороший комментарий. Но есть вопрос.
Кургинян сказал (м.б., не совсем дословно): Тот, кто уже не руками, а непосредственно мозгами приводит в действие эту производительную силу, теперь уже является не прослойкой, а классом, и это фундаментальное общественное изменение.
У этого нового класса своя роль в обществе.
Этот пролетариат умственного труда, коль скоро умственный труд стал непосредственной производительной силой, стал полноценным пролетариатом, т.е., когнитариатом.
Теперь он приводит в действие основную производительную силу и у него отчуждают процесс труда. Он эксплуатируемый и постепенно выходит на первую роль.
Разве это не говорит об отношении когнитариата к собственности?

[Цветков Сергей И...]

Отношения собственности. Это же очень растяжимое понятие. От собственной зубной щетки до собственной футбольной команды или круизного лайнера.
Интересно, вот оставив в стороне пока собственника, кому принадлежит корабль в бушующем море с точки зрения экипажа? Есть у кого-то там мысли о собственной мачте или лебедке? Есть желание выставить себя на демократических выборах капитана? Мечтает кто-то украсть компас, выпить из него спирт а остальное - сдать в металлолом? Как там насчет перепродажи акций? Оспаривает ли кто-то решающую роль пролетариев, когнитариев и отдельно взятого кока?
Мне кажется, думать нужно в этом направлении, а не в том как переклеить обои в сырой пещере.

Недопонял. Так в каком направлении нужно думать? Корабль-то плохой. Еще и тем, что далеко не всем хватит места в спасательных шлюпках. Надо думать, какой штырь прихватить, когда дело до дележа шлюпок дойдет? И совсем не думать о том, почему корабль плохой и куда делись средства для постройки хорошего?

[Anton_L]

Спасибо за хороший комментарий. Но есть вопрос.
Кургинян сказал (м.б., не совсем дословно): Тот, кто уже не руками, а непосредственно мозгами приводит в действие эту производительную силу, теперь уже является не прослойкой, а классом, и это фундаментальное общественное изменение.
У этого нового класса своя роль в обществе.
Этот пролетариат умственного труда, коль скоро умственный труд стал непосредственной производительной силой, стал полноценным пролетариатом, т.е., когнитариатом.
Теперь он приводит в действие основную производительную силу и у него отчуждают процесс труда. Он эксплуатируемый и постепенно выходит на первую роль.
Разве это не говорит об отношении когнитариата к собственности?

Если когнитиарий не отличается по отношению к собственности от других классов, то он (в марксистком смысле) и относится к этим классам. И эксплуатируется он именно как представитель того класса, к которому он относится. Так же как сельский рабочий эксплуатируется именно как рабочий, а не как крестьянин, и его конфликт с эксплуататором имеет иной характер, чем конфликт крестьянина с помещиком. Так как характер изъятия прибавочной стоимости у человека при классовом обществе не зависит от того, какой имеет характер его труд, в конце-концов, тот же водитель тоже не своими руками толкает автомобиль, а лишь направляет (управляет) его движением, причем мозги тут играют тоже не последнюю роль, а единственно от его места в системе классовых отношений, поэтому говорить о когнитариате, как об отдельном социальном классе в условиях капитализма нельзя. Ну возмите, скажем, Артемия Лебедева, программиста-фрилансера и, сажем инженера-эксплуатационщика. Социальные интересы у них различны, и требования к социальному устройству тоже различны. Тёма Лебедев - представитель крупной буржуазии, ему ближе интересы Прохорова и Дерипаски (хотя у него конечно, запросы пониже, так как пониже и экономическое значение), ему выгоден самый "жесткий" вариант капитализма. Фрилансер же ближе, скорее к хозяину ларька (хоть он никогда и не признается в этом), ему выгодно ограничение аппетитов крупного бизнеса государством, но он недоволен высоким уровнем налогов. В общем, это ремесленник по сути, и его интересы не столь отличны от интересов лавочников или сапожников прошлого века (не следует думать, что это что-то плозое. Лавочники по-сути гуманнее финансовых воротил, устраивающих миллионные бойни ради своих интересов). Наконец, огромное чсло инденеров уже сейчас ощущают себя практически классическимим пролетариями. В ремесленники по-сути, не так просто пробиться, там все занято. Да, кстати, эти инженеы-пролетарии могут жить и лучше фрилансеров, так же как высококвалифицированные рабочие могли жить лучше не только ремесленников, но и лавочников. Характера отношений это не меняет. И интересы этих пролетариев умственного труда лежат близко к интересам токарей и сварщиков.

Поэтому аппелировать к когнитиариям сейчас, конечно можно, но надеяться на то, что они проявят классовую солидарность (ага, Лебедев с инженером из какого-то Мухосранска) было бы слишком самоуверенно. Скорее, инженеры будут на стороне рабочих. Ну и ремесленники, как союзники, капитализм же стремиться сожрать и их, как он уничтожал ремесленничество в Европе, или стремиться ухудшить их пложение, через усиление эксплуатации, наподобие крестьян в России. Лишь после того, как основное противоречие классового общества будет снято, когнитариат проявится, как одна из основных сил, пришедших на смену классам.

[Кот Мышелов]

А почему Вы когнетариат связываете со способом производства? Отношением к собственности и другим конструкциями? Логичнее связывать эту социальную общность с парадигмой экономического развития общества, в части перехода от индустриального типа к постиндустриальному. А индустриализм и постиндустриализм, существовал как при капитализме, так и при социализме. Конечно, это занятно «одевать» когнетариат в марксистские упаковки, но занятие совершенно бессмысленное. Есть векторы развития общества, и есть социальные группы, определяющие это развитие.

[Камиль Мусин]

Прикольно, что июне этот вопрос был запретным:

http://www.kurginyan.ru/board/index.php?showtopic=1782

[Цветков Сергей И...]

Прикольно, что июне этот вопрос был запретным:

http://www.kurginyan.ru/board/index.php?showtopic=1782

Камиль, возможно, мне просто повезло, и я выступил с этой темой в нужное время.
А может тему пропустили в форум за то, что мое изложение не вступает в противоречия со взглядами С.Е.Кургиняна.
И это не военная хитрость с моей стороны, просто я его взгляды по проблеме роли когнитариата в проекте Сверхмодерн разделяю.
А если бы не разделял, то не выступал бы на его площадке, она не для этого создана. Это не Гайдпарк.

[Сын Ивана]

Корабль в любом состоянии, с точки зрения кого угодно, в том числе экипажа, принадлежит его владельцу. Вместе с мачтой, лебедкой, компасом и спиртом. Совершенно формальному. Сейчас - это частное лицо или крупная компания. А команда - это наемные люди, пролетариат. И если они будут делить этот корабль - в бурю там или не в бурю - то это будет пиратство и кража.

Чтобы Вы не думали, что я просто отделываюсьобщими словами, то, по-моему, единственный реальный путь "спасения России" в смысле "все потом, сейчас буря, нечего рассуждать" - это фашизм. Национальная корпорация с жесткой иеерархией, с тоталитарной идеологией - как на корабле во время бури, с бкзусловным подчинением низших высшим, с мобилизационной экономикой, с перекладыванием своих проблем на соседей, с беспощадным подавлением социальной розни, с жесткой пропагандой, направленной против четко очерченного врага. Ничего лучше в предложенном Вами режиме обсуждения проблемы в ныненшней исторической ситуации не придумаете.

Вам и другим, кто не видит основного момента в примере с кораблем.
Ну. отдайте корабль в собственность экипажа. И прокрутите это кино опять. Пусть не в бурю, а в спокойном режиме: рейс- бунекровка - ремонт-рейс.... Там будет борьба за демократическое выдвижение кочегара в капитаны? Штурман будет переэксплуатировать кока или съедать по шесть порций макарон или кормить ими рыбок с кормы? Пройдет матрос спокойно мимо дырки в борту? Боцман пропьет аварийный запас со шлюпок?
Очевидно, в голове всех этих людей есть какой-то винтик, которого нам всем не достает. Давайте искать его, придумывать название и вкручивать всем в мозги. До упора и на клею.

Все то. что Вы обозначили в списке жестких и энергичных мер - даааалеко не фашизм. Это слово стало вроде "геноцида" - все используют, но мало кто понимает его смысл. "Геноцид" - расстрелять всех рыжих или кто выше метр восемдесят. А расстрелять всех католиков или "зеленых" - политическая борьба.
Фашизм обязательно подразумевает захват ресурсов у других этнически или расово людей или их уничтожение. В его основе - учение об исключительности расы, этноса. Недалеко от фашизма ушел радикальный ислам. Там только не форма черепа, а исключитальность религиозных заблуждений.
То же, что Вы описали - просто эффективная форма управления, если исключить отдельные моменты, вроде обязательных поисков образа врага..
И национальная корпорация - вполне приемлема, даже очень желательна. Но ровно до того момента, пока отдельные люди не начинают путать нацию с национальностью. Вот тогда возникает фашизм.

[Цветков Сергей И...]

когнитариат - это другой социальный класс, и его общественная среда - не современное индустриальной общество.

Можно об этом поподробне, чтобы вернуться в тему?
В современном индустриальном обществе класса КОГНИТАРИАТ нет?

Сообщение отредактировал Цветков Сергей Иванович - 16.9.2011, 16:57

[biglov]

Поясните насчет заинтересованности нового ремесленника в социалистических элементах общественного устройства.
У него есть стимулил (побудительная внешняя причина поведения) и внутренняя мотивация для изменения существующего у нас порядка вещей
или для него это дело десятое?

Получается так, что у новых ремесленников (высокотехнологичных, участвующих в широком разделении труда) весьма специфический набор интересов. Ясно, что они - за неприкосновенность частной собственности, за право наследования и прочие либеральные ценности. Но запас ресурсов у них мал, они зафиксированы в конкретной товарной нише. Поэтому всякие рыночные случайности, которые для большой фирмы - мелкие неприятности, для ремесленника - катастрофа. Покупая станок, ремесленник должен быть уверен в наличии вполне конкретного покупателя продукции. А это может обеспечить только достаточно развитая (выше, чем корпоративного уровня) система хозяйственного планирования. Плюс нужна развитая система страхования хозяйственных рисков.
Так как преимущественно ремесленники привязаны к территории, то они редко вступают в конкуренцию между собой, и заинтересованы в "культурном" разрешении профессиональных проблем. Поэтому возникают профессиональные (цеховые) объединения ремесленников (от сантехников и геодезистов до пчеловодов).
Они заинтересованы в прозрачных границах, Интернете, глобальной логистике, прогрессивном налогообложении.
Они нуждаются в высоком уровне общественной безопасности (ведь у них нет охранников, юридической службы).
Они могут быть костяком органов местного самоуправления, так как самостоятельны и привязаны к территории.
Они вынужденны иметь широкий инженерно-технический и общественный кругозор.
Им нужна особая система образования, так сказать, "реальные училища", очень похожая на советскую систему подготовки инженеров.
Насчет "нашего порядка вещей", то дело катится к регионализации. И вот в сравнительно небольших общинах (уровня района, города) ремесленники смогут играть важную роль в общественном устройстве.

[Цветков Сергей И...]

дело катится к регионализации.

То есть к распаду России? Или, по крайней мере, к ослаблению вертикали власти и росту суверенитета регионов?

[Сын Ивана]

.
Насчет "нашего порядка вещей", то дело катится к регионализации. И вот в сравнительно небольших общинах (уровня района, города) ремесленники смогут играть важную роль в общественном устройстве.

Не, братцы, солить капусту в кадках и жить земской общиной не получится.
Нужна четко управляемая империя в 200 миллионов минимум. С ясной стратегией развития, охватывающей проблемы шире интересов и видения уездного дворянства. Инженер, купивший станок, чтобы тачать сапоги на рынок райцентра - карикатура на дееспособную современную экономику.
На откуп рыночной стихии можно отдать только очень небольшую группу товаров и услуг. Все остальное должно делаться масштабно и планово.
Мы не должны ни при каких обстоятельствах зависеть от импорта чего бы то ни было из жизненно важных позиций. Нельзя импортировать хлеб, ткани, станки, промэлектронику, гвозди, самолеты, двигатели. Это нужно срочно вспоминать самим. и поскорее выходить на экспорт, хотя бы зубных щеток.
На валюту покупать не духи и сникерсы, а строить дороги и обновлять производство.

[biglov]

То есть к распаду России? Или, по крайней мере, к ослаблению вертикали власти и росту суверенитета регионов?

Только что прочитал пересказ выступления Медведева в Ярославле. Там -децентрализация, передача полномочий регионам и муниципалитетам представлены в качестве государственной политики РФ.

[biglov]

Не, братцы, солить капусту в кадках и жить земской общиной не получится.
Нужна четко управляемая империя в 200 миллионов минимум. С ясной стратегией развития, охватывающей проблемы шире интересов и видения уездного дворянства. Инженер, купивший станок, чтобы тачать сапоги на рынок райцентра - карикатура на дееспособную современную экономику.
На откуп рыночной стихии можно отдать только очень небольшую группу товаров и услуг. Все остальное должно делаться масштабно и планово.
Мы не должны ни при каких обстоятельствах зависеть от импорта чего бы то ни было из жизненно важных позиций. Нельзя импортировать хлеб, ткани, станки, промэлектронику, гвозди, самолеты, двигатели. Это нужно срочно вспоминать самим. и поскорее выходить на экспорт, хотя бы зубных щеток.
На валюту покупать не духи и сникерсы, а строить дороги и обновлять производство.

Пока есть нефтяные деньги, всё дешевле купить, чем наладить производство.
Народ требует экономической эффективности от госинвестиций, бизнесмены и без народа не вкладывают деньги в экономически неэффективные проекты.
Вот Сколково - народ явно не одобряет экономически неэффективные вложения.
А насчет "современной экономики", так это раньше типичными были большие производственные комплексы, для приведения в действие которых нужны были одновременные согласованные действия множества людей на одной промплощадке. А сейчас потребитель охотнее покупает подогнанную именно для него вещь. Номенклатура дробится. Мощность производственных установок выросла, а людей в обслуге нужны единицы. Продукция миниатюризируется. по всему поэтому исчезает экономическая целесообразность старой "современной экономики", индустрии 17-го - 20-го века.

[Цветков Сергей И...]

Только что прочитал пересказ выступления Медведева в Ярославле. Там -децентрализация, передача полномочий регионам и муниципалитетам представлены в качестве государственной политики РФ.

Это если его еще переизберут. А если Путина?

[Акмелунг]

Даже лозунги НОВЫХ движений должны быть просты, понятны и доступны этой самой НОВОЙ движущей силе истории...

А если уж само ИМЯ субъекта, способного что-то изменить в обществе, неудобоваримо... связи с практикой быть не может... могут быть лишь словеса теоретические...

[Сын Ивана]

Даже лозунги НОВЫХ движений должны быть просты, понятны и доступны этой самой НОВОЙ движущей силе истории...

А если уж само ИМЯ субъекта, способного что-то изменить в обществе, неудобоваримо... связи с практикой быть не может... могут быть лишь словеса теоретические...

И в этом что-то есть. Метафизические потуги экзистенциалистов и прагматическая доминанта когнитариата - кому это интересно, кроме самих соискателей?

[Анат]

Навые слова, взятые из иностранных яхыков, по возможности надо, не то что переводить, но согласовывать со старыми. Слово "когнетариат" новое, непонятное и, мне кажется, отбразывает большенство людей. У меня 40 летний стаж преподавания в вузе, но сразу возникает отрицательное отношение к теме из-за одного слова. Такого не должно быть.

[алекс]

Навые слова, взятые из иностранных яхыков, по возможности надо, не то что переводить, но согласовывать со старыми. Слово "когнетариат" новое, непонятное и, мне кажется, отбразывает большенство людей. У меня 40 летний стаж преподавания в вузе, но сразу возникает отрицательное отношение к теме из-за одного слова. Такого не должно быть.

А пролетариат для России начала 20 века не был "новым словом"? В переводе и согласовании нуждался?
У каждой эпохи свой политический язык. Более того, слова обозначающие по сути одно и тоже для митингов и научных дискуссий могут быть различны. ("диктатура пролетариата", "Вся власть рабочим..." и т.д.).
Приживётся термин или нет зависит в первую очередь от его актуальности и соответствию содержанию эпохи.

[Visitor]

Можно об этом поподробне, чтобы вернуться в тему?
В современном индустриальном обществе класса КОГНИТАРИАТ нет?

Нет. Если говорить о более или менее "оформленном классе". Есть ранняя и начальная стади появления этого класса.
Само по себе занятие здесь не так важно. Возьмем тех же softare-инженеров и прогроаммистов.

Те, которые работают в составе корпорации-монополии, типа Microsoft, являются либо пролетариатом, либо буржуа. На практике - сочетание и того, и другого (у абсолютного большинства основной формой дохода является зарплата, но есть и такие, которые получают больше по дивидендам по акциям). Это не когнитариат.

Если другие, которые работают принципиально в иных отношениях с другими людьми, опосредованных вещами - т.е. в других формах собственности. Они не являются наемными работниками, организованы не в иерархии по должности, а динамичпские сети по принципу меритократии. У них совершенно другая бизнес-модель - не продажа лицензий, а соучастие в проектах заказчика. В простейшем случае - на правах консультанта. В более продвинутых - как участник проекта.
Эта модель не может существовать вне сообщества (community) разработчиков и потребителей, временно объединяющихся для решения конкретных задач.

И это не блажь, сейчас даже у корпораций (тех, у кого не получилось стать мнонополистом), основной становится именно такая бизнес-модель.

Но это требует не только высокой квалификации все участников, вовлеченных в бизнес-модель, но и других отношений, если хотите, другой морали.

Эти люди, на мой взгляд, и есть когнитариат.

Пока это не самостоятельная сила - потому, что программные продукты и технологии не являются непосредственной производительной силой - они играют вспомогательную роль. Практически все, что является основой современной цивилизации, создано до появления компьютеров. Исключения чрезвычайно редки. Я уж не говорю о том, что это справедливо даже для самых развитых стран.

Сейчас мы имеем никакое не "постиндустриальное" общество, а самое что ни на есть индустриальное. Другое дело, что целые страны заняли свое место в глобальном международном разделении труда, поэтому может создаться впечатление, что они, эти страны, "перешли" на следующую стадию. Это фикция.

[Visitor]

Вам и другим, кто не видит основного момента в примере с кораблем.
Ну. отдайте корабль в собственность экипажа. И прокрутите это кино опять. Пусть не в бурю, а в спокойном режиме: рейс- бунекровка - ремонт-рейс.... Там будет борьба за демократическое выдвижение кочегара в капитаны? Штурман будет переэксплуатировать кока или съедать по шесть порций макарон или кормить ими рыбок с кормы? Пройдет матрос спокойно мимо дырки в борту? Боцман пропьет аварийный запас со шлюпок?
Очевидно, в голове всех этих людей есть какой-то винтик, которого нам всем не достает. Давайте искать его, придумывать название и вкручивать всем в мозги. До упора и на клею.

То, что Вы пишете - это или демагогия, или непонимание.

1. Почему только корабль? А другие корабли? Причем один супертанкер, второй - ледокол,третий - авианосец, четвертый - краболов. Грубо говоря, флот. Как быть с собственностью на уровне флота? Каждому экипажу - корабль в собственность? Или все корабли в собственность всем морячкам сразу? А тут еще оказывается, что корабли нуждаются в портах, топливе, обслуживании и ремонте. Тоже все отдать порт в собственность тем, кто там работает?

2. А как аораблестроители посмотрят - они корабль создали, бац - его отдали в соственность каким-то морячкам, боцманам и прочим кочегарам. Чего ради-то?

3. Ну, пусть Ваш экипаж - собственник корабля. А тут бах - уволился собственник, пошел на пенсию. Или ногу/руку повредил, не может исполнять свои обязанности. Он что, собственность свою теряет, остается нищим? А его жена и дети наследуют собственность частичного осбственника корабля?

4. Почему обязательно кочегара в капитаны? А как насчет демократического голосования не по поводу кочегара, а по поводу, скажем, старшего помощника?

5. А уж насчет бунта команды против капитана - это просто классический сюжет детской приключенческой литературы.

И так далее.

[Visitor]

Все то. что Вы обозначили в списке жестких и энергичных мер - даааалеко не фашизм. Это слово стало вроде "геноцида" - все используют, но мало кто понимает его смысл. "Геноцид" - расстрелять всех рыжих или кто выше метр восемдесят. А расстрелять всех католиков или "зеленых" - политическая борьба.
Фашизм обязательно подразумевает захват ресурсов у других этнически или расово людей или их уничтожение. В его основе - учение об исключительности расы, этноса. Недалеко от фашизма ушел радикальный ислам. Там только не форма черепа, а исключитальность религиозных заблуждений.
То же, что Вы описали - просто эффективная форма управления, если исключить отдельные моменты, вроде обязательных поисков образа врага..
И национальная корпорация - вполне приемлема, даже очень желательна. Но ровно до того момента, пока отдельные люди не начинают путать нацию с национальностью. Вот тогда возникает фашизм.

Вопрос важный, но Вы ограничились тем, что высказали сво личную точку зрения по этому вопросу, и почему-то решили, что все с этим согласятся. Отнюдь. Знаете, сколько я встречал определений фашизма?
Теперь о Вашем определении.

1. Захват ресурсов у других (по этническому или расовому) признаку людей - так вся история человечества будет историей фашизма. Это не признак фашизма, вообще. Это банальность.
2. Фашизм не объявляет исключительность расы или этноса. Точнее, не обязательно объявляет. Прочитайте программный манифест фашизма - "Доктрину фашизма" Муссолини. Вам дать ссылку или сами найдете? Нет там ничего про исключительность расы или этноса. Исключительность расы -
это все-навсего расизм. Исключительность этноса - ну, это дело далекой старины, ранее (да и сейчас) говорят об особых, исключительных свойствах нации, а не этноса. Это говорят англосаксы, включая американцев, немцы, евреи, поляки, русские, украинцы, японцы, корейцы, китайцы (понятые как нации, а не этносы, еще раз повторюсь), и еще куча жругих наций. так что не прокатит.

Посмотите, вот некоторые размышления по этому поводу.

http://www.situation.ru/app/j_art_1148.htm

[Цветков Сергей И...]

Нет. Если говорить о более или менее "оформленном классе". Есть ранняя и начальная стади появления этого класса.
Само по себе занятие здесь не так важно. Возьмем тех же softare-инженеров и прогроаммистов.

Те, которые работают в составе корпорации-монополии, типа Microsoft, являются либо пролетариатом, либо буржуа. На практике - сочетание и того, и другого (у абсолютного большинства основной формой дохода является зарплата, но есть и такие, которые получают больше по дивидендам по акциям). Это не когнитариат.

Если другие, которые работают принципиально в иных отношениях с другими людьми, опосредованных вещами - т.е. в других формах собственности. Они не являются наемными работниками, организованы не в иерархии по должности, а динамичпские сети по принципу меритократии. У них совершенно другая бизнес-модель - не продажа лицензий, а соучастие в проектах заказчика. В простейшем случае - на правах консультанта. В более продвинутых - как участник проекта.
Эта модель не может существовать вне сообщества (community) разработчиков и потребителей, временно объединяющихся для решения конкретных задач.

И это не блажь, сейчас даже у корпораций (тех, у кого не получилось стать мнонополистом), основной становится именно такая бизнес-модель.

Но это требует не только высокой квалификации все участников, вовлеченных в бизнес-модель, но и других отношений, если хотите, другой морали.

Эти люди, на мой взгляд, и есть когнитариат.

Пока это не самостоятельная сила - потому, что программные продукты и технологии не являются непосредственной производительной силой - они играют вспомогательную роль. Практически все, что является основой современной цивилизации, создано до появления компьютеров. Исключения чрезвычайно редки. Я уж не говорю о том, что это справедливо даже для самых развитых стран.

Сейчас мы имеем никакое не "постиндустриальное" общество, а самое что ни на есть индустриальное. Другое дело, что целые страны заняли свое место в глобальном международном разделении труда, поэтому может создаться впечатление, что они, эти страны, "перешли" на следующую стадию. Это фикция.

A каково, на Ваш взгляд, место России в этом современном индустриальном обществе?
И возможно ли создание партии когнитариата для формирования его в класс-субъект?

[Сын Ивана]

Вопрос важный, но Вы ограничились тем, что высказали сво личную точку зрения по этому вопросу, и почему-то решили, что все с этим согласятся. Отнюдь. Знаете, сколько я встречал определений фашизма?
Теперь о Вашем определении.

1. Захват ресурсов у других (по этническому или расовому) признаку людей - так вся история человечества будет историей фашизма. Это не признак фашизма, вообще. Это банальность.

Из Вашей же ссылки:
Итак, для начала, определение Академии Наук РФ:
“Фашизм - это идеология и практика, утверждающая превосходство и исключительность определенной нации или расы и направленная на разжигание национальной нетерпимости, обоснование дискриминации в отношении представителей иных народов, отрицание демократии, установление культа вождя, применение насилия и террора для подавления политических противников и любых форм инакомыслия, оправдание войны как средства решения межгосударственных проблем”.
Из определения Стругацкого:
"Более того, фашизм — это очень просто! Фашизм есть диктатура националистов. Соответственно, фашист — это человек, исповедующий (и проповедующий) превосходство одной нации над другими и при этом — активный поборник „железной руки“, "

Мое определение по сути с ними совпадает?

Хихикать над этим или называть маразмом, млямлить о демократических выборах - упражнения для либероидов. Конечно, с такими определениями они не согласятся. Они сами недалеко от фашизма ушли. оправдывая тотальный грабеж несколько другими способами.

[aleksandr2]

"...ситуации БП - кто не знает, что это ..."

(крепко задумавшись нецензурно размышляет...)

Интересно было бы услышать Ваше определение благополучия. Или Вы это понимаете на уровне ощущений?

[алекс]

Кургинян о фашизме http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art...me=&id=2311.
Обсуждение содержания фашизма (одна из тем...) http://www.kurginyan.ru/board/index.php?showtopic=1774

[batur]

Теперь о когнитариате более подробно....
Кургинян ясно говорит, что к проблемам собственности они не имели никакого отношения. Что совершенно верно - в СССР они появились как раз тогда, когда началось построение именно социалистического государства, и была твердая уверенность, что с капиталистическими пережитками (вроде сохранения товарно-денежных отношений) будет покончено. СССР представлял собой в первом приближении, бесклассовое общество. Неклассический тип общества, по отношению к которому марксисткая модель, основанная на том, что основное противоречие несет классовую основу, оказывалась неприменима (Если бы тогда хватило ума это признать...). Но общество представляло собой сложную саморегулирующуюся систему. И следовательбно, законы диалектики то в ней продолжали действовать. Для "настройки" социосистемы нужно было противоречие и оно возникло. Так как собственность тут непричем, то новый элемент социосистем возник относительно нового (по сравнению со всей историей) противоречия (вернее, ранее бывшего "в тени" относително гораздо более "сильного" классового конфликта. Он возник относительно противоречия в "информационном" поле (не экономическом), между старым принципом контроля информацией меньшинсмтвом и новым, "размазывающим" мнформацию по всему обществу. Т.е. если в "старом" типе обществ творчество было уделомне большой, замкнутой группы людей, то "новое" общество должно было сделать его обычным уделом каждого гражданина. Демократия, только на новом уровне. Т.е. между обществом, разделенном на элиту и народ и обществом, не имеющим этого деления.

В этом плане "когнитарная революция" была продолжением революции социальной. Это, кстати, опревергает домыслы тех противников коммунизма, которые считают, что новое общество будет "иертво", так как лишено противоречий. Противоречия будут, только на новом уровне. Этот более высокий уровень противоречий, кстати. делал решение их гораздо более гуманным, нежели более низкие, экономические уровни. Тут не было той угрюмой ненависти, характерной для классовых обществ. Более того, тут не было даже самого образа врага. Бюрократия казалась, в общем-то смешным противником. В принципе, в идеале, так и было. Если бы были приняты правильные решения, то бюрократия просто не заметила бы того, как оказалась лишена власти. Венее, власть бы не была отобрана. просто "испарилась" бы, превратившись в обыкновенную отрасль народного хозяйства -кибернетику. Если бы...

Антон, имхо, копает в правильном направлении. Попробую сделать еще один шаг.
Действительно, социальная революция нивелировала отношения собственности, они перестали быть антагонистическими, то есть классообразующими. Была разорвана положительная обратная связь, отвечающая за динамику капиталистической формации. Представители советской элиты уже не были частными (полноправными) собственниками средств производства, в этом отношении они формально уже ничем не отличались от народа, «рабочего класса».
В результате, действительно, основное противоречие переместилось в другую сферу.

Антон считает, что таким противоречием стало противоречие между бюрократией, монопольно владеющей информацией, и когнитариями - той частью народа, которая - в силу разделения труда, профессии, образования, способностей - работала именно с информацией.

Давайте уточнять: О какой информации идет речь?
Есть Информация о технологии (знания) или Информация о целях (проблемах, ценностях, смыслах).

Бюрократия, о которой говорит Антон, занималась прежде всего технологиями – разрабатывала общие нормативы, регламенты, осуществляла надзор за их исполнением рядовыми ИТР. Она осуществляла ВЛАСТЬ НОРМЫ, власть закона («власть судьи» по классификации Кургиняна). Это была обычная веберовская рациональная бюрократия, которая была непременным элементом и буржуазного общества. Но ведь в буржуазном обществе она была носителем отрицательной обратной связи, регулятором, «властью придержащей», стабилизатором, держащим в узде положительную обратную связь капиталистического накопления.

НУ ТАК ТАКОВОЙ ЖЕ ОНА БЫЛА И В СССР!

Именно поэтому она была действительно «смешным противником», и вся борьба с этим противником была «смешной». Все эти героические рационализаторы из фильмов - эта борьба представлялась идеологами позднего социализма в качестве главного динамизатора социалистического хозяйства. Но в действительности она на таковую не тянула. Это был стабилизатор, который в конечном счете и стал дирижером застоя.

Но тогда остается задать вопрос, а есть ли в принципе, и была ли положительная обратная связь у социалистического хозяйства?

И это ключевой вопрос.
Была ли в составе советской элиты группа, противостоящая бюрократии?
Конечно, - это «вожди», специализирующиеся на другого рода "информации" – информации о целях, проблемах, ценностях.

(Кургинян говорит, что власть вождя – это власть проекта. Можно и так, надо только уточнить что такое проект – это не чертеж будущего завода, а заказ на разработку такого чертежа, не технология, а проблема).

Так вот именно эта группа и должна была конституироваться как новый класс, класс-гегемон новой общественной формации, коммунистической имхо формации. Но увы, борьба вождей с социалистической бюрократией (социалистическим государством) закончилась не так, как в свое время закончилась борьба буржуазии с феодальным государством.
Поэтому у когнитариата так и не появился серьезный, перспективный противник-партнер, поэтому и не возникла новая положительная обратная связь, поэтому и не утвердилась новая общественная формация.

Вожди стихийно возникали, сначала этот были комиссары-большевики, потом "настоящие" коммунисты, временами они начинали было доминировать, это случалось в периоды напряженной проблемной обстановке (ВОВ, послевоенное восстановление, программы вооружения, имеющие жизненно важное значение, и т.д. ) именно тогда хозяйство приобретало черты новой формации. (Именно об этом, если я правильно понял, говорит Сын Ивана). Но устойчивого доминирования вождей так и не возникло. В конечном счете вожди слились с секретарями в единую номенклатуру, на этом все и закончилось.

Какие выводы.
1. Нужно говорить о Власти (Лидерстве), именно она становится главной ареной классовых отношений в новой формации. И нужно различать власть бюрократии и власть вождя. Первая - это исключительный доступ к норме, а вторая - исключительный доступ к социальному заказу.
2. Рассуждая о когнитариате и "экономике знаний", надо различать технологическую информацию (собственно знания) и проблемную информацию (социальный заказ).

[Вершинин Владими...]

Антон, имхо, копает в правильном направлении. Попробую сделать еще один шаг.
(...)

Не в качестве оппонирования, но как дополнение для размышлений:

Александр Панарин. О Державнике-Отце и либеральных носителях «эдипова комплекса»

[Копатыч]

Обсуждение фашизма продолжается в другой теме. Все посты будут перенесены в эту другую тему. В этой теме обсуждается понятие "когнитариат".
Апдейт: перенес посты Камиля и Сына Ивана - сюда

[Сын Ивана]

ну и правильно сделали, пожалуй!

[RusMoroz]

Антон, имхо, копает в правильном направлении. Попробую сделать еще один шаг.

Для определения возникающих положительных и отрицательных связей и их роли было бы неплохо рассмотреть не только структурную (иерархию классов, власти и т.п.), но и фунциональную схему системы.
На функциональность, и соответственно результат, может повлиять (изменить, нарушить):
1. введение нового или исключение элемента из системы
2. появление новой связи или разрыв существующей
3. изменение качеств элемента или связи (неисправность, восстановление)
4. внешнее целенаправленное воздействие на элементы и связи
5. ..

Что собой могут представлять когнитариат и его функции в данной классификации?

[Сын Ивана]

пункт 2.
Качественно новая обратная связь. Замена прямого и косвенного регулирования

[aleksandr2]

Нет. Если говорить о более или менее "оформленном классе". Есть ранняя и начальная стади появления этого класса.
Само по себе занятие здесь не так важно. Возьмем тех же softare-инженеров и прогроаммистов.

Те, которые работают в составе корпорации-монополии, типа Microsoft, являются либо пролетариатом, либо буржуа. На практике - сочетание и того, и другого (у абсолютного большинства основной формой дохода является зарплата, но есть и такие, которые получают больше по дивидендам по акциям). Это не когнитариат.

Если другие, которые работают принципиально в иных отношениях с другими людьми, опосредованных вещами - т.е. в других формах собственности. Они не являются наемными работниками, организованы не в иерархии по должности, а динамичпские сети по принципу меритократии. У них совершенно другая бизнес-модель - не продажа лицензий, а соучастие в проектах заказчика. В простейшем случае - на правах консультанта. В более продвинутых - как участник проекта.
Эта модель не может существовать вне сообщества (community) разработчиков и потребителей, временно объединяющихся для решения конкретных задач.

И это не блажь, сейчас даже у корпораций (тех, у кого не получилось стать мнонополистом), основной становится именно такая бизнес-модель.

Но это требует не только высокой квалификации все участников, вовлеченных в бизнес-модель, но и других отношений, если хотите, другой морали.

Эти люди, на мой взгляд, и есть когнитариат.

Пока это не самостоятельная сила - потому, что программные продукты и технологии не являются непосредственной производительной силой - они играют вспомогательную роль. Практически все, что является основой современной цивилизации, создано до появления компьютеров. Исключения чрезвычайно редки. Я уж не говорю о том, что это справедливо даже для самых развитых стран.

Сейчас мы пытаемся в обществе выделить группу людей, назвав ее когнитариатом. По каким свойствам идет отбор? По источнику получения дохода, по величине дохода или по уровню творческой деятельности? Ни порвое, ни второе ни третье, на мой взгляд не является главным. По моему, к когнитариату нужно относить всех, чья основная деятельность - умственный труд. Конечно же, мне будут возражать : бухгалтер, программист ученый и топ-менеджер попадают в одну группу. Что в этом плохого? Если же мы определим когнитариат как интеллектуальную элиту, а именно они способны учавствовать в рассматриваемых сетевых структурах, то мы тем самым сожмем эту группу до долей процента от всего населения. Действительно эта группа будет иметь и свою мораль, но будет ли она ( мораль ) являться ориентиром для всех?

Сейчас мы имеем никакое не "постиндустриальное" общество, а самое что ни на есть индустриальное. Другое дело, что целые страны заняли свое место в глобальном международном разделении труда, поэтому может создаться впечатление, что они, эти страны, "перешли" на следующую стадию. Это фикция.

С этим я полностью согласен.
Все таки, по моему мнению, прежде,чем определять когнитариат, необходимо ответить на вопрос: "Какую роль он должен сыграть и какую цель должен достичь?" Тогда, возможно, и определять будет проще.

[Цветков Сергей И...]

Все таки, по моему мнению, прежде,чем определять когнитариат, необходимо ответить на вопрос: "Какую роль он должен сыграть и какую цель должен достичь?" Тогда, возможно, и определять будет проще.

На этот счет у Кургиняна есть тезис: Наш когнитариат - это Субъект, а четвертый Проект - это Сверхмодерн. Такая пара Субъект-Проект способна, хоть и с малой вироятностью, вытащить Россию к новым фантастическим рубежам.
И это создаст Государство, реализующее новый Великий Проект.

[Semargl]

Все таки, по моему мнению, прежде,чем определять когнитариат, необходимо ответить на вопрос: "Какую роль он должен сыграть и какую цель должен достичь?" Тогда, возможно, и определять будет проще.

Реализация генетического потенциала. Какая ещё может быть цель?
Хочу знать, каковы возможности человека сейчас. Как направлять развитие? Есть ли пределы?

Всё что отрицает эту цель - вражье
В этом смысле термин эволюционеры опять же подходит))

[Visitor]

A каково, на Ваш взгляд, место России в этом современном индустриальном обществе?
И возможно ли создание партии когнитариата для формирования его в класс-субъект?

То, которое она и занимает - сырьевой придаток, плюс потребитель - на уровне "племенных вождей и шаманов" - "люксовых" товаров и услуг. Что-то вроде Нигерии или Кувейта. В перспективе (в одной из перспектив) - резерв наемного пушечного мяса (и персонала борделей) в ситуации неизбежного конфликта между разлагающимся Западом и поднимающимся индустриалаьным (в будущем - корпоративно-фашистким) Востоком - в смысле, ЮВА.
Насчет партии когнитариата. На мой взгляд, время партий прошло, партии сейчас - это маска, прикрытие реального состояния дел. Кроме того, самв форма традиционной партии никак не совместима с сетевой - по определению - с труктурой существования самого когнитариата как класса.

[Кот Мышелов]

Реализация генетического потенциала. Какая ещё может быть цель?
Хочу знать, каковы возможности человека сейчас. Как направлять развитие? Есть ли пределы?

Всё что отрицает эту цель - вражье
В этом смысле термин эволюционеры опять же подходит))

А причём тут когниториат ?

[Сын Ивана]

А причём тут когниториат ?

Да он вроде всегда ни при чем. В этом его беда и есть.

[Semargl]

А причём тут когниториат ?

Разве речь всегда не о высших смыслах?
А когнитариат не способ достижения этой цели?

[Кот Мышелов]

Да он вроде всегда ни при чем. В этом его беда и есть.

Элвин Тоффлер другого мнения, если Вы конечно имеете в виду когнитариат , а не Semargl’а.

[Semargl]

Гордость - грех
Сверхмодерн - это сверхзадача...
Я говорю настолько очевидные неразумные вещи?
Скажите прямо - и я пожелаю Вам удачи.

Модераторам не помешал бы курс оценки нюансов.

[Кот Мышелов]

Гордость - грех
Сверхмодерн - это сверхзадача...
Я говорю настолько очевидные неразумные вещи?
Скажите прямо - и я пожелаю Вам удачи.

Модераторам не помешал бы курс оценки нюансов.

Вы пока, вообще ничего не говорите.
А нюансы? Да какие у социал-дарвинизма могут быть нюансы?

[Semargl]

Вы пока, вообще ничего не говорите.
А нюансы? Да какие у социал-дарвинизма могут быть нюансы?

Социал-дарвинизм - это по поводу обозначенной мной цели?
Или по поводу отсылки к ранним историческим периодам?

Если первое, то ошибочно понимать под реализацией генетического потенциала программу приспособления к окружающей среде.
Если второе, то укажите более точную цель, прозвучавшую на форуме...

Когда я говорил о цели, то подразумевал развитие во всех аспектах: физическом, интеллектуальном, нравственном, творческом.
Не только в банальном смысле. Есть немало любопытных примеров пограничных состояний. Это всё надо изучать.
Отсюда вытекает необходимость условий гармоничного развития с естественными ограничениями.
То есть достаток, например, но не потребительство. Элементарно потому, что последнее препятствует достижению обозначенной цели, а первое - способствует.

Разве прозвучала более интересная или менее ситуативная Цель?
Говорят о том, что жизнь надо наладить. А зачем, не говорят. Потому что иначе - плохо! Но развитие от противного невозможно и должно закончиться регрессом. Не в данном поколении, так в следующем...
И так уж ли плохо, что суровые условия позволили массово осознать кое-что важное? Ведь, согласились, соблазнились похлёбкой...
Допустим, восстановим Империю. Потомки сохранят? Месседж до них дойдёт?
Что является причиной такого порочного круговорота? - Неверно поставленная изначально цель. Не может спасение жизни, даже целой страны, быть вечной целью. Интересно, конечно, получается, но насущная цель не годится для вечности.

Стало быть, Цель до сих пор не провозглашена?
А мне адресуете какой-то социал-дарвинизьм.

Знаете, мне никогда не была шибко интересна материальная составляющая комфорта.
Значит, вышеобозначенная цель вполне может быть если не врождённой, то легко инициируемой. То есть она согласована человеческой природе. Не противоречит ей.
Этому в людях надо помочь, раз оно есть вопреки тому, что животным сейчас быть объективно проще и выгоднее.

Коммунисты пытались создать нового человека. Но действовали с позиции: "Весь мир насилья мы разрушим до основанья".
И вы сейчас на них похожи! Это решение содержит в себе ошибку отрицания человеческой природы.
Её нельзя допустить повторно, надеясь на лучший результат.
И здесь Кургинян подводит к пересмотру традиционных взглядов сначала в науке, затем социальной жизни через биологию, изучающую вопросы жизни в клетке.
Странно, что лидер-то знает, куда ведёт. А близкое к нему окружение роет землю дедовскими подходами...

[Кот Мышелов]

И здесь Кургинян подводит к пересмотру традиционных взглядов сначала в науке, затем социальной жизни через биологию, изучающую вопросы жизни в клетке.
Странно, что лидер-то знает, куда ведёт. А близкое к нему окружение роет землю дедовскими подходами...

Любезный! Хватит заниматься банальным ребредингом, втюхивать свои как бЭ «идеи», под брендом «Кургинян». Форум - не социальная сеть, где можно болтаться по веткам, и к месту и не к месту, постить свою писанину, ни имущей ни чего общего с идеями СЕК. Напомнить за что Вы получили свой первый бан? Далее, будет применяться технические требования Правил форума:

1. Удаляются (с предупреждением или без него) сообщения и темы:
- не по тематике форума и темы;

А особо непонятливые будут изучать содержательные требования, в части :

3. При полемике свою позицию необходимо фиксировать и обосновывать. Категорически не приветствуются сообщения митингового стиля, идеологические лозунги и клише, прямая реклама иных политических взглядов, нежели взгляд "Центра Кургиняна", использование приемов манипуляции.

[Semargl]

Любезный! Хватит заниматься банальным ребредингом, втюхивать свои как бЭ «идеи», под брендом «Кургинян». Форум - не социальная сеть, где можно болтаться по веткам, и к месту и не к месту, постить свою писанину, ни имущей ни чего общего с идеями СЕК. Напомнить за что Вы получили свой первый бан?

Меня больше интересует, за что мне скостили срок...
А дожать Вас малейшего труда не составляет, любезный.

[Кот Мышелов]

Меня больше интересует, за что мне скостили срок...
А дожать Вас малейшего труда не составляет, любезный.

Дожимать и отжимать будете в бане, здесь не фитнес - клуб. Ариведерчи.
Изучайте способы изменяя природы человека, посредством генетических воздействий на него в другом месте.

[ZaRus1]

Извиняюсь за вторжение.
Абсолютно ничего не понимаю в когнитариатстве и в первую очередь - зачем нужно это понятие? (Но суть не во мне. Я много чего не понимаю.)

Суть.
Вот уже больше 80 постов в этой теме. Встречал их и в других темах.
Есть огромная страница в энциклопедии Кургиняна Когнитариат с содержанием

Содержание
1 Когнитариат - от Станислава Бескаравайного
2 Когнитариат - альтернативная разработка от Лехно Дмитрия
3 Список изменений
3.1 Общие понятия и определения
3.2 Взаимоотношение когнитариата и капитала
3.3 Отчуждение продуктов труда капиталом
3.4 Интересы когнитариата как класса
3.5 Когнитариат, как часть пролетариата. Сходства и отличие.
3.6 Основные черты когнитариата
3.7 Разница между когнитариями разных групп
3.8 Проблематика
4 Связь с ТСМ
4.1 Дискурс
5 Вопросы и проблемы
6 См. также
7 Литература
8 Ссылки

Мне кажется, что в результате этих обсуждений страница энциклопедии должна стать понятной (извиняюсь за тупость).
Там же:

5. Вопросы и проблемы
Думаю, статья о Когнитариате должна затрагивать следующие вопросы:

1) Осветить - будущее, историческое развитие Когнитариата, как мы себе его представляем в теории Сверхмодерна. Его не только когнитивная но и руководящая функция для общества.
2) Отразить роль когнитариата в создании «Нового человека», или собственно сам процесс превращения гнилой интеллигенции из «зайчиков» в «ежики».
3) Поставить вопрос о уничтожении или лучше сказать всасывании в себя когнитариатом всех остальных классов общества с целью создания бесклассового коммунистического общества.
4) Также решить вопрос, а существует ли вообще сейчас когнитариат или это только его зародыш. Так же как Ленин создал партию «пролетариата» хотя самого пролетариата ещё не было.
5) И очень важный вопрос - может ли любой интеллектуал, не обладающий классовым самосознанием и политически активной позицией называться когнитарием? Или это всего лишь интеллектуальный люмпен на службе у капитала или даже у фашизма.

А теперь мой вопрос-пожелание.
Если Вы поняли что это и зачем оно нужно, то подкорректируйте ту статью.
Если поняли часть, а часть не поняли, то задайте там свои вопросы (отвечая на которые автор статьи прояснит своё виденье).
Мне кажется (возможно ошибочно), что "все" форумные посты - "гибнут" с переходом на следующую страницу.

Если мы хотим помочь Кургиняну (Родине, потомкам), то нам следует "оставлять лучшее" из наших споров/выяснений/согласований.
(Очень грубо: или Лехно, или Бескаравайный, или Кургинян, или Вы, или ... Но кто-то один!
Главное, чтоб было понятно (в частности, в чём другие ошибаются или говорят о малозначительном).
Нужно (мне, а возможно и другим) не множество различных мнений (выбирай, что понравится), а системное непротиворечивое виденье/понимание.)
Конечно, Вам виднее что, как и зачем Вам следует делать. Поэтому прошу извинить за вторжение.

[чабан]

Из Википедии: ...Когнитариат - название производителей материальных и духовных благ в постиндустриальном (информационном) обществе, которые обеспечивают свое существование и развитие общества за счет силы мысли и интеллекта (пролетариат обеспечивает свое существование посредством силы рук, навыков и умения).

... что то мне это напоминает ? ! -






" за счет силы мысли и интеллекта" - это как вырастить картошку или изготовить чип ?

[Anton_L]

А почему Вы когнетариат связываете со способом производства? Отношением к собственности и другим конструкциями? Логичнее связывать эту социальную общность с парадигмой экономического развития общества, в части перехода от индустриального типа к постиндустриальному. А индустриализм и постиндустриализм, существовал как при капитализме, так и при социализме. Конечно, это занятно «одевать» когнетариат в марксистские упаковки, но занятие совершенно бессмысленное. Есть векторы развития общества, и есть социальные группы, определяющие это развитие.

Марксизм когнитариат не рассматривает. Просто потому, что в момент формирования теории не было даже предпосылок к его появлению. Предсказать появление когиитариата, как такового, стало возможным только после начала формирования бесклассовго общества в СССР, т.е. где-то к 1960 гг. Именно с этого времени (ну, может чуть пораньше) парадигма "наука, как основная движущая сила" перестает быть лозунгом некоего узкого круга маргиналов, а становится очевидной для большинства. Этот порцесс относится не только к СССР, но имеет всемирно-историческое значение, охватываю весь мир-систему (впрочем, как и многое, например социал-демократические конструкции, которые достаточно сильно потеснили привычный социал-дарвинизм Запада). С катастрофой СССР этот процесс прекращается, и история возвращаетсмя к предыдущему этапу.

Теперь о собственно марсизме. Марсизм, как реально работающая диалектическая теория не может рассматриваться как неких тезисов, но следует понимать, что в основании теории лежит именно применение диалектики к общественному развитию. И в этом случае, рассмотрение классового противоречия, как определяющего развитие классовго общества, не является случайнотью. Классовые противоречия являются базовыми противоречиями классового общества, определяющими всю его структуру. Разумеется, общество, как любая достаточно сложная структура имеет огромное количество противоречий, но все они вторичны по отношению к классовому. Лишь разрешение классовых противоречий приводит к кардинльному изменению свойст системы, к переходу на новый уровень. Впрочем, это очень большая тема, и тут она будет оффтопом...
Т.о. когнитариат, как некая струтура, объединяющая людей, занятых условно говор, обработкой и преобразованием информации в значительной части своей деятельности, в рамках классового общества остается незначительной структурой, невыявленной относительно общей классовой структуры. Т.е. для представителей этого слоя принадлежность к когнитариату является не только менее важной, нежели принадлежностью к тому или иному социальному классу, но и противоречие когнтариат/бюрократия ялвялется гораздо менее важным, нежели классовое. Условный "Инженер-пролетарий" имеет гораздо больше общих интересов с "обычными" пролетариями, нежели с инженером-фрилансером (ремесленником). И абсолютно различные интересы имеет с директором КБ и прочими представителями господствующих классов, как бы те не пытались выступать в роли "своих парней". Нет больше интеллегентского братства, даже в том слабом смысле, что было в СССР. Руководитель НИИ, даже против своей воли, оказывается в одной лодке с Чубайсом и Путиным, и он вынужден принимать их правила игры (инече будет выброшен из их класса). Поэтому апеллировать к когнитариату, как к единой группе людей сейчас кажется не слишком верным.

То же можно сказать и о постиндустриале. Постиндустриал, как идея, хорошо смотрелся в 1960-1970 гг. (как уже заметил biglov в самом начале темы). Но теперь, с завершением распада СССР, он станивится все более малодостижимым. Дело в том ,что постиндусмтриал, как система обязан разрешить противоречия индустриала, вывести за пределы массового индустриального производства, как вершины развития. ПИ переносит основное значение с производства на разработку, но не в коем случае не отменяет произвотсва, как такового, так же как и индустриал, как не странно, не отменяет с/х хозяйство (что происходит, по мнению многих), а индустриализирует его. "Технико-гуманитарный баланс", несмотря на идиотское название, работает, он требует, чтобы развитие шло по всем основным показателям, и в общем виде являестя старым принципом соответсвия производственных сил производственным отношениям. А производственнын отношения сейчас не меняются. То, что разработка-производство сейчас разнесены территориально, не значит ничего осбенного. Равно, как и то, что некие страны, попавшие в зону периферии, вообще уничтожают свою промышленность. Уничтожение промышленности не есть ПИ. (Впрочем, это другая тема...) Равно, как и то, что огромное число людей вычеркиваются из сферы материального производства. Это не признак ПИ. Это признак "перегретия" социосмистемы, застрявшей около этого барьера (и отброшенной назад). Та же сервисная экономика уже существовала не раз в подобные ситуации истории. Например, на границе феодального и капиталистичесого мира, когда огромные массы людей были вовлечены в сферу обслуживания в виде слуг. Или на границе того же кризиса античности, когда была огромная масса тех же слуг в конце Римской Империи. Но это тоже другая тема.

[yyh]

Между тем,не выборах в Берлине когнитариат получил 9% : Пиратская партия набрала 9%

[Сын Ивана]

Между тем,не выборах в Берлине когнитариат получил 9% : Пиратская партия набрала 9%

"Пиратская партия Германии выступает за свободный доступ к интернет-контенту, бесплатный Wi-Fi и бесплатный общественный транспорт, открытие в интернете всей информации об административных процедурах."
Хм... обычные небритые и немытые бездельники, требующие халявы.
При чем тут когнитариат?

[yyh]

Хм... обычные небритые и немытые бездельники, требующие халявы.
При чем тут когнитариат?

"небритые и немытые" - хе-хе, посмешили,да.
"Её главная аудитория —хорошо образованные мужчины моложе 30-ти лет, студенты, айтишники." - по-вашему, это пролетарии или может буржуазия?

[Кот Мышелов]

Марксизм когнитариат не рассматривает. Просто потому, что в момент формирования теории не было даже предпосылок к его появлению. Предсказать появление когиитариата, как такового, стало возможным только после начала формирования бесклассовго общества в СССР, т.е. где-то к 1960 гг.

Марксизм много чего не рассматривает, если Вы имеете ввиду первичный марксизм, который описывал индустриальное общество в рамках национального государства, историсофски, именуемый модерном. В работах Маркса, не описаны рынки капитала, инфляционные процессы, а основное противоречие капитализма заперто в мануфактуре XIX века. И не потому-то классик, плох сам по себе, а потому что он описывал те процессы, которые он представлял.
Использовать марксистский понятийный аппарат для описания постиндустриализм, в части классовых конструкций занятие безутешительное , так как мы, в конце концов, упрёмся в общественно-экономические формации. Тем более Вы сами не отрицаете зачатков постиндустриального общества, как в СССР, так и на Западе. Т.е. постиндустриальная парадигма развития, равнозначно присутствует во всех высокоразвитых обществах.

То же можно сказать и о постиндустриале. Постиндустриал, как идея, хорошо смотрелся в 1960-1970 гг. (как уже заметил biglov в самом начале темы). Но теперь, с завершением распада СССР, он станивится все более малодостижимым. Дело в том ,что постиндусмтриал, как система обязан разрешить противоречия индустриала, вывести за пределы массового индустриального производства, как вершины развития. ПИ переносит основное значение с производства на разработку, но не в коем случае не отменяет произвотсва, как такового, так же как и индустриал, как не странно, не отменяет с/х хозяйство (что происходит, по мнению многих), а индустриализирует его. "Технико-гуманитарный баланс", несмотря на идиотское название, работает, он требует, чтобы развитие шло по всем основным показателям, и в общем виде являестя старым принципом соответсвия производственных сил производственным отношениям. А производственнын отношения сейчас не меняются. То, что разработка-производство сейчас разнесены территориально, не значит ничего осбенного

Согласен с Вами, современное постиндустриальное общество нельзя рассматривать, как некую линейную систему, в котором, кроме производства информационных продуктов, компьютерных технологий и различного хай - тека, больше ничего не производится. Теоретики постиндустриализм Тофлер и Бэлл описывают его как некую матрёшку, в которой в сам постиндустриализм, вложены в качестве «подложек» индустриализм и агарное производство. Таким образом, ПИ представляет достаточно сложную нелинейную систему, в котором присутствуют все предшествующие фазы развития общества. Вопрос в другом, что индустрия и с/х достигли своего апогея в развитии, тем самым уравняв спрос и предложение. Надеюсь, Вы не будете возражать, что цены на Западе, более или менее стабильны, а их регуляция производится через ставки рефинансирования госбанков. И поэтому, для дальнейшего индустриального развития производится сброс производств в третьи страны, а основным способом «удешевления» в самом обществе является ввод передовых технологий, существенно позволяющих экономить на ресурсах всех видов. Тем самым, когнетарная социогруппа, непосредственно влияет и определяет развитие индустриальных и аграрных секторов. Передовые технологии ради самих технология это согласитесь нонсенс. Таким образом, основное противоречие капитализма в постиндустриальной оболочке обществе следует искать не в собственности на средства производства, а в производимых продуктах труда - хай-тека и обо всём, что писалось выше. Тем самым противоречие между трудом и капиталом, в самой верхней страте ПИ следует искать в противоречии между знаниями и капиталом. Когнетарий стремиться подороже продать не свой труд, а произведенный продукт труда, вне зависимости от формы владения/невладения собственностью. В более «низких» подложках общества продолжает существовать противоречие между трудом и капиталом, так как рабочему кроме своей рабочей силы продавать нечего.
При социализме, вопрос о когнетарита, вообще не стоял. Обобществление собственности и прибавочного продукта, изначально снимало все противоречия предшествующего способа производства, и формирование этой группы в самостоятельную социогруппу, это был вопрос политической системы и элиты общества, так как Советский Союз был регулируемой сверху системой.
Кстати, а почему все уперлись в марксистскую стратификацию?

Между тем,не выборах в Берлине когнитариат получил 9% : Пиратская партия набрала 9%

Скорее, уж это победа не когнетариата, а люмпен-когнетариата.

[Сын Ивана]

"небритые и немытые" - хе-хе, посмешили,да.
"Её главная аудитория —хорошо образованные мужчины моложе 30-ти лет, студенты, айтишники." - по-вашему, это пролетарии или может буржуазия?

Звучит как будто патриции - те кому под тридцать, а потом - в другое сословие.
Да придумайте этим фруктам какое угодно название.
Вот Мышелов, например предложил:
Скорее, уж это победа не когнетариата, а люмпен-когнетариата.
Для меня это вид из класса халявных - паразитарии, короче.

[yyh]

Скорее, уж это победа не когнетариата, а люмпен-когнетариата.

А обосновать?
Для упрощения задачи, напоминаю :

Лю́мпен-пролетариа́т (от нем. Lumpen — «лохмотья») — термин, введённый Карлом Марксом для обозначения низших слоев пролетариата. Позднее «люмпенами» стали называться все деклассированные слои населения (бродяги, нищие, уголовные элементы и другие). В большинстве случаев люмпен — это лицо, не имеющее никакой собственности и живущее случайными заработками.

Люмпены — деклассированные элементы, люди без социальных корней, нравственного кодекса, готовые безрассудно повиноваться сильному, то есть обладающему в данный момент реальной властью[1].

Так какое отношение имеет приставка "люмпен" к упомянутой партии?

[RusMoroz]

...Передовые технологии ради самих технология это согласитесь нонсенс. Таким образом, основное противоречие капитализма в постиндустриальной оболочке обществе следует искать не в собственности на средства производства, а в производимых продуктах труда - хай-тека и обо всём, что писалось выше. Тем самым противоречие между трудом и капиталом, в самой верхней страте ПИ следует искать в противоречии между знаниями и капиталом. Когнетарий стремиться подороже продать не свой труд, а произведенный продукт труда, вне зависимости от формы владения/невладения собственностью.

Французский теоретик постмодерна Ж.-Ф. Лиотар:
«Старый принцип, по которому получение знания неотделимо от формирования разума и даже самой личности, устаревает и будет выходить из употребления. Такое отношение поставщиков и пользователей знания к самому знанию стремится и будет стремиться перенять форму отношения, которое производители и потребители товаров имеют с этими последними, то есть стоимостную форму (farme valeur). Знание производится и будет производиться для того, чтобы быть проданным… вместо того чтобы распространяться в силу своей «образовательной» ценности или политической значимости (управленческой, дипломатической, военной). Можно представить себе, что знания будут введены в оборот по тем же сетям, что и денежное обращение, и что соответствующее этому расслоение прекратит быть делением на знание/незнание, а станет, как и в случае денежного обращения, «знаниями к оплате/знаниями к инвестиции…»

[Цветков Сергей И...]

Извиняюсь за вторжение.
Абсолютно ничего не понимаю в когнитариатстве и в первую очередь - зачем нужно это понятие? (Но суть не во мне. Я много чего не понимаю.)

Суть.
Вот уже больше 80 постов в этой теме. Встречал их и в других темах.
Есть огромная страница в энциклопедии Кургиняна Когнитариат с содержанием Мне кажется, что в результате этих обсуждений страница энциклопедии должна стать понятной (извиняюсь за тупость).

А у меня нет доступа к этой Энциклопедии, выдается сообщение: Запрошенное действие могут выполнять только участники из групп _wiki_, _admin_.
Получается, я зря вылез с этой темой, если самые главные материалы по ней мне недоступны...

[Кот Мышелов]

А обосновать?
Для упрощения задачи, напоминаю :



Так какое отношение имеет приставка "люмпен" к упомянутой партии?

Да это просто шутка. Вы что не увидели улыбающихся смайликов?

[yyh]

Для меня это вид из класса халявных - паразитарии, короче.

Для Вас, возможно это и так, но по существу, получается, иначе.

Смотрим определение "Когнитариат — широкий слой работников, участвующих в сборе, создании, переработке, распространении и доставке информации. Образует социальную основу информационного общества. ... Также, как и пролетариат, эксплуатируется при капитализме."
Пордходят ли члены данной партии под определение?
Безусловно!
Являются ли они "люмпенами" - безусловно нет. Это вполне себе благоустроенные члены общества, имеющие и работу и (вполне возможно) сбережения.
Так что нравится это Вам или нет, данная партия как раз (не удивляйтесь) и есть партия когнитариата
Они пытаются организовываться на той платформе, которая у них имеется в наличии (Кургиняна на них нет, к сожалению).
Огранизовываются, как могут.
При этом среди выдвигаемых разрозненных лозунгов попадаются до боли знакомые, типа "бесплатный общественный транспорт".
В целом лозунги вполне себе прогрессивные на сегодняшний день, только нету у них сверхцели, великой задачи, но это уже совсем другой вопрос.

Да это просто шутка. Вы что не увидели улыбающихся смайликов?

Ой, извините... Я подумал Вы серьезно.

[aleksandr2]

А у меня нет доступа к этой Энциклопедии, выдается сообщение: Запрошенное действие могут выполнять только участники из групп _wiki_, _admin_.
Получается, я зря вылез с этой темой, если самые главные материалы по ней мне недоступны...

Аналогично. Только мне пишут - такого в спискох не значиться (нет такого имени). Видимо не всем дано ( знать. своё место ).

[biglov]

... что то мне это напоминает ? ! -
" за счет силы мысли и интеллекта" - это как вырастить картошку или изготовить чип ?

Пожалуй, в определении когнитариата не хватает важной черты - признака: когнитариат решает своим умом чужие проблемы. И вознаграждение получает не в результате реализации своих решений, а в результате и в меру удовлетворенности заказчика.
А уж какого калибра чужая проблема - это дело второе. Кстати, во-первых, методы решения (арсенал мыслителя) довольно универсален, во-вторых, требуемые умственные усилия не зависят от калибра задачи, в-третьих, затраты времени и энергии (мыслителем) не зависят от фактической эффективности мышления.

Сообщение отредактировал biglov - 19.9.2011, 20:40