Опыт Советского Союза Опции

[Александр2]

Небесный ритейл
2007, № 20 (561)

В статье про низкотарифных перевозчиков затронут вопрос о том, что в Советском Союзе «Аэрофлот» фактически и являлся таким низкотарифным перевозчиком.

Эта мельком затронутая тема вообще очень интересна для анализа. А именно тема того, насколько рационально был устроен Советский Союз.

Начнем со следующего. Вот мы посмотрели на «Аэрофлот» времен Советского Союза - это явно низкотарифный перевозчик, то есть перевозчик, который ориентирован на минимальные издержки, низкие цены на билеты, минимальную рентабельность и на максимальный объем операций.

Однако, когда мы кинем взгляд на другие отрасли, то увидим, что там тоже явно видны признаки низкотарифных систем. Полная стандартизация, маленький ассортимент, правильно построенная логистика, минимальная рентабельность, слабый сервис. Мы в свое время воспринимали это как тотальное зло, не подозревая, что в капиталистических странах большую долю потребления обычных людей составляет примерно то же самое. То есть у них, конечно, есть выбор, они могут покупать дороже и с лучшим сервисом, но они сознательно выбирают экономию денег.

Фактически большинство отраслей, по нашему текущему пониманию, были устроены как большие компании, ориентированные на низкие издержки.

Возьмем, например, молочную отрасль, хорошо мне знакомую. Более 2 тыс. предприятий на всей территории России, которые выпускали совершенно одинаковый ассортимент продукции (за исключением одного-двух наименований - местной специфики). Эти предприятия были очень правильно логистически построены. Молоко возилось максимум за 50 км от фермы до завода и за 20 км от завода до магазина (сейчас вполне нормальным считается возить молоко за 500 км или даже за 1 тыс.). При этом были специальные заводы по производству сыра и масла в тех местах, где много молока и мало потребителей: сыр и масло - это сильно «сгущенное» молоко, их уже можно возить далеко.

При этом был свой отраслевой институт (такое большое подразделение НИОКР), были свои образовательные средние и высшие учреждения - техникумы и институты, которые готовили специалистов. Были также свои заводы по производству оборудования и так далее.

Но так было не только в молочной промышленности. Так было почти во всех отраслях. То есть практически все отрасли были построены как крупные современные компании, ориентированные на низкие издержки.

А теперь зададим себе вопрос: это плохо или хорошо, что они были так устроены?

Ну, со стороны граждан Советского Союза - это очевидное зло. Маленький ассортимент, отсутствие выбора - это вроде как плохо.

А со стороны экономики в целом? Давайте понимать, что когда мы везем в бизнес-классе пассажира, на месте которого могли поместиться двое, то мы, конечно, даем этому пассажиру больше удобства. Но за это экономике приходится расплачиваться определенными ресурсами, которые тратятся на то, чтобы построить дополнительные самолеты. А эти ресурсы вполне можно было направить на нечто другое...

«Так на что же они тратились - эти ресурсы, для чего мы их экономили?» - спросите вы.

А вот тут вторая часть нашего разговора. Были ли в Советском Союзе отрасли, устроенные не по принципу минимальных издержек? Смею утверждать: о да, были. В первую очередь это, как ни банально звучит, ВПК. Совершенно нормальным явлением была параллельная разработка несколькими КБ вплоть до подготовки запуска в серию различных вооружений. Либо, например, энергетика. Там дополнительные ресурсы тратились на создание избыточных мощностей с высоким ресурсом - этим ресурсом мы пользуемся до сих пор. Таких примеров можно привести много.

Получается, что Советский Союз вел себя совершенно правильно в стратегии. Мы экономили на нестратегических для нас задачах - на уровне отраслей (или вообще их на аутсорсинг отдавали - сервелат и сапоги закупали у финнов), а деньги вкладывали в стратегические, причем в те, которые выбирали для себя в явном виде как стратегические. Это же азбука стратегического управления компаниями, в современном понимании.

«Но если все было так правильно - то почему же мы проиграли?» - спросите вы.

А вот тут вопрос сложный.

Проиграли ли мы экономически? Прежде всего по отношению к США этот вопрос задается. Общепринятым считается, что мы проиграли им в пух и прах. То есть по состоянию экономики на начало 80−х. Типа у них изобилие, а у нас дефицит.

Но тут кроется один подвох. Мы два раза восстанавливали страну - после 1917 года и после 1945−го. После 1945−го вообще полстраны в руинах. А они на своей территории за все это время не имели разрушений. Кроме того, давайте не забывать, что во время войны они нам продавали оружие. Не за так отдавали - а продавали за золото. И сразу после войны они были практически единственным поставщиком промышленных товаров во всем мире. Если это принять во внимание, то тут еще вопрос, чья экономика сильнее.

Но если мы проиграли не из-за экономики - тогда из-за чего? Тут приходит на ум, в общем-то, одна гипотеза: в Советском Союзе не была создана система нормальной смены поколений в управлении страной. В общем, банально, конечно, - но с фатальным результатом.

При этом самое интересное заключается в том, что весь мир, по крайней мере в работе с промышленными товарами, двигается по направлению к огромным корпорациям - по своим масштабам сопоставимым с отраслевыми министерствами Советского Союза. И как-то управляются эти компании, и как-то конкурентоспособны - даже сильно конкурентоспособны. «Размер имеет значение» - это из книги «Маркетинговые войны».

Вот теперь настало время пофантазировать. А как можно было реформировать Советский Союз без таких потерь, как это было у нас? Тут возникает такая идея: на базе каждого министерства надо было сделать одну большую компанию и создать ей конкуренцию. Например, компанию «Россия молоко», «Россия мясо». «Россия хлеб», «Аэрофлот», как ни странно. То есть запустить на наш рынок конкурентов, а нашим компаниям поставить задачу завоевывать весь мир. Понятно, что там много технических вопросов - перевод экономики на конвертируемость и прочее. Но были ли бы наши компании на рынке неконкурентоспособными? Ответ, в общем-то, уже есть. Там, где у нас уже прошла консолидация отраслей («Русал», например), мы вполне конкурентоспособны. И заводы покупают, и компании. Там какие-то другие люди работают? Думаете, мы не способны были в Советском Союзе быстро обучить много специалистов работе в рыночной экономике? Да целые университеты просто купили бы - и все, и они бы обучали. Никакая экономика в мире XX века не может похвастаться такой способностью мобилизовать людей под задачи, как экономика Советского Союза.

Итак, резюмирую:

1. Экономика Советского Союза была устроена вполне рационально - если проводить анализ, отбросив идеологические установки и считая, что там было все неправильно.

2. Не очевидно, что Советский Союз проиграл экономически Западу.

3. Возможно, что основной проблемой Советского Союза была проблема смены поколений на верхнем уровне управления страной.

4. Возможно, нам хватит посыпать голову пеплом, что мы такие слабые в управлении, а надо внимательно анализировать опыт Советского Союза - тем более что у нас пока еще сильно наследство этого опыта в виде людей старшего возраста и системы обучения и мы можем вполне быстро восстанавливать успешные практики.

Вадим Николаевич Соглаев
http://www.expert.ru/printissues/expert/2007/23/pochta/

Вадим Николаевич, Вы забыли указать источники информации. Имели-ли Вы личный опыт общения с экономикой и торговлей СССР и в каком качестве?

О себе могу сказать: с торговлей СССР общался 33 года, в функционировании экономики принимал участие 22 года (связь, энергоснабжение, 3 года службы, автоматика-телемеханика, домостроение, коммунальное хозяйство, образование, сельское хозяйство, участие в общественной деятельности и т.д.). Это не кабинетный опыт, а обычная производственная деятельность.
Имею богатый опыт - 13 лет проживания и работы в Рурском экономическом регионе Германии. Поэтому вырезки из старых газет мне не нужны.

На основании жизненного опыта могу вполне определенно заявить, что почти все Ваши утверждения ложны. Почему Вы пытаетесь доказать недоказуемое - другой вопрос, но Вы умалчиваете множество фактов советской действительности, которые имели решающее значение в деле развала насквозь гнилой системы лживых социальных отношений.
Народ никогда не имел возможностей влияния на систему власти, депутаты были статистами при структуре КПСС и КГБ. Кроме оружия и экспорта по бартеру в соц страны, почти ничего качественного не производилось в сравнении с товарами капиталистического производства. Все стороны жизни почти каждого человека в СССР погрязли в лицемерии, интригах, пропагандистских кампаниях, приписках и "красивых" отчетах и т.д.

На западе тоже хватает пропагандистской и политической лжи, но ее очень мало в экономике и реальной науке - прошу не путать с репрезентативной "наукой" рассчитанной на внешнее потребление. Это - индустрия дезинформации для легковерных и провокаторов. Даже рядовой работник предприятия не имеет права разглашать данные о собственном тарифе или месячном доходе. О секретности реальных научных разработок и упоминать не стоит. Поэтому обмен научной информации стран третьего мира производится на правдоподобную дезинформацию развитых стран. Это еще называется термином - научный и промышленный шпионаж.

Жаль времени на опровержение каждого Вашего утверждения кроме констатации разрухи после войны. Вам возможно больше никто не возразит, но Вы никому ничего не докажите - слишком много еще очевидцев "эффективности" лже-коммунистического режима. Современная китайская экономика эффективна ровно на столько, насколько она либерально- капиталистична. Все утверждения о государственном вмешательстве в политику ценообразования, создания крупных или монопольных экономических субъектов в экономике "запада" используются лишь для оправдания попыток возврата к тоталитарному режиму советского образца. С реальностью они ничего общего не имеют.
Другое дело, что законодательство здесь очень чутко реагирует на изменяющиеся условия. Стоило возрасти пассажиропотоку в восточном направлении, они моментально нащупали слабое место - установили барьер шумности авиационных двигателей. Все произошло быстро, корректно и красиво. Для авиастроения б. СССР это стало смертным приговором.

В итоге получается, что российские либералы, консерваторы, реваншисты и т.д. спорят до умопомрачения о достоинствах или недостатках различных социальных систем, существующих только в их воспаленных представлениях и ничего общего с реальностью не имеющих.

[%sig%]

[Андрей Петрович]

Вадим Николаевич поставил интересный вопрос и хорошо аргументировал свою позицию. Совершенно очевидно, что информацией он владеет и "личный опыт общения с экономикой" у него достаточно серьезный. Мне кажется, что отраслевой институт молочной промышленности для него не чужое учреждение. И еще я с сожалением думаю, что, скорее всего, этого института уже не существует или "почти" не существует. А дорогие моему сердцу "совки" - научные сотрудники и инженерно-технический персонал, честно и продуктивно работавшие, создавшие за короткий срок и в труднейших условиях крупнейшую в мире и эффективную экономику, в расцвете сил и полные творческих замыслов, были трижды ограблены и выброшены на улицу.

Мало того. И после этого, уже более пятнадцати лет их со смаком обливают грязью добровольные и штатные, внутренние и внешние плеватели и плевательницы. А нынешние "свободные" электронные СМИ всячески ограничивают допуск к своей аудитории тех, кто мог бы заступится за честь граждан великой страны, которую убили на взлете, воспользовавшись ее временным системным кризисом. Кризисом, который вполне можно было преодолеть собственными усилиями, не уничтожая государство.

Наверное, теперь не трудно догадаться, что я являюсь бывшим сотрудником одного такого бывшего НИИ. Только находился этот НИИ в структуре министерства промышленности строительных материалов. Очень коротко, исходя из своего "личного опыта общения с экономикой", скажу следующее:
- СССР был крупнейшим производителем цемента в мире (125 млн. тонн в год)
- средняя марка цемента была одной из самых высоких в мире (более 400, а реально по заказам выпускались марки 600 и 700)
- по числу выпускаемых специальных видов цемента наша страна также превосходила другие страны.

В институте работало несколько докторов наук и около 30 человек кандидатов наук. Институт имел свой ученый совет с различными секциями по направлениям исследований, собственную аспирантуру, право присуждения ученых степеней, выпускал отраслевой журнал, периодических выходил сборник трудов сотрудников института, организовал международный конгресс по химии цемента.

Среди задач, которые перед ним ставились, были, например, такие, как применение цемента в конструкциях корпусов космических аппаратов для повышения их теплостойкости. Или для разработки специального цемента для саркофага над взорвавшимся блоком ЧАЭС. К сожалению, этим работам не суждено было завершиться.

И еще пример. Один из уважаемых мной ученых (к сожалению его уже нет с нами) успешно разрабатывал принципиально новую технологию производства цемента. Если бы его работам суждено было бы завершиться, то цементная промышленность в том виде, в котором она есть, перестала бы существовать. Его промежуточные результаты, опубликованные в наших журналах, один к одному через некоторое время использовались в Японии.

Это всего лишь некоторые примеры из жизни небольшого отраслевого НИИ, которых в СССР было великое множество. Если сказанного кому-то мало, то я могу только посоветовать повнимательнее взглянуть на ту эпоху. А если он жил в то время и не замечал того о чем здесь сказано, то значит жил он с идеологическими шорами на глазах и бог ему судья.

Во всяком случае, хочу сказать, что следующие цитаты не красят их автора.
#!«@@ которые имели решающее значение в деле развала насквозь гнилой системы лживых социальных отношений." И еще: #!«@@ Кроме оружия и экспорта по бартеру в соц страны, почти ничего качественного не производилось в сравнении с товарами капиталистического производства. Все стороны жизни почти каждого человека в СССР погрязли в лицемерии, интригах, пропагандистских кампаниях, приписках и "красивых" отчетах и т.д."

Круто!

[MMM]

Посмотрел "Ничего личного" по поводу того, "надо ли ностальгировать по СССР".
Во-первых, мне совершенно не нравится такая постановка вопроса. Не ностальгировать надо, а помнить и анализировать.
Кроме того, мне кажется, что боль утраты и ностальгия - не совсем одно и то же.
А во-вторых, поражает воображение публика, которая уверяла нас, что СССР был однозначно империей зла, где все, абсолютно все было ужасно и ни у кого не было никаких перспектив.
Их что, специально набирают среди каких-то клинических идиотов или параноиков, или таких взглядов ныне только параноики и придерживаются? Готовые персонажи из книги Кара-Мурзы о потерянном разуме, раздел "Тоталитарное мышление".
И при этом всенепременно мнение тусовки, в коей данная персона барахтается, выдается за мнение всего народа. Как сказал один из таких идиотов по радио, "как известно, у нас на праздники вся страна уезжает за границу". Вся! И - за границу! Представляю себе картину. Так и хочется спросить, как в старом еврейском анекдоте: "А кто же в лавке остался?!"
Ну а насчет того, что ни у кого не было никаких перспектив... Думаю, не случайно, что все обличители ужасов СССР на ТВ - из "творческой интеллигенции" и прочих "гуманитариев". Сам я, проработав в СССР 27 лет инженером-конструктором, в реальном производстве, ту жизнь воспринимал совершенно иначе. Не идеализируя ее, но и не считая, в отличие от них, Мордором.
Кто-то из них, кажется Гафт, написал по случаю смерти Высоцкого:
Нам говорят, что умер Джо Дассен,
Но все молчат, что умер наш Высоцкий.
Бог с ним, с Дассеном - мы не знаем, что он пел,
Высоцкий - пел о нашей жизни скотской.
На это я сразу же согласно отозвался так: о ВАШЕЙ жизни скотской. Потому что жизнь моя и моих товарищей (не относящихся к "творческой интеллигенции") скотской не была.
Глядя на обличителей СССР из "Ничего личного", мне в очередной раз с горькой иронией подумалось, что не было в СССР никакой карательной психиатрии, а были неуклюжие поптыки помочь тем, у кого "тихо шифером шурша, едет крыша не спеша". Вот и уехала.

[Tapa]

МММ: "...жизнь моя и моих товарищей (не относящихся к "творческой интеллигенции") скотской не была".
Конечно не была! Еще как не была! Заняты были интересным делом, имели все основания уважать и себя, и свой труд.
А эти-то "бедолаги", бойцы идеологического фронта... они ведь, если вдуматься, и впрямь освободились. Даже воспарили. Ни тебе двоемыслия, ни лакейской угодливости. Все по-честному! То, что скрывалось как тайный грех (прежде всего, мелкость помыслов и мотивов) возведено на пьедестал. Лакейство не отменено, но теперь оно в ранге добродетели! Промывка мозгов названа гордым словом "пиар". Абсолютно тоталитарное и беспардонное впаривание идеологических клише - не "служба режиму", а "профессионализм". Цинизм, как и всякий "интерес", входит в реестровый список новых ценностей. И т.д. Ну по-кайфу стало ребятам! И жизнь хороша и жить хорошо! Они наконец обрели самоуважение, они впервые в ладу с собой и временем. А это существенно, поскольку они - тоже люди. Они время опустили до себя. Удача!
Что же до психиатрии... У них, конечно, не хватает... фантазии, что ли?... ума?... представить, как однажды весь этот кайф навернется. Что "все хорошее когда-то кончается". Поэтому ведут они себя крайне глупо и заносчиво. Ну, что за состав был! И что за дурацкое "ноу хау" г-жи Малкиной -ввести в стан "защитников СССР" столь откровенную пятую колонну, вопящую с первой фразы, что в СССР две трети территории было погранзоной? Воистину, когда Бог хочет наказать, он лишает разума.
Чистое головокружение от успехов. Им все еще мнится, что они правят бал...