Сословия: структура общества, Современное состояние русского народа так плачевно оттого, что он лише Опции

[топчий]

Вступление. « Черногорцы, кто такие…»
Тема атомизаии русского народа сейчас привлекает все больше и больше внимание политологов – и профессиональных и дилетантов. Действительно, устройство общества, ориентированное на модерн, в условиях деградации, делают нас неконкурентоспособными относительно обществ, ориентированных на традицию. Они неспособных к выживанию в столкновении с цивилизацией, ориентированными на реализацию Большого Проекта, но неплохо управляющимися с постмодернистскими обществами. Часто называют себя волками, санитарами леса, но если уточнить метафору, скорее напоминают хорьков в курятнике. Сила их – прежде всего в обладании структурой, организации своего общества, которая и делает их непреодолимыми в столкновении с абсолютно беспомощными горожанами, которых столетиями приучали к индивидуализму.
Но когда мы говорим о структуре, что мы имеем в виду? Какого рода структура необходима для нас, чтобы с одной стороны сохранить свои цивилизационные достижения, не опуститься до родо-племенной архаики, а с другой стороны обеспечить хотя бы минимальную защиту людям, которые укоренились в модерне, и не желают отказываться от преимуществ, которые дает этот проект. И здесь появляется главный вопрос, - что мы имеем в виду, когда говорим о структуре общества?
В фантастике ХХ века неоднократно описывались феномены, типа Хозяина Бухты (Это рассказ Севера Гансовского, но аналогичный феномен описан и у Станислава Лемма в романе «Непобедимый», и др.). Суть его в некоем сообществе простейших организмов, (у Лемма – механических устройств), которые сталкиваясь с раздражителем, мгновенно объединяются в единый сложный организм у Лемма – механизм), способный уничтожить источник опасности или утилизировать пищу.
Можно догадаться, что эти простейшие элементы объединяются вокруг неких точек, можно сказать – идей, и самое простейшее существо ( у Лемма – механизм) знало, что в случае опасности нужно двигаться туда-то и делать то-то. Это, в сущности, модель жизнеспособного государства. Причем, конгломерат родо-племенных общин – это как раз пример нежизнеспособного устройства общества, обреченного при столкновении с современным государством, обществом модерна, просто организованном на державных принципах обществом. Можно сказать, что архаичные общества часто как будто одерживают верх над более успешно организованными силами. « Черногорцы, кто такие Бонапарте вопрошал…» Это заблуждение. Просто у того же «Бонапарте» не было времени и особой нужды разбираться с теми же черногорцами. А вот американцы проблему индейцев решили быстро и кардинально. ( Слава Богу, Россия, русский народ за века бесконечных войн и нашествий смог найти свой, русский путь решения подобных проблем, без англо-саксонского людоедства) (Кстати, индейцы, когда поняли, что дело становится серьезным, тоже начали создавать надплеменные организации, вспомните Гайавату, союз семи племен.)
Так вокруг чего же нам концентрироваться, чтобы правильно и успешно реагировать на, как сейчас стали выражаться, вызовы?
В школьные и институтские годы мы, выросшие при советской власти, усвоили, что главным политологическим инструментом является классовый анализ. Однако, изучая (в школе!) историю французской революции, мы впервые столкнулись с иной интерпретацией как будто того же самого понятия. Тогда резал слух тезис, о том, что Генеральные Штаты представляли ТРИ СОСЛОВИЯ, причем первые два сословия – дворянство и духовенство, принадлежали к единому классу феодалов, в то время как третье сословие представляло буржуазию. Для школьника это было достаточно убедительно. Однако позже многим стало приходить в голову, что, по-видимому, для правильного описания любого общества – а следовотельно и прогноза его состояния, только определения классового состава и классового интереса недостаточно. Постепенно появлялись все новые и новые координаты, показывающие человека в связи с множеством исторических, психологических, экономических, традиционалистских, религиозных и пр. факторов. Это, конечно, азбука.
Среди прочих азбучных координат, прежде всего, привлекает внимание одна, присущая любому обществу. Самая азбучная из всех координат – сословие, в его крайнем проявлении – каста, варна. По большому счету, это, наверное, самое древнее понятие в политологии. Его ввел в научный оборот еще Платон. И с тех пор оно успешно использовалось в практической политике.
Только в ближайшее к нам время была сделана попытка отменить это понятие – заменить его понятием класса, что привело к парадоксальным последствиям: после того как марксизм объявили отмененным, либеральная наука заодно упразднило и сословие, по принципу: толи он украл, толи у него украли, но осадок остался. В последнее время к этому понятию возвращаются все чаще. К сожалению, термином пользуются не всегда корректно, им сплошь и рядом обозначают любое подвернувшееся под руку сообщество6 сословие учителей, сословие офисных работников, и т.д.
А, возможно, именно возвращение этого понятия в реальную политическую жизнь поможет найти объяснение ситуации, а быть может и выход из того тупика, в котором мы все оказались. Ведь понятие класса – это вполне модернистское понятие, оно констатирует лишь существование некоей группы людей, объединенных общими признаками, но живущими каждый сам по себе. Любое классовое объединение основано на вторичных признаках ( не половых ((примечание для желающих дешево проострить)). Иногда сознающими классовый интерес, иногда нет. Сословие – это уже организация, иногда мягкая, иногда жесткая (каста), объединенная традицией, общей этикой и дисциплиной. Иногда – внутрикастовым представительством, внутрикастовыми законами и судами.

[топчий]

Мне пришла в голову любопытная мысль: а возможно ли сословное ( кастовое) разделение, без эксплуатации человека человеком?

[Сын Ивана]

Мне пришла в голову любопытная мысль: а возможно ли сословное ( кастовое) разделение, без эксплуатации человека человеком?

Да отчего же нет? Воины, жрецы, торговцы, мусорщики - касты? Они все друг другу жизненно необходимы в обществе.
Давайте только уберем наследование касты и каждому воздадим по реальным заслугам в процессе производства и распределения материальных благ.
А определенная иерархия также необходима. Зачем мне учиться лет 20 чтобы стать более-менее приличным врачом, если дворник будет получать такой же паек? К профессии дворника я готов уже в 15 лет, без особых затрат на мою подготовку.
Посему, кроме кнута для ленивых в работе вообще, должна быть и система пряников для поощрения профессионального роста.

[Алаг]

Да отчего же нет? Воины, жрецы, торговцы, мусорщики - касты? Они все друг другу жизненно необходимы в обществе.
Давайте только уберем наследование касты и каждому воздадим по реальным заслугам в процессе производства и распределения материальных благ.
А определенная иерархия также необходима. Зачем мне учиться лет 20 чтобы стать более-менее приличным врачом, если дворник будет получать такой же паек? К профессии дворника я готов уже в 15 лет, без особых затрат на мою подготовку.
Посему, кроме кнута для ленивых в работе вообще, должна быть и система пряников для поощрения профессионального роста.

Согласен с одной оговоркой; -
Нет необходимости выделять рабочих(шудпы, мусорщики...) в отдельное сословие, ведь это начальное звено в иерархии сословия.
Борьбы за первенство между сословиями необходимо избежать. Для этого править гос-вом должны люди избранные, которых контролирует совет представителей сословий. Так же не стал бы называть одно из сословий духовным. Ведь в силу духовности человека, бездуховного сословия быть не может.
Разделение общества на классы, хоть и дает представление о процессах происходящих в обществе, но заведомо ущербно для построения модели идеального общества.
Основным "двигателем" изменений в обществе является идеология, а экономические условия, это фон на котором происходит становление(воплощение) идеологии. Основным вопросом всякой идеологии являются взаимоотношения материального и духовного начал мира. Идея гармоничного единства материального и духовного начал ранних обществ, отрицается идеей множества начал. Это эпоха различных идеологий основанных на многобожии. Которая отрицается идеей возвышения духовного начала над материальным. Эпоха возникновения различных идеологий монотеизма, иудаизм, буддизм, христианство, ислам. Идея возвышения начала духовного, отрицается идеей возвышения начала материального. Это современная эпоха капиталистических и коммунистических идеологий. Фактически идея гармоничного единства начал мира прошла все стадии своего отрицания и находится на стадии нового осмысления. И завершится это осмысление созданием общества на идеологии основанной, на гармоничном единстве материального и духовного. Общества, в котором человек не мыслим в отрыве от множества связей в рамках всей воспринимаемой вселенной.