Версия для печати темы

Автор: pkun 22.6.2011, 20:27

Добрый день
Мысли вслух...

Есть два понятия "модернизация". Кратко из википедии:
1) усовершенствование, улучшение, обновление объекта, приведение его в соответствие с новыми требованиями и нормами, техническими условиями, показателями качества. Модернизируются в основном машины, оборудование, технологические процессы (например, модернизация компьютера);
2) историософское значение — макропроцесс перехода от традиционного общества к модерному обществу, от аграрного — к индустриальному.

Так вот, Кургинян говорит о модернизации в смысле №2. А Медведев с компанией, когда говорят о модернизации, подразумевают, как мне кажется, значение №1. Это следует из контекста - наноСколково и т.д. В первый момент это сбивает с толку при просмотре выступлений Кургиняна. Меня, по крайней мере. Так как модернизация в смысле №1 кажется однозначно положительным процессом в отличие от №2, которое уместно только в определенные моменты времени и развития.

Понятно, что Медведевская модернизация - фикция, но тем не менее само понятие - не одно и то же, что модернизация в понимании №2

Автор: Кот Мышелов 22.6.2011, 21:04

Все ответы здесь http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=4

Автор: pkun 22.6.2011, 21:15

Да, смотрел. В частности в "Сути времени" Кургинян и поясняет неоднократно, что он вкладывает в понятие "модернизация". Я к тому, что к Медведевско-Путинской "модернизации" прямого отношения это не имеет.

Автор: Цветков Сергей Иванович 23.6.2011, 18:10

А в "Исаве и Иакове" Кургинян подробно разбирает, что говорит Медведев, что он на самом деле об этом думает, что реально затевает и что по факту может получиться.

Автор: pkun 23.6.2011, 21:09

Спасибо. Почитаю обязательно

Автор: Антон Ян 10.7.2011, 23:16

У Кара-Мурзы модернизация объясняется как вестернизация, то ест западнизация (подкладка под Запад).
Даю отдельной темой его взгляд.

Автор: Антон Ян 10.7.2011, 23:19

Где-то в конце прошлого года на радио «Эхо Москвы» выясняли, в чём смысл и содержание объявленного курса на модернизацию, но к единому мнению так и не пришли. И в самом деле, в чём суть современного курса на модернизацию страны? Многие ли чётко могут сказать, что это конкретно означает по задачам, содержанию, этапам?

Содержание советской модернизации многим понятна, хотя модным ныне термином «модернизация» процесс возрождения страны после разрухи революций, войн и иностранной интервенции тогда не называли.

Это план ГОЭЛРО, перспективный план электрификации страны, который начал разрабатываться ещё в годы Гражданской войны, одобрен был в декабре 1920 года на VIII Всероссийском съезде Советов, а через год утверждён IX Всероссийским съездом Советов.

Это индустриализация страны: «Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет, и если мы не пробежим это расстояние за 10 лет, то нас сомнут» (И.В. Сталин). И уже в январе 1933 года, выступая на объединённом пленуме, Сталин говорил, что до первой пятилетки у нас не было чёрной металлургии, не было тракторной, автомобильной, химической промышленности, не было станкостроения, не было промышленности по производству сельско-хозяйственных машин. И всё это было создано всего за пять неполных лет первой пятилетки.

Это и пятилетки, то есть разработка межотраслевого баланса и стратегии экономической перспективы страны.
Это и сельскохозяйственная реформа (коллективизация), одна из самых назревших проблем страны, которую так и не удавалось решить на протяжении двух дореволюционных столетий.

Это и ликвидация неграмотности, а в целом и то, что позже назовут культурной революцией. Для организации управления страной и современным производством, да и для работы на современной технике, необходимо было резкое повышение качества общеобразовательного и научно-технического уровня населения. «Кадры решают всё» - умели же тогда чётко и конкретно определять и ставить задачи. И решать их тоже умели.

И сегодня многие надеялись под «модернизацией» видеть повторение возрождения страны как это было в СССР. Но содержание понятия «модернизация» в либерализме имеет, оказывается, совершенно другой смысл. Вот что пишет об этом известный писатель, политолог и мыслитель С.Г. Кара-Мурза:
«В сезоне 2010 года забойным стало слово «модернизация». Что оно означает? Пояснения расплывчаты. Слово это многозначное – какое значение имеется в виду, никогда не сообщалось. А ведь его исходное значение весьма зловеще: модернизация – это перестройка общества по шаблону Запада Нового времени, то есть «модерна».

«Теория модернизации разрабатывалась в западном обществоведении после второй мировой войны как установка для стран «третьего мира», в ходе распада колониальной системы. Это были т.н. «развивающиеся» страны, которые должны были догонять «развитые» промышленные страны в рамках периферийной экономики Запада. Встаёт вопрос: кладутся ли основные положения этой теории в основу доктрины грядущей модернизации России? Уклониться от ответа на этот вопрос – значит дезинформировать общество. Когда в конце 1920-х годов в СССР обсуждалась программа индустриализации, это вопрос был одним из ключевых, и на него был дан ясный ответ.
Могут сказать, что за полвека много воды утекло, и смысл понятия изменился. Тогда тем более надо уточнить его смысл! Уже в 70-80-е годы XX века вышло множество книг в развитие теории модернизации на новом материале. В 1990-е годы эта теория считалась хорошо разработанной, интерес к ней оживился в связи с реформами в «постсоциалистических» странах. На этих теоретиков мы насмотрелись, когда они орудовали в командах Гайдара и Чубайса. Что конкретно изменилось в их теориях и программах?

Изложить смысл современных представлений не трудно – надо просто дать выжимку из программных работ «законодателей» этого вопроса, например, Хантингтона. Он писал, что «модерн – это общая поведенческая система, исторически связанная с урбанистическими, индустриальными, грамотными обществами Западной Европы и Северной Америки». Так что, согласно этим теоретикам, «человек модерна» – это человек западной культуры («western man»). Его канонический профиль прописан чётко и детально во всех смыслах.

Стоит, кстати, вспомнить, что до 1960-х годов шире употреблялся термин «вестернизация». Его и заменили политкорректным словом «модернизация», чтобы просвещенческая элита «третьего мира» не слишком страдала – она была очень патриотической.

В незападных обществах волны модернизаций – насильственное внедрение западных общественных и политических институтов – нередко оборачивались национальной катастрофой и приводили к длительному социальному бедствию. Выбор доктрины модернизации, которая в большей мере отвечала бы состоянию и особенностям страны и была бы щадящей для её народа и культуры, – это важнейшая обязанность государства, если оно обладает для этого достаточным суверенитетом. Но о выборе такой доктрины из ряда альтернатив у нас пока не слышно. Но, поскольку власть регулярно и торжественно заявляет, что «курс реформ неизменен», то можно предположить, что неизменен и смысл понятия модернизации, который был заложен в доктрину реформ 90-х годов. Тот смысл сводился к самой грубой и примитивной вестернизации – имитации западных институтов. При этом «американизация» сводилась к переносу в Россию, главным образом, самого худшего из богатого опыта США – типичное явление в культуре «компрадорской буржуазии». Сейчас, после двадцати лет реформ, это можно считать научным фактом, который зафиксирован и обсуждён во множестве трудов российских и западных обществоведов самого высокого ранга».

Источник: С.Г. Кара-Мурза. Статья «Модернизация: через что придётся перешагнуть» в газете «Точка ру» № 1 (53), 2011. С полным текстом статьи можно ознакомиться также на: www.gazeta-to4ka.ru

От себя. Получается, что «модернизация» – это продолжение горбачёвской «перестройки» и капиталистических реформ, курсом которых мы следуем последние более чем 20 лет, но только курсу этому придали более благозвучное и обнадёживающее название. Подмена понятий важнейший приём либеральной идеологии, полной лжи, лицемерия и коварства. Так, переход к капитализму назвали построением демократии, распродажу ресурсов страны – рынком и т.д. Известная народная мудрость - «благими намерениями выстлана дорога в ад» – как будто бы специально создавалась под либерализм, как некий знак, как предупреждение человечеству о возможном пришествии антихриста в образе доброго дяди с обещаниями величайших благ демократии и всяческих прав и свобод.

В последнее время стали говорить, что в первую очередь, оказывается, необходима модернизация сознания населения, а вовсе не экономики. Уж слишком оно у большинства населения пока ещё пророссийское, традиционное, по либеральной терминологии – «совковое». Речь, по сути, о создании «нового человека» с либерально-прозападной начинкой в голове. Отсюда, как видится, курс на десталинизацию, десоветизацию, замену «лампочек Ильича» на европейские, переименование милиции в полицию и т.п. «Новому мировому порядку» (девиз на однодолларовой купюре США) мешает человек с традиционной ценностной ориентацией, а потому, видимо, и создаётся «новый» человек – модернизированный под запросы «хозяев» доллара.

Автор: Призрак 11.7.2011, 11:22

После индустриализации 30-50 годов, советская промышленость более ни разу не подвергалась модернизации. Таким образом производственные мощности устарели не только морально, но и физически. Именно об модернизации этих производственных мощностей и говорит Медведев. Более того, многие производственные предприятия, очень активно ведут эту модернизацию. Тоже самое с инновациями.

Автор: Кот Мышелов 11.7.2011, 18:54

Прежде чем писать, необходимо ознакомиться с официальными документами
http://lost-empire.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=466&Itemid=9
http://lost-empire.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=467&Itemid=9
http://www.gks.ru/bgd/regl/b09_04/IssWWW.exe/Stg/d10/3-fond.htm

Автор: Anton_L 11.7.2011, 20:24

Модернизация по сути есть переход от традиционного общества к современному. Изменение в технологии есть по сути лишь следствие изменеий в структуре общественного производства. Основным свойством современного общества может быть признана возможность сознательного изменения (конструирования) разного рода систем, от производственных до общественных, т.е. выход из принципа "слепого отбора". В производстве это выражается в развитии науки, как основного производственного фактора, а в обществе - как отход от традиционных, веками исповедываемых понятий, как переход от веры к пониманию.
Т.о. можно сказать, что модернизация представляет собой естественное развития всемирно-исторического процесса. В виду определенного рода условий, реально модернизция прошла в Европе, но в сущности это не имеет никакого особенного значения. Где-то она должна была произойти. В связи с тем, что модернизация дает фору в экономической и военнной сфере, более одного перехода невозможно, прошедшие первыми страны просто подчиняют себе остальные, и не дают им накопить энергию, необходимую для перехода. Поэтому с определенного уровня независимая модернизация становится почти невозможна. Почти потому, что остаются пути, по которым сторонняя страна может модернизироваться, использую противоречия между модернизированными странами. Например, Россия смогла использовать Первую Мировую Войну и Великую депрессию.

Несмотря на то, что Россия прошла большую часть процесса модернизации в первой половине XX века, но ввиду инерционности общественных процессов, он естественным образом не был закончен. Слишком мало было времени. Как не странно, но именно недостаточная степень модернизации была причиной недовольства населения России (СССР) своим положением, но при этом динамика процесса совершенно игнорировалась. В результате определенных процессов перестройка, начавшаяся, как ускорение модернизации свалилась в антимодернизацию. При этом произошло разхрушение огромного числа модернистких систем, частично замененные "псевдотрадиционными", но процесс перехода от модернисткого общества к традиционному крайне нелинеен, пожтому "на выходе" получается не традиционное общество, а нечто хаотичное, из которого даже традиция кажется идеалом. Возможен ли вообще более-менее безболезненный возврат от модерна к традиции - не ясно. Ясно только, что в данном состоянии общество находится долго не может. Отсюда и спрос на моденизацию, как на восстановление общшества моерна в стране.

Автор: Антон Ян 11.7.2011, 21:06

Originally posted by vgil at Игра слов... Как выглядит в документах "модернизация" и "привлечение инвестиций""Привлечение инвестиций и модернизация" - ни что иное, как продажа приватизируемого федерального имущества.

Originally posted by tollik13 at Покупайте Российское !«Распоряжение Правительства Российской Федерации от 25 октября 2010 г. №1874-р г» Для «создания условий для привлечения инвестиций, стимулирования развития фондового рынка, а также модернизации и технологического развития экономики»

http://www.ust-orda.ru/2090-igra-slov-kak-vyglyadit-v-dokumentah-modernizaciya-i-privlechenie-investiciy.html

Автор: Призрак 12.7.2011, 10:58

Цифры не соответсвуют действительности. (тому что я видел собственными глазами). И вообще, с такими темпами развития как указано в этих источниках - СССР бы не развалилось.

Автор: Кот Мышелов 12.7.2011, 11:08

Ну, Вы прямо как Сванидзе в «Суде времени», если есть статистика, значит она советская, а если советская, то врёт по определению. Ну, Бог с ним с Карлычем, на то он и Карлыч. А скажите мне, пожалуйста, а куда девалась продукция 118-ти предприятий Минстанкопрома СССР? Вероятно, туда же, куда Млечин отправил 4 млн. тонн советского алюминия - на свалку?
СССР развалился не от темпов экономического роста, а от несколько другого, не будут ссылаться на ветку «Критический анализ развала СССР», а отошлю Вас сюда: http://kp.ru/daily/25647.4/810668/

Автор: Призрак 12.7.2011, 11:22

Экономика и финансы моя профессия. Коэфициент обновления производственных фондов равный 8,8 за 5 лет дает до 40% новых производственных фондов. Ни на одном заводе я не видел этого среднего показателя.

Автор: Кот Мышелов 12.7.2011, 11:23

Не было и нет такой профессии - «экономика и финансы», есть профессия экономист, и есть профессия финансовый аналитик

На многих заводах бывали?

Автор: Спекуль 12.7.2011, 11:29

Говорить у нас умеют, не зря появилась поговорка: "Свистит, как троцкий". И ни каких обновлений в 70-80-х говоришь не было?
Или ты считаешь, что на Западе уже модернизировались?

Автор: Призрак 12.7.2011, 11:30

Да на многих. Я из промышленного региона. Поверьте, 40% нового оборудования - это нечто нереальное в советское время, где в основном работали на ОПФ времен второй мировой.


Специальность "финансы и кредит", факультет "экономика и управление". Доступно?

Автор: Кот Мышелов 12.7.2011, 11:33

Конечно, не было. Минстанкопром работал на свалку, а Стройбанк, который через спецссудные счета осуществлял финансирование, просто распиливал бабки.

Автор: Спекуль 12.7.2011, 11:38

Ну вот обученные менеГеры и наработали в России или не видишь связи, скажушь по ванидзиевски - это наследство Сталина?

И как на это ответишь?


Ну что же - уход от вопросв - это нам знакомо.

Автор: Кот Мышелов 12.7.2011, 11:39

Экономист - финансист - управленец - кредитный специалист, а Вы выбытие основных фондов, из приведенной статистики, учитывали? А так же реновацию просчитывали?

Автор: Призрак 12.7.2011, 11:49

Выбытие основных фондов - еще более увеливает процент нового оборудования, ибо списывается оборудование старое. Таким образом относительное количество нового оборудования увеличивается, при неизменном абсолютном значении.

P.S.

Завидно?

Автор: Кот Мышелов 12.7.2011, 11:54

Старое оборудование не списывается, нет такой ни экономической категории, ни бухгалтерской проводок, производится списание основных средств по первоначальной стоимости, по амортизации, по остаточной стоимости.
Вам был задан вопрос про реновацию.

Избави Бог, от таких специалистов, которые в подтверждение свой правоты используют эмоциии, а не цифры.

А теперь по существу.
Призрак! Вам были приведена статистика, которую Вы не опровергли. Категории - я не верю, я не видел, я экономист-финансист, официальная статистика недостоверная это не аргументы.
Из правил форума: «При полемике свою позицию необходимо фиксировать и обосновывать. Категорически не приветствуются сообщения митингового стиля, идеологические лозунги и клише»

Автор: Призрак 12.7.2011, 12:03

Во первых - расскажи это товарищам выше. (Двойные стандарты на лицо, если ты поддерживаешь идеа-фикс - то тебе можно нарушать правила, иначе бан.)
Во вторых - дай конкретное название предприятия, которое, в период с 80 года по 85ый год обновило/ввело 40% новых ОПФ. Лучше всего из тяжелой промышлености. Я утверждаю что таких предприятий не было. Соответсвенно статистика приведенная вами - не является истинной.
В третьих - не надо перевирать мои слова (чем очень активно тут многие занимаются): я не сказал "не верю", я сказал "не соответсвуют действительности".

Автор: Кот Мышелов 12.7.2011, 12:45

Почему на «ты»? Это первое. Второе - цифры приведены по народному хозяйству СССР в целом и, причём тут конкретное предприятие? На вновь вводимых предприятиях ввод основных фондов, вообще составлял 100%. Если приведённая мною статистика не является истиной, приведите свою опровергающую её. 40% - это Ваша «цифра», которую Вы должны доказывать, а не я. Вам было указано, что аргументы в стиле - я не видел, информация недостоверная и прочие эмоции не являются аргументом. Про моих товарищей свыше, если Вы имеете ввиду Спекуля, то я смею Вас заверить, что он не «экономист-финансист», и несколько старше Вас и работает до сих пор в промышленности, а «не там бывает», поэтому он рефлексивно отреагировал на Ваш, абсолютно недоказуемые утверждения, выразившиеся в каких то эмоциях.

Автор: Призрак 12.7.2011, 13:24

Не демонстрируйте свое невежество. Цифры приведены общие, они же среднии. То есть должны быть предприятия где этот показатель выше, а где-то ниже.

Вы свои ссылки внимательно читали? Число предприятий промышленности с 1980 по 1985 год выросло на 2%. Можете вычесть 2% - не критично

40% - это коэффициент обновление пф 8,8% в год в период с 1980 по 1985 годы. Цифра взята из вашей статистики. Кстати интересно что несмотря на такой высокий коэфициент обновленя пф, рентабельность в этот период падает.

А ну то есть, инженер у нас знает как управлять предприятием. А кухарка, как управлять страной. Вэлком ту зе нью уолд.

Иначе говоря занялся троллингом "Но ему можно. Он в тренде"

Автор: Кот Мышелов 12.7.2011, 15:07

Ни одного аргументированного доказательства, сия очень «странного» послания ни приведено. Болонская система образования проявила себя в полной красе. Воистину как говорится в старой русской поговорке, если хочешь узнать, кто призрак, а кто нет, включи свет и призраки исчезнут. Данный юзер отправляется изучать математическую статистику, эконометрику, правила форума и восполнять дефицит воспитания. Вместо контраргументации, одна истерика, переход на личности.

Падает фондоотдача, а не рентабельность . Рентабельность - это отношение (чистой) прибыли к полной себестоимости.

Согласен. Не стоит демонстрировать своё невежество, тем более Вы его феерически продемонстрировали на всех экономических ветках.

Вы знаете Призрак, я всё больше прихожу к мысли, что в этом Вы правы, пусть уж лучше управляют страной кухарки и инженеры, чем такие «экономисты - финансисты», тем более их двадцатилетняя «деятельность» всем видна в экстренных выпусках «Новостей».

Автор: Призрак 12.7.2011, 19:46

.

Автор: Кот Мышелов 13.7.2011, 8:48

Модернизации России мешают инвалиды, безработные, бедные и крестьяне.
Разработчики «Стратегии-2020» забраковали 71% россиян

http://svpressa.ru/politic/article/45592/

Автор: Спекуль 13.7.2011, 9:14

ХВАТИТ модернизаций России - хватит реформ и прочих новаций, нужен возврат к классической экономике, а то мы итакуже с голой ж**** остались, свего товара нет и не будет пока все только и думают о деньгах.

Автор: Zlobnig 17.7.2011, 20:44

Вот так заканчивает свои дни некогда гордость советского приборостроения и электротехники - Гайский завод «Электропреобразователь».

В его некогда больших и светлых цехах создавались электротехнические приборы и товары широкого потребления, нужные для народного хозяйства Советского Союза. Потом Союза не стало. И с конца 1991 года завод стал понемногу умирать . Не из чего стало делать те самые преобразователи. Производители комплектующих для приборов в один момент стали жить «за бугром».

Продукция завода стала дорогой и не конкурентоспособной. Было нечем платить зарплату, специалисты и рабочие ушли работать на другие предприятия. После приватизации завод успел побыть открытым акционерным обществом, в результате чего стал принадлежать очень узкому кругу лиц.

Дальше… Дальше случилось то, что можно наблюдать сейчас. Наёмные «сталкеры» добывают в качестве артефактов последние куски металла для своего хозяина, оставляя после себя только несущие металлические балки.

В производственных цехах теперь лишь голые кирпичные стены. Там не осталось ничего: ни станков, ни линий, ни оборудования.

просмотреть здесь:

http://vimeo.com/26536811


может быть очень важно что бы в сети появилось как можно больше информации о реальном положении дел собственно идея может быть и не нова однако до сих пор не реализована пусть бы каждый в своей местности снял небольшой сюжет вот завод здесь я работал теперь здесь живут бездомные собаки или вот мой цех теперь все станки сдали на металлом это же всё рядом на расстоянии вытянутой руки они там стоят ржавеют на асфальте пробивается трава а мы запломбировано смотрим красивую картинку в телевизоре пусть таких видео будет сотня потом тысяча пусть они внушаю ужас открывают глаза осознание масштаба катастрофы приходит к тем кто увидел на веру это гораздо сложнее принять

Автор: Антон Ян 4.10.2011, 20:53

[quote name='Anton_L' date='11.7.2011, 20:24' post='82459']
Модернизация по сути есть переход от традиционного общества к современному.

Согласен. Сегодня принято различать 2 типа общества:
- традиционное общество. Почему традиционное?
В основе этого типа общества остаётся во многом традиционализм. Т.Е. базовые основы духа и ценности общинного (коммунного) жизнеустройства. Человечество зарождалось в общине и большую часть своей истории находилось в первобытной общине. Община не исчезла в толще тысячелетий развития человечества и дошло до наших дней в форме крестьянской, казацкой, монастырской, армейской общины и т.д. Это может говорить, о том что община - естественная природная матрица человека как биологического вида, т.е. социальное существо.
Коллективизм, взаимопомощь, приоритет общих интересов над личными и др. придумали не большевики. Это ценности традиционного общества (цивилизации).
- либералы-капиталы пытаются переделать человека и цивилизацию под запросы узкого слоя хозяев доллара. Называют они этот процесс модернизацией. А общество, которое создают называют то "гражданским обществом", то "свободным", то "современным", то "обществом модерн".
В этом "модернизированном по либеральным исскуственным стереотипам обществе всё наоборот традиционализму провозглашается и насаждается.
Вместо коллективизма - индивидуализм (по сути, эгоизм одинокой личности), не путать с индивидуальностью.
Вместо сочетания форм собственности (как у крестьян, казаков и др. общин) - общинной и семейной, монополия одной только частной собственности.
Вместо взаимопомощи - конкуренция. В традиционном обществе конкурировали за место под солнцем и ресурсы сообщества (род, племя, государства и т.п.) в форме войн и других конфликтов. Внутри сообщества соответственно возникали отношения солидарности, взаимопомощи, коллективизма. Без драк и ссор, конечно, не обходилось.
но это не было войной всех против всех внедряемой либерализмом
Вместо общенациональных интересов - приоритет частных интересов олигархов и монополистов и т.д.