"Почему я не Коммунист"., Статья Бертрана Рассела 1934 г. Опции

[Pierrot]

Посмотрев сегодня очередной, двадцать четвёртый выпуск передачи из цикла "суть времени", и выделив некоторые моменты, о которых говорит Сергей Ервандович,
а именно:

Наступают воистину «последние времена», когда от всего можно отказаться, чтобы на мир не обрушилось совсем уж нечто страшное. И в том, что должно придти, как мы это не назовём – контрмодерн, интегризм или как-то ещё, никакого гуманизма не будет, и Христом там даже и не пахнет. Это должно быть изгнано, и вот тогда-то и возникнет фашизм.
Каждый «белый», или любой другой патриот, который действительно верен России, на этом этапе, должен отказаться от антисоветизма, антикоммунизма и всего того, что это породило. Он должен переосмыслить для себя советизм и коммунизм в любом, сколь угодно близком ему духе но, он отрицать это уже не может, не оказавшись в совсем другом лагере, совсем не том, в который зовёт его дух патриотизма. Он немедленно оказывается по другую сторону баррикад.
Этого нельзя допустить!

...мне бы хотелось представить уважаемым форумчанам статью Бертрана Рассела , опубликованную им в 1934 году, и обсудить её в свете процитированного выше, с тем чтобы понять кто, как и отчего должен отказаться, чтобы сделать шаги навстречу примирению.

"Почему я не Коммунист"

Бертран Рассел

"Я пребываю в полном недоумении, чтобы понять, как это произошло, что некоторые люди, будучи гуманными и интеллектуальными, могли найти нечто восхитительное в обширном лагере для рабов, созданном Сталиным".

Относительно любой политической доктрины существуют два вопроса, которые следует задать: (1) её теоретические принципы верны? (2) её практическая политика, вероятно, увеличит человеческое счастье? Со своей стороны, я думаю, что теоретические принципы Коммунизма ложны, и я думаю, что её практические решения, также производят неизмеримое увеличение человеческого страдания.
Теоретические доктрины Коммунизма главным образом получены от Маркса. Мои возражения Марксу двух видов: один, что он был бестолков; и другой, что его мышление было почти полностью вдохновлено ненавистью. Доктрина прибавочной стоимости, которая должна демонстрировать эксплуатацию наемных работников при капитализме, достигнута: (a), скрыто принимая доктрину народонаселения Мальтуса, явно же которую, Маркс и все его ученики отвергают; (б), применяя трудовую теорию стоимости Рикардо, а не цены промышленных товаров. Он полностью удовлетворен результатом, не потому что это соответствует фактам или потому что это логически последовательно, но потому что это рассчитано на пробуждение ярости в наемных работниках.
Доктрина Маркса, что все исторические события были мотивированы классовыми противоречиями, это опрометчивое и неверное расширение до мировой истории некоторых особенностей, видимых в Англии и Франции сто лет назад. Его вера, что есть космическая сила по имени Диалектический Материализм, который управляет человеческой историей независимо от человеческой воли, является простой мифологией. Его теоретические ошибки, однако, не имели бы такого значения, если бы не то, что подобно Тертуллиану и Карлейлью, его главное желание состояло в том, чтобы видеть его врагов наказанными, и его мало заботило что случиться с его друзьями в процессе.
Доктрина Маркса уже была достаточно плоха, но развитие, которому она подверглась при Ленине и Сталине, сделало её много хуже прежнего. Маркс учил, что будет революционный переходный период после победы пролетариата в гражданской войне и что в течение этого периода пролетариат, в соответствии с обычной практикой после гражданской войны, лишил бы его побежденных врагов политической власти. Этот период должен был быть периодом диктатуры пролетариата. Нельзя забывать, что в пророческом представлении Маркса, победа пролетариата должна была придти после того как он вырос, чтобы быть подавляющим большинством населения. Поэтому диктатура пролетариата, как задумано Марксом, не была чрезвычайно антидемократической.
В России 1917, однако, пролетариат составлял небольшой процент от населения, значительным большинством которого являлись крестьяне. Это декретом было установлено, что партия большевиков была обладающей классовым сознанием частью пролетариата, и что маленький комитет её лидеров был обладающей классовым сознанием частью большевистской партии. Диктатура пролетариата, таким образом, пришла чтобы быть диктатурой маленького комитета, и в конечном счете одного человека - Сталина. Как единственный обладающий классовым сознанием пролетарий, Сталин осудил миллионы крестьян на голодную смерть, а миллионы других к принудительному труду в концентрационных лагерях. Он даже пошел настолько далеко, чтобы установить декретом, что законы наследственности должны впредь отличаться от того, чем они имели обыкновение быть, и что зачаточная плазма должна теперь повиноваться советским декретам, а не тому реакционному священнику Мендэлю. Я пребываю в полном недоумении, чтобы понять, как это произошло, что некоторые люди, будучи гуманными и интеллектуальными, могли найти нечто восхитительное в обширном лагере для рабов, созданном Сталиным
Я никогда не соглашался с Марксом. Моя первая враждебная критика Маркса была издана в 1896. Но мои возражения современному Коммунизму идут глубже, нежели мои возражения Марксу. Это - отказ от демократии, который я нахожу особенно бедственным. Меньшинство, основывающее свою власть на деятельности тайной полиции, не может не быть жестоким, репрессивным и обскурантистским. Вред, наносимый безответственной властью, вбит палкой, чтобы быть общепризнанным в восемнадцатом и девятнадцатом столетиях, но те, кто забыл все, что было мучительно изучено в дни абсолютной монархии, и возвратились к тому, что было худшим в средневековье, пребывают под любопытным заблуждением, что они в авангарде развития.
Есть признаки, что с течением времени российский режим станет более либеральным. Но, хотя это и возможно, нельзя говорить об этом с уверенностью. А тем временем, все те, кто ценит не только искусство и науку, но достаток хлеба и свободу от страха, что небрежное слово, сказанное их детьми школьному учителю может осудить их на принудительный труд в сибирской глуши, должны сделать всё что в их силах, чтобы сохранить в их собственных странах, по крайней мере, менее рабский и более обеспеченный образ жизни.
Есть те, кто, угнетаемый злом Коммунизма, приведен к выводу, что единственным эффективным способом сражаться с этим злом является мировая война. Я думаю это ошибка. Однажды такая политика, могла бы быть возможна, но теперь война стала настолько ужасной, а Коммунизм стал настолько мощным, что никто не может сказать о том, что бы оставила после себя мировая война, но что бы ни могло остаться, вероятно, это будет по крайней мере столь же плохим, как Коммунизм настоящих дней.
Этот прогноз не зависит от неизбежных эффектов массового разрушения посредством водорода, кобальтовых бомб, и возможно изобретательно распространенных эпидемий. Способ сражаться с Коммунизмом не война. Тем, что необходимо в дополнение к таким вооружениям и что удержит Коммунистов от нападения на Запад, является уменьшение оснований для недовольства в менее преуспевающих частях не коммунистического мира. В большинстве стран Азии, есть презренная бедность, которую Запад должен облегчить настолько, насколько это в его силах. Есть также большая обида, которая была вызвана столетиями европейского наглого доминирования в Азии. С этим нужно иметь дело комбинацией терпеливого такта с драматическими объявлениями, отказывающимися от таких реликвий белого доминирования, которые продолжают существовать в Азии. Коммунизм - доктрина порожденная бедностью, ненавистью и борьбой. Его распространение может быть остановлено, только уменьшением территории бедности и ненависти.

[Anton_L]

Текст написан в 1934 году, Гитлер уже пришел к власти и даже распустил Рейхстаг. Впрочем, потом антифашист Рассел поддержал Мюненское соглашение, когда уж было ясно всем. Впрочем не он один. Огромное число интеллектуалов оставалось в бладженном неведении относительно того, что творилось в Европе, даже формально будучи антифишистами. Концлагеря они увидели только к концу войны. Видимо, фашизм был реально направлен на реализацию чего-то близкого европейскому сознанию, но о чем принципиально не говорилось.

[Lamanchskijj]

Текст написан в 1934 году, Гитлер уже пришел к власти и даже распустил Рейхстаг. Впрочем, потом антифашист Рассел поддержал Мюненское соглашение, когда уж было ясно всем. Впрочем не он один. Огромное число интеллектуалов оставалось в бладженном неведении относительно того, что творилось в Европе, даже формально будучи антифишистами. Концлагеря они увидели только к концу войны. Видимо, фашизм был реально направлен на реализацию чего-то близкого европейскому сознанию, но о чем принципиально не говорилось.

Антифашист Рассел - "антифашист" (в кавычках)...
Меж тем, как его антикоммунизм АБСОЛЮТНО раскавычен...

Сообщение отредактировал Lamanchskijj - 13.7.2011, 3:25

[Pierrot]

Антифашист Рассел - "антифашист" (в кавычках)...

Как автору темы, с моей стороны сейчас было бы неуместно, или по крайней мере преждевременно, давать собственную оценку личности Рассела, но тем не менее, опираясь на личный опыт общения с людьми различных взглядов, могу заметить, что Вы, Ламанческий, далеко не одиноки в своих суждениях. Допустим, Вы и люди согласные с Вами правы, но как тогда это вяжется с тем, о чём говорит Сергей Ервандович?

[Клим Климыч]

Как автору темы, с моей стороны сейчас было бы неуместно, или по крайней мере преждевременно, давать собственную оценку личности Рассела, но тем не менее, опираясь на личный опыт общения с людьми различных взглядов, могу заметить, что Вы, Ламанческий, далеко не одиноки в своих суждениях. Допустим, Вы и люди согласные с Вами правы, но как тогда это вяжется с тем, о чём говорит Сергей Ервандович?

Как автору темы вам не мешало бы для начала разъяснить, что за такую парадоксальную связь вы усмотрели между статьей и содержанием из цитаты Кургиняна, а уж затем приглашать к обсуждению выявленной вами, уж не знаю чего, несоответствия, двусмысленности, что-ли... Тем более, судя по вашим словам, вы заранее предполагали вполне определенную реакцию ( "...что Вы, Ламанческий, далеко не одиноки в своих суждениях"). В этом смысле, ваша игра в загадки приобретает какой-то провакационный характер. Будьте любезны, самовыразитесь до конца.

Что касается самой статьи... Можно сказать, что это такой типичный, эталонистый образчик антисоветчины. В этом смысле, вроде как и обсуждать тут нечего. Но чем она привлекает внимание, так это тем, что она написана будто сегодня. Поставьте под ней подписи каких-нибудь Наводворских, Сванидз, Федотовых и хоть сейчас вывешивай на сайт общественной палаты РФ. Далее. Написана статья в 1934, как раз по следам прихода к власти Гитлера. Ощущение, что кому-то и, видимо, не только Расселу, как-то очень было не в терпеж уровнять на одной тоталитарной платформе гитлеровский режим, надо заметить, еще особо инфернально себя не проявившем, и сталинскую Россию. И тут возникает вопрос, а не есть ли это попытка начала пропагандистской компании с целью легитимизации будущего глобального конфликта и предваряющих его действий, типа "Мюнхенского сговора", как оправданной необходимости, где гитлеровская германия, безусловно, выступала бы в качестве меньшего зла. Со всеми вытекающими последствиями. Не эти ли планы были сорваны Советской дипломатией, что только сегодня, после гибели Советского Союза, у Запада появилась возможность поменять приоритеты в оценках событий 30-40-х годов и роли в них основных действующих лиц?