На руинах социализма. - Жизнь без теории. Опции

[Акмелунг]

На руинах.

«Мы все – и это не сравнение, а почти описание действительности – вырастаем и воспитываемся в разбойничьем гнезде, и только когда вырастем и оглядимся, то понимаем, где мы и чем мы пользуемся. И вот тут-то начинаются различные отношения к этому положению: одни пристают к разбойникам и грабят; другие думают, что они не виноваты, если только пользуются плодами грабежа, не одобряя его и даже стараясь прекратить его; третьи возмущаются и хотят разрушить гнездо, но они слабы, и их мало».
Л. Н. Толстой, дневник 1901 года.

Минуло уже двадцать лет после исчезновения с политической карты мира первой страны социализма. Двадцатый век, полный трагических и великих событий, вместил в свою хронологическую страницу всю короткую историю СССР - рождение, становление, застой и смерть особой формы человеческой цивилизации, именуемой СССР. На руинах первого социалистического государства возникли новые государственные образования, победили иные идеологии и уверенно развивается уже общество, в основе которого капиталистическая общественно-экономическая формация. Распад СССР и трансформация социализма в капитализм не только кардинально изменили практическое положение дел, столь же мощному воздействию подверглась вся прежняя мировоззренческая и теоретическая картина истории человечества. Вся прежняя идеология, доминировавшая в СССР, утратила значимость под этим мощнейшим ударом практического хода истории. Прежние догмы идеологии КПСС, именуемой «марксизмом-ленинизмом», оказались несостоятельными и противоречащими практики истории. Стало очевидно, что идеология КПСС, так громогласно освящавшая саму себя «марксизмом-ленинизмом», лишилась каких-либо оснований для того, чтобы считаться научной теорией. Теоретические попытки последователей идеологии КПСС объяснить это несоответствие между теорией и практикой сводятся, в самом общем плане, к одной причине: к неправильному ходу всемирной Истории, которая отказалась подчиняться «направляющей и руководящей роли ЦК КПСС».
Но сам факт гибели страны социалистической общественно-экономической формации и переход общества к капиталистической общественно-экономической формации поставил под сомнения множество выводов и самого материалистического понимания истории. Возникли новые мировоззренческие вопросы, а некоторые классические философские выводы требуют существенного переосмысления. - Историческая практика разрушила идеологический миф, созданный идеологами КПСС. Усилиями идеологов КПСС была навязана мысль о том, что Маркс, Энгельс, Ленин являются всеведущими мессиями и пророками, которые способны предсказывать будущее человечества, а все их выводы – это откровения и заповеди пророков, ясновидящих сквозь историю веков. Если в любой научной дисциплине учёный строит теории, выдвигает гипотезы, ошибается и уточняет собственные теории, то «марксизм-ленинизм» был выведен из области науки и переведён в сферу Священного писания, безошибочно предсказывающего будущее человеческого рода на весь период его существования. Практика истории разрушили этот миф до основания. – «Пророки» превратились в простых смертных, в лучшем случае, в мыслителей, в учёных, а все их выводы утратили «святость» и превратились в теоретические предположения, в научные догадки или ошибочные выводы. Более того, вся теоретическая основа, на которой покоится материалистическое понимание истории, ныне подвергается суровому и беспощадному испытанию практикой всемирной истории. Двадцать лет спустя стало очевидно, что ни бормотание заклятий, составленных из цитат классиков марксизма, не суетливая беготня с лампадками «веры в коммунизм» в руках уже не могут изменить ход современных исторических процессов. Фанатичная вера нужна религиозным фанатикам для свершения религиозных обрядов, слепое следование многовековым догмам - необходимо для сохранения религии. - Для познания и практического преобразования мира нужна научная ТЕОРИЯ. – Но такой теории ещё нет. - Следовательно, необходимы мощные интеллектуальные усилия многих людей, которые позволят факелу разума осветить этот кромешный мрак непонимания и теоретической растерянности перед происходящим. – Каким же образом можно решить эту задачу? – Теория – это осмысление и осознание практики. Но само осмысление всегда происходит на основе каких-то теоретических предпосылок. Каждый, кто претендует на роль теоретика, неизбежно использует множество теорий, подходов и выводов, существовавших задолго до появления этого теоретика. Так или иначе, в большей или меньшей степени и с различной долей успеха, но осмысление хода всемирной истории должно учитывать весь теоретический потенциал, накопленный многими предшествующими поколениями. И здесь каждый исследователь сам решает, какой мировоззренческой концепции отдавать предпочтение. – Какие здесь возможны пути-решения? – Можно оценивать произошедшее с позиций «марксизма-ленинизма», с позиций идеологии, господствовавшей в СССР. Можно использовать теоретические основы буржуазного мировоззрения в его старых или самых новейших модификациях. Возможно и создание некоей новейшей теории в понимании исторических процессов, основанной на каких-то новых принципах, которые сформулирует сам теоретик. Ещё один подход: попытаться уточнить подходы и выводы Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина и уже с помощью этого осовремененного материалистического понимания истории провести анализ и современного этапа истории, и сути «марксизма-ленинизма», как идеологии погибшего социалистического государства. Такой подход основывается на изучении опыта возникновения, становления, разложения и распада СССР, как одной из навсегда исчезнувших форм человеческих цивилизаций. Такой подход, отстаивая принципы равноправия и социальной справедливости, ставит своей задачей распространение собственных идеологических воззрений и внедрение программ практических преобразований в условиях общества, находящегося в состоянии недоразвитой формы капитализма. – Задача эта сложная! Задача трудная! – Но, независимо от успешности решения этой задачи, я попытаюсь сформулировать некоторые точки зрения, основанные именно на таком варианте выбора теоретических основ.
Что произошло двадцать лет назад? – Произошла революция, итогом которой стала замена одной общественно-экономической формации на другую. Причины, породившие смену формации, в самом общем виде, соответствуют классическим положениям: верхи уже не могли управлять по-старому, а низы уже не хотели жить в этом обществе. – Можно ли считать всё произошедшее в СССР революцией? – Разумеется, да, если исходить из классических марксистских положений. Безусловно, ибо произошла смена формы собственности, изменился политический строй и уже иной класс занял господствующее положение. - Каковы особенности этой революции? – Революция носила мирный и бескровный характер. Революционные преобразования не потребовали насилия, новый господствующий класс не устанавливал какой-либо диктатуры, а, напротив, используя средства современной демократии, бескровно и правовыми средствами изменил общественный строй и занял господствующее положение. Общество, уже не желавшее жить в прежних общественно-экономических условиях, требовало перемен. И эти перемены произошли. Произошли при молчаливой поддержке большинства и отсутствии какого-либо массового сопротивления этим переменам. История ещё не знала столь радикальных перемен на огромной территории, составляющей одну шестую часть суши, которые реализовались бы с такой простотой и лёгкостью. – Можно вспомнить о том, что революция 1917 года привела к кровопролитной гражданской войне, где разные политические силы боролись за власть и собственность. – Но в 1991 году всё было иначе. Огромное достояние громадной страны было разделено быстро и мирно, столь же стремительно и безболезненно произошёл распад этой страны на отдельные, уже самостоятельные, государственные образования. Ещё никогда собственность и несметные природные богатства не переходили из рук в руки с такой удивительной лёгкостью! В кратчайший исторический период в современном мире появились новые частные собственники, обладающие состоянием, на сколачивание которого многие другие тратили столетия.
Итак, практика истории показала, что в СССР социалистическая общественно-экономическая формация сменилась на капиталистическую общественно-экономическую формацию. Практика истории показала, что народы социалистического общества отказались жить в условиях социализма. Практика показала, что теоретические предположения о том, что социализм является первоначальной фазой переходного периода к коммунизму, не соответствуют реальному ходу всемирной истории. Практика показала, что «второй фазой» в развитии социализма в СССР явился переход к фазе «дикого» капитализма. – А это неизбежно приводит к выводу: дальнейшее применение классических представлений о ходе развития человеческой цивилизации уже не приемлемо, поскольку сама классическая теория совершенно не предполагала возможность такого варианта в ходе исторического развития.
Безусловно, можно и нужно использовать основные идеи классической теории. Но безусловно и то, что в работах классиков марксизма, в идеях В. Ленина, в доводах И. Сталина нельзя найти ни рассуждений, ни доводов, ни «убедительных цитат» об историческом периоде, который возник после замены социалистической общественно-экономической на капиталистическую. Теория и теоретики марксизма ничего подобного не предполагали, следовательно, у них нельзя найти и ответы на вопросы: что делать и какими должны быть тактика и стратегия действий сторонников социализма. Попытки отдельных аналитиков представлять это всемирно-историческое событие как некий «мелкий казус» или «краткосрочное отступление социализма» не вызывают доверия, ибо объективному исследователю совершенно ясно, что капитализм пришёл в Россию всерьёз и надолго. – В итоге, мы остались без теории. Эти двадцать лет не изменили ситуацию – новая теория не родилась, не явились миру и теоретики материалистического понимания истории, чей уровень интеллекта мог бы хоть в какой-то мере приблизиться к классическим образцам.
Есть ли в этой ситуации нечто неожиданное и удивительно? – Если оставаться на почве реальности и не выходить за рамки здравого смысла, ничего неожиданного в этом нет. - Учёные высказывают самые разнообразные мнения и рисуют картины будущего, которые им кажутся наиболее вероятными. Иногда прогнозы удаются, чаще – нет. Если не обожествлять земных людей и не превращать их в пророчествующих идолов, то ситуация не может и удивлять. – Никто же, например, не упрекает Энгельса в том, что он не предугадал появления теории относительности А. Эйнштейна, или К. Маркса в том, что он не смог предвидеть создание компьютеров и сети интернета. Это – естественно. Но, вот, в области исторического материализма – в этом теоретическом царстве, где господствуют фурии частного интереса – почему-то многие жаждут не только «сверхнаучного», но ещё и «нечеловеческого» по своей сути, прогнозирования и предвидения. - А почему?!
Знание – сила, но и возможности науки и мыслителей не безграничны. – Если марксизм – не откровения божественных личностей, а наука, тогда, чем её возможности отличаются от других наук, постоянно изменяющихся, развивающихся и уточняющихся?
Тем не менее, есть и серьёзные теоретические вопросы к самой классической теории. Первым серьёзным разночтением между классиками марксизма и русскими марксистами, как известно, стал вопрос о том, где может возникнуть первое социалистическое общество. – И здесь, ради «спасения» классической теории, можно выдвинуть такой довод: Маркс и Энгельс считали, что социализм не может победить в отдельно взятой стране, а потому социализм в СССР был не «истинным социализмом», но являлся лишь незаконнорожденным творением российских большевиков. Справедливость такого аргумента делала бы классическую теорию неуязвимой. Можно даже предположить, как иногда утверждают, что «шведский социализм» - это и есть «истинный марксистский социализм», и осталось нам только дождаться его второй фазы – перехода к коммунизму.
Здесь, однако, нужно отметить вот что: современный теоретик должен знать не только выводы теоретиков прошлого, он должен ещё и понимать те доводы и предпосылки, которые подталкивали теоретиков прошлого к таким выводам. – Разумеется, можно противопоставлять точку зрения В. Ленина выводам классиков марксизма. Для этого есть основания. - Маркс исходил из процесса смены феодализма капиталистической формацией. Но в этом процессе доминирующую роль, всё-таки, играли не люди, а «машины». Кроме того, Маркс, вольно или невольно, представлял мир капитализма, как окружавшую его старую Европу. И в этом случае, сложно было себе представить, чтобы в отдельно взятой Франции или Германии мог бы победить социализм. К тому же, само массовое применение машин, само изменение «способа производства», действительно, изменяло само по себе всю структуру общества, переформатировало классы. И эта картина происходящего подталкивала к мысли о том, что «машины» рождают пролетариат, что это «рождение» происходит в наиболее развитых странах и что именно этот, воспроизведённый машинным производством, пролетариат и совершит революцию. Из этого и вытекал вывод, что социализм-коммунизм должен победить в наиболее развитых странах и должен победить одновременно и сразу. В противном случае, первая страна социализма не выдержит военной агрессии или экономической блокады со стороны стран капитализма. - А, вот, Ленин исходил из другой концепции: революции происходят там, где наиболее острую форму приняли внутренние противоречия. Именно эти противоречия и являются основной движущей силой в развитии. А такое обострение внутренних противоречий происходит, отнюдь, не в самых успешных и экономически процветающих странах. В развитых странах, скорее идёт процесс количественных изменений-усовершенствований, нежели процесс резкого изменения качества, т. е. общественного строя.
Теперь можно сказать, что, с общефилософских позиций, верной была точка зрения В. Ленина. – Позиция здесь такова: никакое ОБЩЕЕ не может измениться одновременно и сразу, оно изменяется через изменение ЕДИНИЧНОГО. Или иначе: целое не может измениться одновременно и сразу, но изменяется через изменение его части. Можно и так: изменение качества предполагает неизбежные предшествующие количественные изменения. – Если цивилизация – общее, то отдельная страна – единичное. – Для наглядности: если есть стадо обезьян, могут ли обезьяны произойти в человека разумного все, одновременно и сразу?
Что показала практика? – Практика нашла некую «золотую середину». – Да, социализм победил в одной стране, но эта страна занимала одну шестую часть суши. И, разумеется, за недоразвитость капитализма в царской России пришлось заплатить – и диктатурой по отношению к крестьянству, и самой конструкцией социализма, которая неизбежно определялась не идеальностью моделей социализма, но определялась реальными и наличными материальными условиями и человеческими возможностями реальных людей. И мысль о том, что капиталистическое окружение будет пытаться уничтожить первую страну социализма, тоже наглядно иллюстрируется исторической практикой.
Был ли советский строй в СССР «истинным социализмом»? – А с чем сравнивать, кто-то наяву видел этот «истинный социализм»?! – Есть множество теорий и точек зрения на этот вопрос. Но сам этот вопрос оторван от практики и может рассматриваться только как теоретическое предположение. – Можно спросить иначе: соответствовал ли реальный социализм социализму теоретическому? – Но и здесь нет простых ответов. Можно сказать, что детальной модели не было, и нет. Есть ряд общих теоретических положений, которые могут быть подвергнуты весьма произвольному толкованию. Более того, не было найдено в СССР, и в наши времена нет ясных ответов даже и на фундаментальные вопросы. Скажем, что такое это «обобществление» или «общенародная собственность»? – Это чья собственность?! – Когда выдвигалась идея о том, что социалистическая собственность может быть «групповой», т. е. собственником, например, завода является трудовой коллектив, это расценивалось как ревизия «марксизма-ленинизма», как «уход от марксизма». Такое «правильное» понимание социализма подразумевает только общие фразы о государственной собственности или общенародной собственности на средство производства. Именно так считали идеологи КПСС. – А что это значит реально? – Общенародная – значит, ничья. Государственная – значит, не моя и прав на неё у меня нет. – Казалось бы, вопрос не столь актуален и не столь важен. Но, ведь, это не так. – Если бы трудовые коллективы были реальными собственниками заводов и фабрик, они никогда бы не отдали свою собственность в руки новоявленных капиталистов. Никто же не отдал собственных квартир, но отдали заводы и фабрики. Отдали потому, что эта собственность была ничьей и ни у кого не было прав на эту собственность. Эта собственность была ГОСУДАРСТВЕННОЙ. Вот это Государство, уже в лице капиталистов, и отобрало эту СВОЮ собственность в обмен на пресловутый ваучер. – Спрашивается, кто мог бы защищать эту «общенародную собственность», этот «реальный социализм», если у народа не было права на распоряжение этой собственностью. – Безусловно, «торжество марксизма-ленинизма» состоялось, чем и могут гордиться идеологи и сторонники идеологии КПСС. Вот, только нет ни СССР, ни первой страны социализма.

[Акмелунг]

Тем, кто пытается понять реальную историю СССР и действительные причины краха социализма в СССР, следует помнить, что именно в этом выводе И. Сталина содержится ключ к пониманию многих исторических процессов, происходивших в СССР. - Именно КПСС определяла, кто из граждан СССР достоин быть депутатом городских, областных Советов или Верховного Совета СССР. Всё решала партия, а дальнейшее уже обеспечивалось формальным голосованием, при отсутствии альтернативных кандидатур и возможности выдвижения других кандидатур. Причём, сами граждане СССР были лишены права на контроль за действиями КПСС и не могли участвовать в процессе формирования её руководящего органа. Это отсутствие равенства конституционных прав разделяло общество в СССР на «простых граждан» и членов КПСС, которые имели преимущество при назначении на руководящие посты или при выдвижении кандидатами в депутаты. А само это неравенство конституционных прав и «дальнейшее усиление роли партии в жизни общества» превратились, якобы, в фундаментальную константу социализма как такового. – Уже не общество, не народные массы и не большинство контролировало группу граждан СССР, объединённых наличием партбилета, но партия КПСС, т.е. группа граждан общества, контролировала жизнь всего общества, определяла цели и намечала планы. - К чему это привело, уже известно. Но самое пагубное наследие, которое оставил после себя «передовой отряд строителей коммунизма», проявилось несколько позже. Многими своими действиями КПСС принудила общество к равнодушному отношению к политической сфере жизни – всё решала партия, любые попытки противостоять партийному диктату безжалостно наказывались, любые выборы или выдвижения политических лидеров превратились в формальность. Более того, КПСС контролировала и все профсоюзные организации, превратив их в один из послушных инструментов для реализации своих целей. В общем плане: в СССР не было народовластия, а был диктат КПСС. Это и сформировало мировоззрение и политические навыки общества в целом. И, когда СССР распался, выяснилось, что этот самый «народ» совершенно не готов к жизни в этих новых условиях, не готов защищать и отстаивать собственные интересы. Что осталось в наследство? – Политическая пассивность большинства, разобщённость, отсутствие значимой идеологии, отсутствие политических лидеров, отсутствие общезначимых политических партий, отсутствие профсоюзов, способных отстаивать интересы людей труда. И большинство граждан, полностью обезоруженное и дезинформированное, было брошено в пучины эпохи первоначального накопления, эпохи «дикого капитализма». – Понимая это, можно ли удивляться всему ныне происходящему?!
Любопытно и то, что нынешняя власть и её идеологи практически используют ту же самую мировоззренческую идеологию, которую исповедовали идеологи «марксизма-ленинизма». Сама идея стара, но её сторонники пытаются придать этому политическому подходу некий элемент новизны. Смысл прост: обществом должны править избранные интеллектуалы, способные понимать все нужды общества и знающие все пути решения проблем. Обществом должны руководить богом избранные личности, эти «смертные боги». Но таких «спасителей человечества» всегда маловато, а им противостоит большинство, которое всегда и неизбежно «необразованно и тупо». Потому, естественно, что эти боги-интеллектуалы выступают против демократических основ, против выборности, где всё решается волеизъявлением большинства. Демократия, с их точки зрения, является преградой для разумного переустройства общества под руководством этих избранных бого-интеллектуальностей. – Не будем спорить с тем, что во всех органах власти лучше иметь умных и образованных людей. Вопрос в другом: по каким критериям выделять таких избранных? Кому это поручить? – Как определить, кто прав? Как узнать, кто «избран для целей великих»? – Ответа нет! – Сторонники передачи власти просвещённому меньшинству никогда не смогут договориться, кто из них главнее, мудрее и просвещённее! Такая передача «мудрости» из рук в руки всегда проходит с использованием самых гнусных и подлых качеств, которые заложены в их политических душах! – Кроме того, сама эта идея «слепой толпы и зрячих политических поводырей» уже была, во всей своей идеологической красе, реализована в СССР, в идеологии и политике КПСС. Они тоже считали себя «передовым отрядом человечества». И они не желали подчиняться волеизъявлениям «невежественного» и «антисоциалистического» большинства или какому-то контролю со стороны этого большинства. И что?! – Куда эти ЗРЯЧИЕ завели СЛЕПЫЕ народы?!
Само зарождение и господство этой идеологии «марксизма-ленинизма» может быть понято в рамках материалистического понимания истории. Ничего необычного в этом нет. – Новый господствующий класс в начальной исторической фазе всегда выступает от имени всего общества, от имени большинства. В этот момент идеология этого нового господствующего класса ещё действительно тесно связана с общезначимыми интересами, но дальнейший ход развития неизбежно трансформирует эту идеологию в особую идеологию господствующего класса, в идеологию его господства. Потому и «диктатура пролетариата» постепенно трансформировалась в «руководящую и направляющую роль КПСС», в идеологию «марксизма-ленинизма». – Если философия занята поисками истины, то политическая идеология – это чаще всего философия-проститутка, нанятая в услужение господствующему политическому классу. – И в переходе от социализма СССР к капитализму России такая метаморфоза тоже наглядно проявляется: все прежние рассуждения о «несправедливости уравниловки» и «необходимости перехода к рыночным отношениям», которые, якобы, сделают всех счастливыми, очень быстро сменились на обычную идеологию капиталистического общества, где все обездоленные рассматриваются лишь как «неумелые», «неуспешные» и ущербные люди, неспособные зарабатывать миллионы. И здесь вчерашние «демократы» и «борцы за справедливость» из общества социализма очень быстро и успешно перепрыгнули в теоретическую лодку капиталистической идеологии и присосались к этой новой кормушке, совершенно позабыв о том, что говорили ещё вчера.
Особый вред идеология «марксизма-ленинизма» нанесла, естественно, самому процессу теоретического осмысления научного социализма. Любые теории, любые подходы, не совпадавшие с «генеральной линией» генералов от КПСС, уже рассматривались как крамола. – Перечёркивались судьбы людей, гибли научные теории, лучшие теоретические умы выбрасывались на помойку истории, обрекаясь на забытьё. Честные и порядочные люди были уже не нужны ни этому «реальному социализму», ни партийным лидерам, лицемерно вручавшим Ленинскую премию по литературе гениальному теоретику «марксизма-ленинизма» Л. Брежневу.
Итак, какова она, эта политическая картина дня сегодняшнего, с позиций материалистического понимания истории? Что мы на сегодня реально имеем? – Есть капиталистическая Россия. Есть подавляющее большинство, которое недовольно экономической ситуацией. Но это недовольство большинства направлено не против основ капитализма, оно порождено только неудовлетворённостью от собственного материального положения в этом капиталистическом обществе. Это большинство общества совершенно не разделяет социалистических взглядов и не приемлет ту модель социализма, которую безуспешно пытается навязать ему идеология «марксизма-ленинизма» в лице КПРФ. Есть часть общества, которая поддерживает идеологию «марксизма-ленинизма» или принимает её с известными оговорками (процентное соотношение этой части к большинству показывают итоги выборов). Однако, есть и более массовое меньшинство, которое недовольно и не приемлет капиталистический образ бытия, но не видит и не находит иных перспективных моделей общественного устройства.
Что вытекает из ситуации? – Реальное политическое положение в России совершенно не укладывается в рамки классических представлений. Если классическая теория исходит из того, что в капиталистической стране имеется большинство, которое поддерживает коммунистическую партию, признаёт правомерность диктатуры пролетариата и уверено в преимуществах социалистического общества, то ситуация в современной России совершенно иная. – Нет большинства. Нет поддержки. Нет веры в предлагаемую модель социализма. Но есть люди, жившие при социализме и его отвергнувшие. – Потому, напрашивается вопрос: о какой такой «диктатуре пролетариата» можно говорить, о диктатуре меньшинства над большинством?! И о какой «революционной ситуации» можно говорить, если нет ни движущей политической силы, ни самой общепризнанной и общезначимой политической цели?!
Понятно, что классическая теория не может быть применена в условиях современного мира. Точнее, возможности этих классических представлений уже недостаточны. Разумеется, с точки зрения классических представлений, нужно вести политическую агитацию и дожидаться того удобного момента, когда экономические противоречия обострятся и возникнет некая ситуация, близкая к революционной. Правда, и здесь возникает проблемный вопрос: что строить после победы этой революции, если прежняя модель социализма неприемлема для большинства?! Кроме того, никто не знает и не может знать, КОГДА возникнет эта революционная ситуация, позволяющая разрушить основы капитализма российского. Через 10, 20 лет?! Через 50 или сто?! – Будущее не определено! И знать этого мы не можем…
И здесь возникает вопрос, старый как мир: что делать? – Но вопрос этот, столь любимый российскими интеллектуалами, требует незамедлительного ответа на вопрос уточняющий. – Что делать? – КОМУ?! – Для тех, кто не выступает против основ капиталистического общества делать ничего не надо – они живут в обществе, которое приемлют и в котором хотят жить, без всяких диктатур пролетариата, «марксизмов-ленинизмов» и социализма как такового. – Им не нужна помощь! Они сами выживут в этом обществе, для них родном и понятном! – Более того, они настоятельно требуют от современных «революционеров», чтобы те «не мешали жить нормальным людям» и не провоцировали общественный хаос. Этих людей можно понять, если вспомнить все трудности и весь ужас периода распада СССР.
Тогда, кому?! – Но, ведь, есть меньшинство, которое не приемлет капитализм, но вынуждено жить в условиях современной России! – Что делать этому меньшинству? Что делать этому меньшинству, знающему, что в обозримом будущем общество останется капиталистическим? – Здесь теоретически возникают два возможных ответа, две мировоззренческие позиции. Ответ первый: это меньшинство берёт за основу индивидуальный способ выживания в этих условиях современной России и каждый индивид выживает и приспосабливается к жизни так, как сумеет, смиряясь с реальностью капиталистического бытия и позицией большинства.
Ответ второй: это меньшинство, сохраняя собственное мировоззрение, отказываясь признавать неизбежность нынешних экономических отношений, предпринимает попытки для поиска совместных, коллективных решений, позволяющих индивидам выживать в условиях капиталистического общества. В этом случае, индивиды не отказываются от коллективной формы существования, основанной на определённых отношениях между людьми, а, напротив, пытаются именно в этой форме коллективности и найти способ для своего личного экономического спасения. – Какие здесь могут быть способы-решения? – Это уже зависит от самих людей и такие решения могут быть многообразны. Здесь только практика жизни может показать, будут ли предприняты такие совместные усилия, приведут ли такие совместные усилия к положительным результатам и какую конкретную экономическую форму примут эти жизнеспособные формы экономической самоорганизации. – Понятно, что с позиций марксизма желательно бы увидеть такую новую форму экономической самоорганизации в виде некоей производственной единицы, функционирующей на основе социалистических экономических отношений. Однако, практика жизни редко прислушивается к пожеланиям теоретиков. Потому, нужно понимать, что такие попытки могут быть разнообразны. Такие попытки могут казаться «нелепыми», «абсурдными» или «утопическими», но это ничего не меняет по сути: самое важное, чтобы такие попытки предпринимались, а экономическая практика уже отсечёт всё нежизнеспособное.
Теоретически можно предположить и то, что такая производственная единица, выжившая в условиях капитализма и способная на равных конкурировать с производством капиталистическим, станет тем прообразом социалистического предприятия, которое и составит экономическую основу новой модели социалистического общества. Возможно, тогда представится возможность для создания Социалистической партии России, которая будет исповедовать материалистическое понимание истории и предложит новую модель социалистического общества. Возможно, что эта новая модель социализма изменит позицию большинства и Россия изберёт иной, уже не капиталистический, способ совместного выживания своих граждан. Впрочем, всё это – лишь теоретические мечтания…
Современный этап истории ставит трудный мировоззренческий вопрос: как людям из этого меньшинства сохранить собственное человеческое достоинство, но выжить сегодня и сейчас, ибо современный человек должен есть, пить и одеваться, прежде чем он займётся «деланием истории» или «строительством коммунизма». И эта экономическая необходимость, эта экономическая задача – важнейшая и первостепенная задача нынешнего политического момента.
Необходимо сформулировать здесь и один из фундаментальных мировоззренческих подходов. – Любые теоретические прогнозы не должны отрываться от реальной жизни реальных людей. Совершенно неприемлем подход, когда люди превращаются в заложников теоретических построений. Нельзя забывать о жизни миллионов людей, которые должны выживать сегодня и в нынешних условиях. Теории, которые вычёркивают эти жизни и рассматривают людей только как исполнителей воли теоретиков, которые не считаются с жизнями и судьбами современников, откладывая осуществление своих «священных» замыслов на отдалённое будущее, ничего общего с историческим материализмом не имеют. Человек должен выживать здесь и сейчас. Этот человек не может решить свои практические проблемы посредством теоретических хлебов. Основной вывод потому и сводится к следующему: люди, придерживающиеся материалистического мировоззрения, должны использовать коллективный способ выживания и в условиях капиталистической общественно-экономической формации, где доминирует разобщённость и господствует индивидуальный способ выживания. Стремление к коллективному решению вопроса выживания не должно оставаться на уровне рассуждений, теорий и слов, такая устремлённость должна реализовываться в практической жизни, в осуществлении этого подхода в реальной жизни.
Необходимо предпринять разнообразные попытки для поиска коллективных форм выживания, основанных на социалистическом укладе, в условиях доминирования и господства капиталистического общественного производства. Нужен определённый период проб и ошибок, который не может быть подменён какими бы ни было теоретическими указаниями и наставлениями. Для реализации идеальных теоретических моделей нужны идеальные условия, идеальные возможности и идеальные исполнители. В реальной жизни ничего этого нет – приходится действовать в реальных условиях, при наличных возможностях и действовать в мире практики могут лишь реальные люди, со всеми их достоинствами и недостатками.
С политической точки зрения, необходима и партийная структура, которая сможет отстаивать интересы именно такой формы собственности, сможет пытаться изменять законы или вносить новые законы, отражающие интересы этой социалистической формы собственности. С другой стороны, такая политическая партия должна быть активным участником в общем политическом процессе демократизации страны и наведения общегосударственного порядка, основанного на безусловном исполнении законодательства. Роль такой политической партии должна сводиться к отстаиванию именно общезначимого интереса, понятного и приемлемого для подавляющего большинства. Такая партия не может иметь в своём политическом арсенале средства не приемлемые большинством. Нелепо запугивать общество, т. е. большинство, какой-либо диктатурой партии, каким-либо насильственным обращением нынешних верующих в атеистов или незамедлительной и всеобщей национализацией частной собственности. - Оппозиция в лице КПРФ всегда пытается выступать в роли беспристрастного и, морально не запятнанного, судьи. Но судья этот, на самом деле, очень заинтересован в наличии и преступлений, и преступников. Это – типичный подход. Без использования такого элемента оппозиции, конечно, быть не может. Но такой подход удаляет и саму оппозицию от норм моральной чистоплотности. Политический смысл верен: чем хуже дела у власти, тем лучше для оппозиции. Но за этим «хуже» стоят жизни и судьбы миллионов людей. Судьбы этих людей оппозиция и приносит в жертву ради предполагаемого получения власти. Такой политический цинизм может принести определённый политический успех. Но как такой подход может сочетаться с искренним желанием изменить ситуацию в обществе к лучшему? И как улучшать эту ситуацию в уже разобщенной стране? - Можно ли верить политикам, которые используют такие методы оппозиционной борьбы? И чему они могут научить новые поколения политиков? –