Финансовая вертикаль, Концепция модернизации национальной банковской системы Опции

[М.Леонид]

Уважаемый Хрисанов.
Это ничего, что вы ответили мне словами В.И. всё нормально. Только приводя это как пример, необходимо сопоставлять и сложившиеся ситуации, как в плане политических, так и в плане финансовых, именно на конкретное время. Это ничего, что-"Земля крестьянам. Фабрики рабочим." В.И. Ленин тем самым обманул и тех и других, ничего? Это ничего, что национализировав банки, керенки измерялись в килограммах при расчётах, ни чего? Это ничего, что Россия после такой процедуры перешла не только на обмен товар-товар, но и пришла к военному коммунизму, ничего? Это ничего, если такое состояние повториться вновь, ничего?
Да, Ленин, был более "ответственным" государственником чем я, и поняв, что завёл огромную страну в никуда, объявил НЭП, при этом не забыв сказать, что "буржуи которые в это время продали своё и свалили за бугор, хорошо разбираются в экономике", то есть, вновь обман, немножко дадим слабины и вновь за своё, это нормально?

[Хрисанов]

Мой крайний пост никак не противоречит выше написанным, да, национализация ЦБ необходима, именно по тому, что ЦБ являясь головной структурой во всей финансовой системе страны и практически задаёт правила игры на этом поле всем игрокам, как отечественным, так и зарубежным, работающим на территории РФ. По этой причине, нет необходимости перекраивать всю банковскую систему, достаточно дать от имени ЦБ необходимую команду и она будет обязательна для исполнения всеми без исключения банками. К примеру, такую же процедуру в своё время проводили власти Великобритании, когда у них были тяжёлые времена, просто национализировали свой ЦБ.

Вы бы все-таки пояснили, что означает национализация государственной структуры?

Банк Англии, став государственным в 1946 году, коммерческим (частным, акционерным) более никогда не был.

Уважаемый Хрисанов.
Это ничего, что вы ответили мне словами В.И. всё нормально. Только приводя это как пример, необходимо сопоставлять и сложившиеся ситуации, как в плане политических, так и в плане финансовых, именно на конкретное время.

Давайте сопоставим сложившиеся ситуации.

В чем отличие по сути? В современной банковской системе РФ больше порядка, чем в системе РИ, она прозрачнее, в ней не пропадают неизвестно куда миллиардные суммы, общество в любой момент может узнать, куда пошли деньги, выделенные государством на то-то и на то-то, полученные государством от того-то и то-то? Банковская система РФ эффективнее работает на ВСЁ общество, чем система РИ? На все эти вопросы ответ одинаков и отрицателен. Так в чем же отличие по сути-то?

Это ничего, что-"Земля крестьянам. Фабрики рабочим." В.И. Ленин тем самым обманул и тех и других, ничего?

Конечно ничего, ведь такой "обман" существует только в Вашей голове. А в истории существует, например, Декрет о земле. Хотите сказать, это была фикция? Попробуйте внести аналогичный законопроект в ГД РФ...

Это ничего, что национализировав банки, керенки измерялись в килограммах при расчётах, ни чего? Это ничего, что Россия после такой процедуры перешла не только на обмен товар-товар, но и пришла к военному коммунизму, ничего? Это ничего, если такое состояние повториться вновь, ничего?

Вы считаете военный коммунизм и инфляцию следствием национализации банковской системы? Забавно, забавно... Вы, наверное, ничего не слышали о Первой мировой войне, которая привела в РИ к революционной ситуации, в том числе и к насущной необходимости национализации банков? Поищите в интернете, там очень много информации о ПМВ.

Да, Ленин, был более "ответственным" государственником чем я, и поняв, что завёл огромную страну в никуда, объявил НЭП, при этом не забыв сказать, что "буржуи которые в это время продали своё и свалили за бугор, хорошо разбираются в экономике", то есть, вновь обман, немножко дадим слабины и вновь за своё, это нормально?

Опять не хочу обвинять Вас в обмане, поскольку Вы, наверное, просто не знаете, что НЭП был объявлен сразу же после Октябрьского переворота, и политика военного коммунизма была все тем же НЭПом, только в условиях гражданской войны и интервенции. Но Вы почему-то называете НЭПом только его исторический вариант, свободный от военных ограничений. Это неверно. Да и сам "послевоенный" НЭП Вы рассматриваете однобоко, совершенно, похоже, не задумываясь, что ГОЭЛРО это неотъемлемая часть НЭПа. Правда, мне непонятно, как же Вы тогда представляете себе социалистическую революцию, как Нестор Махно, что ли? И почему Вы уверены, что обществу будут полезны экономические познания капиталистов в том, как набить себе мошну за счет чужого труда?

В общем, я четко вижу, что Вам не хватает знаний по обсуждаемым предметам, таким, как банковская система, последствия империалистической войны, НЭП, военный коммунизм. Я не вправе упрекать Вас в том, что Вы сознательно ограничили себя в этих знаниях, поскольку я знаю, что эти знания последние десятилетия усиленно замалчивались, а то и вообще извращались. Поэтому прошу, не пожалейте примерно 500 рублей, закажите себе компакт-диск с 1-м изданием "Большой Советско Энциклопедии", издававшейся с 1926 по 1947 год общим объемом 65 томов. Там очень подробно освещены эти вопросы с точки зрения большевиков, так что, уверен, Вы не пожалеете о потраченных деньгах!

Приведу начала соответствующих статей:

ПЕРВАЯ МИРОВАЯ ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ ВОЙНА (1914—18).
С о д е р ж а н и е:
I. Политический очерк 500
II. Военный очерк .гр.г>2
III. Разведка и шпионаж в войне 1914—18 . . . 626
IV. Буржуазная пропаганда в годы войны . . . . 638
V. Экономический очерк 642
VI. Рабочее и революционное движение в годы
первой мировой империалистической войны . 673
VII. Мирные договоры "44

I. Политический очерк.
Война 1914—18 явилась взрывом вызванных современным империализмом и дошедших до катастрофической остроты противоречий между основными державами капиталистического мира, она велась за передел мира вооруженной борьбой.

НОВАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА (НЭП)
«особая политика пролетарского государства, рассчитанная на допущение капитализма, при наличии командных высот в руках пролетарского государства, рассчитанная на борьбу элементов капиталистических и социалистических, рассчитанная на возрастание роли социалистических элементов в ущерб элементам капиталистическим, рассчитанная на победу социалистических элементов над капиталистическими элементами, рассчитанная на уничтожение классов, на постройку фундамента социалистической экономики» ( С т а л и н , Об оппозиции, 1928, стр. 211).
...
Переход к нэпу в Советской республике был осуществлен весной 1921 после победоносного окончания трехлетней войны с иностранными интервентами и гражданской войны, отстоявшей целость и независимость Советской страны.

Однако основы нэпа, этого гениально начертанного плана построения социализма, были развиты Лениным еще в 1918 в его замечательных работах «Очередные задачи Советской власти» и «О „ловом" ребячество и о мелкобуржуазности» и др. План социалистического строительства, разработанный Лениным, включал организацию строжайшего и всенародного учета и контроля за производством и распределением продуктов, создание новой социалистической дисциплины, организацию социалистического соревнования, повышение производительности труда, внедрение социалистического принципа оплаты по труду, использование буржуазных специалистов, осуществление единоначалия и т.д. Предатели родины, скатившиеся в болото фашистских охранок,—Троцкий, Бухарин и возглавляемая последним так наз. группа «левых коммунистов», повели яростную борьбу против ленинского плана построения социализма, против внедрения социалистич. учета и контроля, обуздания мелкобурлсуазной стихии, против социалистич. дисциплины труда, защищали кулака, лодыря, спекулянта. Партия разгромила все попытки замаскировавшихся врагов народа помешать социалистическому строительству.

Ленин неоднократно подчеркивал преемственность нэпа с политикой, проводившейся Советской властью в первый период ее существования. «По сути дела,— говорил Ленин о нэпе,—в ней больше старого, чем в предыдущей нашей экономической политике» ( Л е н и н , Соч., т. XXVII, стр. 37), т. е. в политике поенного коммунизма, к-рая была политикой вынуяеденной, навязанной пролетарскому государству гражданской войной, интервенцией. В своем докладе на X Съезде РКП(б) Ленин подчеркнул, что декрет о продналоге—первый декрет нэпа—имел ужо своего предшественника в законе о натуральном налоге с земледельцев (30/Х 1918).

—Развертывая свой план построения социализма, Ленин говорил о причудливом переплетении в экономике Советской республики укладов патриархального , мелко-товарного, частно-капиталистического, госкапиталистического и социалистического. Задача заключалась в том, чтобы в условиях многоукладности, при преобладании в стране мелко-товарного хозяйства, осуществить такие мероприятия в экономич. политике, которые обеспечили бы систематич. воздействие рабочего класса на крестьянство, ведущую роль социалистич. сектора и его победу.

ВОЕННЫЙ КОММУНИЗМ.
С о д е р ж а н и е:
I. Исторические условия В. к 368
II. Элементы военного коммунизма 369
I I I . Сущность военного коммунизма 37 5
IV. В. к. как попытка непосредственного перехода к социализму 376
V. Результаты В. к. и его общая роль 379
...
III. Сущность военного коммунизма.
Таким обр., усиление хозяйственной разрухи, с одной стороны, необходимость беспощадного подавления эксплоататоров и концентрации всех ресурсов в руках руководившего гражданской войной пролетарского государства—с другой, привели к полному запрещению торговли, к исключению рынка ж рыночных методов из народно-хозяйственной жизни. Фактор личной заинтересованности зачеркивался; не допускалось никакого стремления к обогащению даже у мелких собственников, не говоря уже о капиталистах: быть капиталистом означало преступление, всякое проявление частно-собственнического капитализма запрещалось и уничтожалось. На место торговли и рынка как враждебное ему и вытесняющее его начало выдвигалось централизованное управление всеми важнейшими хозяйственными элементами и процессами.
...
Было бы глубокой ошибкой, за явной экономической утопичностью военно-коммунистических попыток немедленной безрыночно-централизованной реорганизации нашего хозяйства, не видеть того, что в основном экономическая политика эпохи В. к. была вынуждена ожесточенной борьбой за победу. В. к. не был изобретен и затем проведен в жизнь. Он складывался шаг за шагом под ударами суровой действительности.
...
Но было бы неправильно видеть в В. к. только вынужденные военной обстановкой мобилизационные мероприятия. Работая по приспособлению всего хозяйства к нуждам гражданской войны, строя выдержанную систему В. к., рабочий класс одновременно закладывал основы для дальнейшего социалистического строительства.
...
Почти трехлетний опыт В. к. имеет огромное принципиальное и практическое значение как для ВКП(б), так и для компартий, еще только готовящихся к завоеванию диктатуры пролетариата. Опыт В. к. непреложно доказал необходимость особой переходной стадии, лежащей между пролетарской революцией и организацией всего хозяйства на социалистических началах. Прямой переход к социализму после социалистической революции, немедленный отказ от рыночных методов хозяйствования невозможен, преяеде всего, вследствие наличия огромной массы мелких собственников, недостаточной концентрированности ряда отраслей народного хозяйства, неравномерности развития отдельных капиталистических стран, отраслей и предприятий. Связать и соединить все части хозяйства под руководством социализированной крупной индустрии оказывается возможным, только использовав формы товарно-рыночной организации. Попытки немедленно полностью устранить эту организацию, обойтись без нее и поставить на ее место централизованно-натуральное хозяйство, приводят к экономическому разобщению отдельных хозяйственных частей, и поэтому не могут являться частью нормальной работы по строительству социалистической экономики.

С другой стороны, однако, В. к. показал возможность обстановки, вынуждающей переход к полному запрещению торговли, нарушение индивидуалистических хозяйственных стимулов мелкого производителя, экспроприацию ряда наиболее зажиточных слоев мелкой буржуазии и переход в руки государства ненормально большой массы предприятий, запасов и имущества как средства организации «рационального потребления в целях военной обороны и усиленного нажима на капиталистические группы». Такая обстановка может создаться в результате упорного военного сопротивления господствующих классов, заставляющего рабочий класс всеми средствами подрывать материальный базис контр-революции и мобилизовывать ресурсы для войны. В этих условиях вероятным является то, что рабочий класс в области конфискаций, реквизиций, ломки старого хозяйственного уклада и т. д. зайдет дальше, чем это требовалось бы с точки зрения создания переходной экономической системы. Однако, опыт военного коммунизма ясно показал, что такая политика не должна быть рассматриваема рабочим классом «как система «нормальной» хозяйственной политики диктатуры пролетариата». (Все Цитаты из программы Коминтерна).

В общем, не стесняйтесь читать для получения знаний и советские источники.

[М.Леонид]

Вы бы все-таки пояснили, что означает национализация государственной структуры?

Государственное предприятие-структура должно быть ГУП, но ни как не АО.

Банк Англии, став государственным в 1946 году, коммерческим (частным, акционерным) более никогда не был.

Правильно, он ведь работает на Англию, а не только на тех кто придумал как из денег делать деньги.


Давайте сопоставим сложившиеся ситуации.

В чем отличие по сути? В современной банковской системе РФ больше порядка, чем в системе РИ, она прозрачнее, в ней не пропадают неизвестно куда миллиардные суммы, общество в любой момент может узнать, куда пошли деньги, выделенные государством на то-то и на то-то, полученные государством от того-то и то-то? Банковская система РФ эффективнее работает на ВСЁ общество, чем система РИ? На все эти вопросы ответ одинаков и отрицателен. Так в чем же отличие по сути-то?

И на какой момент они сложились? Тогда давайте уж сравнивать телегу с мерседесом, с учётом того, что есть ещё и бэнтли, а по надёжности и проходимости как транспортное средство, победит телега.

Конечно ничего, ведь такой "обман" существует только в Вашей голове. А в истории существует, например, Декрет о земле. Хотите сказать, это была фикция? Попробуйте внести аналогичный законопроект в ГД РФ...

Не только хочу, но и говорю, фикция, а зачем вносить? у моих родственников есть земля в собственности, у одного 20га у другого 32га.

Вы считаете военный коммунизм и инфляцию следствием национализации банковской системы? Забавно, забавно... Вы, наверное, ничего не слышали о Первой мировой войне, которая привела в РИ к революционной ситуации, в том числе и к насущной необходимости национализации банков? Поищите в интернете, там очень много информации о ПМВ.

Да уж конечно слышал и помню кто агитировал "штыки в землю", а ведь в тот момент Россия была в более выгодной ситуации-военной. Но штыки надо было развернуть внутрь страны. Причина насущной необходимости была одна, захват власти и развал до основания, а затем пшиииик.

Опять не хочу обвинять Вас в обмане, поскольку Вы, наверное, просто не знаете, что НЭП был объявлен сразу же после Октябрьского переворота, и политика военного коммунизма была все тем же НЭПом, только в условиях гражданской войны и интервенции. Но Вы почему-то называете НЭПом только его исторический вариант, свободный от военных ограничений. Это неверно. Да и сам "послевоенный" НЭП Вы рассматриваете однобоко, совершенно, похоже, не задумываясь, что ГОЭЛРО это неотъемлемая часть НЭПа. Правда, мне непонятно, как же Вы тогда представляете себе социалистическую революцию, как Нестор Махно, что ли? И почему Вы уверены, что обществу будут полезны экономические познания капиталистов в том, как набить себе мошну за счет чужого труда?

Да уж лучше не обвиняйте, НЭП был после военного коммунизма. Не помоги Нестор в гражданской войне, ещё не известно чем бы это всё закончилось. Обществу полезен любой прошедший опыт, вот только брать из этого необходимо лучшее, а не то которое лежит на поверхности и приглажено-причёсано.

В общем, я четко вижу, что Вам не хватает знаний по обсуждаемым предметам, таким, как банковская система, последствия империалистической войны, НЭП, военный коммунизм. Я не вправе упрекать Вас в том, что Вы сознательно ограничили себя в этих знаниях, поскольку я знаю, что эти знания последние десятилетия усиленно замалчивались, а то и вообще извращались. Поэтому прошу, не пожалейте примерно 500 рублей, закажите себе компакт-диск с 1-м изданием "Большой Советско Энциклопедии", издававшейся с 1926 по 1947 год общим объемом 65 томов. Там очень подробно освещены эти вопросы с точки зрения большевиков, так что, уверен, Вы не пожалеете о потраченных деньгах!
А почему не историю КПСС, а только БСЭ. Я больше всего люблю работы Сталина и особенно по национальному вопросу.

А теперь собственно к вопросу о национализации ЦБ, ведь никому и в голову не придёт, что для наведения порядка в ВС РФ, необходимо снять с должностей всех офицеров до ком.роты включительно и уволить, а то и в тюрьму, достаточно поставить толкового министра, который будет спрашивать и контролировать, а с нерадивых взыскивать не взирая на чины и ранги.
Почему именно национализация ЦБ, да потому, что национализация рубля, звучит каламбурно-"национализация национальной валюты". Но делать это надо, сейчас существует парадоксальная ситуация, за которой зорко следит ЦБ, допустим, мы продали бочку нефти за 100 долларов, даже соглашусь что этот доллар привезли в Россию. Но заметьте, мы купить практически ничего не можем, что нам необходимо, нам не продают, что продают и у самих имеется. Из 100 долларов на тридцать ЦБ купит трежерис США, то есть вернёт их в экономику США под мизерный процент, остальное в кубышку. Если учесть, что зелёная бумажка для напечатания обходится ФРС всего 17 центов и посчитать что мы получили за бочку нефти с учётом возврата 30 в их экономику, то получим, что за наш товар мы ещё и приплатили. Не верите? А кто в здравом уме поверит, что США свой гос долг когда либо вернёт? Остальные 70 доллаов разделяться так, под тридцать пять из них нам разрешает МВФ читай ФРС напечатать свои рубли и дать в экономику. А как же, ведь посредством ЦБ мы встроены в мировую финансовую систему, национализировав ЦБ, упразднив все те кабальные договорённости, мы сможем продавать свои товары, пусть на данном этапе только сырьё, за рубли, но что бы получить их, пусть нам продадут то что нам надо. А наше сырьё нужно всем и Европе и Китаю и Индии и США. Будучи истинно государственным, ЦБ при современных технологиях легко может дать команду-"ну ка щучьи дети", отчитайтесь за каждую полученную копеечку и куда она ушла, на каком основании, на какие нужды. Вот так в кратце. А развалить не создав ничего заблаговременно, это мы уже проходили. Если ЦБ связан такими абсурдными для нас договорённостями, та кому он по большому счёту подчинён? Не ужели нашему правительству?

[Хрисанов]

Вы бы все-таки пояснили, что означает национализация государственной структуры?

Государственное предприятие-структура должно быть ГУП, но ни как не АО.

А что, ЦБ РФ или ЦБ вообще любого государства это акционерное общество?! Вы уж простите мне мое любопытство, но как давно Вы на Землю-то прилетели?

Или, что скорее всего, Вы получаете государственную пенсию в Сбербанке России и потому путаете его с Центробанком РФ?

В самом деле, Вы проясните для себя эту разницу:
1) "Банк России" это Центральный банк Российской федерации (см. http://www.cbr.ru/today/history/central_bank.asp );
2) "Сбербанк России" (см. http://www.sbrf.ru/moscow/ru/about/today/ ) это другая структура, и она действительно является акционерным обществом, даже у меня где-то валяются сотня миноритарных его акций...

Банк Англии, став государственным в 1946 году, коммерческим (частным, акционерным) более никогда не был.

Правильно, он ведь работает на Англию, а не только на тех кто придумал как из денег делать деньги.

А разве Англией правят ныне не те, кто придумал как "делать деньги из денег" (такое заявление, кстати, это признак вульгарного знания экономики) и наделал их?

Давайте сопоставим сложившиеся ситуации.

В чем отличие по сути? В современной банковской системе РФ больше порядка, чем в системе РИ, она прозрачнее, в ней не пропадают неизвестно куда миллиардные суммы, общество в любой момент может узнать, куда пошли деньги, выделенные государством на то-то и на то-то, полученные государством от того-то и то-то? Банковская система РФ эффективнее работает на ВСЁ общество, чем система РИ? На все эти вопросы ответ одинаков и отрицателен. Так в чем же отличие по сути-то?

И на какой момент они сложились? Тогда давайте уж сравнивать телегу с мерседесом, с учётом того, что есть ещё и бэнтли, а по надёжности и проходимости как транспортное средство, победит телега.

Знаете, мне почему-то кажется, что если я предложу Вам для иллюстрации, что такое "принципиальная разница", сравнить телегу с самолетом, это поставит Вас в тупик... Но если вдруг не поставит, и Вы поймете, о чем я говорю, сравните затем банковскую систему сталинского СССР хоть с РФ, хоть с РИ.

[Хрисанов]

Конечно ничего, ведь такой "обман" существует только в Вашей голове. А в истории существует, например, Декрет о земле. Хотите сказать, это была фикция? Попробуйте внести аналогичный законопроект в ГД РФ...

Не только хочу, но и говорю, фикция, а зачем вносить? у моих родственников есть земля в собственности, у одного 20га у другого 32га.

А Вы знаете, Декрет о земле наделял землей не родственников! Так что землевладения Ваших родственников ну никак не доказывают и даже не иллюстрируют, что Декрет о земле был обманом.

Вы считаете военный коммунизм и инфляцию следствием национализации банковской системы? Забавно, забавно... Вы, наверное, ничего не слышали о Первой мировой войне, которая привела в РИ к революционной ситуации, в том числе и к насущной необходимости национализации банков? Поищите в интернете, там очень много информации о ПМВ.

Да уж конечно слышал и помню кто агитировал "штыки в землю", а ведь в тот момент Россия была в более выгодной ситуации-военной. Но штыки надо было развернуть внутрь страны. Причина насущной необходимости была одна, захват власти и развал до основания, а затем пшиииик.

Так я не понял с Ваших слов, большевики агитировали за "штыки в землю" или за "штыки внутрь страны"? Вы уж как-нибудь определитесь, желательно в пользу большевистской агитации за "штыки внутрь страны", поскольку факты такой агитации большевиков доказуемы, а вот следов иной агитации большевики в истории не оставили.

Опять не хочу обвинять Вас в обмане, поскольку Вы, наверное, просто не знаете, что НЭП был объявлен сразу же после Октябрьского переворота, и политика военного коммунизма была все тем же НЭПом, только в условиях гражданской войны и интервенции. Но Вы почему-то называете НЭПом только его исторический вариант, свободный от военных ограничений. Это неверно. Да и сам "послевоенный" НЭП Вы рассматриваете однобоко, совершенно, похоже, не задумываясь, что ГОЭЛРО это неотъемлемая часть НЭПа. Правда, мне непонятно, как же Вы тогда представляете себе социалистическую революцию, как Нестор Махно, что ли? И почему Вы уверены, что обществу будут полезны экономические познания капиталистов в том, как набить себе мошну за счет чужого труда?

Да уж лучше не обвиняйте, НЭП был после военного коммунизма. Не помоги Нестор в гражданской войне, ещё не известно чем бы это всё закончилось. Обществу полезен любой прошедший опыт, вот только брать из этого необходимо лучшее, а не то которое лежит на поверхности и приглажено-причёсано.

Зачем Вы мне еще раз доказываете, что не понимаете ни сути военного коммунизма, ни сути НЭПа? Ведь я уже четко и ясно заявил о том, что Вы не в курсе этих дел. Не заставляйте меня повторяться, очень прошу!

В общем, я четко вижу, что Вам не хватает знаний по обсуждаемым предметам, таким, как банковская система, последствия империалистической войны, НЭП, военный коммунизм. Я не вправе упрекать Вас в том, что Вы сознательно ограничили себя в этих знаниях, поскольку я знаю, что эти знания последние десятилетия усиленно замалчивались, а то и вообще извращались. Поэтому прошу, не пожалейте примерно 500 рублей, закажите себе компакт-диск с 1-м изданием "Большой Советско Энциклопедии", издававшейся с 1926 по 1947 год общим объемом 65 томов. Там очень подробно освещены эти вопросы с точки зрения большевиков, так что, уверен, Вы не пожалеете о потраченных деньгах!

А почему не историю КПСС, а только БСЭ. Я больше всего люблю работы Сталина и особенно по национальному вопросу.

А читать их пробовали, или у Вас к ним чисто платоническая, "без касания", любовь?

[Владимир Першин]

Так, исключительно для сравнения предлагаю иную концепцию реформирования банковской системы, проверенную временем:


Предлагаю всем провести сравнительный анализ концепций. Особенно в плане практического их значения.

Замечательное предложение, спасибо. Боюсь только, что анализ придется сделать лишь нам двоим. А пока сообщите, пожалуйста, какой смысл Вы вложили в фразу "проверенную временем".

[Хрисанов]

"Проверенная временем" означает "реально принесшая пользу обществу".

[М.Леонид]

Что представляет из себя "финансовая вертикаль РФ".
Подотчётность, но не подчинённость.
Правительство РФ в ЦБ, имеет лишь совещательный голос.
Глава ЦБ утверждается президентом, но! по представлению ЦБ.
ЦБ самостоятельно определяет, кто будет проводить аудит его работы.
И т.д. и т.п.

ЦБ не является государственным банком и обладает определенной степенью независимости от государства. ЦБ лишь уполномочивается последним осуществлять свою деятельность в интересах всего общества. Независимость ЦБ, как и любого иного национального банка,является системообразующим институтом для всего комплекса отношений, связанных с деятельностью ЦБ. Принцип независимости, закрепленный в ст. 75 Конституции РФ, конкретизируется в ФЗ о ЦБ. Сводится он к следующему: а) правоспособность ЦБ вытекает не из управленческого акта государства, а непосредственно из закона; б) государство и ЦБ не отвечают, по обязательствам друг друга;в) ЦБ подотчетен нижней палате парламента, а не Правительству РФ: г) ЦБ независим в проведении денежно-кредитной политики от решений исполнительных органов власти, им запрещено вмешиваться в его деятельность; д) кредитование расходов Правительства РФ осуществляется ЦБ исключительно в размерах, формах и порядке, установленных законом; е) представители Правительства РФ, принимая участие в заседаниях Совета директоров ЦБ, обладают лишь правом совещательного голоса.Государство наделяет ЦБ основным капиталом. Уставный капитал и иное имущество ЦБ является федеральной собственностью, но при этом ЦБ осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом. Изъятие и обременение обязательствами имущества ЦБ без его согласия не допускаются. ЦБ осуществляет свои расходы за счет собственных доходов и не регистрируется в налоговых органах.ЦБ - орган, который во взаимодействии с Правительством РФ определяет и проводит единую денежно-кредитную политику в РФ.

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_law/2429/

Так кому он служит?

[Хрисанов]

Что представляет из себя "финансовая вертикаль РФ".
Подотчётность, но не подчинённость.
Правительство РФ в ЦБ, имеет лишь совещательный голос.
Глава ЦБ утверждается президентом, но! по представлению ЦБ.
ЦБ самостоятельно определяет, кто будет проводить аудит его работы.
И т.д. и т.п.

Так кому он служит?

Так тому, кому служит и правительство, и парламент, и суды, и тюрьмы, и полиция, и армия, и вообще все государство: господствующему классу. Подчиненное господствующему классу общество борется за свою свободу по всем направлениям общественной жизни десятками миллионов актов персональной борьбы за улучшение жизни; в связи с этим господствующему классу необходимо сосредотачивать усилия по закреплению своего господства, организовывать соответствующие фронты со своими штабами, подчиненными генштабу (господствующему классу в целом), "военными" советами (это организации партии правящего класса в соответствующих штабах), армиями (это специализированные подразделения фронтов-направлений) и т.д.

Так и возникают структуры государственной власти, одной из которых и является Центробанк государства, действующий на "фронте" финансового господства в качестве штаба фронта. Коммерческие банки действуют на том же фронте как армии, подчиненные своему "штабу", то есть, Центробанку (лицензии на банковскую деятельность кто выдает? Правильно, Центробанк!).

То, о чем Вы благо так мечтаете, то есть, о соединении деятельности Центробанка с действиями правительства, это на деле только весьма скудная часть действительно великой задачи: объединить все направление в одно, то есть, объединить Центробанк не только с правительством, осуществляющим руководство экономической деятельностью общества, но и с законодательной властью, и с исполнительной властью, и с судебной властью, и с карательной (уголовной) властью, и с армейской властью тоже.

Но все это возможно, как нетрудно догадаться, лишь в тех условиях, когда эти направления перестанут быть фронтами, то есть, когда общество не будет противодействовать господствующему классу. Но в условиях, когда господствующий класс богат потому, что общество бедно, такое затишье, очевидно, невозможно: в целях борьбы с собственной бедностью общество всегда будет покушаться на богатство господствующего класса. А тот, естественно, будет защищать свое богатство от общественной бедноты, а поэтому все направления общественной деятельности господствующего класса всегда будут иметь вид соответствующих антиобщественных "фронтов", вполне обособленных в связи со спецификацией друг от друга.

Короче говоря, до социалистического переворота даже и не надейтесь, что ЦБ объединится с правительством; это смажет их борьбу против общества.

[Евсеев Борис]

Уважаемый Борис Евсеев.

Для начала ответьте, пожалуйста, откуда взялись приведенные Вами положения? Сами сформулировали или где-то позаимствовали?

Уважаемый коллега по форуму, Владимир Першин.

Прошу прощения, что сразу не ответил. Банально не успеваю. Каюсь - данные определения я взял из работ Маркса, Энгельса и Ленина (Гильфердинга). У них много всяких определений, в том числе и эти. Определения банка как единства расчетной палаты и инвестиционного фонда было общепринятым в СССР.

У меня есть целостное представление о функционировании общественного организма и законах его функционирования. Все свои определения я вывожу из одного - определения капитала как самовозрастающей ценности (стоимости), а это определение я взял у Маркса. Всё, что не вытекает из этого определения - я отбрасываю.

С уважением Евсеев Борис.

[Евсеев Борис]

1. Не все предприятия для своего функционирования нуждаются в капитале, а только те, простите за каламбур, являются капиталистическими. Собственно, они потому так и называются. Некапиталистические предприятия, соответственно, в капитале для своего функционирования не нуждаются.

2. Любой капитал является оборотным, иначе это не капитал, а какое-то сокровище, клад, кубышка или т.п. Без оборота капитала не может быть прибыли капитала, а то, что не приносит прибыли, капиталом не является по определению.

Уважаемый коллега по форуму, Хрисанов.


Так как Вы многократно в доброжелательной манере цитируете произведения, на основе которых формировалось моё мировоззрение, то у меня это вызывает чувство симпатии к Вам лично. Только, пожалуйста, не ломитесь в открытые ворота.

1. Разумеется можно представить себе не капиталистическое предприятие в том смысле, что там не производится прибавочная ценность. Другими словами скорость износа ценностей, вложенных в предприятие равна или больше скорости производства ценностей, то есть норма накопления равна нулю или даже меньше нуля. На стратегическую перспективу такой подход к делу нельзя назвать разумным. Поэтому я его даже не считаю имеющим право на существование.

2. По большому счёту Вы правы. Капитал, говоря философским гегелевским языком - это "вещь для нас" в отличие от сокровища ("вещи самой по себе"). Труд есть способ преобразования сокровища ("вещи самой по себе") в "вещь для нас", то есть в капитал. Но в рамках буржуазного (рабовладельческого) бухгалтерского учета условились, если скорость оборота капитала больше года, то его называют основным капиталом, а если меньше года - оборотным.

С уважением Евсеев Борис.

[Акмелунг]

Какова роль и назначение ВТО и МВФ? Инструменты?

[sabvo]

На этой основе вообще ничего реально решить и кого-либо по настоящему объединить невозможно. Все, кто занимается сегодня не истрией философской мысли, а философским пустословием, очевидно, штудировали не те книги или те, но не совсем добросовестно. Только на основе настоящих знаний диалектики вообще и диалектики реальной (экономической) жизни в особенности можно мысленно разобрать весь организм общества, найти его пороки, устранить их, предложив взамен нечто новое, и затем собрать все обратно. Вот какой анализ нужен на самом деле, а не повсеместный идеологический стон и плачь, философское пустозвонство, бесконечные политико-демагогические споры, разброды и шатания. К сожалению, всего этого полно и в интернетсообществе, и в высших академических, политических и прочих кругах, занимающихся общественной наукой и практикой.

Извините что не спец в этом деле но давно смешит один вопрос.
Почему вся экономическая наука не показывается в виде, какой либо матформулы или системы этих формул.
Пусть хоть укрупнённо и сжато для всеобщего представления. Ведь тогда станет невозможным давать неправильные выводы и спекулировать незнанием людей.
Тогда станет невозможным представлять искажённые экономические выводы и отчёты. И станет прозрачным или менее призрачным движение и финансов, и экономики?
Я конечно понимаю, что если они как тензорное вычисление из сопромата для вычисления деформации, то их на всеобщее обсуждение выводить бессмыслено.
Но ссылку то дайте если они есть, или направление поиска.

Сообщение отредактировал sabvo - 12.10.2011, 20:19

[sabvo]

Уважаемый коллега по форуму, Хрисанов.


Так как Вы многократно в доброжелательной манере цитируете произведения, на основе которых формировалось моё мировоззрение, то у меня это вызывает чувство симпатии к Вам лично. Только, пожалуйста, не ломитесь в открытые ворота.

1. Разумеется можно представить себе не капиталистическое предприятие в том смысле, что там не производится прибавочная ценность. Другими словами скорость износа ценностей, вложенных в предприятие равна или больше скорости производства ценностей, то есть норма накопления равна нулю или даже меньше нуля. На стратегическую перспективу такой подход к делу нельзя назвать разумным. Поэтому я его даже не считаю имеющим право на существование.

2. По большому счёту Вы правы. Капитал, говоря философским гегелевским языком - это "вещь для нас" в отличие от сокровища ("вещи самой по себе"). Труд есть способ преобразования сокровища ("вещи самой по себе") в "вещь для нас", то есть в капитал. Но в рамках буржуазного (рабовладельческого) бухгалтерского учета условились, если скорость оборота капитала больше года, то его называют основным капиталом, а если меньше года - оборотным.

С уважением Евсеев Борис.

А так называемые датируемые отрасли; Образование, Медицина, Сельское хозяйство в зоне рискованного земледелия, а наконец целая гамма Наук теоретических и практических, которые тоже по определению НЕ СЧИТАЮТСЯ РАЗУМНЫМИ И НЕ ИМЕЮЩИЕ ПРАВО НА СУЩЕСТВОВАНИЕ?

[sabvo]

Пустые витрины в СССР именно потому и были пустыми, что Маркса решили подредактировать. Не Маркс виноват. Редакторы. Начиная с 1957 года.
Я с 2002 года профессионально занимаюсь мировой экономикой. Все что написал Маркс - подтверждается безусловно.

И что? Действительно известны ошибки совершённые с 1957 года?
Или это по ходу дискуссии?...
А в результате каких ошибок!!! (я не описАлся) они сейчас полные?

Сообщение отредактировал sabvo - 12.10.2011, 21:58

[sabvo]

Уважаемые Экономисты. Я не хочу оспаривать вашу науку, но может быть возможно сделать такое, чтоб она стала действительно наукой, а не "религией" ( не о Марксе и "Капитале" а о современной науке).
...в 35 выпуске (в реальности и одновременно, какой то завораживающей фантастичности) показано наше возможное будущее. Но доказательства находятся в ваших руках и головах. Экономика должна стать, как Ньютоновская физика с её тремя законами.
Народ в простоту и реальность не поверит, без доказательств.

Сообщение отредактировал sabvo - 12.10.2011, 22:14

[72AG_AlexNN]

Что представляет из себя "финансовая вертикаль РФ".
Подотчётность, но не подчинённость.
Правительство РФ в ЦБ, имеет лишь совещательный голос.
Глава ЦБ утверждается президентом, но! по представлению ЦБ.
ЦБ самостоятельно определяет, кто будет проводить аудит его работы.
И т.д. и т.п.

Господин М. Леонид. Прежде чем показывать свою полную некомпетентность в данном вопросе, вы бы хоть прочитали Федеральный Закон №86-ФЗ от 27 июня 2002 года "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)" со всеми изменениями и дополнениями. И когда Вы все это прочитаете (правда не уверен, что поймете), то с удивлением обнаружите, что:
1. Председатель правления ЦБ назначается Гос. думой по представлению Президента РФ;
2. ЦБ подотчетен Государственной Думе.
3. Аудит ЦБ проводит организация, которой поручит эту задачу Национальный банковский совет, который и осуществляет практическое руководство и контроль за деятельностью ЦБ;
4. В Национальный банковский совет входит 12 человек:
3 - из Совета Федерации
3 - из Гос. Думы
3 - от Президента РФ
3 - от Правительства РФ.
Плюс - Председатель Правления ЦБ.
Кроме Председателя правления ЦБ, никто из членов Национального банковского совета в ЦБ не работают и зар. плату там не получают.
Ко всему прочему Национальный банковский совет в случае необходимости вносит предложения в Гос. Думу предложение о проведении проверки деятельности ЦБ.
И так далее.

Так что прежде, чем делать какие либо заявления неплохо, для начала, изучить действующее законодательство!!!

Сообщение отредактировал 72AG_AlexNN - 13.10.2011, 1:21

[sabvo]

А теперь собственно к вопросу о национализации ЦБ, ведь никому и в голову не придёт, что для наведения порядка в ВС РФ, необходимо снять с должностей всех офицеров до ком.роты включительно и уволить, а то и в тюрьму, достаточно поставить толкового министра, который будет спрашивать и контролировать, а с нерадивых взыскивать не взирая на чины и ранги.
Почему именно национализация ЦБ, да потому, что национализация рубля, звучит каламбурно-"национализация национальной валюты". Но делать это надо, сейчас существует парадоксальная ситуация, за которой зорко следит ЦБ, допустим, мы продали бочку нефти за 100 долларов, даже соглашусь что этот доллар привезли в Россию. Но заметьте, мы купить практически ничего не можем, что нам необходимо, нам не продают, что продают и у самих имеется. Из 100 долларов на тридцать ЦБ купит трежерис США, то есть вернёт их в экономику США под мизерный процент, остальное в кубышку. Если учесть, что зелёная бумажка для напечатания обходится ФРС всего 17 центов и посчитать что мы получили за бочку нефти с учётом возврата 30 в их экономику, то получим, что за наш товар мы ещё и приплатили. Не верите? А кто в здравом уме поверит, что США свой гос долг когда либо вернёт? Остальные 70 доллаов разделяться так, под тридцать пять из них нам разрешает МВФ читай ФРС напечатать свои рубли и дать в экономику. А как же, ведь посредством ЦБ мы встроены в мировую финансовую систему, национализировав ЦБ, упразднив все те кабальные договорённости, мы сможем продавать свои товары, пусть на данном этапе только сырьё, за рубли, но что бы получить их, пусть нам продадут то что нам надо. А наше сырьё нужно всем и Европе и Китаю и Индии и США. Будучи истинно государственным, ЦБ при современных технологиях легко может дать команду-"ну ка щучьи дети", отчитайтесь за каждую полученную копеечку и куда она ушла, на каком основании, на какие нужды. Вот так в кратце. А развалить не создав ничего заблаговременно, это мы уже проходили. Если ЦБ связан такими абсурдными для нас договорённостями, та кому он по большому счёту подчинён? Не ужели нашему правительству?

Полное отсутствие знания военной истории.
Про ЦБ познавательно но сомнительно в ожидаемых результатах.

[sabvo]

Господин М. Леонид. Прежде чем показывать свою полную некомпетентность в данном вопросе, вы бы хоть прочитали Федеральный Закон №86-ФЗ от 27 июня 2002 года "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)" со всеми изменениями и дополнениями. И когда Вы все это прочитаете (правда не уверен, что поймете), то с удивлением обнаружите, что:
1. Председатель правления ЦБ назначается Гос. думой по представлению Президента РФ;
2. ЦБ подотчетен Государственной Думе.
3. Аудит ЦБ проводит организация, которой поручит эту задачу Национальный банковский совет, который и осуществляет практическое руководство и контроль за деятельностью ЦБ;
4. В Национальный банковский совет входит 12 человек:
3 - из Совета Федерации
3 - из Гос. Думы
3 - от Президента РФ
3 - от Правительства РФ.
Плюс - Председатель Правления ЦБ.
Кроме Председателя правления ЦБ, никто из членов Национального банковского совета в ЦБ не работают и зар. плату там не получают.
Ко всему прочему Национальный банковский совет в случае необходимости вносит предложения в Гос. Думу предложение о проведении проверки деятельности ЦБ.
И так далее.

Так что прежде, чем делать какие либо заявления неплохо, для начала, изучить действующее законодательство!!!

Конечно согласен с Вами. Но так жёстко критиковать какой смысл. Мы ведь здесь не для отрицания новых мыслей, порой кажущихся абсурдными, потому как всё существующее если оно правильно, то почему не работает. На счёт закона нужно ссылку давать всегда. Тут Вы правы.