Развал СССР. Попытка критического анализа причин Опции

[Антон Ян]

Не всех причин, конечно. Но хотя бы некоторых. И в первую очередь причин не столь очевидных на первый взгляд, но в совокупности сыгравших немаловажную свою разрушительную роль.

И, на мой взгляд, одна из таких причин в том, что за послевоенные десятилетия стабильного периода, когда не было войн и особых потрясений, сформировалась устойчивая общность людей власти, своеобразная замкнутая каста – партийно-государственная элита. А элита всех времён и народов обычно стремится соединить свою власть с богатством, подчинить себе общую (общеплеменную , общенациональную и т.п.) собственность. То есть, сложился заинтересованный в революционном переделе общенациональной собственности слой людей во власти. А для успеха любой революции важно, чтобы её хотели именно «верхи», именно люди власти.

Во многих наиболее значимых в истории Европы либерально-демократических (а значит, капиталистических) революциях именно организованные «верхи» (довольно часто парламенты) были организующей и ведущей силой революций, именно они и обеспечивали успех этих революций. «Низы» в этих революциях были силой ведомой и использовались «верхами» как массовая ударная сила для свержения монархий. Так было в Англии (революция середины XVII в.), так было во Франции (революция 1789 г.), так было и в Феврале 1917 года в России. Отличие лишь в том, что в Англии и Франции парламенты сами призвали жителей столиц под свои революционные знамёна, а Государственная дума царской России использовала мятеж воинского гарнизона столицы для свержения монархии и захвата всей полноты власти в стране.

Следующей, не столь явно видимой, но от этого не менее важной причиной послужил, на мой взгляд, тот разрыв, который обозначился между теорией и практикой общественной жизни. За годы Советской власти в стране сформировался, если применить либеральную терминологию, мощный слой среднего класса, то есть образованных, зажиточных, культурных людей. Ведь Октябрьскую революцию совершали не для того, чтобы пролетарии оставались, как и прежде, угнетёнными, голодными и бедными. Пролетарии, их дети, внуки и следующие поколения (как и крестьяне) получили доступ к науке, образованию, культуре и другим благам цивилизации. Они постепенно перешли в новое качество, превратились в средний класс.

А что дальше? Как должно развиваться социалистическое общество, общество среднего класса, чтобы не свалиться снова в капитализм, в систему эксплуатации человека человеком, в систему рабства, угнетения и неравенства. Готовых рецептов не было, нужна была теория дальнейшего развития общества. Ведь не зря сегодня идёт поиск национальной идеи. Идеология (национальная идея) – стержень государства, она объединяет население в единое целое, в народ.

На мой взгляд, сегодня можно сделать неутешительный вывод, что теоретическая база, которая называлась марксизмом-ленинизмом, работала в этих новых условиях не на социалистическую систему, а скорее, против неё. Она была официозной, скучной, неубедительной. Теорию социализма в ней сузили до размеров марксизма и превратили в набор устаревших догм. Так, пролетарии давно уже перешли в новое качество, в средний класс, а идеология по-прежнему призывала объединяться пролетариев и обращалась в пустоту. Давайте спросим учёных, инженеров, офицеров, врачей, преподавателей, шахтёров – ощущают они себя пролетариями? Социализм обязан был с учётом диалектики развития общества провозгласить себя идеологией среднего класса и работать на интересы общества среднего класса.

Изменение статусного качества населения изменяло психологию, особенно последующих поколений. Психология среднего класса (сытого общества), в большей своей части, склоняется к психологии мелкого и среднего буржуа. Можно говорить, что образовалось общество советских буржуа с психологией потребителя, которые готовы были к тому, чтобы их соблазнили обещаниями Чубайса ежегодно прирастать двумя «Волгами» и другими «благами» капитализма. Семена идеологии эгоизма (индивидуализма), наживы и безграничного потребления либеральной идеологии падали на подготовленную почву. А достойной идеологии противодействия либеральной идеологии так и не была создано.

Почему закостенела в своём развитии советская идеология? Одна из причин, очевидно, заключается в том, что после Сталина во главе страны не было фигур такого интеллектуального масштаба, которые способны были бы определять стратегию развития теоретической мысли. Теоретические вопросы были отданы на откуп интеллектуалам, оторванным от конкретной практической работы, книжникам, цитатствующим догматикам. Это привело к разрыву теории и практики, практика пошла своим путём проб и ошибок, а теория оторвалась от практики, от реалий жизни. К тому же теоретики, в большинстве своём, были либералами (интеллигенция) в коммунистической упаковке. Риторика и партбилеты у них были от КПСС, а по внутреннему содержанию они были приверженцами либеральной идеологии. Но теория развития общества это не просто теория, в её основе лежит та или иная идеология. А когда теорию социализма создаёт либерал, то и результат получается соответствующим. Ведь либеральная идеология защищает интересы крупного капитала и транснациональных компаний, а не интересы среднего класса и, тем более, не пролетариев.

И о роли интеллигенции. Советская страна стала страной интеллигенции, страной образованных людей, а интеллигенция – особая категория населения. Особенность её в том, что во все времена (советские, до и после), она – поклонница Запада и либеральной идеологии. Конечно, не вся интеллигенция, но значительная часть её, особенно гуманитарная и творческая. В либерализме она видит только идею свободы, а чья это свобода и от кого (чего) свобода – не очень-то и вникает. Рабская психология, в которой либералы обвинили население России, это проблема психологии самих либералов. Как отметил публицист и фронтовик Владимир Бушин, наши либералы страдают комплексом «национальной неполноценности». Этот комплекс проявляется в том, что они стыдятся своей страны, своего народа, своей истории, своей культуры, религий, традиций и всего остального. Наш либерал раздвоен, тело его здесь – в «нецивилизованной» России, а душой он там – на «цивилизованном» Западе. Именно гуманитарная и творческая интеллигенция (работники СМИ, системы образования, воспитания, культуры и другие) в основном и формирует общественное сознание. Осознанно или неосознанно, но она внедряла в головы людей либеральную струю, постепенно разбавляя и ослабляя тем самым официальную советскую идеологию.

В религии инакомыслие не зря называют ересью. Уступки и компромиссы важны и нужны во многих сферах жизни, в том числе и в политике, но они не допустимы в идеологии. Почему? А потому что, одной из важнейших задач идеологии является информационное обеспечение политики страны. В общественном сознании политику своего государства идеология призвана отображать благородной, справедливой и правильной. Так поступали США, благородными целями оправдывая развязывание войн против Югославии, Ирака и других стран мира. Идеология же конкурента (противника), наоборот, призвана дискредитировать политику страны, жертвы информационной агрессии, изображая её ужасной и преступной, что мы сегодня и наблюдаем. Ведь идеологии создают не для пустого умствования, идеология – основа, главное оружие холодной (информационной) войны.
Компромисс в идеологии означает уступку своего информационного пространства конкуренту (противнику), создание ему возможности влиять на сознание нашего населения, а через сознание и на поведение. Под видом осуждения единомыслия вообще как такового поощрялось идеологическое инакомыслие. В сознание населения страны незаметно, но постоянно и непрерывно внедрялась идеология конкурента нашей Российской цивилизации, идеология либерализма. Таким образом, в сознание масс закладывалась идеологическая бомба замедленного действия, общество было готово и не сопротивлялось либеральным переменам.

И ещё. Не до конца пока осознана и оценена роль Н.С. Хрущева. Аргументы, которые и сегодня используют враждебные России силы для обвинения советской системы, впервые внутри страны громогласно озвучил именно Хрущёв, и к ним мало что с тех времён добавлено. Удар по Сталину был ударом по базовым опорам Советской системы, потому что, по сути, это было детище Сталина, дух, смысл и содержание всей его жизни. Сталин не имел своей личной жизни отдельной от страны, он всё своё вложил в Великую империю. И сегодня именно поэтому антироссийские силы бьют в основном по Сталину, меньше по Ленину и другим гигантам Советской эпохи, потому что Сталин и есть главное содержание Советской системы. Конечно, не один Сталин создавал эту Великую Державу. Но заслуга этого великого человека в том, что, связанный по рукам и ногам оппозицией, он сумел сформировать талантливую работающую команду единомышленников и сплотить людей в единый народ для Победы и создания Великой страны.

Кроме того, ни в коем случае нельзя не учитывать работу внешних сил. То, что Советский Союз был разрушен не путём непосредственной вооружённой агрессии, не может служить весомым аргументом того, что внешние силы на развал своего глобального конкурента не работали. Холодная война, ведь, – это тоже война. Конкурентная война против Российской цивилизации на её уничтожение ведётся несколько столетий, борьба против СССР – продолжение этой войны.

То есть, Советскую Россию, как в Феврале 1917 года и царскую Россию, били изнутри и снаружи. И никакая страна мира не способна была бы устоять от таких встречных ударов. Конечно, либералы пытаются оправдать себя и утверждают, что Советский Союз распался якобы самостоятельно. Но государства сами собой не создаются и не разваливаются. Их создают и разваливают конкретные люди, конкретные политические силы.

[ИНОХОДЕЦ]

Антон. Пишите сначала зачем Вам и нам знать причины. Столько читать не зная зачем трудно.

В Воронеже стоит на площиди Славы сооружение-памятник Пятой Колонне, проложившей путь к разгрому СССР. (на окраине площади - монумент воинам-освободителям Воронежа).
Соружение построено в конце СССР и представляет собой Красную Пирамиду со звездами по углам и отсеченной и приподнятой вершиной.
Красная Пирамида с отсеченной вершиной (как на долларе) символизирует победу долговых расписок в виде доллара над подвигами нашего народа и индустриальной мощью государства.
А мы 20 лет гадаем, есть ли у нас пятая колонна.

[PNK]

Споры о несостоятельности Советской экономики беспочвенны, подтверждением этому служит паразитическое существование существование не законно рожденного образования под
брендм РФия. Богатства, созданного усилиями героического, не имоверно тяжкого труда, ценой больших человеческих жертв, поколениями двадцатых- шестидесятых годов, их отцов и дедов хватило на двадцать лет. Всему приходит конец. Существующая система не может не управлять ни создавать, ни строить.
Может только воровать.
Вопрос об объективных причинах распада СССР считаю надуманным. Не было таковых. Курс был взят вер-
ный, только прибыли не в тот порт. По аналогии Колумб, чтобы достичь Индии взял верный курс на запад
но не не знал, что кроме Атлантического существует Тихий океан и хорошо, что запнулся о пенёк, то бы
до сих пор болтался в океане. Мы же, пустившись по неизведанному пути не учли всей экономической
мощи окружающей нас враждебной системы, к тому же сумевшей приспосабливаться к изменяющейся
обстановке, совершили ряд тактических ошибок(каких это другая тема). Руководство не сумело снять,
на мой взгляд, противоречия между общественным сознанием общ. бытием и обыденным сознанием и
обыденным бытиём. У нас был СОВЕТСКИЙ ЧЕЛОВЕК у нас был СОВЕТСКИЙ ОБРАЗ ЖИЗНИ, но был и спе-
кулянт, хапуга, была жажда наживы, загнанные в подполье, Второе при нашем попустительстве или
даже участии скушало первое, "квартирный вопрос" испортил людей.Скряга победил. ТАК не были ли
мы, теми первопроходцами проложивщими путь человечеству в будущее, брошенными в топку истории.
Но уверен, что на пепелище НАСТОЯЩЕГО мы создадим НОВОЕ БУДУЩЕЕ из нашего ВЕЛИКОГО ПРОШЛОГО
В заключение ещё раз повторюсь для развала СССР не было объективных причин, мы сами его развалили
Только наивные люди считают, что Ленина привезли в пломбированном вагоне а Горбачёва с Яковлевым заслало ЦРУ

[Солнышев]

Здесь, на форуме, объединяющем людей небезразличных к позиции и деятельности Сергея Ервандовича Кургиняна, очевидно, естественно опираться на мнение по обсуждаемому вопросу самого Кургиняна. Можно как угодно относиться к его мнению, но именно здесь его мнение, я думаю, должно быть точкой отсчета. А свое мнение о причинах развала СССР Кургинян высказывает максимально определенно - СССР развалили правившие в нем элиты. В конце третьего выпуска "Специстории" (начиная с 38-39-й минуте) он говорит: "Исторически это все началось достаточно давно <...> После Сталина никому из крупных политических, партийно-хозяйственных, элитных военных, спецслжбистских игроков, членов политбюро и т.д. Советский союз не был нужен вообще, и вся эта мировая коммунистическая система тоже."

[Антон Ян]

Здесь, на форуме, объединяющем людей небезразличных к позиции и деятельности Сергея Ервандовича Кургиняна, очевидно, естественно опираться на мнение по обсуждаемому вопросу самого Кургиняна. Можно как угодно относиться к его мнению, но именно здесь его мнение, я думаю, должно быть точкой отсчета. А свое мнение о причинах развала СССР Кургинян высказывает максимально определенно - СССР развалили правившие в нем элиты. В конце третьего выпуска "Специстории" (начиная с 38-39-й минуте) он говорит: "Исторически это все началось достаточно давно <...> После Сталина никому из крупных политических, партийно-хозяйственных, элитных военных, спецслжбистских игроков, членов политбюро и т.д. Советский союз не был нужен вообще, и вся эта мировая коммунистическая система тоже."

Так и я ведь по сути о том же.
Как причина развала - якобы экономика, это либеральные отмазка.
Причина в стремлении правящих верхов страны присвоить общенациональную собственность.
То есть самые меркантильная.

[ИНОХОДЕЦ]

Так и я ведь по сути о том же.
Как причина развала - якобы экономика, это либеральные отмазка.
Причина в стремлении правящих верхов страны присвоить общенациональную собственность.
То есть самые меркантильная.

А может быть так оно и задумывалась бронштейнами?. Если бы не Сталин...

[Солнышев]

Так и я ведь по сути о том же.

Давайте посмотрим, о том ли самом по сути Вы?

Тезис Кургиняна: никаким властным элитам после Сталина Советский Союз и вся мировая коммунистическая система не были нужны. У Вас:

Причина в стремлении правящих верхов страны присвоить общенациональную собственность. То есть самая меркантильная.

Кургинян не говорит, что именно властным элитам было нужно. Вернее, говорит, что одним из них было нужно вхождение оптом или в розницу в Европу. Про другие он такого не говорит, но и тем СССР тоже не был нужен. В любом случае вопрос остается: Советский Союз и мировая коммунистическая система не были самоценны для элит. Что же было? Вы говорите - желание присвоить общенациональную собственность. Принимается! Но вопрос остается: а что, разве ее нельзя было присвоить без развала государства?

И еще вопрос...

На мой взгляд, за послевоенные десятилетия стабильного периода, когда не было войн и особых потрясений, сформировалась устойчивая общность людей власти, своеобразная замкнутая каста – партийно-государственная элита.

Оставим в стороне, что сама по себе "устойчивая общность людей власти, своеобразная замкнутая каста – партийно-государственная элита" существовала и до войны - нет? По-видимому, Вы хотели сказать, что это именно элите послевоенной было присуще стремление присвоить общенациональную собственность, а элита довоенная была свободна от таких стремлений. Правильно я Вас понимаю?

Но вот Вы говорите:

А элита всех времён и народов обычно стремится соединить свою власть с богатством, подчинить себе общую (общеплеменную , общенациональную и т.п.) собственность. То есть, сложился заинтересованный в революционном переделе общенациональной собственности слой людей во власти.

Простите, так как же все-таки - "элита всех времён и народов обычно стремится соединить свою власть с богатством" или "сложился заинтересованный в переделе общенациональной собственности слой людей во власти"?

Следующей, не столь явно видимой, но от этого не менее важной причиной послужил, на мой взгляд, тот разрыв, который обозначился между теорией и практикой общественной жизни.

Допустим, сложился такой разрыв. И как этот разрыв работал на незаинтересованность в дальнейшем существовании СССР? Или он послужил причиной возникновения стремления соединить власть с богатством?

За годы Советской власти в стране сформировался мощный слой среднего класса, ... А что дальше?

Ну, дальше про элиты у Вас, кажется, ничего нет.

А возможно ли общество, государство без правящих элит?

[PNK]

Погоня за численностью партийных рядов, отсутствие механизма сменяемости и омоложения руководящих кадров ослабляли КПСС. Политически зрелая ее часть не смогла оказать должного влияния на деятельность руководящих структур и предотвратить растущее проникновение в партию классово-враждебных ей лиц. Недооценка опасности происходивших процессов, монополия на власть и на идеологию, перерождение части партийных лидеров ввергли КПСС в состояние “зазнавшейся партии”. Всё глубже становился отрыв её руководителей от миллионов коммунистов, от трудящихся.
из ПРОГРАММЫ КПРФ
Вот вам главный "унутрянной ворог" Далее поищем ещё. Это тактическо- организационные ошибки и недостатки

[Солнышев]

PNK, а с Кургиняном Вы согласны, что это элиты развалили СССР? Что никаким элитным властным группам в нашей стране СССР и вся мировая коммунистическая система не были нужны?

[PNK]

Советские люди осознавали необходимость назревших перемен. Однако руководство страны медлило с принятием нужных решений и не проявляло должной настойчивости в их реализации. В результате в обществе накапливались трудности, проблемы, неблагоприятные тенденции. Они мешали использованию преимуществ социалистического строя и деформировали его, сдерживали движение вперёд. Это вызывало у многих людей разочарование и неверие.
из Программы КПРФ
Это вторая- экономическя причина
"

[Солнышев]

Да, да, конечно, но а как Ваше, PNK, мнение? С Кургиняном согласны?

[PNK]

Кризис, поразивший советское общество, в значительной мере обусловливался кризисом в самой партии. КПСС оказалась в затяжном теоретическом застое.
из программы КПРФ
Третья причина-догматизм и начётничество. Суслов спал на марксизме-ленинизме.
Внешний соперник не приминул воспользоваться этой дырой. Сколотил "пятую колону" которая до сих пор правит страной
вернее её огрызком в виде "рфии"

[PNK]

Мнение Кургиняна не расходится с приведеннми мною выдержками из программы КПРФ и моими констатациями фактов.
Вы удовлетворены?

[Солнышев]

Мнение Кургиняна не расходится с приведеннми мною выдержками из программы КПРФ и моими констатациями фактов.
Вы удовлетворены?

Не удовлетворен. Как из приведенных Вами выдержек из программы КПРФ вытекает то, с чем у Кургиняна, по Вашему мнению, нет расхождения - с утверждением, что никому ни СССР, ни вся мировая коммунистическая система не были нужны?

[PNK]

с утверждением, что никому ни СССР, ни вся мировая коммунистическая система не были нужны?
Не льзя одну фразу вырывать из контекста и на ней строить дискуссию. С этой фразой и я не согласен. "НИ кому"
звучит огульно и не отражает действительности. Если Кургиняну не нужна это вовсе не значит, что всем не нужна
Советую прочитать программу Кпрф, в ней чётко и не двусмысленно названы причины распада СССР .
Если с чем то не согласны выскажите свое мнение. САЙТ КПРФ

[Солнышев]

Нельзя одну фразу вырывать из контекста и на ней строить дискуссию. С этой фразой и я не согласен. "НИ кому" звучит огульно

В оригинале: "никому из крупных политических, партийно-хозяйственных, элитных военных, спецслжбистских игроков, членов политбюро и т.д." Добавлю для Вашего спокойствия (если Вы не стали слушать весь второй выпуск "Специстории"), что говоря это, Кургинян поясняет, что это "хорошо фундированная гипотеза". Разумеется, ни Вы, ни вообще кто-то не обязан быть согласным с Кургиняном. Я только и хотел узнать, согласны Вы или не согласны с Кургиняном.

[ZaRus1]

Не всех причин, конечно. Но хотя бы некоторых.

Ян Вы правы. (И все остальные тоже).

очевидно, естественно опираться на мнение по обсуждаемому вопросу самого Кургиняна. ...
А свое мнение о причинах развала СССР Кургинян высказывает максимально определенно - СССР развалили правившие в нем элиты. В конце третьего выпуска "Специстории" (начиная с 38-39-й минуте) он говорит: "Исторически это все началось достаточно давно <...> После Сталина никому из крупных политических, партийно-хозяйственных, элитных военных, спецслжбистских игроков, членов политбюро и т.д. Советский союз не был нужен вообще, и вся эта мировая коммунистическая система тоже."

И Кургинян прав, хотя он назвал и причину указанной Вами "причины" ("Сломанный хребет"=Идеология).

Но кроме причин... существует первопричина (причина Ваших причин).
Человек = животное + разум. А лучше % Р/(Р+Ж). (по Кургиняну = чечевичная похлёбка + первородство. по Религии = тело + душа.)
Когда человеку плохо, у него растёт %разума. (Когда хорошо - %Ж.)
Приходящим во власть становится хорошо, (растёт %Ж - "рыба гниёт...")
Остающимся внизу становится плохо, (растёт %Р - "вставай проклятьем...")
Средний человек - хочет отдыхать, путешествовать и развлекаться. Хочет "свободы" и "не учите меня жить, лучше помогите...".

Без идеологии, без понимания необходимости качественно работать всем (%Р) (и Внимание! - подавлять %Ж (бездельников, воров, ...)) с любой элитой (или диктатурой, пусть даже лучшего из нас - Вас, читатель этих строк) - мы всегда будем "из огня да в полымя".
Дети объединившихся-осознавших - живут в других условиях и не принимают мудрость отцов (Отцы всегда - "дураки".) и становятся свободными-неосознающими. (Природа отдыхает на ...)

Первопричина всех упомянутых здесь верных причин - человек = (%Р+%Ж). И... регулирующая эти %% идеология ("Хребет"). "Наша" или "Ихнёвая".

[qaz777]

И Кургинян прав, хотя он назвал и причину указанной Вами "причины" ("Сломанный хребет"=Идеология).

Только хребет ломали народу. И ломали те, кто уже выбрал похлебку и ломился к большой кормушке, сидя у маленькой.
А вот парт.элите хребет не ломали - они свой продали, а у некоторых и не было.

[Солнышев]

Кургинян назвал и причину "причины" - "Сломанный хребет"(=Идеология).

На это уже дан ответ:

Хребет ломали народу. И ломали те, кто...

Являл собой как раз элиту.

те, кто уже выбрал похлебку и ломился к большой кормушке, сидя у маленькой.
А вот парт. элите хребет не ломали - они свой продали, а у некоторых и не было.

Я вообще скептически отношусь у кургиняновской метафоре продажи первородства за чечевичную похлебку.
Применительно к народным массам я берусь утверждать, что они всегда и везде живут практически исключительно чечевичной похлебкой. В нашей стране четверть века назад народные массы не продали свое первородство, а выбрали себе тех, на кого возлагали надежды, что они обеспечат им (массам) более густую похлебку.
Применительно к элитам не утверждаю, но думаю, было аналогично...

Когда человеку плохо, у него растёт %разума. (Когда хорошо - %Ж.)

Спорное утверждение. Про пирамиду Маслоу знаете?

Первопричина всех упомянутых здесь верных причин - человек.

Разумеется. Надо только правильно понимать природу человека. Совокупность ли общественных отношений человек, еще ли что другое...

[Виноградов]

Только хребет ломали народу. И ломали те, кто уже выбрал похлебку и ломился к большой кормушке, сидя у маленькой.
А вот парт.элите хребет не ломали - они свой продали, а у некоторых и не было.

Партэлита - слишком общо. Чувствуется дыхание перестроечного перегара. Ещё партократов вспомните.
Среди функционеров партии были разные люди... И всех одним дерьмом мазать не стоит.
Но ещё раз напомню свой тезис: всё началось с торговли. Торгаши - сознательно, или нет - развратили и народ, и так называемую "партэлиту".
Не принимаю я этот термин - элита. Он уводит в сторону и навязывает ложные понятия.

[Солнышев]

Но ещё раз напомню свой тезис: всё началось с торговли. Торгаши - сознательно, или нет - развратили и народ, и так называемую "партэлиту".

Вопрос: когда,по Вашему мнению, торгаши приступили развращению народа и элиту?

[from Tallinn]

Вопрос: когда,по Вашему мнению, торгаши приступили развращению народа и элиту?

Мне процесс представляется следующим образом: эпоха застоя в СССР создала благоприятную почву для развития безразличия к существующему строю и положению в стране. Что явилось благоприятной предпосылкой для создания демократического мифа. Т.е. - беспокоиться было не о чем - всем были гарантированы какое-никакое жилье, какая-никакая работа, медицинское обслуживание и масса других бесплатных и полубесплатных бонусов. Доступ за границу был ограничен, информация оттуда фильтровалась жестко, но грубо. В результате - с участием антисоветской пропаганды - и возник миф о том, что в СССР скучно и бессмысленно жить, а, вот, на Западе при желании вполне можно стать миллионером, но, даже и простые рабочие живут там несравнимо лучше, чем в СССР. В качестве убедительных доказательств приводились, обычно, барахло, музыка и прочие доступные в потреблении блага.
Миф этот поддерживался как советской элитой, так и антиэлитой (нпрм., теми же представителями теневой экономики, которые, собственно, обогащались, вагонами воруя у страны).
Сейчас этот миф получил логическое развитие - сотня человек обворовывает всю страну на, уже, вполне легитимных законных основаниях.
Именно поэтому мне кажется, что без революции Россия погибнет. Т.к., ни один из сегодняшних миллиардеров не откажется добровольно от своих миллиардов.

[ZaRus1]

Спорное утверждение. Про пирамиду Маслоу знаете?

Да. Знаю эту убогую схемку.

Повторюсь: Когда человеку плохо, у него растёт %разума. (Когда хорошо - %животного.)
Вы "неправильно" понимаете причину - элита.
Из Вашего понимания следует возможность замены "плохой" элиты на "хорошую".
А правильно (из опыта истории: "Бытие определяет сознание") - любой человек попадая в элиту - постепенно/сразу портится.

В каждом из нас (и в Вас) свой %Ж ("плохого"). (%Ж - первопричина всех падений. От Вавилона/Рима/Византии/СССР/... до личных спиваний/скуриваний.)
Каждый из нас (а не только элита) внёс свой вклад в падение СССР.

[qaz777]

Спорное утверждение. Про пирамиду Маслоу знаете?

Да. Знаю эту убогую схемку.
Повторюсь: Когда человеку плохо, у него растёт %разума. (Когда хорошо - %животного.)

Позвольте не согласиться с обоими.
1. Только разумный человек, когда становится беднее, может "включить мозг". И не факт, что включит его в направлении идеального.
Может - в направлении "денег бы, да побольше".
2. Движение вверх по пирамиде Маслоу разве сопровождается отказом/ограничением нижних потребностей? По Маслоу - верхние потребности могут решаться на "сдачу" от нижних. А могут и не решаться. Как бы ни росло благосостояние - сдачи может не быть.

Предлагаю свою версию:
Женщины, победившие разруху и войну, против женщин "одеть совершенно нечего".

[Солнышев]

Знаю эту убогую схемку.

Был бы я автором пирамиды Маслоу, промолчал бы. А так скажу - чья бы корова мычала.

Вы "неправильно" понимаете причину - элита.
Из Вашего понимания следует возможность замены "плохой" элиты на "хорошую".

Вы мое понимание понимаете приблизительно.

Каждый из нас (а не только элита) внёс свой вклад в падение СССР.

В принципе согласен. Но не желала бы элита упразднения Советского Союза, существовал бы он и по сей день. Не согласны? Просто элита не могла не пожелать его распада.

[Солнышев]

Миф о том, что в СССР скучно и бессмысленно жить, а, вот, на Западе ...

Потом выяснилось, что все, что нам говорили коммунистические пропагандисты про социализм было враньем, а все, что говорили про капитализм - правдой.

[Солнышев]

Предлагаю свою версию:
Женщины, победившие разруху и войну, против женщин "одеть совершенно нечего".

Я не отчетливо понимаю Вашу мысль, но вот, над чем предлагаю задуматься. "Пусть мы сейчас ..., зато потом наши дети ..." - знаете, так говорили борцы за народное счастье в первые десятилетия советской власти. Подумайте, что они имели ввиду, говоря "пусть мы сейчас" - что пусть? и что имели ввиду, говоря "потом наши дети" - что их дети потом?

[Антон Ян]

Не принимаю я этот термин - элита. Он уводит в сторону и навязывает ложные понятия.

Мне тоже не нравится, чем заменить?

[Солнышев]

Мне тоже не нравится, чем заменить?

Я могу предложить: лица, принимающие решение. Но поскольку речь в этой теме идет не о всяком должностном лице, а только о тех, от чьих решений зависели вопросы государственного уровня, считаю, вполне уместно говорить об элите. К тому же существует теория элит (и Сергей Ервандович специалист в этой теории), так что это вполне даже научный термин.

Сообщение отредактировал Солнышев - 18.4.2011, 18:31

[Виноградов]

Я могу предложить: лица, принимающие решение. Но поскольку речь в этой теме идет не о всяком должностном лице, а только о тех, от чьих решений зависели вопросы государственного уровня, считаю, вполне уместно говорить об элите. К тому же существует теория элит (и Сергей Ервандович специалист в этой теории), так что это вполне даже научный термин.

Тогда и говорите - "Правящая верхушка". "Правительство", "Власть".
Теория элит существует. Каковы цели и задачи этой "теории"? Многоэтажное человечество? Тогда "элита" - термин, запутывающий суть вопроса, подобный "горсти песка", брошенной в глаза противнику. И те, кто всерьёз рассуждает об этой "теории", основывается на ней - соучастники строительства этого планетарного барака.

[Солнышев]

Тогда и говорите - "Правящая верхушка". "Правительство", "Власть".

Тоже вариант.

Теория элит существует. Каковы цели и задачи этой "теории"? Многоэтажное человечество?

А еще существует теория катастроф. Ее цели и задачи какие? Чернобыли с Фукусимами?

Тогда "элита" - термин, запутывающий суть вопроса, подобный "горсти песка", брошенной в глаза противнику. И те, кто всерьёз рассуждает об этой "теории", основывается на ней - соучастники строительства этого планетарного барака.

Скажите это Кургиняну.

[Виноградов]

Всё обсуждение причин краха нашей системы на этой ветке - как и на многих других - сильно напоминает возможные рассуждения жителей Помпеи о том, что извержение Везувия было вызвано недостаточно праведным образом жизни верхушки. "Элиты".
На нас "наехала" огромная враждебная махина, управляемая очень хитрыми тварями в человеческом обличье. И мы по-прежнему рассуждаем о "разложении советской элиты" как о причине краха... Тем самым - уводим наши помыслы в сторону от анализа истинных причин, от обсуждения и ныне реально действующих механизмов управляемого распада.
Вот ссылка на очередную статью из тех, какие обычно относят к вариантам обсуждения теорий заговора и отмахиваются от них:
http://www.za-nauku.ru//index.php?option=c...8&Itemid=39

...Россия не стоит в стороне от этих процессов, а напротив, вовлечена с конца 80 - х годов прошлого века в процесс переустройства мира по Американскому плану. США провозгласили доктрину нового сдерживания для России «The New Containment Policy» в результате которой необходимо было максимально ослабить и подорвать экономическую, политическую и военно - промышленную стабильность России, дезориентировать в психологическом и духовном отношении общество, превратив сильное государство в сырьевой придаток. Вот как об этом сказал Б.Клинтон 25 октября 1996 года:

Последние 10 лет политика в отношении СССР и его союзников убедительно доказала правильность взятого нами курса на устранение одной из сильнейших держав мира, а также сильнейшего военного блока. Используя промахи советской дипломатии, чрезвычайную самонадеянность Горбачева и его окружения, мы добились того, что собирался сделать Трумэн с Советским Союзом посредством атомной бомбы. За 4 года мы и наши союзники получили различного стратегического сырья на много миллиардов долларов, сотни тонн золота, драгоценных камней и т.д.

Эта задача американского истеблишмента и его российских вассалов была успешно выполнена, Россия сегодня представляет из себя отдаленный штат США с руководством, полностью подотчетным Белому Дому и опирающемся на свод законов созданный под непосредственным началом американских советников. Экономическое развитие России также полностью принадлежит перу заокеанских стратегов МВФ, предложивших план не оздоровления экономики, но уничтожения ее суверенитета, подконтрольность монетаристской политики США в отношении слаборазвитых стран. Вся наша экономическая и политическая стратегия направлена на поддержание пирамиды финансовых махинаций США и ее стабильность, и не имеет ни какого отношения к разумной доктрине развития России.

25 октября 2010 года вышел правительственный документ, согласно которому российское государство уполномочивает продавать государственные активы «Роснефти», «Транснефти», Сбербанка, «Совкомфлота», ВТБ, «Росспиртпрома», «РусГидро» и др., следующим зарубежным банкам: «Кредит Свисс», «Дойче Банк», «Морган Стенли Банк», «Мерилл Линч Секьюритиз», «Голдман Сакс» и др. А 15 марта 2011 года Д.А.Медведев на встрече с Л.Бланкфейном, Генеральным директором «Голдман Сакс» обсудил возможность создания международного финансового центра в Москве. Таким образом, мировой лидер инвестиционных и банковских операций «Голдман Сакс» получает постоянную прописку в Москве не только как финансовый магнат, но и как владелец огромной недвижимости в России.

Журналист Rolling Stones М.Тайбби так пишет о «Голдман Сакс»:

Самый мощный инвестбанк мира как огромный кровососущий кальмар впивается в лицо человечества, высасывая из артерий нечто, пахнущее как деньги. Бывшие сотрудники компании возглавляют нацбанки Италии и Канады, Всемирный Банк, Нью - Йоркскую биржу, Федеральный резервный банк....

И так далее...
Вот где причина тех скорбных событий, каково их продолжение - насущное и ближайшее. Но нам это обсуждать не с руки. Нам подай что-нибудь "из жизни элиты"...
Но далее в той статье - весьма интересный поворот:

Здесь уместно спросить у наших американских вассалов, а что будет с ними в случае изменения политики США в отношении своей колонии - России? Нужны ли они в Европе, где находится их недвижимость, деньги, где учатся их дети? Нет, не нужны, так как хозяин не любит своего палача, каким бы преданным он не был, ведь его топор весь в крови невинных жертв, убитых по приказу хозяина. Неужели хозяин будет терпеть рядом с собой соседа, напоминающего ему о совершенных преступлениях, своим видом постоянно укоряющего его в том, что он, хозяин ежедневно отдавал на казнь русских людей, пытал и убивал детей, растлевал молодежь, доводил до голодной смерти стариков? Нет, не нужен американскому хозяину кремлевский вассал рядом с собой, но очень нужно спрятать концы беззакония в воду народного восстания, которая сметет правящую элиту девятым валом народного гнева. Очень может быть, что за будущими событиями в России будут стоять заокеанские «друзья» нашей правящей элиты.

Так что делать будем? Готовить "народный бунт, бессмысленный и беспощадный" - или голосовать за Путина, как предлагает Кургинян, поскольку наш "третий элемент" ещё не готов?
И не есть ли оба этих варианта - реализация очередного цугцванга, спланированного за океаном (или в Альпах)? Цугцванга, в котором надо выбирать один из выходов, причём "оба - хуже"?

[Солнышев]

Так что делать будем? Готовить "народный бунт, бессмысленный и беспощадный" - или голосовать за Путина, как предлагает Кургинян, поскольку наш "третий элемент" ещё не готов?
И не есть ли оба этих варианта - реализация очередного цугцванга, спланированного за океаном (или в Альпах)? Цугцванга, в котором надо выбирать один из выходов, причём "оба - хуже"?

Я буду голосовать за Путина, если альтернативой ему будет Медведев. Но я, очень может быть, буду голосовать за кого-то другого, если альтернативой Путину будет кто-то другой (тем паче буду голосовать за альтернативу Медведеву). Возможно ли, что будет альтернатива Путину? Формально - несомненно: тот же Жирик, от КПРФ кто-то обязательно будет, и т.д. А вот если будет еще, ну, скажем, Рогозин?.. Буду думать... А бунт, ладно еще беспощадный, но бессмысленный???

[М.Леонид]

Давайте упростим.
Во времена Н.С.Хрущёва, правящая верхушка, как партийная, так и прочая, уже не спит на кроватях с инвентарными номерами, уже имеет возможность накопить некие капиталы, правдами и не правдами, а вот и эпоха Брежнева, здесь у власть имущих, ещё больше возможностей к наращиванию личных состояний. Главы районов, областей, республик, директора, руководители повыше-министры и их замы, накопили уже значимые капиталы. А как же их использовать, ведь денежки имеем, а в открытую пользоваться не можем. Положение в стране ухудшается, нужны перемены, а вот и лозунги М.Горбачёва. Почему и нет, давайте поддержим, да вон и с запада подстрекают, давай ребята, мы подскажем. Подсказали. СССР нет, финансовая система разрушена, связи порваны, промышленность в шоке, народ негодует, а что верхи. Да верхи и в ус не дуют, такое случается один раз за много столетий, другого случая может и не быть больше никогда. А народ? А что народ, ведь все знают, нашему народу можешь ничего не давать, достаточно пообещать и мы поверим, так воспитаны, верим. Вождям, идолам, лидерам и прочая, верим. И сейчас, вместо поиска как выровняться, ищем лидера, он подскажет, укажет, принесёт в клювике.
Пытаемся объединиться, ищем идею.
Да мы живём во время власти денег, надо использовать это, но уже в своих-народных целях. Будем вырабатывать годами идею, пойдём в народ с учениями неся просвещение(когда то, это уже было), пропустим последний шанс. Времени нет.

[Виноградов]

Я буду голосовать за Путина, если альтернативой ему будет Медведев. Но я, очень может быть, буду голосовать за кого-то другого, если альтернативой Путину будет кто-то другой (тем паче буду голосовать за альтернативу Медведеву). Возможно ли, что будет альтернатива Путину? Формально - несомненно: тот же Жирик, от КПРФ кто-то обязательно будет, и т.д. А вот если будет еще, ну, скажем, Рогозин?.. Буду думать... А бунт, ладно еще беспощадный, но бессмысленный???

Классику надо знать.
Тот же "Жирик" - пример бессмысленного флуда. Долгожитель, даже побеждал как-то. Но - пустышка, надутая когда-то и кем-то - и забытая за ненадобностью... "Помыть носки сапог в Индийском океане" - чего только не вспомнится... Вот - политический тролль! Артист.

[Солнышев]

Классику надо знать.
Тот же "Жирик" - пример бессмысленного флуда. Долгожитель, даже побеждал как-то. Но - пустышка, надутая когда-то и кем-то - и забытая за ненадобностью... "Помыть носки сапог в Индийском океане" - чего только не вспомнится... Вот - политический тролль! Артист.

Похоже, что Вы решили, что я могу проголосовать за Жирика, раз он альтернатива (формальная, но так я же и сказал, что формальные альтернативы Путину или Медведеву обязательно будут). Нет, Вы чего-то недопонимаете. Будут выборы президента. Или не будут? Ну, если случится, какой-нибудь бунт, то скорее всего выборов не будет. Но я рассматриваю вариант, что бунта не будет, и будут выборы. За кого голосовать? Хуже всего будет, если кандидатом будет Медведев и формальные ему альтернативы. Наверное, не пойду на выборы или бюллетень испорчу.
За Путина в отсутствии реальной альтернативы проголосую. При наличии реальной альтернативы проголосую за такую кандидатуру.

[Кот]

Виноградов, в ваших словах есть правда, конспирология конспирологией, но не нужно всё сваливать на волосатую руку запада, она была всегда, и без кивания со стороны "элитных" классов, ничего серьёзного сделать не могла. Вспомнить одного тов. Хаммера, он и при Ленине был и при Ельцыне. Так что не надо, внутренние течения не менее важны чем внешние.

[ZaRus1]

Итак, тема"Развал СССР. Попытка критического анализа причин".
причина:
1. Ян+Солнышев - прогнившая элита
2. Я - причина в нас (мы - %Ж+%Р, %Животного + %Разума)
3. Виноградов: Идёт борьба систем, нас развалил... Запад.
4. Кургинян: надо восстанавливать сломанный хребет (если я правильно его понял - Идеологию, а не элиту!, а не ...

Из правильной причины - правильный вывод - что делать.
1. Сменить плохую элиту на хорошую
2. Увеличивать %Р и уменьшать %Ж
3. Запретить Западу разваливать нас? Заменить плохих предателей на хороших "не предателей"?
4. 12 направлений деятельности

Обсуждение перешло с темы "анализ причин", на "за кого голосовать"
1+3. Надо выбрать не "плохого", а "хорошего".
2. Мы не сможем выдвинуть "хорошего", нам придётся голосовать за ... "не хорошего". Но мы можем осуществлять "свои" из 12 видов деятельности (или больше), чтобы ... "Увеличивать %Р и уменьшать %Ж".

[Антон Ян]

Итак, тема"Развал СССР. Попытка критического анализа причин".
причина:
1. Ян+Солнышев - прогнившая элита
2. Я - причина в нас (мы - %Ж+%Р, %Животного + %Разума)
3. Виноградов: Идёт борьба систем, нас развалил... Запад.
4. Кургинян: надо восстанавливать сломанный хребет (если я правильно его понял - Идеологию, а не элиту!, а не ...

1. Причина не одна, конечно. Множество всяких, разных причин.
И внешние силы, конечно же, и внутренние тоже, и много чего другого.
2. В одной теме всё и вся невозможно расскрыть.
3. И важно - что делать?
4. В 1917 была политическая сила организованная (пусть со всякими шатаниями, сомнениями и т.п.), но была, которая ситуацию с огромным трудом но вытащила.
Сегодня такой организованной силы, что-то не видно. Вот что плохо.
Должна появиться, думаю. Хотя схвачено всё крепко.
Но чего только не бывает.

[from Tallinn]

Элита, теория, бунт... Суммы частностей... Алё, граждане, вы в курсе - что такое миф? Кажется, нет. А миф - это социально укорененная картина мира. И до тех пор, пока нам не удастся деконструировать существующие политические и социальные мифы, никакого четвертого проекта и царствия божиего в отдельно взятой стране НЕ БУДЕТ. BAR IS CLOSED.

Давайте смотреть на жизнь реально и прагматично - союз развалился оттого, что мы позволили его развалить. Позволили мы его развалить оттого, что поверили: а) тем, кто его развалил; б) в то, что капитализм может быть лучше социализма. Т.е., наличествовало, минимум, два мифа - о вере руководству страны и о преимуществах жизни при капитализме.

Соответственно: а) мы не можем больше верить тем, кто нас обманывает; б) мы не можем строить то, что нас убивает.

Логично?

[М.Леонид]

Соответственно: а) мы не можем больше верить тем, кто нас обманывает; б) мы не можем строить то, что нас убивает.

Логично?

Логично.
а) как определить в данный момент, что это не очередной обман?
б) не построив, как убедишься, может ли это рухнуть, разводить теорию и словоблудие до бесконечности?

[shel49]

Партэлита - слишком общо. Чувствуется дыхание перестроечного перегара. Ещё партократов вспомните.
Среди функционеров партии были разные люди... И всех одним дерьмом мазать не стоит.
Но ещё раз напомню свой тезис: всё началось с торговли. Торгаши - сознательно, или нет - развратили и народ, и так называемую "партэлиту".
Не принимаю я этот термин - элита. Он уводит в сторону и навязывает ложные понятия.

Да, среди них были разные люди и все они понимали, что делают и куда это ведет и все они и были партэлитой=партократами, сдавшими страну и народ с хлопающими ушами. По поводу торгашей Вы говорите странные вещи. Получается это они были у власти, а партократы зависели от них. Когда к власти пришел Хрущев и его приближение, которые начали развал экономики, понятие торгаши еще не было. Такое понятие появилось уже при Брежневе, когда мы проходили стадию уже похорон советской идеологии. Вот тогда все рвались в торгаши (в торговые институты были самые большие конкурсы). Так что, это не торгаши развратили народ, а весь народ сделался торгашами с помощью новой насаждаемой партократами идеологии. Вы все говорите правильно, толь перевернуто с ног на голову, а значит искаженно. И между прочим, это очень действенная методология, когда берется очевидный факт и переворачивается, этим нас и брали.

[Солнышев]

Элита, теория, бунт... Суммы частностей... Алё, граждане, вы в курсе - что такое миф? Кажется, нет. А миф - это социально укорененная картина мира.

У слова миф есть много смыслов. Наряду с тем, что назвали Вы, есть еще и такое: миф это предельное сгущение реальности, ее максимальная конденсация в каких-то простых вещах (так объясняет, что такое миф, наш историк Сергей Иванов, который византолог). И утверждение Кургиняна, что Советский Союз развалили элиты это как раз такой вот миф - истина, максимально сконцентрированная в неких простых вещах. Наверняка, не вся истина, но, может быть, ее квинтэссенция.

Союз развалился оттого, что мы позволили его развалить.

Тоже миф в смысле предельного сгущения реальности, ее максимальной конденсации в каких-то простых вещах.

[shel49]

Здесь, на форуме, объединяющем людей небезразличных к позиции и деятельности Сергея Ервандовича Кургиняна, очевидно, естественно опираться на мнение по обсуждаемому вопросу самого Кургиняна. Можно как угодно относиться к его мнению, но именно здесь его мнение, я думаю, должно быть точкой отсчета. А свое мнение о причинах развала СССР Кургинян высказывает максимально определенно - СССР развалили правившие в нем элиты. В конце третьего выпуска "Специстории" (начиная с 38-39-й минуте) он говорит: "Исторически это все началось достаточно давно <...> После Сталина никому из крупных политических, партийно-хозяйственных, элитных военных, спецслжбистских игроков, членов политбюро и т.д. Советский союз не был нужен вообще, и вся эта мировая коммунистическая система тоже."

Я думаю, что форум все же не для обсуждения Кургиняна. И у него цель не услышать чье-то мнение о себе. Он собирает единомышленников, которые заинтересованы в спасении страны. И ему, и всем нам будет не бесполезно обсудить ошибки, приведшие к гибели всеми признанной и доказавшей делом, самой совершенной на то время, да и сейчас, системы. Сколько не высказывается претензий той системе, все они несравнимы с достижениями. Вам есть с чем спорить по этому поводу? Совершенство это лезвие бритвы, на котором никто и ничто удержаться не может. Весы истории показали неравнозначность достижений и недостатков. Оставим эти споры для Новодворской и иже с ней. Давайте исходить из того, что все мы единомышленники Кургиняна, значит признаем его суждения и тогда обсуждать его будет не к чему. Если Вы себя таковым не считаете, то, может быть Вы заблудились?! Мне нравится Ваш бойцовский характер и я думаю, что это азарт заводит Вас в русло перехода на личность Кургиняна. Давайте вернемся к ошибкам, которые привели к развалу СССР, страны с самой прогрессивной системой, пусть и не совершенной. Мне бы, ну очень хотелось бы услышать от Вас, что Вы по этому поводу думаете, а не комментарии по поводу мыслей других. Я например считаю, что система просто не смогла себя защитить по причине отсутствия обратной связи с властью. А Вы?

[Солнышев]

shel49, мне кажется, Вы меня с кем-то спутали (и я даже уверен, с кем именно ). Я как раз в целом солидарен с Кургиняном.

Мне бы, ну очень хотелось бы услышать от Вас, что Вы по этому поводу думаете, а не комментарии по поводу мыслей других. Я например считаю, что система просто не смогла себя защитить по причине отсутствия обратной связи с властью. А Вы?

Охотно отвечу Вам. Если позволите, оттолкнусь от Вашего "отсутствие обратной связи с властью" (очевидно, между народом и властью). Пожалуй, знаменитое андроповское "Мы не знаем нашего общества" это признание властью отсутствия такой связи. Но вот что должна была знать власть о своем обществе? Правду-то правду, но в чем она? В том, как народ относится к ней, к власти? Да, конечно. Чего народ хочет от власти? И это, разумеется, тоже. Возможно, власть страшилась "знать общество" потому, что понимала, что она не в состоянии дать народу то, чего он от нее желал получить. А чего он желал? Да чечевичной похлебки! Вы думаете, чего-то другого? Да, да, разумеется, народ с голоду не помирал, и голым не ходил, и крыша над головой у него была. Но не удовлетворялся народ той чечевичной похлебкой, что ему была доступна, хотел больше и вкуснее. Вы возьметесь винить народ за такое неудовлетворение? Я не возьмусь.

А что же элита? Да и она точно так же не была удовлетворена своей, тоже чечевичной, похлебкой, из каких бы спецраспределителей она ни была. И ей хотелось большего. Она понимала, что их коллеги на Западе имеют гораздо больше, чем они, завидовали ей. А первородство как же? Ну, прежде всего, первородство на хлеб не намажешь. Человек существо, как ни крути, прежде всего биологическое, и одним лишь словом Божиим жив быть не может. И невозможно такое, чтобы все люди нуждались в первородстве. Хорошо было бы, если бы всем оно было нужно, но на самом-то деле, чего греха таить, подавляющее большинство людей это просто мещане. Да, мещанство это такая духовная лунка, в которую очень легко скатиться и в которой уютно.

Продолжать?

[Виноградов]

Да, среди них были разные люди и все они понимали, что делают и куда это ведет и все они и были партэлитой=партократами, сдавшими страну и народ с хлопающими ушами. По поводу торгашей Вы говорите странные вещи. Получается это они были у власти, а партократы зависели от них. Когда к власти пришел Хрущев и его приближение, которые начали развал экономики, понятие торгаши еще не было. Такое понятие появилось уже при Брежневе, когда мы проходили стадию уже похорон советской идеологии. Вот тогда все рвались в торгаши (в торговые институты были самые большие конкурсы). Так что, это не торгаши развратили народ, а весь народ сделался торгашами с помощью новой насаждаемой партократами идеологии. Вы все говорите правильно, толь перевернуто с ног на голову, а значит искаженно. И между прочим, это очень действенная методология, когда берется очевидный факт и переворачивается, этим нас и брали.

"Были у власти" и "заправляли всеми делами" - наверное, разные понятия? Добавим такое понятие, как "оказывали влияние" - более или менее существенное. Сложно? "Партэлита" и "партократы" - проще. Так и слышится звонкий голос Собчака.
С тем, что понятие "торгаши" появилось лишь при Брежневе, позволю себе не согласиться. Повторю анекдот военных лет.
Командиру бомбардировщика задают вопрос: "Ты летишь на задание, с полной боевой нагрузкой. И вдруг - прямо в воздухе - слышишь сообщение об окончании войны. Твои действия?"
Командир отвечает: "Разворачиваюсь, и весь боекомплект - на Военторг".
Посмотрите старые советские фильмы. Например, "Дело пёстрых", "Сын", "За витриной универмага" и т.д. Там - в частности, о смычке криминала с системой торговли. Очень живая тема была.
Ну, "Берегись автомобиля" здесь уже где-то обсуждался. Как и "Кавказская пленница". По сути - всё о том же. Так что началось - ой, насколько раньше периода "при Брежневе"!
"Партэлита и партокарты, сдавшие страну" - слишком простое объяснение. Не все сдали. Не все, как Ельцин, Собчак и их последователи - предатели. И Вы это отлично понимаете, надеюсь.
"Этим и пытаетесь взять".

[from Tallinn]

Логично.
а) как определить в данный момент, что это не очередной обман?
б) не построив, как убедишься, может ли это рухнуть, разводить теорию и словоблудие до бесконечности?

Путем формальной логики - задействовав прагматичный анализ. А, если вы, вообще, не способны отличить правды от лжи, остается посоветовать вам развивать логическое мышление.

[from Tallinn]

У слова миф есть много смыслов. Наряду с тем, что назвали Вы, есть еще и такое: миф это предельное сгущение реальности, ее максимальная конденсация в каких-то простых вещах (так объясняет, что такое миф, наш историк Сергей Иванов, который византолог). И утверждение Кургиняна, что Советский Союз развалили элиты это как раз такой вот миф - истина, максимально сконцентрированная в неких простых вещах. Наверняка, не вся истина, но, может быть, ее квинтэссенция.


Тоже миф в смысле предельного сгущения реальности, ее максимальной конденсации в каких-то простых вещах.

Извините, вы мне описываете качества, которыми обладает миф, его свойства, формы, а не то, чем он является по сути. Да, солнце - оно теплое, яркое, но нельзя описать в терминах яркости и теплоты - чем оно, по сути, является.

И в этом смысле упомянутое вами утверждение Кургиняна можно воспринимать как упрощение, сгущение красок, некую принадлежность, часть мифа, но - не его содержание, не его суть.

[Солнышев]

Не знаю, интересуются ли участники этой темы "Специсторией", но вот в "тему" сдачи Союза его элитами, как это представляет Кургинян, но не просто в подтверждение того, о чем рассказывается в трех первых выпусках:

А, может быть, все дело в том, что советское руководство искренне настроилось на конвергенцию и «проморгало» кардинальное изменение в глобальной политике мировой элиты, отказавшейся от конвергенции? Тогда становятся понятными некоторые впечатляющие провалы во внешней политике, выраженные в односторонней сдаче всех позиций. Возможно, Советам были даны твердые гарантии со стороны некоторых серьезнейших международных центров, вот только сами эти центры переориентировались - советской перестройке предшествовала перестройка «закулисная».

http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii..._2011-04-21.htm

[RusMoroz]

Хочу сказать не сколько о причинах, а о механизмах.
Приведу цитату из книги Анатолия Иванова "Вечный зов" (в инете нижеизложенное называют Планом Даллеса, хотя это никак не подтверждено документально):

— Весь этот остальной мир вы и можете... оболванить,— крикнул Полипов.— А народов России это не коснется,
— Как сказать, как сказать...— покачал головой Лахновский, табакерку, начал опять острием трости ковырять в ковре. А поковыряв, произнес со вздохом: — Сейчас трудно все это представить... тебе. Потому что голова у тебя не тем заполнена, чем, скажем, у меня. О будущем ты не задумывался. Окончится война - все как-то утрясется, устроится. И мы бросим все, что имеем, чем располагаем... все золото, всю материальную мощь на оболванивание и одурачивание людей! Человеческий мозг, сознание людей способно к изменению. Посеяв там хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности поверить! Как, спрашиваешь? Как?!
Лахновский по мере того, как говорил, начал опять, в который раз, возбуждаться, бегать по комнате.
— Мы найдем своих единомышленников... своих союзников и помощников в самой России! — срываясь, выкрикнул Лахновский.
Полипов не испытывал теперь беспокойства, да и вообще все это философствование Лахновского как-то не принимал всерьез, не верил в его слова. И, не желая этого, все же сказал:
— Да сколько вы их там найдете?
— Достаточно!
— И все равно это будет капля в море! — из какого-то упрямства возразил Полипов.
— И даже не то слово — найдем... Мы их воспитаем! Мы их найдем столько, сколько надо! И вот тогда, вот потом... со всех сторон — снаружи и изнутри — мы и приступим к разложению... сейчас, конечно, монолитного, как любят повторять ваши правители, общества. Мы, как черви, разъедим этот монолит, продырявим его. Молчи! — взревел Лахновский, услышав не голос, а скрип стула под Полиповым.— И слушай! Общими силами мы низведем все ваши исторические авторитеты ваших философов, ученых, писателей, художников — всех духовных и нравственных идолов, которыми когда-то гордился народ, которым поклонялся, до примитива, как учил, как это умел делать Троцкий. Льва Толстого он, например, задолго до революции называл в своих статьях замшелой каменной глыбой. Знаешь?
— Не читал... Да мне это и безразлично.
— Вот-вот! — оживился еще больше Лахновский.—И когда таких, кому это безразлично, будет много, дело сделается быстро. Всю историю России, историю народа мы будем трактовать как бездуховную, как царство сплошного мракобесия и реакции. Постепенно, шаг за шагом, мы вытравим историческую память у всех людей. А с народом, лишенным такой памяти, можно делать что угодно. Народ, переставший гордиться прошлым, забывший прошлое, не будет понимать и настоящего. Он станет равнодушным ко всему, отупеет и в конце концов превратится в стадо скотов. Что и требуется! Что и требуется!
Горло у Лахновского перехватило, он, задыхаясь, начал чернеть и беспомощно, в каком-то последнем отчаянии, стал цара¬пать правой рукой морщинистую шею, не выпуская, однако, трости из левой. Потом принялся кашлять часто, беспрерывно, сильно дергая при этом головой, вытягивая шею, словно гусь при ходьбе.
Откашлявшись, как и первый раз, вытер платком глаза.
— Вот так, уважаемый,— произнес он голосом уже не гневным, но каким-то высокопарным.—Я, Петр Петрович, приоткрыл тебе лишь уголочек занавеса, и ты увидел лишь крохотный кусочек сцены, на которой эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия о гибели самого непокорного на земле народа, об окончательном, необратимом угасании его самосознания... Конечно, для этого придется много поработать. Из литературы и искусства мы, например, постепенно вытравим ее социальную сущность, отучим художников, отобьем у них охоту заниматься изображением, исследованием, что ли, тех процессов, которые происходят в глубинах народных масс. Литература, театры, кино —все будут изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых художников, которые станут насаждать и вдалбливать в человече¬ское сознание культ секса, насилия, садизма, предательства—словом, всякой безнравственности. Мы создадим вокруг них ореол славы, осыпем их наградами, они будут купаться в деньгах. За такими — кто из зависти, кто по необходимости заработать кусок хлеба — потянутся и остальные... В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху. Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чи¬новников, взяточничеству, беспринципности. Бюрократизм и волокита будут возводиться в добродетель... Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого..."Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркомания, животный страх друг перед другом и беззастенчивое предательство, национализм и вражду народов, прежде всего вражду и ненависть других народов к русскому народу,— все это мы будем ловко и незаметно культивировать, все это расцветет махровым цветом. И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или даже отчетливо понимать, что происходит... Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества...
Вот так мы это и сделаем, любезный... Вот так.

Вспомните "национальный" проект ГЛАСНОСТЬ. Ведь для реализации большинства вышеприведенных целей он был создан, а никак не для "свободы слова". На мой взгляд, в результате достигнута наиболее важная цель - создано состояние хаоса. Оставалось за малым - поднять народ для слома советского строя.

А теперь вернемся в настоящее. Хаос в головах достиг почти наибольшего предела. А вот "элита" уже не совсем та.
Хоть она вассально зависима от запада, но экономически является элементом "транснационального порядка".
И вот для слома этого порядка появляется один из "интернациональных" проектов - WikiLeaks. Зачем что-то придумывать новое, если есть реально работающий механизм.
Осталось за малым? Сколько времени у нас?

[RusMoroz]

-

Сообщение отредактировал RusMoroz - 21.4.2011, 18:51

[рабочий человек]

Поскольку процесс развала СССР проходил на моих глазах, то я
совершенно согласен с С.Е.Кургиняном в том, что СССР был развален
элитой. Мне не понятно, о возврате чего говорит С.Е.Кургинян ("Суть времени - 3":
"Если мы в этом не разберёмся и не поймём, за счёт чего мы потеряли СССР,
как мы вернём это?"). Что "это"? Благо? СССР? Идеалогию? С "благом" ясно. А как с
СССР и идеалогией? То,что СССР был сильной державой и идеалогия была сильна я не
спорю, но приходит на ум сказка про курочку Рябу, которая снесла золотое яичко.
Дед бил, бил - не разбил.
Баба била, била - не разбила.
Мышка бежала, хвостиком задела, яичко упало и разбилось.
Так за что биться будем? За будущее, которое за дымом да за пожарами светлое-светлое.
Или...?

Сообщение отредактировал рабочий человек - 22.4.2011, 17:39

[Антон Ян]

Вспомните "национальный" проект ГЛАСНОСТЬ. Ведь для реализации большинства вышеприведенных целей он был создан, а никак не для "свободы слова". На мой взгляд, в результате достигнута наиболее важная цель - создано состояние хаоса. Оставалось за малым - поднять народ для слома советского строя.
А

1. Да. Гласность - этой фразой замаскировали либеральный лозунг "свобода слова".
2. Под этой маркой - "гласность" (свобода слова) начали кампанию дискредитации советского строя изнутри.
3. Это испытанное веками информационное оружие либералов.
Используя лозунг "свободы слова" обретали право обвинять монархические режимы (как деспотии, тирании), а затем вместо устаревших терминов тирании и деспотии сегодня применяют более современный - "диктатура": приклеивая ярлыки - (диктатуру КПСС, называя диктаторами, "батьками" и т.п. неугодных руководителей стран и т.п.)

[Moreman]

Мне думается, главные причины развала СССР в изменении менталитета и упадке морали огромных людских масс. А не только элиты. Особенно сильно это коснулось народов РСФСР, УССР, БССР – т.е., т.н., «станового хребта» СССР, который и «сломали» по Кургиняну. Тут надо подчеркнуть, что менталитет и мораль менялись не сами по себе, не из-за того, что люди стали лучше жить. Нет, определенные силы проводили серьёзную работу по изменению сознания советских людей. Часть этих сил действительно проникла в высшую элиту, и разлагала её изнутри.

Т.н. «торгашеский дух» имел место быть, но он присутствовал и раньше, задолго до Брежнева и Хрущева.
Просто при Сталине этому «торгашескому духу» народ давал верную оценку. Именно народ давал верную оценку. Сохранились письменные и устные свидетельства того, какими были суды над ворами и мошенниками в военные годы. В тылу, где люди за станками падали от голода, находились снабженцы, или другие ответственные лица, которые приторговывали «сэкономленными», фактически украденными у рабочих продуктами. Когда таких вычисляли, то суд над крысами был очень скорым и протекал публично, при большом стечении народа, и при полном одобрении приговоров. Расстреливали практически сразу после вынесения приговора. Люди это одобряли, считали такое наказание справедливым. Причем, так поступали с кем угодно, будь то высокопоставленный начальник, член КПСС, или простой завсклад.

При Хрущеве изменилось многое. С командой Хрущева во власть пришло много сионистов, которые и начали реализовывать свои разрушительные идеи. Высшие чиновники КПСС стали неприкасаемыми, в отношении их деятельности было запрещено проводить расследование. Начался настоящий погром тех принципов и механизмов, которые сформировались в экономике в сталинское время, которые и давали такой сказочный экономический рост. Многие рядовые коммунисты (и просто хорошие люди) были в полной растерянности, не понимали, что происходит в партии, в стране. Начались новые сильные гонения на православных верующих, на первый взгляд, по совершенно непонятной причине. В общественное сознание внедрялись разрушительные установки, на самом верху протаскивались решения подрывающие доверие народа к партии. Известный доклад Хрущева нанес сильнейший удар по ВСЕМУ мировому коммунистическому движению. После этого доклада во многих странах мира численность коммунистических партий резко снизилась, упал их авторитет. «Перестройка» началась уже тогда.

Брежнев и его команда смогли остановить хрущевскую клику, многие вредительские решения отменили, многое вернули, многие разрушительные процессы остановили. Но не все. Не всех сионистов вычистили с тех ответственных должностей, которые они успели занять. Много запущенных вредительских процессов, неявных, просто не поняли, недооценили. Попытки исправить ситуацию были, нельзя сказать, что вся советская элита подыгрывала врагу. Был даже снят довольно откровенный документальный фильм по заказу ЦК КПСС, о сионизме, «Тайное и явное» (Цели и деяния сионистов), по-моему, так назывался (его сейчас можно найти в You tube).

Но мощная подрывная работа продолжалась. Незаметная внешне. Сионисты незаметно захватывали СМИ, в том числе и центральные, даже такого уровня, как рупор КПСС газета «Известия». Постепенно прибирали к рукам эстраду, культуру, кино, театр, телевидение...
Их усилия увенчались успехом. К моменту прихода к власти Горбачева менталитет большинства советских людей очень сильно изменился по сравнению со сталинскими годами. Но о главном факторе, резко изменившем сознание миллионов советских людей, я в следующем посте скажу, чуть позже.

[Виноградов]

Да. Наверное, что-то в этом есть. И первый шаг в том направлении - отождествление понятий "антисионизм" и "антисемитизм", со всеми вытекающими отсюда последствиями.

[Moreman]

Да, наверное, Виноградов, если всех, кто негативно отзывается о сионизме начать считать антисемитами, то последствия могут быть действительно серьёзными.

Я продолжу о причинах развала СССР. Одним из главных факторов, меняющих сознание советских людей, был, конечно же, алкоголь. В сталинские послевоенные годы в СССР потребление алкоголя было очень низким, и постепенно снижалось. После смерти Сталина начался быстрый рост производства алкоголя, соответственно росло и потребление. Только по официальным данным потребление алкоголя на душу населения к 1980-му выросло более чем в 6 раз. Страну откровенно спаивали. Многие это видели. В начале 70-х даже была попытка «борьбы с пьянством и алкоголизмом», которую, естественно, саботировали и профанировали. Потому что не смотря на соответствующие громкие постановления, производство алкоголя продолжало нарастать.
Если в 60-е годы на всю деревню пьяниц было раз – два и обчелся, и на них все показывали пальцами, то в 80-е годы в деревнях было уже тяжелое пьянство. Да и город не отставал. Официальная статистика не учитывала в потреблении самогон, суррогаты. Не учитывалось в потреблении настоящее море технического спирта, которым были залиты промышленные предприятия, армия и флот, и который превратился в «жидкую валюту», им расплачивались буквально за всё.

Негативные последствия массового всенародного пьянства особенно сильно проявились в России, Украине, Белоруссии, Молдавии, Прибалтике. Алкоголь – это наркотик, разрушающий, меняющий психику. Но, наркотик официально разрешенный. ВОЗ в своё время назвала алкоголь «наркотиком номер один» по степени опасности.
Психика советских людей реально менялась, на глазах. Хотя, конечно, и пропаганда велась. В.И. Ленин как-то назвал кинематограф нашим самым главным искусством. Советский кинематограф на всю катушку использовался для пропаганды алкоголя и табака (наверное, образцом и венцом такой пропаганды стал всенародно любимый фильм «Ирония судьбы или с лёгким паром»).

Пили рабочие, пили колхозники, страшно пили военные, пили начальники, пили ученые, пили врачи… Пили по любому поводу, свадьба или рождение ребенка, похороны, юбилей, получка… пили, пили и пили, с каждым годом всё сильнее.
Я лично видел, как в колхозе орали от голода и боли некормленые недоенные коровы, а колхозники пьянствовали (явно не первый день) не обращая внимания на крики страдающих животных. Так же после они не обращали внимание и на страдания собственных детей, не говоря уж о какой-то там судьбе СССР. К началу 80-х в разы увеличилось число спец интернатов и детских домов для умственно отсталых детей, для детей-уродов. В тех областях, где раньше подобных заведений было 1 - 2, а то и вообще не было, их появилось, пять, шесть, десять, двенадцать… Детские дома до отказа наполнялись «сиротами при живых родителях», т.е., теми детьми, которых отобрали у пьющих родителей лишенных родительских прав.
Выросла смертность, особенно мужская, росла пьяная преступность, алкоголь наносил страшные убытки экономике страны. Любые недоработки, промахи, лень, преступную халатность, всё можно было скрыть, напоив до потери пульса комиссию, приехавшую с проверкой. Но главное, конечно, это постепенное изменение психики людей, смена ценностей, упадок культуры, повышение порога терпимости к тому, что раньше считалось абсолютно нетерпимым.
Постепенно стало не стыдно воровать. Народ потащил с родных предприятий всё, что плохо лежало, а люди начали ещё и бравировать этим. Тут стоит лишь начать, и постепенно это перекинулось на весь быт. А ведь ещё совсем недавно ключи от квартир лежали под ковриками у порога, а в деревнях дома не запирались вообще. О! Я очень хорошо видел и вижу, как сильно меняет людей алкоголь. Буквально за несколько лет цветущие парни превращались в слизняков, для которых ничто не свято и не дорого: ни родина, ни дети, ничего…

К моменту развала СССР сознание большинства советских людей было готово к такому событию. То есть, кому-то уже было совершенно фиолетово, что там происходит, а кто-то откровенно не понимал сути происходящего, а кто-то даже радовался. В смысле, простые люди радовались СВОБОДЕ, как им казалось, свобода наступила, можно не работать, бухать сколько хочешь, в ЛТП теперь не отправят, и скоро наступит полный шоколад. К этому моменту своего алкоголя в стране уже не хватало для поддержания населения в «соответствующем тонусе», и ядовитое пойло в красивых импортных бутылках стали завозить из-за рубежа в огромных количествах. Чтобы уж окончательно залить людям глаза и мозги. Лишь единицы мрачно пророчествовали, что скоро весь этот пир во время чумы закончится страшным похмельем. Но к ним прислушивались не более, чем пьяница прислушивается к увещеваниям врача-нарколога. «Алкоголь – прекрасное средство поубавить ума», сказал кто-то из великих людей. Так оно и есть.

P.S.
Печально, что после развала СССР этот процесс не только продолжился, но и усугубился до совсем уж немыслимых и диких форм. Как говорится, «муж пьёт – пол дома горит, жена пьёт – весь дом горит». Сегодня уже не только муж и жена пьют, но пьют даже дети.
И уже не только пьют. Наркотики постепенно захватывают всё большее число россиян.
Россияне стали потреблять алкоголя больше, чем во времена СССР. Но вдобавок к этому мы сегодня лидируем в мире по потреблению героина. Наше население это 2% от населения планеты. И вот эти 2% населения потребляют более 21% всего произведенного в мире героина и ещё 5% других наркотиков. Ну, для полноты картины добавьте сюда табак, который тоже не прибавляет ни ума, ни здоровья, и отполируйте оставшиеся мозги сверхагрессивным телевидением.
Ситуация сегодня намного, намного хуже, чем была перед развалом СССР. Кургинян абсолютно правильно говорит, что над Россией нависла смертельная угроза.

[Виноградов]

"Если все в глазах двоится,
ты вдвойне бессильна,
Русь.
Пьяный спьяну не боится,
а с похмелья пьяный –
трус.
Эй, мужик,
ты снова к рюмке водке? (Так было в оригинале)
Но когда дрожливы руки,
не удержишь в них кола,
не рванешь в колокола.
Али было мало порки,
али та наука зря?
Ты в царевой монопольке
не опасен для царя."
http://www.stihi.ru/2007/11/17/1073 Е.Евтушенко, "Казанские университеты".
Он, говорят, продался потом. Но смолоду был искренен и приметлив. "Из песни слова не выкинешь".
Так что это - как минимум, сложный вопрос - когда Россию начали спаивать. Есть исследования, в то числе и на Форуме, кажется, выкладывалось. В "Суде истории" затрагивалось.
Да, доход от продажи водки был всегда важной статьёй дохода и в то же время сама продажа - разрушительным фактором. Но рекорд в этом плане - нынешние времена. И пьянство небывалое, и весь доход - в карман водочной (северокавказской) мафии.

[рабочий человек]

2. Под этой маркой - "гласность" (свобода слова) начали кампанию дискредитации советского строя изнутри.

Всё началось гораздо раньше. За Сталинское время говорить не буду, не было меня тогда ещё.
При Хрущеве я был ещё маленьким, помню его смутно, но проблемы с хлебом помню. А вот
времена Брежнева (Эпоху Застоя), прожил от и до. Время это можно охарактеризовать двумя
словами – маразм крепчал.
Класса с девятого мы начинали изучать Основы Марксизма-Ленинизма. Проблема не в том, что
для большинства это было пыткой (не в смысле пыток, а в смысле скуки), а в том, что это как-то
не состыковывалось с реальностью. Дело не в каких-то ужасных условиях жизни. Жили хоть и не богато, но чтобы с голоду помереть, так это надо было постараться. С высоких трибун речи про
судьбоносные решения Партии и Правительства, про великие свершения в деле построения
коммунизма и его окончательную победу. Ну ещё про мир во всём мире. Дома пьяные отцы,
на улице друзья-хулиганы. Нормально в общем. Но главное – анекдоты. Политические. Главное
не потому, что политические, а потому, что рассказывали их в ряду с другими анекдотами, так сказать по ходу жизни. И хотя делалось это вроде бы как бы по секрету, но то была лишь игра в секретность – политические анекдоты травили все. Потом я как-то вроде бы вырос, пошёл работать. На улицах лозунги про Его Величество Рабочий Класс – на заводе грязь, рвань-пьянь и
начальники дебилы. Однажды Лёня (так мы называли Брежнева) помер. Моему другу, так как он
был кандидатом в партию, в Дни Траура Всенародного поручили сторожить в цехе портрет
Брежнева. Друг уснул, портрет спёрли, друга из кандидатов выперли. Когда гроб с Брежневым
опускали в могилу раздался сильный грохот. Все почему-то решили, что гроб с Брежневым
уронили. Даже если это было не так, переубедить никого было невозможно. Уж очень хотелось,
чтоб так и было. Потом череда стариков-покойников в руководстве страной и только после них
вышел на политическую сцену творец перестройки и гласности М.С.Горбачёв. Рабочим разрешили
выбирать начальников. Начальники стали хвататься за голову, одновременно пытаясь рвать волосы на жопе. Мужики матерят Мишу за антиалкогольную компанию,бабы молятся на него в
телеящике. Весело в общем.
Год 1988. На 19 Всесоюзной конференции КПСС собралось не помню сколько тысяч делегатов
со всех концов страны. Прямая трансляция по телеку. Делегаты рвутся к микрофонам. Наболело,
накипело. Но ни кто ни словом, ни полусловом о том, чтобы КПСС долой или Союз долой. Верили
ещё потому что. Ну а дальше пошло поехало. Результат Вам известен.
То что Вы хотите осмыслить прошлое – хорошо. Только не срастается что-то.

[Moreman]

Не срастается что именно, рабочий человек? Непонятно. Вроде бы вы адекватную вполне картину нарисовали? Что не срастается?

О доходах от водки. Да, доходы большие. Однако ещё в начале XX-го века во многих развитых странах были проведены расчеты, и было ещё тогда ясно, что убытки от продаж алкоголя многократно превышают любые поступления тех налогов и акцизов, которые государство имеет с этой торговли.
Торговая выручка, прибыль – это всё хорошо видно сразу. А вот убытки замаскированы. А это снижение производительности труда, снижение качества продукции, брак, это пожары, аварии и катастрофы, это пьяная преступность, убийства и самоубийства, это болезни и травмы, это инвалидность взрослых, это дети-инвалиды, дети-дебилы, дети-уроды, которые тяжким камнем виснут на шее государства.
Одним словом, как не считали экономисты, получается, что минимум в три раза убытки государства превышают прибыль от торговли водкой. А в других странах и другие цифры называли, более высокие.

Ещё в дореволюционной Думе депутаты выступали с предложениями избавить их губернии от водочной торговли. Дескать, мы готовы вносить в бюджет сумму даже большую, чем Российская казна получает от торговли у нас водкой, только избавьте нас от этой торговли. Нет, не избавили. Очень депутаты удивлялись, мол, деньги же предлагаем, большие деньги! Не берут. Значит, не только деньги нужны? Значит, ещё что-то имеют с водки кроме денег?

[chistyakov]

Хочу внести свою лепту в поиске ответа на вопрос: "Почему так легко развалился СССР?". Анализируя те годы поймал себя на мысли, что советский человек подсознательно верил только в прогресс, регресс в наших умах не существовал. Поэтому многие на мой взгляд думали, что какие-бы преобразования не происходили в любом случае развитие продолжится и жизнь станет лучше. Могут быть ошибки, но прогресс не остановить. И без разницы, будет это социализм или капитализм, мир идет по пути прогресса. Поэтому так легко расставались с прошлым, верили в будущее. Нас же приучили верить в будущее, что оно будет прекрасным, вот мы и верили. Сейчас спустя столько лет, и видя результаты деградации, регресса начинаешь понимать, как мы жестоко ошибались веря слепо в силу модерна.

[Moreman]

Да, chistykov, это вы тонко подметили! Я так прикинул, вспомнил умонастроения тех лет, ведь действительно, в то, что «будет хуже» не верилось.
«…Слышен голос из прекрасного далёка…» - популярная песенка тех лет.

Её припев, где много раз повторялось на все лады заклинание: «Прекрасное далёко не будь ко мне жестоко», как-то не воспринимался всерьёз. В будущем, где-то в этом «прекрасном далёко», обитала Алиса Селезнёва и её друзья… что там жестокого могло быть? Ну, если только космические пираты – так это все понимали, что космических пиратов не бывает.

Многие, очень многие социальные достижения СССР людьми воспринимались как естественные, само собой разумеющиеся, как природа и погода. Помнится, когда на уроках нам говорили, что во многих капиталистических странах люди питьевую воду покупают в магазинах за деньги – нам не верилось. Это казалось диким, смешным и абсолютно невозможным у нас. Воспринималось, как пропаганда.

[Виноградов]

Хочу внести свою лепту в поиске ответа на вопрос: "Почему так легко развалился СССР?". Анализируя те годы поймал себя на мысли, что советский человек подсознательно верил только в прогресс, регресс в наших умах не существовал. Поэтому многие на мой взгляд думали, что какие-бы преобразования не происходили в любом случае развитие продолжится и жизнь станет лучше. Могут быть ошибки, но прогресс не остановить. И без разницы, будет это социализм или капитализм, мир идет по пути прогресса. Поэтому так легко расставались с прошлым, верили в будущее. Нас же приучили верить в будущее, что оно будет прекрасным, вот мы и верили. Сейчас спустя столько лет, и видя результаты деградации, регресса начинаешь понимать, как мы жестоко ошибались веря слепо в силу модерна.

Да. Это - действительно важный момент. Мы не просто верили в прогресс - мы были убеждены в его неумолимо позитивном характере. "Что ни делается - всё к лучшему!" - популярная присказка тех лет. Думаю, всё-таки это было правильно. Тогда бы была другая страна, другой народ - с подозрительностью и недоверием относящийся ко всему вокруг.
Другое дело, что те, кто был должен обеспечивать это мирное развитие - руководить, прокладывать курс и охранять от заразы и вредоносных "элементов" - не справились с этой задачей. А потому, думаю, что были плохо образованы. Не могли увидеть в далёкой, казалось бы, области знания потенциальных угроз или потенциальных положительных сторон. Ведь для этого необходимо самому иметь широчайший кругозор, владеть многими областями знания. Как Ленин. Как, оказывается, Сталин. Как многие другие мыслители - не обязательно коммунистического направления. Хотя - глубокое знание и честное понимание процессов приводят к этому направлению.
Но мы тогда не придавали этому значения. "Так было всегда, так будет".
"Часто мы счастья
Не замечали,
Было как небо, привычно оно!" - цитата из песни на другую тему, но настоящая поэзия всегда многозначна.
Сами не заметили, как предали. Так что - как бы и не предавали... Это - думаю - главный урок всей той истории. Не терять ориентиров. Всегда и везде. "Не отдавать королеву", как говорилось в одной пьесе тех лет.
А как не упустить этого главного - тут-то и нужен нравственный компас в сердце каждого из нас. Уточняющийся, самонастраивающийся. Ведь жизнь изменчива, а "враг - хитёр и коварен"...
Но об этом - в другой ветке, как я понимаю...

[qaz777]

Сейчас спустя столько лет, и видя результаты деградации, регресса начинаешь понимать, как мы жестоко ошибались веря слепо в силу модерна.

Там спасло простое цельное духовное моральное действие (ополчение Минина и Пожарского)...
Там где есть моральная сила, там где есть целостность - слишком часто они соседствуют с простотой...
Суть 13, 16-20

[Акмелунг]

Есть и ещё одна версия: всё распалось потому, что в СССР не было и не могло быть интернета.

А вообще, хочу сказать, что получил огромное удовольствие от чтения этой «темы». Это – некий образцово-показательный обмен мнениями. Хороший разговор! – Люди разные. Мнения разные. – А разговор получился! А это бывает не всегда. Спасибо всем участникам! – Спасибо за то, что несколько отвлекли меня от мыслей о полной бессмысленности и бесполезности всех этих многоликих форумов. – Чрезвычайно полезное для меня чтение! – Здесь как-то Р% заметно превышало Ж%. - Кто знает, может и не зря мы все и всё пишем, кто знает…

[chistyakov]

ИМХО
Есть ещё один момент почему так быстро удалось развалить СССР.

Как учили нас классики - революция это движение масс. Так вот в конце 80-х годов массы действительно пришли в движение. И все это подогревалось безумной верой в то, что ты можешь что-то изменить. Что достаточно влиться в это движение и что-то начнет меняться. Люди верили, что от них что-то зависит, что они могут повлиять на ситуацию в стране. И это было закономерно, так как из газет, телевизора лилась информация с призывом к преобразованиям и с призывом принять в этих преобразованиях участие. Людей буквально приводили в движение. Естественно большинство думало, что изменения будут в лучшую сторону. Система пришла в движение, но так как цель отсутствовала и не было направляющей силы, идеологии, проекта (КПСС фактически устранилась, раскололась), то горячими умами стали овладевать популисты типа Ельцина. В народе начался разброд, шатание, раскол. Люди стали идти не за идеями, а за людьми, которые кроме популистских лозунгов ничего не имели. Люди искали лидера, вождя.
т.е.
1) народ искусственно приводили в движение
2) когда народ пришел в движение, вместо организованной массы получился разброд, так общей объединяющей идеи не было, не было и единого лидера
3) когда в народе начался разброд этим стали пользоваться популисты, желающие отхватить свой кусочек от пирога.

[надежда долгова]

Когда я начала задаваться вопросами о развале СССР, я тоже сначала находила такие же объяснения, как и Вы, Антон. О партийной и хозяйственной элите, у которой была власть, но не было собственности, да и власть нельзя было передать по наследству, вот они и устроили нам реставрацию капитализма. Тут возникал вопрос, который так любят задавать либералы: чего ж народ-то молчал? Ответ и здесь напрашивался сам собой: дело в идеологической пропаганде преимуществ капитализма и всяческих либеральных свобод. Но здесь меня смущало, что уж больно такие объяснения напоминали либеральные сказки о том, что все в Российской империи до 1917 года было идеально, и существовала бы она безбедно тыщу лет, если бы не немецкий генштаб и пломбированный вагон.
Мой последний вариант ответа в самом общем виде выглядит так.
Любая система сталкивается с проблемами, которые ей приходится решать. Решая проблемы, система развивается, что тут же порождает проблемы новые. Пока система продолжает успешно их решать, она жизнеспособна.
СССР решил такие масштабные и, прямо скажем, не способствующие общественному согласию задачи, как ускоренная индустриализация и коллективизация, необходимость выжить во враждебном капиталистическом окружении, не говоря уже о победе над фашистской Германией. А к началу 90-х «неожиданно» развалился от проблем менее значительных. Почему же он с ними не справился? По-моему, потому что основа лечения – правильно поставленный диагноз. А мы слишком долго не замечали опасных симптомов. В результате проблемы во всех сферах разрастались, как не обнаруженная на ранних стадиях опухоль.
В политической сфере: сверхцентрализация советской системы. Дело не в том, хорошие или плохие люди стояли во главе страны. Просто, когда решения принимает небольшое число людей, увеличивается вероятность ошибочного решения, даже из благих побуждений. Когда слегка занесло Хрущева, система справилась, а вот в конце 80-х - нет. При этом в СССР существовали такие формы демократии, которые не мыслимы при капитализме: советы как органы власти всех уровней, широкие полномочия профсоюзов, не говоря уже о печати и органах народного контроля. Ответ на публикацию был обязательным для руководителей всех уровней! К сожалению, нередко деятельность этих организаций принимала формальный характер - так нужно было их совершенствовать, а не возвращаться к капитализму, где этих форм демократии нет даже в формальном виде.
В экономической сфере. С 60-х годов в мире началась научно-техническая революция. Конечно, в нашей экономике тоже происходило обновление, но главным образом в ВПК, а в остальных отраслях – очень медленно. Тормозило этот процесс многое: и то, что новые технологии не передавались в гражданские отрасли из соображений секретности, и то, что их внедрению мешала система плановых заданий, из-за которых руководители неохотно останавливали производство для переоборудования. В результате затраты росли значительно быстрее, чем производство продукции, ведь ресурсы истощались (снижалось плодородие почв, по мере эксплуатации месторождений ухудшалось качество сырья и т.д.). Зато в новых отраслях и на тех предприятиях, где новые технологии внедрялись, мы действительно были впереди планеты всей! И лучше бы мы занялись распространением опыта передовых предприятий, а не их распродажей.
В социальной сфере. О социальных достижениях социализма знают все: это и образование, и здравоохранение, и возможности культурного развития, и условия труда и отдыха и многое другое. Но были и проблемы.
Хотя в СССР не существовало частной собственности, всегда сохранялась индивидуальная деятельность (например, оказание услуг или работа на личных участках земли). Она оставалась на глазах у всех и развивалась в рамках закона. Но существование такой деятельности имело внутренние противоречия, которые в дальнейшем сыграли существенную роль. Было трудно предотвратить использование в частных целях удобрений, семян, техники, горючего, кормов, являющихся социалистической собственностью. За государственный счет ремонтировались частные машины и жилища, водители на гос. машинах, используя гос. бензин, выполняли роль частного такси. Постепенно стали возникать хорошо организованные кражи, когда целые партии товаров «браковались» и поставлялись на черный рынок. С середины 60-х масштабы теневой экономики неуклонно возрастали. Это было бы невозможно, если бы «теневики» не смогли коррумпировать часть чиновников. Хотя теневая экономика и удовлетворяла некоторые потребности в дефицитных товарах, она вызывала в обществе ощущение социальной несправедливости.
В идеологической сфере положение было самым печальным. Официальная идеология словно не замечала изменений в мире. Нам твердили догмы 19 века об ухудшении положения рабочих, непримиримом антагонизме классов и неизбежности социалистической революции. Между тем, рабочие развитых стран получают свою «часть пирога» от эксплуатации третьего мира, поэтому они заинтересованы не в свержении капиталистической системы, а в улучшении своего положения в ее рамках.
В то же время те достижения социализма, которые в капстранах трудящимся и не снились, у нас воспринимались как что-то естественное, что сохранится всегда и при любом строе. Заявления, что в СССР была та же эксплуатация рабочих, только со стороны государства, показывают, что многие до сих пор не знают, откуда бралась смешная стоимость детских товаров, проезда в транспорте, санаторно-курортного лечения, коммунальных услуг, дошкольных учреждений – всего не перечислишь. Если бы сейчас люди использовали эти блага в тех же объемах, большинству просто не хватило бы зарплаты. Получается, что при социализме каждый получал больше, чем вкладывал? Тем не менее советские идеологи ничего не смогли противопоставить пропаганде доступной капиталистической колбасы.
Все это вызывало общее стремление к переменам. Постепенно народное недовольство тем, что ничего не меняется, стало перерастать в чувство недовольства самим социалистическим строем. Раз социалистическое общество не может решить эти проблемы, так к черту такой социализм! Ну, и в результате мы послали социализм вместе со всем, что было в нем хорошего.
Зато проблемы наши никуда не делись. Бюрократы живут еще вольготнее. В экономике безусловно доминирует сырьевой сектор. Сельского хозяйства и промышленности, можно сказать, и нету. В социальной сфере мы вернулись не просто к классовому обществу, а к сословному. С идеологией полный раздрай – и в результате раскол общества по всем возможным линиям: либералы против коммунистов, националисты против интернационалистов, православные против атеистов.
В общем, у меня получился какой-то такой ответ.
И вопрос: сможем ли мы из всего этого извлечь уроки?

[Alex55]

То есть, Советскую Россию, как в Феврале 1917 года и царскую Россию, били изнутри и снаружи. И никакая страна мира не способна была бы устоять от таких встречных ударов. Конечно, либералы пытаются оправдать себя и утверждают, что Советский Союз распался якобы самостоятельно. Но государства сами собой не создаются и не разваливаются. Их создают и разваливают конкретные люди, конкретные политические силы.

Плохая аналогия. Негодная. Коренным образом отличающаяся обстановка, картина интересов, механизмы катастрофы, направление изменений, идеология, последствия.

[надежда долгова]

Все, что мной сказано в предыдущем моем посте, - это о крахе социалистического строя. Отдельно хочу сказать о развале СССР. Два эти события так тесно связаны, что обычно их причины валят в кучу, и не выделяют отдельных причин каждого. Развал СССР – это следствие кризиса социализма, но он необязательно должен был произойти. Для примера приведу Китай. Там тоже есть область с сильными сепаратистскими настроениями (Тибет). Когда в Китае стали проводиться либеральные реформы, это также вызвало народные протесты. Но сепаратизм не усилился настолько, чтобы поставить под вопрос целостность государства. Почему же у нас это произошло?
Нет, ну понятно, – когда стало ясно, какой дележ общественной собственности сейчас начнется, республиканские элиты не захотели делиться с союзным центром. Но опять же возникает вопрос: а что тогда случилось с народом? Ведь в 1991 на референдуме большинство населения СССР голосует за его сохранение, а в 1992 проводятся референдумы уже отдельно по республикам, и на них большинство голосует за отделение своей (кроме республик Средней Азии).
Легко задним числом обвинить тех, кто воспользовался ситуацией, что они-то эту кашу и заварили. Но ведь перестройку начал Горбачев и союзные структуры – а выиграли местные элиты (включая Ельцина). Что приводит к выводу, что никакого плана развала страны у Горбачева не было, а было отсутствие опыта реального руководства и умения думать. Вот и метался из стороны в сторону: ввести сухой закон – отменить, ввести выборность директоров – отменить, пока все не полетело к чертовой матери, чего он и сам не ожидал (уж свою-то отставку он, наверное, не планировал). В отличие от Ден Сяопина и КПК, которые свои реформы проводили по строгому плану.
Чтобы осуществить поворот к рынку, Горбачев целенаправленно ослаблял центральные органы управления экономикой – это называлось освободить их от «текущих хозяйственных вопросов». А привело это к тому, что связи в народном хозяйстве стали рушиться на всех уровнях. Нарушилась оперативная связь центра с хозяйственными организациями, начался хаос в экономике – и усилились центробежные тенденции.
Будь моя воля, я бы обязала кандидатов во всякие премьеры и президенты, прежде чем лезть во власть – изучить на примере союзного центра, что происходит с теми, кто путает свои розовые мечтания с реальным планированием. Их просто упраздняют! Сколько угодно ищите потом виноватых – но кто виноват, что вы не видите, как страна распадается на регионы, которые впадают в натуральное хозяйство. Почитайте, например, выпуск «Эксперта» за 2010 год №49:
«Природные условия Ханты-Мансийского АО не благоприятствуют развитию сельского хозяйства (еще бы!)… Около 95% продовольствия завозится, как здесь говорят, с Большой земли». «Между тем губернатор ХМАО Наталья Комарова заявила, что развитие сельского хозяйства имеет для округа стратегическое значение». «В пользу развития аграрного сектора в ХМАО приводят сразу несколько доводов. Первый: вдруг у округа (у нефтяного округа!) по каким-либо причинам сократятся возможности закупки продуктов в других регионах. Второй: транспортные тарифы настолько высоки, что порой выгоднее наладить производство продукции в округе, нежели везти ее из других регионов. Третий — возможность выращивать экологически более чистые продукты. Ведь подавляющее большинство территорий ХМАО труднодоступны и расположены довольно далеко от промышленных объектов (какими же будут тарифы на доставку продовольствия из этих труднодоступных территорий?). И четвертый— решение проблемы занятости сельского населения».
Таких примеров множество, в выступлениях руководителей почти всех регионов: мы будем развивать свою энергетику, мы будем сами обеспечивать себя продовольствием. Золотое кольцо России проходит по пяти областям – и у каждой: своя стратегия его развития. А вы говорите об угрозе со стороны китайцев! Если РФ и развалится, так потому, что регионы уже ничего не связывает, кроме проходящих по их территориям трубопроводов. Ну, так не спас же СССР от распада проходящий по Украине и Белоруссии газопровод.

[Alex55]

Все, что мной сказано в предыдущем моем посте, - это о крахе социалистического строя. Отдельно хочу сказать о развале СССР. Два эти события так тесно связаны, что обычно их причины валят в кучу, и не выделяют отдельных причин каждого. Развал СССР – это следствие кризиса социализма, но он необязательно должен был произойти...

Вы неточно представляете то, что происходило в перестройку. Крах социализма, кризис социализма, - это мифы.

[Антон Ян]

Вы неточно представляете то, что происходило в перестройку. Крах социализма, кризис социализма, - это мифы.

1. Согласен. Это либеральная пропаганда стрелки переводит на социализм, план и "ужасы тоталитарного
строя".
2. Но в Австро-Венгрии социализма не было, а империя развалилась.
Британская империя, а какая была мощная, почти треть земного шара, развалилась.
И тоже никакого социализма там не было.
3. Российская империя после либеральной революции Февраля 1917 тоже развалилась.
Большевики собрали, не дали в жесточайшей схватке с сепаратистами всех мастей развалить всё окончательно. Тема репрессий выдумана и с учётом этой борьбы.
Не репрессии, а война была за будущее цивилизации, или конец истории Российской цивилизации вследствие её раскола на части, враждебные друг другу.
Так что не в социализме дело.

Сообщение отредактировал Антон Ян - 17.5.2011, 17:29

[надежда долгова]

1. Согласен. Это либеральная пропаганда стрелки переводит на социализм, план и "ужасы тоталитарного
строя".
Так что не в социализме дело.

Антон, мне кажется, что этот комментарий противоречит Вашему первому посту. В котором, не отрицая влияния внешних сил, Вы пытаетесь найти причины того, почему "советская идеология закостенела". И вдруг: "не в социализме дело".
Не поясните ход Вашей мысли?

[Антон Ян]

Любая идеология - не закостеневшая раз и на всегда догма.
Не "Библия" на тысячелетия без изменений.
Изменяется общество, в том числе и социалистическое (диалектикф), реагировать на эти измениения должна и идеология.
А у нас на уровне марксистских догм 19 века многое в идеологии застыло.
Общество стало другим - оно стало сытым, обществом, по сути, среднего класса.
Пролетариев в дореволюционном содержании этого понятия уже не было.
Новым поколениям лозунг обращённый к тем, прошлым поколениям пролетариев был непонятен, он стал чужим для них.
Не в самой идее социализма дело, а в том что она перестала развиваться, применительно к новым условиям. Из идеологии революционной она обязана перестроиться в идеологию развития социалистического общества.
Так что противоречия, на мой взгляд, нет.

[надежда долгова]

Любая идеология - не закостеневшая раз и на всегда догма.
А у нас на уровне марксистских догм 19 века многое в идеологии застыло.
Не в самой идее социализма дело, а в том что она перестала развиваться, применительно к новым условиям. Из идеологии революционной она обязана перестроиться в идеологию развития социалистического общества.
Так что противоречия, на мой взгляд, нет.

Действительно, нет.
Никаких проблем с идеей социализма.
Правда, она "закостенела на уровне 19 века", а на дворе у нас 21-й.
Но какой же это кризис социализма?
Это его подъем!

[Антон Ян]

Действительно, нет.
Никаких проблем с идеей социализма.
Правда, она "закостенела на уровне 19 века", а на дворе у нас 21-й.
Но какой же это кризис социализма?
Это его подъем!

1.Кризис - дело рукотворное.
2.Сегодня кризис, значит, должен быть и подъём.
Нам обещают новый подъём в экономике после кризиса.
Так и с идеологией.
3 В своей теме я же не утверждал, что никаких пробем с идеей социализма, правда?
Наоборот, я писал, что она "закостенела".
Общество благодаря, в том числе и идеологии социализма, развивалось стремительно и мощно.
Но с развитием и изменением общества необходимо развивать и идеологию дальнейшего развития общества. Вот об этом разрыве я и говорил. Развития не происходило.
Почему?
Отдельная большая тема.
4. Кризис не потому что идеология социализма неправильная, а либеральная - правильная.

[Сергей Чеширский]

Да, наверное, Виноградов, если всех, кто негативно отзывается о сионизме начать считать антисемитами, то последствия могут быть действительно серьёзными.

Я продолжу о причинах развала СССР. Одним из главных факторов, меняющих сознание советских людей, был, конечно же, алкоголь. В сталинские послевоенные годы в СССР потребление алкоголя было очень низким, и постепенно снижалось. После смерти Сталина начался быстрый рост производства алкоголя, соответственно росло и потребление. Только по официальным данным потребление алкоголя на душу населения к 1980-му выросло более чем в 6 раз. Страну откровенно спаивали. Многие это видели. В начале 70-х даже была попытка «борьбы с пьянством и алкоголизмом», которую, естественно, саботировали и профанировали. Потому что не смотря на соответствующие громкие постановления, производство алкоголя продолжало нарастать.
Если в 60-е годы на всю деревню пьяниц было раз – два и обчелся, и на них все показывали пальцами, то в 80-е годы в деревнях было уже тяжелое пьянство. Да и город не отставал. Официальная статистика не учитывала в потреблении самогон, суррогаты. Не учитывалось в потреблении настоящее море технического спирта, которым были залиты промышленные предприятия, армия и флот, и который превратился в «жидкую валюту», им расплачивались буквально за всё.

Негативные последствия массового всенародного пьянства особенно сильно проявились в России, Украине, Белоруссии, Молдавии, Прибалтике. Алкоголь – это наркотик, разрушающий, меняющий психику. Но, наркотик официально разрешенный. ВОЗ в своё время назвала алкоголь «наркотиком номер один» по степени опасности.
Психика советских людей реально менялась, на глазах. Хотя, конечно, и пропаганда велась. В.И. Ленин как-то назвал кинематограф нашим самым главным искусством. Советский кинематограф на всю катушку использовался для пропаганды алкоголя и табака (наверное, образцом и венцом такой пропаганды стал всенародно любимый фильм «Ирония судьбы или с лёгким паром»).

Пили рабочие, пили колхозники, страшно пили военные, пили начальники, пили ученые, пили врачи… Пили по любому поводу, свадьба или рождение ребенка, похороны, юбилей, получка… пили, пили и пили, с каждым годом всё сильнее.
Я лично видел, как в колхозе орали от голода и боли некормленые недоенные коровы, а колхозники пьянствовали (явно не первый день) не обращая внимания на крики страдающих животных. Так же после они не обращали внимание и на страдания собственных детей, не говоря уж о какой-то там судьбе СССР. К началу 80-х в разы увеличилось число спец интернатов и детских домов для умственно отсталых детей, для детей-уродов. В тех областях, где раньше подобных заведений было 1 - 2, а то и вообще не было, их появилось, пять, шесть, десять, двенадцать… Детские дома до отказа наполнялись «сиротами при живых родителях», т.е., теми детьми, которых отобрали у пьющих родителей лишенных родительских прав.
Выросла смертность, особенно мужская, росла пьяная преступность, алкоголь наносил страшные убытки экономике страны. Любые недоработки, промахи, лень, преступную халатность, всё можно было скрыть, напоив до потери пульса комиссию, приехавшую с проверкой. Но главное, конечно, это постепенное изменение психики людей, смена ценностей, упадок культуры, повышение порога терпимости к тому, что раньше считалось абсолютно нетерпимым.
Постепенно стало не стыдно воровать. Народ потащил с родных предприятий всё, что плохо лежало, а люди начали ещё и бравировать этим. Тут стоит лишь начать, и постепенно это перекинулось на весь быт. А ведь ещё совсем недавно ключи от квартир лежали под ковриками у порога, а в деревнях дома не запирались вообще. О! Я очень хорошо видел и вижу, как сильно меняет людей алкоголь. Буквально за несколько лет цветущие парни превращались в слизняков, для которых ничто не свято и не дорого: ни родина, ни дети, ничего…

К моменту развала СССР сознание большинства советских людей было готово к такому событию. То есть, кому-то уже было совершенно фиолетово, что там происходит, а кто-то откровенно не понимал сути происходящего, а кто-то даже радовался. В смысле, простые люди радовались СВОБОДЕ, как им казалось, свобода наступила, можно не работать, бухать сколько хочешь, в ЛТП теперь не отправят, и скоро наступит полный шоколад. К этому моменту своего алкоголя в стране уже не хватало для поддержания населения в «соответствующем тонусе», и ядовитое пойло в красивых импортных бутылках стали завозить из-за рубежа в огромных количествах. Чтобы уж окончательно залить людям глаза и мозги. Лишь единицы мрачно пророчествовали, что скоро весь этот пир во время чумы закончится страшным похмельем. Но к ним прислушивались не более, чем пьяница прислушивается к увещеваниям врача-нарколога. «Алкоголь – прекрасное средство поубавить ума», сказал кто-то из великих людей. Так оно и есть.

P.S.
Печально, что после развала СССР этот процесс не только продолжился, но и усугубился до совсем уж немыслимых и диких форм. Как говорится, «муж пьёт – пол дома горит, жена пьёт – весь дом горит». Сегодня уже не только муж и жена пьют, но пьют даже дети.
И уже не только пьют. Наркотики постепенно захватывают всё большее число россиян.
Россияне стали потреблять алкоголя больше, чем во времена СССР. Но вдобавок к этому мы сегодня лидируем в мире по потреблению героина. Наше население это 2% от населения планеты. И вот эти 2% населения потребляют более 21% всего произведенного в мире героина и ещё 5% других наркотиков. Ну, для полноты картины добавьте сюда табак, который тоже не прибавляет ни ума, ни здоровья, и отполируйте оставшиеся мозги сверхагрессивным телевидением.
Ситуация сегодня намного, намного хуже, чем была перед развалом СССР. Кургинян абсолютно правильно говорит, что над Россией нависла смертельная угроза.

полностью согласен со всем, что Вы говорили про алкоголь.

[АНТОН_К]

мне кажется, что без революции Россия погибнет. Т.к., ни один из сегодняшних миллиардеров не откажется добровольно от своих миллиардов.

Так кажется и мне.

[АНТОН_К]

Так что не в социализме дело.

Несомненно.

Вы знаете, смотрел как-то многосерийный фильм "Спартак" - Тяжело смотреть от натурализма и пошлости. Но, постепенно пришёл к мысли, что авторы фильма, по всей видимости, и хотели показать то, о чём все мы здесь говорим - империю привело к развалу насаждение гедонизма. А "Хлеба и зрелищ!" тогда ничего не напоминает в сегодня?

Сообщение отредактировал АНТОН_К - 24.5.2011, 10:29

[АНТОН_К]

Можно я здесь приведу анализ развала СССР, сделанного умным человеком?:

Из Лекции Александра Зиновьева

"Причиной разрушения советской системы послужил комплекс факторов.

В этот комплекс причин, обусловивших падение советской системы, входит много факторов. Среди них - факторы внешнего порядка. Например, такие, как Холодная война, которая длилась более полувека. Какой она была, вы все прекрасно знаете, это была идеологическая война. Наряду с внешними - внутренние факторы, как, например, кризис идеологии; это очень важно, имейте в виду, что это один из важнейших факторов. Марксистская идеология была одной из важнейших причин краха советской системы. То есть она полностью исключила научное понимание и советской, и западной реальности. До сих пор она сидит в головах людей и препятствует научному пониманию реальности сегодняшней.

В число факторов входили и такие, как назревание кризиса. Лет за десять до Горбачева я построил математическую модель советского общества, с ее помощью я доказал неизбежность кризиса. Я описал этот кризис, и он произошел в горбачевские годы именно таким, как я его описывал за десять лет до этого.

Мою работу обсуждали на высоком уровне: в комиссии были представители Президиума Академии наук, из ЦК, из КГБ — работу оценили как клевету на советское общество. Все рукописи были реквизированы, я дал подписку о неразглашении результатов моих исследований.

В число этих факторов входил также стремительный прогресс. Брежневские годы совсем не были застойными. Возьмем хотя бы один показатель: число объектов, подлежащих управлению, к брежневским годам увеличилось сравнительно со сталинскими годами в несколько сот раз. Как минимум, в триста раз. Я имею в виду число институтов, школ, лабораторий, кафедр и так далее. Все объединения, в которых имелись какие-либо управляющие органы.

Одной из причин краха советской системы стало несоответствие управленческого аппарата и управляемого тела. Если число управляемых объектов увеличилось в триста раз, если не больше, то система власти и управления выросла не более, чем в два раза. Вы можете представить, что управлять таким сложным механизмом было уже невозможно.

Сыграл свою роль и фактор предательства. Произошло коллективное грандиозное предательство. Вы можете себе представить: первый коммунист, человек, который готовится стать главой коммунистической партии, Горбачев приезжает в Лондон и не идет на могилу Маркса. Первый коммунист в мире не идет туда, а идет на встречу с Маргарет Тэтчер. Я тогда давал интервью на эту тему, меня спросили, как оценить этот факт, и я сказал, что это начало грандиозного исторического предательства, — так оно и произошло. Этот фактор тоже сыграл свою роль.

Наверняка почти всем вам известный факт: почти двадцать миллионов коммунистов, членов партии, вступая в нее, давали клятву до последней капли крови сражаться за идеи марксизма, за коммунизм и т.п. — и ни одной капли крови не было пролито. Люди испарились, как будто их не было".
http://www.polit.ru/lectures/2005/09/21/psizm.html

[kocmonaft]

В последнее время очень много говорится об СССР,его развале и предлагаются различные варианты причин этого развала.Хотелось бы и мне не остаться в стороне от этого(грязного дела?) и предложить свой вариант,подвести,так сказать базу,фундамент под...этот распад...
Чтобы лучше понять о чём пойдёт речь,добавлю мой же комментарий с другого форума:
"Перед тем,как начинать работать над собой,необходимо определиться:что первично,а что вторично...Мир или человек.
Если Вы решите,что первичен Мир,то совершенствоваться необходимо в соответствии с законам,действующими в этом Мире.Законами,которые справедливы не только для материального мира,но и законами,действующими в сфере Духа..
Скажите на милость,как можно что-то менять в себе для того,чтобы духовно(личностно) усовершенствоваться,если не знаешь законов,в соответствии с которыми эти изменения и должны проводиться?
Не кажется ли Вам,что подобный человек становится потенциально опасен Миру?Он предпринимает попытку создать свой мир...Мини мир,находящийся внутри большого Мира,но действующий по своим законам...Конечно,можно допустить,что благодаря интуиции или ещё каким-нибудь качествам,человек может угадать общие Законы и свой мини мир строить именно по этим законам,но,как мне кажется,в Мироустройство встроена некая защита,которая оберегает Его целостность и первичность..И..Мир начинает сопротивляться...Различными способами...,))"
Если предположить,что это работает,когда один единственный человек встаёт на путь самосовершенствования,то так же точно это справедливо,и в отношении стран,и,не будем мелочиться,всего человечества...Итак...
Мы имеем страну,которая решила пойти "своим путём"...Эволюционным путём...Путём создания нового человека,нового государства,нового общества...Может,сами решили,а может это был своего рода проект,который,хочется надеяться,всё ещё не свёрнут....Смею предположить,что целью этого проекта был переход из "тварного мир",мира,где преобладают законы природы,законы животного мира,на так называемые человеческие уровни...Не буду останавливаться на заблуждениях,ошибках,помехах и перегибах сопровождавших страну на этом непростом пути...Предположу,что где-то в 60-х годах прошлого(уже) века,Советский Союз подошёл к некоему барьеру...Предлагаю условно назвать этот барьер Законом.Подошёл Советский Союз к этому барьеру и остановился...В задумчивости...Что же делать дальше?А дальше имеются 3 варианта...Как всегда...,))
1.Понять Законы человеческого Мира,принять их и строить жизнь на основании этих Законов...Перестроиться и модернизироваться(шутка?)в соответствии с этими законами и...И сделать шаг вперёд.
2.Начать топтаться(маршировать) на месте,создавая видимость развития.
3.Отступить.
Думаю,вы догадываетесь,что именно произошло у нас...Сначала страна начала топтаться на месте,затем отступила и в итоге...
Мне кажется,что шансов на успешное движение в соответствии с первым вариантом в то время и в тех условиях у нашей страны не было.Почему я так думаю?Потому,что этот шаг должна сделать большая часть человечества,а в идеале его должны сделать все...Добровольно и осознанно.Такое было возможно?Думаю,что нет...Такое было невозможно...Одни были неготовы,а другие не хотели...
Сегодня ситуация несколько иная.И в нашей стране,которая превратилась в Россию,и во всём мире...Да,чего скрывать,ситуация совсем иная,и она становится всё инее и инее(простите)...
В чём смысл распада СССР?...Какова цель изменений,происходящих в мире?...Зачем загонять всё человечество в тупик?...Может затем,чтобы это человечество увидело,что оно в тупике...Осознало тупиковость пути...Остановилось...По достоинству оценило направление движения СССР и признало этот путь правильным и перспективным...Забыло распри и противоречия,объединилось на основе общечеловеческих ценностей,взялось за руки и сделало шаг в этом правильном направлении,начав глобальную перестройку,но...Эту перестройку следует начинать с модернизации человеческого сознания.
Думаю,что другого пути нет...

[Цветков Сергей И...]

перестройку следует начинать с модернизации человеческого сознания. Думаю,что другого пути нет...

Считаете, у нас достаточно социологических знаний для модернизации человеческого сознания?
Считаете, что у нас получится лучше, чем у Кургиняна?

[kocmonaft]

Я считаю,что нужно искать точки соприкосновения и объединять,а не разделять и противопоставлять...
А так...Мы(кто мы?) отдельно,Кургинян отдельно...Знаний достаточно,просто знания эти не организованы правильным образом и поэтому трудны для понимания,вот только мне кажется,что нельзя загружать эти знания параллельно,а если делать это последовательно,то необходимо соблюдать правильную последовательность...,))
А дальше...Человек сам должен захотеть измениться в ту сторону,которую он посчитает правильной,а для этого необходима правильная картинка мироустройства...Правильная-это такая,которая существует на самом деле,а не та,которая кому-то выгодна и которую почему-то принято считать традиционной.И потом...Я же не говорю.что нужно насильно кого-то модернизировать...КАЖДЫЙ ВЫБИРАЕТ САМ...Сам выбирает мир,в котором он будет жить,сам решает и выбирает каким быть этому миру...Понесло,простите...,))

Сообщение отредактировал kocmonaft - 24.5.2011, 12:40

[chistyakov]

Можно я здесь приведу анализ развала СССР, сделанного умным человеком?:

Из Лекции Александра Зиновьева

Одной из причин краха советской системы стало несоответствие управленческого аппарата и управляемого тела. Если число управляемых объектов увеличилось в триста раз, если не больше, то система власти и управления выросла не более, чем в два раза. Вы можете представить, что управлять таким сложным механизмом было уже невозможно.


http://www.polit.ru/lectures/2005/09/21/psizm.html

Очень интересное замечание. Всем понятно, что если машиной не управлять, она может съехать с трассы и врезаться в дерево. Как эффективно управлять такой махиной как СССР, очевидно уже к 60-м годам руководство страны не понимало. В результате пришла идея законсервировать все как есть, т.е. Брежневский застой.

[Глеб Н.]

Отчего рухнул Советский Союз? Постараюсь ответить: тезисно и вкратце, по пунктам.
И я не расставляю причины распада здесь по значимости; и какая из них оказалась в данный исторический момент значимей и весомей – я тоже тут не сужу. Но каждая из них, так или иначе, сказалась.
1.Базисное противоречие марксизма, строящегося марксистского коммунизма имело своим основанием «материалистический диалектизм» и экономический материализм – «материализм», одним словом. А коммунистическое общество суть общество идеократическое, общество «идейных» людей; так вот, если всё так или иначе «материально», на материальности зиждется, то к чему тогда жертвовать собой, своими интересами, к чему жить ради общества, ради коммунизма, идей коммунизма, ради этих, по сути, значит, иллюзий!? – нет, надо жить «материально», т.е. в удовлетворение сугубо своих, своекорыстных вожделений!
Материалистический марксизм не мог не кончить тем, от чего вроде как бежал и что вроде как «преодолевал», что революционно свергал, – буржуазностью: только теперь, может быть, в гипертрофированных ее формах, формах алчного «дикого либерализма».
2.Эту идеологию, ее «священные тексты», – Маркса, Ленина и т.д., – тупо заставляли советских людей изучать чуть ли не с детского сада. Что, во-первых, вызывало у советских людей естественную реакцию отторжения, порождая негативизм и нигилизм в отношении «коммунистических» идей; во-вторых, люди, всё же вчитываясь и изучая, понимали, что одно дело – труды «классиков», а совсем другое – советская действительность, и, волей неволей, возрастали в своём критическом пафосе, даже уже ироническом пафосе, отрицая или советский строй, или труды классиков, или, что чаще, и то и другое вместе.
Советский человек вчитываясь в «священные» труды «классиков», так или иначе не только проникался критическим пафосом, но и приучался худо-бедно размышлять об обществе глобально, отчасти даже самостоятельно, – что само по себе делало социалистическую систему менее устойчивой.
И стоило лишь задать «нужное» направление этому критическому пафосу, подпитать его, подпитать мысль, – сюда и перестроечные разоблачения «культа личности» и прочее мозгопромывочное «спецпитание», – как этот критический пафос многократно разбухал и бил, изнури, по основам (идеократическим!) системы.
К слову, Западная Система более устойчива в этом отношении. Там людей не заставляли изучать труды «классиков» того же «либерализма» и прочей «демократии», иначе Западный человек, аналогично советскому человеку, обнаружил бы в этих учениях еще больше несоответствий реальности, явных нелепиц и несуразностей, нежели советский человек, изучавший труды «Маркса-Ленина-Съездов Партии», и какими бы это обернулось последствиями для Западного общества можно только догадываться. Западный человек просто, извините, недоразвит, может быть даже намеренно, в своём общественном мышлении, не мыслит дальше своего носа, не обучен, вчитываясь в «классиков», мыслить сколь-нибудь адекватно о мировых проблемах. Он – узкий, зашоренный специалист, и так оно и достаточно.
3.Самым уязвимым местом советской системы – была партия; а самое уязвимое место партии – ее верхушка. И если на эту верхушку посадить, обеспечив им карьерное продвижение, своих «агентов влияния», то советская система – рухнет, разложится как бы «сама собой». Рыбой, сгнившей с головы.
Впрочем, рыба сгнивала с «головы» и без западной помощи. Западная помощь лишь катализировала этот процесс. Голова, сгнивая, уже не понимала тайной сути советского государственного строительства, после смерти (убийства) Сталина. Она, советская номенклатурная «элита», уже тогда обуржуазилась, стремилась к «привилегиям», дачкам и тачкам. И «партия» постепенно обращалась в кормушку для карьеристов и жадных подлецов всех мастей, – ни за что не отвечая, жить как «пуп земли русской». И «идеалы» свои эта «элита» так же видела уже на Западе (шмотки, валюта etc.),– паче сам марксизм был, по сути, сугубо европоцентричен, чем также предопределял подобный «элитный» «поворот».
И «перестройка», и последующие ей «реформы», оказались, по сути своей, спецоперацией по приобретению в собственность партийной номенклатурой того, что прежде она вроде как имела, но не имела в собственности, в полной мере, – и этому мешала как раз та идеология, которой она, эта партийная «элита», компостировала мозги народу; но так просто у народа всё это (предприятия, ресурсы и пр.) себе в собственность не отберёшь, поэтому – нужно, чтобы народ сам того (т.е. «либеральных реформ») захотел. Вот он и «захотел». Лоха, грубо говоря, элементарно развели.
А тем более, каждый правящий в своей удельной вотчине местный партаппаратчик, ужели он не хотел, в силу своих банальных эгоистических вожделений, выйти из-под центральной Власти, ужели не жаждал сам стать полновластным царьком? – ещё как хотел и жаждал! И оттого – всяк из них и потянул, «гнилой» в своей голове, лоскутное одеялко Союза на себя, потянул на себя свой «лоскуток». Вот и порвалось. Советский Союз развалился, – точнее, жаждущие Денег и Власти местные партноменклатурные князьки да царьки, его банально «поделили», на «лоскутки».
Так что англосаксонским спецслужбам тут дело было значительно облечено самим внутрипартийными тенденциями деградации. Надо было только дождаться. Дождаться той критической массы «гнили» и своих «агентов влияния», когда можно будет запускать процесс «деконструкции» («перестройки»).
4.Если бы на Америку, на ее информационное поле, воздействовала такая же машина манипуляции сознанием, со стороны СССР, какая работала против СССР со стороны США, то, вполне возможно, что это уже США, и их НАТО, были бы нынче развалены и проводили «социалистические реформы».
Западная модель существования – агрессивна, «воля к власти», «насильственность» (по Данилевскому). Модель русского существования, пусть даже и в форме СССР, есть модель прежде всего охранительная, защитная модель. СССР не был столь обращен на агрессивную атаку относительно «мозгов» граждан противостоящих ему государств. У США же был и «Голос Америки», и «Радио Свобода» и прочие мозгопромывочные средства . Которые, в определённой мере, внесли свою лепту в поражение СССР в психологической войне.
Впрочем, советский человек был всё же более уязвим, в связи с вышеизложенным п.2, в этом, идеологически-психологическом, отношении, нежели человек западный, более клишированный и суженный, и, потому, всё же, если бы даже Советский Союз работал столь же агрессивно на информационное поле Западного мира, то он бы, всё-таки, не достиг бы там таких же успехов столь легко, – западный человек более непробиваем в своих стереотипах.
Паче информационная методология западных агрессивных СМД (Средств массовой дезинформации) была уже вполне соответствующей «информационному обществу», – т.е. в их основании лежала уже не столько тупая пропаганда, сколько более изощрённая манипуляция сознанием; советская же машина промывки мозгов была еще чисто пропагандистской, т.е. уже устаревшей и, значит, обречённой на проигрыш.
5.Ловко устроенное американцами обрушение мировых цен на нефть (почти в 4 раза). Советское руководство совершило стратегическую экономическую ошибку, сделав ставку, в значительной степени, на «нефтедоллары». И основательно вложилось, в ущерб другим отраслям, в разработку новых месторождений нефти в Сибири. Действительно, получать почти дармовую валюту, в столь значительных масштабах, много проще, нежели развивать реальный производственный сектор экономики. Логика понятна. Вот советское руководство и погналось за подобной «халявой». И вложенные средства были бы с лихвой окуплены. Говоря современным языком, советское руководство подсадило страну на «нефтяную иглу». А вот англосаксы договорились с главными мировыми поставщиками нефти – саудитами, и цену на нефть-то и обрушили. Не знаю, что именно посулили американцы за подобный, крайне, казалось бы, невыгодный для саудитов, акт. Но Саудовская Аравия и сопутствующие ей нефтедобытчики резко повысили объемы добычи, и это, вкупе с иными (биржевыми и далеко не-биржевыми) методами воздействия на цены, цены и обрушило. И Советский Союз стал катастрофически недополучать нефтедоллары в свой бюджет. Вот и пришлось, опять, чтобы как-то компенсировать потери, отрывать средства от других отраслей; и, как следствие, в частности – пустеющие прилавки в магазинах.
Нет, конечно, если бы у руля страны стояло в то время действительно умное, компетентное и патриотичное руководство, то оно бы без особого труда решило эту проблему, – как и иные вышеперечисленные (а не стало бы, напротив, вырубать виноградники и вводить «сухой закон», – чем только усугубило ситуацию и лишило бюджет огромных средств, вырученных от продажи алкоголя; не говоря уж о том, какие социально-психологические, весьма негативные, последствия имел вышеупомянутый запрет, опять-таки работая на «протест», на развал страны) . «Агенты влияния», сейчас уже можно об этом с очевидностью сказать, сделали своё грязное дело. По всем пунктам!
Тут вам и раздувание критики «марксизма», и «партии», и, вообще, «России», и введение «гласности», т.е. «свободы слова», а по сути – раскрытие своего народа для нокаутирующих ударов психологической информационной войны, «вынесшей мозг» советскому человеку, и тот же «сухой закон», и пр., и пр., и пр. В критические моменты, в шторм, лодку, напротив, не раскачивают; эти же стали целенаправленно (!) раскачивать и прыгать в ней, танцевать канкан. Вот и получили. «Деконструкция».
Я тут обозначил 5 причин. Возможно, основных. Но были и другие, и их множество. И каждая из них в отдельности – была отнюдь не смертельна; но все они вместе, во взаимосвязи – оказались роковыми для жизни страны, для целостности государства.

P.S. Кстати, чисто философская ремарка: упомянутая деконструкция – понятие философии Деррида, означающее процесс разложения некоего текста на те тексты, смысловые основания, из которых тот склеился, воспроизвёлся. Но эти основания могут быть совершенно различными, – в плане аспектов его истолкования. Так вот, в отношении советских идеологических текстов, составляющих основу идеологического мышления советского человека, его стереотипов, была осуществлена подобная истолковательная «деконструкция»: замена смысловых и текстуальных оснований. Массовое сознание и поплыло, растеклось. «Перестройка» – она прежде всего, как «разруха», «в головах»; вот это и произошло – смена и подмена базовых текстов и смыслов, лежащих в основании как культурного гипертекста советского народа, так и гипертекстов советских людей.
Причём, обратите внимание, именно – «деконструкция», т.е. разрушение, разложение, как оно, впрочем, и предполагается у постмодерниста Дерриды, а отнюдь не, например, реконструкция – т.е., действительно, «перестройка», – как восстановление, преобразование.

P.S. P.S. Еще нюанс об "информационной" причине. Запад победил в психологической войне. Россия, ныне, есть сторона проигравшая, полувассал и полуколония. Запад победил и, конечно, никуда после этого не ушёл, не убрал свои орудия психологического воздействия и разрушения. Они и по сию пору благополучно работают против России, и извне, и изнутри; если взглянуть на наши современные СМД, то это, очевидно, процентов на 90, есть те же информационные пушки и пулемёты, высказывающиеся о событиях в России и мире, истолковывающие их, и даже выдумывающие их, не столько с российской, сколько именно с англосаксонской точки зрения, навязывая ее, убийственную для нас, нам. Это надо помнить и понимать. Информационные пушки и пулемёты, их профессиональные наводчики и стрелки, работают не покладая губ. Сюда можно отнести и целенаправленно оболванивающие нас разного рода ток-шоу, тупые «молодёжные» сериалы, молодёжные поп-программы, «реалити-шоу», многие «юмористические» программы, и пр., и пр., и пр. Помните это и понимайте.

Извините за, может быть, длинный текст, но проблема-то весьма сложная, многогранная.

[AYS]

А свое мнение о причинах развала СССР Кургинян высказывает максимально определенно - СССР развалили правившие в нем элиты.

СССР распался по самой банальной причине - невозможности разрешения межнациональных противоречий в принципе. К тому же российский мужик просто выдохся кормить расплодившихся бездельников и тунеядцев в национальных образованиях. Если кто-то ратует за воссоздание СССР, то пусть сначала разъяснит какой народ готов взвалить на себя эту сверхтрудную ношу? Если опять русский, то извините нас уже самыми варварскими методами обокрали и выгнали из этих грузий, армений и т.д. и надо ли снова наступать на теже грабли?

Сообщение отредактировал AYS - 25.5.2011, 15:34

[Кот Мышелов]

СССР распался по самой банальной причине - невозможности разрешения межнациональных противоречий в принципе. К тому же российский мужик просто выдохся кормить расплодившихся бездельников и тунеядцев в национальных образованиях. Если кто-то ратует за воссоздание СССР, то пусть сначала разъяснит какой народ готов взвалить на себя эту сверхтрудную ношу? Если опять русский, то извините нас уже самыми варварскими методами обокрали и выгнали из этих грузий, армений и т.д. и надо ли снова наступать на теже грабли?

Потрясающее открытие! Вот так просто? Русский Иван не поделил хавчик с эстонским Юханом, и узбекским Ибрагимом?
И не было системных противоречий в производственном базисе советского проекта, которые к концу 70-х годов привели к антагонизму между товарным производством и административным характером способом распределения конечного продукта? И не было следствием этого изначально благого внедрения данного типа хозяйствования, отчуждение советского человека от средств производства и предметов труда? И не было политической советской системы, которая опиралась на номенклатуру? И как следствие «зависание» этой системы в политическом вакууме?

[AYS]

Потрясающее открытие! Вот так просто? Русский Иван не поделил хавчик с эстонским Юханом, и узбекским Ибрагимом?

Да нет тут никакого открытия и быть не может.. Что же касается дележа хавчика, то с ивана уже нечего было брать, а братьям по несчастью кушать хотелось все больше и больше, но работать при этом не очень, во всяком случае на общество. Как-то попадалась статистика согласно которой уровень жизни в республиках Прибалтики и Закавказья в советское время раза в три превышал среднероссийский..

И не было системных противоречий в производственном базисе советского проекта, которые к концу 70-х годов привели к антагонизму между товарным производством и административным характером способом распределения конечного продукта?

Не являюсь экономистом, но полагаю, что системные противоречия между производством и потреблением были, есть и будут всегда независимо от способа хозяйствования и политического устройства государства. От кризисов недопроизводства или перепроизодства не застрахован никто, как не планируй, поскольку сбалансировать сие практически невозможно. Что же касается некого антогонизма на почве распределения, то он также возник не в конце 70-х, а имел и будет иметь место всегда, во всяком случае, пока есть бедные и богатые, властьимущие и не имеющие никаких шансов на власть (без революций) ...

И не было следствием этого изначально благого внедрения данного типа хозяйствования, отчуждение советского человека от средств производства и предметов труда?

Извините, о каком благом внедрении идет речь и кто отчуждал сов.человека "от средств производства и предметов труда?"

И не было политической советской системы, которая опиралась на номенклатуру? И как следствие «зависание» этой системы в политическом вакууме?

Извините, назовите любую политическую систему, которая не опирается на номенклатуру?

Сообщение отредактировал AYS - 25.5.2011, 18:04

[Кот Мышелов]

Да нет тут никакого открытия и быть не может.. Что же касается дележа хавчика, то с ивана уже нечего было брать, а братьям по несчастью кушать хотелось все больше и больше, но работать при этом не очень, во всяком случае на общество. Как-то попадалась статистика согласно которой уровень жизни в республиках Прибалтики и Закавказья в советское время раза в три превышал среднероссийский..

Ну, стало быть, теперь у Ивана, всё хорошо с хавчиком, поскольку у его стола больше не тырят жирные куски Юхан с Ибрагимом. Может быть Вам лучше сюда? http://www.dpni.org/

[AYS]

Ну, стало быть, теперь у Ивана, всё хорошо с хавчиком, поскольку у его стола больше не тырят жирные куски Юхан с Ибрагимом. Может быть Вам лучше сюда? http://www.dpni.org/

С вороством у нас ведется многовековая борьба и пока методы преодоления не найдены. А куда мне лучше, это мои проблемы... Почитал тут, почитаю там, какая Вам разница...

[Кот Мышелов]

С вороством у нас ведется многовековая борьба и пока методы преодоления не найдены. А куда мне лучше, это мои проблемы... Почитал тут, почитаю там, какая Вам разница...

Он конечно так. Это Ваши проблемы. А форум Вам теперь придётся только читать.

[Хрисанов]

Одной из причин краха советской системы стало несоответствие управленческого аппарата и управляемого тела. Если число управляемых объектов увеличилось в триста раз, если не больше, то система власти и управления выросла не более, чем в два раза. Вы можете представить, что управлять таким сложным механизмом было уже невозможно.

По логике Зиновьева, если для управления локомотивом необходимо два человека, то на каждый вагон, цепляемый к локомотиву, так же должно добавляться по два человека, иначе поезд будет неуправляем? И управление автомобилем с прицепом требует, получается, двух водителей?

Ну, а если количество поездов увеличилось, например, вдвое, то и пультов управления с диспетчерами должно стать вдвое больше? А на каждое, к примеру, двукратное увеличение автомобиле на дорогах на перекрестках необходимо цеплять по дополнительному светофору?

Великий он мудрец, этот самый Зиновьев!

[Киселев Cергей]

По логике Зиновьева, если для управления локомотивом необходимо два человека, то на каждый вагон, цепляемый к локомотиву, так же должно добавляться по два человека, иначе поезд будет неуправляем? И управление автомобилем с прицепом требует, получается, двух водителей?
Ну, а если количество поездов увеличилось, например, вдвое, то и пультов управления с диспетчерами должно стать вдвое больше? А на каждое, к примеру, двукратное увеличение автомобиле на дорогах на перекрестках необходимо цеплять по дополнительному светофору?
Великий он мудрец, этот самый Зиновьев!

Зиновьев может и великий мудрец, но вы явно перемудрили. Прочитайте лучше вот это: В. Пол Кокшотт и Аллин Коттрелл «К новому социализму» http://left.ru/2006/7/tns.phtml


Планирование и управление

Планирование можно считать разделом теории управления – науки о регулировании систем. Теория управления обычно рассматривает задачи типа управления автоматическим заводом. Процесс автоматического управления обычно представляется циклом обратной связи; примером такой системы обратной связи может быть устройство, управляющее центральным отоплением. Его целью может быть поддержание тепла на рабочих местах в определенное время, например, с 9 до 18 часов. Эта цель или желаемая температура есть плановый показатель. Температура в здании – это выход системы (в нашем случае, системы центрального обогрева). Текущая температура сравнивается с целевой и сигнал ошибки (разница между текущей и желаемой температурой) отправляется в устройство управления. В ответ оно с целью регулировки температуры управляет потоком топлива в центральный котел.

Проблема с управляющим устройством такого типа заключается в отсутствии у него предвидения и понимания реакций управляемого объекта. Более умное устройство должно знать о параметрах объекта.

В этом случае устройство управления должно быть сложнее комбинации обыкновенных часов и термостата, которые входят в большинство систем центрального отопления. Ему требуется внутренняя модель управляемой системы и расписание требуемых целей. Управляющее устройство составляет план выполнения расписания, учитывающий его знания о системе. Оно включает отопление на два часа раньше, чтобы комната достаточно прогрелась и выключает заранее, чтобы предотвратить перегрев. Оно может поступать так, потому что использует внутреннюю модель для имитации поведения реальной системы при различных входных данных. Эта возможность внутренне моделировать поведение и характеристики управляемой системы означает, что оно не действует методом проб и ошибок, как первое.

Здесь можно провести аналогию с работой рыночной экономики. Капиталистические фирмы отвечают на сигналы рынка, например, на соотношение цены и издержек производства. В ответ на эти сигналы они изменяют производство, имея в виду главную цель – максимизацию прибыли. Модель управления здесь такая же, как у тупого устройства управления отоплением: оно реагирует на непосредственные события и лишено предвидения. Поэтому экономика обречена на колебания и нестабильность. На самом деле ситуация обстоит еще хуже, поскольку бессмысленно предполагать, что большое количество фирм, каждая из которых отвечает на различные сигналы обратной связи, продемонстрируют какое-то согласованное целенаправленное поведение. У примитивной системы отопления есть хотя бы ясная общая цель. В рыночной экономике такой общей цели нет. В частности, желания потребителей не могут служить целью или входной информацией для управления, поскольку они действуют только, если подкреплены деньгами на покупку вещей. Но покупательная способность потребителей есть внутренняя переменная самой экономики и сама по себе подвержена колебаниям из-за безработицы, условий на рынке кредитов и т.д. Это все равно, что сделать термостат зависимым от потребления топлива котлом.

Адам Смит ввел сильную метафору «невидимой руки» рыночных сил. Предположительно стремление отдельных фирм к прибыли и потребителей к личной выгоде должны привести к такому же результату, «как если бы» вся система была разработана для максимизации общего благосостояния. Современный анализ общего равновесия выполнил полезную теоретическую работу, показав, насколько ограничены условия, необходимые для достижения результата, обещанного Смитом (см. Hahn, 1984). Экономическая история двадцатого века – с эпизодами массовой безработицы, галопирующей инфляции и разрушения окружающей среды – более чем наглядно показала, что нельзя полагаться на игру рыночных сил, если мы ждем общественно желательных результатов.

Теперь мы готовы рассмотреть суть задачи, стоящей перед плановиками в социалистической экономике. Люди в конечном счете заинтересованы, чтобы экономика производила набор конкретных конечных товаров. Предположим, что у нас есть задание на производство этих товаров 1 . Его выполнение требует производства соответствующего количества промежуточных продуктов. Компьютеры в нужном количестве и нужного типа могут быть произведены, если от отраслей-поставщиков будет получено нужное количество пластика, стали, кремния и т.д., что, в свою очередь, требует, чтобы эти отрасли получили требующиеся им промежуточные продукты и так далее, в очень сложной сети взаимозависимостей.

Отсюда сама задача: как, начиная со списка желаемых конечных товаров, мы можем посчитать валовое количество продуктов каждого вида, требующихся для производства этих конечных товаров? (Те, кого математическая нотация приводит в уныние, могут пропустить несколько следующих абзацев и перейти сразу к выводу. Впрочем, мы используем самую несложные формулы).

Временнóй порядок итеративного метода Якоби равен количеству выходных данных, умноженному на среднее количество различных непосредственных входных данных, требующихся для каждой итерации, умноженных на количество итераций, требующихся для получения удовлетворительного приближения. Если, допустим, имеется 10 миллионов продуктов и для каждого требуется 200 непосредственных входных данных, а всего нужно 100 итераций, то необходимо выполнить 2*1011 инструкций. Компьютер со скоростью миллиард операций в секунду может закончить расчеты через 2*103 секунд, то есть чуть больше, чем через полчаса.

На этом месте возникают два вопроса о том, как соотносятся друг с другом описанные нами аргументы и опыт планирования в Советском Союзе. Во-первых, можно спросить: если расчеты, требующиеся для последовательного детального планирования так объемны и сложны, то как их ухитрялись проделывать в СССР до изобретения высокоскоростных компьютеров?

Остается только удивляться, как в СССР 30-х годов до изобретения компьютеров могли так успешно построить экономическую базу в виде тяжелой промышленности, используя методы централизованного планирования. Экономика в то время была, конечно, технологически намного проще, а планировалось относительно немного ключевых показателей. Но даже при этих условиях в годы первых пятилеток имелось немало случаев огромных расхождений между спросом и предложением. Огромный рост поставок материалов и предложения рабочей силы делал возможным достижение ключевых целей даже при дисбалансе расчетов.

Кроме того, надо заметить, что первые советские планы не рассчитывались методом, который предлагаем мы. Расчет обратным ходом – от целевого списка конечных продуктов до списка требующегося валового выпуска потоков, согласованный и подробный, была за пределами возможностей Госплана, государственного планирующего органа. Вместо этого плановики нередко отталкивались от показателей, уже выраженных в валовых терминах: столько-то тонн стали к 1930 году, столько-то тонн угля к 1935-му и так далее. Это первый опыт, вероятно, плохо повлиял на экономический механизм более позднего времени. Он положил начало «поклонению производству», когда производство гигантских объемов основных промежуточных продуктов стало рассматриваться как самоцель. С точки зрения входящих/исходящих потоков промежуточные продукты надо экономить всеми доступными методами. Целью должно быть производство минимальных количеств угля, стали, цемента и т.п., достаточных для изготовления желаемого объема конечных продуктов.

Важно заметить, что недоступность очень быстрых центральных компьютеров была не единственным и даже не самым важным ограничением. Как мы объясняли в главе 3, когда описывали расчет трудовых стоимостей, можно достичь тех же самых результатов, используя большую распределенную сеть намного более скромных персональных компьютеров, соединенных общегосударственной системой связи. Такое оборудование также было недоступно в те годы, когда советские экономисты всерьез задумывались об улучшении плановой системы. Дешевые ПК появились сравнительно недавно, а система связи в СССР была крайне отсталой (что знает любой, кто пытался позвонить из Москвы в Ленинград).

Кроме того, как мы увидим в главе 9, эффективное детальное планирование требует стандартизованной системы идентификации товаров, для чего, в свою очередь, нужны сложные компьютерные базы данных. В СССР плановики продолжали работать с системой так называемых «материальных балансов». Эта система, сводящаяся к составлению балансовых отчетов, показывающих отдельно для каждого товара источники производства и планируемое использование, была грубым приближением к методу входов/выходов. Плановики не могли эффективно рассчитать взаимодействие между такими балансами и, вдобавок, сама классификация товаров была неполной и непоследовательной.

В дело также вмешивалась политика. Наши предложения по планированию обязательно требуют свободного потока информации и всеобщего доступа к компьютерным системам, а в СССР времен Брежнева это было политически невозможно. Даже доступ к копировальному оборудованию строго контролировался из страха перед распространением диссидентских материалов.

Для эффективного детального планирования, похоже, требуются компьютерные и телекоммуникационные технологии, которые были доступны на Западе где-то с середины 80-х годов. Однако к этому времени идеологический климат в Советском Союзе сильно сдвинулся в сторону «реформ» рыночного направления. Похоже, что советские экономисты – по крайней мере, те, к кому прислушивались политические вожди при Горбачеве – не проявляли особого интереса к разработке тех видов алгоритмов и компьютерных систем, о которых мы пишем.
Если правильно выбраны структуры данных, то время работы алгоритма примерно линейно зависит от объема данных. Другими словами, задача со 100 отраслями потребует в 10 раз больше времени, чем задача с 10 отраслями. Как и для традиционного анализа затрат/результатов, описанного выше, важно представлять таблицу входов/выходов не массивом, а воспользоваться тем, что – это очень разреженная матрица и представлять ее с помощью связанных списков. Временнóй порядок алгоритма тогда будет равен примерно nm, где n – количество отраслей, а m – среднее число входов для отрасли. Алгоритм достаточно прост, тестовый расчет плана с примерно 4 тысячами отраслей занял на рабочей станции «Сан» около 300 секунд. «Сан» выполняет примерно 3 миллиона операций в секунду. Поскольку затраты времени возрастают линейно, сведение плана для экономики с 10 миллионами продуктов займет на популярном микропроцессоре 68020 примерно миллион секунд (меньше двух недель). Потребуется также около тысячи мегабайт места. Это не фантастическая цифра: всего лишь эквивалент тысячи ПК, который будет стоить около полумиллиона фунтов при нынешних ценах.

Британская компания «Мейко» разработала мультипроцессор, который использует для скоростных расчетов до 1024 микропроцессоров одновременно. Предполагается, что эта машина будет использоваться для моделирования физики частиц. Она способна выполнять 10000000000 операций в секунду. Если мы запустим задачу на «Мейко» с 1024 процессорами, на каждом из которых стоит 4 мегабайта памяти, план для большой экономики будет рассчитан за 10 минут. (Процессор «Моторолла 68020» имел тактовую частоту примерно в 15 Мгц, современные (2006 г.) процессоры – 1,5 Ггц. Винчестер на 120 Гигабайт стоит сейчас около 60 долларов. Отсюда следует, что предлагаемые авторами расчеты теперь без всякого «Мейко» можно выполнить на стандартном ПК у себя дома - прим. пер.).

Кроме расчета пригодного для использования набора показателей выпуска, алгоритм также выполняет и побочную работу – правильно распределяет ресурсы и сырье между отраслями. Эта как раз та детальная информация, которая требуется от плана.

Мы доказали, что существуют методы расчетов, позволяющие проводить детальное планирование экономики в терминах физических единиц без использования денег или цен. Методы удобны для вычисления и могут быть реализованы на высокопроизводительных компьютерах, которые уже сейчас используются, например, в физике частиц и прогнозировании погоды.

Один из наиболее интересных экспериментов с компьютеризированным планированием и управлением экономикой был проведен в Чили при правительстве Альенде с 1972 по 1973 год. Система была разработана Стаффордом Биром и описана в его книге «Мозг фирмы». Целью Бира было обеспечить децентрализованное управление экономикой в реальном времени. Задумывалось, что Центр управления будет установлен в каждой отрасли промышленности и даже на каждом заводе. Сложные статистические программы анализировали потоки данных, получаемых от нижних уровней системы, и находили любые существенные изменения. Люди, принимающие решения, защищались от информационной перегрузки, им выводились только важные данные, по которым нужно было принять решения. Заводской Центр управления выдавал бы предупреждения, если бы нормальный ход работы оказался нарушенным. Если компьютеры обнаруживали сбой, они предупреждали Центр управления и включали часы. Если Центр за определенное время не решил проблему, посылался сигнал тревоги в следующий Центр, расположенный выше в иерархии. Это давало возможность каждому подразделению действовать в рамках своей компетенции, не ставя под опасность работу всего социального организма. Планировалось, что в Центре управления на уровне фабрики будут работать представители местных рабочих комитетов. За этим решением стояло демократическое убеждение, что современные визуальные и компьютерные средства позволят людям управлять заводом без долгих тренировок.

Кровавый переворот, приведший к власти Пиночета и проложивший дорогу фридмановским монетаристским экспериментам с чилийской экономикой, смел все. Центры управления погибли вместе с Альенде и демократией в обгоревших руинах президентского дворца.

[Киселев Cергей]

СССР образовался как воплощение теоретического предположения, марксистской гипотезы о пути дальнейшего общественного развития, а развалился по причине ухода с теоретически предсказанного фарватера движения, в результате отступления от коммунистического проекта.

Коммунистический проект это не искусственно придуманное, чисто умозрительное описание некоего идеала, а описание того, какие изменения должны произойти в общественно – экономических отношениях, если не стоять на месте, а ускорить существующий в реальности исторический процесс развития материальной жизни общества. Коммунизм предполагается как очередной, неизбежный этап материального существования людей и он рано или поздно будет достигнут. Другой вопрос доживет ли до него то или иное поколение, останутся ли к тому времени существовать те или иные народы. В связи с наблюдаемым вырождением русского народа, для него переход к коммунизму проблема актуальная.

Цитата: «Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние» (К. Маркс «Немецкая идеология»).

Цитата: «У Маркса нет ни тени попыток сочинять утопии, по-пустому гадать насчет того, чего знать нельзя. Маркс ставит вопрос о коммунизме, как естествоиспытатель поставил бы вопрос о развитии новой, скажем, биологической разновидности, раз мы знаем, что она так-то возникла и в таком-то определенном направлении видоизменяется» (В. Ленин «Государство и революция»).

Марксизм исходит из материалистического понимания исторического движения, в основе которого лежит развитие производительных сил. Развитие человека началось с дополнения возможностей существования, данных ему природой как животному существу, новыми искусственными приспособлениями. Сначала это была палка, которая удлиняла руку, затем лошадь, которая заменяла собственные ноги, сегодня это самолет, который обеспечил человека не доставшимися от природы крыльями. Дополняя свое природное существо новыми приспособлениями для жизни, обеспечивая себе новые возможности существования, человек, по сути, этап за этапом меняет себя самого и все свои общественные отношения.

Цитата: «Даже туманные образования в мозгу людей, и те являются необходимыми продуктами, своего рода испарениями их материального жизненного процесса, который может быть установлен эмпирически и который связан с материальными предпосылками. Таким образом, мораль, религия, метафизика и прочие виды идеологии и соответствующие им формы сознания утрачивают видимость самостоятельности. У них нет истории, у них нет развития: люди, развивающие свое материальное производство и свое материальное общение, изменяют вместе с этой своей действительностью также свое мышление и продукты своего мышления. Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание. Поэтому установление коммунизма имеет по существу экономический характер: оно есть создание материальных условий этого объединения; имеющиеся налицо условия оно превращает в условия объединения». (К.Маркс Ф. Энгельс «Немецкая идеология»).

Нравится кому то коммунизм, или не нравится, но процесс объединения производств, объединения процессов труда в единый коллективный труд не остановить. Современное промышленное производство все больше и больше укрупняется до масштабов всего государства. В США, например, в начале XX в. насчитывалось 1 600 автомобильных компаний, а в середине 90-х гг. их стало лишь 4, причем на 3 из них приходилось 93,9 % выпуска автомобилей. Свыше 90 % наиболее могущественных монополий США существуют в форме многоотраслевых концернов, в состав которых входят предприятия 30-50 отраслей. Отдельные виды современных производств втягивают в кооперацию целые группы государств. Все идет к тому, что все мировое космическое производство, машиностроение, автомобилестроение и другие наиболее развитые отрасли производства объединятся в одну, две корпорации, охватывающие как свои подразделения, как отдельные цеха единого завода, весь мир. На сегодняшний день 2\3 мирового производства сосредоточено в 500 транснациональных корпорациях. Свободного товарного рынка сегодня не существует. Он находятся под жестким контролем государств и транснациональных корпораций. Не может сегодня существовать самостоятельно, без поддержки государства или крупных фирм мелкий частный бизнес. Весь капиталистический мир отчаянно пытается сдерживать антимонопольным законодательством естественный процесс укрупнения хозяйственных систем, искусственно культивирует развитие «малого бизнеса». Но почему бы естественному движению по объединению хозяйственных систем в единое моно образование не дать возможность дойти до логического завершения? Чем, должен завершится процесс обобществления, кроме как объединением всего хозяйства в одну государственную монополию? Разве не таким образом была сформирована социалистическая экономика в СССР?

Цитата: «Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией» (В. Ленин «Империализм как высшая стадия капитализма»)
Цитата: «Корыстная защита капитализма буржуазными идеологами (и их прихвостнями вроде гг. Церетели, Черновых и К°) состоит именно в том, что спорами и разговорами о далеком будущем они подменяют насущный и злободневный вопрос сегодняшней политики: экспроприацию капиталистов, превращение всех граждан в работников и служащих одного крупного “синдиката”, именно: всего государства, и полное подчинение всей работы всего этого синдиката государству» (В. Ленин «Государство и революция»).
Цитата: «Все граждане превращаются здесь в служащих по найму у государства, каковым являются вооруженные рабочие. Все граждане становятся служащими и рабочими одного всенародного, государственного “синдиката”» (там же).
Цитата: «Все общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы» (там же).

В стадии социализма все граждане государства находятся с ним в отношениях трудового найма. Но они не торгуют своей рабочей силой. Как наемные работники они имеют заработную плату, а как равные акционеры единственной государственной монополии – свою долю потребления прибыли, идущей на обеспечение бесплатным жильем, детскими оздоровительными учреждениями и т.д., идущей в общественные фонды потребления.

Представляя из себя, в экономическом смысле, монополию, СССР имел и соответствующие «испарения» такого «материального жизненного процесса». Тоталитаризм приписываемый СССР не являлся чем-то особо отличимым от тоталитаризма в современных корпорациях

Вот описание, скаченное из Интернета по запросу: «тоталитаризм в корпорациях».
«Генеральный директор Oracle СНГ Борис Щербаков считает, что проблема давления корпораций на сотрудника актуальна и в англо-саксонской корпоративной культуре, и в российской. «Основное проявление «корпоративного фашизма», - это истребление, выкорчевывание несогласия с линией "партии", - рассказал Щербаков Office Life. - Это безусловное принуждение к единомыслию, это физическое принуждение к демонстрации лояльности».
Другое высказывание:
«Сегодня большие корпорации – настоящее место истоков и настоящий субъект «тотального господства». Надеясь, что «борцы с тоталитаризмом» наконец это поймут, многие писатели уже затрагивают эту тему. За последние годы появились различные работы, в том числе «99 франков» Ф. Бегбедера, «Прибыль» Р. Моргана, «Глобалия» Дж. Ц. Руфина, «Логолэнд» М. Барри, «Капитал» С. Осмонта. В групповой рецензии на некоторые эти книги, появившейся в стоящем выше всяких подозрений «Хандельсблатте», одной из крупнейших и влиятельных деловых газет Германии, можно прочитать следующее: «Эти книги объединены ужасным видом реальности. Политика отреклась от нее. Место государства заняли большие транснациональные корпорации, безжалостные и тоталитарные».
Цитата из газетной публикации:
«Вообще говоря, корпорация — это совершенная тоталитарная модель, с жесткой иерархией, с принципиальным делением на страты (социальные слои), с закрытой информацией, с беспрекословным подчинением авторитетам, с немедленным наказанием за инакомыслие. Некогда прекраснодушный мыслитель Карл Поппер написал книгу «Открытое общество и его враги», в которой противопоставил тоталитарные модели бытия (платоновскую республику, Марксов коммунизм) — свободному открытому обществу равных. История куда изощреннее: мотором гражданского общества является закрытая тоталитарная модель — платоновское государство оказалось встроено внутрь открытого общества. Сотни таких государств (банков, концернов, трастов, фондов) и составляют конгломерат, который именуется сегодня открытым обществом. В каждом отдельном случае платоновский принцип контроля соблюден: внутри ограниченного коллектива властвуют учредители локальных законов, их охраняют «стражи», их обслуживают ангажированные «поэты», на них работает довольный подачками народ. Некогда мы все издевались над этой рабской конструкцией. Но то, что огромный холдинг подобных корпораций стал называться открытым обществом, — ни у кого насмешки не вызывает.
Возникает своего рода силлогизм: открытое гражданское общество существует внутри недемократического мира, существует это открытое общество на деньги корпорации, а корпорация есть воплощение тоталитарного государства. Что в этой конструкции является мотором, а что — оболочкой?
Феномен современного среднего класса оттого так трудно поддается определению, что формально средний класс является воплощением гражданских свобод, а фактически — служебным материалом тотальной корпоративной модели. Сознание демократического гражданина — находка для психоаналитика: он чувствует себя наделенным правами ровно до тех пор, пока встроен в систему, где никаких прав у него нет. Гражданин может почувствовать себя таковым (то есть имеющим свободу выбора, совести и мнения) только при условии функционирования такой общественной модели, где его мнение не значит решительно ничего. Гражданин — хозяин своей судьбы постольку, поскольку никакой судьбы у него в принципе нет». (Масксим Кантор «Проданное поколение», Новая Газета 13.03.2009 № 25)

Для перехода к социализму Цитата: «Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки. Но на высшей точке происходит переворот»(Ф.Энгельс. Развитие социализма от утопии к науке). «Коммунизм отличается от всех прежних движений тем, что он совершает переворот в самой основе всех прежних отношений производства и общения…»(К. Маркс «Немецкая идеология»). Переворотом является смена отношений собственности. После того, как они меняются с отношений частной собственности на отношения общественной собственности на средства производства, государство, управляя единой хозяйственной системой, управляя государственной монополией, действует уже не в интересах отдельных крупных частных собственников, не в интересах отдельных групп акционеров, а действует в интересах всех своих граждан в равной мере, на пользу всего общества.

При социализме наемный труд доходит до своего максимума. Но при всеобщности наемного труда, в этой высшей точке развития противоречия между трудом и капиталом, когда Цитата: «обе стороны взаимоотношения подняты на ступень представляемой всеобщности: труд — как предназначение каждого, а капитал — как признанная всеобщность и сила всего общества» (К. Маркс. «Экономическо философские рукописи 1844 года»), так же происходит переворот. Прежнее противоречие между трудом и капиталом исчезает. Здесь главенствует уже не противоречие между общественным характером труда и частнокапиталистической формой производства и присвоения. На первый план выходит другое неразрешенное противоречие. При полном обобществлении средств производства еще остается объективная необходимость в специализации труда по отдельным элементам, по отдельным функциям. Конкретный труд существует в виде конкретной функциональной обязанности, в виде конкретной профессии к которой человек порой на всю жизнь привязан внешними, не зависящими, не подконтрольными его воли обстоятельствами. В силу недостаточного развития производительных сил и соответствующего их уровню характера труда, человек в своем конкретном труде существует как, порабощенный, управляемый процессом производства, элемент производства. В процессе труда человек для общества существует как трудовая функция, а не как целостная личность. В таком труде личная и общественная потребность противостоят друг другу в порядке подчинения одного другому. Здесь еще существует противоречие между общественным и личным интересом.
Цитата: «Именно благодаря этому противоречию между частным и общим интересом последний, в виде государства, принимает самостоятельную форму, оторванную от действительных - как отдельных, так и совместных - интересов, и вместе с тем форму иллюзорной общности» (К.Маркс Ф. Энгельс «Немецкая идеология»).

Наемный труд отличается от свободного труда тем, что работа организуется через создание ситуаций, вынуждающих человека заниматься той или иной деятельностью не по собственному желанию, не по собственному выбору, а по воле экономически господствующих внешних сил. Наем на работу на государственные предприятия будет существовать, пока будет существовать нужда в распределении трудовых ресурсов по необходимым обществу в целом различным производствам и видам работ, а так же необходимость в распределении произведенного продукта по-труду. Необходимость нанимать на работу будет существовать, пока в производстве не начнет преобладать овеществленный труд, роботизированные технологии производства.

По мере развития производительных сил доля наемного труда должна сокращаться, а доля свободного добровольного труда увеличиваться, черты государственной монополии, как некой чуждой, давящей на человека силы должны утрачиваться, и противоречие между общественным и личным интересом должны стираться, иллюзорная, навязанная общность замещаться действительной потребностью в общении между людьми, общинным взаимодействием.

Но СССР не развивал движение в этом направлении, давление государства на личную жизнь человека не ослабевало, противоречие между общественным и личным интересом не уничтожалось.

Слово «коммунизм» это производное от слова «коммуна». А коммуна это та же община. В примечании Энгельса к немецкому изданию «Манифеста коммунистической партии» (1848 год), из которого слово «коммунизм» вошло в широкое потребление, написано:

Цитата: «Коммуна — так называли горожане Италии и Франции свою городскую общину, после того как они откупили или отвоевали у своих феодальных господ первые права самоуправления».

Так что коммуна это название, данное городской общине, имеющей права самоуправления. То есть это та же община, только городского типа. Коммунистический - значит общинный образ жизни, это значит общественное производство на основе общинной (коммунистической) собственности на средства производства, на основе общинного взаимодействия. Все остальные, приписываемые коммунизму черты могут быть лишь производными от его главного отличительного свойства – того, что отличает общинное производство и распределения произведенного продукта от частного производства и частного присвоения.

Природа во всех своих творениях, как бы возвращается к тому, что уже пройдено. Но повторение пройденного это не хождение по кругу. Процесс развития идет по спирали и возвращение, это всегда возвращение на более высоком витке спирали, в более высоком качестве. Новое не повторяет прошлое в неизменном виде, а предстает в более развитой форме и включает в себя все лучшее, что было накоплено на предшествующей ступени. Такой процесс развития описывается диалектическим законом отрицание отрицания.

Цитата: «Коммунизм есть позиция как отрицание отрицания, поэтому он является действительным, для ближайшего этапа исторического развития необходимым моментом эмансипации и обратного отвоевания человека». ( К. Маркс. Экономическо философские рукописи 1844 года.)

Цитата: «Все культурные народы начинают с общей собственности на землю. У всех народов, перешагнувших уже через известную ступень первобытного состояния, эта общая собственность становится в ходе развития земледелия оковами для производства. Она уничтожается, подвергается отрицанию и, после более или менее долгих промежуточных стадий, превращается в частную собственность. Но на более высокой ступени развития земледелия, достигаемой благодаря самой же частной собственности на землю, частная собственность, наоборот, становится оковами для производства, как это наблюдается теперь и в мелком и в крупном землевладении. Отсюда с необходимостью возникает требование – подвергнуть отрицанию теперь уже частную земельную собственность, превратить ее снова в общую собственность. Но это требование означает не восстановление первобытной общей собственности, а установление гораздо более высокой, более развитой формы общего владения, которая не только не станет помехой для производства, а, напротив, впервые освободит последнее от стесняющих его оков и даст ему возможность полностью использовать современные химические открытия и механические изобретения.
Итак, что такое отрицание отрицания? Весьма общий и именно потому весьма широко действующий и важный закон развития природы, истории и мышления; закон, который, как мы видели, проявляется в животном и растительном царствах, в геологии, математике, истории, философии и с которым вынужден, сам того не ведая, сообразоваться на свой лад даже г-н Дюринг, несмотря на все свое упрямое сопротивление»( Ф. Энгельс. Анти-Дюринг.).


С общинного образа жизни человечество начало свое существование и к нему же должно снова возвратиться после долгих блужданий в отношениях частной собственности, но возвратится уже на более высоком уровне развития, на новом витке восхождения по спирали развития.

Официальной идеологией СССР провозглашалось, что строительство материальной базы коммунизма достигается только наращиванием производственных мощностей, изобилием продуктов на полках магазинов. Остальные черты коммунизма (социализма на первом его этапе) замалчивались.

Наращивание производственных мощностей, наращивание выпуска продукции, что считалось главным для руководства КПСС, это всего лишь начальное условие развития коммунизма, но само по себе наличия этого условия не достаточно. Не достаточно для того, чтобы коммунизм развивался.

Достижение изобилия было выставлено главным критерием эффективности коммунистической экономики со времен Хрущева. Мол сегодня, при социализме у нас лозунг «от каждого по способностям – каждому по труду», а при коммунизме, когда объемы производства увеличатся будет – каждому по потребностям. Такие толкователи коммунизма, приезжая в страны Европы, видели, что там их мечта о коммунизме уже воплощена в жизнь, по крайней мере, на полках магазинов. Естественно, из увиденного следовало, что для достижения такого коммунизма в СССР нужно применить рыночные стимулы, за счет которых развивается товарное производство в европейских странах. У Хрущева примером была Югославия, у Горбачева примером стал «Шведский социализм».

Утверждение, что при коммунизме все будет «по потребностям» взято из характеристики Маркса высшей фазы коммунистического общества в работе: «Критика Готской программы». Маркс писал:

цитата: «На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!»

Дальше текст продолжается следующим утверждением Маркса:

«Вульгарный социализм (а от него и некоторая часть демократии) перенял от буржуазных экономистов манеру рассматривать и трактовать распределение как нечто независимое от способа производства, а отсюда изображать дело так, будто социализм вращается преимущественно вокруг вопросов распределения. Но когда истинное отношение давным-давно уже выяснено, к чему же снова возвращаться вспять?».

Действительно, большинство дискуссий о коммунизме вращается вокруг фразы «каждому по потребностям!» и в этом, то есть в распределении, видят всю суть коммунизма.

На самом деле в идеи коммунизма изобилие, распределение по потребностям вообще не главное. Это всего лишь следствие развития производительных сил. Следствие, а не цель. Побочный эффект. Исходит это утверждение из наличия физиологического предела человека в возможностях реального потребления и из беспредельных возможностей в развитии производства. Человек не может съесть больше своей физиологической нормы, он не надевает на себя одновременно 20 костюмов, он не может передвигаться одновременно в двух автомобилях, ему бесполезна квартира с громадным количеством комнат и т.д. Значит его материальные потребности на определенном этапе развития производства могут быть полностью удовлетворены. То беспредельное расходование материальных ресурсов на потребление, которое демонстрируется в капиталистическом обществе отдельными людьми, базируется не на нормальной физиологической потребности, а на статусной демонстрации своих финансовых возможностей, на самовыражении в сверх потреблении, на отсутствии иного стимула в развитии рыночной капиталистической экономики, кроме стимула к потреблению.

Цитата: «Мы видели, какое значение имеет при социализме богатство человеческих потребностей, а следовательно, и какой-нибудь новый способ производства и какой-нибудь новый предмет производства: новое проявление человеческой сущностной силы и новое обогащение человеческого существа. В рамках частной собственности все это имеет обратное значение. Каждый человек старается пробудить в другом какую-нибудь новую потребность, чтобы вынудить его принести новую жертву, поставить его в новую зависимость и толкнуть его к новому виду наслаждения, а тем самым и к экономическому разорению. Каждый стремится вызвать к жизни какую-нибудь чуждую сущностную силу, господствующую над другим человеком, чтобы найти в этом удовлетворение своей собственной своекорыстной потребности. Поэтому вместе с ростом массы предметов растет царство чуждых сущностей, под игом которых находится человек, и каждый новый продукт представляет собой новую возможность взаимного обмана и взаимного ограбления. Вместе с тем человек становится все беднее как человек, он все в большей мере нуждается в деньгах, чтобы овладеть этой враждебной сущностью, и сила его денег надает как раз в обратной пропорции к массе продукции, т. е. его нуждаемость возрастает по мере возрастания власти денег. Безмерность и неумеренность становятся их истинной мерой» ( К. Маркс. Экономическо философские рукописи 1844 года.).

Те кто связывает идею коммунизма с потреблением совсем не хотят замечать, что речь в цитируемом описании коммунизма идет о его высшей фазе, а чтобы ее достичь, коммунизм должен пережить еще и свою низшую, свою первую фазу, первую ступень развития называемую социализмом. То есть коммунизм это движение от низшей фазы к высшей, от первой ступени к последней.

В ходе этого движения должны проходить, согласно приведенной выше цитаты, следующие изменения:
1. устранение порабощающего человека подчинения его разделению труда;
2. особо выделенное из этого устранение противоположности умственного и физического труда;
3. создание ситуации, когда труд перестает быть только средством для жизни, а становится сам первой потребностью жизни;
4. всестороннее развитие индивидов вместе с которым, вследствие которого происходит рост производительных сил.

Разобравшись в характеристике коммунизма, можно оценить всю нелепость хрущевского заявления начала 60-тых, о том, что нынешнее поколение будет жить при коммунизме. Во первых он не понял, что его поколение уже живет при коммунизме – в первой социалистической фазе коммунизма, а во вторых для достижения зрелой фазы коммунизма, если он ее имел ввиду, нужно было прежде всего устранить порабощающее человека подчинение его разделению труда, противоположность умственного и физического труда и условия производства с отчужденным трудом. Маркс называет период коммунизма, временем преодоления существующего сегодня отчуждения труда, при котором труд лишь «средство для удовлетворения всяких других потребностей, но не потребности в труде».

«Отчужденность труда, - писал Маркс, ясно сказывается в том, что, как только прекращается физическое или иное принуждение к труду, от труда бегут, как от чумы. Для себя самого рабочий производит не шелк, который он ткет, не золото, которое он извлекает из шахты, не дворец, который он строит. Для себя самого он производит заработную плату. Которая превращается для него в определенное количество жизненных средств, быть может в хлопчатобумажную куртку, в жилье. Жизнь для него начинается тогда, когда эта деятельность прекращается, — за обеденным столом, у трактирной стойки, в постели» ( К. Маркс. Экономическо философские рукописи 1844 года).

Главная цель коммунистического общества в преодолении всякого отчуждения человека от самого себя, в преодолении зависимости человека от господствующих над ним внешних обстоятельств, заставляющих его поступать так, а не иначе, подчиняющих его собственную волю, его собственную жизнь внешним обстоятельствам.

Чтобы труд сам по себе стал потребностью в жизни вместо средства для удовлетворения всякой иной потребности, характер труда должен изменится. Труд должен стать привлекательным сам по себе, таким привлекательным, когда лишение, невозможность заниматься любимым делом вызывает негативные эмоции подобные тем, что возникают при невозможности удовлетворения всякой иной сильной потребности. Желание заниматься тем или иным делом должно исходит от самого человека, как внутренняя потребность, а не навязываться из вне жизненными обстоятельствами, административным или экономическим давлением. Труд по коммунистически тот, в котором человек находит способ своего «самоутверждения». Находит способ «утверждения и осуществления его индивидуальности», «не только интеллектуально, как это имеет место в сознании, но и реально, деятельно», когда человек «созерцает самого себя в созданном им мире», в «очеловеченной природе» (Маркс. Экономическо-философские рукописи). Творчество масс – вот главный стимул развития коммунизма.

Всякая потребность в коммунистическом обществе должна сводится к одной универсальной потребности, - к потребности утверждения и осуществления человеком своей индивидуальности реально, деятельно, в окружающем предметном материальном мире, а это и называется трудом творческим, это и является сутью творчества. Только такой труд может стать первой потребностью жизни.

Цитата: «Прежде всего следует избегать того, чтобы снова противопоставлять «общество», как абстракцию, индивиду. Индивид есть общественное существо. Поэтому всякое проявление его жизни — даже если оно и не выступает в непосредственной форме коллективного, совершаемого совместно с другими, проявления жизни, — является проявлением и утверждением общественной жизни» (К. Маркс. Экономическо философские рукописи 1844 года).

В СССР со средины 60-тых годов пошли по другому пути, стали увеличивать материальную заинтересованность в труде. С 1965г. начались «косыгинские реформы». Это было начало движения по разрушению коммунистического общества. Достичь большего материально стимула, чем может дать капитализм, коммунизм не может, хотя бы по тому, что в нем нет безработицы, хотя бы потому, что он обеспечивает через общественные фонды потребления равный доступ к жизненно необходимым благам, обеспечивает бесплатное образование, бесплатное медицинское обслуживание, бесплатное жилье и т.д. Да и в самих развитых капиталистических странах при достижении определенного уровня жизни материальный стимул теряет свою силу. Стимулирование потребности в деньгах ведет к разрушению человеческой личности, так как превращает человека в такой же элемент товарообмена, которым являются сами деньги. При этом все потребности сводятся к одной универсальной потребности в деньгах, к потребности человека продать себя подороже.

Цитата: «То, что существует для меня благодаря деньгам, то, что я могу оплатить, т. е. то, что могут купить деньги, это — я сам, владелец денег. Сколь велика сила денег, столь велика и моя сила. Поэтому то, что я есть и что я в состоянии сделать, определяется отнюдь не моей индивидуальностью. Я уродлив, но я могу купить себе красивейшую женщину. Значит, я не уродлив, ибо действие уродства, его отпугивающая сила, сводится на нет деньгами. Я плохой, нечестный, бессовестный, скудоумный человек, но деньги в почете, а значит в почете и их владелец. Я скудоумен, но деньги — это реальный ум всех вещей, — как же может быть скудоумен их владелец? К тому же он может купить себе людей блестящего ума, а тот, кто имеет власть над людьми блестящего ума, разве не умнее их? (К. Маркс. Экономическо философские рукописи 1844 года).

Экономическая система стимулирования производства, существовавшая при Сталине, обеспечивала постоянное снижение цен на продукцию производства и вынуждала предприятия к постоянному поиску путей снижения себестоимости продукции, вынуждала предприятия улучшать организацию труда, совершенствовать технологию производства, искать технические решения по снижению материалоемкости, энергоемкости, трудоемкости продукции. Новые технические решения требовали углубления научных знаний о свойствах материалов, об источниках энергии и о многом другом. Потребность в совершенствовании технологии производства порождала бурный рост науки. Передовые отрасли производства, которые не утратили своего значения и сегодня базируются на научных открытиях и технических решениях найденных в 50-х, 60-тых годах. Примером может служить космическая отрасль, кибернетические системы, системы передачи и обработки информации, ядерная энергетика и многое другое.

Цитата: «Если, как Вы утверждаете, техника в значительной степени зависит от состояния науки, то в гораздо большей мере наука зависит от состояния и потребностей техники. Если у общества появляется техническая потребность, то это продвигает науку вперед больше, чем десяток университетов. Вся гидростатика была вызвана к жизни потребностью регулировать горные потоки в Италии в XVI и XVII веках. Об электричестве мы узнали кое-что разумное только с тех пор, как была открыта его техническая применимость. В Германии, к сожалению, привыкли писать историю наук так, как будто бы науки свалились с неба» (Ф. Энгельс. «Письма об историческом материализме 1890-1894». Лондон, 25 января 1894 г.).

В ходе косыгинской реформы сталинский экономический механизм стимулирования снижения себестоимости продукции был демонтирован. В новой модели, по сравнению со сталинской, все было наоборот. Руководство и весь коллектив предприятия нацеливались не на снижение себестоимости продукции, а на ее рост. Прибыль образовывалась как жесткая процентная доля от себестоимости и при снижении себестоимости не увеличивалась. При этом образовалась другая зависимость: чем выше себестоимость, тем больше абсолютная величина прибыли. А значит, стремиться надо не к снижению, а к повышению себестоимости.

Невыгодно стало совершенствовать производство, совершенствовать технологию производства. Новые технические разработки на новой научной базе стали никому не нужны. Падала производительность труда, росла материалоемкость и энергоемкость продукции. Начался рост цен. Если в номенклатуре продукции у предприятия были изделия, допустим, стоимостью одно 1000 рублей, другое 100 рублей, то выгодно увеличивать долю дорогих изделий и снижать долю дешевых, так как при установленной 10% доли прибыли от себестоимости изделия в первом случаи мы имеем прибыль в 100 рублей, во втором 10 рублей. Невыгодность «дешевой» продукции привела к образованию дефицита на отдельные группы товаров. Дефицитная продукция стала добываться армией снабженцев предприятий за взятки должностным лицам. В сфере торговли «товарами народного потребления» дефицит распределялся среди «своих» или «из под прилавка» по спекулятивным ценам. Из коррумпированных чиновников, снабженцев, перекупщиков дефицита, спекулянтов, подпольных частных производителей дефицитной продукции и подобных им «предпринимателей» стали формироваться преступные кланы, все большая часть экономики становилась неподконтрольна государству, переходила в «теневой рынок», в «частные руки».

В «массовом сознании» стремление к самореализации в научно-техническом творчестве потеряло всякий смысл и стало замещаться самореализаций в добывании дефицита. Вместо профессии инженера и научного работника престижными стали профессии работников сферы торговли и услуг, престижным стало «иметь», а не «быть», потреблять, а не создавать.

Когда снижение себестоимости считалось важнейшей задачей и поощрялось, к решению этой задачи подключался весь коллектив, весь коллектив был включен в творческий процесс по поиску новых технических и технологических решений и премии так или иначе распределялись между всеми. Когда же премии стали давать, по сути, за дезорганизацию производства, возникла необходимость отстранить коллектив от организации производственного процесса.

Так новая модель расколола коллектив предприятия, погасила творческий порыв большинства работников, противопоставила интересы «верхов» и «низов». Все выгоды от «рационализации производства» теперь доставались «верхам», и они направляли деятельность предприятий так, чтобы эти выгоды были как можно большими. По сути, это была уже неформальная приватизация предприятий их руководством, которому оставалось лишь ждать, когда этот переход средств производства в их частную собственность будет оформлен законодательно.

Анализируя Советское наследие нужно видеть, как начиная со средины 60-тых годов прошлого века, вместо дальнейшего создания материальных условий объединения всех производств в единую систему, в программируемый производственный конвейер - как на одной фабрике, советские предприятия стали превращать в самостоятельных субъектов производственной деятельности. В след за ниспровержением культа личности Сталина, стали уничтожать «излишнюю» централизацию управления экономикой. Косыгинскими реформами вопреки требованиям коммунистической теории породили процесс разрушения плановой экономики, сужение серы планирования. Вместо создания условий объединения, как это происходит во всей мировой экономике, как этого требовала теория коммунизма, создали условия разъединения.

Ликвидировав материальные условия коммунистического объединения, ликвидировали и условия существования коммунистического общества.

Трудность понимания сложившейся ситуации заключается в том, что многое не видят разницы между экономическим определением частного производства и его юридическим определением.

Слова «находятся в общественной собственности», в отношении к средствам производства, должно обозначать не формальную юридическую принадлежность, а фактическое экономическое использование. По факту использования. Дело в том, что средства труда и предметы труда становятся средствами производства, когда они вовлечены человеком в процесс труда, в процесс производства. Например, валяющаяся палка, это просто палка, пока она не используется, как рычаг, как копье, или как шест. Только в процессе труда палка обретает принадлежность к средствам производства.

Если производственный процесс объединен единой государственной системой управления производством и потреблением, то здесь можно сказать – средства производства находятся в общественной собственности. Если предприятие или группа предприятий сами решают что и когда им производить, как использовать произведенный продукт, то фактически, по факту использования, получается, что средства производства используются в обособленном, частном производстве, а значит, находятся в отношениях частной собственности, по сути реальных общественных отношений являются частными.

Цитата: «Задача социализма — переход всех средств производства в собственность всего народа, а вовсе не в том, чтобы суда перешли к судовым рабочим, банки к банковским служащим». (В.И. Ленин «Выступления на заседании совнаркома 4 марта 1918 г.»)

Когда после 1987 года был принят ряд законодательных актов, допускающих обособленное, частное производство, то уже стало не важно, что средства производства, согласно действующего тогда закона, юридически, по их юридической принадлежности находились в государственной собственности. По факту использования они стали частными. Они и производимая с их помощью продукция попали в полное распоряжение предприятия. С социализмом в СССР было покончено по факту введения обособленного частного производства. Все негативные последствия в экономике, которые нам показывают в пропагандистских телепередачах, как ужасы экономики социализма, относятся к периоду истории, когда по факту, социализма в экономике СССР уже не было. Это была уже экономика с частной собственностью на средства производства, с еще не оформленной юридически частной собственностью. С 1987 года в России началась системная перестройка социально-экономических отношений, а вслед за ней изменилось и политическое устройство.

Цитата: «Таким образом, конечных причин всех общественных изменений и политических переворотов надо искать не в головах людей, не в возрастающем понимании ими вечной истины и справедливости, а в изменениях способа производства и обмена; их надо искать не в философии, а в экономике соответствующей эпохи. Пробуждающееся понимание того, что существующие общественные установления неразумны и несправедливы, что «разумное стало бессмысленным, благо стало мучением» — является лишь симптомом того, что в методах производства и в формах обмена незаметно произошли такие изменения, которым уже не соответствует общественный строй, скроенный по старым экономическим условиям. Отсюда вытекает также и то, что средства для устранения обнаруженных зол должны быть тоже налицо — в более или менее развитом виде — в самих изменившихся производственных отношениях. Надо не изобретать эти средства из головы, а открывать их при помощи головы в наличных материальных фактах производства» (Ф. Энгельс. «Развитие социализма от утопии к науке»).

Перед косыгинской реформой была дискуссия о путях дальнейшего развития экономики, борьба рыночников и анти рыночников, левых и правых. Я не отрицанию возможность наличия материальных условий в отдельных сферах производства, требующих его отдельного, от единой производственной системы, существования. Я не отрицаю, в связи с этим, и наличие требования товарно-денежных отношений, в этих отдельных сферах производственной деятельности. Но товарно-денежные отношения должны были использоваться только в этих ограниченных сферах, в этих ограниченных условиях, и строго соответствовать сложившимся условиям. Товарно-денежные отношения должны были использоваться только там, где производство, в силу технической отсталости, не может вписаться в единую производственную систему. В этом случае оно ведется частным образом и с ним осуществляется рыночный товарно-денежный обмен, осуществляется до внедрения необходимого технического решения. Но наличие в узких сферах требования по сохранению организованного частным образом производства и рыночных отношений не дает повод призывать к формированию рыночного социализма, к развитию рыночных отношений, к внедрению рыночных регуляторов во все сферы социалистического производства.

У Ленина есть такое определение: «социалистическая экономика не разновидность товарного производства, а историческая альтернатива ему» (Ленин В.И. ПСС. т. 6. - с. 199). Приведу еще цитату: «Будет ли земля собственностью или "достоянием" всей страны, всего народа, от этого не меняется система хозяйства на земле... Раз остается обмен, о социализме смешно и говорить» (В.И. Ленин, т.17, стр. 127). «Не может быть ничего ошибочнее и нелепее, чем предполагать контроль объединенных индивидов над своим совокупным производством на основе меновой стоимости и денег» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 46, Ч. 1. – С. 101).

Рыночный социализм это такая же бессмыслица, как жидкий лед. Есть рыночная экономика с разрозненным производством, есть не рыночная экономика с единой производственной системой, как на одной фабрике. Есть жидкость, есть лед. Есть пленка жидкости на льду или куски люда, плавающие в жидкости. Есть переходное состояние воды от жидкого к твердому или от твердого к жидкому. Но это всегда лишь переход и нужно определиться – в какую сторону идет переход. При этом нужно точно знать, что если вы взялись жарить лед, создавать условия, разрывающие жесткие связи между молекулами воды (между производственными предприятиями), то ледяной пласт (то есть социализм) от этого точно не укрепляется. Рыночного социализма, как и жаренного льда, существовать не может. Если это социализм – то это лед, если это уже не лед, то это уже не социализм.

СССР является уникальным историческим явлением не только фактом зарождения коммунизма, но и фактом его гибели. Общественная природа современных производительных сил в СССР перестала признаваться политической властью и производство на деле стало перестраиваться в частное, предприятиям стали давать все больше и больше самостоятельности, а единое плановое регулирование все больше и больше ограничивать. Но когда в финале предприятиям дали полную свободу, экономика социализма полностью исчезла, а рыночные отношения привели к полной деградации производства. Идеологи рынка ищут причины деградации в дурном советском наследии, в головах людей, в их, якобы, не поддающемся реформации менталитете, но только не в изменении формы организации производства, не в том, что бывшая единая хозяйственная система разорвана на множество частных производств. Но то, что за 20 лет после развала СССР из доставшихся в наследства осколков не удалось сложить эффективную экономику, не удалось достигнуть уровня советского производства и советского потребления, не удалось достичь этого ни в одной из бывших советских республик, подтверждает факт, что группа осколков не может обладать теми же качествами, что и единое целое.

У руководства СССР всегда существовала возможность развивать экономику по пути коммунизма. Для ликвидации противоположности умственного и физического труда нужно было прежде всего развивать то, что реально существовало на производствах, объединяющих научную и производственную деятельность, в научно производственных объединениях. Примером может служить известное всем НПО «Энергия», изготовившее космический челнок «Буран». Думаю, большинство работников этого НПО устраивалось туда не для производства для себя самого заработной платы. Главное для них был сам характер труда, а не зарплата. Тогда же создавались агропромышленные комплексы. Если бы и агропромышленные комплексы сделали так же научно-производственными объединениями. Если бы все эти научно производственные объединения стали хребтом экономики и включали в себя не только производство и науку, но и высшее учебные заведения, для подготовки ученых, инженеров, технологов в соединении теснейшим образом с научно-производственной практикой. Если бы эти производственные объединения, как это было в городах, где вся общественная жизнь была связана с предприятием, взявшим на себя благоустройство города и всю социалку и по сути превращавшим производственную деятельность в деятельность производственной общины, а окружающую жизнь в общинное мироустройство, продолжали развиваться, объединяя всех людей. Если бы система управления всей экономикой, а не только ее отдельными передовыми производствами, опиралась на научные знания и передовые технологии программирования производственного процесса, а не на использование примитивного балансового метода планирования. Если бы управление экономикой было преобразовано в автоматизированную систему подобную ОГАС Глушкова. Если бы планирование осуществлялось в реальных физических величинах, а не в абстрактных рублях и при этом производство и распределение в потребительской сфере задавалось автоматически на основании персональных заявок на приобретение тех или иных материальных благ, на основе заявок поданных через сеть Интернет, а не по субъективному разумению чиновника-плановика. Если бы распределение материальных благ, в соответствии с мерой участия каждого в их создании, шло без использования наличных денег, через открытые для всеобщего обозрения персональные лицевые счета, что полностью бы исключало всякую возможность коррупции и воровства. Если бы марксизм из одной из теорий развития сложных, открытых, саморазвивающихся неравновесных систем не превратили в религиозную догму, а политическую партию, утратившую свой классовый характер при переходе к коммунизму, не превратили в религиозную секту. Если бы, это и еще многое другое, что соответствовало направлению коммунистического развития занимало все большее о большее пространство общественного производства, общественной жизни, то СССР бы не рухнул, а стал ведущей мировой державой, ведущей за собой весь остальной Мир по пути коммунизма … но прошлое не исправить. Зато будущее зависит от нас, от того послужит ли прошлое для нас уроком. Впервые родившись в России коммунизм, уже фактом своего появления, стал всемирным историческим явлением, которое, как и всякое новое явление, будет неотвратимо пробивать себе дорогу в будущее.

[Cesare Borgia]

Ошибки в планировании реформ в СССР, приведшие к его распаду. Мнение китайского профессора.
May. 22nd, 2011 at 9:02 AM ЧЕТЫРЕ УРОКА РАСПАДА СССР
http://bulochnikov.livejournal.com/335449.html

[chistyakov]

Огромное спасибо Киселеву Сергею за приведенный материал.
Нашел для себя очень много познавательного.

[Солнышев]

Прелюбопытнейшее наблюдение над динамикой изображения Советского Союза на политических картах, издававшихся в Советском же Союзе! Взгляните на четвертый пост:
http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&...topic=515889.80

[Солнышев]

Взгляните на четвертый пост:
http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&...topic=515889.80

В результате какой-то модерации пост с картами переместился на предыдущую страницу
http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&...topic=515889.60
теперь он второй снизу

[Антон Ян]

Либерализм - идеологическая основа разрушения СССР и царской империи.

[Хрисанов]

...

В Ваших рассуждениях Вы довольно замечательно объясняете прошлое.

Это хорошо, но этого, вообще говоря, мало.

Объясняя прошлое, надо объяснять его так, чтобы а) становилось понятно, почему мы имеем в настоящем то, что имеем, и б) становилось понятным, чего нам ждать в будущем, как в отдаленном, так и в ближайшем.

А без этой связи прошлого с будущим через настоящее аналитический разбор прошлого не просто бесцелен и бесплоден, он мертв.

Кстати, именно и только по тому, как выявленные исследователем в прошлом процессы влияют на настоящее и повлияют на будущее, единственно и можно дать оценку качеству исследования. В самом деле, если указанные исследователем в прошлом процессы не приводят к тому, что мы имеем в настоящем, выводы такого исследования должны быть отброшены как нереальные. Но даже если они и соответствуют настоящему, то необходимо их проверить на предмет того, как они прогнозируют будущее, и если выяснится, что на основе какого-то исследования прошлого нельзя предугадывать ближайшее будущее, то выводы и такого исследования должны быть отброшены.

Итак, ждем Ваших прогнозов на ближайшее будущее.

[Киселев Cергей]

В Ваших рассуждениях Вы довольно замечательно объясняете прошлое.
Это хорошо, но этого, вообще говоря, мало.Объясняя прошлое, надо объяснять его так, чтобы а) становилось понятно, почему мы имеем в настоящем то, что имеем, и б) становилось понятным, чего нам ждать в будущем, как в отдаленном, так и в ближайшем. А без этой связи прошлого с будущим через настоящее аналитический разбор прошлого не просто бесцелен и бесплоден, он мертв.Кстати, именно и только по тому, как выявленные исследователем в прошлом процессы влияют на настоящее и повлияют на будущее, единственно и можно дать оценку качеству исследования. В самом деле, если указанные исследователем в прошлом процессы не приводят к тому, что мы имеем в настоящем, выводы такого исследования должны быть отброшены как нереальные. Но даже если они и соответствуют настоящему, то необходимо их проверить на предмет того, как они прогнозируют будущее, и если выяснится, что на основе какого-то исследования прошлого нельзя предугадывать ближайшее будущее, то выводы и такого исследования должны быть отброшены.

Итак, ждем Ваших прогнозов на ближайшее будущее.

Цитата: «Согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу. Экономическое положение — это базис, но на ход исторической борьбы также оказывают влияние и во многих случаях определяют преимущественно форму ее различные моменты надстройки: политические формы классовой борьбы и ее результаты — государственный строй, установленный победившим классом после выигранного сражения, и т. п., правовые формы и даже отражение всех этих действительных битв в мозгу участников, политические, юридические, философские теории, религиозные воззрения и их дальнейшее развитие в систему догм. Существует взаимодействие всех этих моментов, в котором экономическое движение как необходимое в конечном счете прокладывает себе дорогу сквозь бесконечное множество случайностей (то есть вещей и событий, внутренняя связь которых настолько отдалена или настолько трудно доказуема, что мы можем пренебречь ею, считать, что ее не существует). В противном случае применять теорию к любому историческому периоду было бы легче, чем решать простое уравнение первой степени.
Мы делаем нашу историю сами, но, во-первых, мы делаем ее при весьма определенных предпосылках и условиях. Среди них экономические являются в конечном счете решающими. Но и политические и т. п. условия, даже традиции, живущие в головах людей, играют известную роль, хотя и не решающую»(Ф. Энгельс «Письма об историческом материализме 1890-1894»).

Точный прогноз на ближайшее будущее можно дать только для общества, которое научилось управлять своим материальным производством и путем достижения запроектированного материального положения обеспечивать требуемый отклик, запланированный резонанс в головах людей, в общественных отношениях, в общественной жизни. Современное Российское общество – общество рыночное, общество импульсивное, общество непредсказуемое. Единственно, что можно точно сказать, - пока в мозгах россиян разруха не прекратится, не прекратится она и в общественной жизни. Вот эту битву в ваших мозгах я и веду, чтобы коммунизм снова стал востребован большинством людей, а вслед за этим были востребованы и политики, ведущие к коммунизму. Тогда это экономическое движение, как необходимое условие выживания русского государства, русского народа, в конечном счете, проложит себе дорогу сквозь бесконечное множество случайностей.

[Каверзнев В.В.]

Киселев Cергей

Мы доказали, что существуют методы расчетов, позволяющие проводить детальное планирование экономики в терминах физических единиц без использования денег или цен. Методы удобны для вычисления и могут быть реализованы на высокопроизводительных компьютерах, которые уже сейчас используются, например, в физике частиц и прогнозировании погоды.

Реальное планирование возможно только для более или менее постоянных производств. Например, можно прикинуть сколько тракторов будет востребовано через год или через пять. Однако современное производство так часто и так много выбрасывает на рынок совершенно новых товаров, что планирование становится даже вредным. Приведу пример. Во времена плановой экономики мне приходилось отвечать на вопросы типа "сколько микросхем такого то типа вам понадобится в следующей пятилетке". Вам наверное, понятно, на сколько глупо было собирать такую информацию, когда в течение года микросхемы памяти возрастали по объему на порядок, менялись сами серии микросхем и т.д. Вы можете сказать какой компьютер будет у вас через пять лет? Нет. Тогда где преимущества плановой экономики?