Чем история отличается от физики? Опции

[Антон Ян]

Странный и неожиданный вопрос, неправда ли? Но этой теме мы обязаны Леониду Млечину. В программе «Суд времени» на «Пятом канале» телевидения (8.10.2010) он сказал: «Тут прозвучала вчера такая смешная фраза: «либеральный взгляд на историю, либеральные концепции». Всё это чушь собачья. Это такая же чушь как либеральная физика, или нелиберальная физика. Консервативная физика, неконсервативная физика». На что писатель Юрий Поляков отреагировал так: «Вот-то, что ты сказал, что не бывает либеральной истории, это просто вызывает изумление. <…> Ты ещё скажи, что не бывает либеральной политологии». Но Л. Млечин твёрдо стоял на своём: «История – наука. Она одна. Как физика. Как география».

Но ведь Николай Сванидзе ещё 17.09.2010 в той же программе «Суд времени» уже объяснял и телезрителям, и участникам программы, что «история вообще идеологическая наука». В отличие от истории и физика, и математика – науки неидеологические, в них нет политики, а потому и не бывает либеральной физики и коммунистической математики.
История же, наука не только идеологическая, но и политическая, так как история любой страны насквозь пропитана политикой. Ведь история по сути своей и есть политика, но только политика прошлого. И в то же время политика сегодняшнего дня постоянно и непрерывно становится историей.
Ведь почему именно история стала сегодня полем ожесточённой битвы? Здесь очень важно понимать, что под маркой осуждения и очернения нашей истории на самом-то деле скрываются более глубокие цели и задачи. Под маркой осуждения истории запущен процесс дискредитации всей политики России на протяжении всей её истории. Ведь через осуждение и очернение истории неизбежно осуждается и дискредитируется также и политика государства, так как история и политика – это единое целое, они неразрывны

Сегодня нашу историю (политику) оценивают и трактуют с позиций победителей холодной войны, то есть именно с позиций западного либерализма и политических интересов Запада. Вот это и пытаются скрыть за своей словесной чехардой Л. Млечин и другие наши либералы – активные исполнители и проводники западных идеологий и политических интересов Запада.
Поражение в любой войне, в том числе и в холодной, есть поражение, со всеми вытекающими последствиями. Как известно, «участь побеждённого ужасна, его историю напишет враг» – и эту истину никто не отменял. И сегодня нашу историю переписывают и переоценивают под интересы победителей. Холодная война не закончилась, она продолжается. Массированное наступление на нашу историю – это очередной этап холодной войны. Из войны идеологий, которую Запад выиграл, война переместилась в битву за историю, то есть за изменение политической стратегии нашей страны, подчинение политики страны интересам Запада. Нас не могли развалить и уничтожить в «горячих» войнах, пытаются сделать это путём войны холодной (информационной). Обратим внимание, что осуждается как якобы преступная и ужасная уже не только политика советского периода, но и политика времён Ивана Грозного и других монархов, и даже времён Александра Невского. Осуждается и дискредитируется их политическая линия на противодействие европейской агрессии и экспансии. Дискредитируется курс на создание сильного централизованного государства, ибо только сильное государство могло успешно противостоять этой агрессии и этой экспансии.

Через дискредитацию политики советского периода и прошлых веков навязывается решение изменить политику в интересах Запада. То есть в интересах тех политических сил, которые и организовали процесс дискредитации истории и политики нашей страны. Речь идёт, по сути, об угрозе утраты политической самостоятельности и независимости. Политику страны пытаются поставить в зависимость от оценки её политиками Запада. А утрата политической самостоятельности неизбежно ведёт к утрате независимости экономической, финансовой, культурной и другой. И если мы не поймём этого и не окажем достойного отпора фальсификации и дискредитации нашей истории на всех уровнях, какие кому доступны, то этот этап холодной войны может стать для всех нас завершающим, конечным.

[ДиноЗавр]

Странный и неожиданный вопрос, неправда ли? Но этой теме мы обязаны Леониду Млечину. В программе «Суд времени» на «Пятом канале» телевидения (8.10.2010) он сказал: «Тут прозвучала вчера такая смешная фраза: «либеральный взгляд на историю, либеральные концепции». Всё это чушь собачья. Это такая же чушь как либеральная физика, или нелиберальная физика. Консервативная физика, неконсервативная физика». На что писатель Юрий Поляков отреагировал так: «Вот-то, что ты сказал, что не бывает либеральной истории, это просто вызывает изумление. <…> Ты ещё скажи, что не бывает либеральной политологии». Но Л. Млечин твёрдо стоял на своём: «История – наука. Она одна. Как физика. Как география».

Млечин просто имел в школе твердые двойки по физике и математике. Поэтому не знает элементарных вещей. Физика и математика политизированы и идеологизированы ничуть не менее истории. Любая естественная наука основана на философии, а философия бывает марксистская и немарксистская. В свое время в СССР начисто отвергалась теория относительности Эйнштейна, генетика, многие математические теории, особенно в области программировния. Консервативной физикой сейчас называется физика не принявшая постулаты Эйнштейна.

Сообщение отредактировал ДиноЗавр - 12.7.2011, 21:49

[Дмитрий64]

Млечин просто имел в школе твердые двойки по физике и математике. Поэтому не знает элементарных вещей. Физика и математика политизированы и идеологизированы ничуть не менее истории. Любая естественная наука основана на философии, а философия бывает марксистская и немарксистская. В свое время в СССР начисто отвергалась теория относительности Эйнштейна, генетика, многие математические теории, особенно в области программировния. Консервативной физикой сейчас называется физика не принявшая постулаты Эйнштейна.

Вы бредите, уважаемый. Я, как и все прочие школьники СССР, изучал теорию (вернее не теорию, а ГИПОТЕЗУ, т.е. фантазию) относительности Эйнштейна.
И где Вы нашли политизированную физику и математику в СССР? Как вообще можно политизировать математику или физику. Что законы Ньютона или Ома могут быть коммунистическими или капиталистическими? Вы старайтесь врать как-нибудь более профессионально.

Сообщение отредактировал Дмитрий64 - 12.7.2011, 23:57

[МВГ]

Вы бредите, уважаемый. Я, как и все прочие школьники СССР, изучал теорию (вернее не теорию, а ГИПОТЕЗУ, т.е. фантазию) относительности Эйнштейна.
И где Вы нашли политизированную физику и математику в СССР? Как вообще можно политизировать математику или физику. Что законы Ньютона или Ома могут быть коммунистическими или капиталистическими? Вы старайтесь врать как-нибудь более профессионально.

Вот тема и по ней куча ссылок, читайте и наслаждайтесь.
Развитие физики и всего естествознания резко затормозилось, а кое где и остановилось полностью с признанием Теории Относительности, в начале 20-го века. Каким образом было обеспеченно, это всеобщее признание, тема отдельного исследования.

[Дмитрий64]

Вот тема и по ней куча ссылок, читайте и наслаждайтесь.
Развитие физики и всего естествознания резко затормозилось, а кое где и остановилось полностью с признанием Теории Относительности, в начале 20-го века. Каким образом было обеспеченно, это всеобщее признание, тема отдельного исследования.

Извините дружище, я уже давно не хожу по всяким ссылкам. Приводите цитаты того, что Вам интересно и на что Вы хотите обратить внимание оппонента.
А в том, что развитие физики и всей науки остановилось виновата не политика и даже не Гипотеза Относительности. Останавливают развитие науки не гипотезы, а люди. Дело в том, что наука не только у нас, а во всём мире превратилась в вотчину фантазёров и мозгопудрильщиков. Дурят мозги людям, в том числе и богатым (и казалось бы умным) и выколачивают у них гранды на свои фантазии.
Зачинателем этого движения по факту стал Эйнштейн со своей гипотезой.
Зацените его фразу: “Воображение важнее знаний”.
Вот пока не выгонят из науки всех фантазёров вместе с их фантазиями, так и будем топтаться на месте. Казалось бы просто да не совсем. Все фантазёры и мозгопудрильщики принадлежат к одной, всем известной и не очень любимой, нации.

[МВГ]

Извините дружище, я уже давно не хожу по всяким ссылкам. Приводите цитаты того, что Вам интересно и на что Вы хотите обратить внимание оппонента.
А в том, что развитие физики и всей науки остановилось виновата не политика и даже не Гипотеза Относительности. Останавливают развитие науки не гипотезы, а люди. Дело в том, что наука не только у нас, а во всём мире превратилась в вотчину фантазёров и мозгопудрильщиков. Дурят мозги людям, в том числе и богатым (и казалось бы умным) и выколачивают у них гранды на свои фантазии.
Зачинателем этого движения по факту стал Эйнштейн со своей гипотезой.
Зацените его фразу: “Воображение важнее знаний”.
Вот пока не выгонят из науки всех фантазёров вместе с их фантазиями, так и будем топтаться на месте. Казалось бы просто да не совсем. Все фантазёры и мозгопудрильщики принадлежат к одной, всем известной и не очень любимой, нации.

Я написать статью по разгрому релятевизма не смогу в виду ограниченности собственных знаний.
Для меня его порочность очевидна на простом примере: при отсутствии среды заполняющей пространство, отрицание релятевистами эфира, вселенная становится принципиально непознаваемой в виду невозможности существования в ней закона причинно-следственных связей, но мы видим, что причинно-следственные связи существуют, а вселенная поддаётся изучению, следовательно релятевисты лгут.

Увлеченность человека познанием превратилась в прфесию -- учёный со стабильным финансированием независимо от результата, в этом и есть проблемма.

[Дмитрий64]

Увлеченность человека познанием превратилась в прфесию -- учёный со стабильным финансированием независимо от результата, в этом и есть проблемма.

Вы считаете, что проблема в деньгах, а я считаю что проблема в человеке.
Для кого-то стабильное финансирование повод для ничегонеделания и наведения тени на плетень, а для кого-то повод заниматься наукой 25 частов в сутки, не отвлекаясь на решение проблемы, где бы достать денег, что бы не умереть с голоду.
Тот, кто хочет, что бы развивалась наука должен во-первых научиться отличать первых от вторых, и во-вторых, удалить из науки первых и поместить в неё вторых.
Все очень просто.

[МВГ]

Вы считаете, что проблема в деньгах, а я считаю что проблема в человеке.
Для кого-то стабильное финансирование повод для ничегонеделания и наведения тени на плетень, а для кого-то повод заниматься наукой 25 частов в сутки, не отвлекаясь на решение проблемы, где бы достать денег, что бы не умереть с голоду.
Тот, кто хочет, что бы развивалась наука должен во-первых научиться отличать первых от вторых, и во-вторых, удалить из науки первых и поместить в неё вторых.
Все очень просто.

Условия финансирования фундаментальной науки привели к сосредоточению в ней определённого типа людей и чем дальше, тем больше, по нарастающей. Без изменения условий финансирования -- отчёт по реальным результатам, а не по колличеству словоблудных дессертаций, изменить ничего не удастца.

Сообщение отредактировал МВГ - 19.7.2011, 19:46

[Дмитрий64]

Условия финансирования фундаментальной науки привели к сосредоточению в ней определённого типа людей и чем дальше, тем больше, по нарастающей. Без изменения условий финансирования -- отчёт по реальным результатам, а не по колличеству словоблудных дессертаций, изменить ничего не удастца.

Вы хотите ввести в науке принцип окупаемости, рыночные отношения? И почём у Вас будет открытие нового закона?

[МВГ]

Вы хотите ввести в науке принцип окупаемости, рыночные отношения? И почём у Вас будет открытие нового закона?

Хуже, я за то чтобы фундаментальной наукой занимались за свой счёт или на общественных началах (за счёт некомерческих обществ или университеты за свой счёт), а не за государственный счёт, придание академиям статуса общественных организаций.
А то при госфинансировании эти ребяти будут флуктуации физического вакуума на суперструны наматывать пока все деньги, во всём мире или сам мир не кончится.

[Дмитрий64]

Хуже, я за то чтобы фундаментальной наукой занимались за свой счёт или на общественных началах (за счёт некомерческих обществ или университеты за свой счёт), а не за государственный счёт, придание академиям статуса общественных организаций.
А то при госфинансировании эти ребяти будут флуктуации физического вакуума на суперструны наматывать пока все деньги, во всём мире или сам мир не кончится.

Так на западе уже многие отрасли науки существуют не за госсчёт. Те же шнобелевские премии не из госбюджета платят. И что, меньше стало маразматических гипотез отмеченных нобелевками? Одно только «изобретение» графена чего стоит.
Ерунда это всё. Рынок в этом деле не поможет (он, как выяснилось совсем недавно, вообще не может, сколько-нибудь долго, существовать стабильно без помощи извне ) и частным инвесторам можно навесить лапшу на уши.
В этом деле могут помочь мозги. А у кого эти мозги, у частного инвестора или у министра СССР значения не имеет.

[МВГ]

В этом деле могут помочь мозги. А у кого эти мозги, у частного инвестора или у министра СССР значения не имеет.

Вот в том и проблемма, что у министров мозгов нет, последним из мне известных был Ленин -- МАТЕРИАЛИЗМ И ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ
критические заметки об одной реакционной философии.
А далее все смотрели в рот учёным и хавали их заумный бред. Причём слово учёный кавычек не требует потому, что учёный, это тот, кого чему-то научили, а для того чтобы он произвёл новое знание он должен стать естествоиспытателем, а не матиматиком.

Потому от прикращения финансирования академий и прочей высоконаученной шушары хуже не станет, они всё равно перерабатывают ресурсы и финансирование в дерьмо. Ещё раз повторю -- речь о так называемой фундаментальной науке.