От Железного Сергея Феликсовича Черняховского, Короткие статьи на темы, актуальные для ЭТЦ Опции

[wps]

Виталий Товиевич Третьяков СОЧИНИЛ -
10 Апрель 2011 @ 00:33
ДЕВЛАСОВИЗАЦИЯ. ПОДДЕРЖИ — ИЛИ ПРОИГРАЕШЬ РОССИЮ!  
Проект закона

1.История необратима и не может быть объектом реституции или судебных разбирательств.
2.Гражданство России и связанные с ним права и обязательства неделимы.
3. Предателю - первый кнут.
4. Лица, почитающие, восхваляющие, рекламирующие и пропагандирующие генерал-предателя Власова, не имеют право занимать официальные должности в Российской Федерации, а также заниматься преподавательской деятельностью на территории РФ, а также получать любые виды государственного финансового и иного вспомоществования, государственные награды, премии и почетные звания.
5. Персональное поклонение генерал-предателю Власову не возбраняется и не может преследоваться по закону.
6. Запрещены любые судебные иски и процессы в связи с любыми необратимыми историческими событиями, то есть событиями, произошедшими ранее прекращения существования СССР на территории этого государства.
7. Владельцами коммерческих структур, основанных на базе предприятий и производств, созданных в советское время, могут быть только российские юридические лица.
8. Гражданам России запрещается хранение более чем 1 миллиона долларов на счетах банков, не являющихся резидентами РФ.
9. Лица, постоянно проживающие за пределами РФ или имеющие супругу (супруга) или несовершеннолетних детей, постоянно проживающих за пределами России, не могут состоять на государственной или муниципальной службе в РФ, а равно избираться в любые представительные органы РФ вплоть до палат Федерального Собрания.
10. Средства и предприятия, перечисленные в пунктах 7 и 8 настоящего закона, не переведенные течение 12 месяцев со дня вступления этого закона в силу под юрисдикцию юридических лиц или на счета банков, находящихся на территории России, национализируются.
11. Запрещается рассмотрение финансовых и имущественных споров физических и юридических лиц, являющихся резидентами РФ, с любых судах, расположенных вне территории и юрисдикции России.
12. Приобретение гражданином России любого недвижимого или движимого имущества вне пределом Российской Федерации возможно только при оплате налога в размере 50 процентов от стоимости приобретенного имущества. Соответствующее имущество, при приобретении которого в течение 5 дней данный налог не внесен, национализируется.
13. Запрещается передача любых природных ресурсов России, как то: земля, леса, вода, воздух, воздушное пространство, морские и океанические территории, полезные ископаемые и все иные природные ресурсы, в собственность (постоянную или временную, то есть в аренду) иностранным физическим и юридическим лицам.
14. Гражданин России не имеет права находиться на контрактной службе или службе по призыву в вооруженных силах, специальных службах, правоохранительных или правоприменительных органах любых иностранных государств. Исключения возможны только по специальному решению (указу) президента РФ и только в интересах России.
15. На территории Российской Федерации не действуют законы и решения иных государств, а также любых международных организаций, если последнее не подтверждено специальным, в каждом случае отдельным, законом Российской Федерации.


Проект такого закона, условно, но по сути точно названный мною «законом о девласовизации», идея которого пришла мне в голову в связи с появлением проекта так называемой «десталинизации», я прошу поддержать всех, кому дороги история России и будущее нашей страны. Уточнения и поправки принимаются.

ЗЫ. Сегодня будет очень интересная передача «Что делать?» - о наступившей эпохе тотального контроля. Список участников см. здесь:http://nigru.ru/docs/5/.

В первой половине дня я буду находиться на завершающих заседаниях ежегодной Ассамблеи СВОП.
Метки: Россия, девласовизация, десталинизация, история
 
194 комментария | Оставить комментарий

[wps]

2011-04-19 Сергей Черняховский
Красное знамя Российской империи
Иногда он просто преследует задачу эпатировать публику. Чаще – имеет те или иные серьезные основания сказать нечто нестандартное.
И раз он внес предложение заменить официальный российский триколор, обычно чтимый в сегодняшней России той частью политического спектра, которая причисляет себя к либералам и демократам, на династический флаг дома Романовых, используемый исторически монархистами – а сегодня и националистами – то безусловно, у него были на это причины. И не узкопартийные – а лежащие плоскости нарастающей политической предвыборной борьбы определенных сегментов российской политической элиты. Борьбы, которая в ближайшее время будет вестись уже не так кулуарно, как велась до этого, но, скорее всего и не открыто, без включения в не на публичном уровне первых лиц, вокруг которых консолидируются эти группы. То есть это будет борьба намеков и символических жестов. И в этом контексте его предложение можно и интересно анализировать отдельно.
Но, поскольку аргументация использована исторического порядка, сам по себе исторический смысловой контекст тоже интересен.
Минусы красно-сине-белого триколора в общем-то понятны.
Во-первых, он вообще не является историческим флагом России. Рожденный при Петре Великом – он не был и не стал тогда официальным стягом Российской империи: и был лишь флагом ее невоенного флота.
Национальным – но не государственным – флагом России он был утвержден лишь при Николае Втором в 1896 году. И вряд ли правление последнего – лучшее, к чему могла бы стремиться Россия. Если она, конечно не стремится к своему 1917 году – в этом еще был бы заманчивый смысл.
Можно в нем при желании видеть и связь с Петровским величием и петровскими реформами – как и со всем его вектором прорыва на Запад. Но таковым он по факту не стал. Можно – видеть символ не военной, а коммерческой, торговой – то есть «рыночной» России. Но, во-первых если это рассматривать как подобный символ – он вряд ли отражает представления и симпатии большинства российского народа: судя по социологическим данным по вопросу о том, какую экономическую модель предпочитает иметь российское общество: «основанную на планировании и государственном распределении» - 51 %, «основанную на рыночных отношениях и частной собственности» - 31 %.
И вот данные о том, чего граждане требуют от власти в плане основного направления политики: «Жестче контролировать экономику и политическую жизнь в стране» – 63 %, «предоставить людям свободу заниматься своими делами и следить только за тем, чтобы они не нарушали закон» - 28 %.
То есть существующая в данном случае символика – не отражает настроения и предпочтения общества.
Жириновский упрекает существующий российский флаг в том, что это «Флаг Керенского и Власова» - причем, в обоих случаях бесславно проигравших. То есть это не флаг побед. Это влаг поражений – не говоря о предательстве, ассоциирующемся с его «власовской составляющей». Если же вспомнить еще что он использовался белыми армиями в гражданской воне – то как ни оценивать последних (а есть соблазн сказать, что это – флаг войны против собственного народа) – в любом случае это тоже флаг поражений.
Правда, в обоих случаях это не вполне точно. Особенно в случае с Керенским. Это был скорее флаг Временного Правительства, а Керенский лишь четыре месяца из восьми был его Премьером. Эсэры же, к которым он принадлежал, использовали, как и большевики, красный флаг. Да и временное правительство никогда не объявляло красно-сине-белый триколор официальным флагом России – оно использовало его по инерции, отнеся вопрос принятия нового флага к компетенции учредительного собрания и после заключения специально созданной комиссии, определившей, что он не имеет монархической символики.
Впервые в истории официально этот флаг был утвержден до принятия федерального конституционного закона Указом Ельцина. До этого – использовался «Демократической Россией» и гайдаровцами в качестве собственного символа. Затем – был законодательно зафиксирован таким законом уже в 2000-м году. И тогда он рассматривался как определенный компонент примирения трех Россий: имперской, представленной двуглавым орлом Герба, советской, представленной музыкой Гимна и Красным Знаменем Вооруженных Сил, и «демократической», представленной данным триколором. Хотя сегодня, те силы, которые были им представлены – в открытую начали борьбу против нынешней России и закрепленного в 2000-е годы относительного социокультурного согласия.
В целом, с одной стороны, этот флаг, как государственный символ, не несет в себе составляющей «исторического символа России», с другой – использовался более чем непопулярными личностями и политическими силами. Да, Жириновский связывает его с Керенским и Власовым. Но действует по принципу – «Хочешь низложить живого Линь Бяо – ругай мертвого Конфуция». Как флаг «Ельцина и Гайдара» - он вряд ли может быть символом единства и общих ценностей российского народа и России в целом.
И, скорее всего, рано или поздно, Россия от этого скомпрометированного символа откажется.
Другое дело, что и замена, предлагаемая лидером ЛДПР – сама вряд ли лучше. Черно-желто-белая расцветка была принята по разработке Б.В.Кёне лишь в 1858 году как чередование геральдических цветов Империи и дома Романовых, причем некоторые цвета мотивировалось их использованием Павлом Первым и Анной Иоанновной – тоже, не самыми успешными и любимыми русскими царями. Флагом России она так и не стала, но указанное сочетание использовалось как династический флаг дома Романовых. А в 1896 году, как было сказано, Николай Второй утвердил красно-сине-белый флаг в качестве национального флага. Государственного флага Российская империя так и не имела.
В 1907 году была создана специальная Комиссия министерства Юстиции, которая должна была выработать рекомендации для принятия официального государственного флага Империи. И в 1912 году она оформила свое заключение.
То есть черно-желто-белый флаг еще менее историчен для России, чем нынешний триколор – и более или менее официально данная расцветка использовалась лишь 25 лет – с 1858 по 1883 год.
А заключение комиссии Минюста было, наверное, с точки зрения сегодняшнего дня довольно неожиданным, и неприятным для известных политических сил: комиссия высказалась за признание геральдическим цветом и флагом России – красного цвета.
Разумеется, не потому, что в ней оказались собранными революционеры и их сторонники. Комиссия исходила из слдующих постулатов:
Первое. Красный цвет – традиционный цвет и символ имперской власти и великих империй, на наследование которым претендовал Россия - от Римской империи.
Второе. Красный цвет – это цвет стягов и вымпелов Московского Великого княжества и Царства. Исторический Герб Москвы – Всадник, поражающий Дракона на красном фоне. Кстати, именно поэтому Флагом Москвы стал красный флаг с изображением Георгия Победоносца.
Третье. Красный цвет – самый исторически самый популярный цвет в России. Красная рубаха считалась самой нарядной. Словом «Красная» (площадь, девица и т.д.) обозначалась высшая степень оценки.
Кстати, русские воины древности в бою одевали красные рубахи, чтобы не было видно их ранений и враг не мог испытывать радость от того, что он пролил кровь русского витязя.
То, что Красное знамя было цветом революции и борьбы пролетариата – для комиссии Минюста вряд ли было значимым аргументом в пользу Красного Знамени Российской империи, как наследницы Рима и Константинополя.
Но при принятии декрета о Флаге РСФСР – эти основания по факту соединились.
Конечно, сегодня представить, чтобы нынешняя власть официально заменила триколор на Красное Знамя – почти невозможно. Хотя с того времени, когда Советское Правительство по факту выполнило рекомендации Комиссии Минюста Российской Империи – добавился еще один момент, по своему боле значимый для исторической памяти народа, чем каждый из указанным выше.
Это – Красное Знамя Победы над рейхстагом – и сегодня признанное по статусу равным Государственному флагу РФ.
Но в любом случае, Государственным флагом страны должен быть не влаг презираемого меньшинства - а либо Знамя большинства, либо флаг, приемлемый для всех или для подавляющего большинства граждан.
И Красный цвет: цвет битвы на Куликовом поле и цвет Москвы, цвет имперской традиции – и цвет борьбы народа за свои права и свою свободу, цвет Революции и цвет Победы, наконец – цвет спасения Мира от фашизма, - не только должен там присутствовать, но быть одним из основных и явно доминирующих.

Copyright © 1999-2005 «Агентство Политических Новостей». Лицензия минпечати Эл. №77-2792
При полном или частичном использовании материалов, ссылка на АПН обязательна

[wps]

НОВАЯ ПОЛИТИКА (novopol.ru)
постоянный адрес публикации: http://www.novopol.ru/text99682.html


Сергей ЧЕРНЯХОВСКИЙ
Космический прорыв
13 апреля 2011, 17:25


Сергей ЧЕРНЯХОВСКИЙ
профессор Факультета истории, политологии, права РГГУ, доктор политических наук, действительный член Академии политической науки



Спустя 50 лет после полета Гагарина в космос страна, похоже, при всем почитании этой даты, еще не в полной мере осознает значимость того, что было тогда сделано.
Строго говоря, 12 апреля 1961 года стоит в одной ряду с 9 Мая 1945 года. В 45-м СССР спас мир от порабощения режимом и системой, которые были проявлениями едва ли не онтологического зла. Через 16 лет СССР показал миру путь возможного дальнейшего развития – освоение космоса.
В этом событии присутствовало много моментов, которые не всегда осознаются. Первый из них – ощущение человечества как некой единой общности. Не в плане пресловутых "общечеловеческих ценностей", а в плане общего соприкосновения с чем-то иным. Восторг мира от полета Гагарина и его бурные встречи всюду, куда он приезжал, означали рождение новой общности – земляне. И рождена эта общность была именно Советским Союзом, его прорывом.


Восторг мира от полета Гагарина означал рождение новой общности – земляне



Второй момент: этот путь, открытый нашей страной, был не только путем выхода человечества в новую сферу открытий. Это был путь к новому цивилизационному типу, переход к "обществу познания", которое является альтернативой привычному "обществу потребления". Что этот вариант развития существует, что познавать и делать открытия может быть интереснее и важнее, чем наслаждаться растущим потреблением, было понятно и раньше. Но далеко не всем. После полета Гагарина это стало ясно человечеству как таковому. Эта идея вырвалась из круга явного меньшинства и оказалась воспринята уже широкими массами на всей планете.
Путь был указан, но по этому пути человечество в целом так и не пошло. Возможность перейти к "обществу познания" не обернулась реальным переходом к этому обществу. А открывший и указавший этот путь СССР в известном смысле разделил участь Прометея.
Ненависть, которую СССР вызывал и вызывает у определенных политико-психологических групп была, в частности, связана с тем, что он показал возможность и перспективу "цивилизации познания". И одной из главных мишеней атаки, результатом которой стала геополитическая катастрофа СССР, являлась сама идея освоения и исследования космоса. Четверть века назад, когда по стране катились валы разрушения, спровоцированные политикой "перестройки", один за другим ее "прорабы" с трибун съездов и станиц газет обличали космические программы как бессмысленную трату денег, имеющую своим содержанием лишь удовлетворение "державных амбиций". Они требовали тогда одного – "власти и колбасы". Их лозунгом было "общество потребления".
Правда, как оказалось в ходе реализации этих требований, речь шла о потреблении не для всех, а в первую очередь для них самих. И ценой удовлетворения уже не державных, а их частных амбиций стали и "Буран", и орбитальная станция "Мир", и космические программы страны. Как недавно выяснилось, Россия сегодня не имеет долгосрочной программы освоения дальнего космоса.
Однако общество еще чтит Гагарина и полет 12 апреля. По данным опроса декабря 2010 г., для 53 % россиян 50-летие со дня полета Гагарина является наиболее важной юбилейной датой этого года, наряду с 70-летием со дня начала Великой Отечественной войны (58 %).
Общество подспудно ощущает связь этих двух дат. Но отвечая на вопрос о том, какие направления научных исследований нужно развивать в России прежде всего, лишь 10 % говорят об изучении космоса. При этом 72 % называют первоочередными те направления, целью которых является развитие экономики, 41 % – укрепление обороноспособности страны, 38 % – охрана окружающей среды, 55 % – совершенствование медицины, 42 % – совершенствование образования, 20 % – использование ресурсов Земли и атмосферы.
Здесь показательны следующие моменты. Главным люди считают развитие экономики. С одной стороны, это понятно, учитывая то состояние, в котором она находится. С другой, – это отражение как неготовности признать познание приоритетным по отношению к потреблению (при всей естественной важности последнего), так и непонимания экономического значения освоения космоса.
Собственно все указанные направления исследований, оказавшиеся в промежутке между развитием экономики и мирным использованием космоса, своим важным компонентом имеют как раз развитие космоса – он нужен и для обороноспособности, и для здравоохранения, и для образования, и для экологии.
Но вместе с тем это отражает и некоторую примитивизацию познания – оно воспринимается как нужное "для чего-то". Хотя, когда Фарадей впервые демонстрировал свои электрические эффекты и ему был задан вопрос о том, как это может быть использовано в дальнейшем, он, смутившись, предположил, что возможно, со временем это позволит делать "забавные электрические игрушки".


Возможность перейти к "обществу познания" так и не обернулась реальным переходом к нему



Разница между "обществом потребления" и "обществом познания" состоит как раз в том, что в первом наука ценится преимущественно как инструмент расширения потребления, а во втором она самоценна. И ее опережающее развитие, требуя на первом этапе определенного ограничения потребления, после его выхода на новую стадию само уже снимает проблемы недостатка потребления. Но важнее другое – в таком обществе человек получает от познания и открытий больше наслаждения, чем от возможности попробовать дополнительный десяток сортов колбасы. Хотя для носителей идеологии рыночного фундаментализма и "ведущих российских экономистов" колбаса куда важнее космических кораблей.
Так или иначе, 60 % российского общества космос еще интересен, 13 % он очень интересует, 47 % интересен в средней степени и 37 % совсем не интересен.
Это перекликается с другими цифрами. Вот данные социологических опросов о том, какую экономическую модель предпочитает российское общество: "основанную на планировании и государственном распределении" – 51 %, "основанную на рыночных отношениях и частной собственности" – 31 %.
А вот данные о том, чего граждане требуют от власти в плане основного направления политики: "жестче контролировать экономику и политическую жизнь в стране" – 63 %, "предоставить людям свободу заниматься своими делами и следить только за тем, чтобы они не нарушали закон" – 28 %.
Примерно две трети на треть. Условно говоря, за космос те, кто за плановую экономику. Против – те, кто за рынок и частную собственность.
На фоне общего позитивного отношения общества к Гагарину, космическим исследованиям и развитию космических программ, российская власть отнеслась к юбилею полета довольно сдержанно. Между тем, ООН посвятила этому дню специальное пленарное заседание Генеральной Ассамблеи, на котором была принята резолюция, официально провозгласившая 12 апреля Международным днём полета человека в космос.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции

[wps]

Товарищ Железный Сергей Феликсович !
Хотелось бы поздравить Вас с праздником (праздниками) -
но сейчас не на нашей улицы праздник.

1.
Не могу не обратить внимание,
что великий русский историк
Лев Николаевич Гумилёв
ПОДСЧИТАЛ :
в 1917 году в Петрограде в митингах и демонстрациях
ВСЕХ политических направлений
участвовали 300.000 реальных людей -
это составляло 15 % неаселения Петрограда
и около 0,5 % населения Российской Империи -
ХВАТИЛО !
К сожалению, в наше время
в самой большой демонстрации в Москве -
9 мая 1993 года -
участвовали от 250.000 до 300.000 человек -
около 3 % населения тогдашней Москвы
(в либероидно-ельциноидных демонстрациях
1989...1991 годов участвовало порядка 150.000 человек)
Ещё в 1995 году в демонстрации 9 мая
участвовало 100.000 человек
(Зюзя говорил, что было 500.000 -
ЛГАЛ так же нагло и бессовестно,
как и либерасты-толерасты,
которые утверждали, что-де у них приходило не 150.000, а 700.000) -
даже "норма фальсификации" одна и та же - в ПЯТЬ раз !

2.
Если действительно начнут действовать ХОТЯ БЫ 18 % населения "эРэФиии" -
а это худо-бедно 25.000.000 чеовек -
то на смену
Пу энд Ме,
иже
уселись на "трубе" -
придут
мальчик Рева и девочка Люция
(по слухам -
мальчик Рева и девочка Люция -
дети Инессы Фёдоровны Арманд
от известно КОГО )
Но это будет означать,
что
"the end"
ИМЕННО
для
Пу энд Ме
и примкнувшей "новой рашени"
(сейчас - по экспертным оценкам -
от 1 до 2 % населения "эРэФии" получают
ПОЛОВИНУ всех доходов,
а 80 % населения -
только 10 % всех доходов)


04.05.2011, 13:40, "СЧ" <serfecher@mail.ru" action="common.go" params="url=#compose/mailto=">;:
FPRIVATE "TYPE=PICT;ALT=" Показать цитату
Новости

Среда

4.05.2011 11:24

http://www.km.ru/v-rossii/2011/05/04/khvat...pora-deistvovat
11:18 4.05.2011

Хватит терпеть — пора действовать!

Черняховский Сергей

Темы:

Ухудшение жизни люди воспринимают как норму, ибо отвыкли от того, что жить можно хорошо

Праздник Первого Мая все больше перестает походить на тот Первомай, который лег в его основу и существовал когда-то. И не только потому, что на организованные демонстрации выходит немного людей, а остальные смотрят телевизор или уезжают за город

или из страны. И даже не потому, что ничего в нем уже не напоминает о Международной солидарности трудящихся. Не совсем понятно и то, что должно означать нынешнее название «Праздник Весны и Труда»: какая связь между одним и другим – никто не задумывается. Равно как и о том, почему праздник весны отмечается 1 мая – то есть в первый день ее последнего месяца.

Одни празднуют хорошую погоду – правда, с уходом Лужкова оказалось, что вовсе не каждый Первомай может быть солнечным. Другие – поминают прежние годы и отдают дань воспоминаниям о них. Третьи – не празднуют ничего. То есть по традиции живет ощущение, что это – один из главных праздников страны, но что празднуется – понимает не каждый.

Хотя в этом году Первого Мая российские СМИ, как ни странно, активно напоминали стране и о расстрелянных американских рабочих, и даже о Втором Интернационале. Тем не менее, кроме этого ничего о реальной борьбе за свои права не вспоминали, похоже, даже сами демонстранты. Вообще, о борьбе в этот день не напоминает теперь практически ничто, кроме тлеющей памяти.

И забавнее всего выглядят формально социально-защитные лозунги на тему социальной справедливости, достойных зарплат и протеста против роста цен

на демонстрациях «Единой России». Понятно КПРФ – для нее лозунги традиционны – хотя и она никакой реальной борьбы за «права трудящихся» не ведет, ограничиваясь дежурными заклинаниями. Но вот от «партии власти» это вообще странно слышать. Вы – правящие. Вы – большинство в парламенте. Считаете, что зарплаты низкие – примите закон об их повышении. Считаете, что повышать их не нужно – не требуйте их повышения. Считаете, что в стране отсутствует социальная справедливость – примите справедливые законы. Считаете, что неоправданно растут цены – сделайте так, чтобы не росли. Не можете – от кого тогда требуете?

Когда-то это был День Борьбы. Сегодня о борьбе трудящихся за свои права – в первую очередь современного пролетариата, то есть тех, кто вынужден продавать свою рабочую силу – не напоминает ничто. Это был день, когда рабочее демонстрировали свою силу - и заставляли власть и предпринимателей задуматься, что будет, если они не пойдут им навстречу. Это был день игры мускулов: работники выходили и показывали, сколько их могут организованно выступить, если их требования не будут удовлетворены.

В Советском Союзе сначала эти, уже победившие, работники демонстрировали свою силу уже в международной масштабе – и танки, пушки и армейские каре, печатавшие шаг по центральным площадям страны демонстрировали уже не своим властям и работодателям, а другим странам, что и кто может выступить на поддержку

борьбы их работников.

Потом, в 70-е годы, первомайский парад отменили, сказав, что коль скоро этот день считается днем «Мира, Труда и Мая», то демонстрация военной силы выглядит не вполне уместно. И поскольку общество было мирным, а своим положением как минимум формально овладевшие властью и собственностью работники в целом были довольны, то праздник все больше переставал быть Днем борьбы и демонстрации их силы.

Парадокс в том, что сегодня абсолютное большинство граждан – и в первую очередь работников, трудящихся – своей жизнью недовольны. Но праздник все равно проходит по-советски – скорее как демонстрация своего довольства и удовлетворения.

По Левадовским опросам лишь 21 % граждан сегодня считает, что «все не так плохо, и можно жить». Кстати, еще в прошлом году таких было 29 %. 57 % полагают, что «жить трудно, но можно терпеть» - по сравнению с прошлым годом их стало больше на 4 %. Тех же, кто говорит, что «Терпеть наше бедственное положение уже невозможно» – становится год от года правления Медведева все больше: в 2008 году их было 12 %, в 2010 – 16 %, сегодня – 18 %.

Но тут интересны следующие моменты.

Во-первых, если хотя бы эти 18 % имели готовность и организованность открыто в действиях заявлять свой протест, то картина состояния общества была бы иной. И было бы значительно меньше и тех, кто терпеть уже не может, и тех, кому жить плохо, но терпеть они еще готовы. Выйди 18 миллионов взрослого населения на демонстрации 1 Мая по стране и полтора миллиона в Москве – сама атмосфера в обществе стала бы другой.

Стоит отметить и то, что людей, считающих материальное положение своей семьи хорошим и очень хорошим в стране лишь 13 %, средним – 60 %, а плохим и очень плохим – 27 %. То есть основания выходить и протестовать сегодня есть не то что у 18 %, а у в полтора раза большего числа людей.

Второе. В обоих случаях - и в вопросе терпения, и в вопросе о материальном положении семьи, видны три сопоставимые категории. В частности – средняя группа: считающие свое положение средним – не плохим, и не хорошим – названные 60 %, и полагающие, что жить трудно, но можно терпеть – 57 %. То есть последнюю формулу, предполагающую необходимость терпения, люди уже привыкли рассматривать не как плохое положение, а всего лишь как терпимое. Хотя, строго говоря, очевидно, что если жизнь настолько сложна, что вообще приходится взывать к терпению, то это не «среднее», а именно плохое положение дел.

Третье. Одновременно с вышеперечисленными задавался вопрос и о том, как люди сегодня характеризуют свое настроение в последние дни. Как прекрасное его характеризовали 7 % (в 2008 году их было 12 %, в 2010 – 10 %). Как нормальное – 52 % (2008 было 57 %, в 2010 – 61 %). Характеристику «испытываю напряжение, раздражение» дали 25 % (в 2008 – 22 %, в 2010 – 23 %). «Испытываю страх, тоску» - ответили 5 % (соответственно ранее – 6 и 4 %%).

Тоже, кстати, странно: чем дольше правит Медведев – тем больше у людей портится настроение.

Однако интересны тоже два момента. С одной стороны, 30 % имеющих так или иначе плохое настроение - это уже больше чем 27 % имеющих явно плохое материальное положение (не говоря уже о 18 %, говорящих, что терпеть они больше не могут). С другой стороны – нормальное настроение у 52 %. В основе своей, как понятно, это те же саvst люди, кто говорит, что «жить трудно, но можно терпеть». То есть трудная жизнь, требующая терпения - или, иначе говоря, некоторого насилия над собой, уже даже не портит настроения. Воспринимается как нормальная. Если нужно терпеть – значит, есть что терпеть. Значит – тебе не хорошо, а плохо. И это плохо – воспринимается сегодня как «нормально». Плохое стало нормальным. Не вызывающим протеста.

Перед нами изуродованное сознание. Ухудшение жизни люди воспринимают как нормальное положение вещей – они уже отвыкли от того, что жить можно хорошо. Раз большинству приходится терпеть – значит, ему жить во всяком случае не хорошо. Но это большинство готово терпеть. Многие – 18 % - терпеть больше не могут. Но они не готовы действовать и бороться за то, чтобы жить стало лучше.

Но на деле – это довольно просто. Просто нужно перестать терпеть и начать действовать. И если действовать начнут 73 % граждан страны – их не остановит уже ничто.

[wps]

Статья написана по МОЕЙ "рассылке" Результатов опроса Центра Кургиняна про "Десталинизацию"

Совет провокаторов
Десталинизиция сознания
Сергей Черняховский


Сегодня мы видим, что проект десталинизации явно отвергает по одним данным значительное, а по другим – подавляющее большинство общества. В телевизионном «Поединке» эту тему между Зюгановым и Гозманом против «десталинизации-детоталитаризации» высказалось 100 тысяч телезрителей против 13 тысяч. Через четыре дня в Открытой Студии Пятого Канала она была отвергнута 95 % голосов против 5 % ее сторонников.
Даже в опросе сверхосторожного и сверхлояльного власти ВЦИОМа получилось, что идею «десталинизации-детоталитаризации» поддержало лишь 26 % респондентов, и решительно ее отвергли 45 %. Особо обращает на себя внимание – ее решительно отвергла и особо выделенная группа людей, чьи родственники были в числе репрессированных: с перевесом в полтора раза противников данной идеи над ее сторонниками. По результатам чего ВЦИОМ сформулировал три основные выводы: 1. все большее число людей сегодня полагает, что Сталин принес стране больше хорошего, чем плохого; 2. Большая часть общества считает, что «десталинизация» - это «пустые слова, мифотворчество», а не актуальная задача; 3. «Десталинизацию» отвергают в том числе и те, чьи родственники подверглись репрессиям.
Исследование, проведенное Центром Кургиняна уже на основании опроса не обычных 1600, а примерно 36 тысяч россиян в 77 субъектах Российской Федерации дало еще более впечатляющие результаты: 15 % за «десталинизацию», 59 % - против нее.
Позиция общества ясна. Но позиция сторонников «десталинизации» тоже ясна – они за, и намерены игнорировать мнение большинства и добиваться «чистки» госслужбы, научных и учебных заведений от тех, кто разделяет позицию большинства общества. Хотя среди активных пропагандистов этой позиции, объявляющих большинство общества «больными», а себя – имеющими право ставить диагноз и его «лечить» - люди, давно дискредитировавшие себя своим участием в авантюрах недавнего прошлого, а подчас и те, кто, занимая солидные позиции в государственных учреждениях и научной сфере, открыто пропагандируют идеи расчленения России. Так, в последнее время активно выступающий в поддержку «десталинизации-детоталитаризации» директор Института научной информации по общественным наука РАН Юрий Пивоваров давно рекламирует и другую идею: отдать кому-нибудь Сибирь и Дальний Восток, а самой России стать протекторатом Запада: «плевать мне на всякие русские-нерусские системы, мне важно, чтобы люди жили по человечески и если мировое правительство будет этому способствовать - то, пожалуйста. …Нужно, чтобы Россия потеряла…Сибирь и Дальний Восток. Пока у нас будут минеральные ресурсы, пока будет что проедать, пока... зарплаты выдаются так: цены на нефть поднялись - выдали, не изменится ничего…». И прочее, в таком же духе: вплоть до вполне расистского призыва к России стать белокожим государством. Тут встает уже и вопрос о том, насколько в том или ином обществе допустимы призывы такого рода – и почему собственно, их не нужно считать экстремистскими.
Программой «десталинизации-детоталитаризации» являются предложения, выдвинутые в феврале от имени Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, касающиеся т.н. «учреждения программы» «Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении», которые носят, мягко выражаясь, неадекватный и провокационный характер.
Опубликованный, в частности, на сайте организации «Мемориал» документ насчитывает порядка полутора десятков страниц и для своего полного анализа требует не меньше, а скорее всего вдвое больше места: там слишком много предвзятости, ангажированности и просто исторической спорности. В целом – это стиль людей того идейно-политического направления, которое представляют авторы документа: огласить большой текстуальный объем, состоящий из ангажированных и спорных, зачастую просто ложных, но претенциозных положений, для опровержения которых нужно детально показывать несостоятельность каждого – что обычно утомляет слушателя и читателя.
Вот основные пороки этого документа:
Во-первых, изложенная в нем позиция не является позицией общества в целом и не разделяется его большинством, но претендует на некое значение непререкаемой истины. Хотя на самом деле является позицией явного меньшинства общества. Эти группы потерпели сокрушительное поражение в политической жизни страны в последние полтора десятилетия, выброшены из нее, потеряли представительство в парламенте и не вправе претендовать на выражение мнения более или менее значительных социальных групп.
Выдвижение ими инициативы по осуждению того исторического периода (как они указывают – начиная с 1917 года), который им не импонирует и противниками которого они были всегда, на фоне их полного отторжения обществом, имеет оттенок попытки политического и идеологического реванша тех, кто сам отброшен обществом и неуважаем последним. Это – попытка силой навязать обществу ту точку зрения, которую оно не разделяет. Причем с расчетом на то, что, чтобы их претензия была закреплена юридически и поддержана всеми ресурсами государственной машины.
Во-вторых. Формально их документ посвящен «увековечению памяти жертв тоталитарного режима и национальному примирению». Но сама постановка вопроса о «жертвах тоталитарного режима», особенно в контексте всего, что написано в документе, имеет смысл осуждения этого режима. Даже оставляя в стороне вопрос о справедливости или несправедливости, обоснованности или не обоснованности этого решения, - абсолютно нелепо выглядит попытка осуществления национального примирения через осуждение как целого этапа истории, так и миллионов людей, положительно этот этап оценивающих. Все социологические данные говорят о том, что порядка 60 % населения (и более) положительно оценивают этот этап: примерно столько людей положительно оценивают роль Ленина в истории страны, столько же – Революцию Октября 1917 года.
При этом даже неоднозначно воспринимаемого в обществе Сталина в полной мере готовы признать преступником 12 % населения . При этом в течение последний лет число положительно оценивающих его деятельность постоянно и заметно превышает число тех, кто оценивает ее отрицательно. При том, что многие из последних положительно оценивают сам по себе советский период истории.
Странное понимание национального примирения: меньшинство осуждает позицию и взгляды большинства и при этом объявляет, что таким образом оно с ним мирится.
В-третьих. Авторы документа говорят о «жертвах и преступлениях» тоталитарного режима. При этом даже среди сторонников использования этого периода нет единства – одни так обозначают весь советский период. Другие – период с 1929 по 1953 год, время сталинского правления. Существует и точка зрения, что тоталитаризм в России начался с принятия Александром III указов об особом порядке управления страной, по сути на десятки лет введших режим чрезвычайного положения в России. Авторы явно склоняются к первой точке зрения, при этом период самодержавия относя в блестящему периоду жизни России.
С другой стороны, сам термин «тоталитаризм» не является ни строго определенным, ни общепринятым. Даже авторы, считающиеся родоначальниками его использования, расходятся между собой в его понимании. Например, Збигнев Бжезинский полагает, что одним из непременных признаков «тоталитаризма» является единая идеология, а Ханна Арендт - что для тоталитаризма характерно практически полное отсутствие идеологии. Другие авторы определяют этот термин вообще через иные признаки.
Нужно наконец четко сказать и признать, что на сегодня «тоталитаризм» вообще не является ни общепринятым научным термином, ни общепринятой научной категорией. Это пропагандистский штамп, использованный в первую очередь в период «холодной войны» западной стороной для приравнивания СССР и гитлеровской Германии в целях борьбы с первым, а сегодня используемый для привития России комплекса вины за прошлое и неполноценности в настоящем и будущем.
В-четвертых. Люди, использующие сегодня сам термин «тоталитаризм» являются либо откровенно неграмотными людьми, либо лицами, более или менее сознательно ведущими информационную войну уже против сегодняшней России.
С одной стороны, призывая разорвать свою связь с СССР – а об этом напрямую идет речь в документе - они предлагают России сделать 20 век историей ее преступлений и безвременья, а не временем великих подвигов, и поставить под вопрос вполне зримые преимущества этого наследия.
С другой, призывая осудить советский период и объявить его преступным, авторы документа предлагают переоценить саму роль народов России и СССР в истории, в частности – русского и российского народа. Из народа и народов, спасших мир от фашизма, превратить их в народы, столь же виновные в существовании «преступного режима», как и Германия – и в силу этого обязанные вечно каяться в этих «преступлениях» перед всем миром.
В-пятых. Самым нелепым местом в документе является признание иной точки зрения на данный исторический период и отрицание «преступлений тоталитаризма» несовместимым с нахождением на государственной службе.
В общем плане это требование нелепо, потому что запрещает госслужащим иметь иную точку зрения, кроме официальной. С таким же успехом можно было бы, например, установить, что пребывание ан государственной службе несовместимо с несогласием с приговором по делу Ходорковского – и тогда членам «Совета по развитию гражданского общества и правам человека» может оказаться необходимым покинуть его состав чуть ли не всем вместе.
Кстати, введя подобную практику, его авторы рискуют после тех или иных выборов получить в ответ некую «Государственную программу по увековечиванию жертв политических и экономических авантюр псевдодемократического режима в СССР и РФ в 1990-е годы» с запретом для государственных чиновников отрицать или оправдывать факт этих преступлений.
Именно этот пункт очень напоминает т.н. «Зеленую собаку» – то, что будет выглядеть наиболее нелепо, принимать на себя основные возражения, после чего будет отменено, но позволит принять в целостности все остальные нелепые и провокационные пункты, прописанные в данном документе.
В-шестых. Бессмысленно утверждать о преступлениях и жертвах тоталитаризма, пока не слишком понятно, что относить в этим преступлениям. Как уже отмечались, в полной мере признать Сталина государственным преступником готовы лишь 12 % населения России, и даже частично не готовы 62 %. Федотовский же «Совет» предполагает, что преступлениями должно быть объявлено то, что он считает преступлениями. Однако определение преступности и жертвенности явно не входит в его компетенцию.
На самом деле, выступая с инициативами, подобными выдвинутыми им «Программе», Совет просто призывает к охоте на ведьм и объявлению полномасштабной информационной Гражданской войны большинству российских граждан. «Национальное примерение» всерьез – совсем не то, чему посвящен документ. Скорее речь должна идти об отказе от всякого предъявления претензий советскому периоду, о запрете на попытки объявления преступным его и его руководителей, о прекращении использования уничижительных оценок в его отношении и о признании права каждого на свою точку зрения по этому вопросу, но и установлении рекомендации воздержании от предъявления публичных претензий как этому периоду, так и носителей разных точек зрения друг другу.
Все-таки, прежде чем заниматься столь спорными программами, государству следовало бы освободить значимые административные и научные посты от людей, призывающих к охоте на ведьм и зовущих к расчленению этого государства, а также - активно ведущих расистскую пропаганду.
Что же касается выдвинутого «Советом по развитию гражданского общества и правам человека» проекта:
– он должен быть публично отвергнут представителями государственной власти как провокационный;
- сам Совет в нынешнем составе должен быть распущен, как ведущий провокационную деятельность и занимающийся фальсификациями истории в ущерб российскому государству, а его публичная поддержка и одобрение должны быть призваны несовместимыми с нахождением на государственной службе:
- нужно принять принципиальное решение о недопустимости подобных провокационных инициатив в будущем и прекращении деятельности общественных организаций, исповедующих и пропагандирующих подобные взгляды.

06.05.11 13:42
© Содержание - Русский Журнал, 1997-2011. Наши координаты: info@russ.ru Тел./факс: (495) 629-89-93; 629-96-86