Медведев и развитие-36 Опции

[ina]

1

[ina]

1

[MMM]

С самой простой точки зрения интерес Запада в распаде РФ в том, что ее не самодостаточные обломки грабить по части сырья будет куда проще, чем какое-никакое единое государство, способное хоть как-то защищать свои интересы.
Как было сказано недавно на клубе Содержательное Единство, нынешний кризис должен был состояться для Запада еще в 1992, но его удалось отсрочить за счет расчленения СССР и разграбления его обломков. Сегодня есть те, кто хочет повторить это за счет расчленения РФ.
А что при этом конкуренты-грабители могут сцепиться меж собой и довести дело до Третьей мировой войны, то и на Западе, возможно, есть любители "россиянской" формулы "Ништяк, рассосется!"

А кроме того, нас на Западе вообще предпочли бы видеть в гробу, в белых тапочках, чтобы более под ногами не путались и не смущали высокие западные умы, портя любителям мирового господства их планы.
Как поется в песне "42-й":

Вновь с заката "культурные люди" глядят,
Нас привыкшие мнить дикарями,
Вновь рогатые шлемы у Пскова стоят
И подкуплено вече врагами.

Нас не любят за то, что мы прямо глядим,
Нас улыбками злыми встречают,
НАМ НЕ МОГУТ ПРОСТИТЬ НИ ПАРИЖ, НИ БЕРЛИН,
И ГАГАРИНА НАМ НЕ ПРОЩАЮТ.

[ina]

1

[MMM]

Что именно уточнить?

[pamir]

расчленение страны приведет к нестабильносьти поставок

Если расчленить страну на маленькие несамостоятельные (неспособные с защите и существованию без подпитки извне) кусочки, то в эти кусочки могут придти "свои" корпорации или, например, "нефть в обмен на продовольствие" и поставки будут очень даже стабильные.

[MMM]

Вот именно.
Недавно в в Совраске бла статья про Конго (ДРК). Там на востоке страны крупные залежи редкоземельных металлов, добывают 70% мирового кобальта, например. Формальной стабильности там ни на грош, вечные мятежи и гражданские войны. А сырье за границу стабильно идет рекою . Ведь ТНК с местным бароном-бандитом договориться проще, чем с сильным государством.

[В.Олег]

непредставляет угрозы"
и это самый пугающий фактор Европа боится, что дальнейший распад приведёт к потере сырьевых источников пример не давняя проблемма с поставками газа, разве такое могло случиться при СССР и цены разве при СССР возмоны были бы такие цены.
Их "друзья" из-за океана захватили самым нахальным образом энергоносители арабских народов а с европой не поделились под надуманным предлогом, при капитализме друзей нет есть реальные враги и потенциальные.
Представте если Иран и мы тоже попадём в собственность двум семьям контролирующим уже сегодня приблизительно 85% всего рынка нефтедобычи. Для европы это смерть.
Проглотить РФ целиком не подсилу даже США а уж европе тем более
По этому у них нет другого выхода как только лишить нас территориального суверенитета. Представте что не надо договариваться с РФ а только с републикой Саха все её коренные жители сразу станут шейхами кем станут все остальные москвичи кому это интересно. По этой причине им распад не нужВсем привет
ina

"не могли бы вы конкретизировать интерес запада в распаде россии?
какая в этом экономика?"

Добавлю несколько слов как я это понимаю с точки зрения экономики.
Хотя вы сами в общемто ответили:
"страна по сути уже мертва(все что происходит-разложение) и непредставляет угрозы"
и это самый пугающий фактор Европа боится, что дальнейший распад приведёт к потере сырьевых источников пример не давняя проблемма с поставками газа, разве такое могло случиться при СССР и цены разве при СССР возмоны были бы такие цены.
Их "друзья" из-за океана захватили самым нахальным образом энергоносители арабских народов а с европой не поделились под надуманным предлогом, при капитализме друзей нет есть реальные враги и потенциальные.
Представте если Иран и мы тоже попадём в собственность двум семьям контролирующим уже сегодня приблизительно 85% всего рынка нефтедобычи. Для европы это смерть.
Проглотить РФ целиком не подсилу даже США а уж европе тем более
По этому у них нет другого выхода как только лишить нас территориального суверенитета. Представте что не надо договариваться с РФ а только с републикой Саха все её коренные жители сразу станут шейхами кем станут все остальные москвичи кому это интересно. По этой причине им распад не нужен а нужно расчленение как СССР по сговору в какой нибудь Завидовской баньке.Чтоб всё было надёжно по плану и без всяких перебоев.ен а нужно расчленение как СССР по сговору в какой нибудь Завидовской баньке.Чтоб всё было надёжно по плану и без всяких перебоев.

[Гость_свентояр_*]

Народ,а что вы все думаете насчёт того образа ,который дал в своём цикле статей Сергей Ервандович,образ истлевания ,бобок,применительно к России.Насколько точен этот образ?Кто согласен и почему?Кто не согласен,тоже почему?

[Dimkos]

Образ гниения - вполне точен. Вы можете подбавить в общество по социалистической традиции деньжат (повысить благосостояние), но от этого оно не перестанет загнивать. Наоборот - будет гнить быстрее.
Политические мотоды борьбы туи не сработают - какой субъект, если его деградировали, довели до какой-то особой кондиции? Отсюда и вытекает необходимость катакомбных групп в преодолении бобка.

[кудесник]

МММ-- нас на Западе вообще предпочли бы видеть в гробу, в белых тапочках, чтобы более под ногами не путались и не смущали высокие западные умы, портя любителям мирового господства их планы.

я бы сказал - "МЫ ИЛИ ОНИ"
Нет другой силы спасти мир.

Но увы Россия не СССР!

[Гость_свентояр_*]

Образ гниения - вполне точен. Вы можете подбавить в общество по социалистической традиции деньжат (повысить благосостояние), но от этого оно не перестанет загнивать.
Вообще- то С.Е. не писал о гниении ,он писал об истлевании,а это не одно и тоже.Гниение было при ельцине,откровенное,наглое,тошнотворное и вонючее.А при путине происходит именно истлевание,распад,внешняя форма вроде-бы есть,а внутри уже нет ни мяса ни костей.Тлеет всё ,и армия,и наука,и образование,и сознание человеческое,и всё остальное.У нас в россии произошла антисмысловая революция,наше современное общество отторгает любой смысл,любую конкретность.Отсюда наша толерантность-то-естьжёсткий запрет задавать прямые вопросы.

МММ-- нас на Западе вообще предпочли бы видеть в гробу, в белых тапочках, чтобы более под ногами не путались и не смущали высокие западные умы, портя любителям мирового господства их планы.

Зачем западу распад России? проблем от этого выше крыши!Конечно горячие головы назападе мечтают о развале России ,но ответственные тамошние политики боятся этого как огня.И путин, противясь распаду России,действует в первую очередь в интересах запада,а не в интересах России и русских.

[Dimkos]

Вообще- то С.Е. не писал о гниении...

Если вы так хорошо все понимаете, зачем спрашиваете? Заявите позицию - а там мы посмотрим, критиковать ее или соглашаться.

[Гость_свентояр_*]

Позиция заявлена - критикуйте или соглашайтесь. но только по-делу.

[Dimkos]

Позиция заявлена - критикуйте или соглашайтесь.

Не богато с вариантами. Критиковать не стану, но и соглашаться не тянет.

[Гость_свентояр_*]

Предлагаю тему : "Истлевание России" Давайте её обсудим.

[кудесник]

Зачем западу распад России? проблем от этого выше крыши!

Думаю что, главное препятствие для безраздельного доминирования США во всём мире – это СССР- Россия.

Это мы показали миру иной путь в будущее, это благодаря нам рухнула колониальная система.
Мы помогли подняться Индии, Египту … и много ещё кому.

Во вторую мировую войну США решили проблему доминирования в финансовом управлении мира, на Тихом и Атлантическом океанах. Но возвысился СССР.
СССР они разрушили (в союзе с партократией) , но есть ещё опасность что Россия восстановится.
Мусульмане разобщены, Китай ещё не скоро станет способен противостоять США.
Европа не собирается противостоять США.

[Ушкуйник]

Думаю что, главное препятствие для безраздельного доминирования США во всём мире – это СССР- Россия.

СССР безусловно был препятствием, нынешняя Россия - врядли, в перспективе - возможно, но для того что бы избежать этой перспективы Западу совсем не нужно способствовать развалу России, достаточно ее вернуть в состояние 90-х годов. О развале России на Западе думают либо радикальные, либо очень ограниченные круги, которые не просчитывают последствий. В основном там скорее предпочитают все таки видеть Россию единой, но слабой и зависимой.

[MMM]

СССР безусловно был препятствием, нынешняя Россия - врядли, в перспективе - возможно, но для того что бы избежать этой перспективы Западу совсем не нужно способствовать развалу России, достаточно ее вернуть в состояние 90-х годов. О развале России на Западе думают либо радикальные, либо очень ограниченные круги, которые не просчитывают последствий. В основном там скорее предпочитают все таки видеть Россию единой, но слабой и зависимой.

А каковы гарантии того, что в практической деятельности Запада возобладает вторая, а не первая тенденция - единая, но слабая Россия, а не Россия, разваленная на части? Прецедентов действий "не по уму" достаточно. Ведь и про разрушение СССР можно было сказать в 1990-м то же самое - "не выгодно Западу".

[кудесник]

Думается На Западе давно сформировалась наследственная элита и она действует " по уму" и " по возможности" без собственных затрат.
И старается не оставлять проблем.
Нет России - нет проблем.

[Ушкуйник]

А каковы гарантии того, что в практической деятельности Запада возобладает вторая, а не первая тенденция - единая, но слабая Россия, а не Россия, разваленная на части? Прецедентов действий "не по уму" достаточно. Ведь и про разрушение СССР можно было сказать в 1990-м то же самое - "не выгодно Западу".

В таких вещах гарантий быть не может, при текущей ситуации те кто желает развала России скорее маргиналы, но при определенных условиях эти маргиналы вполне могут оказаться на первых ролях, современный мир очень изменчив и разнороден. СССР реально противостоял Западу, в отличии от современной России, которая только пытается это делать и потом вклад Запада в развал СССР на мой взгляд сильно преувеличен, если бы Запад реально был бы дружелюбно настроен к СССР, допустим с начал 70, то СССР распался бы уже после смерти Брежнева - просто такой распад был бы более упорядочен.

Думается На Западе давно сформировалась наследственная элита и она действует " по уму" и " по возможности" без собственных затрат.
И старается не оставлять проблем.
Нет России - нет проблем.

Россия - не человек, есть Россия - есть одна проблема для Запада, нет России - есть много проблем.

[кудесник]

Ушкуйник
Россия - не человек, есть Россия - есть одна проблема для Запада, нет России - есть много проблем.

Интересно какие из соизмеримых ВЫ назовёте?

[Ушкуйник]

Интересно какие из соизмеримых ВЫ назовёте?

Распад России вызовет борьбу за ее наследство и как сложится эта борьба - фактор X, любая неизвестная опасность хуже известной, а вероятностей здесь масса - например Китай заполучивший Дальний Восток и часть Сибири, может в перспективе стать проблеммой для Запада сопоставимой с СССР, не то что с нынешней Россией.

[Гость_свентояр_*]

Думаю что, главное препятствие для безраздельного доминирования США во всём мире – это СССР- Россия.

СССР может быть хтя там всё не так просто,а вот нынешняя Россия отупевшая от пива и путина вряд-ли.Как могут нравственные и умственные отморозки ,коими является подавляющее большинство нашего населения,предложить что-то миру и человечеству?Они что противопоставят америкосам любовь к ночной жизни что-ли?Быдло есть быдло.

[кудесник]

Увы!
Возразить не чем!

[Гость_свентояр_*]

Чёй-то увяла наша тема, хотелось бы её оживить! В теме истлевание , я думаю нам очень важно понимать значение фигуры Путина в этом процессе. Если при Бене распад был откровенный , который говорил:" Я распад!", то путинский распад кричит: "Я Возрождение, я национальная Гордость!" И западные умники, и наши прозападные умники прекрасно понимали, что фаза откровенного распада долго продолжаться не может, а то ещё , чего доброго Рус Иван взбунтуется и построит свой Русский Рейх, было очень много недовольных и это недовольство могло вылиться в крайне неприятные для западников формы, нужно было подменить т.н. патриотические ценности, вложить в них безопасный для запада смысл. Короче говоря, нужна была грандиозная мистификация на тему патриотизма и возрождения России, и Путин - это символ этой мистификации. именно через него прошли и проходят страшные дурманящие русское сознание энергии, идёт накачивание убогих мозгов:"Вы великие, вы могучие, Россия вперёд!!!". При этом наши деньги идут не в нашу экономику, а в Американские банки, армия уничтожается, ВПК работает на заграницу, МВД превращается в стадо отморозков, абсолютно не способное бороться с преступностью, ни при этом нацеленное на уничтожение всего живого и настоящего в нашей жизни, образование переходит на ЕГ, что полностью дебилизирует учащихся и т.д. Моя тёща, директор школы, рассказывала мне, что из лицеев, где практикуются обучение по этим методам (ставить галочки в нужной клеточке) приходили детишки к ним в школу, которые писать не умеют. Вот это вот маленькие путинисты, продукты этой самой мистификации, это будут существа с безумных размеров Эго, они не способны ни к какой созидательной деятельности и поэтому ждать, что они поднимут Россию просто глупо. Это ожившие мертвецы с истлевшим сознанием , истлевшей совестью, с пустыми стеклянными глазами, упыри, питающиеся чужими жизненными силами. Это дети Путина, задача которого не дать команду "Огонь!", когда это нужно, а проследить, чтобы эту команду не дал кто-нибудь другой, а в будущем, чтобы не было людей, способных дать и выполнить такую команду. Вся его деятельность - имитация чистой воды, призванная пустить пыль в глаза пиплу расейскому. Даже Проханов, которому привиделась 5-я Империя, и тот стал трезво относиться к этому гражданину.
С.Е. совершенно справедливо в своих статьях писал, что сейчас невозможно политически бороться против этого, и необходимо переходить к сопротивлению этому безумию в области культуры. У кого какие соображения по этому поводу? Какие формы и направления воздействия на этом сумасшедший дом вы можете предложить?


Модеры, добавьте смайликов, нечем выражать большой спектр чувств!

[Гость_mnemo_*]

У кого какие соображения по этому поводу? Какие формы и направления воздействия на этом сумасшедший дом вы можете предложить?

Увы, никакое серьёзное сопротивление этой чудовищной машине мозгопромыва пока-что невозможно, но если-бы оно было возможно, то я полагаю что плясать нужно было-бы от языка ибо язык есть ПО мышления, язык есть, то, что делает русского-русским, американца-американцем, японца-японцем.и.т.д. в таком роде, а потому, мышление можно изменить, изменив язык, а культуру можно изменить, изменив мышление.
То есть, вырисовывается следующая схема:
1) изменение языка вызывает изменение мышления.
2) изменение мышления вызывает изменение культуры.
3) следовательно, изменение языка вызывает изменение культуры.
Жду комментариев(альтертезисов(альтернативных тезисов) и критики моего тезиса).
С уважением, Денис.

[Гость_свентояр_*]

изменение языка вызывает изменение мышления.

А какие именно изменения языка вы считаете необходимыми?Восстановление старых слов,введение новых,изъятие неправильных слов,изменение построения фраз или ещё что-то ?

[Ушкуйник]

Увы, никакое серьёзное сопротивление этой чудовищной машине мозгопромыва пока-что невозможно, но если-бы оно было возможно, то я полагаю что плясать нужно было-бы от языка ибо язык есть ПО мышления, язык есть, то, что делает русского-русским, американца-американцем, японца-японцем.и.т.д. в таком роде, а потому, мышление можно изменить, изменив язык, а культуру можно изменить, изменив мышление.
То есть, вырисовывается следующая схема:
1) изменение языка вызывает изменение мышления.
2) изменение мышления вызывает изменение культуры.
3) следовательно, изменение языка вызывает изменение культуры.
Жду комментариев(альтертезисов(альтернативных тезисов) и критики моего тезиса).
С уважением, Денис.

Первое абсолютно верно. более того научно доказано. А вот связь мышления с культурой, вещь спорная, не встречал работ, на данную тему, но есть смутное ощушение, что это не так, следовательно третий вывод скорее всего не верен. Но ключ скорее всего именно в культуре, по сути дела ни одна национальная культура не смогла противостоять современной западной культуре, которая и вызывает это истлевание, может быть за исключением ряда исламских стран. Так что основой сопротивления может стать скорее всего религия.

[Гость_mnemo_*]

А какие именно изменения языка вы считаете необходимыми?Восстановление старых слов,введение новых,изъятие неправильных слов,изменение построения фраз или ещё что-то ?

Мне мыслится что надлежит осуществить следующие лингвоизменения:
1) очень сильно упростить словообразование.
2) несколько изменить построение фраз.
3) упростить правила.
4) сделать язык базирующимся не на индукции и дедукции, а на трансдукции(аналогии).
Для начала этого будет достаточно.
П.С. в общем, мне думается что настало время перехода от аналитических(дедуктивных) языков и синтетических(индуктивных) языков к трансдуктивным(аналоговым) языкам.

[Гость_mnemo_*]

Первое абсолютно верно. более того научно доказано. А вот связь мышления с культурой, вещь спорная, не встречал работ, на данную тему, но есть смутное ощушение, что это не так, следовательно третий вывод скорее всего не верен. Но ключ скорее всего именно в культуре, по сути дела ни одна национальная культура не смогла противостоять современной западной культуре, которая и вызывает это истлевание, может быть за исключением ряда исламских стран. Так что основой сопротивления может стать скорее всего религия.

Предположим культура базируется не на мышлении.
Тогда на чём она базируется?
П.С. здаётся мне что под мышлением вы понимаете в основном индукцию и дедукцию, а вот про трансдукцию(аналогию) забываете, а ведь основа мышления это не индукция и дедукция, а именно трансдукция.
П.П.С насчёт религии?????..... Сдаётся мне что в данном случае сие лекарство(религия) хуже самой болезни(западной культуры) и более того...... религия даже хуже самого постмодерна ибо по сути своей религия представвляет собой дистиллят контрмодерна(регресса), а потому, мне мыслится что сопротивление западной культуре и постмодерну при помощи религии подобно борьбе с головной болью при помощи гильётины.

[Гость_свентояр_*]

) сделать язык базирующимся не на индукции и дедукции, а на трансдукции(аналогии).

Я не понял ни-хре-на. Можно то же самое, но только по-русски?

[Гость_mnemo_*]

Я не понял ни-хре-на. Можно то же самое, но только по-русски?

Сделать язык гораздо более гибким и гораздо более удобным для выявления аналогий ибо ум есть способность к выявлению аналогий и посему, чем легче человек выявляет различные аналогии, тем он умнее.
Теперь понятно?

[Гость_свентояр_*]

Кажется до меня начало доходить. Правильно ли я понял, что слово "аналоговое" можно заменить словом "образное"? Тогда не понимаю, зачем упрощать язык? Образов в жизни много и изменяются они всяко-разно. И чтобы эту сложность выразить, язык должен быть достаточно сложным. А упрощение языка свидетельствует либо о том, что люди знают друг друга очень хорошо, либо о скудности их мышления.

[Dimkos]

религия даже хуже самого постмодерна ибо по сути своей религия представвляет собой дистиллят контрмодерна(регресса),

Для тех кто понимает: видимо, автор не знает, что существует феномен модернистских религиозных течений, как традиционного, так и нетрадиционного толка. Перегибает автор, но спорить я с ним не стану - тут только дай этому автору волю, как он "затрансдуксирует" все мозги. Указываю для тех участников дискуссии, которые пытаются что-то понять, а не погрязнуть в пустом правдократовом "мыслетатстве".

[Ушкуйник]

Предположим культура базируется не на мышлении.
Тогда на чём она базируется?

Однозначно ответить на этот вопрос не возмусь, скорее всего базисом культуры является конгломерат различных факторов, в который возможно входит мышление(а может и не входит) - слишком это все зыбко и умозрительно, а главное, что достаточно наглядно подтверждается на практике - не язык оказывает влияние на культуру, а культура на язык.

П.П.С насчёт религии?????..... Сдаётся мне что в данном случае сие лекарство(религия) хуже самой болезни(западной культуры) и более того...... религия даже хуже самого постмодерна ибо по сути своей религия представвляет собой дистиллят контрмодерна(регресса)

По мне так уж лучше регресс, чем такой "прогресс". Ведь такой "прогресс" по сути ведет человечество к вымиранию - это как стая леммингов несущихся к пропасти и любые действия что бы отколоть от этой стаи какую-то часть особей - уместны. В конце концов разговор ведется не о думающих людях, которые и без религии все понимают, а о "простых людях", которых большинство и которые хотят простых решений, чтобы им сказали, что правильно, а что нет, что можно, а что нельзя и при этом не канифолили мозги заумными рассуждениями - почему. Религия для этого является идеальным механизмом. который не предусматривает сложных конструкций, а базируется на том чего и без того хотят люди - на вере.

[Гость_mnemo_*]

Кажется до меня начало доходить. Правильно ли я понял, что слово "аналоговое" можно заменить словом "образное"? Тогда не понимаю, зачем упрощать язык? Образов в жизни много и изменяются они всяко-разно. И чтобы эту сложность выразить, язык должен быть достаточно сложным. А упрощение языка свидетельствует либо о том, что люди знают друг друга очень хорошо, либо о скудности их мышления.

Вы не поняли что именно я хочу сказать.
На самом деле образ и аналогия это не одно и тоже.
Образ в психологии — формируемый в сознании человека мысленный (ментальный) образ воспринимаемого им в окружающей среде объекта. Когда человек смотрит и воспринимает объект окружающей среды, в его голове формируется мысленный образ этого объекта. Образ может возникать без восприятия, с помощью мечтания.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%...B3%D0%B8%D1%8F)
Анало́гия (др.-греч. ἀναλογἰα — соответствие, сходство) — подобие, равенство отношений; сходство предметов (явлений процессов) в каких-либо свойствах, а также познание путём сравнения. Между сравниваемыми вещами должно иметься как различие, так и подобие; то, что является основой сравнения (см. Tertium comparationis), должно быть более знакомым, чем то, что подлежит сравнению. Различие и подобие вещей должны существовать в единстве (метафизическая аналогия) или по крайней мере не должны быть разделяемы (физическая аналогия). В т. н. атрибутивной аналогии то, что является основанием подобия двух вещей, переносится с первого члена аналогии на второй (когда, напр., по аналогии с человеческим телом поступки, поведение человека рассматривают как «здоровые»). В т. н. пропорциональной аналогии каждый из членов аналогии содержит нечто, в чём он в одно и то же время подобен и не подобен другому (см. Analogia entis).

Умозаключение по аналогии — знание, полученное из рассмотрения какого либо объекта, переносится на менее изученный, сходный по существенным свойствам объект; такие умозаключения — один из источников научных гипотез.
Аналогия в математике:
«Возможно не существует открытий ни в элементарной, ни в высшей математике, ни даже, пожалуй, в любой другой области, которые могли бы быть сделаны… без аналогии». Дьёрдь Пойа
«Математик — это тот, кто умеет находить аналогии между утверждениями, лучший математик — тот, кто устанавливает аналогии доказательств, более сильный математик — тот, кто замечает аналогии теорий; но можно представить себе и такого, кто между аналогиями видит аналогии». Стефан Банах
Аналогия сущего, аналогия бытия (лат. Analogia entis) — один из основных принципов католической схоластики, обосновывает возможность познания бытия Бога из бытия сотворённого им мира.
Аналогия в биологии - сходство каких-либо структур или функций, не имеющих общего происхождения, понятие противоположное гомологии.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%...%B3%D0%B8%D1%8F
Как видно из вышеизложенного образ и аналогия это таки совсем разный коленкор.
Особое внимание обратите на это место:
«Математик — это тот, кто умеет находить аналогии между утверждениями, лучший математик — тот, кто устанавливает аналогии доказательств, более сильный математик — тот, кто замечает аналогии теорий; но можно представить себе и такого, кто между аналогиями видит аналогии». Стефан Банах
Вот и мне мечтается о таком языке благоданря которому любой деревенский свинарь сможет легко и безо всяких усилий выявлять аналогии между аналогиями.

[Гость_mnemo_*]

Однозначно ответить на этот вопрос не возмусь, скорее всего базисом культуры является конгломерат различных факторов, в который возможно входит мышление(а может и не входит) - слишком это все зыбко и умозрительно, а главное, что достаточно наглядно подтверждается на практике - не язык оказывает влияние на культуру, а культура на язык.

То есть вы полагнаете что культура может существовать без мышления?
Я верно вас понял.
Но если так, то давайте обсудим следующий вопрос, а именно,- может-ли культура существовать без мировоззрения?
Мировоззре́ние — одно из основных философских понятий, представляющее собой совокупность (систему) устойчивых взглядов, принципов, оценок и убеждений, определяющая отношение к окружающей действительности и характеризующая видение мира в целом и место человека в этом мире. Обусловлено особенностями общественного бытия и социальными условиями.
Мировоззрение - система взглядов на объективный мир и место человека в нём, на отношение человека к окружающей его действительности и самому себе, а также обусловленные этими взглядами основные жизненные позиции людей, их убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности, ценностные ориентации.
Мировоззрение личности определяет мнение. Именно мировоззрение, а не объем знаний человека определяет его поведение и поступки.
Одна из основных категорий философии познания, человека, религии и быта. Характеризует общее понимание мира, быта, социума и индивида, его этическую и эстетическую составляющие, и роль и положение человека в объективном мире.
Мировоззрение — это сложное явление в духовной жизни человека и общества, включает в себя совокупность взглядов, мыслей, идей, ценностей, чувств, оценок и принципов, благодаря которым человеческая деятельность приобретает организованный и упорядоченный характер. Его жизненные позиции становятся осмысленными, а сама деятельность целенаправленной.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%...%BD%D0%B8%D0%B5
Из вышеизложенного определения мировоззрения следует незамысловатый вывод о том что таки не может ибо она(культура) целиком базируется на мировоззрении.
А теперь ещё один вопрос?
Может-ли мировоззрение существовать без мышления?
Мышле́ние — совокупность умственных процессов, лежащих в основе познания; к мышлению именно относят активную сторону познания: внимание, восприятие, процесс ассоциаций, образование понятий и суждений. В более тесном логическом смысле мышление заключает в себе лишь образование суждений и умозаключений путем анализа и синтеза понятий.
Мышле́ние — опосредованное и обобщённое отражение действительности, вид умственной деятельности, заключающейся в познании сущности вещей и явлений, закономерных связей и отношений между ними.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%8B%...%BD%D0%B8%D0%B5
По моему основываясь на вышеизложенном определении мышления не сложно догадатся о том что таки не может, а следовательно, поскольку культура не может существовать вне мировоззрения, а мировоззрение не может существыовать вне мышления, то и культура не может существовать вне мышления.

По мне так уж лучше регресс, чем такой "прогресс". Ведь такой "прогресс" по сути ведет человечество к вымиранию - это как стая леммингов несущихся к пропасти и любые действия что бы отколоть от этой стаи какую-то часть особей - уместны.

Во первых, к вымиранию только и исключительно если человечество не пройдёт через изменение.
Во вторых, кто вам сказал что стагнация и регресс не ведут к вымиранию?
Ради интереса поинтересуйтесь сколько видов животных вымерли за последние несколько миллионов лет?
Они нихрена не прогрессировали и не думали, а просто существовали в слиянии с ландшафтом(мечта регрессоров), а смотриж-ты, повымирали только так.
В третьих, многие спрашивают,- для чего нужен прогресс если рушится человек?
А я задам другой вопрос, а именно,- для чего нужен человек если рушится прогресс?
Какое право имеет регрессировавшая двуногая биомасса убивать и есть растения и животных, пить воду, дышать воздухом, топтать землю и коптить небеса?
Понимаете, если есть прогресс, то есть процесс восхождения форм посредством превращения невозможного в возможное, то человек имеет право на всё ибо в таком случае он осуществляет своё предназначение знаменосца разума и развития, но если он отказался от разума и развития, то он свершил метафизическое предательство, а с предателями разговор один(до ближайшей стенки и пулю в лоб).

В конце концов разговор ведется не о думающих людях, которые и без религии все понимают, а о "простых людях", которых большинство и которые хотят простых решений, чтобы им сказали, что правильно, а что нет, что можно, а что нельзя и при этом не канифолили мозги заумными рассуждениями - почему.

Во первых, всё понимать невозможно ибо к этому можно только стремится.
Во вторых, надобно не потворствовать глупости и регрессу подавляющего большинства людей, а искать способы излечения этого подавляющего большинства людей от болезней под названием глупость и регресс.

Религия для этого является идеальным механизмом. который не предусматривает сложных конструкций, а базируется на том чего и без того хотят люди - на вере.

Надобно не потворствовать глупости и регрессу подавляющего большинства людей, а искать способы излечения этого подавляющего большинства людей от болезней под названием глупость и регресс.

[Гость_mnemo_*]

Для тех кто понимает: видимо, автор не знает, что существует феномен модернистских религиозных течений, как традиционного, так и нетрадиционного толка.

Беда в том что как модернистские религиозные течения, так и контрмодернистские религиозные течения основаны на догматах которые считаются нерушимыми и верными вопреки логике, научной методологии, фактам и самому здравому смыслу.
Вот ведь в чём беда.
Рели́гия (от лат. religio — составное латинское слово. Лига - союз, соединение, ре - приставка, означающая возвратный характер действия. Все вместе - "воссоединение") — одна из форм общественного сознания, обусловленная верой в существование сверхъестественного (в сверхъестественную силу или личность).[1] Эта вера — основной признак и элемент любой религии, которую представляют верующие.

Другие определения религии:

образ жизни.
поклонение человека высшим силам, в реальность которых он верит так же, как в возможность взаимодействовать с ними путём молитв, жертвоприношений и других различных форм культа[2]
система символов, моральных правил, обрядов и культовых действий, исходящая из представления об общем порядке бытия[3]
Религиозная система представления мира (мировоззрение) опирается на веру или мистический опыт, а не на данные, проверяемые научным экспериментом.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%...%B3%D0%B8%D1%8F

[Dimkos]

Беда в том что как модернистские религиозные течения, так и контрмодернистские религиозные течения основаны на догматах которые считаются нерушимыми и верными вопреки логике, научной методологии, фактам и самому здравому смыслу.
Вот ведь в чём беда.

Правдократу...
Друг Вы мой, вопреки здравому смыслу построена специальная теория относительности, ибо вы толком-то не объясните почему происходит изменение массы тела, его размеров и течения времени при движении.
Вопреки логики, любезный вы мой, действуют некоторые физические доводы.
К примеру, солнце взошло вчера и сегодня, но из этого никак не следует, что солнце взойдет завтра.
Вопреки логики, да будет вам известно, действуют физические постулаты - они вводятся, но не доказываются. Ни один здравый физик не докажет вам второй закон Ньютона, ибо это постулат.
Поэтому:
1. не см

[кудесник]

mnemo --
Увы, никакое серьёзное сопротивление этой чудовищной машине мозгопромыва пока-что невозможно

Думаю что возможности есть – нет воли!

mnemo -- Рели́гия (от лат. religio — составное латинское слово. Лига - союз, соединение, ре - приставка, означающая возвратный характер действия. Все вместе - "воссоединение") — одна из форм общественного сознания, обусловленная верой в существование сверхъестественного (в сверхъестественную силу или личность).[1]
Эта вера — основной признак и элемент любой религии, которую представляют верующие.

Мне представляется, что кроме «веры в существование сверхъестественного» - в религи ещё и «опыт веков» - правила совместного существования, упорядывачиние сознания социума.

Идеология --комплекс общественно-исторических ценностей (духовных, мировоззренческих, нравственных и т.д.) соединяется в целостную систему общественно-государственной идентичности, отражающей облик нации на данном этапе истории. … идеология есть форма самосознания общества на стадии государственности.
.... идеология как таковая (в религиозном аспекте) не вытесняет религию из общественного сознания, но, являясь по существу ее проекцией в среде социально-политической реальности, лишь выполняет «религиозные функции» на макросоциальном уровне.
Связь между идеологией и религией в этом смысле очень глубока, и можно даже сказать, что истинная идеология в своем сакральном содержании всегда религиозна, а истинная религия в своем конечном социальном предназначении всегда идеологична.
Другими словами, за идеологией, какой бы ультрасовременной она ни представлялась, всегда стоит некое религиозное начало, которое в скрытом (неявном) виде предопределяет собой качество идеологических решений на макросоциальном уровне.
В этой связи можно говорить и о том, что именно религиозное сознание составляет сущность общественной жизни, ее природу, и лишь опора на это религиозное начало может обеспечить обществу стабильное бытие в качестве целостного субъекта истории…

А.Е.Молотков «Миссия России православие и социализм в XXI веке»
Очень рекомендую познакомиться с этой книгой.
Уверен - Не пожалете!

[Гость_свентояр_*]

mnemo, наконец-то я начал просекать фишку. Насчёт религии: мне кажется, Вы сами не понимаете, что такое религия, и путаете две вещи - христианство и религию, а это не одно и то же. Если Вам интересно, насчёт христианства я напишу позже. А истинная - естественная религия - всегда актуальна, потому что забвение её и искажение приводит к вырождению - духовному и физическому. Вообще религиозное чувство, вера - это то единственное, что отличает человека от животного. У животных принципиально есть всё, что есть у человека: живопись, котов научили красками лапами мазать, архитектура - термитники и муравейники гораздо сложнее человеческих построек, социальная организация пчелиного роя более совершенна, чем людской социум, технические приспособления - обезьяны выковыривают корни палками, и т.п. Единственное, чего принципиально нет у животных - это религия. Они не стремятся соединяться с причиной всех причин и именно поэтому они животные. Человек только тогда человек, когда у него присутствует это стремление к слиянию с Высшей Истиной, т.е с Богом! Именно это стремление к воссоединению и является верой. А внешние атрибуты религии - это выражение веры. И поэтому в полноценной религии всегда присутствует и сама вера, и достаточное количество средств её выражения. В современном обществе настоящая религия вытеснена на обочину жизни, но какие-то элементы истинной религии всплывают, не обозначаясь как религиозные элементы. Хорошим примером тому являются Ваши посты. То, что Вы пишете про аналогии - это собственно и есть религиозное мировоззрение, всё является аналогом всего. Человек является аналогом вселенной, наверняка Вы знаете, что древняя русская изба расписывалась разными символами, каждый символ на своём месте, потому что изба создавалась как модель, аналог вселенной, и оперируя в таком жилище, человек общался со всей вселенной, но воздействовал на неё, она на него. То же самое можно сказать и о нашей древнерусской одежде, мужской и женской и о других пространственных моделях вселенной. Временные вселенские аналогии - это календарь, и все циклические праздники, дни силы, ну в общем все временные циклы. Всё это вкупе можно назвать культурой, но не в современном смысле, а в древнем, как почитание света. Для иллюстрации могу привести дословный перевод одну из мантр:"Это Полнота и То - Полнота. Эта Полнота пришла из Той. Полноты и несёт полноту Той Полноты и Та Полнота остаётся Полной". Кратенько прокомментирую: Бог совершенен и он есть абсолютная Полнота, и все эманации, исходящие из него так же обладают Полнотой, и вся вселенная является Полнотой, и каждая её часть есть вселенская Полнота. И Бог остается Полнотой после любого количества эманаций, изошедших из него. Короче говоря, всё во всём.

А не могли бы Вы привести примеры, как в Вашем понимании выглядит индуктивно-дедуктивное и аналоговое мышление.

[Гость_mnemo_*]

Правдократу...
Друг Вы мой, вопреки здравому смыслу построена специальная теория относительности, ибо вы толком-то не объясните почему происходит изменение массы тела, его размеров и течения времени при движении.

Точнее не вопреки здравому смыслу, а вопреки представлению о здравом смысле.

Вопреки логики, любезный вы мой, действуют некоторые физические доводы.

Вопреки логике?
То есть с нарушением логических законов и с последующим абсурдом?

К примеру, солнце взошло вчера и сегодня, но из этого никак не следует, что солнце взойдет завтра.

Вы часом не путаете физику(естественную науку основанную на экспериментах и наблюдениях) с математикой(точной наукой основанной на аксиомах и правилах логического вывода)?

Вопреки логики, да будет вам известно, действуют физические постулаты - они вводятся, но не доказываются.

Согласен, они вводятся, однако в отличии от религиозных догматов они вводятся не от фонаря, а на основе определённых оснований, они вводятся в соответствии с требованием достаточного основания.

Ни один здравый физик не докажет вам второй закон Ньютона, ибо это постулат.

На похожую тему я уже беседую на другом форуме.
Вот вы говорите что научную методологию создал Ньютон, а на чём основано это ваше утверждение?
А только на том что Ньютон создал Дифференциальное исчисление, Интегральное исчисление и Классическую механику.
И вам не приходит в голову что наука не ограничена только-лишь Дифференциальным исчислением, Интегральным исчислением и Классической механикой, вам не приходит в голову что вышеперечисленное это всего-лишь части науки, важные части науки, но тем не менее всего-лишь её(науки) части, а не сама наука и даже не основа науки.
Вот вы говорите ДИ, ИИ, КМ, ИН(Исаак Ньютон).и.т.д. в таком роде, но почему-то вы не задаёте себе вопрос о том на основании чего ИН создал, то, что создал?
Что он использовал при этом?
Вам не приходит в голову что крылатая фраза ИН и один из основных его исследовательских принципов,- ГИПОТЕЗ НЕ ИЗОБРЕТАЮ целиком и полностью базируется на принципе Оккама:
«Бритва (лезвие) О́ккама» — методологический принцип, получивший название по имени английского монаха-францисканца, философа-номиналиста Уильяма Оккама (Ockham, Ockam, Occam; ок. 1285—1349). В упрощенном виде он гласит: «Не следует множить сущее без необходимости» (либо «Не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости»). Этот принцип формирует базис методологического редукционизма, также называемый принципом бережливости, или законом экономии.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%...B0%D0%BC%D0%B0
Уильям О́ккам (англ. William of Ockham ок. 1285—1349) — английский философ, францисканский монах из Оккама[1], маленькой деревни в графстве Суррей в Южной Англии. Сторонник номинализма, считал, что существует только индивидуальное, а универсалии существуют только благодаря абстрактному мышлению в человеческом уме, а помимо этого не обладают никакой метафизической сущностью. Считается одним из отцов современной эпистемологии и современной философии в целом, а также одним из величайших логиков всех времен.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%...8C%D1%8F%D0%BC
А принцип Оккама целиком и полностью базируется на принципе достаточного основания:
Принцип Достаточного Основания — это принцип, требующий, чтобы в случае каждого утверждения указывались убедительные основания, в силу которых оно принимается и считается истинным. Требование достаточных или убедительных оснований столь же старо, как и само теоретическое мышление. В ясной форме это требование сформулировал уже Аристотель. Он уточнил одновременно, что в различных областях знания требование достаточности оснований является разным, и не следует от оратора требовать научных доказательств, а от математика — эмоционального убеждения.

Важное значение П. Д. О. придавал Г. В. Лейбниц, приписывавший ему не только эпистемологический, но и онтологический смысл. Все существующее, считал Лейбниц, имеет достаточные основания для своего существования, в силу чего ни одно явление не может считаться действительным и ни одно утверждение истинным или справедливым без указания его основания: «Аксиома, что ничего не бывает без основания, должна считаться одной из самых важных и плодотворных аксиом во всем человеческом познании…» В основе всех необходимых истин лежит, по Лейбницу, логический закон противоречия, предпосылкой всех фактических и случайных истин выступает П. Д. О. Характеристика последнего, данная Лейбницем, не отличалась ясностью, и уже вскоре были предприняты попытки свести требование достаточно- го основания к условию непротиворечивости. В дальнейшем идея Лейбница понималась по-разному. В частности, А. Шопенгауэр истолковывал ее как положение о необходимой взаимосвязи каждого явления со всеми иными явлениями.

В традиционной логике требование обоснованности знания, именовавшееся законом достаточного основания, включалось (наряду с законом противоречия, законом исключённого третьего, законом тождества и др.) в число так называемых основных законов мышления, или основных законов логики. Последующее развитие логики показало, однако, что отнесение П. Д. О. к числу логических законов лишено оснований. Стало также ясно, что сама проблема «твердых оснований», затрагивавшаяся традиционной логикой в связи с данным «законом», трактовалась поверхностно, без учета системного характера научного знания и динамики его развития. Обоснование теоретического утверждения — сложный и противоречивый процесс, не сводимый к построению отдельного умозаключения или проведению одноактной эмпирической проверки. При этом из процесса обоснования не исключаются ни аксиомы, ни определения, ни суждения непосредственного опыта. Обоснование теоретического утверждения слагается из целой серии процедур, касающихся не только самого утверждения, но и той теории, составным элементом которой оно является.

Из многообразных способов обоснования, обеспечивающих в конечном счете «достаточные основания» для принятия утверждения, можно выделить наиболее часто используемые способы:

Проверка выдвинутого положения на соответствие установившимся в науке законам, принципам, теориям и т. п. Утверждение должно находиться также в согласии с фактами, на базе которых и для объяснения которых оно предложено. Требование такой проверки не означает, конечно, что новое утверждение должно полностью согласовываться с тем, что считается в данный момент законом и фактом. Может случиться, что оно заставит иначе посмотреть на то, что принималось раньше, уточнить или даже отбросить что-то из старого знания.
Анализ утверждения с точки зрения возможности эмпирического подтверждения или опровержения. Если такой возможности в принципе нет, не может быть и оснований для принятия утверждения: научные положения должны допускать принципиальную возможность опровержения и предполагать определенные процедуры своего подтверждения.
Исследование выдвинутого положения на приложимость его ко всему классу объектов, о которых идет речь, а также к родственным им явлениям.
Анализ логических связей утверждения с ранее принятыми общими принципами: если утверждение логически следует из установленных положений, оно обоснованно и приемлемо в той же мере, что и эти положения.
Если утверждение касается отдельного объекта или ограниченного круга объектов, оно может быть обосновано с помощью непосредственного наблюдения каждого объекта. Научные положения касаются обычно неограниченных совокупностей вещей, поэтому сфера применения прямого наблюдения в этом случае является узкой.
Выведение следствий из выдвинутого положения и эмпирическая проверка их. Это универсальный способ обоснования теоретических утверждений, но способ, никогда не дающий полной уверенности в истинности рассматриваемого положения. Подтверждение следствий повышает вероятность утверждения, но не делает его достоверным.
Внутренняя перестройка теории, элементом которой является обосновываемое положение. Может оказаться, что введение в теорию новых определений и соглашений, уточнение ее основных принципов и области их действия, изменение иерархии таких принципов и т. д. приведет к включению анализируемого положения в ядро теории. В этом случае это положение будет опираться не только на подтверждение своих следствий, но и на те явления, которые объясняет теория, на связи ее с др. научными теориями и т. д. Ни одно утверждение не обосновывается изолированно, обоснование всегда носит системный характер. Включение утверждения в теоретическую систему, придающую устойчивость своим элементам, является одним из наиболее важных шагов в его обосновании. Совершенствование теории, укрепление ее эмпирической базы и прояснение ее общих, филос. предпосылок одновременно является вкладом в обоснование входящих в нее утверждений. Среди способов прояснения теории особую роль играют выявление логических связей входящих в нее утверждений, минимизация исходных допущений, аксиоматизация и, если это возможно, её формализация.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%...BD%D0%B8%D1%8F
А принцип достаточного основания восходит к великому Аристотелю:
Аристо́тель (др.-греч. Ἀριστοτέλης) (384 до н. э., Стагир — 322 до н. э., Халкида) — древнегреческий философ и учёный. Ученик Платона. С 343 до н. э. — воспитатель Александра Македонского. В 335 до н. э. основал Ликей (Лицей, или перипатетическую школу). Основоположник формальной логики. Создал понятийный аппарат, который до сих пор пронизывает философский лексикон и сам стиль научного мышления.

Аристотель был первым учёным, создавшим всестороннюю систему философии, охватившей все сферы человеческого развития — социологию, философию, политику, логику. Его взгляды на физическую сторону мира имели серьёзное влияние на последующее развитие человеческой мысли. Метафизическое учение Аристотеля было всецело принято схоластикой, сформировавшей мировоззренческую платформу этого учения.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%...B5%D0%BB%D1%8C
А теперь вопрос?
Так кто заложил основы научной методологии и более того....... создал научную методологию?
Ньютон или Аристотель?
Здаётся мне что таки Аристотель.
А вам как мыслится?
http://www.golovachev.ru/forum/showthread....=322&page=2

[Гость_mnemo_*]

Думаю что возможности есть – нет воли!

А поскольку воля есть одна из главных возможностей, то отсутствие воли обозначает отсутствие одной из главных возможностей(как это не прискорбно).

Мне представляется, что кроме «веры в существование сверхъестественного» - в религи ещё и «опыт веков» - правила совместного существования, упорядывачиние сознания социума.

Опыт веков, правила совместного существования, упорядочение сознания членов социума и прочее в таком роде есть не только в институте религии, но и в бытовом здравом смысле.

Идеология --комплекс общественно-исторических ценностей (духовных, мировоззренческих, нравственных и т.д.) соединяется в целостную систему общественно-государственной идентичности, отражающей облик нации на данном этапе истории. … идеология есть форма самосознания общества на стадии государственности.
.... идеология как таковая (в религиозном аспекте) не вытесняет религию из общественного сознания, но, являясь по существу ее проекцией в среде социально-политической реальности, лишь выполняет «религиозные функции» на макросоциальном уровне.
Связь между идеологией и религией в этом смысле очень глубока, и можно даже сказать, что истинная идеология в своем сакральном содержании всегда религиозна, а истинная религия в своем конечном социальном предназначении всегда идеологична.
Другими словами, за идеологией, какой бы ультрасовременной она ни представлялась, всегда стоит некое религиозное начало, которое в скрытом (неявном) виде предопределяет собой качество идеологических решений на макросоциальном уровне.
В этой связи можно говорить и о том, что именно религиозное сознание составляет сущность общественной жизни, ее природу, и лишь опора на это религиозное начало может обеспечить обществу стабильное бытие в качестве целостного субъекта истории…

Дело в том что хоть за институтом идеологии и стоят различные религиозные начала, но тем не менее сама идеология религией не является и к религии не сводится как и мы с вами при том что за нами стоит гигантская цепь наших предков не являемся нашими предками и не сводимы к нашим предкам.

А.Е.Молотков «Миссия России православие и социализм в XXI веке»
Очень рекомендую познакомиться с этой книгой.
Уверен - Не пожалете!

Уверен что не пожалею, но сам как был атеистом, так им и останусь.

[Ушкуйник]

mnemo
ну что ж достаточно убедительно доказали, что мышление через мировозрение является одним из базисов культуры, только это ни как не доказывает ваш постулат, что изменяя язык можно воздействовать на культуру, скорее ваши выводы можно использовать для доказательства противного, так и фанатик нигериец и афганский талиб, обладают схожим мировозрением, не смотря на разницу языков, отсюда следует что для формирования мировозрения, важно само наличие мышления, но не его тип, который определяется языком, соответственно меня язык мы не сможем добиться изменения культуры.
По поводу прогресса я не случайно поставил кавычки, потому что вся эта постмодернисткая хрень не является настоящим прогрессом-это только видимость прогресса, так что не вредно на какое-то время не много остановится и чуть-чуть пореггресировать, за это время подумав как прогрессировать дальше.
Что касается религии то тут достаточно точно все сказал свентояр

[Гость_mnemo_*]

mnemo, наконец-то я начал просекать фишку.

Вот и славненько.

Насчёт религии: мне кажется, Вы сами не понимаете, что такое религия, и путаете две вещи - христианство и религию, а это не одно и то же.

К сожалению дефективен сам институт религии, почему он дефективен?
Потому что религия основана на порочных кругах.

С чего религиозники решили что бог существует?
Потому что так написали древние иудейские рыбаки и пастухи?
А они так написали, потому что, он существует.
То есть получается,- они так написали, потому что, он существует, а он существует, потому что, они так написали.
То есть получается,- они так написали, потому что, они так написали.
Вы можете сказать и по другому, а именно,- он существует, потому что, это написано в библии, а в библии это написано, потому что, он существует.
И в итоге мы придём к тому что,- он существует, потому что, он существует.

И ведь тоже самое имеет место быть не только в Авраамистских религиях, а и вообще во всём институте религии.

Если Вам интересно, насчёт христианства я напишу позже.

Интересно.

А истинная - естественная религия - всегда актуальна, потому что забвение её и искажение приводит к вырождению - духовному и физическому. Вообще религиозное чувство, вера - это то единственное, что отличает человека от животного. У животных принципиально есть всё, что есть у человека: живопись, котов научили красками лапами мазать, архитектура - термитники и муравейники гораздо сложнее человеческих построек, социальная организация пчелиного роя более совершенна, чем людской социум, технические приспособления - обезьяны выковыривают корни палками, и т.п. Единственное, чего принципиально нет у животных - это религия. Они не стремятся соединяться с причиной всех причин и именно поэтому они животные. Человек только тогда человек, когда у него присутствует это стремление к слиянию с Высшей Истиной, т.е с Богом! Именно это стремление к воссоединению и является верой. А внешние атрибуты религии - это выражение веры. И поэтому в полноценной религии всегда присутствует и сама вера, и достаточное количество средств её выражения. В современном обществе настоящая религия вытеснена на обочину жизни, но какие-то элементы истинной религии всплывают, не обозначаясь как религиозные элементы. Хорошим примером тому являются Ваши посты. То, что Вы пишете про аналогии - это собственно и есть религиозное мировоззрение, всё является аналогом всего. Человек является аналогом вселенной, наверняка Вы знаете, что древняя русская изба расписывалась разными символами, каждый символ на своём месте, потому что изба создавалась как модель, аналог вселенной, и оперируя в таком жилище, человек общался со всей вселенной, но воздействовал на неё, она на него. То же самое можно сказать и о нашей древнерусской одежде, мужской и женской и о других пространственных моделях вселенной. Временные вселенские аналогии - это календарь, и все циклические праздники, дни силы, ну в общем все временные циклы. Всё это вкупе можно назвать культурой, но не в современном смысле, а в древнем, как почитание света. Для иллюстрации могу привести дословный перевод одну из мантр:"Это Полнота и То - Полнота. Эта Полнота пришла из Той. Полноты и несёт полноту Той Полноты и Та Полнота остаётся Полной". Кратенько прокомментирую: Бог совершенен и он есть абсолютная Полнота, и все эманации, исходящие из него так же обладают Полнотой, и вся вселенная является Полнотой, и каждая её часть есть вселенская Полнота. И Бог остается Полнотой после любого количества эманаций, изошедших из него. Короче говоря, всё во всём.

Насчёт того что религия единственное что отличает человека и животное?
Не верно ибо человека от животного отличает прежде всего вербальное(понятийно-языковое) мышление.
"Говорящие животные"
Несмотря на многочисленные попытки обучения животных языку, животные оказались неспособными общаться на уровне более высоком, чем двухгодовалый ребенок. Среди самых известных "говорящих животных": горилла Коко, шимпанзе-бонобо Канзи, шимпанзе Вики, шимпанзе Вашо, шимпанзе Чимпски, шимпанзе Лана, обезьяна Сара, дельфин Элвар, дельфины Феникс и Акекамаи.
[править] Критический возраст
Дети, лишённые человеческого общения, могут адаптироваться к социуму даже в том случае, если они возвращаются в общество будучи старше 6 лет (но не позднее 12 лет).
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%81%...%B8%D0%BA%D0%B0
Насчёт причины всех причин и всего прочего?
Если человеку так нужна причина всех причин, то почему-бы не считать ею саму реальность(пантеизм)?
По моему это намного предпочтительнее нежели гипотеза бога?
Насчёт наших славянских предков, их изб и прочего в таком роде?
Да, такая гипотеза есть, но это всего-лишь гипотеза и не более того.

А не могли бы Вы привести примеры, как в Вашем понимании выглядит индуктивно-дедуктивное и аналоговое мышление.

Могу и приведу.
Трансдукция:
Трансдуктивное умозаключение (трансдукция, умозаключение аналогии) — умозаключение, в котором на основе сходства некоторых свойств объектов делается вывод и о сходстве остальных (от общего к общему).
Умозаключение аналогии — такое умозаключение, в котором в результате сравнения двух особенностей и установления некоторого необходимого признака у одной из них делается вывод о наличие его у второй посылки.
Примеры трансдуктивного рассуждения:
Земля имеет атмосферу, на Земле есть жизнь.
Луна не имеет атмосферы, следовательно, там нет жизни.
Марс имеет атмосферу, следовательно, там есть жизнь.
Попробуем взять первый попавшийся предмет, ну, скажем, лист дерева. Лист преобразует световую энергию солнечного луча в энергию химических реакций, а также в электрическую энергию внутриклеточных процессов. Ищем аналогию - фотоэлемент преобразует световую энергию в электрическую. Далее старая, всем известная аналогия: фотоэлемент - глаз (каждый из них преобразует изображение в электрические сигналы). Следующий шаг дает вот какой результат: каждый лист преобразует элемент изображения в химический или электрический сигнал, а вся крона дерева работает как фасеточный глаз насекомого и способна воспринимать не только общую освещенность, но и образы окружающих предметов.
Лист @ фотоэлемент; фотоэлемент @ глаз (множество фотоэлементов).
Множество листьев @ глаз дерева.
По-моему, в этот раз мы получили неплохую идею для фантастического рассказа. А может быть, направление для серьезного исследования?
Отрывок из публикации:
В.В.Агафонов
«Метод аналогии в различных областях знания»
Дедукция:
Дедукция (лат. deductio — выведение) — метод мышления, при котором частное положение логическим путем выводится из общего, вывод по правилам логики; цепь умозаключений (рассуждение), звенья которой (высказывания) связаны отношением логического следования. Началом (посылками) дедукции являются аксиомы, постулаты или просто гипотезы, имеющие характер общих утверждений («общее»), а концом — следствия из посылок, теоремы («частное»). Если посылки дедукции истинны, то истинны и ее следствия. Дедукция — основное средство доказательства.
Силлогизм как пример дедукции:
Всякий человек смертен (бо́льшая посылка)
Сократ — человек (меньшая посылка)
Сократ смертен (заключение)
Индукция:
Индукция (лат. inductio — наведение) — процесс логического вывода на основе перехода от частного положения к общему. Индуктивное умозаключение связывает частные предпосылки с заключением не столько через законы логики, а скорее через некоторые фактические, психологические или математические представления.

[Dimkos]

Зарекался с правдократом не спорить... Вот и не буду, хотя и переворачивает он все мои слова наизнанку (нигде я не говорил, что считаю Ньютона началом научной методологии, которую уже никак не свести к классической науке). Впрочем с логофанатиками что о религии, что о науке спорить - бессмысленно. Логика низкого пошиба им застит глаза... И в итоге получает не правдократ, а ДЕМАГОГ. Примерно такая же фигня и убила Советский Союз - тупое убийство смысла и ничего более.

Да еще ликбез нам тут проводит с опорой на Выкыпедию. Шел бы книги читать. По крайней мере мне правдократов ликбез не нужен - больно тупым и принципиальным дебилизмом попахивает.

Ох уж эти интернет-паразиты... Куда от них деваться, когда они расползаются по форуму...

[Гость_mnemo_*]

mnemo
ну что ж достаточно убедительно доказали, что мышление через мировозрение является одним из базисов культуры, только это ни как не доказывает ваш постулат, что изменяя язык можно воздействовать на культуру, скорее ваши выводы можно использовать для доказательства противного, так и фанатик нигериец и афганский талиб, обладают схожим мировозрением, не смотря на разницу языков, отсюда следует что для формирования мировозрения, важно само наличие мышления, но не его тип, который определяется языком, соответственно меня язык мы не сможем добиться изменения культуры.

Дело в том что, во первых, я не говорил что мышление зависит только от языка(язык это необходимое, но недостаточное условие появления и существования мышления и как следствие на мышление воздействует не только язык).
Во вторых, насколько схожим мировоззрением обладают данные фанатики?
Здаётся мне что их мировоззрение схоже в одном, но при этом абсолютно не схоже в другом.
В третьих, в языке скажем первобытных племён нет обобщений(для них не существует дерева вообще, человека вообще, реки вообще.и.т.д. в таком роде) ибо для них существует только определённое дерево, определённый человек, определённая река.и.т.д. в таком роде.
По вашему если в России или скажем в США установится какой-либо из столь примитивных языком то культура России или США не изменится?

По поводу прогресса я не случайно поставил кавычки, потому что вся эта постмодернисткая хрень не является настоящим прогрессом-это только видимость прогресса, так что не вредно на какое-то время не много остановится и чуть-чуть пореггресировать, за это время подумав как прогрессировать дальше.

Беда в том что чуть-чуть порегрессировать не получится ибо тут стоит только начать и в итоге катится будешь вплоть до нового первобытно-общинного строя ибо это развиватся тяжело, а вот деградировать напротив, очень легко.

Что касается религии то тут достаточно точно все сказал свентояр

Я тоже ответил, но специально для вас повторю ещё раз.
С чего религиозники решили что бог существует?
Потому что так написали древние иудейские рыбаки и пастухи?
А они так написали, потому что, он существует.
То есть получается,- они так написали, потому что, он существует, а он существует, потому что, они так написали.
То есть получается,- они так написали, потому что, они так написали.
Вы можете сказать и по другому, а именно,- он существует, потому что, это написано в библии, а в библии это написано, потому что, он существует.
И в итоге мы придём к тому что,- он существует, потому что, он существует.
И ведь тоже самое имеет место быть не только в Авраамистских религиях, а и вообще во всём институте религии.

[Гость_mnemo_*]

Зарекался с правдократом не спорить...

А до сих пор спорите ибо стоит хоть раз поспорить с Правдократом и Правдократ подобно газонокосильщику оказывается у вас в голове и вам уже никогда не уйти от него.

Вот и не буду, хотя и переворачивает он все мои слова наизнанку (нигде я не говорил, что считаю Ньютона началом научной методологии, которую уже никак не свести к классической науке).

Вот и будете(на какое-то время вас разумеется хватит, а вот потом вы всё равно вернётесь ко мне).
Я тоже не считаю Ньютона основоположником научной методологии ибо основоположником научной методологии я считаю великого Аристотеля.

Впрочем с логофанатиками что о религии, что о науке спорить - бессмысленно. Логика низкого пошиба им застит глаза... И в итоге получает не правдократ, а ДЕМАГОГ. Примерно такая же фигня и убила Советский Союз - тупое убийство смысла и ничего более.

А вот по мне СССР убило кое-что совсем другое.

Да еще ликбез нам тут проводит с опорой на Выкыпедию. Шел бы книги читать. По крайней мере мне правдократов ликбез не нужен - больно тупым и принципиальным дебилизмом попахивает.

А что вы имеете против Википедии?
По моему Википедия это весьма и весьма качественный когнитивный проэкт.

Ох уж эти интернет-паразиты... Куда от них деваться, когда они расползаются по форуму...

Да, мы такие(с наслаждением потираю все свои лапы и присоски).

[Гость_свентояр_*]

mnemo, пишу о христианстве.

Когда-то очень давно во времена, когда ещё существовала естественная религия, произошёл раскол между двумя высшими кастами - брахманами и кшатриями, по русски, священниками и воинами. Трактовать религиозные доктрины имеют право только брахманы. Кшатрии могут рубить головы, в принципе они тоже люди неглупые, но это не их прерогатива. Но они устроили революцию против брахманов и сами стали трактовать священные догматы и тексты. Они вложили свой смысл в религиозные термины, доктрины и смыслы. Короче говоря, извратили. И породили целое "созвездие" псевдодуховных учений. Первая такая псевдорелигия - это вишнуизм в Индии. именно вишнуиты первыми отвергли Веды, внесли ряд концепций, которых не было в Ведах, в общем, стали бороться с "язычеством". Кшатрийскими псевдорелигиями являются буддизм, джайнизм, в принципе и ислам тоже не брахманская религия, много их. Большая часть современного так сказать духовного продукта, это и есть последствия того древнего извращения, и все основатели кшатрийских религий были царями, т.е. кшатриями, а не жрецами: Будда - это наследный принц Сиддхартха Гаутама, Джина тоже царский сын, Христос из царского рода Давидова и т.д. Вот христианство - это прекрасный пример кшатрийской псевдорелигии. В основе христианства лежат извращённые догматы. Конечно жизнь внесла свои коррективы в христианское учение, но в основе своей христианство есть извращение религии, поэтому белые народы, в том числе и русский, которые приняли христианство, вырождаются.
Как я писал выше, кшатрии вложили свой смысл в религиозные доктрины. Вот например заповедь Христа: раньше была заповедь- люби ближнего своего и ненавидь врага своего, а я типа даю вам новую заповедь - любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас и т.д. В этой заповеди нет ровным счетом ничего нового, это эзотерическая заповедь, которая скрывалась от непосвящённых не потому, что жрецы были злыми, а потому, что смысл этой заповеди понять могут немногие. Хорошо, если человек не поймет, плюнет и разотрёт, никакого вреда ему от этого не будет. Но если он поймёт неправильно, что в подавляющем большинстве случаев и происходит, то его духовный путь искажается, он начинает разрушаться сам и разрушать окружающий мир. Такой человек склонен к психологическому и физическому давлению на окружающую среду. Этим и объясняется, что христианство везде насаждалось огнём и мечом, и в Европе, и у нас.
А все положительные элементы христианства где-то украдены: литургия - это служба богу Митре, шапки у попов называются митрами, символ веры - зороастрийский, изображение богоматери - это египетская Изида, в общем, христианство - это не организм, а композиция. Русь крещена была насильно. И всё-таки христианство шло на компромиссы с "языческим" мировоззрением и вводило "языческие" элементы в своё вероучение, в свою повседневную практику и в течение долгих столетий оно паразитировало на этих языческих элементах. Во многом благодаря большевикам христианство очистилось от языческой энергетики и сейчас мы имеем голое чистокровное христианство, и во многом благодаря этому гнилому христианскому нутру мы находимся в той яме, в которой находимся. Сейчас для России вопрос возрождения исконного мировоззрения приобретает колоссальную актуальность. Тление можно победить только свежим чистым потоком живого русского духа.

А теперь насчёт аналогий. Ну проведите же аналогии между тем, что я писал раньше об истинной религии и Вашим постом о мышлении аналогиями.

P.S. В следующих постах пожалуйста, поменьше когнитивностев всяких-разных и побольше простых русских слов. Воспользуемся советом М Задоронова :"Любите русский язык, в нём божественный смысл".

[Гость_mnemo_*]

mnemo, пишу о христианстве.

Пошёл ознакамливаться.

Когда-то очень давно во времена, когда ещё существовала естественная религия, произошёл раскол между двумя высшими кастами - брахманами и кшатриями, по русски, священниками и воинами. Трактовать религиозные доктрины имеют право только брахманы. Кшатрии могут рубить головы, в принципе они тоже люди неглупые, но это не их прерогатива. Но они устроили революцию против брахманов и сами стали трактовать священные догматы и тексты. Они вложили свой смысл в религиозные термины, доктрины и смыслы. Короче говоря, извратили. И породили целое "созвездие" псевдодуховных учений. Первая такая псевдорелигия - это вишнуизм в Индии. именно вишнуиты первыми отвергли Веды, внесли ряд концепций, которых не было в Ведах, в общем, стали бороться с "язычеством". Кшатрийскими псевдорелигиями являются буддизм, джайнизм, в принципе и ислам тоже не брахманская религия, много их. Большая часть современного так сказать духовного продукта, это и есть последствия того древнего извращения, и все основатели кшатрийских религий были царями, т.е. кшатриями, а не жрецами: Будда - это наследный принц Сиддхартха Гаутама, Джина тоже царский сын, Христос из царского рода Давидова и т.д. Вот христианство - это прекрасный пример кшатрийской псевдорелигии. В основе христианства лежат извращённые догматы. Конечно жизнь внесла свои коррективы в христианское учение, но в основе своей христианство есть извращение религии, поэтому белые народы, в том числе и русский, которые приняли христианство, вырождаются.
Как я писал выше, кшатрии вложили свой смысл в религиозные доктрины. Вот например заповедь Христа: раньше была заповедь- люби ближнего своего и ненавидь врага своего, а я типа даю вам новую заповедь - любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас и т.д. В этой заповеди нет ровным счетом ничего нового, это эзотерическая заповедь, которая скрывалась от непосвящённых не потому, что жрецы были злыми, а потому, что смысл этой заповеди понять могут немногие. Хорошо, если человек не пойме, плюнет и разотрёт, никакого вреда ему от этого не будет. Но если он поймёт неправильно, что в подавляющем большинстве случаев и происходит, то его духовный путь искажается, он начинает разрушаться сам и разрушать окружающий мир. Такой человек склонен к психологическому и физическому давлению на окружающую среду. Этим и объясняется, что христианство везде насаждалось огнём и мечом, и в Европе, и у нас.
А все положительные элементы христианства где-то украдены: литургия - это служба богу Митре, шапки у попов называются митрами, символ веры - зороастрийский, изображение богоматери - это египетская Изида, в общем, христианство - это не организм, а композиция. Русь крещена была насильно. И всё-таки христианство шло на компромиссы с "языческим" мировоззрением и вводило "языческие" элементы в своё вероучение, в свою повседневную практику и в течение долгих столетий оно паразитировало на этих языческих элементах. Во многом благодаря большевикам христианство очистилось от языческой энергетики и сейчас мы имеем голое чистокровное христианство, и во многом благодаря этому гнилому христианскому нутру мы находимся в той яме, в которой находимся. Сейчас для России вопрос возрождения исконного мировоззрения приобретает колоссальную актуальность. Тление можно победить только свежим чистым потоком живого русского духа.

В общем и целом?????..... Изложенное вами понятно, но именно от этой понятности возникает ряд очень неприятных вопросов\рассуждений.
А именно:
1) с чего вы решили что некая изначальная гиперразумная мегарелигия действительно существовала?
2) если даже она и существовала, то, получается что её верховные жреци оказались лохами и слабаками ежели не смогли утихомирить взбунтовавшиеся низовые уровни, а потому...... туда им и дорога ибо:
ЛИШЬ ТОТ ДОСТОИН ЖИЗНИ И СВОБОДЫ
КТО КАЖДЫЙ ДЕНЬ ИДЁТ ЗА НИХ НА БОЙ
То гипотетическое верховное жречество проиграло?
Проиграло.
А значит на момент своего проигрыша она безнадёжно деградировало и совершенно адекватно было сметено с пьедестала ибо дегенератам нехер делать на пьедестале.
3) с чего вы решили что Русь имела такое славное мегапрошлое?
И даже если она(Русь) его и правда имела, то опять таки..... получается что имела, но не сберегла, а значит, целиком заслуженно потеряла ибо нехрен клювом щёлкать и расслаблять булки.
4) что такое свежий русский дух?
Чем свежий русский дух отличается от скажем свежего не русского духа и куда девать людей вроде вашего покорного слуги(смесь русской, циганской и греческой кровей)?
А ведь таких нацменов-полукровок с каждым годом всё больше и больше.
Что, в ход триаду очищения:
1) чемодан, вокзал, резервация.
2) чемодан, вокзал, эмиграция.
3) пуля, бульдозер, черви.
Я верно понял подтекст?

А теперь насчёт аналогий. Ну проведите же аналогии между тем, что я писал раньше об истинной религии и Вашим постом о мышлении аналогиями.

Да я прекрасно понял что богом вы считаете принцип подобия, но дело в том что с таким-же успехом богом можно считать и принцип причинности, и совокупность количественных величин и пространственных форм и наконец саму вселенную(пантеизм Бенедикта Спинозы).

P.S. В следующих постах пожалуйста, поменьше когнитивностев всяких-разных и побольше простых русских слов. Воспользуемся советом М Задоронова :"Любите русский язык, в нём божественный смысл".

Как видите я воспользовался вашим советом.

[Гость_свентояр_*]

Давайте обсудим тему, какая религия нужна России? Прошу среагировать на мои предыдущие посты на эту тему.

[Ушкуйник]

Давайте обсудим тему, какая религия нужна России? Прошу среагировать на мои предыдущие посты на эту тему.

А вариантов всего три:
1) Либо своеобразная модификация православия в духе а-ля ваххабизм.
2) Принятие модифицированного под россию ислама, но тоже в духе ваххабизма.
3) Неоязычество, но не в духе родноверия.
Второй и третий вариант наиболее перспективны, но почти не реализуемы.

[pamir]

Я так понимаю, что вопрос "А нужна ли религия вообще" даже не ставится?

[Гость_свентояр_*]

Неоязычество, но не в духе родноверия.

А в каком-же духе?

[Ушкуйник]

А в каком-же духе?

Просто современное родноверие, это скорее клуб по изучению наследия предков, а не религия. для противостояния истлеванию оно не годится нужно, что-то более жесткое. по любому реализация такого проекта малоосуществима и предстовляет интерес только в теории.

Я так понимаю, что вопрос "А нужна ли религия вообще" даже не ставится?

я не вижу других инструментов для сплочения больших масс народа, возможно в будущем придумают что-нибудь лучше, а пока альтернативы я не вижу.

[Лютомысл]

Просто современное родноверие, это скорее клуб по изучению наследия предков, а не религия.

Нельзя не признать часть истины в ваших словах, однако сейчас и стоит задача возродить именно полноценное религиозное течение.
В одном вы правы - по настоящему сплотить народ может только религия, но навряд ли христианская церковь позволит "модификации а-ля ваххабизм", ей в нынешних условиях и в нынешней "модификации" неплохо живётся. Это скорее преграда, нежели пособник.

[pamir]

Простите. Я правильно понимаю, что вы утверждаете, что никогда не существовало и не может существовать народа, сплочённого не религией?

[Гость_свентояр_*]

Простите. Я правильно понимаю, что вы утверждаете, что никогда не существовало и не может существовать народа, сплочённого не религией?

Вы понимаете абсолютно правильно. Изначальным толчком для возникновения народа является Желание Божие. Кто-то из наших славянофилов писал, что народы суть Мысли Божие, и каждый народ общается с Богом через конкретный его аспект, поэтому национальные религии и не могут быть мировыми. Полноценная национальная религия освящает все стороны жизни народа и человека. Интернациональные религии типа христианства - это более позднее изобретение человеческого разума. Но даже и они со временем обретают национальные черты. Национальные религии не объединяют народ - это выражение здесь, на физическом плане, той божественной мысли, которая воплотилась в данном народе. Это корень, из которого растёт ствол, ветки и листья, и если мы, русские будем верны своей религии не на словах, а на деле, то мы будем едины между собой естественным образом. Поэтому для нас, для русских, жизненно необходимо возвратиться к нашей изначальной религии. Христианство таковой не является - это псевдорелигиозное учение греков-завоевателей, навязанное нам, как я раньше писал, силой. На короткий промежуток времени народ может объединять и псевдорелигиозная идеология, типа коммунизма или демократии, но поскольку они не органичны для нас и навязываются сверху, то рано или поздно они уходят, и мы, русские, опять остаёмся у разбитого корыта. Нужно разорвать этот порочный круг и стремиться к своим корням.

Просто современное родноверие, это скорее клуб по изучению наследия предков, а не религия. для противостояния истлеванию оно не годится нужно, что-то более жесткое. по любому реализация такого проекта малоосуществима и предстовляет интерес только в теории

А теория станет практикой только тогда, когда люди будут стремиться к этому, прикладывать к этому усилия, просить своих родных богов излить на Россию МИЛОСТЬ, для избавления от постмодернистской чумы восстановления общего строя души человеческой и нашей русской национальной жизни.
Боги сами по себе не могут сделать вместо нас, они волят через людей, способных эту волю претворить в дело.

[Ушкуйник]

Простите. Я правильно понимаю, что вы утверждаете, что никогда не существовало и не может существовать народа, сплочённого не религией?

Нет, я этого не утверждаю свентояр здесь не прав, изначально религия как раз играла минимальную роль, если вообще играла, но с развитием общества, увеличением территории, включением в состав народа других народов, религия вышла на первый план, так без христианства не было бы ни испанцев, ни французов, ни итальянцев, ни англичан, а без ислама арабов, турок, без индуизма индийцев список огромен, конечно есть исключения например японцы, была попытка создать советский народ. хотя тот вид в котором преподносился коммунизм, тоже напоминает своего рода религию.

В одном вы правы - по настоящему сплотить народ может только религия, но навряд ли христианская церковь позволит "модификации а-ля ваххабизм", ей в нынешних условиях и в нынешней "модификации" неплохо живётся. Это скорее преграда, нежели пособник.

Это даже не преграда - это враг, из тех которые если не сдаются ...., но к счастью верхушка современной РПЦ в настоящее время не смотря на кажущиеся благополучие уязвима как никогда, при твердом желании и воле ее с легостью можно заменить, было бы чем, благо православие в отличие от католичества, очень гибко и позволяет такие модификации.

[Гость_свентояр_*]

свентояр здесь не прав, изначально религия как раз играла минимальную роль, если вообще играла,

Религия играла тотальную роль,только тогда не было таких организиций типа РПЦ и ей подобных.Религия пронизывала все сферы жизни,не было деления на мирское и духовное,это буддийское изобретение.Буддисты первыми додумались создавать т.н. духовные общины в противовес мирской жизни.

[pamir]

была попытка создать советский народ. хотя тот вид в котором преподносился коммунизм, тоже напоминает своего рода религию.

Идеологию. При желании, конечно, можно любую идеологию назвать религией. Но я считаю, что это не верно. И свои вопросы я вёл именно к этому. Советский народ. Нынешнее американское общество - они сплочены не религией. Но идеологией.

[Ratan]

Правдократу...
Друг Вы мой, вопреки здравому смыслу построена специальная теория относительности, ибо вы толком-то не объясните почему происходит изменение массы тела, его размеров и течения времени при движении.
Вопреки логики, любезный вы мой, действуют некоторые физические доводы.

Вопреки логики, да будет вам известно, действуют физические постулаты - они вводятся, но не доказываются.

Релятивистская электродинамика (теория относительности) действительно построена вопреки логики физического исследования. Она объявляет равноправными системы отсчета, для которых применено преобразование Лоренца. Но, согласно классическим воззрениями механики Ньютона-Галилея, системы отсчета в электродинамике (пусть движущиеся без ускорения) не удовлетворяют физическому принципу относительности. Они «погружены» в одну и ту же среду (поле), причем одна система покоится в этой среде, другая же движется в ней. Но движение в поле должно вызывать новые эффекты и создавать новые условия в движущейся системе (например, появляется сила Лоренца). Г.А.Лоренц, написавший известное преобразования, исходил из факта неэквивалентности систем отсчета. Это ясно сознавал В.Ритц, указывавший, что корни растут из электродинамики Максвелла. Действительно, она построена как описание среды, т.е. представляет поле как некую среду, состояние которой (потоки несжимаемой жидкости) описаны соответствующими диф.уравнениями. Поэтому релятивистская электродинамика изначально больна этим внутренним противоречием, которое выливается в «парадокс часов». Но преобразование Лоренца оказалось эффективным «количественным приемом», а работы Ритца по электродинамике подверглись «сознательному забвению». Но оба постулата релятивистики не являются физическими фактами, но представляют собой условности, дополняющие друг другу. Вообще, я бы осмелился сказать, что релятивистика – это первая «ласточка постмодерна» в науке.

[Dimkos]

Да, там "игр ума" действительно много и "постмодернискость" начинает хорошо проявляться.

[MMM]

Интересный разбор сути обеих теорий относительности, как противоречащих физическому и просто здравому смыслу, проведен в работах нашего эфиродинамика В.А. Ацюковского. У него есть свой сайт, там это можно найти.

[Ушкуйник]

Идеологию. При желании, конечно, можно любую идеологию назвать религией. Но я считаю, что это не верно. И свои вопросы я вёл именно к этому. Советский народ. Нынешнее американское общество - они сплочены не религией. Но идеологией.

идеология конечно более прогрессивная основа для объединения, но современное общество пока еще по мойму не готово к объединению на базе идеологии, поэтому пример с советским народом не совсем корректный, хотя бесспорно, что коммунизм это идеология, но преподносили его народу почти как религию видимо тоже понимая что как идеологию его простой народ не поймет. А вот с америкой здесь ситуация в корне не верная - американцы исключительно продукт протестантизма - МЫ ВЕРИМ В БОГА - одна из основ америки, собственно у США всего два столпа - доллар и религия и если один из них убрать вся эта конструкция рассыпится как карточный домик.

[Ratan]

Интересный разбор сути обеих теорий относительности, как противоречащих физическому и просто здравому смыслу, проведен в работах нашего эфиродинамика В.А. Ацюковского. У него есть свой сайт, там это можно найти.

Да, анализ с позиций эфиродинамики. Но этот вариант (эфиристика) скорее всего тупиковый. В.Ритц хотел построить электродинамику, следуя программе Ампера-Вебера (дальнодействие, физический механизм - эмиссия). Но тогда нужно от уравнений Максвелла перейти к другой математике. Опровержение эмиссионной (баллистической) гипотезы Ритца рассуждениями де-Ситтера, это в общем-то для лохов. Впрочем. сколько голов, столько умов. Просто хотел отметить, что в фундаментальной теории 20-го века есть много фундаментальных вопросов. Проблемность была бы положительным свойством, если бы не очевидные проколы релятивистской кинематики, трудно совместимые с логикой, которая третировалась как здравый смысл. Поэтому релятивитика ограждена от критики. Практически никто из професиональных физиков ее критику обсуждать не будет. Это (критика) дурной тон, со студенческой (и даже школьной) скамьи она представлена как научная икона. Впрочем, тема не для форума, просто замечание "по ходу". Трудно удержаться и не отметить, что научное сознание может быть заражено теми же пороками, что и "культурное" (мировоззренческое, общественно-политическое и т.п.).

[Гость_свентояр_*]

Дорогие товарищи! конечно это всё здорово, то, что вы пишете. Но к теме нашего разговора это имеет достаточно отдалённое отношение. Не стоит углубляться во всякие эфиродинамики, релятивистские электродинамики, уравнения Максвелла и пр. Может всё это дело и потешит ваше самолюбие, но тему-то с места не сдвинет. Вообще чтоб вы знали, все эти трёхэтажные заумные фразы любят люди с крайне низкой самооценкой, и вот чтобы её повысить, они любят друг перед другом швыряться всякими уравнениями да электродинамиками впридачу. Давайте обсуждать истлевание России и роль религии в противодействии этому.

[pamir]

Ага. А люди с высокой самооценкой ругаются матом, потому что им повышать ничего не нужно.

[Гость_свентояр_*]

А кто это здесь матом ругается? И хватит выяснять отношения , давайте по делу.

[амега]

Давайте обсудим тему, какая религия нужна России? Прошу среагировать на мои предыдущие посты на эту тему.

А что такое религия, и зачем она по вашему нужна?? Опять боги-божки?

[Kind]

Чтобы разобраться в значении религии, нужно понять как и почему её принимают люди как описание реальности. Не только как привычную традицию, но и как сознательный акт. На мой взгляд, возникновение новой религии в нынешнее время невозможно, ибо разнообразие информации, обрушивающейся на головы людей информационного века, разных аргументированных точек зрения, объяснений происходящего с человеком и обществом, история религий, их становления, и т.п. делает невозможным становление "одной правды" на выделенной территории. Будет развиваться многообразие верований и сект, "большие религии" постепенно будут терять выделенные основания и двигаться к растворяющему их экуменизму (или же, наиболее "стойкие" - к сектантству).

[амега]

На мой взгляд, возникновение новой религии в нынешнее время невозможно, ибо разнообразие информации, обрушивающейся на головы людей информационного века, разных аргументированных точек зрения, объяснений происходящего с человеком и обществом, история религий, их становления, и т.п. делает невозможным становление "одной правды" на выделенной территории.

Правильно всё. Разнообразие информации не позволяет.Позволяет идея "чучхэ", но ведь никому не хочется быть идиотами.И потом, религия это такая иллюзорная реальность где недостижим в развитии объект поклонения.Так ведь? Школа, учение лучше по моему.Учителя всегда можно достичь и превзойти, без всеких амбиций или тщеславия.