Кого волнует Идеальное бабы Маши? Опции

[zeroa6m]

Кургинян в передаче «Суть времени» неоднократно ставил акцент на том, что от наших усилий будет зависеть, в чьих руках будет интернет. По аналогии хочу задать вопрос ему и активистам движения — какова их точка зрения на происходящую в стране передачу рычагов влияния в вопросе гендерного равноправия в руки либерастов и прочих антироссийских сил? В чьих руках будет возможность использования феминизма, как движения, в разной степени затрагивающего интересы ПОЛОВИНЫ населения страны?


Сразу хочу оговориться, помимо того, что я разделяю позицию Кургиняна, транслируемую им в интервью и статьях, я считаю себя феминисткой, и вопрос, какое место отводит действительному РАВНОПРАВИЮ в призыве «Свобода, равенство, братство» Сергей Еврандович для меня очень актуален. Я наблюдаю, как на территории бывшего СССР, там, где прежде были достигнуты исключительные успехи в вопросах равенства полов, этот опыт отбрасывается как ненужный и более того, вредный, теми, кто хотел бы построить в России некое контрмодернисткое общество, именуемое ими «традиционным укладом». И наоборот, в условиях, когда социалисты отворачиваются от феминизма как от чумы, с феминизмом активно заигрывают либеральные партии, по сути, формируя пласт несогласных, готовых выйти на демонстрации людей. Между тем, вопросы, поднимаемые движением за равноправие, такие как, охрана материнства и права ребенка, борьба с дискриминацией в сфеме заработной платы, рост насилия, «объективизация» и пропагандирование в СМИ потребительского отношения к женщине, резкое уменьшение влияния женщин в политической и общественной жизни за последние 40 лет, вопрос абортов, пособий, прав женщин в Чечне и пр. действительно затрагивают большую часть нынешнего общества.



Приведу мнение женщины-активистки немецкой социалистической партии:

«Гендерные проблемы в нашем мире - не единственные (хотя - из главных, скажем так, второго уровня, первый уровень - все равно вопрос собственности). И их, и другие важнейшие проблемы может решить переход к социалистическому строю.
Но может и не решить.

При социализме равенство всех людей предполагается по умолчанию. Как бы. Нет необходимости ранжировать людей на сорта ради увеличения прибыли, ради выгоды. Воспитание подрастающего поколения - дело всего общества, государственный вопрос (как бы он ни решался), а не "личная прихоть женщины" (как мне только что любезно сообщил blanqi).

То есть борьба за социализм - это и есть феминистическая деятельность, и вроде бы само понятие феминизма смело можно выбросить. Крупская, Роза Люксембург, Александра Коллонтай не называли себя феминистками, для них просто было само собой разумеющимся, что социализм для женщины означает то же, что и феминизм.
И что важно - не только для них, но и для всех их товарищей мужского пола.

Но в наше время ЭТО УЖЕ НЕ ТАК.
У меня нет никакой уверенности, что сегодняшний переход к социализму - особенно в России - решил бы проблемы, поднимаемые феминистками.
Это "надстроечный" вопрос, вопрос культуры, этики, принятых в обществе отношений.
В принципе, вполне возможно социалистическое общество, где каждый земледелец имел бы не менее трех рабов, где равными будут только мужчины, а женщины будут намеренно содержаться на положении домашнего скота в том или ином виде (хотя бы и как любимой комнатной собачки).
Слияние социалистической, рабочей борьбы с женским движением - это историческое явление, это было всегда, но никто не гарантирует, что это так и останется в дальнейшем.
Судя по моим знакомым коммунистам в России - даже скорее всего не останется.

Надо сказать, что в Германии (вероятно, в других западных странах так же, но там у меня нет подробных знаний) феминисты в социалистических и коммунистических партиях сильны, практически в любой партийной программе - будь то розовые, вроде Линке или радикалы вроде МЛПГ -можно найти целый раздел, посвященный равенству м и ж, в общем, абсолютно феминистический, в любой партии существуют квоты по выборам, любая партия борется за привлечение женщин в свои ряды и гордится, если их много, и они есть на руководящих позициях. Естественно, любая левая/коммунистическая партия - за расширение общественного воспитания детей, равенство в семейных обязанностях, за высвобождение женщин, за снятие гендерных стереотипов.
Но за это нужно специально бороться, то есть имеются специальные люди, внутрипартийные группы, которые феминистические моменты отслеживают и настаивают на них. Начиная с самых мелких моментов - как нарисован тот или иной плакат, достаточно ли присутствует женская тема в тех или иных лозунгах...
В принципе, я в реале этим не занимаюсь, просто не до того. Поддерживаю пассивно, морально, но не занимаюсь.
Но считаю, что это очень правильно.

Поэтому да - феминизм. Как необходимая составная часть социалистического движения.»

http://blau-kraehe.livejournal.com/821851.html



Теперь можем сравнить с точкой зрения, как мне кажется, широко распространенной среди российских левых политиков, где феминизм предстает как проплачиваемый западом проект разрушения семьи и обосновывается необходимость неравноправия на основе биологических различий между полами.


«Феминизм – независимо от того, выступает он в обёртке «левой» или «правой» риторики – объективно является одним из инструментов мировой капиталократии, используемых для разрушения традиционных социальных институтов (семья, нация) и связей. Фактически он направлен на решение двух задач: атомизацию общества и разрушение системы семейного воспитания. Таким образом, он выступает как составляющая программы построения т.н. «Нового мирового порядка» – переформатирования человечества в легко управляемую массу потребителей.»
http://www.ismi.ru/pk/index.php?IDE=10830



Вопрос о том, сумеет ли Россия не потерять наработки СССР в вопросах гендерного равноправия, сумеют ли идеологи нового движения, высказав свою позицию по гендерным вопросам, вытеснить антироссийские силы с поля решения проблем, озвучиваемых феминистками. Привлекут ли активисты нового движения в ряды тех, от кого во многом будет зависеть воспитание следующего поколения? Или просто сдадим территорию?

Сообщение отредактировал zeroa6m - 2.6.2011, 11:08

[Кот]

Права без обязанностей - это вообще немного дикое что-то. Право на равноценную оплату труда за равноценный с мужчинами труд, например, подразумевает, отсутствие обязанностей?

И как интересно вы будите, оценивать, где справедливая оплата, а где нет? Вот даже любопытно, что будет критерием?

Тут я кстати, хочу заметить, что не все права будут отобраны - у такой женщины все же остается сомнительное право обслуживать мужчину.

Ну если вы называете, функцию "морального центра семьи", матери, жены, "крепкого тыла" - сомнительным правом.... видимо это вам просто не нужно, и не близко, не хочу уходить в .... психологию...
Помимо этого, вы делаете ещё и подмену понятий, если женщина, вписывается в стандартную концепцию, то вы почему то её оскорбляете и считаете не за человека. Что за наезды и перетяжки на свою сторону? Какие уж тут разговоры про свободу и равенство, если большинство против.
Про конституцию не надо вспоминать, у нас и мужчины и женщины равны и сегодня.
Вот вы объясните, конкретно, в чём по вашему, вас ущемляют? Да и на вопросы ответьте, и мои и других участников. Вот армии вы готовы отдать 2 года жизни, или в окопах в 1м эшелоне лежать? Маргарет Тетчер, вон не плакалась, про ущемления и "войну полов"!
Вставляете какие то пустые, демагогические цитаты, на мой "непросвещённый" взгляд, абсолютно надуманные и не имеющие ничего общего с реальностью.
вот давайте опрос проведём: за или против? Думаете много женщин вас поддержат?
Если защитник в футболе перестаёт играть, и начинает "права качать" или лезет в нападающие, знаете что происходит с игрой команды? Нужен он такой, этой команде? Он потом идёт в суд иговорит, что его ущемляют, т.к. он защитник и не может делать что то ещё, хотя очень хочет. И что?
А у нас жизнь, а не футбол, всё ещё интереснее. Оставь те эти выдумки, займитесь лучше делом, или других хотя бы не втягивайте, и не равняйте всех под себя, ещё не далеко не факт, что ваша позиция верна, ой как не факт.

Сообщение отредактировал Кот - 3.6.2011, 16:28

[Хрисанов]

Права без обязанностей - это вообще немного дикое что-то. Право на равноценную оплату труда за равноценный с мужчинами труд, например, подразумевает, отсутствие обязанностей?

И как интересно вы будите, оценивать, где справедливая оплата, а где нет? Вот даже любопытно, что будет критерием?

И что Вы тут не поняли? В данном случае справедливость оплаты будет определяться сравнением оплаты женского труда и мужского.

Справедлива ли оплата труда мужчины - вот этот вопрос феминистки оставляют, к сожалению, за рамками своего движения. А зря, поскольку если оплата мужского труда несправедлива, то даже равная с ним оплата женского труда так же будет несправедлива. Получается, в движении феминисток изначально заложена тяга к несправедливости...

Кстати, есть еще и детский труд, вопросы которого феминистки так же обходят своим вниманием.

Вот в чем я виже примитивность, неполноценность феминизма, его матриархальность.

[zeroa6m]

И как интересно вы будите, оценивать, где справедливая оплата, а где нет? Вот даже любопытно, что будет критерием?
И что Вы тут не поняли? В данном случае справедливость оплаты будет определяться сравнением оплаты женского труда и мужского.

Справедлива ли оплата труда мужчины - вот этот вопрос феминистки оставляют, к сожалению, за рамками своего движения. А зря, поскольку если оплата мужского труда несправедлива, то даже равная с ним оплата женского труда так же будет несправедлива. Получается, в движении феминисток изначально заложена тяга к несправедливости...

Кстати, есть еще и детский труд, вопросы которого феминистки так же обходят своим вниманием.

Вот в чем я виже примитивность, неполноценность феминизма, его матриархальность.

Этим вы, пожалуй, обидели представителей социалистического марксистского феминизма :-), которые провозглашают второстепенность гендерных проблем в обществе, ставя на первое место вопрос собственности. Выделять феминизм в современном социализме потребовалось из-за наличия сексизма в первую очередь, предрассудки о предназначении и "гормональном составе" иногда так же живучи среди социалистов, как и среди представителей прочих партий. Без этих стереотипов для справедливости в обществе было бы достаточно реализации общих программ, выдвигаемых социалистами.

Да, касательно детского труда я выступлений в последнее время не встречала. Очень много инициатив среди феминисток сейчас касательно противодействию педофилии.

Сообщение отредактировал zeroa6m - 4.6.2011, 11:06

[Хрисанов]

Этим вы, пожалуй, обидели представителей социалистического марксистского феминизма :-), которые провозглашают второстепенность гендерных проблем в обществе, ставя на первое место вопрос собственности.

Скажите, а Вы верно представляете себе, что такое "марксистский социалистический феминизм"?

Что скажете насчет таких вот рассуждений:

Средняя цена наемного труда есть минимум заработной платы, т. е. сумма жизненных средств, необходимых для сохранения жизни рабочего как рабочего. Следовательно, того, что наемный рабочий присваивает в результате своей деятельности, едва хватает для воспроизводства его жизни. Мы вовсе не намерены уничтожить это личное присвоение продуктов труда, служащих непосредственно для воспроизводства жизни, присвоение, не оставляющее никакого избытка, который мог бы создать власть над чужим трудом. Мы хотим уничтожить только жалкий . характер такого присвоения, когда рабочий живет только для того, чтобы увеличивать капитал, и живет лишь постольку, поскольку этого требуют интересы господствующего класса.

В буржуазном обществе живой труд есть лишь средство увеличивать накопленный труд. В коммунистическом обществе накопленный труд - это лишь средство расширять, обогащать, облегчать жизненный процесс рабочих.

Таким образом, в буржуазном обществе прошлое господствует над настоящим, в коммунистическом обществе - настоящее над прошлым. В буржуазном обществе капитал обладает самостоятельностью и индивидуальностью, между тем как трудящийся индивидуум лишен самостоятельности и обезличен.
И уничтожение этих отношений буржуазия называет упразднением личности и свободы! Она права. Действительно, речь идет об упразднении буржуазной личности, буржуазной самостоятельности и буржуазной свободы.

Под свободой, в рамках нынешних буржуазных производственных отношений, понимают свободу торговли, свободу купли и продажи.

Но с падением торгашества падет и свободное торгашество. Разговоры о свободном торгашестве, как и все прочие высокопарные речи наших буржуа о свободе, имеют вообще смысл лишь по отношению к несвободному торгашеству, к порабощенному горожанину средневековья, а не по отношению к коммунистическому уничтожению торгашества, буржуазных производственных отношений и самой буржуазии.

Вы приходите в ужас от того, что мы хотим уничтожить частную собственность. Но в вашем нынешнем обществе частная собственность уничтожена для девяти десятых его членов; она существует именно благодаря тому, что не существует для девяти десятых. Вы упрекаете нас, следовательно, в том, что мы хотим уничтожить собственность, предполагающую в качестве необходимого условия отсутствие собственности у огромного большинства общества.
Одним словом, вы упрекаете нас в том, что мы хотим уничтожить вашу собственность. Да, мы действительно хотим это сделать.

С того момента, когда нельзя будет более превращать труд в капитал, в деньги, в земельную ренту, короче - в общественную силу, которую можно монополизировать, т. е. с того момента, когда личная собственность не сможет более превращаться в буржуазную собственность, - с этого момента, заявляете вы, личность уничтожена.

Вы сознаетесь, следовательно, что личностью вы не признаете никого, кроме буржуа, т. е. буржуазного собственника. Такая личность действительно должна быть уничтожена.

Коммунизм ни у кого не отнимает возможности присвоения общественных продуктов, он отнимает лишь возможность посредством этого присвоения порабощать чужой труд.

Выдвигали возражение, будто с уничтожением частной собственности прекратится всякая деятельность и воцарится всеобщая леность.
В таком случае буржуазное общество должно было бы давно погибнуть от лености, ибо здесь тот, кто трудится, ничего не приобретает, а тот, кто приобретает, не трудится. Все эти опасения сводятся к тавтологии, что нет больше наемного труда, раз не существует больше капитала.

Все возражения, направленные против коммунистического способа присвоения и производства материальных продуктов, распространяются также на присвоение и производство продуктов умственного труда. Подобно тому как уничтожение классовой собственности представляется буржуа уничтожением самого производства, так и уничтожение классового образования для него равносильно уничтожению образования вообще.
Образование, гибель которого он оплакивает, является для громадного большинства превращением в придаток машины.

Но не спорьте с нами, оценивая при этом отмену буржуазной собственности с точки зрения ваших буржуазных представлений о свободе, образовании, праве и т. д. Ваши идеи сами являются продуктом буржуазных производственных отношений и буржуазных отношений собственности, точно так же как ваше право есть лишь возведенная в закон воля вашего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса.

Ваше пристрастное представление, заставляющее вас превращать свои производственные отношения и отношения собственности из отношений исторических, преходящих в процессе развития производства, в вечные законы природы и разума, вы разделяете со всеми господствовавшими прежде и погибшими классами. Когда заходит речь о буржуазной собственности, вы не смеете более понять того, что кажется вам понятным в отношении собственности античной или феодальной.

Уничтожение семьи! Даже самые крайние радикалы возмущаются этим гнусным намерением коммунистов.

На чем основана современная, буржуазная семья? На капитале, на частной наживе. В совершенно развитом виде она существует только для буржуазии; но она находит свое дополнение в вынужденной бессемейности пролетариев и в публичной проституции.

Буржуазная семья естественно отпадает вместе с отпадением этого ее дополнения, и обе вместе исчезнут с исчезновением капитала.

Или вы упрекаете нас в том, что мы хотим прекратить эксплуатацию детей их родителями? Мы сознаемся в этом преступлении.

Но вы утверждаете, что, заменяя домашнее воспитание общественным, мы хотим уничтожить самые дорогие для человека отношения.

А разве ваше воспитание не определяется обществом? Разве оно не определяется общественными отношениями, в которых вы воспитываете, не определяется прямым или косвенным вмешательством общества через школу и т. д.? Коммунисты не выдумывают влияния общества на воспитание; они лишь изменяют характер воспитания, вырывают его из-под влияния господствующего класса.

Буржуазные разглагольствования о семье и воспитании, о нежных отношениях между родителями и детьми внушают тем более отвращения, чем более разрушаются все семейные связи в среде пролетариата благодаря развитию крупной промышленности, чем более дети превращаются в простые предметы торговли и рабочие инструменты.

Но вы, коммунисты, хотите ввести общность жен, - кричит нам хором вся буржуазия.

Буржуа смотрит на свою жену как на простое орудие производства. Он слышит, что орудия производства предполагается предоставить в общее пользование, и, конечно, не может отрешиться от мысли, что и женщин постигнет та же участь.

Он даже и не подозревает, что речь идет как раз об устранении такого положения женщины, когда она является простым орудием производства.
Впрочем, нет ничего смешнее высокоморального ужаса наших буржуа по поводу мнимой официальной общности жен у коммунистов. Коммунистам нет надобности вводить общность жен, она существовала почти всегда.

Наши буржуа, не довольствуясь тем, что в их распоряжении находятся жены и дочери их рабочих, не говоря уже об официальной проституции, видят особое наслаждение в том, чтобы соблазнять жен друг у друга.

Буржуазный брак является в действительности общностью жен. Коммунистам можно было бы сделать упрек разве лишь в том, будто они хотят ввести вместо лицемерно-прикрытой общности жен официальную, открытую. Но ведь само собой разумеется, что с уничтожением нынешних производственных отношений исчезнет и вытекающая из них общность жен, т. е. официальная и неофициальная проституция.

Далее, коммунистов упрекают, будто они хотят отменить отечество, национальность.

Рабочие не имеют отечества. У них нельзя отнять то, чего у них нет. Так как пролетариат должен прежде всего завоевать политическое господство, подняться до положения национального класса, конституироваться как нация, он сам пока еще национален, хотя совсем не в том смысле, как понимает это буржуазия.

Национальная обособленность и противоположности народов все более и более исчезают уже с развитием буржуазии, со свободой торговли, всемирным рынком, с единообразием промышленного производства и соответствующих ему условий жизни.

Господство пролетариата еще более ускорит их исчезновение. Соединение усилий, по крайней мере цивилизованных стран, есть одно из первых условий освобождения пролетариата.

В той же мере, в какой будет уничтожена эксплуатация одного индивидуума другим, уничтожена будет и эксплуатация одной нации другой.
Вместе с антагонизмом классов внутри наций падут и враждебные отношения наций между собой.

Обвинения против коммунизма, выдвигаемые с религиозных, философских и вообще идеологических точек зрения, не заслуживают подробного рассмотрения.

Нужно ли особое глубокомыслие, чтобы понять, что вместе с условиями жизни людей, с их общественными отношениями, с их общественным бытием изменяются также и их представления, взгляды и понятия, - одним словом, их сознание?

Что же доказывает история идей, как не то, что духовное Производство преобразуется вместе с материальным? Господствующими идеями любого времени были всегда лишь идеи господствующего класса.

Говорят об идеях, революционизирующих все общество; этим выражают лишь тот факт, что внутри старого общества образовались элементы нового, что рука об руку с разложением Старых условий жизни идет и разложение старых идей.

Когда древний мир клонился к гибели, древние религии были побеждены христианской религией. Когда христианские идеи в XVIII веке гибли под ударом просветительных идей, феодальное общество вело свой смертный бой с революционной в то время буржуазией. Идеи свободы совести и религии выражали в области знания лишь господство свободной конкуренции.

"Но", скажут нам, "религиозные, моральные, философские, политические, правовые идеи и т. д., конечно, изменялись в ходе исторического развития. Религия же, нравственность, философия, политика, право всегда сохранялись в этом беспрерывном изменении.

К тому же существуют вечные истины, как свобода, справедливость и т. д., общие всем стадиям общественного развития. Коммунизм же отменяет вечные истины, он отменяет религию, нравственность, вместо того чтобы обновить их; следовательно, он противоречит всему предшествовавшему ходу исторического развития".

К чему сводится это обвинение? История всех доныне существовавших обществ двигалась в классовых противоположностях, которые в разные эпохи складывались различно.

Но какие бы формы они ни принимали, эксплуатация одной части общества другою является фактом, общим всем минувшим столетиям. Неудивительно поэтому, что общественное сознание всех веков, несмотря на все разнообразие и все различия, движется в определенных общих формах, в формах сознания, которые вполне исчезнут лишь с окончательным исчезновением противоположности классов.

Коммунистическая революция есть самый решительный разрыв с унаследованными от прошлого отношениями собственности; неудивительно, что в ходе своего развития она самым решительным образом порывает с идеями, унаследованными от прошлого.

zeroa6m, Вы знаете, какое произведение я тут процитировал?

[zeroa6m]

Хрисанов,
Я довольна молода и понимаю социалистический марксистский феминизм в той форме, в которую он выкристаллизовался сейчас, и в той форме, в которой освещается женский вопрос в современном взгляде на социализм.

Довольно занятно сейчас оказалось задуматься над манифестом. Вы знаете, вот пресловутое "обобществление жен", по сути может оказаться не так уж шокирующим, как наверняка, казалось в то время.

Свободный выбор партнера, возможность иметь сексуальные отношения с тем количеством партнеров, которое выбирает для себя сама женщина, и возможность регулировать качество этих отношений, возможность существовать в обществе одной, либо с детьми, либо в браке, сожительстве и пр, так как будет устранен компонент принуждения, существующий и в экономическом и в "политическом" виде - это немыслимый для того времени вызов. Единственно, авторами, не преодолевается порог собственного взгляда на женскую сексуальность, как на объект для властного регулирования. Эдакое "эротическое освобождение, поступающее на службу властного доминирования" (с) Маркузе.

И главная опасность в том, что властное регулирование женской сексуальности вполне может существовать и при социализме, если иерархичность в гендерном вопросе не будет преодолена. Т. е. по сути, не важно, что к власти придут соратники-социалисты, в силу своего пола они вполне могут быть сторонниками доминирования в гендерном вопросе и тогда социализм для женщин, мягко говоря, наступит не совсем. Это доминирование распространяется сейчас мягкими методами - при помощи масс культуры, популярной эстетики. Например, группа людей переходит в разряд "разглядываемых", это реализация иерархических отношений. Вы наблюдаете ее сейчас? Я- да. Гарантирует ли социализм отсутствие иерархичности в обществе по гендерному признаку? Не факт. Что делать сторонникам равноправия в соц партии, если даже идеологи транслируют иерархичность в отношении полов? Стараться обозначить проблему и верить в лучшее.

Сообщение отредактировал zeroa6m - 4.6.2011, 11:52

[Хрисанов]

Довольно занятно сейчас оказалось задуматься над манифестом.

А это, должен сказать вообще весьма занятная для "сейчас" вещица, и не только по женскому вопросу.

Вы знаете, вот пресловутое "обобществление жен", по сути может оказаться не так уж шокирующим, как наверняка, казалось в то время.

Да и в то время это обобществление жен шокировало только тех, кто еще не понял, что выражение "человеческое общество" полностью равнозначно выражению "обобществленное человечество". А обобществление человечества ведь прямо подразумевает обобществление и жен, и мужей, и детей, так ведь? Речь-то о человеческом обществе, а не о половом или возрастном обществе!

Единственно, авторами, не преодолевается порог собственного взгляда на женскую сексуальность, как на объект для властного регулирования.

А вот этот вопрос Вы явно не продумали как следует, а потому и не увидели, что же предлагается авторами Манифеста для его решения.

В самом деле, ну скажите, зачем женщине нужна сексуальность? Неужели Вы не видите, что сексуальность это то, что требуют от женщины мужчины, причем как раз с буржуазным взглядом на семью и на женщину?

Сексуальность это не внутренняя потребность женщина, а навязанное ей "снаружи", патриархальными буржуа, требование!

В природе рожающий пол отвечает за качество потомства, а нерожающий пол отвечает за количество потомства. Это проявляется уже в том факте, что на одну женскую половую клетку приходятся миллионы мужских половых клеток. В природе самка всегда выбирает лучшего, тогда как самцы всегда гонятся за количеством оплодотворенных самок. Это - естественно, и поэтому в природе в подавляющем большинстве случаев в брачные периоды самцы всячески прихорашиваются в яркие, привлекательные цвета, и устраивают бои за самку, которая "облагодетельствует" победителя в этом соревновании. Самки же в природе, как правило, одинаково "серы".

Очевидно, то требование к женщине быть сексуальной, всячески разукрашивать себя является извращением природной-то сущности! И задается это извращение тем, что в патриархальном человеческом обществе (то есть, в обществе, где господствуют мужчины) средствами воспроизводства материальной жизни владеют мужчины, и это вынуждает женщин искать себе не лучшего мужчину для продолжения рода, а как можно больше мужчин, которые могут обеспечить ей, женщине, воспроизводство ее материальной жизни. Это и называют авторы Манифеста публичной проституцией.

Кажется, ясно, что с обобществлением средств материального производства отпадет и необходимость женщины гоняться за материальным обеспечением от мужчин - она сама в составе всего общества будет производить то, что необходимо ей для жизни. А вместе с этим отпадет и необходимость быть привлекательной в глазах потенциальных мужчин-содержателей, то есть, отпадет необходимость в публичной сексуальности женщин, и останется только естественная потребность быть привлекательной в глазах того мужчины, которого женщина посчитает - сама, согласно своим внутренним убеждениям - лучшим отцом ее детей.

Так что определенно марксизм является злейшим врагом "властного регулирования сексуальности", причем врагом принципиальнейшим, покушающимся на самые основы "властного регулирования" этого вопроса. Потому-то, наверное, среди сутенеров и нет марксистов?

[zeroa6m]

Хрисанов, относительно сексуальности...
Нет, вот тут редкий момент, когда запутались вы. Сексуальность это "совокупность биологических, психофизиологических и эмоциональных реакций, переживаний и поступков человека, связанных с проявлением и удовлетворением полового влечения. Сексуальность является врожденной потребностью и функцией человеческого организма, подобно процессам дыхания, пищеварения и др. Человек рождается с определённым физиологическим сексуальным потенциалом, далее сексуальность формируется уже в рамках индивидуального жизненного опыта. В целом же, сексуальность человека обусловлена интегрированным взаимодействием биологических, психических и социокультурных факторов." (Википедия) Т.е. это как раз естественная потребность, так о которой вы говорите в конце. И о которой говорю я, когда упоминаю, что она может регулироваться властью.

А то, что вы называете сексуальностью, в данном случае является результатом деятельности практик общественного принуждения в сексуальной сфере, которые направлены на "опредмечивание", объективизацию тела женщины, что необходимо для встраивания ее в социум для следования нуждам "мужской экономики", приобретение ею "товарного вида" и соответствующего статуса. Мы видим это повсеместно. Но редко видим неравенство в гендерном вопросе.

Сообщение отредактировал zeroa6m - 4.6.2011, 13:00

[Хрисанов]

Хрисанов, относительно сексуальности...
Нет, вот тут редкий момент, когда запутались вы. Сексуальность это "совокупность биологических, психофизиологических и эмоциональных реакций, переживаний и поступков человека, связанных с проявлением и удовлетворением полового влечения. Сексуальность является врожденной потребностью и функцией человеческого организма, подобно процессам дыхания, пищеварения и др. Человек рождается с определённым физиологическим сексуальным потенциалом, далее сексуальность формируется уже в рамках индивидуального жизненного опыта. В целом же, сексуальность человека обусловлена интегрированным взаимодействием биологических, психических и социокультурных факторов." (Википедия) Т.е. это как раз естественная потребность, так о которой вы говорите в конце. И о которой говорю я, когда упоминаю, что она может регулироваться властью.

Вы прекрасно проиллюстрировали как раз то, каким образом патриархат вводит людей в заблуждение насчет сексуальности.

Обратите внимание, как Википедия называет сексуальность "врожденной функцией человеческого организма", однако раскладывает ее в том числе и на эмоциональные реакции, однако известно, что эмоциональность является не врожденным, а приобретенным качеством, которое полностью регулируется воспитанием человека. А социаокультурный фактор неужели так же врожденный? Очевидно, автор этой статьи в Википедии варит кашу из топора!

К тому же, если речь о человеческом организме, то почему требование быть сексуальным касается только женского организма, а мужскому позволяется быть "чуть краше черта"? Разве мужчина на человек?

А то, что вы называете сексуальностью, в данном случае является результатом деятельности практик общественного принуждения в сексуальной сфере, которые направлены на "опредмечивание", объективизацию тела женщины, что необходимо для встраивания ее в социум для следования нуждам "мужской экономики", приобретение ею "товарного вида" и соответствующего статуса. Мы видим это повсеместно.

Это не я так говорю о сексуальности; это та же Википедия так говорит о сексуальности. Я же говорю, что это на фиг не нужная женской природе буржуазная побрякушка. А потому и формировать ее не надо ровно так же, как нет необходимости учить людей сексу - в этих вопросах сама природа прекрасно разбирается.

[zeroa6m]

Вы прекрасно проиллюстрировали как раз то, каким образом патриархат вводит людей в заблуждение насчет сексуальности.

Обратите внимание, как Википедия называет сексуальность "врожденной функцией человеческого организма", однако раскладывает ее в том числе и на эмоциональные реакции, однако известно, что эмоциональность является не врожденным, а приобретенным качеством, которое полностью регулируется воспитанием человека. А социаокультурный фактор неужели так же врожденный? Очевидно, автор этой статьи в Википедии варит кашу из топора!

К тому же, если речь о человеческом организме, то почему требование быть сексуальным касается только женского организма, а мужскому позволяется быть "чуть краше черта"? Разве мужчина на человек?

Это не я так говорю о сексуальности; это та же Википедия так говорит о сексуальности. Я же говорю, что это на фиг не нужная женской природе буржуазная побрякушка. А потому и формировать ее не надо ровно так же, как нет необходимости учить людей сексу - в этих вопросах сама природа прекрасно разбирается.

Я поняла, что значение, придаваемое вами слову сексуальность для вас абсолютно и несменяемо. Лучшее, что я смогу сделать, это заменить в своем посте спорное слово на другое, имеющее для меня тот же смысл.

Например,

"И главная опасность в том, что властное регулирование реализации женской половой программы вполне может существовать и при социализме, если иерархичность в гендерном вопросе не будет преодолена. Т. е. по сути, не важно, что к власти придут соратники-социалисты, в силу своего пола они вполне могут быть сторонниками доминирования в гендерном вопросе и тогда социализм для женщин, мягко говоря, наступит не совсем. Это доминирование распространяется сейчас мягкими методами - при помощи масс культуры, популярной эстетики. Например, группа людей переходит в разряд "разглядываемых", это реализация иерархических отношений. Вы наблюдаете ее сейчас? Я- да. Гарантирует ли социализм отсутствие иерархичности в обществе по гендерному признаку? Не факт. Что делать сторонникам равноправия в соц партии, если даже идеологи транслируют иерархичность в отношении полов? Стараться обозначить проблему и верить в лучшее."

[Хрисанов]

Гарантирует ли социализм отсутствие иерархичности в обществе по гендерному признаку? Не факт.

Зато факт - Вы плохо понимаете, что такое действительный социализм, а не те иллюзии, которые ныне массово выдаются за социализм.

[zeroa6m]

Зато факт - Вы плохо понимаете, что такое действительный социализм, а не те иллюзии, которые ныне массово выдаются за социализм.

Вы сталкивались с проявлениями сексизма у социалистов? Я - да. Только один из факторов неравенства будет устранен с приходом социализма, для устранения второго необходимы отдельные, целенаправленные усилия.

Мне иногда кажется, что на форуме стоит ввести отдельный тэг "плохо понятое собеседником", очень часто фраза всплывет.

Сообщение отредактировал zeroa6m - 4.6.2011, 14:07

[Хрисанов]

Вы сталкивались с проявлениями сексизма у социалистов? Я - да.

Еще раз: Вы плохо понимаете, что такое действительный социализм, а не те иллюзии, которые ныне массово выдаются за социализм.

Соответственно, за социалистов Вы принимаете в лучшем случае не полностью сознательных социалистов, а то и вообще не социалистов.

[zeroa6m]

Еще раз: Вы плохо понимаете, что такое действительный социализм, а не те иллюзии, которые ныне массово выдаются за социализм.

Соответственно, за социалистов Вы принимаете в лучшем случае не полностью сознательных социалистов, а то и вообще не социалистов.

Власть будет принадлежать только сознательным? А как насчет того, чтобы увеличивать количество сознательных спорами и дискуссиями? В том числе вводить \"гендерное социалистическое просвещение\", раз большинство о нем понятия не имеют. Вы же недавно сами считали, что цель феминизма - матриархат...

Кроме того, выстраиваемое общество имхо будет весьма специфичным, где будут существовать противоречия и между социалистами и церковью например. Не будет гладкой ситуация без труда.

Кому: Патриарху Московскому и всея Руси Кириллу

Патриарху Московскому
и всея Руси Кириллу.

Ваше Святейшество!

Вызывает серьезную обеспокоенность то обстоятельство, что в последнее время со стороны высших чинов РПЦ звучат высказывания не только унижающие достоинство российских женщин, но и оправдывающие дискриминацию и насилие в отношении их.

Так, протоиерей Дмитрий Смирнов, председатель Синодального отдела по взаимодействию с Вооружёнными силами и правоохранительными учреждениями, сопредседатель Церковно-общественного совета по биомедицинской этике Московского патриархата, предложил «революционный» метод борьбы с абортами: «надо прописать в законе, что женщина, решившаяся на аборт, должна наказываться 8 годами тюрьмы».

Действительно, ситуация с числом абортов в нашей стране вызывает тревогу. Но право женщин распоряжаться своим телом – их неотъемлемое право, гарантированное Конституцией РФ и признанное прогрессивным международным сообществом. Подобные призывы – призывы к нарушению конституционных прав и прав человека женщин. Аборты надо не запрещать, а предупреждать: на государственном уровне вводить систему сексуального просвещения граждан, воспитывать в людях, и прежде всего, в мужчинах культуру осознанного родительства, добиваться улучшения качества жизни граждан. Вместо этого представитель церкви предлагает вменять женщинам уголовное преступление за реализацию их конституционных прав. Нам бы хотелось, чтобы голос церкви звучал не как угроза, чтобы он был направлен на воспитание взаимного уважения между людьми.

Дмитрий Смирнов неоднократно делал дискриминационные высказывался в отношении женщин, недопустимые в современном обществе. В его публичных лекциях звучали слова, унижающие достоинство женщин. В частности он утверждает, что мужчина умнее женщины на 25%, ссылаясь на «британских ученых». Его суждения не подтверждаются ссылками на конкретные результаты исследований, следовательно, должны расцениваться как ложь. Также ему принадлежит высказывание: «В среднем, если выставить всех женщин и всех мужчин, мужчины окажутся и плечистей, и умнее, и выше ростом». Подобные суждения напоминают расистские и нацистские, утверждающие превосходство одной расы над другой из-за формы черепа, роста, цвета волос, глаз и т.д. Такие высказывания недопустимы, поскольку являются сексистскими, дискриминационными и шовинистическими. Они входят в противоречие со ст. 19 Конституции РФ и ст. 1 Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин, ратифицированной Российской Федерацией.

В декабре 2010 г. председатель Синодального отдела по взаимоотношения Церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин, выступая на круглом столе по межэтническим отношениям, сделал следующее заявление в отношении женщин: «Если она носит мини-юбку, она может спровоцировать не только кавказца, но и русского. Если она при этом пьяна, она тем более спровоцирует. Если она при этом сама активно вызывает людей на контакт, а потом удивляется, что этот контакт кончается изнасилованием, она тем более не права». Таким образом, он переложил вину за совершение тяжкого преступления против личности, преступления, последствия которого специалисты ставят в один ряд с последствиями, проявляющимися у людей, переживших военный конфликт, на жертв насилия, оправдывая тех, кто его совершает.

В связи с открытым обращением российских феминисток к Вашему Святейшеству по этому вопросу протоиерей В.Чаплин на страницах Православного информационного агентства «Русская линия» от 29 декабря дал ответ. Но вместо публичных извинений перевёл обсуждение проблемы насилия над женщинами в плоскость обсуждения их внешнего вида. «Очевидно, что женщина, ведущая себя развязно, одетая как проститутка, а тем более пьяная и пристающая к мужчинам, не достойна никакого уважения и не права в любом случае, вне зависимости от того, изнасиловали её или нет». Мы расцениваем данное высказывание как очередную попытку подменить общественную дискуссию по проблеме насилия над женщинами на обсуждение их внешнего вида. А также как явное желание представителей РПЦ поддерживать общественные стереотипы, оправдывающие насилие над женщинами. Мы заявляем: внешний вид человека и его физическое состояние не могут служить оправданием насильственных действий в его отношении. Внешний вид – это частное дело человека. Любой человек независимо от пола имеет право на сексуальную неприкосновенность независимо от формы одежды, круга общения и т.п.

Мы обращаемся к Вам с призывом осудить дискриминационные и оскорбительные высказывания в отношении женщин со стороны представителей РПЦ, прекратить пропаганду установок, оправдывающих насилие в отношении женщин. Призываем сконцентрировать внимание на необходимости способствовать укреплению взаимоуважения между социальными группами, на укрепление установок ненасилия.

Ваше Святейшество, мы просим призвать высшие чины РПЦ прекратить пропаганду дискриминации в отношении женщин и принести публичные извинения за уже прозвучавшие недопустимые в современном обществе заявления.

С уважением, нижеподписавшиеся


http://www.onlinepetition.ru/4e0df0/petition.html

Сообщение отредактировал zeroa6m - 4.6.2011, 14:28