Когнитариат, по материалам 32-го выпуска СУТИ ВРЕМЕНИ Опции

[Сын Ивана]

А какова будет эта рациональность – вот вопрос. Если рациональность научно-правовая, тогда когнитариат – это технократия, власть знания, тогда главный институт – интеллектуальная собственность.

Изгоняйте "собственность" во всех ее проявлениях. Речь может идти о инеллектуальном достоянии республики.
Иначе, торговля патентами недалеко уйдет от спекуляции акциями.
Времена гениальных изобретений через ковыряние в носу прошли. Любой изобретатель стоящей технической идеи обязан вручить его обществу, давшему для него образование и экспериментальную базу. Вознаграждение быть должно, но не исключительные права.

[Брат]

Практически так оно и будет происходить,

Да, не будет оно так происходить. Забудьте о традиции. Наука давно раскодировала и разложила по полочкам любую традицию, любое культурное ядро.
Правящие семьи планеты пользуются этими знаниями ломая, правя, уничтожая любую традицию. Весь 20 и начало нынешнего века. Когнитариат активно им в этом помогает. Глаза раскройте! Мы, держась за традицию, поэтому отрицаем эти научные данные и поэтому проиграем.
Для взрослого человека традиция – замаскированная умственная лень.
Человека надо освобождать, а не загонять в традицию.
А, Вы, Инь, Янь – не стыдно?

[RusMoroz]

Так что здесь для человека еще мноооого всякого, с чем ему еще предстоит разбираться.

Когнитариат, как политэкономический класс, не имеет в области нравственности никакого преимущества перед другими классами. Но каждый когнитарий, уже хотя бы в силу своих интеллектуальных возможностей, вполне способен разобраться с нравственными аспектами своей и общественной жизни в достаточно сжатые сроки. Было бы желание. Так вот, для того, чтобы оно было и ставится с таким упорством вопрос о том, что именно нравственная, а не национальная, конфессиональная, классовая, половая, возрастная или еще какая-нибудь другая основа должна быть у объединения людей ради спасения общества и страны.

Отталкиваясь от Вашей мысли, замечу, что довольно быстро мы перешли на совсем другой уровень (выражаясь компьютерно-игровом языком)
Класс – понятие политэкономическое. И исходя из это я осознаю, что на когнитариат как класс нельзя возлагать решение проблемы, лежащей не в экономическом плане. Изменение современного мироустройства – более грандиозная задача. Ее решение не лежит только в материальной плоскости. И даже просто интеллектуальных возможностей, научных знаний может быть недостаточно, чтобы преодолеть этот искусственно созданный барьер. Навязанное нам (и принятое нами) мнение, что развитие общества обуславливается развитием производительных сил и связанным с ним развитием общественных отношений – далеко от истины. Человек (по своей сути) принимает участие во многих социальных взаимоотношениях, и производственные – всего лишь часть их. Человек – нечто большее, чем инструмент в экономических и даже в социальных отношениях (я говорю не об индивидууме, а именно о Человеке). Не Он должен им соответствовать, а они способствовать его предназначению.
Сейчас мы видим обратное. И поэтому вопрос стоит не о модернизации чего-либо, а о качественном, крутом повороте в сознании отдельно взятого человека.

[RusMoroz]

Да, не будет оно так происходить. Забудьте о традиции. Наука давно раскодировала и разложила по полочкам любую традицию, любое культурное ядро.

К моему большому сожалению, я не ничего не знаю об этом и никогда не слышал. Очень надеюсь, что я не один такой. Пожалуйста, расскажите, разложите по полочкам (если это возможно и удобно Вам), что же составляет культурное ядро и традицию.
Большая просьба, не употреблять слишком много непонятных научных терминов. Заранее благодарен.

[Yurixx]

Отталкиваясь от Вашей мысли, замечу, что довольно быстро мы перешли на совсем другой уровень (выражаясь компьютерно-игровом языком)
Класс – понятие политэкономическое. И исходя из это я осознаю, что на когнитариат как класс нельзя возлагать решение проблемы, лежащей не в экономическом плане. Изменение современного мироустройства – более грандиозная задача. Ее решение не лежит только в материальной плоскости. И даже просто интеллектуальных возможностей, научных знаний может быть недостаточно, чтобы преодолеть этот искусственно созданный барьер. Навязанное нам (и принятое нами) мнение, что развитие общества обуславливается развитием производительных сил и связанным с ним развитием общественных отношений – далеко от истины. Человек (по своей сути) принимает участие во многих социальных взаимоотношениях, и производственные – всего лишь часть их. Человек – нечто большее, чем инструмент в экономических и даже в социальных отношениях (я говорю не об индивидууме, а именно о Человеке). Не Он должен им соответствовать, а они способствовать его предназначению.
Сейчас мы видим обратное. И поэтому вопрос стоит не о модернизации чего-либо, а о качественном, крутом повороте в сознании отдельно взятого человека.

Супер. Подпишусь под каждым Вашим словом. Это именно то, что следует из общей картины, которая складывается сразу на всех планах. Нарисовать ее в пару-тройку мазков практически невозможно - слишком она объемна и глобальна. Поэтому мы и рисуем ее постепенно, кусками. Поговорили о диалектике, как методе, как всеобщем законе, который дает ключ к пониманию процессов всех уровней. Поговорили о когнитариате и политэкономии, как о социально-экономической стороне вопроса (хотя и очень кратко, но сказано немало). Затронули вопросы сущности социального государства и функции государства вообще в современных условиях глобального перехода. Вот с нравственностью оказалось сложнее всего. Пока еще каждый подход к этому вопросу приводил лишь к "упругому отражению". Посмотрим, что получится на этот раз.
В этом смысле Вам удалось в одном абзаце принципиально расширить постановку задачи, что дает необходимые предпосылки и к соответствующему расширению сознания для ее решения. И, более того, Вы задали общий вектор направления мысли. Без противопоставления точек зрения, без отрицания прежних достижений, без всяких абсолютизаций. Для достижения принципиально нового уровня в решении задачи, для достижения ее истинного понимания это совершенно необходимое условие.
Респект.

[regissi]

Код

Цитата(batur @ 2.10.2011, 14:24) *
А какова будет эта рациональность – вот вопрос. Если рациональность научно-правовая, тогда когнитариат – это технократия, власть знания, тогда главный институт – интеллектуальная собственность.

Изгоняйте "собственность" во всех ее проявлениях. Речь может идти о инеллектуальном достоянии республики.
Иначе, торговля патентами недалеко уйдет от спекуляции акциями.
Времена гениальных изобретений через ковыряние в носу прошли. Любой изобретатель стоящей технической идеи обязан вручить его обществу, давшему для него образование и экспериментальную базу. Вознаграждение быть должно, но не исключительные права.

Если первично будет знание а не добродетель тогда шансов нет. Доброта как это не банально должна быть выше интеллектуальных достояний республик, иначе рано или поздно республики начнут мериться своими достояниями...
Если Знания и Знающие будут выше добродетели и "инкогнитарных" добро делателей, будет вечная война.
Это принципиальный вопрос потому что похоже большинство здесь, да и СЕК за примат знаний.

Сообщение отредактировал regissi - 2.10.2011, 19:23

[regissi]

Цитата(RusMoroz @ 2.10.2011, 18:04) *
Отталкиваясь от Вашей мысли, замечу, что довольно быстро мы перешли на совсем другой уровень (выражаясь компьютерно-игровом языком) rolleyes.gif
Класс – понятие политэкономическое. И исходя из это я осознаю, что на когнитариат как класс нельзя возлагать решение проблемы, лежащей не в экономическом плане. Изменение современного мироустройства – более грандиозная задача. Ее решение не лежит только в материальной плоскости. И даже просто интеллектуальных возможностей, научных знаний может быть недостаточно, чтобы преодолеть этот искусственно созданный барьер. Навязанное нам (и принятое нами) мнение, что развитие общества обуславливается развитием производительных сил и связанным с ним развитием общественных отношений – далеко от истины. Человек (по своей сути) принимает участие во многих социальных взаимоотношениях, и производственные – всего лишь часть их. Человек – нечто большее, чем инструмент в экономических и даже в социальных отношениях (я говорю не об индивидууме, а именно о Человеке). Не Он должен им соответствовать, а они способствовать его предназначению.
Сейчас мы видим обратное. И поэтому вопрос стоит не о модернизации чего-либо, а о качественном, крутом повороте в сознании отдельно взятого человека.

Супер. Подпишусь под каждым Вашим словом. Это именно то, что следует из общей картины, которая складывается сразу на всех планах. Нарисовать ее в пару-тройку мазков практически невозможно - слишком она объемна и глобальна. Поэтому мы и рисуем ее постепенно, кусками. Поговорили о диалектике, как методе, как всеобщем законе, который дает ключ к пониманию процессов всех уровней. Поговорили о когнитариате и политэкономии, как о социально-экономической стороне вопроса (хотя и очень кратко, но сказано немало). Затронули вопросы сущности социального государства и функции государства вообще в современных условиях глобального перехода. Вот с нравственностью оказалось сложнее всего. Пока еще каждый подход к этому вопросу приводил лишь к "упругому отражению". Посмотрим, что получится на этот раз.
В этом смысле Вам удалось в одном абзаце принципиально расширить постановку задачи, что дает необходимые предпосылки и к соответствующему расширению сознания для ее решения. И, более того, Вы задали общий вектор направления мысли. Без противопоставления точек зрения, без отрицания прежних достижений, без всяких абсолютизаций. Для достижения принципиально нового уровня в решении задачи, для достижения ее истинного понимания это совершенно необходимое условие.
Респект.

Я тоже согласен что необходим примат нравственности над всем остальным. Только нравственность или доброта, и не нужно тут дальше усложнять, способна сгладить противоречия во всех остальных вопросах, в том числе и у значительного числа участников форума. Поэтому есть предложение взять нравственность, доброту за основу и основательно её определить и развернуть доказательно её примат. Это совершенно необходимо делать, несмотря на все наши терки друг с другом.

Сообщение отредактировал regissi - 2.10.2011, 19:59

[regissi]

Да, не будет оно так происходить. Забудьте о традиции. Наука давно раскодировала и разложила по полочкам любую традицию, любое культурное ядро.
Правящие семьи планеты пользуются этими знаниями ломая, правя, уничтожая любую традицию. Весь 20 и начало нынешнего века. Когнитариат активно им в этом помогает. Глаза раскройте! Мы, держась за традицию, поэтому отрицаем эти научные данные и поэтому проиграем.
Для взрослого человека традиция – замаскированная умственная лень.
Человека надо освобождать, а не загонять в традицию.
А, Вы, Инь, Янь – не стыдно?

Брат мериться интеллектуальными достоинствами в борьбе за власть в мире это путь к глобальной войне. Но не мериться ими это путь к гибели. Ситуация патовая. Что делать? Выход только в попытке вразумления людей и элит, в том числе при помощи Инь и Ян.
Может быть вразумлять перекрытых это безнадёжное дело, но если все трезвые вместе скажут перекрытым "хватит жрать", те могут просто перепутать глас народа с гласом Божьим и протрезветь).

Сообщение отредактировал regissi - 2.10.2011, 19:48

[Yurixx]

«Ценностно-рациональный» тип поведения Вебер не считал по-настоящему рациональным, этот вид «рациональности» имеет чисто традиционное происхождение. «Знания», представления об «объективных законах» здесь добываются методом проб и ошибок на протяжении многочисленных поколений (учение о карме, о геенне огненной, посмертных муках и прочее). Собственно, можно сказать, что таким же методом проб и ошибок когда-то добывались знания и о физической реальности (да что говорить, до сих пор этот метод является основным).

Я надеюсь мы не будем относиться к Веберу как к пророку ? В общем я согласен с тем, что здесь сказано, кроме одного: "Знания ... здесь добываются методом проб и ошибок". Не знаю зачем Вы, batur, слова знание и объективные законы взяли в кавычки. Может быть это не Ваши кавычки, а Вебера ? Я употребляю их в их действительном смысле, без всяких кавычек. И в связи с этим хочу сказать.
Любые суждения о том, что знания (о чем бы то ни было, включая объективные законы) в традиции возникают или добываются "методом проб и ошибок на протяжении многочисленных поколений", являются односторонними и потому не обоснованными. Высказывающие такие суждения неявно исходят из убеждения, что больше знаниям взяться неоткуда. Даже в рамках материалистического мировоззрения это глубочайшее заблуждение. Не буду тратить времени на обоснование этого тезиса, достаточно и того, что упомянутое убеждение не имеет под собой никаких научных доказательных оснований.
Поскольку корни традиции уходят в такую глубину тысячелетий, в которой генезис знаний, верований, религий, обрядов, практик и еще много чего теряется полностью, постольку подход к этому с аршином современной рациональной науки или домыслов современного человека абсолютно бесперспективен - они в этом вопросе бессильны.
Однако, если мы будем говорить о современной науке как таковой, то метод проб и ошибок, а также и все, что из него следует - принципы верифицируемости, фальсифицируемости, воспроизводимости и пр. - это как раз то, что вошло в научную парадигму. Это , кстати, тоже аргумент в пользу того, что укладывать традицию в прокрустово ложе науки совершенно некорректно.

Однако же есть и Наука, которая, собственно, и формулирует «объективные законы Бытия». Почему бы ей не отыскать такие же объективные законы и для долговременных информационных процессов в социуме на уровне нравственности?

Думаю, что так и случится. Однако, не эта (т.е. современная) наука и не при этой парадигме.

Отсюда начинаются сомнения. Наука добывает «объективное знание» о процессе не задаром, а путем систематической нивелировки, вымарывания из рассматриваемого процесса его субъектного аспекта, Инь-аспекта, всего не проявленного. Но что останется от Нравственности, если из нее удалить Намерения, Волю, и т.п., то есть весь моральный аспект? Знаете, что останется? – Право. Право и Государство – «действительность нравственной идеи» (так, кажется, у Гегеля). Гегель рационализировал нравственность именно таким способом.

Но он несколько перегнул палку. Он утвердил Право не как идею, и Государство - не как идею, а как реальность. То есть он отождествил имеющееся в Германии во времена Гегеля право (раннебуржуазное) и государство (прусское) с Правом и Государством. Это в корне неверно. Потому его рационализация выхолостила из этих категорий их идеальное, их всеобщность и универсальность, их приобщенность к Духу. Только не подумайте, что так я пытаюсь вернуть все к идеализму. Это здесь совершенно не при чем. Если Вы обратили внимание, мой отрывок о том, что такое нравственность, совершенно не предполагает какой-то определенной концепции - материалистической или идеалистической. Просто у самого Гегеля все это было обращено к Духу, как к Источнику.
А отождествив Право и Государство с наличествовавшим воплощением он, естественно, перечеркнул и процесс диалектичсекого развития, и такой существенный в его философии аспект становления. Таким образом, он потерял Нравственность как закон, который должен быть воплощен в том числе и в Праве, и в Государстве. А вместо этого он получил вполне конкретные право и государство, которые диктуют конкретную нравственность, возводят ее в абсолют.

Конечно, можно не призывать Науку, а держаться за традицию, признать Нравственность иррациональной по определению. Но тогда «нравственное государство» придется «строить» методами социальной психологии, эстетики, мифотворчества и т.п. Практически так оно и будет происходить, Кургинян этим и занимается, - артикулирует «эгрегор» для нового класса, активизирует ядро культуры, восстанавливает его так сказать «всхожесть».

Вы замечаете как Вас здесь сносит на противопоставление ?
Либо держаться за традицию, но тогда Нравственность иррациональна, либо за Науку, но тогда она рациональна.
А для реальной Нравственности существенно лишь то, что она - объективна, она - закон. И познавать его можно многими путями, и через традицию, и через науку. А прав будет тот, кто использует все пути, поскольку истина слишком велика, чтобы познавать ее лишь через замочную скважину какого-нибудь конкретного метода.

Но дальше встанет вопрос о формах, об институтах, в которых новый класс мог бы действовать (экономика, политика, наука). А институты требуют рациональности, потому что институт – это прежде всего общие правила.

А какова будет эта рациональность – вот вопрос. Если рациональность научно-правовая, тогда когнитариат – это технократия, власть знания, тогда главный институт – интеллектуальная собственность. Если рациональность морально-этическая, тогда когнитариат – это вожди, комиссары, моральные лидеры. Тогда базовый институт – планы и программы.

Ну вот, как и должно было случиться. Мы получаем здесь именно то, к чему приводит путь противопоставлений.

[Сын Ивана]

[code]Цитата(batur @ 2.10.2011, 14:24) *
Если первично будет знание а не добродетель тогда шансов нет. Доброта как это не банально должна быть выше интеллектуальных достояний республик, иначе рано или поздно республики начнут мериться своими достояниями...
Если Знания и Знающие будут выше добродетели и "инкогнитарных" добро делателей, будет вечная война.

Последнее Вы додумали. Речь шла не о добре и зле. а о понятии "интеллектуальная собственность".

Что касаемо "мериться достояниями", то не "иначе рано или поздно" а "рано или поздно". Увы, это так пока в мире.
И вот тогда это достояние будет на виду. Немцы имели армию со средним образованием. Мы имели по сути 30- 35% неграмотных и до половины 4-5классного образования. Это ощущалось на поле боя очень сильно, наряду с танками. Этот фактор как-то слабо отражен в исследованиях трагедии 1941-42г, но он был.
Или арабов с евреями сравните. При соотношении населения 1 к 50 и большой перевес арабского блока в технике и материальных ресурсах, интеллектуальный перевес в 67 году решил все в считанные дни.
А Вы - доброта, добродетель... Сведите в воздухе пацана с 20 часами "взлет-посадка" и выпусника трехгодичной школы люфтваффе с 300-400 часов налета. Там не доброта и милосердие, там мозги нужны чтобы выжить в первом бою и хоть что-то усвоить для второго.

[regissi]

Последнее Вы додумали. Речь шла не о добре и зле. а о понятии "интеллектуальная собственность".

Что касаемо "мериться достояниями", то не "иначе рано или поздно" а "рано или поздно". Увы, это так пока в мире.
И вот тогда это достояние будет на виду. Немцы имели армию со средним образованием. Мы имели по сути 30- 35% неграмотных и до половины 4-5классного образования. Это ощущалось на поле боя очень сильно, наряду с танками. Этот фактор как-то слабо отражен в исследованиях трагедии 1941-42г, но он был.
Или арабов с евреями сравните. При соотношении населения 1 к 50 и большой перевес арабского блока в технике и материальных ресурсах, интеллектуальный перевес в 67 году решил все в считанные дни.
А Вы - доброта, добродетель... Сведите в воздухе пацана с 20 часами "взлет-посадка" и выпусника трехгодичной школы люфтваффе с 300-400 часов налета. Там не доброта и милосердие, там мозги нужны чтобы выжить в первом бою и хоть что-то усвоить для второго.

Вы сами себе и всем здесь навязываете точку зрения в которой ключом к победе в войне между добром и злом является интеллектуальная собственность, причём кто победит тот и будет добром. Но есть и другая точка зрения которая говорит что нет добра и зла, есть здоровое и нездоровое эго. А сделать эго здоровым, невозможно при помощи "интеллектуальной собственности"
Хочешь мира готовься к войне, это давно всем понятно. Но именно те кто следует только этой линейной логике, втягивают весь мир в непрерывный агрессивный процесс, не давая миру ни единого шанса. Вы не будете видеть никаких вариантов кроме вечной войны, если будете заниматься только тем, что постоянно к ней готовиться. Надо ещё и пытаться преодолеть причины войны, т.е. постараться оздоровить эго, но это же не значит что надо нафиг распустить армию, со стенания доброта, добродетель. Что вас всё в крайности то кидает. Спорт курению не помеха.

Сообщение отредактировал regissi - 2.10.2011, 22:43

[Сын Ивана]

Вы сами себе и всем здесь навязываете точку зрения в которой ключом к победе в войне между добром и злом является интеллектуальная собственность, причём кто победит тот и будет добром.

Вы приписываете мне утверждения, которых я не делал. Я вообще не связывал понятия добра и зла с понятием "интеллектуальная собственность". И "причем, кто победит" - тоже самое.
То, что в любой войне интеллект - оружие никто, надеюсь, оспаривать не будет. Но это - другая тема.
В третий раз оправдываться не буду.

[batur]

Да, не будет оно так происходить. Забудьте о традиции. Наука давно раскодировала и разложила по полочкам любую традицию, любое культурное ядро.
Правящие семьи планеты пользуются этими знаниями ломая, правя, уничтожая любую традицию. Весь 20 и начало нынешнего века. Когнитариат активно им в этом помогает. Глаза раскройте! Мы, держась за традицию, поэтому отрицаем эти научные данные и поэтому проиграем.
Для взрослого человека традиция – замаскированная умственная лень.
Человека надо освобождать, а не загонять в традицию.
А, Вы, Инь, Янь – не стыдно?

Ваш пафос не по адресу. Я как раз и клоню к тому, что в современном мире одних традиционных откровений, укорененных в традиции норм и архетипов - категорически недостаточно. Нужно рационализировать культурное ядро, уметь развертывать это ядро в соответствующих, комплиментарных ему экономических и политических институтах. Пример: плановое хозяйство благотворно для русско-советского культурного ядра, а капиталистические институты ему враждебны (я так думаю). Если мы не будете рационализировать свое культурное ядро, то его рационализируют другие ("правящие семьи планеты"), с соответствующими результатами.
Но! Если культурное ядро повреждено или уничтожено, то и рационализировать нечего. Его еще нужно вылечить, - этим и занимается сегодня Кургинян.
А насчет Инь-Ян, - если очистить их от традиционной мистики, то окажется, что Инь - это просто напряжение в розетке, а Ян - это ток в проводах. Электрическое напряжение, увы, незримо, но ничего постыдного в этом я не вижу. На эту тему см. короткую ветку "Философский пароход N1".

Сообщение отредактировал batur - 3.10.2011, 9:50

[batur]

Не знаю зачем Вы, batur, слова знание и объективные законы взяли в кавычки. Может быть это не Ваши кавычки, а Вебера ? Я употребляю их в их действительном смысле, без всяких кавычек.

Кавычки – мои. Я этим хотел сказать, что в сфере нравственности кроме «объективных законов» (Ян-законов) действуют еще «субъективные законы» (Инь-законы). И те, и другие действуют во всех процессах, но в сфере нравственности, в процессах различения добра и зла роль ИНь-законов особенно важна. Намерения, целеустремленность, воля не менее важны, нежели обстоятельства, тренды и прогнозы. «Вожделеющий жену ближнего своего уже согрешил в сердце своем».
Впрочем, объективные законы в сфере нравственности, разумеется, действуют и их нужно артикулировать. Например, такое объективное знание: В тот момент, когда ты перестал различать Добро и Зло (коммунизм и фашизм), можешь засекать время – через 20 лет ты окажешься в стойле. Чрезвычайно полезно иметь такую топографическую карту аттракторов – «Направо пойдешь – коня потеряешь…» и т.д. Могу даже представить себе такой картографический Институт. Это, видимо, и есть тот самый надклассовый орган в «Нравственном государстве»?

[Брат]

К моему большому сожалению, я не ничего не знаю об этом и никогда не слышал. Очень надеюсь, что я не один такой. Пожалуйста, расскажите, разложите по полочкам (если это возможно и удобно Вам), что же составляет культурное ядро и традицию.
Большая просьба, не употреблять слишком много непонятных научных терминов. Заранее благодарен.

Рассмотрим традицию как систему управления обществом и отдельным человеком. В центре это системы, в ядре, находится механизм идентификации, делегирования власти, контроля ресурсов. Культурное ядро содержит систему «свой-чужой». Легко вспомнить, что слово русский это прилагательное. Из исторического бытия видно, что эта система пластичная, вариативная, кооперативная, гуманная, если дело касается расовых, языковых, религиозных и родовых признаков. Это одна из особенностей русского культурного ядра. Главной особенностью является то, что в систему «свой-чужой» жестко встроены два других механизма культурного ядра: система делегирования власти и система контроля ресурсов. Если человек контролирует огромные ресурсы в наших суровых краях, он никак не может быть «своим». Власть может быть делегирована только высокому моральному авторитету, который и следит за справедливым распределением ресурсов, их полезным использованием на общее благо. Тут не проходит, что бог дал богатство, как на Западе или Востоке. Если власть теряет моральный авторитет – она «чужая». Тогда медленное угасание или бегство с территории или восстание. У других народов свои особенности культурного ядра. Жесткость связи всех трех механизмов культурного ядра русских заставляет нас чувствовать себя чужими на своей родной и суровой земле.
Вот в эту точку и бьют. Представьте себе, что завтра откроют Шенген. Половина молодежи уедет. И всё…

Сообщение отредактировал Брат - 3.10.2011, 18:10

[RusMoroz]

Рассмотрим традицию как систему управления обществом и отдельным человеком.

Что ж, попытаемся. Только Вы выделяете отдельную часть и не рассматриваете традицию в целом. И поэтому, изначально, Вы далеки от понимания ядра.

В центре это системы, в ядре, находится механизм идентификации, делегирования власти, контроля ресурсов. Культурное ядро содержит систему «свой-чужой». Легко вспомнить, что слово русский это прилагательное. Из исторического бытия видно, что эта система пластичная, вариативная, кооперативная, гуманная, если дело касается расовых, языковых, религиозных и родовых признаков. Это одна из особенностей русского культурного ядра.

Прежде всего, замечу, что в Вашем последовательном изложении порою непонятно, когда заканчивается одна мысль и когда начинается новая. А именно, «русский это прилагательное» относится к предыдущему «свой-чужой» (как это и следует понимать) или к последующему «пластичная, вариативная, кооперативная, гуманная»? Вы имели в виду что? (Это очень существенно для понимания сути ядра). Судя по общему настроению текста – второе.

Главной особенностью является то, что в систему «свой-чужой» жестко встроены два других механизма культурного ядра: система делегирования власти и система контроля ресурсов. Если человек контролирует огромные ресурсы в наших суровых краях, он никак не может быть «своим».

?!

Власть может быть делегирована только высокому моральному авторитету, который и следит за справедливым распределением ресурсов, их полезным использованием на общее благо. Тут не проходит, что бог дал богатство, как на Западе или Востоке. Если власть теряет моральный авторитет – она «чужая». Тогда медленное угасание или бегство с территории или восстание.

Начали за здравие, а закончи за упокой. Восстания были не из-за потери авторитета, а в вследствие захвата власти чужими и их политикой. А «медленное угасание или бегство с территории» - это, к сожалению, следствие потери ядра.

[Брат]

Что ж, попытаемся. Только Вы выделяете отдельную часть и не рассматриваете традицию в целом. И поэтому, изначально, Вы далеки от понимания ядра.

Прежде всего, замечу, что в Вашем последовательном изложении порою непонятно, когда заканчивается одна мысль и когда начинается новая. А именно, «русский это прилагательное» относится к предыдущему «свой-чужой» (как это и следует понимать) или к последующему «пластичная, вариативная, кооперативная, гуманная»? Вы имели в виду что? (Это очень существенно для понимания сути ядра). Судя по общему настроению текста – второе.

?!

Начали за здравие, а закончи за упокой. Восстания были не из-за потери авторитета, а в вследствие захвата власти чужими и их политикой. А «медленное угасание или бегство с территории» - это, к сожалению, следствие потери ядра.

[отредактировано модератором] козе боян?

Причина редактирования: Недопустимое выражение

[RusMoroz]

Нахрена козе боян?

Да как пожелаете - не нужен, так не не нужен. Не навязываю.

[batur]

Рассмотрим традицию как систему управления обществом и отдельным человеком. В центре это системы, в ядре, находится механизм идентификации, делегирования власти, контроля ресурсов.

Чеканное, плодотворное начало (Если можно ссылочку, на какие источники опираетесь?).
Дальше можно анализировать, - может тогда станет ясно "нахрена козе" культурное ядро.

...Главной особенностью является то, что в систему «свой-чужой» жестко встроены два других механизма культурного ядра: система делегирования власти и система контроля ресурсов. Если человек контролирует огромные ресурсы в наших суровых краях, он никак не может быть «своим». Власть может быть делегирована только высокому моральному авторитету, который и следит за справедливым распределением ресурсов, их полезным использованием на общее благо. Тут не проходит, что бог дал богатство, как на Западе или Востоке. Если власть теряет моральный авторитет – она «чужая».
Жесткость связи всех трех механизмов культурного ядра русских заставляет нас чувствовать себя чужими на своей родной и суровой земле.
Вот в эту точку и бьют....

Для начала, чем отличается механизм делегирования власти от механизма контроля ресурсов. Это разные механизмы? Ведь говорят, что власть это и есть прежде всего контроль ресурсов.
А если все же контроль ресурсов не то же самое, что власть, то на каком собственном основании базируется этот контроль. Что может заставить людей примириться с тем, что кто-то контролирует ресурсы, не опираясь на моральный авторитет? А на что он тогда опирается? То, что "богатство дано богом" - это не основание (то, что санкционировано богом, предварительно было санкционировано социумом).
С другой стороны, если власть - это не контроль ресурсов, то что это за власть, над чем она властвует и на каком основании? Может ли быть власть без контроля ресурсов?

На Западе механизм контроля ресурсов полностью отъехал от власти и развился до господства частной собственности.

На Востоке этого не произошло, там устойчивым оказался первоначальный симбиоз "власть-собственность" (Васильев Л.С.). Вместо капитализма получился "политаризм" (Семенов). Говоря о "жесткой связи ...механизмов", Вы имеете в виду этот общий восточный феномен. или у русских это как-то по особому?

[Сын Ивана]

Вот в эту точку и бьют. Представьте себе, что завтра откроют Шенген. Половина молодежи уедет. И всё…

Хм... в Англии почти шенген, но сидят в деревне и никуда в Рязань не бегут.
В Белоруссии совсем не шенген, а гастарбайтеры из ФРГ бывшей замечены.
В чем дело? Культура и традиция Белоруссии оказалась такой привлекательной для бюргеров?
Наверное, что-то другое в причинах транспортного бума.