Устарел ли марксизм? ., Мои мысли по прочтении цикла "Суть времени" Опции

[МИБ]

Доброго времени суток, форумчане!

Я назвал эту тему "МИБ: "Я читаю С.Е.Кургиняна"", чтобы подчеркнуть, что в ней я хочу прежде всего сам разобраться в том, что представлено нам в работе "Суть времени". Поводом к этому послужил мой первый десяток выступлений здесь, который был многоими воспринят, как несоответствующий теме, не касающийся сути нашего времени.

Я, как и автор "Сути времени", не собираюсь никого поучать, никому указывать, что можно, а что нельзя. Я буду здесь обращаться к себе с поучениями и требованиями. Кто-то согласится со мной и разовьет мои мысли, добавит свои, кто-то - не согласится и поспорит. Все приветствуется! Как пишет Кургинян:

[Мы] действительно хотим обсуждать суть времени, суть своей эпохи, в которой мы живём, её проблемы, её болевые точки, перспективы, а также генезис, происхождение той ситуации, в которой мы все оказались. Это и есть главное... Это можно обсуждать спокойно между своими, когда не боишься задевать больные проблемные точки, когда можешь искать ответ вместе с другими не понарошку, а действительно в реальном масштабе времени или как говорят в таких случаях "онлайн", т.е. прямо вот здесь и сейчас.

Именно это и требуется сегодня, как никогда. Ставить вопросы взаправду и искать ответ не понарошку. Не обрезая обсуждения, когда они не нравятся тому или иному лицу. А такое обсуждение сегодня не нравится ох как многим!

Я не считаю никакой своей особой заслугой то, что я выступал на "Суде времени". И мне кажется, что за 20 предшествующих лет я сделал уж никак не меньше, а, может быть, и больше, что это тоже не является никакой заслугой. Это просто единственный способ жить, единственный способ каким-то образом не терять лицо в ситуациях, которые каждый день, каждую секунду, требуют потери лица и построены на подобных потерях.

Да, это суть нашего времени: непременное требование потери лица. Я иногда буду возвращаться к этой теме. Мы, каждый из нас, потеряли лицо много больше и глубже, чем нам это представляется. Выявить, что мы есть, и чем должны бы быть - задача с сослагательным наклонением, но она требует своего внимания. Мы должны видеть все же хоть какой-то предел последовательности, к которому нужно стремиться вопреки нашему желанию жить без лица, но со жвачкой. Мы должны осознать, насколько далеко мы отчуждены от сущности Человека и как это произошло.

Эту передачу будут смотреть сотни, десятки людей. Вопрос заключается в качестве этих людей, в том, насколько это им нужно. Насколько они действительно чего-то хотят, насколько для них затрагиваемые здесь проблемы важны и имеют фундаментальное, я бы сказал экзистенциальное, окончательное человеческое значение. Только об этом и идёт речь.

Это нетривиальный вопрос - насколько действительно хочет человек разобраться в сути нашего времени? Где та граница, за которой человек готов остановиться в своем понимании и встать в оппозицию к тем, кто стремится идти в своем понимании дальше? Та граница, за которой экзистенция конкретного человека говорит: "Стоп! Здесь мне будет хорошо, если другие не пойдут дальше! Держать и не пущать!". О нем тоже нужно поговорить отдельно.

Будем обсуждать, должны ли мы действовать в режиме монологов и вот таких вот постоянных рассуждений вашего покорного слуги, или в режиме каких-то диалогов, коллективных полемик. Я только на одном настаиваю – чтобы эти полемики были между людьми, способными понять друг друга. Людьми, которые действительно в ходе диалога способны сблизить свои позиции или уточнить их.

Я выбираю здесь в качестве ведущего режима - режим монолога. Но это только форма изложения, нацеленная не только на самопонимание излагаемых мыслей, но и на широкий круг участников, как я сказал в начале поста. Форма монолога выбрана мною из-за крайней маргинальности моих взглядов, которые можно коротко охарактеризовать словом "марксизм", и которые кажутся ныне крайне отвратительными всему элитарно-политическому спектру от СПС до КПРФ.

Но я-то хочу говорить о нашем времени, и хочу говорить о нём с какой-то позиции, которая могла бы быть одновременно и философской, и политически актуальной.

Часто я буду говорить исключительно о философской позиции. И может кому-то показаться, что такая позиция далека от политики. Это не так. Дело философии - обустройство мира на все новых, все более развитых, прогрессивных основаниях. Политика - опредмеченная философия. Общественный строй - опредмеченная политика, концентрированное выражение экономики, которая, в свою очередь, опредмечивает философию. Круг замыкается, но в действительности этого круга и порождается движение от сути одного времени к сути другого.

[пророк]

пророк
А разве - нет? Разве Маркс не утверждает, что в эпоху Предыстории историческая реальность стихийно творит человека, но, начиная с социализма, человек сознательно творит историю? Что эра стихийного неосознанного развития сменяется эрой Осознанной Необходимости? Что без перехода общества на рельсы Осознанной неободимости оно обречено биться в тисках капитализма? Что осознание происходит медленно, как рассвет: сначала отдельные лидеры, затем парития, затем - примыкающая к партии масса беспартийных, наконец - весь народ. Расширение народовластия идет именно в этом направлении и в этом порядке. Так его планировал и Сталин, когда были специально для этого внесены поправки в Устав КПСС на XIX съезде.

Во-первых творить стихийно, значит творить бессознательно, это может природа, и человек как её субъект. У животных нет истории потому, что у них ТОЛЬКО кратковременная память, события запамянаютс только на короткий срок.
И ТОЛЬКО у человека, есть ещё и долговременная память, долгосрочное запоминание событий. Историческую реальность может творить ТОЛЬКО человек, потому что история, это память о событиях произошедших за определённое время, за длительный период времени, которую может удержать и проанализировать ТОЛЬКО человек при наличии долговременной памяти. А запоминание и анализ событий, это процесс сознательный, и поэтому "историческая реальность" НЕможет "стихийно творить человека". Человек осознано изменяя окружающую среду обитания, осознано меняет эту среду обитания, создавая таким образом историческую реальность, анализируя её и изменяясь под воздействием своих выводов. И так выходит, что бытиё определяет сознание, а не истоия творит человека. С самого начала человек действует в "ЭРЕ ОСОЗНАННОЙ НЕОБХОДИМОСТИ". Ускоренная модернизация бытия вот что меняет сознание, яркий тому пример Япония: из средневековой и технически отсталой, Япония ускоренно модернизируясь стала современной и технологически передовой. Для многих стран, в том числе и для России, это будущее.
Если говорить про Сталина, то можно сказать так: "кто не успел, то опоздал". Но если я не прав, то объясните, почему Ленин делая ошибки исправлял их своеврененно, и только его последователи, эту "своевременность" упускали, и всё на неё сваливали???? Прочему Сталин и Николай II, всё время не успевали, у них что одни и те же родители были или геморой одной системы, а может ОНИ, это два брата близнеца, которые "планировали... расширение народовластия", один с 5-по17, а другой с 30-по 53й?????
МИБ, надо мыслить БОЛЕЕ глубоко?И перелагать марксизм на современный лад, как это делал Ленин.

[biglov]

МИБ, надо мыслить БОЛЕЕ глубоко?И перелагать марксизм на современный лад, как это делал Ленин.

Я не МИБ, но как Вам такое понимание коммунизма.
Коммунизм = Сверхмодерн - высшей ценностью выступает (как результат освобождения от стихийных уклонений от биологически заданной цели отдельного человека) обеспечение благополучия человечества путем максимизации потенциала человечества - функционала, растущего с увеличением численности людей и уровня их защищенности от угроз существованию.
Сверхмодерн - это тот коммунизм, о котором писал Маркс. Вместо стихийного определения цели общественной активности осуществляется сознательное и в то же время естественное совмещение свободного выбора собственного поведения каждым человеком - с целью человеческого общества в целом. Такое - царство свободы.
К тому же, представляется, что необходимым условием для установления такого сверхмодерна является устранение зависимости качества жизнеобеспечения человека от присвоенной им общественной роли. Это нужно для устранения сопротивления оптимизации общественных структур.
И совершенно необходимо, чтобы каждый человек был настолько развит лично, чтобы его личный выбор поведения соответствовал общественному. Без этого сверхмодерн/коммунизм невозможен вообще и не может проявить свои преимущества в частности.

[пророк]

Я не МИБ, но как Вам такое понимание коммунизма.
Коммунизм = Сверхмодерн - высшей ценностью выступает (как результат освобождения от стихийных уклонений от биологически заданной цели отдельного человека) обеспечение благополучия человечества путем максимизации потенциала человечества - функционала, растущего с увеличением численности людей и уровня их защищенности от угроз существованию.
Сверхмодерн - это тот коммунизм, о котором писал Маркс. Вместо стихийного определения цели общественной активности осуществляется сознательное и в то же время естественное совмещение свободного выбора собственного поведения каждым человеком - с целью человеческого общества в целом. Такое - царство свободы.
К тому же, представляется, что необходимым условием для установления такого сверхмодерна является устранение зависимости качества жизнеобеспечения человека от присвоенной им общественной роли. Это нужно для устранения сопротивления оптимизации общественных структур.
И совершенно необходимо, чтобы каждый человек был настолько развит лично, чтобы его личный выбор поведения соответствовал общественному. Без этого сверхмодерн/коммунизм невозможен вообще и не может проявить свои преимущества в частности.

Согласен, но у меня коммунизм(сверхмодерн) определяется попроще:"КОММУНИЗМ - есть советская власть + роботизация всей страны".
Более подробно можно прочитать сдесь:
http://www.proza.ru/2009/07/25/565
http://www.proza.ru/2009/07/25/545

Сообщение отредактировал пророк - 25.5.2011, 19:13

[biglov]

Согласен, но у меня коммунизм(сверхмодерн) определяется попроще:"КОММУНИЗМ - есть советская власть + роботизация всей страны".
Более подробно можно прочитать сдесь:
http://www.proza.ru/2009/07/25/565
http://www.proza.ru/2009/07/25/545

Не скажете в двух словах, как Вы предполагаете устранить бюрократическую угрозу?
Большевики не смогли предотвратить формирование в СССР особого политэкономического класса - бюрократии. То есть легализовался повышенный должностной оклад (в 20-х годах), а дальше уже всё было предопределено до самой Великой бюрократической революции. А объективная причина тому - технологический уклад, предполагающий мощный слой управленцев.
И как Вы предполагаете преодолеть потерю людьми мотивации к овладению знаниями по мере отстранения людей от прямого деятельного взаимодействия с природой? Уже сейчас наблюдается невосприимчивость молодежи к естественнонаучным знаниям. Зачем им знать, как "устроены" конструкционные материалы или как работает транзистор! Люди начинают дичать, ударяются в мистику.

[пророк]

Не скажете в двух словах, как Вы предполагаете устранить бюрократическую угрозу?
Большевики не смогли предотвратить формирование в СССР особого политэкономического класса - бюрократии. То есть легализовался повышенный должностной оклад (в 20-х годах), а дальше уже всё было предопределено до самой Великой бюрократической революции. А объективная причина тому - технологический уклад, предполагающий мощный слой управленцев.
Уже сейчас наблюдается невосприимчивость молодежи к естественнонаучным знаниям. Зачем им знать, как "устроены" конструкционные материалы или как работает транзистор! Люди начинают дичать, ударяются в мистику.

Я хоть и не член КПРФ, но я сторонник марксизма-ленинизма и опираюсь на их идеи, а они гласять: выборность и сменяемость в любое время, контроль и учёт: на пр-ве рабочий контрль за бюрократией; по улице контроль местных, городских, областных, республиканских Советов(муниципалитетов). Это начало, а контролируя, заодно и учишься управлять, кто где: жена в доме, муж на работе , депутат в местном, районном, городстком и т.д. Советах.
Большевики "не смогли....", потому что после смерти Ленина не смогли понять задачь поставленных Лениным, ведь вместе со строительством государственного капитаизма, Ленин предполагал рабочий контроль и учет, сменяемость и выборность начальстующего в любое время.
Этого то как раз и не сделали коммунисты, ни при Сталине, хотя его и можно понять, он вынужденно создавал мобилизационную экономику в отсталой стране с 21-41 и 45-53й г.г.
Но это не значит, что забыв о марксистских принципах, о которых говорил Ленин, Сталина не надо критиковать, говорить о его ошибках, а уж тем более когда к власти пришёл Хрущёв и Брежнев.

И как Вы предполагаете преодолеть потерю людьми мотивации к овладению знаниями по мере отстранения людей от прямого деятельного взаимодействия с природой?

Вы говрите о том времени, периоде, когда человек будет выведен из сферы пр-ва мат.бл. и услуг. НО.... тогда, "потеряется мотивация людей" к ФИЗИЧЕСКОМУ труду.
"Мотивация к овладению знаниями" человек не потеряет НИКОГДА, потому что познание мира, это мыслительный процесс, а человек мыслит ПОСТОЯННО.
Этот эксперимент мыслительного процесса, вы можете произвести и над собой и доказать мою спаведливость: попробуйте не думать ХОТЯ БЫ секунду, и у вас ни чего не выйдет, человек ДАЖЕ во сне думает.
Впериод полной роботзации, молодёжи ни чего не отанется делать как заниматься наукой потому что человек не может не мыслить, а между мыслительными процессами, он будет заниматься спортом, музыкой, пением, альпинизмом, и пр, и пр. и пр.

[biglov]

Я хоть и не член КПРФ, но я сторонник марксизма-ленинизма и опираюсь на их идеи, а они гласять: выборность и сменяемость в любое время, контроль и учёт: на пр-ве рабочий контрль за бюрократией; по улице контроль местных, городских, областных, республиканских Советов(муниципалитетов). Это начало, а контролируя, заодно и учишься управлять, кто где: жена в доме, муж на работе , депутат в местном, районном, городстком и т.д. Советах.
Большевики "не смогли....", потому что после смерти Ленина не смогли понять задачь поставленных Лениным, ведь вместе со строительством государственного капитаизма, Ленин предполагал рабочий контроль и учет, сменяемость и выборность начальстующего в любое время.
Этого то как раз и не сделали коммунисты, ни при Сталине, хотя его и можно понять, он вынужденно создавал мобилизационную экономику в отсталой стране с 21-41 и 45-53й г.г.
Но это не значит, что забыв о марксистских принципах, о которых говорил Ленин, Сталина не надо критиковать, говорить о его ошибках, а уж тем более когда к власти пришёл Хрущёв и Брежнев.

То есть, Вы удовлетворились большевистской программой в отношение бюрократии. Но сами большевики не сумели её реализовать. Именно Ленин согласился с введением повышенного должностного оклада еще в 1918 году. Значит, были веские причины для такого отступления от революционной программы. При технологическом укладе 20-го века программа оказалась невыполнимой.
Примечательно, что в период ранней перестройки в СССР кратковременно была введена выборность руководителей. Это - конец 80-х годов. Сразу обнаружились две проблемы. Первая - получалось, что министра должны выбирать члены трудового коллектива министерства. А там большинство - это секретарши, шофера. Трудно ожидать, что выберут реально сильного руководителя. Вторая проблема - избранный руководитель ведь должен взаимодействовать с вышестоящими начальниками и с хозяйственными партнерами. Вот и выбирали того, кто имел внешнюю поддержку, обещал нормально загрузить производство. То есть выборность не предотвращала, а даже способствовала формированию руководящих кланов.
В то время я обдумывал вариант "советизации экономики", то есть построения иерархии по принципу - председатель совета одного уровня входит в совет председателей - совет вышестоящего уровня. Но тогда получалось, что в своем коллективе руководителю, входящему в пару-тройку уровней советов, работать некогда.
В общем, здесь есть над чем работать, не ограничиваясь большевистским лозунгом.

Вы говрите о том времени, периоде, когда человек будет выведен из сферы пр-ва мат.бл. и услуг. НО.... тогда, "потеряется мотивация людей" к ФИЗИЧЕСКОМУ труду.
"Мотивация к овладению знаниями" человек не потеряет НИКОГДА, потому что познание мира, это мыслительный процесс, а человек мыслит ПОСТОЯННО.
Этот эксперимент мыслительного процесса, вы можете произвести и над собой и доказать мою спаведливость: попробуйте не думать ХОТЯ БЫ секунду, и у вас ни чего не выйдет, человек ДАЖЕ во сне думает.
Впериод полной роботзации, молодёжи ни чего не отанется делать как заниматься наукой потому что человек не может не мыслить, а между мыслительными процессами, он будет заниматься спортом, музыкой, пением, альпинизмом, и пр, и пр. и пр.

Я говорю не о далеком будущем, а уже о сегодняшнем дне. Люди в большинстве своем отстранены от прямого деятельного соприкосновения с природой. И вот уже завуч одной из наших гимназий в радиоинтервью без запинки говорит, что в их уч.заведении физика нужна только 5-ти мальчикам. Эти мальчики хотят поступать в инженерные ВУЗ-ы. А для остальных детей физика - это лишнее, никогда в жизни не нужное.
Но ведь для формирования у человека картины мира, соответствующей современной научной картине мира, физика необходима, как фундамент.
Вы правы, любознательность и мышление у человека не отключаемы. Но это не обеспечивает автоматически востребованность научных знаний, сохранение и развитие технологической культуры. Автоматизация вообще - это средство, позволяющее капиталисту не передавать наемному работнику технологические знания. Роботизация имеет обратной своей стороной одичание людей. Это - серьёзная проблема. Над её решением нужно работать. А Вы от неё отмахиваетесь.

Сообщение отредактировал biglov - 26.5.2011, 7:15