Версия для печати темы
Нажмите сюда для просмотра этой темы в обычном формате
Форум ЭТЦ _ Интернет телевидение ЭТЦ _ Анализируя Советское наследие
Автор: Алекс Гуд 3.3.2011, 20:07
Сергей Ервандович говорит о том, что в конце перестройки и в начале так называемого постсоветского периода граждане нашей страны, а точнее граждане Советского Союза, отказались от первородства и тем самым совершили падение. Давайте разберемся в этом.
Получается что жили себе жили граждане СССР в светлом советском настоящем, гордились тем что живут в самой лучшей, в самой счастливой, в самой образованной стране в мире. А потом вдруг раз – и отказались от своего первородства, от всех культурных достижений и сказали себе – «ну что же, теперь хотим деградировать», и с этого момента вступили на путь Регресса. По моему это, мягко говоря, очень большое упрощение действительности.
В 1979 году я пошел в первый класс и хорошо помню как в это время мои родители, инженеры по профессии, просто плевались когда по ТВ показывали Брежнева, доклады ЦК о перевыполненных липовых планах и прочую показуху. Они не были диссидентами или приверженцами каких-то экстремистских взглядов. И они были далеко не одиноки. Таких было полстраны, а то и больше. Никто уже по большому счету не верил в идеалы социализма, никто не воспринимал их всерьез. Над ними потешались даже и безо всякой западной пропаганды. А самое главное – Советская Власть 70-х – 80-х годов сама уже деградировала настолько, что давно перестала быть носителем и главное Проводником этих идей в обществе. Неужели мы все забыли, что последние годы в СССР – это уже был не социализм. Это был Управленческий Маразм Власти.
А что же граждане? А граждане, потихоньку отбросив все эти идеалы, начали превращаться в обленившуюся и аморфную массу. В то время активно стали всплывать мещанские устремления. Вы же помните – чтобы быть счастливым нужно купить дачу, машину, цветной телевизор, стенку, ковер, и т.д. и т.п. Ну и раз в год выезжать на Черное море погреть пузо. Сытно есть и крепко спать – вот идеалы 70-х и 80-х годов. Не все могли себе это позволить, но все к этому стремились. А еще ждали заветного коммунизма, когда можно будет ничерта не делать но иметь все что пожелаешь.
Так когда же граждане отказались от первородства в пользу чечевичной похлебки? По моему все достаточно очевидно. Как минимум лет за 15-20 до краха СССР. Первой начала деградировать КПСС, она перестала быть примером для народа и перестала «транслировать» народу Идеалы социализма и коммунизма. Народ в условиях наступившего вакуума быстренько сгенерировал себе идеалы мещанства. Поэтому уже в те годы СССР оказался приговорен. А диссиденты просто оказались толчком, от которого рухнула насквозь прогнившая система.
К чему я все это пишу… Я никогда не прыгал в восторге «как я рад, как я рад, что развалилась Советская Власть». Напротив. Сергей Ервандович призывает людей определиться относительно того, был ли СССР Благом или Злом. Скажу так – идеалы советского строя, идеалы коммунизма я воспринимал и продолжаю воспринимать как Благо. Но их воплощение, в том виде, в каком это существовало в последние годы доживающего СССР – это было извращение и глупость. Бомба была заложена задолго до крушения Советского Союза. Правящая верхушка инициировала это крушение.
Так почему же все так произошло? Если система самопроизвольно рухнула (а она рухнула именно самопроизвольно, т.к. если бы она была крепка, то никакие диссиденты бы ее не доконали), то значит такая система была неустойчива. А это значит, что беря из советского наследия так называемый «Геном», мы рискуем занести эту «инфекцию» в новую Структуру.
Как обезопасить новую Структуру от таких «поворотов»? Я не знаю. Я лишь хотел бы обратиться к создателям будущего Ядра с просьбой обязательно учесть это при проектировании новой Структуры.
Что касается концепции Кургиняна и самого его Проекта, то пожалуй это единственная за последние годы здравая и цельная программа действий, глубокие изыскания. Это как глоток свежего воздуха среди мрачной и неумолимой безысходности сегодняшнего дня. Искренне желаю, чтобы призрачный шанс превратился в настоящие успехи в реализации этого Проекта.
Автор: Tapa 3.3.2011, 22:53
Получается что жили себе жили граждане СССР в светлом советском настоящем, гордились тем что живут в самой лучшей, в самой счастливой, в самой образованной стране в мире. А потом вдруг раз – и отказались от своего первородства, от всех культурных достижений и сказали себе – «ну что же, теперь хотим деградировать», и с этого момента вступили на путь Регресса. По моему это, мягко говоря, очень большое упрощение действительности.
В 1979 году я пошел в первый класс и хорошо помню как в это время мои родители, инженеры по профессии, просто плевались когда по ТВ показывали Брежнева, доклады ЦК о перевыполненных липовых планах и прочую показуху. Они не были диссидентами или приверженцами каких-то экстремистских взглядов. И они были далеко не одиноки. Таких было полстраны, а то и больше. Никто уже по большому счету не верил в идеалы социализма, никто не воспринимал их всерьез. Над ними потешались даже и безо всякой западной пропаганды. А самое главное – Советская Власть 70-х – 80-х годов сама уже деградировала настолько, что давно перестала быть носителем и главное Проводником этих идей в обществе. Неужели мы все забыли, что последние годы в СССР – это уже был не социализм. Это был Управленческий Маразм Власти.
А что же граждане? А граждане, потихоньку отбросив все эти идеалы, начали превращаться в обленившуюся и аморфную массу. В то время активно стали всплывать мещанские устремления. Вы же помните – чтобы быть счастливым нужно купить дачу, машину, цветной телевизор, стенку, ковер, и т.д. и т.п. Ну и раз в год выезжать на Черное море погреть пузо. Сытно есть и крепко спать – вот идеалы 70-х и 80-х годов. Не все могли себе это позволить, но все к этому стремились. А еще ждали заветного коммунизма, когда можно будет ничерта не делать но иметь все что пожелаешь.
Так когда же граждане отказались от первородства в пользу чечевичной похлебки? По моему все достаточно очевидно. Как минимум лет за 15-20 до краха СССР. Первой начала деградировать КПСС, она перестала быть примером для народа и перестала «транслировать» народу Идеалы социализма и коммунизма. Народ в условиях наступившего вакуума быстренько сгенерировал себе идеалы мещанства. Поэтому уже в те годы СССР оказался приговорен. А диссиденты просто оказались толчком, от которого рухнула насквозь прогнившая система.
К чему я все это пишу… Я никогда не прыгал в восторге «как я рад, как я рад, что развалилась Советская Власть». Напротив. Сергей Ервандович призывает людей определиться относительно того, был ли СССР Благом или Злом. Скажу так – идеалы советского строя, идеалы коммунизма я воспринимал и продолжаю воспринимать как Благо. Но их воплощение, в том виде, в каком это существовало в последние годы доживающего СССР – это было извращение и глупость. Бомба была заложена задолго до крушения Советского Союза. Правящая верхушка инициировала это крушение.
Так почему же все так произошло? Если система самопроизвольно рухнула (а она рухнула именно самопроизвольно, т.к. если бы она была крепка, то никакие диссиденты бы ее не доконали), то значит такая система была неустойчива. А это значит, что беря из советского наследия так называемый «Геном», мы рискуем занести эту «инфекцию» в новую Структуру.
Как обезопасить новую Структуру от таких «поворотов»? Я не знаю. Я лишь хотел бы обратиться к создателям будущего Ядра с просьбой обязательно учесть это при проектировании новой Структуры.
Что касается концепции Кургиняна и самого его Проекта, то пожалуй это единственная за последние годы здравая и цельная программа действий, глубокие изыскания. Это как глоток свежего воздуха среди мрачной и неумолимой безысходности сегодняшнего дня. Искренне желаю, чтобы призрачный шанс превратился в настоящие успехи в реализации этого Проекта.
Алекс, вы немножко ломитесь в открытую дверь. Кургинян не хуже вашего понимает, как развивался процесс и сколь долго. Много писал об этом (Вы, кстати, почитайте его работы, это нелишне и интересно). И мы здесь на форуме неоднократно обсуждали, как именно поэтапно происходило омещанивание, что тому способствовало, кто рыл это русло и сколь велика была роль партийной элиты. Но сейчас Кургинян говорит о другом. О том, что вот настал "моменто де вертад", когда народ должен был сделать или не сделать шаг ОТ своего СУЩЕСТВА, от того, что никак не сводится к отношениям с обрыдшей номенклатурой и прочими сиюминутными обстоятельствами. А коренится в культуре, в истории, в глубинных кодах - что и составляет народ как историко-культурную личность. И тут неважно, кто и как облапошивал в тот момент. Обманули - или "сам обманываться рад". Важно - делается этот шаг или нет. Он был сделан. И даже те, кто совершенно этого не хотел и сопротивлялся как мог, всё равно оказались подельниками в самопредательстве. Это довольно горько, но факт. Ну, факт же, согласитесь, что страны по сути нет, будущего у детей нет, да и детей уже почти нет. Это - результат, расплата. Она касается всех, включая тех, кто был против. За такой поступок - если хотеть исправить - надо отходить десять пар железных сапог, а не рассуждать о несовершенствах советского строя. Ну, были они, и что? Кстати, зря Вы говорите, что ВСЕ понимали счастье, как сытно есть, крепко спать и иметь дачу-машину-ковёр. Точно могу сказать, что ни в моей семье, ни в семьях друзей этой ненасытной утробы не было. У огромного количества людей счастье ассоциировалось совершенно с другим! Что говорит о том, что система, общество не были обречены. Это была внушённая неизбежность. Конечно, сказалась привычка советских людей делегировать собственное право выбора государству, вера в его незыблемость, а также инфантильный синдром и почти идиотическая доверчивость. Но это всё касается неспособности увидеть и просчитать чужую игру и свою выгоду/невыгоду, то есть практической смётки. Однако центральный вопрос стоял вне сферы расчётов. И касался идеального как такового. Оно и было выкинуто. Этак весело, мимоходом. Неподумавши. Ну, и...
Автор: Алекс Гуд 4.3.2011, 6:49
Спасибо за комментарий, Тара. Я в общем то не сторонник огульных обобщений, поэтому когда написал ВСЕ, то конечно подразумевал не всех поголовно, а значительную часть людей, тенденцию.
Совершенно с вами согласен, что нет страны и нет будущего у того, что мы с вами сейчас имеем возможность наблюдать. И написал то главным образом потому, что испытываю беспокойство за судьбу Большого Проекта, которому от всего сердца желаю сбыться и которого вообще говоря очень давно ждал и не понимал почему ничего этого не возникает.
Вот только по поводу внушенной неизбежности – тут я с вами согласиться не могу. Кто имеет глубокие убеждения – тому невозможно просто взять и внушить. Его можно либо аргументировано переубедить, либо он наоборот еще крепче утвердится в своей позиции. А вот у кого своей позиции нет – тому можно внушить все что угодно. К сожалению большинство советского народа оказались именно такими. И еще я не согласен с тем, что не важно как народ облапошили. Как раз важно. Понять причину. Чтобы избежать в будущем.
Я ни в коей мере не собирался в чем-либо уличить Кургиняна. Я обыкновенный рядовой обыватель и не пытаюсь «открывать людям глаза». Возможно я в чем то и повторил уже давно обсуждаемые вами вещи, не удивительно.
Мне кажется, что советский народ, как бы это сказать, ну не то что продал свое первородство, его выманили обманом. У народа накопилась простая человеческая обида на власть за то что его, понимаешь, дурачили годами, а тут выясняется что Правда то совсем другая… Вот и пошли за Ельциным. Радуясь и улюлюкая. И пошли бы за кем угодно другим, лишь бы воткнуть пику в зад этой власти. В итоге воткнули себе…
Сейчас копится точно такая же обида, но только теперь уже на нынешнюю власть. Жаль одного - что за время этого адского путешествия очень многим успели вмонтировать в мозги чип саморазрушения и деградации. Однако маятник на то и маятник, и рано или поздно он качнется обратно в сторону советских идеалов. В этом смысле, как мне кажется, Сергей Ервандович выходит на широкие массы очень вовремя. Появляется почва, и Зерна имеют шанс прорости.
Автор: Storm 4.3.2011, 8:52
Консерватория, аспирантура, мошенничество, афера, суд, Сибирь. Консерватория, частные уроки, еще одни частные уроки, зубные протезы, золото, мебель, суд, Сибирь. Консерватория, концертмейстерство, торговый техникум, зав. производством, икра, крабы, валюта, суд, Сибирь. Может, что-то в консерватории подправить? (М.Жванецкий)
я к тому что система была построена по той же пирамидальной иерархичности или иерархичной пирамидальности, кому как нравится, о которой говорил С.Е.. Даже если ты был с чем-то не согласен, свое мнение нужно было пропустить, через пласт практически непреодолимых барьеров оформленных как стереотипами агитпропа, так и критериями персональных заслуг перед обществом, а в большинстве своем - связей. Система была выстроена, по такому же принципу как и сейчас. Верхи не хотят, низы не могут, да, вобщем, и понимают, что прежде чем чего-то хотеть, надо сравнить желания с ключевой линией партии власти. Если по каким-то параметрам возникнет несоответствие - метаться бесперспективняк. Тебя никто не примет, а если примет, то не поймет, а если поймет, то сделает все так, как его коррупционную рожу не просили.
Автор: Соло 4.3.2011, 9:48
Если вы здесь, то вы уже не обыкновенный и не обыватель.
Автор: Юрий Белогорохов 8.3.2011, 20:46
Просто к слову
Беловежская пуща.
Серп погнутый, ржавеющий молот
И звезды, цвета крови, осколок...
В опустевший квартал рок-н-рола
Льётся время тоскливым дождём
Ни любви, ни культуры, ни спорта.
Разбежались какого-то чёрта.
На душе точно после аборта -
Пусто, больно, и мы не вдвоём.
Автор: Киселев Cергей 12.3.2011, 9:06
В советской экономической системе последних лет жизни Сталина условием быстрого развития страны был механизм ежегодного снижения цен. В числе плановых заданий предприятию устанавливалась цена выпускаемых изделий, которая покрывала издержки производства и обеспечивала некоторую прибыль. При этом прибыль не была жестко связана с себестоимостью и при снижении себестоимости в плановый период могла увеличиваться. В сталинской модели экономики добиться увеличения прибыли можно было только двумя путями: через наращивание выпуска продукции по сравнению с планом и через снижение себестоимости. Рассмотрим, как обеспечивалась заинтересованность руководства и всего коллектива предприятия в снижении себестоимости продукции.
Допустим, завод выпускает легковые автомобили. Себестоимость автомобиля составляет 5.000 рублей. Доля прибыли от себестоимости, скажем, определена в 10% Следовательно, прибыль с каждого автомобиля равна 500 рублей. Продажная цена автомобиля при этом устанавливается 5.500 рублей. Если коллектив завода снизил себестоимость автомобиля на 20%, до 4.000 рублей, то он получает в свое распоряжение прибыль, исчисляемую из разности между «твердой» на плановый период ценой, по которой предприятие сдает государству свою продукцию и реально достигнутой за плановый период себестоимостью. В приведенном примере при производстве одного автомобиля, прибыль при снижении себестоимости на 20%, достигла бы 1.500 рублей. То есть прибыль предприятия увеличилась бы в 3 раза, по сравнению с прибылью установлеваемой при формировании плановой цены продукции. В три раза увеличилось бы и материальное поощрение коллектива. В плане на новый период фиксировалось достигнутая себестоимость продукции. К этому новому размеру себестоимости добавлялись те же 10% плановой прибыли, и получалась новая, уменьшенная цена продукции. В данном примере это себестоимость 4.000 рублей, плюс 10% прибыль в 400 рублей, итоговая цена за автомобиль 4.400 рублей. Значит, потребитель (народное хозяйство) от покупки каждого автомобиля, по сравнению с прежней ценой, получил бы выгоду в 600 рублей. Именно снижение себестоимости продукции создавало возможность снижения цен на нее.
Экономическое требование постоянного поиска путей снижения себестоимости продукции вынуждало предприятия улучшать организацию труда, совершенствовать технологию производства, искать технические решения по снижению материалоемкости, энергоемкости, трудоемкости продукции. Новые технические решения требовали углубления научных знаний о свойствах материалов, об источниках энергии и о многом другом. Потребность в совершенствовании технологии производства порождала бурный рост науки. Передовые отрасли производства, которые не утратили своего значения и сегодня базируются на научных открытиях и технических решениях найденных в 50-х, 60-тых годах. Примером может служить космическая отрасль, кибернетические системы, системы передачи и обработки информации, ядерная энергетика и многое другое.
В этот же период достиг своего пика престиж инженерного и научного труда, престиж научно-технического творчества, значимость рационализаторских предложений трудовых коллективов.
Но, конечно, система не была идеальной и не все в ней было гладко.
В погоне за улучшением своих ведомственных показателей производители продукции нередко пренебрегали интересами потребителей. Допустим, рационализаторы шинного завода предложили вместо натурального каучука добавлять в смесь регенерат, благодаря чему себестоимость шины снизилась с 1.000 до 995 рублей. Но покрышка стала пробегать только 30 тысяч километров вместо прежних 40 тысяч, то есть потребитель терял на каждой шине 250 рублей. Но за экономию в 5 рублей премировали, а за убыток в 250 рублей никто не нес ответственности. Предприятие мало интересовало, будет ли куплена потребителями произведенная им продукция, это уже была головная боль органов снабжения и сбыта, оптовых баз и магазинов системы торговли товарами народного потребления. В стране росли запасы произведенной, но не реализованной продукции.
Ведомственный интерес с интересами общества в целом оказался связанным не во всем, связанным однобоко. Нужно было создать дополнительные механизмы, побуждающие предприятие выпускать высококачественную продукцию в объемах реальной потребности в ней конкретных потребителей. Требовалось планирование производства осуществлять строго на основе заявок потребителей продукции. Решения этой проблемы существовали. Но это отдельная тема.
Сентябрьский (1965 г.) Пленум ЦК КПСС по докладу Косыгина принял постановление о проведении экономической реформы. Но в ходе «косыгинской» реформы сталинский механизм был не усовершенствован, а полностью демонтирован. В новой модели, по сравнению со сталинской, все было наоборот. Руководство и весь коллектив предприятия нацеливались не на снижение себестоимости продукции, а на ее рост. Прибыль образовывалась как жесткая процентная доля от себестоимости и при снижении себестоимости не увеличивалась. При этом образовалась другая зависимость: чем выше себестоимость, тем больше абсолютная величина прибыли. А значит, стремиться надо не к снижению, а к повышению себестоимости. Негативное влияние на экономику страны оказали и другие механизмы задействованные «косыгинской» модернизацией, но для характеристики реформ достаточна демонстрация и одного из них, одной пары зависимостей – зависимости прибыли от себестоимости продукции.
Возьмем тот же пример. При сталинской модели на весь плановый период при снижении себестоимости коллектив имел увеличенный в три раза доход, так как прибыль исчислялась как разница между установленной плановой ценой и достигнутой фактической себестоимостью изделия. По новой косыгинской модели прибыль предприятия не исчислялась из разницы между ценой и себестоимостью. Предприятию просто начисляли прибыль на себестоимость и все. Себестоимость 5.000 рублей – размер начисленной 10% прибыли составит 500 рублей. Снизили себестоимость до 4.000 рублей, начисленная прибыль составит 400 рублей. Убедили плановые органы, что по «объективным» причинам себестоимость изделия увеличилась до 6.000 рублей, начисленная прибыль составит 600 рублей. В результате: раньше снижение себестоимости и цены поощрялось, а теперь стало материально наказываться.
Невыгодно стало совершенствовать производство, совершенствовать технологию производства. Новые технические разработки на новой научной базе стали никому не нужны. Падала производительность труда, росла материалоемкость и энергоемкость продукции. Начался рост цен. Если в номенклатуре продукции у предприятия были изделия, допустим, стоимостью одно 1000 рублей, другое 100 рублей, то выгодно увеличивать долю дорогих изделий и снижать долю дешевых, так как при установленной 10% доли прибыли от себестоимости изделия в первом случаи мы имеем прибыль в 100 рублей, во втором 10 рублей. Невыгодность «дешевой» продукции привела к образованию дефицита на отдельные группы товаров. Дефицитная продукция стала добываться армией снабженцев предприятий за взятки должностным лицам. В сфере торговли «товарами народного потребления» дефицит распределялся среди «своих» или «из под прилавка» по спекулятивным ценам. Из коррумпированных чиновников, снабженцев, перекупщиков дефицита, спекулянтов, подпольных частных производителей дефицитной продукции и подобных им «предпринимателей» стали формироваться преступные кланы, все большая часть экономики становилась неподконтрольна государству, переходила в «теневой рынок», в «частные руки».
В «массовом сознании» стремление к самореализации в научно-техническом творчестве потеряло всякий смысл и стало замещаться самореализаций в добывании дефицита. Вместо профессии инженера и научного работника престижными стали профессии работников сферы торговли и услуг, престижным стало «иметь», а не «быть», потреблять, а не создавать .
Когда снижение себестоимости считалось важнейшей задачей и поощрялось, к решению этой задачи подключался весь коллектив, и премии так или иначе распределялись между всеми. Когда же премии стали давать, по сути, за дезорганизацию производства, возникла необходимость отстранить коллектив от организации производственного процесса.
Так новая модель расколола коллектив предприятия, погасила творческий порыв большинства работников, противопоставила интересы «верхов» и «низов». Все выгоды от «рационализации производства» теперь доставались «верхам», и они направляли деятельность предприятий так, чтобы эти выгоды были как можно большими. По сути, это была уже неформальная приватизация предприятий их руководством, которому оставалось лишь ждать, когда этот переход средств производства в их частную собственность будет оформлен законодательно.
Во всех слоях общества стало пробуждаться «понимание того, что существующие общественные установления неразумны и несправедливы».
После 20 лет использования «косыгинского» нововведения, его реформы получили свое логическое завершение в горбачевских экономических реформах, которые экономику социализма угробили окончательно, а вместе с ней и государство СССР.
Горбачевское расширение самостоятельности предприятий по сути покончило с плановой системой в СССР. Предприятиям отдали право самим решать кому и по какой цене свою продукцию реализовывать, как использовать полученную прибыль. В результате этого был осуществлен переход от планово-распределительной экономики к экономике рыночной. Предприятия юридически еще находились в государственной собственности, но по сути, по своему экономическому положению являлись элементами системы частных обособленных производств и экономический кризис конца 80-тых, начала 90-тых произошел уже при частной, рыночной экономике. «Верхи» практически утратили способность направлять деятельность предприятий и всей государственной экономики в целом. Вслед за распадом единого народного хозяйства страны на изолированные ячейки, имеющие собственную корыстную цель, стала распадаться и вся политическая структура государства. Национальные кланы в республиках СССР так же решили самостоятельно реализовывать свои экономические и политические цели. После «Беловежского» соглашения СССР, как государство, прекратил свое существование.
Именно изменения в действии экономических механизмов, по дури или сознательно внедренных в планово-распределительную коммунистическую экономику, создали бардак в производстве и распределении продуктов производства. Именно это явилось материальной причиной, породившей многочисленные социальные группы, заинтересованные в переходе к капиталистическим отношениям. Именно это привело целые слои советского общества к пониманию того, что существующие общественные установления неразумны и несправедливы и в конечном итоге, именно это и стало исходной точкой, из которой СССР начал движение к своей гибели.
Автор: Солнышев 18.3.2011, 19:54
А самая суть вопроса, которым задается Алекс Гуд, на мой взгляд вот в этом
О метафорах "бомба", "геном", "инфекция"...
Лично я думаю, что не бомба была заложена (кем? сами собой бомбы не закладываются), и не инфекция проникла, а именно дефект в геноме имелся. Вот какие именно гены были дефектными - вопрос?..
Автор: Виноградов 18.3.2011, 20:48
Лично я думаю, что не бомба была заложена (кем? сами собой бомбы не закладываются), и не инфекция проникла, а именно дефект в геноме имелся. Вот какие именно гены были дефектными - вопрос?..
Нет такой крепости, которую было бы невозможно взять. Нет такой системы, которую невозможно сломать или разрушить.
Советская система работала не в стерильных условиях, а во враждебном окружении. И отрицать роль этого окружения глупо.
Сводить же всю проблему к свойствам самой системы - по меньшей мере безграмотно. Рассуждения на уровне деревенского пропагандиста.
Вроде бы безграмотность победили, всеобщее среднее образование успели ввести - реальное! Здесь, на Форуме, большинство - люди с высшим образоавнием. А рассуждаем - как зоотехник.
Шло плотное взаимодействие двух враждебных систем. И изымать из рассмотрения свойства и влияние одной из них - наших врагов - неразумно. Не случайно ещё в 19 веке было ясно, что окончательная победа социализма, а тем более - коммунизма - невозможна до тех пор, пока существует капиталистичечкое окружение.
Рано мы расслабились - это да.
А где какие бомбы были - это к сапёрам, о дефектах в геноме - к микробиологам.
...
Автор: Солнышев 19.3.2011, 0:43
Так что, я не свожу ВСЮ проблему к свойствам системы. Но и сводить все к роли враждебного окружения, это... как Вы там говорите?
Автор: Симулякр Александрович 19.3.2011, 1:52
Я не буду развивать тезис - сами, Вин, попробуйте его развить и возможно Вы увидите, что пора уже заканчивать употреблять "деревенский" в подобной коннотации.
Автор: Виноградов 19.3.2011, 7:59
Спасибо за замечание. Согласен.
Автор: Виноградов 19.3.2011, 8:06
Так что, я не свожу ВСЮ проблему к свойствам системы. Но и сводить все к роли враждебного окружения, это... как Вы там говорите?
Да почему так-то - "или-или"? Анализировать взаимодействие систем - в том числе и взаимодействие враждующих систем - вот о чём речь. Вы-то, как раз и пытались всё свести к "геному", то есть к свойствам, да ещё и врождённым, одной системы.
А уж что оказало большее влияние, что вызвало катастрофические последствия - оценивать потом, если это будет возможным. (Поди разбери, который камушек убил попавшего под лавину.)
Автор: Солнышев 19.3.2011, 13:56
Что же до Вашего неприятия "зоотехнических" метафор (Ваше: "рассуждаем - как зоотехник"), то простите, Сергей Ервандович тоже позволяет себе говорить: "это была такая замкнутая, плотная общность, содержащая в себе геном будущего развертывания системы" (это он про большевиков в "Суть времени-2").
Автор: Виноградов 19.3.2011, 19:58
Ну, и слава богу. Значит, мы - об одном и том же. О нюансах формулировок - не стоит...
Имеете, имеете! И даже не право, а святую обязанность - видеть суть вещей такой, как она представляется Вам. И донести свой взгляд до других коллег.
Что же до Вашего неприятия "зоотехнических" метафор (Ваше: "рассуждаем - как зоотехник"), то простите, Сергей Ервандович тоже позволяет себе говорить: "это была такая замкнутая, плотная общность, содержащая в себе геном будущего развертывания системы" (это он про большевиков в "Суть времени-2").
Это уже - непринципиально. Он говорил в одном смысле, Вы - несколько в ином. Я - понял в третьем. Для того и форум, чтоб уточнить акценты. Спасибо.
Автор: alex56 31.3.2011, 17:01
Как должно быть устроено реальное социалистическое общество в России в 17 году никто не представлял, но большевики его страстно хотели и находили действия адекватные моменту, и во время меняли свою тактику с изменением ситуации: военный коммунизм, НЭП, индустриализация. Можно спорить об эффективности на каждом этапе, но в целом политика на каждом этапе решала задачи стоящие перед обществом. Но для этого существовал механизм выработки решений. Существовала среди партийцев конкурентная среда, партийные дискуссии. Когда же была установлена идеологическая диктатура, тогда и были заложены причины краха СССР.
Государство, по сути идеократическое, могло эффективно развиваться только при идеологическом здоровье граждан. А это возможно при наличии адекватной времени идеологии, отвечающей на все вызовы времени и вооруженной достижениями всех гуманитарных наук. У нас же философия застыла на уровне 20-х годов. При этом были ограничены в развитие ключевые гуманитарные области науки, достижениями которых наши противники в холодной войне потом пользовались в одностороннем порядке.
Каждое идеологическая атака противника должна была отбиваться при ее проведении, а не обнаруживаться, когда она сработает через поколение. Теперь свое поражение оправдываем тем, что мы, оказывается, жили во враждебном окружении.
Автор: Солнышев 31.3.2011, 18:14
Мне кажется, что время, когда причину наших бед усматривали в первую очередь в происках враждебного окружения, это время ушло. Во всяком случае, Сергей Ервандович объясняет, что нашу страну сознательно сдавали наши же собственные элиты.
Автор: Виноградов 31.3.2011, 18:48
"В первую очередь" - или в последнюю, "это время ушло", или не ушло... Зачем обобщать эти частные предположения? Абсолютно субъективные взгляды - даже не выводы - Вы распространяете на всю ситуацию.
Это в шоу-бизнесе, или в дизайнерской деятельности уместна такая аргументация.
Мы пытаемся анализировать реальные процессы, в реальной - нашей - стране. И никая вкусовщина здесь не может быть уместна.
А как Вам понравится такой поворот той же аргументации: "Мы почему-то в последнее время не учитываем роль окружения, а оно - откровенно враждебное".
Или "С внешними врагами нам бороться - руки коротки, займёмся поиском у себя". Или - короче: "бей своих, чтоб чужие боялись!"
Точно такая же откровенная демагогия - но направленная в другую сторону. И всё определяется - лишь личными симпатиями. И уж привлекать авторитет С.Е. можно на любой стороне...
Автор: Солнышев 31.3.2011, 19:22
Вы не согласны с моим видением, что именно враждебным окружением в первую очередь объяснялись в прошлом наши беды? Или Вы предпочитаете наше поражение объяснять тем, что мы жили во враждебном окружении?
Хотите большей объективности? Хорошо, попробую. Наша страна всю дорогу находилась во враждебной окружении. Были ли нам дружественны хазары, половцы, монголы и т .д.? Назовите, кто был к нам когда-нибудь дружественен. Так что это объективное обстоятельство, константа нашей истории. Но вот однажды случилось так, что кто-то продал свое первородство за чечевичную похлебку. Кто? Или кто-то ему руки выкрутил, чтобы он это сделал?
Мы пытаемся анализировать реальные процессы, в реальной - нашей - стране? Напоминаю, что в первом посте этой темы ключевым мне представляется вот это: "беря из советского наследия так называемый «Геном», мы рискуем занести эту «инфекцию» в новую Структуру". Анализ того, как так случилось, что первородство было продано за чечевичную похлебку, это тоже анализ советского наследия.
Автор: Виноградов 31.3.2011, 20:32
Не вижу принципиальной разницы между этими утверждениями.И все страны так жили. И у нас - и Москву брали-сжигали, и Киев, и в полон уводили, и данью облагали.
Однажды? "Земля наша велика есть, да порядка в ней мало", не с того ли началось призвание варягов - согласно одной из летописей-легенд? О каком первородстве речь шла, например, когда поляки, по сути, правили в Москве? Кто-то его возрождал? Если возрождал - значит, и продано было? Примеров тому полно, и не надо делать из нашего недавнего прошлого уникального предательства.
Работать надо, строить национальноне самосознание. А не кликушествовать: "Продали, продали первородство!" "Нет нам прощения!..."
Это, повторяю, подобно постулату о первородном грехе в христианстве. "Ты виноват уж тем, что есть на белом свете" - а потому - "ты - раб!".
От вечно виноватого во всём не стоит ждать рождения великих смыслов. Так и будет оправдываться всю жизнь. Что с нами и происходит. За Катынь, за Войну, за Ленина, за Сталина, за Чубайса, за Е.Гайдара, за ЕБН, за Сахарова, за Собчака, за атомную бомбу, за коллективизацию, за расказачивание, за Целину, за БАМ...
За что бы ещё попросить прощения? За то, что мы ещё живём? За то, что у нас страна чересчур широка? За т, что она для нас - родная?
Да-да. Полная дезинфекция. На генном уровне. "Огнём и мечом!" И - строить новую "Структуру". "Новый порядок". Без недочеловеков.
И - без меня.
Автор: alex56 31.3.2011, 20:42
Советская система работала не в стерильных условиях, а во враждебном окружении.
Вы, очевидно, не бандит и не насильник. Так какое надо на вас оказать внешнее воздействие, чтобы вы им стали? Очевидно, что если ваше «Я» такое, потому что соответствует вашим ценностям, а не от страха наказания, то вы скорее умрете, чем станете это делать под воздействием любого убеждения. Я думаю, что такая логика применима и к остальным членам советского общества. Внешнее воздействие оказало воздействие, с одной стороны, на тех, кто был соответствующе воспитан, а с другой стороны, на людей, которым не хватило знаний для самостоятельного противостояния оголтелой либероидной обработке. А таких было большинство, потому что с тем стандартным идеологическим багажом, которым нас снабжали в институтах, противостоять было невозможно. А это прямая вина существовавшей системы. Были бы люди соответствующе идеологически вооружены, никакое враждебное воздействие, кроме как физическое устранения идеологически стойких членов общества, не смогло бы ликвидировать систему. Что собственно и продемонстрировала ВОВ.
Автор: Виноградов 31.3.2011, 21:01
"Стандартным идеологическим багажом, которым нас снабжали в институтах"...
И опять - на уровне потребления. А главное - учиться надо было, а не зубрить бездумно, абы сдать зачёты-экзамены. Пережить, пропустить сквозь свой разум и сердце - тогда это было бы не багажом, а инструментом познания. Не ношей, которую с радостью отбросили, лишь перестали бояться наказания - а нравственным стержнем и оружием.
Но Вам было лень в это ввязываться. Духовно лень. "Сделайте мне красиво! Сделайте мне удобно!". "Дайте мне надёжность и безопасность!" Это - выбор каждого из нас. Вы - сделали свой выбор. И на "Систему" всё сваливать не стоит.
"Лишь тот достоин счастья и свободы, кто каждый день готов идти за них на бой". На бой со своей ленью. Физической ли, умственной, душевной.
"Система виновата"...
Автор: alex56 31.3.2011, 21:42
Но Вам было лень в это ввязываться. Духовно лень. "Сделайте мне красиво! Сделайте мне удобно!". "Дайте мне надёжность и безопасность!" Это - выбор каждого из нас. Вы - сделали свой выбор. И на "Систему" всё сваливать не стоит.
"Лишь тот достоин счастья и свободы, кто каждый день готов идти за них на бой". На бой со своей ленью. Физической ли, умственной, душевной.
"Система виновата"...
А вы знаете, я не вспомню в своем окружении и среди друзей, и на работе, тех, кто видел в "перестройке" возможность увеличить потребление. Все считали, что экономику надо модернизировать, очищаться идеологически... И от предлагаемых преобразований именно этого и ожидали. Кстати, с диагнозом СЕК, что народ променял первородство на похлебку, я именно поэтому не согласен. Можно согласиться с таким диагнозом для отцов перестройки. Мне ближе мнение Кара-Мурзы-народ подвергли чудовищной манипуляции!
А если лично вы видели в конце восьмидесятых все последствия перестройки, ну что ж, я снимаю перед вами шляпу!
Автор: alex56 31.3.2011, 21:53
"Лишь тот достоин счастья и свободы, кто каждый день готов идти за них на бой". На бой со своей ленью. Физической ли, умственной, душевной.
"Система виновата"...
А вы не могли бы дать ссылку на следы своих боев с перестройкой?
Вот Кургиняновские есть, Кара-Мурзы есть , а ваши как-то я упустил!
Автор: Виноградов 31.3.2011, 22:00
Вот Кургиняновские есть, Кара-Мурзы есть , а ваши как-то я упустил!
Не понял "шутки юмора". С какой это стати я должен отчитываться перед Вами за свои "бои с перестройкой"?
"А ты кто такой?"
Автор: Солнышев 31.3.2011, 22:32
Объясните это Сергею Ервандовичу, на чьем форуме мы находимся, и чьими трудами вдохновляемся
Мне, межу прочим, метафора продажи первородства за чечевичную похлебку тоже как-то не до конца приемлема:
http://www.kurginyan.ru/board/index.php?showtopic=1260
Автор: Виноградов 31.3.2011, 22:52
...
Это и называется начётничество. Чуть что - "Именем Кургиняна!". И разговор окончен.
Тогда это - не форум, а кружок по изучению трудов классика. Здесь новых смыслов не найти, помимо того, что найдено. Тогда надо разойтись и "учить матчасть". И не высовываться. Такие окрики слышны здесь всё чаще...
Автор: alex56 31.3.2011, 22:58
И опять - на уровне потребления. А главное - учиться надо было, а не зубрить бездумно, абы сдать зачёты-экзамены. Пережить, пропустить сквозь свой разум и сердце - тогда это было бы не багажом, а инструментом познания. Не ношей, которую с радостью отбросили, лишь перестали бояться наказания - а нравственным стержнем и оружием.
Но Вам было лень в это ввязываться. Духовно лень.
Интересно, а к какому не стандартному идеологическому набору знаний был доступ у вас, в отличие от рядовых граждан СССР?
Отличный рецепт- пропустил сквозь сердце узкий набор знаний вековой давности и тебе открылись знания, которые наработало человечество за целый век! И ты тогда стал настоящим коммунистом, ибо "коммунистом можно стать лишь тогда, когда овладеешь всеми знаниями, которые накопило человечество"!
Автор: Солнышев 31.3.2011, 23:08
Ну а чьим же еще именем на форуме имени?..
Нет, не окончен. Он начинается, потом поддерживается.
Классик, не классик - время покажет. А пока и сам С.Е. говорит о необходимости помимо всего прочего (но при этом называет в числе первых возможностей) именно то, что называется кружковой работой.
Где здесь? В работах Кургиняна?
Не надо учить матчасть?
Автор: Алекс Гуд 2.4.2011, 7:24
Уважаемые коллеги-товарищи!
Давайте жить дружно!!!
Вот начав эту тему, высказав свое мнение и затронув ряд вопросов, мне так хотелось чтобы мы все вместе потихоньку-помаленьку начали разматывать этот клубок нерешенных проблем. Но делать это конструктивно.
Это хорошо что у каждого есть свое мнение, и очень хорошо что мнение разные.
Но задачато состоит в том, чтобы СБЛИЗИТЬ свои позиции, а не поругаться друг с другом!
Фразы наподобие "А ты кто такой?" - уж точно не сближают.
О чем мы говорим? Куда мы хотим прийти с таким подходом?
Может еще назначим встречу чтобы на кулаках разобраться?
Мы должны первым делом между собой договориться, стать таким монолитом, который никакой враг разбить не сможет.
Давайте отвыкать от стереотипа дискуссионных "разборок", как это делают "демократы-самозванцы" ?
Автор: Виноградов 2.4.2011, 17:35
Давайте жить дружно!!!
....
Мы должны первым делом между собой договориться, стать таким монолитом, который никакой враг разбить не сможет.
Давайте отвыкать от стереотипа дискуссионных "разборок", как это делают "демократы-самозванцы" ?
Согласен. вопрос должен быть - в поиске истины, а не в желании переспорить коллегу.
признак оного желания - короткие реплики не по существу.
Например, в ответ на протест против ухода от ясного ответа выражаемого в "учите матчасть!", видим вопрос "а что, не надо учить матчасть?"
Учить матчасть надо, но и в диалоге самостоятельно приводить аргументы в споре - тоже надо. Один и тот же текст может восприниматься по-разному. И любой сложный текст имеет множество смыслов, и толкований. Именно в таком диалоге утчняются терммны и даже проявляются глубинные смыслы, о которых никто и догадываться не мог.
В этом - суть "катакомбного процесса". Вместо этого - предлагается религиозная секта по изучению "вечного животвящего учения". Это - верный путь к смерти всего процесса.
Автор: Trinity 24.4.2011, 2:07
А вот очень хорошая книга по истории СССР. "Коммунизм и дзен" называется -
http://lib.rus.ec/b/190304/read
Цитаты очень показательны:
"Открытие дверей России прекрасно. Откройте двери для науки, для искусства... Но это не значит, что вы должны открывать двери всем видам болезни. Христианство - болезнь, и если вы откроете двери для папы римского, вы пойдете против Карла Маркса, вы пойдете против коммунизма. Вы не понимаете смысла: это люди, являющиеся реальными агентами капитализма. Они против любой революции."
"Христианство принесет в Советский Союз гомосексуализм, содомию и СПИД. И для всего этого вы открываете двери страны?
Будьте внимательны и очень осторожны. Ушло 70 лет нато, чтобы сохранить коммунистическую страну в целом мире. Не рискуйте! Открывайте двери, но будьте на страже, чтобы папа-поляк не вступил в Россию, и чтобы христианство не возродилось в России".
"Но эти люди будут проникать в страну со всех сторон - всякого рода культы, которые не имеют никакого основания в действительности, никакой логики, разумного объяснения и научного подхода - они разрушат весь разум Советского Союза. Все, что было достигнуто за 70 лет, находится в огромной опасности. Вновь монахи будут жить как паразиты, поскольку они не работают".
"Вполне возможно для Горбачева пойти в ту или другую сторону. Я бы хотел, чтобы он ясно понял, что нам нужен Советский Союз как оплот коммунизма в мире, поскольку рано или поздно весь мир должен повернуться к коммунизму. Коммунизм должен стать базой, так как это материалистическая философия и на этой базе можно возвести храм духовности.
Однако этот храм не будет построен ортодоксальными христианами, или людьми Харе Кришна, или свидетелями Иеговы, или миссией Рамакришна. Эти религи принадлежат к веку воловьих повозок.
Они не помогут коммунизму, поскольку это современное явление. Ему не следует откатываться назад. Требуется ориентация на будущее, а не на прошлое. Что возможно при открытии дверей по Горбачеву - все ориентированное на прошлое люди ворвутся в страну и разрушат ее. Он должен четко себе представлять, что необходимо открыть двери, но открыть двери людям, ориентированным на будущее".
"Откройте двери ученым... поэтам, художникам, инженерам, докторам, психоаналитикам. Но не открывайте дверь ортодоксальным, фанатическим, организованным религиям. Не открывайте дверь капиталистам и их агентам. Иначе вы испортите нечто дорогое, о чем все утописты... мечтали столетиями."
"Теперь Горбачев заставляет женщину вернуться на кухню. Его идея имеет значение только в том смысле, что, пока семья не укрепится вновь, будет трудно ввести частную собственность и капитализм в Советском Союзе. Он почти играет на руку западным капиталистическим странам. Теперь он хочет, чтобы женщине не давали равной работы или равного образования; она должна быть женой и матерью. Дом и семья должны быть единственным ее полем деятельности".
"Имеются малые планы возвращения капитализма. Раз семья прочна и женщина потеряла свое равенство с мужчиной, то очень легко вернуть частную собственность. Горбачев уже говорит о частной собственности... он отбросил... слово "коммунизм".
"Если Горбачев действительно хочет мира на Земле за счет коммунизма, то такой мир не стоит этого. Коммунизм является одним из величайших экспериментов в эволюции человека."
"Советским гражданам необходимы достоинство, индивидуальность, определенное чувство направления в вечность. Это все отсутствует. И опасность в том, что, прежде чем пригласят разумных людей, ворвутся неразумные и начнут разрушать семидесятилетний великий эксперимент.
Я бы предпочел Третью мировую войну разрушению Советского Союза. Во имя мира Горбачев может пойти на крайности - он уже пошел.
Смерть Советского Союза будет смертью всей эволюции, всех возможностей мира без границ, мира без классов, мира более богатого в любом значении этого слова - не только деньгами, но и сознанием; не только силой, но и искусством".
Автор: Dana29 24.4.2011, 3:59
http://lib.rus.ec/b/190304/read
Тринити, объясните мне, пожалуйста, каким образом пропаганда учения индийского гуру Ошо, может быть "очень хорошей книгой по истории СССР"?
http://www.koob.ru/osho/communnism
Вы издеваетесь или как? Какое отношение учение Ошо имеет к изучению советского наследия?
Автор: Trinity 24.4.2011, 8:48
А римский папа лучше? ИМХО, проблему надо рассматривать с разных сторон.
Автор: Симулякр Александрович 24.4.2011, 11:07
Причем тут "римский папа" и о какой проблеме Вы говорите?
Автор: sibirachka 26.4.2011, 8:03
"А ты кто такой?" А я обыкновенный человек родившийся в самом начале той большой Отечественной войны. Мне повезло жить и расти в то время, когда исчезал голод и появлялась одежда и обувь для детей, когда появлялась нормальная бумага для письма, а не боковые полосы из газет... И я, пожалуй, не слишком много добавлю к сказанному здесь до меня. Я и мои друзья совсем не были созревшими для превращения своей жизни в накопительство даже в Брежневские времена. Мы проголосовали за Ельцына один раз. Только один. Не снимаем с себя ответственности за все последствия случившегося позднее. Мы понимали, что голосовать за прогнившую верхушку КПСС нельзя, что необходимо провести смену этой верхушки. В существовавшей системе такая смена давлением снизу не была предусмотрена. Куда нас призывали признанные академики и актеры, которых мы помнили по их ролям в советских фильмах? "БОЛЬШЕ СОЦИАЛИЗМА!" А за широкой спиной Ельцына прятались все бурбулисы, кохи и егорушки, ясины и починки.. А потом мы не сумели объединиться, не сумели отмежеваться от националистов типа "памяти" И получили то, что есть. И я понимаю, что необходимо научить мне равных людей принять истину, что каждый гражданин отвечает за свою страну наравне с правительством не только в военное время. Извините, что повторяю чьи-то мысли своими словами.
Автор: Dana29 29.4.2011, 16:58
Ну все пытается "пристегнуть" Кургиняна к Папе Римскому по принципу: ежели Кургинян ( по ее мнению) пропагандирует Папу Римского, то отчего бы ей не начать пропагандировать Ошо? Причем, примерно в том же смысле, в каком она поняла "пропаганду" Кургиняна. В результате получаем "очень хорошую книгу по истории СССР под авторством Ошо". Ладно бы эта книга была приведена как пример "симбиоза" коммунизма и дзен, типа "близнецы-братья" - тут уж каждый имеет право понимать в силу своей образованности. Но ведь в качестве примера книги по ИСТОРИИ СССР! Офигенное "историческое исследование" в рамках "советского наследия".
Автор: firster 2.5.2011, 22:02
Как раз по обсуждаемой тематике:
Телепередача Совершенно секретно - XXI век. Национальная идея России (эфир 01.05.2011)
Ведёт передачу: Леонид Велехов. В студии: Сергей Кургинян.
О фильме: Речь в передаче идёт о поисках национальной идеи.
От себя: Очень удачная телепередача, в которой Кургинян излагает свои взгляды о Советском наследии и национальной идее (на титуле центра пока почему-то не выложена).
Файл: Качество: SATRip Формат: AVI
Видео: 576x432 (1.33:1), 25 fps, DivX Codec 6.8.5/6.9.1 ~1250 kbps avg, 0.20 bit/pixel
Аудио: 48 kHz, MPEG Layer 3, 2 ch, ~128.00 kbps avg
Размер: 650 MB (добавлено 5% для восстановления) / Продолжительность:01:05:25
Скачать:
http://letitbit.net/download/55665071.e617f3ae6b105b33/Nacionalnaya_ideya_Rossii.rar.html
or
http://shareflare.net/download/87074247.e617f3ae6b105b33/Nacionalnaya_ideya_Rossii.rar.html
Автор: killeralex 3.5.2011, 11:58
Спасибо, удачный пост. Передача в сжатом виде повторяет содержимое СтВ1-13. Удобно для единого языка общения.
Автор: Киселев Cергей 24.5.2011, 12:48
Хорошая тема задана – «Анализируя Советское наследие, как отделить зёрна от плевел», но на данном форуме, я вижу, эта тема мало кого интересует. Это несмотря на то, что все здесь присутствующие согласны с утверждением Кургиняна о бесперспективности для России существующей модели государственного развития. Если существующая модель не устраивает, то значит нужно выбрать другую. Но может ли быть другая модель кроме той, по которой организуют свою экономику ведущие мировые державы? Приверженцы рыночной экономики утверждают, что другого пути развития не существует и вершина развития человечества уже достигнута, стремится дальше некуда, надо вершину обустраивать, обустраивать для тех, кто на ней поместится. Остальные обречены вечно быть на нижней ступени, в том числе и Россия. В этой парадигме и всякое общество должно быть четко структурировано на касты, на высшие и низшие сословия - на небожителей и вечных лохов, лузеров, плебеев, говорящих животных -обитателей мусорных свалок из ширпотреба и массовой культуры.
Но есть теория построения иной модели мироустройства. Вопрос лишь в том является другая модель фантазией униженных и оскорбленных или она может быть осуществима в реальности. Единственная известная, базирующаяся на научном методе исследования истории развития человечества теория развития, альтернативная современному мироустройству – это теория коммунизма.
Теория коммунизма базируется на законе цикличности развития всех природных систем. Природа во всех своих творениях, как бы возвращается к тому, что уже пройдено. Но повторение пройденного это не хождение по кругу. Процесс развития идет по спирали и возвращение, это всегда возвращение на более высоком витке спирали, в более высоком качестве. Новое не повторяет прошлое в неизменном виде, а предстает в более развитой форме и включает в себя все лучшее, что было накоплено на предшествующей ступени. Такой процесс развития описывается диалектическим законом отрицание отрицания.
Цитата: «Коммунизм есть позиция как отрицание отрицания, поэтому он является действительным, для ближайшего этапа исторического развития необходимым моментом эмансипации и обратного отвоевания человека». ( К. Маркс. Экономическо философские рукописи 1844 года.)
Цитата: «Все культурные народы начинают с общей собственности на землю. У всех народов, перешагнувших уже через известную ступень первобытного состояния, эта общая собственность становится в ходе развития земледелия оковами для производства. Она уничтожается, подвергается отрицанию и, после более или менее долгих промежуточных стадий, превращается в частную собственность. Но на более высокой ступени развития земледелия, достигаемой благодаря самой же частной собственности на землю, частная собственность, наоборот, становится оковами для производства, как это наблюдается теперь и в мелком и в крупном землевладении. Отсюда с необходимостью возникает требование – подвергнуть отрицанию теперь уже частную земельную собственность, превратить ее снова в общую собственность. Но это требование означает не восстановление первобытной общей собственности, а установление гораздо более высокой, более развитой формы общего владения, которая не только не станет помехой для производства, а, напротив, впервые освободит последнее от стесняющих его оков и даст ему возможность полностью использовать современные химические открытия и механические изобретения.
Итак, что такое отрицание отрицания? Весьма общий и именно потому весьма широко действующий и важный закон развития природы, истории и мышления; закон, который, как мы видели, проявляется в животном и растительном царствах, в геологии, математике, истории, философии и с которым вынужден, сам того не ведая, сообразоваться на свой лад даже г-н Дюринг, несмотря на все свое упрямое сопротивление»( Ф. Энгельс. Анти-Дюринг.).
С общинного образа жизни человечество начало свое существование и к нему же должно снова возвратиться после долгих блужданий в отношениях частной собственности, но возвратится уже на более высоком уровне развития, на новом витке восхождения по спирали развития.
Слово «коммунизм» это всего лишь производное от слова «коммуна». А коммуна это та же община. В примечании Энгельса к немецкому изданию «Манифеста коммунистической партии» (1848 год), из которого слово «коммунизм» вошло в широкое потребление, написано: «Коммуна — так называли горожане Италии и Франции свою городскую общину, после того как они откупили или отвоевали у своих феодальных господ первые права самоуправления». Так что коммуна это название, данное городской общине, имеющей права самоуправления. То есть это та же община, только городского типа. Коммунистический - значит общинный образ жизни, это значит общественное производство на основе общинной (коммунистической) собственности на средства производства. Все остальные, приписываемые коммунизму черты могут быть лишь производными от его главного отличительного свойства – того, что отличает общинное производство и распределения произведенного продукта от частного производства и частного присвоения.
Почему марксизм определяет коммунизм из характера производства материальных благ и их присвоения, а не из «морального кодекса» не из нравственных установок, как это делает Церьковь? Потому что человека и общество он рассматривает как существо материальное осуществляющее взаимодействие с окружающей природной средой и изменяющего себя и окружающую природу в результате этого взаимодействия. Коммунизм это не некое искусственно придуманное (умозрительное) предположение о возможности достижения некоего идеала, а наблюдаемый в реальности процесс развития материальной жизни, материального существования людей.
Цитата: «Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние» (К. Маркс «Немецкая идеология»).
Настоящая научная теория всегда позволяет сделать оценки, которые можно измерить в наблюдениях или эксперименте, проверив справедливость теоретических выкладок. До возникновения СССР возможность построения коммунистического способа производства на основе коммунистической собственности на средства производства в современном индустриально развитом обществе существовала лишь как гипотеза. Было лишь предположение, что весь процесс производства можно объединить в единую программируемую систему производств и на этой основе вновь воспроизвести общинный образ жизни уже не на сельскохозяйственной, а на промышленной основе. Не только возникновение, но и разрушение СССР и советского коммунизма стало доказательством верности коммунистической теории, пронять это можно если причины разрушения СССР выводить не «из головы, а открывать их при помощи головы в наличных материальных фактах производства» (Ф. Энгельс. «Развитие социализма от утопии к науке»).
Цитата: «Даже туманные образования в мозгу людей, и те являются необходимыми продуктами, своего рода испарениями их материального жизненного процесса, который может быть установлен эмпирически и который связан с материальными предпосылками. Таким образом, мораль, религия, метафизика и прочие виды идеологии и соответствующие им формы сознания утрачивают видимость самостоятельности. У них нет истории, у них нет развития: люди, развивающие свое материальное производство и свое материальное общение, изменяют вместе с этой своей действительностью также свое мышление и продукты своего мышления. Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание. Поэтому установление коммунизма имеет по существу экономический характер: оно есть создание материальных условий этого объединения; имеющиеся налицо условия оно превращает в условия объединения». (К.Маркс Ф. Энгельс «Немецкая идеология»).
Анализируя Советское наследие нужно видеть, как начиная со средины 60-тых годов прошлого века, вместо дальнейшего создания материальных условий объединения всех производств в единую систему, в программируемый производственный конвейер - как на одной фабрике, советские предприятия стали превращать в самостоятельных субъектов производственной деятельности. Ликвидировав материальные условия коммунистического объединения, ликвидировали и условия существования коммунистического общества. Отступление от коммунистического проекта, от марксистской теории коммунизма привело СССР к катастрофе и это явилось доказательством верности этой теории.
Нравится кому то коммунизм или не нравится, но процесс объединения производств, объединения процессов труда в единый коллективный труд не остановить. Современное промышленное производство все больше и больше укрупняется до масштабов всего государства. В США, например, в начале XX в. насчитывалось 1 600 автомобильных компаний, а в середине 90-х гг. их стало лишь 4, причем на 3 из них приходилось 93,9 % выпуска автомобилей. Свыше 90 % наиболее могущественных монополий США существуют в форме многоотраслевых концернов, в состав которых входят предприятия 30-50 отраслей. Отдельные виды современных производств втягивают в кооперацию целые группы государств. Все идет к тому, что все мировое космическое производство, машиностроение, автомобилестроение и другие наиболее развитые отрасли производства объединятся в одну, две корпорации, охватывающие как свои подразделения, как отдельные цеха единого завода, весь мир. На сегодняшний день 2\3 мирового производства сосредоточено в 500 транснациональных корпорациях. Свободного товарного рынка сегодня не существует. Он находятся под жестким контролем государств и транснациональных корпораций. Не может сегодня существовать самостоятельно, без поддержки государства или крупных фирм мелкий частный бизнес. Весь капиталистический мир отчаянно пытается сдерживать антимонопольным законодательством естественный процесс укрупнения хозяйственных систем, искусственно культивирует развитие «малого бизнеса». Но почему бы естественному движению по объединению хозяйственных систем в единое моно образование не дать возможность дойти до логического завершения? Чем, должен завершится процесс обобществления, кроме как объединением всего хозяйства в одну государственную монополию? Разве не таким образом была сформирована социалистическая экономика в СССР?
При переходе к социализму Цитата: «Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки. Но на высшей точке происходит переворот»(Ф.Энгельс. Развитие социализма от утопии к науке). «Коммунизм отличается от всех прежних движений тем, что он совершает переворот в самой основе всех прежних отношений производства и общения…»(К. Маркс «Немецкая идеология»). Переворотом является смена отношений собственности. После того, как они меняются с отношений частной собственности на отношения общественной собственности на средства производства, государство, управляя единой хозяйственной системой, управляя государственной монополией, действует уже не в интересах отдельных крупных частных собственников, не в интересах отдельных групп акционеров, а действует в интересах всех своих граждан в равной мере, на пользу всего общества.
При социализме наемный труд доходит до своего максимума. При полном обобществлении средств производства, а, следовательно, и при полном обобществлении труда, как важнейшего компонента средств производства, все граждане превращаются в служащих и рабочих по найму у всенародного государственного “синдиката”. Но при всеобщности наемного труда, в этой высшей точке развития противоречия между трудом и капиталом, когда «обе стороны взаимоотношения подняты на ступень представляемой всеобщности: труд — как предназначение каждого, а капитал — как признанная всеобщность и сила всего общества» (К. Маркс. «Экономическо философские рукописи 1844 года»), так же происходит переворот. Система общественных отношений переходит в новое качественное состояние. Прежнее противоречие между трудом и капиталом исчезает. На первый план выходит другое неразрешенное противоречие. Здесь главенствует уже не противоречие между общественным характером труда и частнокапиталистической формой производства и присвоения. Форма труда и форма производства не противостоят друг другу. Вместе с тем при полном обобществлении средств производства еще остается объективная необходимость в специализации труда по отдельным элементам, по отдельным функциям. Конкретный труд существует в виде конкретной функциональной обязанности, в виде конкретной профессии к которой человек порой на всю жизнь привязан внешними, не зависящими, не подконтрольными его воли обстоятельствами. В силу недостаточного развития производительных сил и соответствующего их уровню характера труда, человек в своем конкретном труде существует как, порабощенный, управляемый процессом производства, элемент производства. В процессе труда человек для общества существует как трудовая функция, а не как целостная личность. В таком труде личная и общественная потребность противостоят друг другу в порядке подчинения одного другому. Здесь еще существует противоречие между общественным и личным интересом.
Наемный труд отличается от свободного труда тем, что работа организуется через создание ситуаций, вынуждающих человека заниматься той или иной деятельностью не по собственному желанию, не по собственному выбору, а по воле экономически господствующих внешних сил. Наем на работу на государственные предприятия будет существовать, пока будет существовать нужда в распределении трудовых ресурсов по необходимым обществу в целом различным производствам и видам работ, а так же необходимость в распределении произведенного продукта по-труду. Необходимость нанимать на работу будет существовать, пока в производстве не начнет почти полностью преобладать овеществленный труд.
В стадии социализма все граждане государства находятся с ним в отношениях трудового найма. Но они не торгуют своей рабочей силой. Как наемные работники они имеют заработную плату, а как равные акционеры единственной государственной монополии – свою долю потребления прибыли, идущей на обеспечение бесплатным жильем, детскими оздоровительными учреждениями и т.д., идущей в общественные фонды потребления.
Со времен Хрущева критерием эффективности коммунистической экономики провозглашалось достижение изобилия. Мол сегодня, при социализме у нас лозунг «от каждого по способностям – каждому по труду», а при коммунизме, когда объемы производства увеличатся будет – каждому по потребностям. Это утверждение, что при коммунизме все будет распределятся «по -потребностям» взято из характеристики Маркса высшей фазы коммунистического общества в работе: «Критика Готской программы». Маркс писал:
цитата: «На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!»
Дальше текст продолжается следующим утверждением Маркса:
«Всякое распределение предметов потребления есть всегда лишь следствие распределения самих условий производства. Распределение же последних выражает характер самого способа производства. ...Вульгарный социализм (а от него и некоторая часть демократии) перенял от буржуазных экономистов манеру рассматривать и трактовать распределение как нечто независимое от способа производства, а отсюда изображать дело так, будто социализм вращается преимущественно вокруг вопросов распределения. Но когда истинное отношение давным-давно уже выяснено, к чему же снова возвращаться вспять?».
Действительно, большинство дискуссий о коммунизме вращается вокруг фразы «Каждый по способностям, каждому по потребностям!» и всю суть коммунизма видят в «каждому по потребностям», то есть в распределении.
На самом деле в идеи коммунизма изобилие вообще не главное. Это всего лишь следствие развития производительных сил. Следствие, а не цель. Побочный эффект.
Эти люди совсем не хотят замечать, что речь в цитируемом описании коммунизма идет о его высшей фазе, а чтобы ее достичь, коммунизм должен пережить еще и свою низшую, свою первую фазу, первую ступень развития. То есть коммунизм это движение от низшей фазы к высшей, от первой ступени к последней.
В ходе этого движения должны проходить, согласно приведенной выше цитаты, следующие изменения:
1. устранение порабощающего человека подчинения его разделению труда;
2. особо выделенное из этого устранение противоположности умственного и физического труда;
3. создание ситуации, когда труд перестает быть только средством для жизни, а становится сам первой потребностью жизни;
4. вместе с всесторонним развитием индивидов происходит рост производительных сил.
Разобравшись в характеристике коммунизма, можно оценить всю нелепость хрущевского заявления начала 60-тых, о том, что нынешнее поколение будет жить при коммунизме. Во первых он не понял, что его поколение уже живет при коммунизме – в первой социалистической фазе коммунизма, а во вторых для достижения зрелой фазы коммунизма, если он ее имел ввиду, нужно было прежде всего устранить порабощающее человека подчинение его разделению труда, противоположность умственного и физического труда и условия производства с отчужденным трудом. Маркс называет период коммунизма, временем преодоления существующего сегодня отчуждения труда, при котором труд лишь «средство для удовлетворения всяких других потребностей, но не потребности в труде».
«Отчужденность труда, - писал Маркс, ясно сказывается в том, что, как только прекращается физическое или иное принуждение к труду, от труда бегут, как от чумы. Для себя самого рабочий производит не шелк, который он ткет, не золото, которое он извлекает из шахты, не дворец, который он строит. Для себя самого он производит заработную плату. Которая превращается для него в определенное количество жизненных средств, быть может в хлопчатобумажную куртку, в жилье. Жизнь для него начинается тогда, когда эта деятельность прекращается, — за обеденным столом, у трактирной стойки, в постели».
Чтобы труд сам по себе стал потребностью в жизни вместо средства для удовлетворения всякой иной потребности, характер труда должен изменится. Труд должен стать привлекательным сам по себе, когда лишение, невозможность заниматься любимым делом вызывает такие же негативные эмоции, как невозможность удовлетворения всякой иной сильной потребности. Желание заниматься тем или иным делом должно исходит от самого человека, как внутренняя потребность, а не навязываться из вне жизненными обстоятельствами, административным или экономическим давлением. Труд по коммунистически тот, в котором человек находит способ своего «самоутверждения». Находит способ «утверждения и осуществления его индивидуальности», «не только интеллектуально, как это имеет место в сознании, но и реально, деятельно», когда человек «созерцает самого себя в созданном им мире», в «очеловеченной природе» (Маркс. Экономическо-философские рукописи). Творчество масс – вот главный стимул развития коммунизма. Всякая потребность в коммунистическом обществе должна сводится к одной универсальной потребности, - к потребности утверждения и осуществления человеком своей индивидуальности реально, деятельно, в окружающем предметном материальном мире, а это и называется трудом творческим, это и является сутью творчества. Даже само потребление должно стать процессом творческим. Превращение всякого общественного, общинного, коллективного труда, в труд по утверждению и осуществлению индивидуальности человека, есть преодоление противоречия между коллективным и частным трудом. Это не восстановление первобытной общей собственности и первобытного коллективного труда, а установление гораздо более высокой, более развитой формы общественного производства и коллективного труда, которая включает в себя все лучшее, что уже достигнуто на более низших ступенях общественного развития. Как писал Маркс в определении коммунизма, он является периодом «эмансипации и обратного отвоевания человека».
Так, что главная цель коммунистического общества в преодолении всякого отчуждения человека от самого себя, в преодолении зависимости человека от господствующих над ним внешних обстоятельств, заставляющих его поступать так, а не иначе, подчиняющих его собственную волю, его собственную жизнь внешним обстоятельствам.
В сегодняшней реальности противоположность умственного и физического труда исчезает на производствах, объединяющих научную и производственную деятельность, в научно производственных объединениях. В позднем СССР уже начинали формироваться такие комплексы в наиболее передовых отраслях деятельности. Примером может служить известное всем НПО «Энергия», изготовившее космический челнок «Буран». Думаю, большинство работников этого НПО устраивалось туда не для производства для себя самого заработной платы. Главное для них был сам характер труда, а не зарплата. Тогда же создавались агропромышленные комплексы. Если бы и агропромышленные комплексы сделали так же научно-производственными объединениями. Если бы все эти научно производственные объединения стали хребтом экономики и включали в себя не только производство и науку, но и высшее учебные заведения, для подготовки ученых, инженеров, технологов в соединении теснейшим образом с научно-производственной практикой. Если бы эти объединения, как это было в городах, где вся общественная жизнь была связана с предприятием взявшим на себя благоустройство города и всю социалку и по сути превращавших производственную деятельность в деятельность производственной общины и окружающую жизнь в общинное мироустройство, продолжали развиваться объединяя всех людей. Если бы система управления всей экономикой, а не только ее отдельными передовыми производствами, опиралась на научные знания и передовые технологии программирования производственного процесса в полном его единстве и создавались материальные условий коммунистического объединения, а не рыночного разъединения. Если бы управление экономикой было переведено в систему подобную ОГАС Глушкова и планирование осуществлялось в реальных физических величинах, а не в абстрактных рублях и при этом производство и распределение в потребительской сфере осуществлялось на основании персональных заявок на приобретение тех или иных материальных благ, на основе заявок поданных через Интернет - сеть. Если бы распределение материальных благ в соответствии с мерой участия каждого в их создании шло без использования наличных денег, через открытые для всеобщего обозрения персональные лицевые счета, что полностью бы исключало всякую возможность коррупции и воровства. Если бы марксизм из одной из теорий развития сложных, открытых, саморазвивающихся неравновесных систем не превратили в религиозную догму, а политическую партию, утратившую свой классовый характер при переходе к коммунизму, не превратили в религиозную секту. Если бы, если бы, если бы … но прошлое не исправить. Зато будущее зависит от нас, от того послужит ли прошлое для нас уроком. Впервые родившись в России коммунизм, уже фактом своего появления, стал всемирным историческим явлением, которое, как и всякое новое явление, будет неотвратимо пробивать себе дорогу в будущее.
Коммунизм продолжит развиваться к своей высшей фазе. По мере развития производительных сил человек будет полностью вытеснен из сферы производства, перестанет быть необходимым элементом производства. Главной, ведущей производительной силой станет сама наука. Производство будет существовать само по себе как новая самовоспроизводящаяся природная сила, удовлетворяющая все запросы людей и направляемая людьми из вне, а не внутри его. Главным занятием людей будет не производственная деятельность и не праздное безделье, а познание окружающего мира и самого себя и сотворение нового очеловеченного мира. Человек в своем развитие, как и прежде, будет дополнять свои природные возможности новыми возможностями существования, новыми возможностями жизни, открытыми посредством развивающегося научного знания об окружающем мире и о самом себе. И это, видимо, произойдет уже на следующей ступени развития, следующей после коммунизма.
Автор: Богатырёв 30.9.2011, 9:53
Тут наши камрады кое-что нарыли...
Вот ссыль: http://www.rusproject.org/analysis/analysis_3/kto_organizoval_golodomor_bednjakov_aleksej_sergeev
В статье приводится фотокопия статьи 1933 года, с описанием "разбора полётов" по поводу разгрома антисоветской группировки, ставившей целью организовать голод.
Вступление от автора к публикации фотокопии.
Вопрос о причинах «голодомора» 1932/33 г. стал для меня прозрачным далеко не сразу. Рукотворность голода я поначалу даже не рассматривал, как абсурдную.Старые читатели должны помнить, как постепенно я рассматривал значение самых разных факторов в создании критической продовольственной ситуации 1932/33 г. На эту ситуацию, конечно же, воздействовали и погодные условия 1931 и 1932 гг., и ситуация реорганизации сельскохозяйственного производства, однако, решающим фактором, на мой взгляд, стало искусственное создание ситуации голода. Я еше долго грешил на некомпетентность местных чиновников, на отсутствие связи, однако, как выяснилось, при неурожае 1924 г. эти факторы не помешали оперативной и эффективной помощи голодающим.
Сегодня причины «голодомора» в порядке значимости я расставляю следующим образом:
Первая и решающая причина — организация голода блоком самых разных противников Советской власти, или фактор классовой борьбы. Без этого никакого «голодомора» бы не случилось.
Кстати, именно рукотворность голода объясняет молчание центральной власти. На войне собственные поражения и победы противника преуменьшают или скрывают. Кто знает, сколько еще крестьян выжидали и были готовы присоединиться к вредительству, если бы были уверены, что это это сбросит Советскую власть? Поэтому, хотя пресса достаточно откровенно рассказывала об остроте ситуации и призывала бороться с вредительством, были табуированы две темы: признание голода и масштабы бедствия.
Вторая по значимости причина — засухи 1931 и 1932 гг, которые сами по себе столь катастрофичными не были.
Третья причина — стадия резорганизации сельскохозяйственного производства, на которой в тот момент еще не удалось наладить эффективное управление и контроль.
Автор: Боргил Храванон 28.11.2011, 11:31
Юнна Мориц
ОТРАВЛЕННЫЙ КОРЕНЬ СЛОВА
Нация (natio) в переводе с латыни – народ.
Народ – декорация, когда идёт коронация.
Слово "народ" – ругательство, когда мастерят бутерброд
Для банды, для высшей касты, обожающей слово "нация".
Если народ оплёван "духоподъёмной" бандой,
Если над ним хохочут спецхудожники, спецартисты,
Наживаясь на этом хохоте, воняющем пропагандой, –
Однажды хрустальной ночью придут хохотать нацисты!
Это как раз и будет национальный бунт,
Не народный, не человеческий, а людоедский ужас,
И никакая валюта – ни доллар, ни евро, ни фунт
Не откупятся от нацистов!.. Лопнете, поднатужась.
После хрустальной ночи проснётесь в другой стране,
Если народ оплёван "духоподъёмной" бандой,
Если над ним хохочут, тренькая на струне,
Наживаясь на этом хохоте, воняющем пропагандой.
В людоедской стране проснётесь, нацией людоедства –
Едства людей, воскреснет гитлеров интонация.
Народ не заменит нация в Словаре моего Поэтства.
Отравленный корень слова – нацистов чеканит нация.
http://www.owl.ru/morits/stih/off-records040.htm
Форум Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)