Теория ошибок и ошибки теории А.Т.Фоменко Опции

[Вершинин Владими...]

В разделе "Публикации центра" обнаружил стенограмму передачи "Предметный разговор" (27 января 2008 г.) на телеканале "Звезда" с участием С.Кургиняна, где "академик А.Фоменко рассказывает о своей "Новой хронологии". Удивительно, что "исторические" фокусы Фоменко некоторые СМИ продолжают представлять. Вот, однако, публикация на "заданную тему":

А.Ю.Андреев: "Теория ошибок и ошибки теории А.Т.Фоменко" по адресу
http://www.polemics.ru/articles/?articleID...xt=0&itemPage=1

[pamir]

Если под словом "изучается" подразумевается "подвергается сомнию накопленный опыт", то такая формула возможна. Но всё-таки "изучается" это несколько иное.
Вот кусок из материала по вашей ссылке:

Относительно построения дендрошкалы Неревского раскопа сообщается следующее. «В нашем распоряжении оказалось 1038 образцов полных спилов от бревен и плах сооружений, вскрытых на раскопе. Всего был собран 1431 образец, но у 393 спилов плохо сохранилась заболонь. В число исследованных спилов входили 752 образца от настилов мостовых улиц и 286 образцов - полных спилов от бревен срубов домов и иных построек.» [Колчин, Черных, 1977]. Заболонь – это последнее годовое кольцо ствола дерева, находящееся непосредственно под его корой. Археологи лукавят. Образцы плах и бревен, у которых не сохранилась заболонь, не имеет смысла отбирать для дендрохронологического датирования. Лукавую фразу нужно понимать так. Дендрокривые по 393 спилам не нашли своего места на результирующей дендрошкале. Исходя из этого, коэффициент удачи составил 73%. Но это в лучшем случае. В худшем, можно предполагать, что часть дендрохронологических дат археологов не устроила. Они и списаны на «плохо сохранилась заболонь.».

Что же мы видим. Учёные честно написали, что из 1431 образца 393 были признаны непригодными. Как любой приличный учёный они отсеяли образцы, достоверность исследования которых будет низка.
И как это выворачивает автор опуса - он обвиняет учёных в том, что они отсеяли образцы, которые якобы не вписались в хронологию. Обвиняет голословно. А это антинаучно. Это начало подгонки под свою идею.
Мало того, что результаты исследований этих 393 не известны - их отсеяли из-за некачественности. Но также известно любому учёному, что при проведении ряда опытов всегда находятся некие возмущения, не вписывающиеся в установленные рамки. Причины у них могут быть разнообразные - внешние воздействия, некачественно проведённые измерения и т.п. Для исключения такого рода ошибок и проводят несколько исследований (измерений). Потому и датируется раскопка не по одному брёвнышку, а по 1038 образцам.

Это, кстати, ответ и на парадоксы Милойчича, которые (ответы) вы могли бы легко найти, если бы действительно интересовались академическими исследованиями и возражениями на фоменковщину.
Это как раз и есть единичное измерение. А для датировки раскопки необходимо собрать усреднённые данные как по нескольким измерениям одного образца, так и по измерениям нескольких образцов и сравнивать со средними данными каждого из периодов. Тогда с определённым допуском можно будет датировать найденные образцы.

Возвращаясь к дендрохронологии, сам Фоменко пишет следующее:
Однако дендрохронологические шкалы в Европе протянуты вниз только на несколько столетий, что не позволяет датировать "античные" сооружения. "Ученые многих стран Европы стали пытаться применять дендрохронологический метод... Но выяснилось, что дело обстоит далеко не так просто. ДРЕВНИЕ ДЕРЕВЬЯ В ЕВРОПЕЙСКИХ ЛЕСАХ НАСЧИТЫВАЮТ ВСЕГО 300-400 ЛЕТ ОТ РОДУ... Древесину лиственных пород изучать трудно. Крайне неохотно рассказывают ее РАСПЛЫВЧАТЫЕ КОЛЬЦА о прошлом ... Доброкачественного археологического материала, вопреки ожиданиям, оказалось недостаточно" [616], с.103.
http://www.chronologia.org/xpon1/01_13.html

Однако он почему-то не цитирует продолжение этого автора. Автор пишет:
Долгое время дендрохронологические исследования проводились в основном на территории Америки. Европа в этом отношении оставалась для ученых белым пятном. Но с 50-х годов такие исследования широко развернулись в нашей стране. Особенно благоприятными для изучения оказались северные районы европейской части России. Почвы этих мест, обильно увлажненные осадками и глубоко прохватываемые морозами, хорошо консервируют древесину. Они превратились в хранилище многочисленных древесных стволов.

Одна из богатейших коллекции ископаемого дерева собрана на раскопках древнего Новгорода. Старинные здания, бревенчатые настилы, стояки церквей, срубы колодцев - этот обширный археологический материал получили в свои руки исследователи. Слой за слоем вскрывая напластования, отложившиеся за время многовекового существования великого города, археологи обнаружили несколько тысяч образцов древесных пород, захороненных на самой различной глубине.
http://evolution.powernet.ru/library/olejniko/olejniko.html

Дальше Фоменко пишет:
Очень важно, что построение дендрохронологических шкал было выполнено на основе УЖЕ СУЩЕСТВОВАВШЕЙ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ [616], с.103. Поэтому любое изменение хронологии письменных документов АВТОМАТИЧЕСКИ изменит и эти шкалы. Которые, следовательно, не являются независимыми.

На это ему можно возразить, что существует два типа дендрошкал. Первый тип называется абсолютным и он не строится ни на каких документах, а исключительно на исследовании роста деревьев в данной местности. И точность такой шкалы - несколько лет.
Другой тип шкал это плавающие. Она не является абсолютной, но позволяет датировать события от некой отправной точки, которую можно установить другими методами. И не обязательно на основе письменных документов, а, например, на основе радиоуглеродного анализа. Т.е. подходя к задаче комплексно.

И так со всем, к чему прикасается Фоменко - чуть недоговорённостей, чуть введений в заблуждение. Чуть игра в парадоксы. Стройная логика, но неверные предпосылки. Анализ в тексте того, чего там и не было. Но даже если предположить, что было - их анализ не даёт тех дат, которые они утверждают.
Они очень любят датировать события по гороскопам, однако их решения не вписываются в условия. Но они выдают из не только за правильные, но за единственные!