Версия для печати темы

Автор: admin 14.4.2010, 16:30

Обсуждение доклада В.А.Ермишкина http://kurginyan.ru/clubs.shtml?cat=60&id=468

Автор: Сибагатуллин 14.4.2010, 17:33

Короткая емкая статья. Согласен с автором с его позицией по теории Л. Гумилева.

По сути два политических лагеря - фашизм и коммунизм родившиеся на основе капитализма эпохи модерна сформировали завершающий этап империалистического капитализма. В виде следствия (фашизм), и в виде отрицания и преодоление (коммунизм)

Фашизм как вершина системы, коммунизм как вершина отрицания системы империалистического капитализма. Единым было только централизация политической жизни.

Автор: MMM 16.4.2010, 19:14

В свое время мне понравилась краткое, но емкое формулирование Кургиняном основного отличия фашизма от коммунизма: коммунисты считают, что все люди рождаются разными, но равными в правах, а фашисты делят всех с рождения на рабов и господ. При этом делить на рабов и господ можно не только по национальному признаку. Можно, например, по имущественному цензу, но и не только по нему.

Автор: Илья Смирнов 17.4.2010, 18:06

Такая чеканная формулировка:
"антропологическое неравенство".
"антропологическое неравенство, антисвобода и вся пресловутая "примордиальная традиция" вместо прогресса... "
(см. Новый мировой порядок или новый мировой беспорядок? // Россия - ХХ1, 2004, # 3)
Представление о "генетическом" неравенстве людей сейчас насаждается, к сожалению, и под вывеской объективной биологической науки
http://macroevolution.livejournal.com/16535.html#cutid1
подтверждая печальное умозаключение: если естествоиспытателям начинают платить за ложь, они ведут себя ничуть не лучше социологов и театральных критиков.

Автор: Илья Смирнов 18.4.2010, 12:39

К сожалению, сам "Сравнительный анализ фашизма и коммунизма" носит схоластический характер.
Вместо РЕАЛЬНЫХ общественных отношений - их ОТРАЖЕНИЯ в сфере идеологии (т.е. "ложного сознания", по Энгельсу).
Обратите внимание, что наиважнейший вопрос о СОЦИАЛЬНОЙ СТРУКТУРЕ общества просто потерялся под нагромождениями прекраснодушных сентенций типа "личность оценивается тем выше, чем больше ее вклад в общее дело..."
Из каких всё-таки классов состояло советское общество?
Или оно было бесклассовым? Зэк (= раб) и беспаспортный колхозник был равен секретарю обкома, генералу, дипломату?

Автор: tatyana267 20.4.2010, 10:36

При абсолютной неприемлемости для меня обеих идеологий, пожалуй, все же нельзя оставлять без внимания тот факт, что, несмотря на то, что нацизм в настоящее время принято приравнивать к фашизму, у этих идеологий есть серьезные сущностные различия. К примеру, как отметил в своей статье автор, пропагандируемой целью Германии являлось превращение немцев в расу господ. Однако в отличие от национал-социализма, где в абсолют возводилась нация и расовое превосходство, для фашизма абсолютом являлось государство. В своей книге «Доктрины фашизма» Бенито Муссолини отмечал, что «Не нация создает государство…. Наоборот, государство создает нацию». Таким образом, согласно фашистской идеологии нация служит для государства, при нацизме же - понятие нации главенствует над государством. Так что анализ политики Германии как ФАШИСТСКОГО государства, на мой взгляд, является не совсем корректным.

Автор: Ritor 24.4.2010, 23:56

И все-таки надо принимать в расчет тот факт, что национал-социалисты, которые строили "тысячелетний рейх", в качестве своей социальной базы использовали почти те-же слои населения, что и большевики. И опыт, который был накоплен в России, в полной мере использовался идеологами "новой германии". разумеется с поправкой на идеологию.

"Характерным для методов фашистской борьбы является то, что они больше, чем какая бы то ни было партия, усвоили себе и применяют на практике опыт русской революции. Если их рассматривать с формальной точки зрения, то есть с точки зрения техники их политических приемов, то это полное применение большевистской тактики и специально русского большевизма: в смысле быстрого собирания сил, энергичного действия очень крепко сколоченной военной организации, в смысле определенной системы бросания своих сил... и беспощадного уничтожения противника, когда это нужно и когда это вызывается обстоятельствами".
Из речи Бухарина в 1923 на XII съезде РКП(б)

Вообще, революции строятся по одной схеме, независимо от способа прихода к власти. Резкие реформы - противодействие - террор - террор против бывших союзников... Поэтому сравнивать внешние проявления (иетоды) - бессмысленно.

Автор: соотечественник 25.4.2010, 19:31

Профессор Менгеле не был ни социологом ни театральным критиком. Естествоиспытателем конечно был этот чокнутый профессор. Но это скорее исключение из правил, чем правило. Объективно учёные придерживаются совсем противоположной точки зрения.

Речь идёт о "...конкретном открытии в нейронауках. Открытие случилось не так чтобы только что (первые публикации - в 1992 году), но значение его постигается постепенно. Речь идёт о так называемых зеркальных нейронах. Это такие нейроны в мозгу человека, которые включаются как в те моменты, когда, скажем, мы делаем определённые действия или, когда те же действия делают те, на кого мы смотрим. Помимо зеркальных нейронов действий, есть зеркальные нейроны чувств. Иначе говоря, мы можем испытывать боль оттого, что больно тому, на кого мы смотрим. Свойства эти врождённые, ни от какой морали не зависящие. И именно это открытие позволяет смысл жизни сейчас сформулировать. Таким образом мы не только сами стремимся избежать боли, но и строим своё поведение так, чтобы не было больно ближнему. Разумеется, встречаются люди безразличные к окружению, их боль соседа не трогает. Но это - исключение, а не правило" - профессор В.Л. Дунин-Барковский

"Успех науки о мозге - это один из важнейших приоритетов современной культуры" это слова академика М.А. Островского - "Россия может выйти на лидирующие позиции в мире по теории механизмов работы мозга".

Автор: Ярослав 25.4.2010, 19:45

Вот это отжиг))))))))))))))))))))) Слушайте ну не надо больше так=)) Я же живот надорву))))) Для справки нацики и фашики использовали мещан как свою соц базу, большевики использовали как базу крестьян и пролетариат.

Автор: m-tihonova 25.4.2010, 19:59

А не приведут ли современные технологии ("нано", генная инженерия, "трансгуманизм" и т. д.) к "обыкновенному фашизму"?
(К ветке- Жириновский и "трансгуманизм")

Автор: Tapa 25.4.2010, 21:36

Если коротко (а зачем здесь длинно?) - приведут.

Автор: m-tihonova 25.4.2010, 22:21

Тогда коротко. Что делать?

Автор: Tapa 25.4.2010, 22:33

А вот про это уже коротко невозможно!

Автор: топчий 2.5.2010, 16:52

Эта статья неожиданно навела меня на одну мысль. Действительно, в идеологии и практике нацизма, фашизма и коммунизма много общего. Однако больше всего эти скажем так проекты различаются также, как христианствои иудаизм. В самом деле, если заповедь Ветхого Завета гласит:" возлюби другого еврея, как самого себя", то христианская заповедь - возлюби ближнего как самого себя, и даже более того. Странным образом это сходство подтверждается отторжением прототипов - если в нацистских и, в меньшей степени , фашистских государствах отторгались иудеи, то главным идеологическим врагом в коммунистических государствах была в первую очередь христианская доктрина, в меньшей степени мусульманская. И наоборот, в Германии христианство терпели, а в Италии так вообще был заключен союз с Ватиканом.

Автор: Ratan 3.5.2010, 17:18

На мой взгляд, статья довольно слабая. И слабость ее видится мне вот в чем. Автор сопоставляет те или иные особенности общественной, политической в том числе, жизни в государствах, ставших фашистскими, и в СССР. А это не тот заход. Скажем, нельзя сопоставлять фашизм и русский коммунизм, сравнивая Менгеле и Павлова (даже если последний и не был коммунистом, но работал в коммунистическом государстве). Оба биологи, оба чего-то резали, оба писали статьи, не говоря уж о том, что оба кушали, ходили и т.п. Т.е. я хочу сказать, что при сравнении тех или иных обществ и государств найдется много общего, при различии идеологий. Здесь уж непременно нужно отделить котлетку от гарнира. Такая работа автором не проведена, и начинается сопоставление признаков, ряд из которых не специфичен. Везде, где велика организующая роль государства, легко найти аналогии. Если уж сравнивать коммунизм и фашизм, то нужно закапываться глубже в жизнь культуры, родившей фашизм, и в глубь культуры, родившей коммунизм, правильнее сказать культуры, изначально несущей эту идею братства.

Автор: rotor 3.5.2010, 19:58

Интересненько............ Где родился фашизм мы, кажется, догадываемся........ А Вот коммунизм родился, как я понимаю, в Германии. Маркс, Энгельс...

Автор: Ratan 4.5.2010, 4:58

Замечание не лишено ... Но это как на дело посмотреть. В Германии родилась европейская теоретическая концепция коммунизма как общества материального равенства (в смысле владения собственностью). Я имею в виду марксизм. Но и марксизм в этом деле был не первый, сам Маркс указывал на утопический социализм, которому он придал "научную основу". В античности еще Платон жизнь стражей (опора элиты философов-мудрецов) представлял как коммунистическую (все общее, личный интерес практически элиминирован). Но это все европейское мышление, оно идет от собственности и распределения материальных благ. А в русском коммунизме ведущим является этическое начало: братство народов, всемирно устроиться и т.д. Социальная справедливость как реализация этического начала - нравственной правды, которая являет себя в отношении к человеку. О том, что европейская теория справедливого общества соединилась с установками русского поиска "правды" писал Бердяев. Так возник "русский коммунизм" (советское общество), и я Бердяева пересказывать не буду. В общем, моя мысль в том, что основа идеи коммунизма определенное этическое начало, вырастающее в культуре. Его можно называть соборным, коллективистким, солидаристским и т.д. Европейский фашизм как и "европейский коммунизм", который остался сугубо в теории, порождены обществом с совершенно другой этической установкой, установкой индивидуализма. Кстати, Маркс в рамках- теории этических начал не обсуждает, для него материя первична, т.е. отношения собственности в процессе производства. Ленин не зря говорил, что в марксизме нет ни грана этики. Хотя, на мой взгляд, он был не прав. В обществе ничего не бывает такого, что не содержит ни грана этики. Просто эту этику нужно эксплицировать.