О специфической роли фильма "Семнадцать мгновений весны"? Опции

[алекс]

Кургинян С.Е. неоднократно высказывался о специфической роли влияния на формирование отношения советских граждан (насколько я помню одно из его высказываний было в статье "Точка сборки") к ВОВ, к фашизму телефильма "Семнадцать мгновений весны". Из контекста я понял, что речь идёт о подрывном влиянии на советские ценности, историческое сознание народа данного фильма. Однако, развёрнутый анализ по этому вопросу у Кургиняна я не встречал (понимаю, что его работы посвящены другим проблемам). Не могли бы уважаемые сотрудники ЭТЦ или старожилы форума раскрыть специфику негативного (иного) воздействия этого фильма на формирование восприятия отношения советского народа к ВОВ, фашизму, истории заключительного периода ВОВ. Какие именно "мировозренческие" мины были заложены в телесериале? Какие мифы он порождал (если порождал конечно)? И как это сработало?
Если вопрос на форуме обсуждался ранее заранее прошу меня извинить.

[Seraphima]

Кургинян С.Е. неоднократно высказывался о специфической роли влияния на формирование отношения советских граждан (насколько я помню одно из его высказываний было в статье "Точка сборки") к ВОВ, к фашизму телефильма "Семнадцать мгновений весны".

Нашла текст статьи Кургиняна "ТОЧКА СБОРКИ. Победа как главный нервный узел всей российской духовной, культурной и политической проблематики". Части 1 - 4.

Там упоминаются фильмы "Развод по-итальянски", "Мефисто", "Белорусский вокзал", "Июльский дождь", "Застава Ильича".

Ничего о фильме "17 Мгновений Весны" или о Штирлице нет. Как быть с темой?

Сообщение отредактировал Seraphima - 6.5.2011, 5:16

[алекс]

Нашла текст статьи Кургиняна "ТОЧКА СБОРКИ. Победа как главный нервный узел всей российской духовной, культурной и политической проблематики". Части 1 - 4.

Там упоминаются фильмы "Развод по-итальянски", "Мефисто", "Белорусский вокзал", "Июльский дождь", "Застава Ильича".

Ничего о фильме "17 Мгновений Весны" или о Штирлице нет. Как быть с темой?

Да действительно. Признаю свою неправоту. В первом сообщении по теме допущена фактическая существенная ошибка. Не нашёл я "массовых" высказываний Кургиняна по данному вопросу (и не массовых тоже). Постараюсь быть внимательнее.
В теме же был затронут вопрос не о личном отношении к фильму, а о возможном специфическом негативном влиянии фильма на часть советского общества в вопросе восприятия фашизма. Было ли это влияние сколь-нибудь значительным сказать трудно. Но то-что фильм негативно воздействовал на определённую аудиторию - весьма вероятно (я имею ввиду факты подражания фашистам в юношеской и молодёжной среде в восьмидесятых годах).
Закрывать тему или нет пусть решают модераторы к которым я и обратился.

Сообщение отредактировал алекс - 7.5.2011, 3:42

[Tapa]

Закрывать тему или нет пусть решают модераторы к которым я и обратился.

алекс, а с какого перепугу её вдруг закрывать?

Автор: Мария Мамиконян
http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&...me=&id=2078
Слова Миликовского Михаила
http://kurginyan.ru/clubs.shtml?cat=48&id=292

Никаких высказываний Кургиняна на тему культового сериала на сайте не нашла. Сериал прост и остаточно незатейлив. Единственные высказанные к нему претензии - это "подрыв оборонного сознания" путем "комплиментарно сыгранных эсесовцев". Ммм.. в таком "аксепте" другой культовый советский фильм - "Подвиг разведчика" с Кадочниковым в главной роли - даже упоминать страшно: после такого фильма от хрупкого "оборонного сознания" должны были остаться попросту мелкие осколки задолго до выхода в свет пресловутых "Мгновений"..
Ну а далее "маразм крепчал":
Почему-то фильм должен был вызвать желание подражать "подтянутым эсесовцам", а не "великому Штирлицу". Как говорится, каждому свое - кому нравился Штирлиц, а кому-то - эсесовцы. Некоторых наверное привлекает в качестве образца для подражания доктор Ганнибал из "Молчания ягнят". Лично мне всегда казалось, что неплохо бы знать меру в "раскапывании недостатков и ошибок" советского прошлого - знать край и не падать за него. И в этом плане изыскания Кара-Мурзы в "Иронии судьбы" у меня совершенно не вызывают ни малейшей симпатии.

Дана, я не без изумления прочла Вашу дискуссию с противниками фильма и (вместо того, чтобы развернуть соображения, высказанные в статье, ссылку на которую Вы привели) задала вопрос топикстартера напрямую С.Е. Потому что тема не проходная, и тут не хотелось бы моим мнением или Вашим подменять кургиняновское. А энергичность Вашего высказывания плюс отсылка к его (Кургиняна) требованию «усложненности» может кого-то ввести в заблуждение.
Текст, которым он по этому поводу отреагировал, привожу дословно.
От себя могу сказать, что всегда ценила и ценю не только Ваш ум, но и жёсткость в ведении дискуссии. Резкости, которыми Вас многие попрекают, считаю как минимум небесполезными. По принципу «волки – санитары леса» (шучу). Но в случае с этими самыми «Семнадцатью мновениями» возникают, увы, вопросы. Так как «истина дороже». Вот Вы и человек с художественным вкусом, и гуманитарно образованы, и специсторической тематике не чужды, однако ж…
С.Е. называет подобного рода «сбои» методологическими и считает их очень ценными, так как они позволяют что-то в проблеме выявить и обсудить всерьёз.
На этом умолкаю и перехожу к роли стенографистки. Так сказать, «радистки Кэт». Ибо сам С.Е. рацией, то бишь компьютером, не владеет

Интерпретировать любое явление можно тремя способами. Первый – «теория заговора». Второй - «бытописательство». Третий – системный анализ. Лично я других способов не знаю.
Согласно первому способу надо искать в происходящем происки тех или иных сил. Чем это чревато – всем известно. В любом феномене, в том числе произведении как бы художественном, можно при желании найти происки любых сил. А дальше всё зависит от меры «сдвинутости» того или иного ревнителя теории заговора. Поскольку всё это на грани психиатрии, то вспоминается анекдот «доктор, да вы же сексуальный маньяк!» Это плохо, это скверно? Согласен.
Но что же предлагает второй способ, он же «бытописательство»? Второй способ трактует любое явление по принципу «жили-были». Жили-были Юлиан Семёнов и Татьяна Лионзова и захотелось им создать что-нибудь тонкое на тему борьбы советских разведчиков с нацистским злом. Взяли они и создали нечто. Омерзительные сторонники теории заговора тут как тут, и вменяют они, эти омерзительные, честным художникам разного рода гадости.
Очень не люблю теорию заговора, все знают, насколько не люблю. Но по мне, так это бытописательство ещё отвратнее. И лживее. Вновь подчеркну, это не значит, что теория заговора хороша. Но бытописательство, прячущееся под «рафинэ» - это нечто! Поэтому давайте кое-что зафиксируем.
1. «Семнадцать мгновений весны» - лубок. Слащавый, пошлый лубок. Кто так не считает – пусть дальше не читает. А главное, спектакли мои не смотрит. Фильм «Офицеры» это не лубок. Это кондовая классика. «Семнадцать мгновений весны» - это слащавый, пошлый мексиканский сериал. Чем забеременевшая радистка Кэт отличается от Кончитты – я не знаю. Я знаю, что это всё вопиющее дурновкусие и полное отсутствие правды жизни. То есть такое отсутствие, что дальше некуда. Помните, как Высоцкий в конце спектакля «Преступление и наказание» на «Таганке» рычал: «Раскольников убил старуху и пэррравильно сделал! Жалко только деньги плохо спрятал! Из школьного сочинения». Мне так и хочется прорычать вслед за Высоцким: «Если бы Штирлиц шлёпнул Кэт, он бы пэррравильно сделал! Предохраняйся, дура, или аборты вовремя делай! А разведку обходи за три версты, любую разведку вообще и стратегическую в особенности». Так нет же! По этому поводу разводятся сопли на несколько серий! Кончитта отдыхает!
Вывод: ни о каком художественном произведении речь не идёт. Когда произведение по-настоящему художественное и талантливое, вопрос о том, кто что «заказал» – бессмыслен. Чёрт его знает, кто что заказывал Шекспиру! Заказчиков нет, а Шекспир вечен. Но к Лионзовой, Семёнову и другим это никак не относится. Правда же? А значит, вопрос, который неуместен по отношению к Шекспиру или Софоклу, по отношению к ним более чем уместен. Ибо…
2. Ибо весь этот «номер» исполняет советская система. Не на Лионзову и Юлиана Семёнова снизошло вдохновение, а им это заказали. Грубо и по полной программе. Семнадцатисерийный фильм заказали, не как-нибудь! Я не специалист, но, по-моему, это чуть не первый столькосерийный фильм. Полноценный сериал. То есть по тем временам нечто беспрецедентное. И давайте всё-таки дурочку не валять. Исполнялся этот номер в 1974 году. Не уверен, написано ли сейчас об этом достаточно, но я лично знаю, что поручено всё было не Лионзовой, которая была пешкой, и даже не Юлиану Семёнову, который был лицом, особо приближенным к Андропову (что всем известно). Поручено это было заместителю Андропова Цвигуну.
Тому самому Цвигуну, который и к Растроповичу имел отношение, и к Солженицину. Мне-то кажется, что кто-нибудь что-то по этому поводу уже заявлял, но заявлял или нет, я - знаю это точно. Просматривалась каждая серия в кабинете у Андропова. Это был не 1983 г., когда Андропов на биологическом излёте к власти пришёл. А девятью годами раньше. Когда он был в самом соку.
Итак. Это был, во-первых, супер-заказ системы. Во-вторых, это был супер-заказ не системы вообще, а андроповского КГБ. И, в-третьих, это был конкретный проект с конкретным высоким куратором и личными отсмотрами Ю.В. Подчеркну ещё раз, что в любом случае, любой фильм на такую тему, да ещё со сменой идеологического ракурса – это заказ системы. По определению это так. Таков неотменяемый политический контекст. Это не теория заговора, а правда жизни. С учётом же того, что сказано выше, и что вряд ли кто-то станет оспаривать, – это конкретный супер-заказ: «Кончитта» на тему о борьбе разведчиков с фашизмом, снятая под личным контролем шефа КГБ. Сочетание «Кончитты» с шефом КГБ есть яркая характеристика данного пропагандистского лубка. Подчеркну ещё раз: не художественного произведения, а пропагандистского лубка.
3. Ну, лубок и лубок. Но это ведь не просто лубок. Это лубок с претензией на психологическую тонкость и глубину. В духе Театра «На Малой Бронной». От лубка - уже тошнит. А от лубка с претензией на глубокий тонкий психологизм выворачивает наизнанку. Но ведь делает-то всё это система! И она, система, отнюдь не дура. Или точнее, такая же «дура», как обезьяна из анекдота: «Дура дурой, а 30 долларов в день имею!» Это не 2011 год, когда каждый «лепит горбатого», как может. Это время, когда система всё понимает: «с кем вы, мастера искусства», «на чью мельницу льёте воду» и т.д. Всё понимает система – и что такое заточить образ в определённую сторону, и что такое краски, тип обаяния. Всё она понимает, эта система, и что же исполняет?
Табаков, Броневой и прочие мастера культуры по заказу системы присваивают определённым героям специфическое обаяние и специфические характерологические черты, которыми эти герои по определению обладать не могут. Это не значит, что всем этим героям надо подрисовывать рога и копыта. Никто ничего Ганнибалу Лектору не подрисовывает, потому что произведение талантливое. И тут нельзя заходиться в конспирологическом крике: «Вы отмываете каннибализм!» Хотя что-то в этом есть, согласитесь. Но глубина на то и глубина, художественность на то и художественность, чтобы в итоге был шанс на выправление любых отмывок, любой тенденциозности. От Ганнибала Лектора веет адом. Да, нетривиальным адом, тонким. Однако от этого ад не прекращает быть адом. Он только усугубляется в силу достоверности. И тут воля человеческая свободна. Нюхайте! Нравится скверна – балдейте. Не нравится – отторгайте. Воля свободна.
Герои Третьего рейха не показаны в их утончённой адской глубине. Они разрисовываются сусальными лубочными красками. Кто такой Шеленберг? Это самый человечный человек. Сладкие слюни. Кто такой Мюллер? То же самое. Радистка Кэт - просто сладкий лубок. А эти - лубок с претензией. Приторно-сладкий. Это – «тонкая правда»? Это грубая сусальная ложь. Исполняемая по заказу конкретной системы. Вопреки канону. Притом, что конкретная система вопреки канону пальцем не шевельнёт без особых масштабных целей. Между прочим, как и любая идеологическая система. Семья Мюллера, если мне не изменяет память, поблагодарила Броневого за прекрасно сыгранный образ отца семейства. А Броневой письмо это благодарственное в рамке на стене повесил. Не слабо? Семья Мюллера, как я знаю, от своих ценностей не отказалась. Так-то вот!
4. И тут пора переходить к более сложным вещам. Идёт в театре МХАТ великий спектакль «Дни Турбиных». Подчёркиваю, спектакль великий (почему это важно, см. выше). Есть недовольные тем, что он идёт. Биль-Белоцерковский, например. Кажется и Всеволод Вишневский, точно не помню. Легко сказать, что недовольные загрубляют проблему. Это особенно легко сказать, потому что спектакль высокохудожественный. Не чета «Семнадцати мгновениям».
Но прислушаемся к Биль-Белоцерковскому, что он говорит конкретно. Что в спектакле отмывают «беляков». Биль рассуждает вполне профессионально: система осталась? – осталась! - она не потеряла идеологическую критериальность? – не потеряла! – значит, она меняет критерии! - а с чего это она их меняет? - неспроста!
Как мы постфактум понимаем, логика Биля была вполне справедлива. И беря все поправки на высокохудожественность и на специфику гражданской войны, мы должны сказать, что система действительно меняла критерии, причём достаточно резко.
А теперь применим логику Биля к неталантливому, нехудожественному фильму «Семнадцать мгновений весны». Конкретная система не теряет критериальность, она её меняет. И меняет она её по отношению к нацистской верхушке. В преддверии стратегического альянса между СССР и ФРГ. Через три года после выпуска «Семнадцати мгновений» альянс уже полностью оформляется. Система может потерять критериальное чутьё? Не может. Она скорее сдохнет, чем такое чутьё потеряет. Значит, она не чутьё теряет, а критерии меняет. Причём, подчеркнём, крайне резко. И с полным наплевательством по отношению к художественности, на которую системе и всегда наплевать было. Так что же она делает? Притом конкретно, так как речь идёт не об абстрактной системе, а о системе более чем конкретной.
5. Система нюх не потеряла. В 1974 году – уж точно. А значит, прекрасно понимала, что фильм этот для подростков станет нацистско-культовым. Ну и зачем же она это делала, бросая на решение задачи такие ресурсы и так рискуя (как-никак ещё только 1974 г.)? Думается, вопрос риторический.
6. Разумеется, всё вышесказанное это только эскиз. Если хотеть стопроцентной убедительности, то надо разбираться подробнее. Привлекая свидетельства, архивный материал. Теперь это уже можно сделать. Трудно, но можно.
7. В этом эскизе я хотел продемонстрировать методологию. Потому что если столкнутся «конспирологи» и «бытовики», то ничего хорошего из этого не выйдет. В точности такое столкновение парализует оппозиционную мысль уже много лет. На радость тем, кому это нужно.

[Скрипач]

Дана, я не без изумления прочла Вашу дискуссию с противниками фильма и (вместо того, чтобы развернуть соображения, высказанные в статье, ссылку на которую Вы привели) задала вопрос топикстартера напрямую С.Е. Потому что тема не проходная, и тут не хотелось бы моим мнением или Вашим подменять кургиняновское. А энергичность Вашего высказывания плюс отсылка к его (Кургиняна) требованию «усложненности» может кого-то ввести в заблуждение.
Текст, которым он по этому поводу отреагировал, привожу дословно.
От себя могу сказать, что всегда ценила и ценю не только Ваш ум, но и жёсткость в ведении дискуссии. Резкости, которыми Вас многие попрекают, считаю как минимум небесполезными. По принципу «волки – санитары леса» (шучу). Но в случае с этими самыми «Семнадцатью мновениями» возникают, увы, вопросы. Так как «истина дороже». Вот Вы и человек с художественным вкусом, и гуманитарно образованы, и специсторической тематике не чужды, однако ж…
С.Е. называет подобного рода «сбои» методологическими и считает их очень ценными, так как они позволяют что-то в проблеме выявить и обсудить всерьёз.

Тара, вопрос "методолгических сбоев", я думаю, лучше обсудить при личной встрече с предъявлением фактов и причин. Публично эту мысль считаю развивать нецелесообразным.

Что касается комментария С.Е., то могу сказать следующее:

1. Как человек, далеко не чуждый понятию "худсоветов" времен СССР, я слишком хорошо знаю, какая пропасть частенько лежит между замыслом и его реализацией. Не всякий писатель, режиссер, художник мог решиться на то, чтобы "работать в стол", а уж в случаях с "системно вписанными" фигурами речь об этом и вовсе не идет - делали все, что было велено. Были заказные работы, а кагжы, распределялись эти заказы среди определенного круга лиц, относились к ним, разумеется, не как к творчеству, а как к заработку. А уж КАК тот или иной из "мастеров искусств" исполнял этот заказ - ессно в меру сил, таланта и порядочности. Далеко не все были творцами, помимо них существовала еще и куча ремесленников - Семенов и Лианозова из их числа. Но ведь заказные работы, это была обычная советская практика ВСЕХ творческих объединений, не так ли? Союза художников, Союза писателей и Союза кинематографистов в том числе. Система заказывала - "художники" (всех мастей) исполняли. Это была работа, а не творчество. Творчество у нас шло совсем по другой статье.

2. Система сделала сделала заказ на "нацистско-культовый фильм для подростков"... Гммм.. а у нас есть доказательства тому, что он таким фильмом СТАЛ? Ну окромя невнятно-неразборчивого, что "кто-то кому-то где-то сказал и краем уха слышал"? У нас полно доказательств, что культовой фигурой стал Штирлиц, но где доказательства, что сериал стал "культовым фильмом" для нацистско-ориентированных подростков? Что, где-то на подобных сайтах этот сериал выложен в качестве основного контента? Вот Афанасьев, к примеру, выложен на большинстве неоязыческих сайтах. Вина ли в этом самого Афанасьева? Но Афанасьев-то выложен на этих сайтах, а вот выложен ли Штирлиц на нацистских сайтах?

Я соглашусь с тем, что система заказала лубок, поскольку планировала союз с ФРГ, но.. таки мы ДО КАКОЙ ГЛУБИНЫ копать будем? До "врагов народа"? Вопрос не риторический, а самый, что ни на есть насущный. Мы пробарабанили по самым что ни на есть культовым советским фильмам - по "Офицерам", по "Семнадцати мгновениям", Кара-Мурза "оттянулся" по "Иронии судьбы". Что у нас там на очереди? И, простите, С КЕМ мы в итоге останемся? И "на радость тем, кому это нужно"? Мда-с, вопрос не праздный.
Это к вопросу о "методологических сбоях", которые.. и не сбои вовсе, а кое-что совсем другой природы. И проблема-то у нас не в методологии, а в социологии лежит.