Философский пароход N1, "Северо-Восток" - вакансия для России Опции

[batur]

НО
надо сначала сделать общую ставку на Инь+Ян+Ци чтобы отмести варианты Только на Инь или только на Ян, самое то важное пока эта общая ставка, чтоб потом то дальше уже балансировать...
вы поставите на Инь Юрий на Ян а мы подумаем что одно полностью исключает другое и наши отдельные ставки не позволят нам найти основ проекта Вот об чём речь...

Это правильный взгляд на философию. И вообще, Вы же прекрасно понимаете, что ни Инь, ни Ян нигде в природе не встречаются, даосы вон всю жизнь тренируются, чтобы им однажды что-нибудь этакое померещилось.
Есть, как говорит Yurixx, Жизнь (Жизнедеятельность), она сама прёт себе, не взирая ни на какую философию.

То, что здесь наметилось несколько подходов - это большая удача, это надо всячески культивировать.
Философы-идеалисты очень нужны, просто хотя бы для того, чтобы нормальные люди не попали в лапы философам-материалистам, а материалисты нужны , соответственно, для того, чтобы и т.д. Это как в анекдоте, - любовница нужна, чтобы жена думала, что Вы у нее, а та думала, что Вы у жены, а Вы в это время работаете, работаете и работаете.


Пока наши разногласия прошли по линии: Что такое Инь (идеальное) - информация или напряжение.
Если - информация, то она проникает в мир в силу своего совершенства, мир просто не может устоять перед прекрасной картиной Целого, Нравственного принципа, и идет вслед за философами, которые получили доступ к этому виртуальному проекту.
Если - напряжение, то оно само властно вмешивается в течение дел, - через проблемы, потребности, страдания, мораль, политические программы.

Первый подход органический, эволюционный, "белый". Здесь опасность - впасть в архаику, в традицию, в деревню, поскольку о Проекте приходится судить, вопрошая Культуру, а то и просто культ.

Второй подход - "красный", он непосредственно вопрошает Будущее и протаскивает его в жизнь. Здесь опасность другая - можно взрастить дракона Власти и не суметь его обуздать. Технология обуздания понятна: институтам власти противопоставляются институты собственности, регламентирующие доступ к ресурсам. Другая опасность - потерять нравственную вертикаль, и выпасть из истории.

Подходы, таким образом, дополняют друг друга.

Дальше в плане нащупывания "философской основы проекта", видимо придется проанализировать собственно Жизнь, Ци, совместную жизнедеятельность, общественную Практику. И сопутствующие ей формы общественного бытия и общественного сознания. Сравнить Маркса с модернистами (Хабермасом, Луманом).

Так постепенно Проект ("Четвертый проект, "Суть времени", "Северо-Восток") будет обрастать понятиями и решениями.

Сообщение отредактировал batur - 16.6.2011, 16:13

[Yurixx]

В тот момент, когда "Двойственное рождает Триаду", появляется возможность специализации, - возникают самодостаточные комбинации с лидерством одного из начал, типа Ян-Ян-Инь и Инь-Инь-Ян .
И эта возможность специализации непременно реализуется. Специализацию на Ян развивает Запад, - постепенно, ощупью, возвращаясь временами к деревенской гармонии, крепя государственно-культурные страховки-регулировки, - но чтобы это не мешало главной специализации.

Приветствую, batur. Хорошо, что Вы вновь здесь и этим своим постом освободили меня от необходимости высказывать мое мнение. Я почти со всем здесь согласен. Если и скажу чего, то в плане расширения.
Запад - это реально Ян. Он не только экспансивен, но с некоторых пор и в своей внутренней жизни, в жизненной практике обратился на внешнее. Капитализм это сугубо янский процесс. НТР это сугубо янский процесс. Торжество материализма и деградация нравственности - это предельно янский процесс. О гармонии таким образом на Западе речь идти не может.
Инь - это внутренне, Дух. Восток это Инь потому, что он пренебрег (не только Китай, но и Индия) экономическим соревнованием с Западом, он предпочел сохранять свое внутреннее, свою культуру, духовное наследие. А самое главное - он предпочел другой путь эволюции. Не через технологию и обеспечение человека внешними подпорками, а через духовные и близкие к ним практики и обретение внутреннего совершенства. Поэтому бедность Востока, его "страдание" о котором так печется Запад (и которое совершенно естественно и органично для самого Востока), это его выбор. Не говорю сознательный только потому, что он сделан целыми народами, не на основе существующего коллективного сознания. Просто Инь так, подсознательно, выразил себя на Востоке.
И вот теперь, когда Запад достиг небывалых высот технологического развития, но начинает рушиться под грузом гипертрофированной янской доминанты, а Восток типа отстал навсегда и обрек себя на вечное подчинение Западу, что же происходит ? Куда каждый из них идет ? Где та гармония между Инь и Ян и как ее достичь ?
Восток (Индия и Китай) открылся достижениям Запада и, используя его по полной, догоняет колоссальными темпами. При этом не собирается отказываться от своего внутреннего наследия, от своих тысячелетних достижений. Он не собирается бросить их ради джинсов, жвачки и чего там еще (хотя и такие процессы там есть).
Запад, на вершине своей доминанты, в апогее своей силы и самоуверенности, абсолютно закрыт от Востока. Несмотря на то, что знания Востока все больше распространяются в последние десятилетия, Запад как социальная структура пребывает в полном плену своей мировоззренческой парадигмы, которая стоит на материализме. Западная наука уже не может отмахнуться от достижений Востока, но не может их объяснить и не может включить в свое мировоззрение. Это противоречие закрывает Западу возможность быстрыми темпами восстановить свой Инь. Да и вообще, возможно ли возрождать свою нравственность, свою духовность также быстро, как возводить разрушенные дома ? Одно утешает - на уровне отдельных людей приятие восточных практик дает некоторые перспективы.
А где здесь Россия ? Россия, как и прежде, между. Россия сохранила (пока) существенную часть своего духовного наследия, своего коллективизма (проявление коллективной духовности), своего идеализма (которое поддерживалось моральным кодексом строителя коммунизма), своей веры, которая поддерживается православием. С другой стороны, Россия имеет огромный опыт понимания Запада. Если Восток его просто копирует, просто использует по полной, то Россия его понимает. Но Россия отстала во всех смыслах, и в социально-экономическом (янском), и в духовно-нравственном (иньском). Это результат положения "между" Инь и Ян - все время одолевают сомнения то ли туда, то ли сюда. Так и кидает ее из стороны в сторону. Все дуализЬм проклятый, а диалектикой тут давно уже не пахнет. Но, с дугой стороны, это чисто непахано поле. Здесь можно построить все, что захочешь. Поэтому так много алчущих.
Так вот, как мы уже здесь договорились, выход у России - экспансия, одновременно и гармонично, в обеих областях, строительство нового социально-ориентированного (инь) современного технологического (ян) общества, подъем экономики (ян) при сохранении и приумножении нравственного (инь) богатства общества.
Избранный сегодняшней властью западный вариант, на фоне начинающегося обрушения Запада как системы, это просто самоубийство. А восточный вариант - закрыться от всего мира и развивать свое внутренне сидя с голой задницей, - тоже самоубийство, но другим способом.

В результате западная цивилизация, цивилизация Модерна вполне состоялась. Может ли этот тип (Янский) движения в истории продолжаться и дальше? Я думаю - может. Но при одном условии - если где-то кто-то, на другом полюсе будет столь же успешно осваивать альтернативную специализацию - на Инь. Только при этом условии эти две экспансии будут без войн и судорог дополнять друг друга до гармоничного глобального целого, постепенно конвергируя навстречу друг другу.

Если они не взаимодействуют, то никакой гармонии нет, есть только два независимых и противоположных перекоса.
Но в реальности конвергенция началась. Только идут они не к общему знаменателю, а каждый к своему.

Почему такое странное отставание в развитии Иньской цивилизации от Янской?
Если понимать Инь как покой, равновесие, то все уже ОК, он сыграл свою глобальную роль, - роль закрепленной на вершине страховочной веревки, по которой Запад спустился в цветущую долину товарного рая. Теперь это конец можно спокойно отпустить и подождать пока отставшие группы спустятся в долину Модерна.

Покой и равновесие, это правильно. Но с точки зрения социальной эволюции основное различие между западным и восточным путем пролегало по паре внешнее-внутреннее. Внутренне, в смысле идеальное - нравственность, духовность, действительно сыграло для Востока роль страховочной веревки не дав ему растерять свои главные ценности. Однако, Вы забыли, что рай находится не внизу, а в верху. Внизу находится ... правильно, ад. Вот в этот товарный ад Запад спустился отбросив страховочную веревку духовных ценностей как ненужную.
Без нравственной основы, без нравственной системы ценностей, избранной человеком для себя как доминанты над ценностями материальными, погружение в товарный мир (сам по себе он не есть ад) равносильно погружению в жерло вулкана без скафандра.
Так что кто куда, кто вверх, кто вниз, это и есть основной вопрос выбора современного человека. И здесь мы его тоже решаем. Строить новое общество или совершенствовать старое - это и есть вопрос вверх или вниз. И вот Lamanchskijj, например, вполне осознанно выбрал для себя не строить никакой новый мир, поскольку, дескать, это все равно бессмысленно.

Но если Инь это не покой, не равнодушная веревка-связь, а напряженная пружина, то картина принципиально меняется. Как раз сейчас, когда Запад (а вслед за ним и весь остальной мир), растянув все свои (но прежде всего - чужие) пружины, приближается к своей крайней точке, начинается эпоха пружин. Эпоха Инь. Сезон Циклонов.

Инь это покой, но в то же время и сжатая пружина, и потенциал. Это та пружина кантовского нравственного закона внутри нас, которая не дает человеку безучастно смотреть на все, что этому закону противоречит. Распрямляясь она толкает человека на действия, инь трансформируется в ян, диалектический переход совершается, мир становится другим. Это тот потенциал, который превращаясь в кинетическую энергию действия, воплощается в материальных янских результатах.
Что же касается Запада, который достиг предела в использовании своей энергии действия, то для него переход совершается в совсем другую сторону - в иньскую, в сторону отстранения от действия с целью осмысления навороченных результатов, с целью осознания своей истинной природы, позабытой в погоне за материальными благами. Это сложный и болезненный процесс.

Сообщение отредактировал Yurixx - 16.6.2011, 23:23

[dmitriy-mitriy]

Незнаю, читает ли кто мои соображения, и кажутся ли они кому-то осмысленными.
Тем более, что я наверно неправильно использовал термин "Ци".
Я попытаюсь уточнить, что я имею ввиду, поскольку хоть и не уверен в термине, - считаю, что понимание того, что происходит между Инь и Ян - важно.
Я уверен, это явление представлено в даосизме каким-то понятием и ориентирующиеся в этих терминах смогут его произнести правильно.
Я пока его обозначу как "__". Я и имею ввиду под ним, как я уже сказал энергию движения, порождаемую наличием противоположностей.
Результат этой энергии - движение. Именно оно и есть - жизнь. Отсутствие движения есть смерть, и нереализованная потенция также - эквивалент смерти.

В моём понимании, Инь - это потенция, Ян - реализованная потенция.
Движение - это процесс реализации, происходящий под давлением "__".
Например, при изобретательстве (синтез), - идея это потенциальное состояние материального воплощения идеи.
Если ничто не мешает, - происходит движение, т.е. воплощение идеи в жизнь.
Если нет, то "__" не течёт свободно и начинает рушить то, что ей мешает.
В процессе осмысления реальности (анализ), - Материя это потенциальное Понятие, Философская категория. Материя (точнее её восприятие) - "Инь" в этом случае.
Если она не осмысляется, движения не происходит, потенциал не реализуется и накапливается нереализованная энергия "__".

Основное отличие сказанного от того, что я здесь слышу, - это понимание Гармонии. Гармония - это не баланс между Инь и Ян на манер количественного. Инь и Ян - невозможно сопоставить друг с другом и определить, какого слишком много, а какого не хватает, поскольку они НЕ измеряются одной мерой и не существуют в одинаковых координатах. Гармония - это естественное движение согласно "__";
Дисгармония - это не "когда Ян много, а Инь - мало" (они не сопоставимы). Дисгармония - это когда нарушается естественное движение. Когда энергии "__" не позволено свободно течь.

Дело не в том, что в каком-то социуме чего-то много, а чего-то мало. Дело в том, что затруднена реализация потенциалов.
Например, на западе - затруднен внутренний мир человека, дискредитирована ценность душевного движения, люди принуждены рассматривать свои чувства, устремления, свои внутренние отношения с миром, - как незначительные, ненужные, мешающие. Вся деятельность сведена к внешней, материальной, всё что есть в человеке внутреннего - не может себя проявить. Затруднена иррациональность, затруднена спонтанность, свободный порыв, движение под влиянием чувства, сама индивидуальность. Вернее не они сами, а проявление их, движение внутреннего мира наружу - затруднено.

Сообщение отредактировал dmitriy-mitriy - 17.6.2011, 9:33

[dmitriy-mitriy]

в процесс реализации Инь,появляется Ян,то Инь исчезает...Так?

Я понимаю так, что Инь - превращается в Ян, становится им. Этот Инь перестаёт существовать в качестве Инь - да.
Ян наверное тоже уже нельзя назвать Ян, т.к. он перестаёт быть целью потенции.
Эти вещи имеют свойства Инь и Ян - только когда осуществляется движение.

Вы же сами пишете что на западе затруднён внутренний мир, это же не значит что его нет, его просто мало

Нет. Не мало. Если бы внутреннего было мало, - не было бы затруднений.
Я специально уточнил: "...вернее не они сами, а проявление их, движение внутреннего мира наружу - затруднено"
Человек это индивидуальность. Он испытывает движения внутри - чувства, мысли, переживания... Эти переживания - потенциал для воплощения их наружу.
Дисгармония возникает, не от того, что внутри много или мало, а от того, что движение от потенциала к реализации встречает сопротивление.
В этой ситуации развивать внутренний мир - катастрофа. Нужно напротив оглуплять и подавлять какие-то там колыхания в головах.
Подстёгивать развитие внутреннего мира на западе - можно только с целью приблизить катастрофу. ))
Представьте, что все люди на Западе вдруг начали внутренне развиваться. Умственно, эмоционально...
Да всё рухнет в одночасье. Систему просто сметёт.
Быть в гармонии, - значит позволять реализовываться потенциалу.

Представьте шарик на склоне горы. Гармония заключается не в том, чтобы снять напряжение, уравняв гору и долину. Гармония в том, чтобы позволить шарику катиться. Тогда долина сама заполнится и возникнет новый конфликт, какой-то другой.

Сообщение отредактировал dmitriy-mitriy - 17.6.2011, 13:13

[batur]

Мы от Инь-Ян плавно перешли к взаимодействию этих начал в процессе Жизни (ЖизнеДеятельности), в процессе Практики (Ци это или не Ци – не знаю).

Цитата dmitriy-mitriy
В моём понимании, Инь - это потенция, Ян - реализованная потенция.
Движение - это процесс реализации, происходящий под давлением "__".
Например, при изобретательстве (синтез), - идея это потенциальное состояние материального воплощения идеи.
Если ничто не мешает, - происходит движение, т.е. воплощение идеи в жизнь.
Если нет, то "__" не течёт свободно и начинает рушить то, что ей мешает.
В процессе осмысления реальности (анализ), - Материя это потенциальное Понятие, Философская категория. Материя (точнее её восприятие) - "Инь" в этом случае.
Если она не осмысляется, движения не происходит, потенциал не реализуется и накапливается нереализованная энергия "__".

Вы продемонстрировали, как рождается движение (Жизнь) с точки зрения даосов. Насколько аутентично это у Вас получилось, пусть даосы разбирают, но по-моему, Вы верно ухватили суть подхода. Действительно, у даосов, имхо, базовая модель Жизни: Изобретатель (план, проект, идея, Инь) + материальное воплощение идеи (продукт, Ян).
Главный изобретатель – Бог, Единое, Абсолют, Абсолютная идея.
Изобретатели поменьше – это мы с вами, частичные субъекты.

Алаг

Жизнь и есть гармоничное единство активного-Ян и пассивного-Инь начал. Дисгармония возникает локальная и влечет за собой частичное или полное разрушение формы. Ни материя ни дух вне друг друга не имеют формы, материя в силу своей пассивности, а дух в силу своей активности. Материя вне духа стремиться к равномерному распределению всех качеств, потому и не имеет формы, но в потенции содержит в себе все формы. Дух вне материи меняет свою форму вместе с течением мысли, потому и не имеет постоянной формы, но в потенции содержит все возможные формы. Доступность форм зависит от количества для материи и ширины сознания для духа. Как один атом не может содержать в себе форму звезды, так и сознание одноклеточного не может содержать в себе форму человека.
Внутреннее - Ян проявляет себя во внешнем Инь в виде материализации тех форм, которые содержатся в сознании. Но внешнее это почти всегда материализация сознания более высокого уровня, которое противится изменению. Преодолевая это сопротивление, меньшее сознание познает большее и таким образом расширяется. Пример; - Вселенная является материализацией сознания вселенского Ян, во вселенском Инь. Человек проявляя свое сознание в том же Инь изучает материальную форму вселенной и тем самым расширяет свое сознание.
Расширив свое сознание Ян вновь стремиться проявить его в Инь, круг замыкается. Для человека он длиться до того момента, пока человек не расширит свое сознание до сознания Вселенского Ян. Т.е. пока сознание человека не будет содержать в себе все формы и отношения форм, которые возможно проявить во вселенском Инь.

Впечатляет …
Так или иначе, мы как-то координируем свои идеи с Абсолютной идеей, стараясь ей не противоречить. Для этого мы расширяем свое внутреннее пространство, чтобы вписать свой проект в общий замысел. И тогда наши внешние результаты вписываются в общий процесс реализации божественной программы.

Внешнее пространство может расширяться, а внутреннее схлопываться – это Запад, Может наоборот, - можно быть полностью в курсе божественного замысла, но практически не участвовать в его реализации.

Главное в таком мировоззрении – наличие Целого (Единого), как субъекта и как объекта, и налаживание личных отношений с ним. Целое и его Функции, Целое и его Части. Организм и его органы.

Отметим, что Поппер, например, (не к ночи будь помянут) отвергает постулирование Целого (холизм), и считает эту философскую традицию (Платон, Гегель и Маркс) – ущербной, чреватой тоталитаризмом. Поппер, конечно, нам не указ, но его критику нужно иметь в виду.

Чем наш (восточный) вариант Социального государства отличается от западного, - доминированием целого над частями ? Действительно, Западный вариант - там частные собственники бегают, что-то зарабатывают и по общественному договору отдают часть социальному государству (социальный перераспределитель). А восточный вариант - Видимо, там доминирует Инь, нравственные нормы, причем Инь как посланники именно Целого. Это, конечно, уже не примитивное плановое хозяйство, но что-то в этом роде.

Мне, как и раньше, не вполне понятно, какая сила движет у даосов процессом превращения проекта (чертежа, идеи) в продукт. Ответ видимо таков: это творческая воля божественного изобретателя, жажда творчества. Эта «искра божия» передается нам, изобретателям «среднего звена».
Действительно, если есть великолепная идея, то, в самом деле, трудно удержаться, чтобы не попытаться воплотить ее. В дальнейшем эта иррациональная жажда творчества дополняется бескорыстным научным любопытством - желанием исследовать этот сотворенный мир, чтобы понять божественный замысел.

Жажда творчество как мотив деятельности, конечно, имеет место, и он бывает силен. Но он, как минимум, не единственный. Потребности, страдания, проблемы - не менее существенный источник мотивов.

Согласно Теории двойственности:
Инь – это скорее Напряжение (потребность, а не идея),
Ян – это не пластичная среда, в которой воплощается идея, а скорее инерционный поток, который сопротивляется воздействию напряжения, стремясь двигаться по своей «частной» траектории.

Итак у нас две формулы деятельности :
1. Идея – Реализация идеи (даосы и Гегель(?))
2. Потребность - Ресурс (теория двойственности)

Есть, правда, формула Макса Вебера Цель – Средство. Вебер выбрал такой ракурс рассмотрения, чтобы проанализировать деятельности на предмет рациональности. Если действие выстраивается исключительно согласно цели субъекта, то это целерациональное действие, - оно характерно для Запада. Восток до целерациональности не дотянул, там деятельность все еще ценностно-рациональная, то есть не столь важно каков конечный результат твоей деятельности, главное, чтобы само действие разворачивалось правильно, согласно ценностным нормам.

Цель у Вебера похожа на Идею у даосов, только идея объективная, а веберовская цель субъективная.

В дальнейшем веберовская теория действия развернулась в теоретическую социологию Т.Парсонса, которая нашла завершение в теории общества Н.Лумана. Вот это здание нам и предстоит перестроить на восточный лад, предусмотрев в нем перспективную Северо-Восточную пристройку.

Богатырев
...Хотя бы почитать специальную литературу?
Могу и списком дать!
Хоть по той же Восточной культуре. Наших, советских учёных.

Уж не Васильева Л.С. нам хотите порекомендовать? Ну как же, корифей советского востоковедения, знаток китайской цивилизации, азиатского способа производства, феномен «власть-собственность» и прочее …
От советского востоковедения, от исследователей «азиатского СП» советская идеология ждала ответа на один единственный вопрос: В чем перспективность Востока, что там спрятано кроме традиций и способности к имитациям? Ответ Васильева подоспел как раз к началу Перестройки: Никаких перспектив!, Все перспективы на Западе! Все, Полный облом!

Короче, обоср..(пардон) советские востоковеды с азиатским способом производства по полной. Правда, будем справедливы, - не только они. Сегодня вон академик Пивоваров (так кажется его, я не путаю с теледеятелем?), их полномочный представитель, продолжает болтать о глубоко порочном власть-центрическом типе восточной цивилизации, русской в том числе.

Так что, уважаемый Богатырев, не стоит все "советское" принимать за чистую монету, надо все пробовать на зуб, чтобы не обоср..(пардон) еще раз.

Сообщение отредактировал batur - 19.6.2011, 20:58

[batur]

'batur'

Давайте всё таки определимся:
Ян это активное, светлое, мужское начало, движенье.
Инь- пассивное, женское, тёмное, покой
/Википедия/
Так или нет?

Даосы эти два начала трактуют именно так.
У Гегеля на месте Ян стоит Бытие, а на месте Инь - Ничто. Между Ничто и Бытием пролегает Становление (Движение, можно сказать).
Теория двойственности предлагает считать Инь не просто покоем, но покоем напряженным, заряженным потенциальной энергией, напряженной пружиной. А Ян - не просто внешним движением, фотографическим проявлением идеи, а инерционным движением массы, которая сопротивляется внешней силе, воздействию пружины и которая стремится двигаться как двигалась до сих пор, по инерции, по присущей ей траектории.
Папа стремится заниматься тем, что ему интересно - охота, футбол, форум ЭТЦ. А Мама напрягается, начинает скандалить и возвращает его в семью. Или в экономике частный бизнес старается двигаться так, как ему присуще - поменьше зарплата, побольше рабочий день и т.д., этим он напрягает общество, его структуры - государство, профсоюзы, регуляторы. Те принимают законы о 8-часовом рабочем дне, об увеличении налогов и социальных отчислений, - и возвращает рынок в рамки.
Движение, которое возникает в результате взаимодействия масс и пружин - это вообще говоря бесконечный колебательный процесс.
Сейчас Вселенная разбегается, и считается, что она разбежится совсем и это будет тепловая смерть. Однако, на самом деле, где-то напрягаются пока неучтенные пружины, которые в один прекрасный момент остановят разбегание и повернут его вспять, к новому Большому взрыву.

Сообщение отредактировал batur - 19.6.2011, 23:29

[batur]

...Я говорил о вполне конкретных наработках социального и социально-психологического характера, существовавших в СССР. ...
(кстати есть весьма серьёзные работы советских учёных по всем этим философиям Востока. И Васильев здесь чисто так... один из "потерявших первородство").

Уважаемый Богатырев, нас не надо агитировать за советскую власть, мы все тут за нее. Вопрос в том, что если уж воссоздавать этот дорогой для нас дом (мир), то хорошо бы на этот раз построить его на более твердом основании, провести инженерные исследования грунта, расчеты конструкций, заложить возможности расширений, модернизаций. Чтобы внукам не пришлось потом разгребать плоды нашего с Вами темперамента и всепобеждающего чувства коллективизма.

Конечно, все «конкретные наработки», вообще все, что работало в то время – все это на вес золота, все должно быть инвентаризировано и проанализировано. В экономике, в образовании, в социологии, психологии, …
Статья об образовании - интересно, профессионально, вызывает «чувство законной гордости», но где здесь обещанный «движок»? Как вообще устроен тот общий движок, который породил все главные достижения СССР в разных областях? И в каком направлении его можно модернизировать, от чего освободить, не потеряв главного?

Это философский вопрос, и мы здесь как раз и пытаемся подобрать к нему ключ.

По-Вашему, мы ищем этот ключ не там, где потеряли. Это правда. Более того, мы ищем вообще не его, здесь мы хотим понять принцип создания набора ключей к движкам такого рода. И понять, что это за движки такие. Короче, занимаемся основами двигателестроения.

Можно, конечно, просто заявить, что советский проект – нечто абсолютно самобытное, не Запад и не Восток, Третья цивилизация, такой Ё-мобиль и не смущать чистую душу даосами, гегелями и попперами и прочей чертовщиной.
Дохлый это номер, уважаемый Богатырев. Все, что ездит, должно быть исследовано. Хотя бы на уровне общих принципов. А общие принципы - это разные варианты философии, которых не так много, - раз-два и обчелся. Это не значит, что мы хотим их положить в основу проекта, - мы хотим от них отстроиться, чтобы делать не Ё-мобиль, а нечто принципиально наше, например, летающее.

...в основании Советского Проекта, лежала исключительно мощная философия. Намного превосходящая по своей силе и Западную и Восточную. Мы потому и слабы стали, что по глупости отбросили эту силу.
Я бы вас понял, если бы вы обсуждали философию русского космизма и его элементы.
Вполне конкретная философия, лежащая в оснвании нашей цивилизации. Как раз то, что по любому должно стать философией и основой обсуждаемого проекта.
Но вас же занесло туда, где вы не только скверно понимаете материал, но и не ЧУВСТВУЕТЕ его. Вы не Восток. Вы Россия.
А это же значит, что и не Запад. Вы ТРЕТЬЯ мировая цивилизация.

Почему, кстати, ТРЕТЬЯ, а не двенадцатая (или сколько их там у Тойнби?).
А ЧЕТВЕРТОЙ, как водится, НЕ БЫВАТЬ ! ? Но если Третья, а Четвертой не бывать, значит это не просто перечисление чего-то самобытного в порядке появления, а нечто логически скоординированное. А как координировать, если Вы не собираетесь вплотную заниматься ни Западом, ни Востоком, поскольку они Вам глубоко чужды.
Как раз этой координацией мы здесь и пытаемся заниматься.

Признаться во всех этих даосизмах, идеализмах и марксизмах лично меня интересует не захватывающие картины стройных идеологий, и не мировоззрения, а ЛОГИКИ, логические кристаллы. То есть, Начала и Правила их комбинирования. Чтобы этот общий инструмент можно было применить в разных предметных областях - в экономике, например.
Так вот, наше обсуждение, с моей точки зрения, все более показывает, что полноценных Логик до сих пор придумано не так много, боюсь, имхо, что их даже не две. Если отвлечься от культурно-исторических своеобразий, то полноценный наследник все череды философий – один, Гегель. Как капиталистическая общественно-экономическая формация вобрала в себя все предшествующие формы общественного бытия, так Гегель перемолол и вобрал в себя все предшествующие формы общественного сознания.

Оговорюсь, и подчеркну: вобрал он из этих предшествующих форм, конечно, далеко не всё, а лишь те компоненты и ракурсы, которые соответствовали основным принципам западной цивилизации, то есть примерно половину. Более того, эти предшествующие формы (даосизм, например), сегодня так основательно переосмыслены на западный манер, что теперь, чтобы реконструировать их в первозданном виде, нужно проводить глубокие реставрационные работы (например, корректировать трактовку Инь и Ян).

Так что, если мы хотим альтернативный философский проект, это, имхо, должна быть альтернатива Гегелю.

Ах да, как же мы забыли русский космизм, как же без него!
У меня есть знакомый космист, профессиональный философ с оригинальной концепцией (он ее выводит аж из Аристотеля), имеющий довольно многочисленных последователей в Европе, Индии и даже в Африке. Я с ним довольно долго обсуждал это направление (Богданов, Ухтомский, Вернадский, Анохин с его Теорией функциональных систем, наверное и Л.Толстой, тут Pioner подсказывает ), но, признаться, так и не сумел выделить в этой концепции полноценный логический кристалл. Только Космос как организм, а мы – его органы или функции.

Если Вы, уважаемый Богатырев, готовы отвечать за русских космистов, давайте обсудим. Действительно ли именно космизм лежит в основе советской (русской) цивилизации. У меня такой уверенности нет.

Сообщение отредактировал batur - 20.6.2011, 16:12

[Pioner]

Пока наши разногласия прошли по линии: Что такое Инь (идеальное) - информация или напряжение.

Инь можно интерпретировать как движение во "внутрь", как способ духовной работы, отличный от янского - экспансии во "вне". Помимо ян и инь есть еще дэн, движение создающее целое. Русская цивилизации пытается усваивать это дэн.
Янский вариант развития нам известен со времен усвоения марксизма: изменяя мир мы изменяем самих себя (революционная практика как совпадение деятельности и изменения обстоятельств См. Тезисы о Фейербахе Здесь же Маркс презрительно хмыкнул по поводу философов, что они "только объясняли мир". С тех пор у нас постоянно чешутся руки - где-бы и что-бы поменять). Революционая практика - этот принцип не чистая янская экспансия, но присутствует намек на изменение самого человека. Однако этот намек на стихийный скачек: типа работай, арбайтен, строй материально-техническую базу коммунизма, можешь станешь новым человеком, а может не станешь... У коммунистов с новым человеком случился полный облом, они даже пытались кодекс строителя коммунизма выудить из Нагорной проповеди.
У китайцев марксизм уваивается более органично с опорой на цивилизационную специфику. Но копировать китайцев с их тысячелетним поклонением Инь - это обречь не просто на контрмодерн - а развалить до основания, а затем...? Это главная проблема русского коммунизма и красной метафизики.

[Pioner]

Уважаемые коллеги,
Хочу отдать должное вашему обсуждению.
Ракурс соотношения внешнего-внутреннего, имхо, оказался весьма плодотворным. Дискуссия вокруг этого в терминах диалектики, а не в терминах частных понятий, как видим оказывается на голову выше, чем любой анализ конкретики. Сразу видна суть представлений участников, их философское восприятие происходящих процессов. Этот уровень абстракции полезен еще и тем, что позволяет вывести за скобки те подробности, за которые часто цепляется разговор и из которых вырастают бессмысленные споры. Вот и сейчас, несмотря на то, что мнения во многом расходятся, желания вцепиться оппоненту в горло как-то не возникает, дискуссия происходит вполне мирно, а потому конструктивно.

Желательно соотношение внутреннего и внешнего рассмотреть с исторической точки зрения. Что произошло со страной с точки зрения внешнего (этот аспект лучше представлен) и с точкеи зрения внутреннего движения здесь пока провал - постоянно ссылаются на советский марксизм - который остановил всякое движение в глубину по причинам объективных обстоятельств: надо было отстраивать материально-техническую базу, готовиться к отражению внешней агрессии, догонять Америку и т.п. Причины могут быть приняты, но это не совобождает советский марксизм и последовавший затем перестроечный разброд от ответственности за движение в глубину...
В позитив Кргиняну - он один из первых, кто открыто провозгласил об общественной необходимости этой работы и публично ее начал, до сих пор и власть и общественность, надеялись, что Православная церковь воспрянет и родит новую метафизику.
Структурный аспект внутреннего и внешнего - как организованы, в каких социальных формах протекают эти движения и что важно как они структурно согласуются (враждуют или сотрудничают) в актуальном социуме. Для проекта Кургиняна важен способ движения во внутрь, в глубину, но он не может игнорировать внешние условия, организационные структуры (например близость избирательной кампании) без которых проект превратиться в утопию или уйдет в катакомбы.

[Yurixx]

Признаться во всех этих даосизмах, идеализмах и марксизмах лично меня интересует не захватывающие картины стройных идеологий, и не мировоззрения, а ЛОГИКИ, логические кристаллы. То есть, Начала и Правила их комбинирования. Чтобы этот общий инструмент можно было применить в разных предметных областях - в экономике, например.

Хочу добавить к этому пару слов. А то здесь (в обсуждении) уже опять появляется путаница по поводу дуализма, диалектики, логики и пр.

Общепринятая точка зрения (на Западе) полагает, что логика - вершина мыслительного метода, фундамент науки, сердце математики и т.д.
Это на самом деле не так. Логика - не самый глубокий и сильный метод. Наоборот - самый простой.
Диалектика так и не получила своего развития в Европейской цивилизации с древних времен. Некоторые из древних греков подошли к ней довольно близко, но рубеж этот не взяли. Дуальность мира была осмыслена ими, вечность движения понята, но дальше дело не пошло. Этим была определена верхняя планка для человеческого мышления и впоследствии возникшей науки.
Декарт, сформулировавший в свое время принцип дуализма, тем самым заложил основы для формализации логики. Эту задачу потом решил Гильберт в своих "Основаниях математики". Но сам картезианский подход еще со времен Декарта стал основой европейской науки. Таким образом она построена на логике и дуализме. И математика, и все естествознание.

В области философии был существенный прорыв, который, развивая предшественников, сделал Гегель. Но, повидимому, единственным, кто смог воспользоваться плодами этого прорыва, стал марксизм, воспринявший диалектику. Вся же остальная наука продолжала (и продолжает до сих пор) уповать на логику, как окончательный, совершенный, наверное даже абсолютный метод. А поскольку наука в ХХ веке вышла на первый план, поскольку марксизм оказался реальной угрозой для системы и должен был быть зарыт, постольку и философия вообще, и диалектика в частности, оказались погребены под толстым слоем фальши и мистификаций, в котором известная статейка Поппера - лишь одна из гнилых шкурок.

Что такое логика, если слегка упростить ? Это возможность определения структуры отношений, которая существует на множестве заданных объектов. Самое первое из них - различие между А и не-А. В соответствии с логикой, третьего не дано. И дуальность проявлена здесь вполне очевидно.
Понятно также, что А не равно не-А, иначе мы приходим к противоречию в определении. Понятно также и то, что А никогда не станет равно не-А, иначе любое логическое утверждение со временем сможет обратиться в сою противоположность. Это, как считает наука, было бы плохим для нее основанием. Вот здесь уже видно, что логика по своей природе статична. Ни ее объекты, ни ее утверждения не могут изменяться в принципе.
Другой ее аспект заключается в сущности логического вывода. Если А равно В, а В равно С, то А равно С. Это правило транзитивности из математики хорошо его иллюстрирует. Логические цепочки позволяют установить тождественность объектов. Весьма распространенная форма математической теоремы имеет вид - если объект принадлежит к такой-то общей структуре и при этом обладает такими-то свойствами, то он является такой-то частной структурой (или равен тому-то). В более общем случае логические цепочки позволяют установить принадлежность объекта к некоторому классу. По сути своей это то же самое, поскольку принадлежность к классу определяется по наличию набора свойств. Наличие его у двух объектов в определенном смысле может пониматься как их эквивалентность.
И еще один аспект логики. Она конечна. Все ее цепочки имеют начало и конец. Начало любой теоремы "если ..." - это начало логической цепочки. Утверждение "то ..." - это ее конец. Задача логики связать начало с концом. Откуда берутся эти "начало" и "конец" логику не интересует, это не ее задача. Понятно поэтому, что наука (поскольку она занимается частными, конечными задачами) вполне может обойтись логикой. Но, по той же причине, философия, построенная на логике, изначально ущербна. Она изначально не приспособлена к решению стоящих перед ней бесконечных задач - ведь онтология и гносеология Бытия, Идеи, Материи, Вселенной и т.п. вряд ли могут быть названы задачами конечными.

Если мы посмотрим теперь на категории Инь и Ян, то в них самих по себе нет ничего, что выводило бы нас за границы дуализма. Ну противоположности и все тут. Как плюс и минус, как свет и тьма, как бытие и небытие. Но уже здесь начинаются первые расхождения между дуализмом и диалектикой.
Для дуализма в принципе все равно какова природа каждой из противоположностей, важно лишь само это отношение между ними.
Если взять пару электрон и позитрон, то кто сказал кто из них имеет положительный, а кто отрицательный заряд ? Да никто, просто так договорились, можно было бы и наоборот. Они являются противоположностями в том смысле, что их соединение приводит к аннигиляции в результате которой обе частицы исчезают. Классические противоположности. Но кто же из них инь, а кто ян ? Мдаа, с этим труднее.
Диалектика, в отличие от дуализма, вводит совершенно определенное различие между противоположностями, в результате чего они начинают представлять собой два вполне конкретных класса явлений, каждый из которых характеризуется своим набором свойств. При этом, однако, этот набор свойств не является конечным. Иначе вполне можно было бы дать понятиям инь и ян четкие, завершенные формулировки. И в этом случае они смогли бы представлять собой может быть даже и бесконечные классы явлений, но не смогли бы быть универсальными, всеобщими категориями, которые покрывают вообще все возможные явления Бытия.
Так вот, противоположные пары тяжелое-легкое, темное-светлое, холодное-горячее и т.д., которые так характерны для дуализма и его противоположностей присутствуют и в диалектике. Но ими различие свойств инь и ян далеко не исчерпывается. К другим типам иньских и янских атрибутов (слово "свойства" тут уже не подходит) относятся качество-количество, всеобщее-конкретное, координата-импульс, покой-движение. То есть то, что не является вообще говоря имманентной характеристикой явления Бытия, но в то же время имманентно либо инь, либо ян. Здесь уже возникает то, что для дуализма становится принципиальной трудностью - способность явления, объекта реальности в процессе своего существования изменяться, переходить из одного вида противоположностей в другой.

Типичное представление противоположностей в дуализме - числовая ось, где пара представлена положительной и отрицательной полуосью. Соответственно и логика - инструмент дуализма, - представляет собой линейную структуру.
Для диалектики такое представление не подходит. Для нее подходит комплексная плоскость, где пара задается действительной и мнимой осью. Думаю, понятно, что мнимая единица это инь, а действительная - ян. И они могут переходить друг в друга. Возведение мнимой единицы в квадрат дает (-1), но это лишь один из частных примеров. Значительно более общим примером является вращение комплексного вектора в комплексной плоскости. Комплексный вектор является аналогом явления или объекта Бытия, который одновременно содержит и комплексную, и действительную компоненты. Вот оно - единство противоположностей. Удалите хотя бы одну из них, и плоскость превратится опять в прямую.
Вращение комплексного вектора это уже даосская монада, в которой инь переходит в ян, а ян в инь. Принципиальное отличие от статики дуализма, вместе с его логикой, заключается в том, что это уже процесс, движение, непрерывное циклическое преобразование одного и того же явления. В этом процессе своей трансформации явление полностью изменяет свою природу оставаясь при этом самим собой. А превращается в не-А, при этом оставаясь А. Логика принципиально отвергает такую возможность. А Поппер поставил логику как окончательный критерий истины и с ее помощью "опроверг" диалектику. С таким же успехом можно было бы доказать, оставаясь в рамках теории действительных чисел, что корень из (-1) не существует, и потому комплексный анализ чушь собачья, а его автора бес попутал.

Таким образом поручается, что в диалектике Движение как всеобщее явление, как изменение вообще, изменение в категориях инь-ян, присутствует изначально. Оно является универсальным, всеобщим состоянием всех явлений и объектов Бытия. А диалектика - Закон этого изменения. Если теперь перейти от сухих формулировок философии к реальности, то в общем понятно, что Жизнь это и есть Движение. Конечно и одна и другая категории рассматриваются здесь в самом широком смысле. Поэтому даже механическое движение физических объектов (самое простое из всех возможных движений) это уже одно из возможных проявлений жизни, самое простейшее.
Но диалектика на этом не останавливается. Движение по кругу не имеет начала и конца, оно вечно. Однако, это движение циклично, оно все время проходит одни и те же стадии. Классический пример такого движения, традиционный для марксизма, цикл зерно-растение. Это пока еще только часть диалектики. Если бы все ею ограничивалось, то это движение было бы ненамного лучше статики дуализма - вечный бег по кругу фактически та же статика, лишь на более высоком уровне.
На этом этапе возникает то, что у Гегеля называется синтез - взаимодействие противоположностей разрешается в синтезе нового качества, которое не сводимо к качествам взаимодействовавших противоположностей. Так называемая эмерджентность (какие только не придумывают "термины", лишь бы обойти это страшное слово "диалектика" ).
Дуалистическое мышление западного человека формулирует это иначе - борьба противоположностей приводит к возникновению нового качества. Это принципиальное различие, которое создает принципиальную ошибку. Она заключается в том, что борьба противоположностей не является следствием их несовместности, конфликтности, которая ставит под сомнение существование явления. Наоборот, доминантой является единство противоположностей, поскольку они ни в коем случае не представляют собой два борющихся явления, но именно два аспекта одного и того же явления, процесса. Явление существует постольку, поскольку между его инь и ян есть баланс, динамическое равновесие, внутри которого они и взаимодействуют. Если их противоположность станет конфликтной, превратится в борьбу на уничтожение, или если их противоположность уменьшится, они станут слишком похожи (исчезнет разность потенциалов между ними) то явление может просто разрушиться, погибнуть.
Но ни в каком из этих случаев возникновение синтеза не происходит - ни в случае баланса, ни в случае его нарушения.
Синтез - это возникновение принципиально нового качества, а следовательно и принципиально нового явления. В плоскости взаимодействия наших инь и ян такого случиться не может. Для получения этого нового качества требуется выход из этой плоскости. Может ли явление само по себе выскочить из нее. Можно ли поднять самого себя за волосы ? Ответ отрицательный, - как говаривал Шварценеггер.
Для того, чтобы замкнутый цикл преобразований инь и ян вышел из плоскости их взаимодействия должна быть внешняя сила, приложенная к центру вращения и перпендикулярная его плоскости. Надеюсь понятно, что это не формулировка, а образ.
Так вот, внешность этой силы - это и есть принципиальный момент, который упускают (или вообще не знают) "диалектики". Во всяком случае, материалистические диалектики к этому склонны. Им просто неоткуда взять эту внешнюю силу.
Как это описано у Гегеля, скажу честно, не знаю. Но думаю, что правильно - эта сила есть действие Духа, Абсолютной Идеи, Сознания.
Про китайцев говорить не буду, они пошли еще дальше. В том смысле, что проработали этот вопрос еще глубже.

В результате действия этой внешней силы цикл превращений инь-ян выходит из плоскости и превращается в спираль. И в этом проявляется триада. Это уже не просто движение, это Эволюция. И цель ее, и смысл, задаются той силой, которой направляется движение синтеза. А само это движение приобретает таким образом объем, трехмерность. Это, конечно, не те три измерения нашего пространства в которых мы живем, это опять-таки образ, который позволяет сравнить линейность логики и объемность диалектики.
Законы логики хороши, но слишком просты для существования этого мира. Если бы это было последнее слово, то этот сложнейший мир, который существует как единое целое, просто не мог бы существовать.
Диалектика, и лежащая в ее основе триада, задают более сложные, а потому более конструктивные законы, на которых может основываться совсем другой уровень многообразия и всеобщей связи. Но и диалектика не является последним словом. И ее не хватает для обеспечения сложности этого мира.
Диалектика - это лишь одна пара инь-ян.
Следующий за диалектикой уровень универсальных законов задается двумя парами - это китайская концепция у син (пяти первоэлементов).
А следующий за у син уровень задается взаимодействием трех пар - концепция девяти дворцов.
Каждый из них не сводится к предыдущему, также как диалектика не сводится к логике.
Так что у даосов в их философии есть много такого "друг Гораций, что и не снилось нашим мудрецам".

А фразочка какого-то там "специалиста" "дуальный И-Цзиновский подход", говорит только о том, что этот красавец даже до диалектики еще не добрался. А судит уже об И Цзин, которая воплощает в себе определенный аспект концепции девяти дворцов.

PS
В качестве приложения. Из сказанного выше следует, что никогда борьба пролетариата с буржуазией не приведен ни к возникновению нового способа производства, ни к коммунистической революции. Даже если пролетариат захватит власть силой. Что собственно мы и наблюдали в Союзе.
Это интересно не в качестве анализа истории постфактум, а в качестве иллюстрации к тому, как незнание диалектики может привести к принципиальным ошибкам в теории, которые на практике заканчиваются большими потерями и катастрофическими неудачами. Ведь ортодоксальный марксизм однозначно утверждает, что пролетариат - могильщик буржуазии, революционный класс, тот самый, который должен сделать революцию.
Вот одна из ошибок марксизма, о которых я упоминал.

Сообщение отредактировал Yurixx - 20.6.2011, 23:37

[Pioner]

Если можно подробнее про Дэн. Это типа С утра до вечера во "вне" , а с вечера до ночи во "внутрь"?

Вы правильно определили: Дэн - это то, что помогает вам вечером развернуться во внутрь, а утром наружу. То, что помогает сменить логику, когда система достигает своих границ.

[Pioner]

Да, сдаётся мне, что, как минимум, у каждого из активных участников этой ветки есть в "кармане" своя уже более-менее А Кургинян уже давно (по его словам) и весьма результативно ищет и философские и метафизические основания для дальнейшего движения. Сейчас дочитываю "Исава и Иакова" и вот что только вчера там нашёл. Вдруг Вам пригодится?

Согласен. Наши прения слишком отдалились от первоначальной заявки: философские основы проекта Кургиняна. Неплохо было бы посмотреть не на логику Гегеля, а на логику Кургиняна, на его заявку красной метафизики и обновленного хилиазма.

[batur]

Цитата
Возьмем «плоский» вариант Инь-Ян - два шарика, соединенные пружиной, носятся вокруг центра равновесия по эллиптическим орбитам, преобразуя кинетическую энергию в потенциальную и обратно. (Чем не монада?)
Спрашивается, под действием какой внешней силы это плоское движение разворачивается в спираль? Ответ простой – под действием внешних напряжений (пружин), быть может более высоких размерностей, – вплоть до бесконечных и даже «абсолютных». Ведь этот наш «плоский» хоровод шариков и пружин не изолирован от Вселенной, а Вселенная и есть такая многомерная пружина и она же многомерная масса.
Yurixx
Если они соединены пружиной, то она всегда проходит через центр масс. В результате, каждый из шариков "ощущает" это как взаимодействие с центром. Более того, пружина - это единство шариков, то, что удерживает их вместе. А того, что их разделяет, противопоставляет друг другу вообще нет. Вы ведь знаете, что центробежной силы не существует ? Это только нам кажется, что что-то их стремится оторвать друг от друга. Вот так и с противостоянием в реальном мире. Оно вымышлено, оно - результат перекосов в человеческом сознании, подмены ценностей, мифологизации, дезинформации и т.п.

Эту модельку стоит еще покрутить. При всей простоте, она достаточно богата и содержит важные моменты, позволяющие проявить существо наших философских расхождений.
Да, «пружина – это единство шариков, то, что удерживает их вместе», Пружина - представитель целого, единого, а шарики – части. Представим, что орбиты сильно вытянуты, почти в линию, такой пружинный маятник.
Вот части разлетелись, пружина напряглась, шарики «остановились, оглянулись», вспомнили, что они – части целого, развернулись и, набирая скорость, бросились навстречу друг другу. Но чем сильнее они разгоняются, тем меньше ощущают свое единство, и в тот момент, когда они пролетают мимо друг друга на расстоянии вытянутой руки, они, наконец, чувствуют полную свободу, либерализм торжествует. Они летят неуклонно, согласно своей собственной особенной природе, эгоистической сути, с максимальной скоростью.
Действительно, нет никакой специальной силы, которая их расталкивает, их разводит инерция их материальности, их собственной Янской природы. Но именно эта материальная инерция затем превращается в Иньское напряжение, в потенциальную энергию целого. Если бы не было этой материальной инерции самости, то из целого, из системы его пружин ушла бы жизнь. Осталась бы сплошная политкорректность.
Поэтому неверно говорить, что "противостояние в реальном мире… вымышлено, что оно - результат перекосов в человеческом сознании, подмены ценностей, мифологизации, дезинформации и т.п." Этим, Вы, ни много ни мало, обнуляете весь Янский аспект процесса жизнедеятельности. И это, имхо, не случайная проговорка, - даосы стараются уходить от проявленных форм, чтобы они не мешали им читать Иньские «тексты». Но тогда возникает вопрос, а что есть эти тексты? Есть в них живое Напряжение, или это мертвая Информация?

А вот если шарики будут связаны нерастяжимой нитью, то картина будет другая. В зависимости от первоначального импульса они смогут некоторое время лететь свободно, не ощущая ни друг друга, ни центра. Нить при этом тоже остается ненатянутой и свободной, имеющей случайную форму. Потом оба они испытают мгновенный (а потому сингулярно сильный) импульс, после которого направление их движения резко изменится. Может получиться и так, что после этого они столкнутся друг с другом и разлетятся вдребезги. А может и так, что нить не выдержит натяжения и они вообще улетят друг от друга навсегда.
Аналогию можно, как видите, продумать так, чтобы она что-то выражала. Но цепляться за аналогию, оттачивать ее подобие действительному явления (тем более - философскому концепту) гиблое дело.

Если нить нерастяжима, она не несет напряжения, не содержит Инь, это просто связь, геометрия, - информация, кстати. Этот вариант, опять же кстати, - логичное продолжение такого рода философии. Действительно, если эгоизм шариков – это не энергия его телесности, а «результат мифологизации», то есть чистая кинематика, то и целое не обязано быть напряженным и силовым. Бестелесному то шарику (преодолевшему эгоизм даосу ), достаточно просто сообщить, по какой траектории ему надлежит двигаться, чтобы соответствовать божественному замыслу, и он спокойно и отрешенно проследует по этому пути.

Бросайте это никчемное занятие, никакие, даже самые точные научные результаты Ваших исследований шириков ни к каким философским выводам не приведут.

А по-моему так выводы вполне содержательные и философские.

Сообщение отредактировал batur - 23.6.2011, 15:42

[batur]

Согласен. Наши прения слишком отдалились от первоначальной заявки: философские основы проекта Кургиняна. Неплохо было бы посмотреть не на логику Гегеля, а на логику Кургиняна, на его заявку красной метафизики и обновленного хилиазма.

Уже пробовали (первая половина этой темы). Потом нам дали понять, чтобы мы не искали в текстах Кургиняна философию, концепцию и, тем более, план, а клепали все это сами. Мы и начали клепать.

Я рассматриваю тексты и выступления СЕК, как Иньский этический и политический посыл, чистое напряжение. А как эта этика и политическая проблематика соотносится с природой вещей (экономической и всякой другой теорией), и какая на этом стыке Инь и Яна возможна Идея, - это вопрос самодеятельности масс.

Сообщение отредактировал batur - 23.6.2011, 15:36

[batur]

Те Ваши рассуждения, что я выделил не дают Вам до конца понять Yurixxа.
На самом деле единство шариков это не пружина, и она даже не представитель целого, это образ от которого вы почему то не желаете отказаться. Но если этот образ Вам так нравиться, то представьте, что это объединяющий потенциал противоположностей, то различие качеств, которое не позволяет существовать частям вне целого. Целое это всегда гармоничное единство Ян и Инь, а дисгармония разрушает целое. Ян в Инь не переходит. Когда говорят, что Ян в Инь и наоборот, известный символ - круг разделенный кривой линией на две разноцветные части, в каждой из которых по одному маленькому кружку противоположного цвета, то это означает, что всякая целая часть целого
также состоит из двух противоположностей, из Ян и Инь.

Уважаемый Алаг, Вы сейчас смотрите на Целое как «янский» философ, - с точки зрения частей. Шарик, который носится вокруг центра масс, кроме своей инерции чувствует «внутреннее» напряжение («чувство долга»), которое заставляет его отклоняться от прямого пути, предписанного ему его собственной частичной природой. Такое же «внутреннее» напряжение чувствует и другой шарик. То есть каждый из них рассматривает пружину, протянутую между ними, как нечто внутреннее свое, как свой внутренний Инь.
В принципе такая точка зрения естественна для ученого, человека науки, поскольку он сам – часть, и о существовании целого может судить только по косвенным признакам (по нравственному императиву и т.п.). Впрочем, материальный аспект тоже дан ему в ощущении только частично, что не мешает им делать далеко идущие выводы о природе материального вообще. А вот выводы о существование напряженного Целого, о «пружинности» мира – их люди западной науки систематически ставят под сомнение.

Но даосы, насколько я понимаю, стараются перейти на другую точку зрения. А для этого приходится постулировать существование пружины, которая тоже «дана нам в ощущении», но это ощущения особого рода - оценки, эмоции, напряжения.

У даосов Ян переходит в Инь и наоборот, об этом и Yurixx говорит открытым текстом.

Что касается разноцветного круга, то, насколько я понимаю, красная и синяя области символизируют не части целого (шарики), а его аспекты Инь и Ян, или, если в моих терминах, - пружинность и инерционность, напряжения и потоки.

Сообщение отредактировал batur - 24.6.2011, 10:36

[Yurixx]

Оно ж, конечно ж, так. Но сколько времени потребуется, чтобы понять замысел?

Дык, это ж непрерывный процесс. Точно также, как и процесс творчества. Шаг в познании - шаг в воплощении познанного в творчестве. Потом осознание последствий. И так далее.
По мере углубления уровня постижения, сложности и глобальности постигаемых процессов, каждый новый шаг в познании становится все больше и больше. Соответственно и творческие акты становятся все более значимые, масштабные, комплексные. И в этом величайшая мудрость Господа.
С каждым новым шагом в познании, человеку открываются не только новые пласты знания=информации, но и новые возможности материального творчества, которые выражаются в более высоком уровне власти над материей. В первую очередь это выражается в том, что ему становятся доступны все более высокие энергии. Увидеть это можно даже на уровне простой логики - чем взрослее ребенок, чем больше он понимает окружающий его мир, тем большие энергии ему можно доверить.
Отдаленная перспектива этого процесса - со-Творение.
Но для того, чтобы ее достигнуть, и даже для того, чтобы просто двигаться вперед здесь и сейчас, мы должны каждым свои творческим и вообще любым действием показывать, что понимаем, что делаем, что мы ответственны за свои действия, что мы творим, а не пробуем методом тыка.

Предлагаю, прежде всего, с прикладной точки зрения, на основе имеющегося у участников дискуссии понимания взаимодействия Инь и Ян, дать оценку текущему состоянию человечества и цивилизации.

Отличная мысль. Моя оценка такова.
Процесс познания человеком материальной природы, соответственно и процесс расширения материального творчества человека, подошел к концу. Целью этого процесса было достижение такого уровня знаний, при котором человек может обеспечить свою материальную жизнь без особых усилий со своей стороны, и без ущерба для окружающего мира. То есть он теперь вполне способен существовать в гармонии, балансе с окружающим миром не затрачивая при этом большую часть своей жизни на "добывание хлеба насущного в поте лица своего". Этот процесс составлял содержание всей истории человеческой цивилизации.
Однако, не все это время процесс этот (который мы называем прогрессом) шел гармонично. Примерно во второй его половине, вместе с началом рабовладельческого общества, возник определенный стимул к перекосу в янскую сторону, то есть в сторону материального. Но это был лишь стимул, и его действие хоть и оказывало влияние, но в обществе существовали духовные противовесы, которые его в известной мере компенсировали. Не берусь судить о том, когда же все-таки возник перекос, который гармонию разрушил, но вся эпоха капитализма уже к нему относится.
Поскольку капитализм возник в Европе, и темпы его развития все время увеличивались, то Европа обогнала в сфере материального производства (а следовательно и в сфере технического прогресса) весь мир. К сожалению, чем больше развивался капитализм (= чистый ян), тем больше угнеталась духовная сфера капиталистического общества. А к ней относится очень много - кроме собственно духовности, еще и нравственность, мораль, культура, ментальность, политика, философия и другие сферы общественного сознания. Кроме того, будучи наиболее сильным в военно-технологическом смысле, европейский капитализм осуществлял экспансию на весь мир, не сильно беспокоясь о ее жертвах. Так что в этом процессе гибли целые народы.
Общий итог этого процесса - современный монополистический глобализированный капитализм. Он сам уже давно начал разрушать свои основы - свободный рынок, конкуренцию, демократию, и пр. А теперь, когда в тупик зашло и его экономическое развитие, можно сказать о том, что условия для его существования практически исчерпаны.
С другой стороны, в мире имеется несколько цивилизационных центров, которые смогли сохранить свою национальную духовную основу, т.е. свой инь. Это Китай, Индия и в определенной мере исламский мир. Это произошло в результате того, что эти центры (в отличие от всего Американского континента и Африки) европейскому капитализму, к которому я отношу также США, Канаду, не удалось уничтожить экономически. А политически, после эпохи крушения колониальной системы, это стало совсем непросто.
Советский Союз тоже мог бы быть отнесен к такому независимому центру сохранившейся духовности. Несмотря на то, что в нем за время революций, войн, и других социальных бедствий, традиционная духовная основа существенно пострадала, но все же она сохранилась. А в дополнение к ней была построена и совершенно новая часть, которая возникла из коммунистической идеологии. Я не имею в виду партийную пропаганду, а только действительные духовные ценности, которые были отражены, например, в моральном кодексе строителя коммунизма, и в известной мере воплотились в общественном сознании наших людей. Но с постсоветским пространством есть одна, но большая, проблема - насаждаемая здесь либерастия. К великому сожалению, главными ее проводниками являются не только олигархи, но и государство, власть. Если мы не сможем ничего с этим сделать, то перспективы России, а следовательно и всего постсоветского пространства будут более, чем плачевны.

Как известно, при достижении Великого Предела ян начинает трансформироваться в инь, а инь - в ян. Вот в этом процессе трансформации и будет содержание ближайших лет, а может и десятилетий. Как видим, внутри сохранившихся духовных центров в последние два десятка лет идет активное развитие национальных экономик - растет ян. Развитой капитализм пока не может похвастаться аналогичным процессом, там все по-прежнему схвачено и прикручено. Любое проявление духовного начала тонет в янском потоке рекламы, манипуляций сознанием, вхолащиванием системы образования и воспитания, примитивизацией культуры и т.п. Если так пойдет и далее, то разрушение экономики Запада гарантировано. Оно в общем-то уже и так в значительной степени произошло - огромная часть экономики США переместилась в Китай и оттуда уже не вернется. Дальше за этим следует разрушение финансовой системы, которого тоже не удастся избежать, поскольку долларовая система построена на произволе американского супер-крупного капитала. А потом уже и разрушение социальной и экономической инфраструктуры. Если мы не отвяжемся от "западного пути", на который нас так тянут высоко оплачиваемые либерасты, то Запад протянет дольше. За наш счет и на наших ресурсах. Так что нам будет еще хуже, чем им.

Ну а о том, что будет после Великого Предела, пока говорить смысла нет.

Сообщение отредактировал Yurixx - 25.6.2011, 0:54

[batur]

...Да, понятно что он является вполне осознанным сторонником "красного проекта". При этом не определяя четко его содержание.
Да, понятно что в связи с этим он благоволит Марксу. При этом не принимая марксизм как теоретическую основу проекта.
Понятно также и то, что он считает роль России всемирно-исторической. При этом обходя вопрос "избранной нации" стороной.

Даже по этому маленькому отрывку видно, что Кургинян весьма далек от диалектики.
Назвать его сторонником логики - математической, естественнонаучной или философской, - тоже нельзя.
Однако, постоянно во всех его подходах, во всех постановках сквозит его дуализм, его склонность к противопоставлениям.
Какую же истину можно найти в метаниях между крайностями, особенно учитывая весь наш разговор о диалектике и гармонии ?

Этот поход против гностицизма тоже не представляется мне достаточно обоснованным. Гностицизм это слишком широкое явление, чтобы свести его к тому извращенному представлению о Демиурге, тем более о Бытии как о Зле, и о Тьме как о Добре, которое, несомненно, имеет место в каких-то там его ветвях.
Гностиками называли первых христиан. Знаете ли почему ?
Потому, что их основным тезисом было: "Господь простирается до самого низа и входит в каждого из нас".
А знаете ли что за этим стоит ? В чем смысл этой сакральной фразы ? Почему их называли гностиками ?
А Кургинян знает ? Если нет, то тогда не надо навешивать ярлык метафизического фашизма на гностицизм, даже если какие-то из его ветвей выродились до известного уровня. А если да, тогда полемика вокруг Демиурга вообще не к месту. О Боге тогда надо говорить, о Боге.

А уж тема отождествления покоя с Востоком, а, через это, Востока с тем черным гностицизмом, который только и называет гностицизмом Кургинян, так это вааще. Запад это, видите ли, движение, а Восток это покой, а потому Тьма. К тому же "Восток сам по себе не может привнести ничего нового в идею развития как такового".

Кургинян вычленяет "красный проект", полагая, что именно на этом проекте специализируется Россия. Не Китай с Индией, не Ислам, не Европа с США, - а Россия. Это его сверхзадача. А вычленяя, как обойтись без противопоставлений? Возможно, он не вполне справедлив к Китаю, но он и не обещал быть справедливым к носителям конкурирующих проектов.
А что, разве Инь именно как Покой - не доминанта Китая? Китай - это Творчество, Борьба? Вроде - нет.

Кургинян противопоставляет Маркса Гегелю, по-моему вполне обоснованно. Он подчеркивает у Маркса метафизическую страсть к Творчеству, его позицию Борца. Кстати как раз то, что Вы, Yurixx, если не ошибаюсь, склонны квалифицировать как ошибки Маркса, поскольку они уводят его от Гармонии. А Гармония для Вас , имхо, - основное содержание диалектики.
А в самом деле, как соотносится Гармония с Творчеством, и тем более Борьба с Покоем? Исправив у Маркса эти "ошибки", найдете ли Вы в своих схемах место для России, где "вечный бой, покой нам только снится", и где "ненавижу всяческую мертвечину, обожаю всяческую жизнь!". Где-то рядом с Китаем?

По-моему, мы рановато прекратили обсуждать диалектику, у меня лично полной ясности пока нет.
Yurixx, небось, скажет, что ее и не должно быть . Может быть. Но мне хотелось бы достроить свой зримый аналог диалектики , надеюсь это ей не сильно повредит. Это полезно хотя бы в целях популяризации, чтобы не создавалось впечатление нарочитого тумана, мистификации. Кстати аналогичная демистификация, имхо, не повредит и при обсуждении метафизики. Дабы она не превращалась в бред сивой кобылы.

Yurixx
...Даосы стремятся к сохранению гармонии, баланса, равновесия инь и ян. И я все время говорю об этом открытым текстом.
Это дуалисты, когда одна из крайностей опротивела им, объявляют ее ложной и кидаются в другую.
А даосы не просто стремятся к равновесию, но и понимают, что оно не может быть статическим. Поэтому различают иньскую и янскую стадию, то есть когда инь слегка доминирует и ведет за собой процесс, а когда ян. И стремление их заключается в том, чтобы циклическая смена доминанты происходила беспрепятственно, чтобы она была гармонической (в смысле синусоидальной) - тогда она будет гармоничной.
А если цикл представляет собой не окружность, а эллипс, то это уже перекос в одну из сторон. И он может превратиться в линию, тогда конец диалектике, конец гармонии, жизнь останавливается. Это называется смерть.

Ну что эллипс? Эллипс как эллипс А вот интересно, перекос в какую именно сторону он, по-вашему, символизирует? Ведь там как раз то Инь, то Ян доминируют, причем "циклическая смена доминанты происходит беспрепятственно", гармонически (синусоидально) и следовательно "гармонично".
А как еще может Инь переходить в Ян?

Ну хорошо, пусть окружность. Шарики соответственно своим массам договорились, куда они поместят общий центр вращения. Или капиталист и рабочие в результате торгов заключили коллективный договор, в котором зафиксировали пропорцию деления полученной добавленной стоимости на прибыль и зарплату. Достигли ситуативного равновесия. Это и есть Великий предел?
То есть, появилась точка Тай-Цзы (Великий предел), через которую этот плоский хоровод шариков и пружин подключается к внешним связям (пружинам), и разворачивается в спираль, эволюционирует. Например, внутренняя связь получает за счет внешних связей-сил дополнительную возможность стать длиннее, увеличив тем самым радиус свободы для шариков. Или предприятие пошло в банк и получило кредит на модернизацию, что привело к росту добавленной стоимости, и соответственно к росту прибылей и зарплат.

То есть эволюция - это расшивание узких мест, ослабление связующих ограничений ради более свободного движения частей. То есть в масштабе Вселенной идет балансирование связей, усреднение напряжений, движение к равновесию. Это и есть Гармония? И как в этой схеме можно трактовать Борьбу, - это ведь активная позиция Инь, она действует, творит, разгоняет массы (Большой взрыв), а не просто допускает появление более широких коалиций (Капиталист+ Рабочие+Банк), расширяя основания для договоров между частями.

Пока мы не выясним как может действовать Инь - не только гармонизировать, но и взрывать, мы, имхо, не поймем специфику и движущие силы Красного проекта.

Сообщение отредактировал batur - 27.6.2011, 10:29

[Pioner]

Поскольку капитализм возник в Европе, и темпы его развития все время увеличивались, то Европа обогнала в сфере материального производства (а следовательно и в сфере технического прогресса) весь мир. К сожалению, чем больше развивался капитализм (= чистый ян), тем больше угнеталась духовная сфера капиталистического общества. А к ней относится очень много - кроме собственно духовности, еще и нравственность, мораль, культура, ментальность, политика, философия и другие сферы общественного сознания. Кроме того, будучи наиболее сильным в военно-технологическом смысле, европейский капитализм осуществлял экспансию на весь мир, не сильно беспокоясь о ее жертвах. Так что в этом процессе гибли целые народы.

Такие объяснения не достигают цели: стремление определить для постсоветского пространства сверхмодерновую парадигму и подкрепить ее метафизически. На Западе половина профессоров философии подпишется под вашими тезисами и будет призывать выйти за рамки глобального отчуждения и недопустить гибели целых народов и т.д.
С другой стороны, ИНь и Ян выступают в вашем рассуждении, как пустые (абстрактные), не наполненные конкретным историческим содержанием категории. Мы с вами не можем оторваться от русско-советской почвы, на этой почве надо искать резервы роста, так где же там инь и ян. Трудно вспомнить мыслителя, который бы расуждал в таких понятиях. Да и Кургиняна я не нашел подобного. (Возможно не еще не дочитал до конца его Исава).

[Yurixx]

Кургинян вычленяет "красный проект", полагая, что именно на этом проекте специализируется Россия. Не Китай с Индией, не Ислам, не Европа с США, - а Россия. Это его сверхзадача. А вычленяя, как обойтись без противопоставлений? Возможно, он не вполне справедлив к Китаю, но он и не обещал быть справедливым к носителям конкурирующих проектов.

Россия на этом проекте специализировалась в ХХ веке. Означает ли это, что она должна продолжать не смотря ни на что ?
А дуалистические противопоставления всегда приводят к заблуждению. Их алгоритм настолько примитивен, что иначе и быть не может - "А" или "Б", третьего не дано ? "А" мы уже пробовали и оказались в ж... "А" - это ужасное заблуждение ! Все сторонники "А" козлы. Если мы не бросимся всем миром в "Б", то мы погибнем ! Даешь "Б" ! Урааааа !
Если слегка поостыть и вспомнить хотя бы научный подход, то можно было бы хотя бы рассмотреть все имевшие место проекты, их достижения и ошибки, классифицировать это, разложить по полочкам. А потом напрячь интеллектуальную железу и увидеть закономерности, которые привели каждый из проектов к этмм ошибкам и достижениям. Ну а если с железой туго, то хотя бы попытаться слепить из имеющихся наименее противоречивый, наиболее перспективный новый проект. А жизнь дальше покажет где были сделаны перекосы, что надо подправить.
А если для продвижения "красного" проекта в качестве альтернативы выбирается самый ужасный - "черный", то не стой ли целью, чтобы на деле исключить всякую альтернативу ? Не слишком ли это смахивает на манипуляцию ?

А что, разве Инь именно как Покой - не доминанта Китая? Китай - это Творчество, Борьба? Вроде - нет.

В Китае был свой баланс, своя гармония. И она обеспечивала нормальное развитие Китая на протяжении веков. И достижения у Китая, в том числе в области науки и технологии, были впечатляющие. Шелк, фарфор и порох - это лишь банальности, известные всем. А попробуйте почитать об их достижениях в области астрономии, математики, естественнонаучных знаний. Не говоря уже о культуре и искусствах.
Однако, когда англичане заявились туда со своими техническими возможностями, когда начали рыть изо всех сил под Китай (попытайтесь узнать откуда взялись в Китае опиумные войны), естественным способом защиты Китая от этого влияния стало торможение перемен, т.е. стремление к покою. Если бы никто не вмешивался в развитие Китая, то он тоже неминуемо пришел бы (как любая страна) к соответствующим техническим изобретениям и капитализму. Возможно с отставанием на 200-300 лет. И что, это отставание говорит об отсталости ? Может быть это отставание дает право тому, кто вырвался вперед, навязывать другим народам свою волю, свой образ жизни, свою власть ? А ведь именно это и происходило во всем мире. Индейцев в Америке уничтожили, аборигенов в Австралии уничтожили. Это континенты, а о малых народах я и не говорю. Вы ратуете за такое движение ?
Китай и Индия устояли потому, что уровень их социально-экономического развития был не намного ниже англичан, а духовная мощь выше значительно.
И, да, не сомневайтесь, Китай и Индия - это Творчество и это Борьба. Такие Творчество и Борьба, о которых Запад понятия не имел. И эти Творчество и Борьба обеспечили всему миру такое наследие, которое сегодня, в условиях всего этого потреблятсякого развала показывает в каком направлении двигаться человеку. Чтобы Вы не мучились сомнениями скажу - это Творчество и Борьба в которых происходит созидание человека.
Но если подразумевать под творчеством научно-технические достижения, а под борьбой - войны за ресурсы, тогда спорить не буду.

Кургинян противопоставляет Маркса Гегелю, по-моему вполне обоснованно. Он подчеркивает у Маркса метафизическую страсть к Творчеству, его позицию Борца. Кстати как раз то, что Вы, Yurixx, если не ошибаюсь, склонны квалифицировать как ошибки Маркса, поскольку они уводят его от Гармонии. А Гармония для Вас , имхо, - основное содержание диалектики.
А в самом деле, как соотносится Гармония с Творчеством, и тем более Борьба с Покоем? Исправив у Маркса эти "ошибки", найдете ли Вы в своих схемах место для России, где "вечный бой, покой нам только снится", и где "ненавижу всяческую мертвечину, обожаю всяческую жизнь!".

Соотношения эти очень простые. Когда Творчество оптимальным образом соотносится, сочетается, взаимнодополняется с Познанием, тогда Наступает Гармония. А Борьба с Покоем никак не соотносится. Если Покой будет соотноситься с Движением так, как это предусмотрено законами Бытия, то между ними тоже наступит гармония. Это значит, что процессы ни на месте топтаться не будут, ни лететь вперед, перескакивая через ступени. Все будет происходить в свое время и в своем месте. Развитие будет осуществляться нормальным, естественным образом, а не за счет страданий и тягот нынешнего поколения или за счет ресурсов будущих.
А вот Борьба это и есть то самое напряжение, которое возникает всякий раз, когда кто-то хочет двигаться быстрее, чем нужно и возможно в данных условиях. Или, наоборот, там, где есть естественное, нормальное движение, он хочет остановить его, законсервировать ситуацию, насаждать покой. Обе эти ситуации знакомы Вам по истории западной цивилизации, в том числе и по истории России.
Если Вас пока еще увлекает романтика боя, то это не значит, что бой сам по себе является нормальным состоянием.
Приведенные Вами цитаты из стихотворений можно трактовать очень по-разному. Уверяю Вас, я могу это сделать вполне диалектическим образом, Вам определенно понравится.
Например, в Китае есть такое понятие "северный ветер". Север - это инь, так что речь идет об иньском ветре. Он веет изнутри. Когда мастер достиг совершенства в чем-то и его кунг фу не знает изъянов, о чем еще мечтать ? Остается только пребывать в этой совершенной гармонии. И вот тогда приходит северный ветер. Это ветер внутренней неудовлетворенности, непокоя, устремленности дальше. И тогда мастер разрушает форму, происходит освобождение от старого, которое перестает довлеть, перестает быть достижением, новым, но остается внутри, соединяясь со всем существом, становится его неотъемлемой частью, фундаментом, само собой разумеющимся. И так открывается путь к следующему новому. Это бой ? Это и есть самый лучший бой, бой без войны, без побежденных и победителей, это и есть жизнь, развитие, эволюция. Но только не вымученная, выдавленная из себя под предлогом "так надо", а самая что ни на есть радостная, приносящая удовлетворение и взлет духа.

По-моему, мы рановато прекратили обсуждать диалектику, у меня лично полной ясности пока нет.
Yurixx, небось, скажет, что ее и не должно быть . Может быть. Но мне хотелось бы достроить свой зримый аналог диалектики , надеюсь это ей не сильно повредит. Это полезно хотя бы в целях популяризации, чтобы не создавалось впечатление нарочитого тумана, мистификации. Кстати аналогичная демистификация, имхо, не повредит и при обсуждении метафизики. Дабы она не превращалась в бред сивой кобылы.

Как прикажете.

Ну что эллипс? Эллипс как эллипс А вот интересно, перекос в какую именно сторону он, по-вашему, символизирует? Ведь там как раз то Инь, то Ян доминируют, причем "циклическая смена доминанты происходит беспрепятственно", гармонически (синусоидально) и следовательно "гармонично".
А как еще может Инь переходить в Ян?

Не совсем так. У эллипса полуоси не равны. Одна полуось по янской оси, другая по иньской. Получается, что по какой оси эллипс вытянут, по той оси и доминанта. В этом состоянии система, которая движется по эллипсу находится больше времени.
Кстати, если бы орбита Земли имела эксцентриситет побольше, то есть была бы более вытянутым эллипсом, то и жизнь на ней не смогла бы существовать. А если бы она была окружностью, то жизнь могла бы существовать, но не смогла бы динамично развиваться - уж слишком стабильными, неизменными были бы климатические условия. Вот Вам и роль гармонии, баланса. Вот и соотношение между покоем и движением.

Ну хорошо, пусть окружность. Шарики соответственно своим массам договорились, куда они поместят общий центр вращения. Или капиталист и рабочие в результате торгов заключили коллективный договор, в котором зафиксировали пропорцию деления полученной добавленной стоимости на прибыль и зарплату. Достигли ситуативного равновесия. Это и есть Великий предел?
То есть, появилась точка Тай-Цзы (Великий предел), через которую этот плоский хоровод шариков и пружин подключается к внешним связям (пружинам), и разворачивается в спираль, эволюционирует. Например, внутренняя связь получает за счет внешних связей-сил дополнительную возможность стать длиннее, увеличив тем самым радиус свободы для шариков. Или предприятие пошло в банк и получило кредит на модернизацию, что привело к росту добавленной стоимости, и соответственно к росту прибылей и зарплат.

Вот если шарики будут договариваться "куда они поместят общий центр вращения", то тогда все, конец физике, конец диалектике, останется только полный произвол шариков. А когда они поймут, что это так, то ничто их не спасет от борьбы не на жизнь, а на смерть, за единоличное право командовать центром. Не шарики определяют положение центра, а центр - положение шариков.
Тут на форуме есть один автор проекта, который "вывел" главный закон капитализма и на его основе создал свой проект светлого будущего. Закон этот заключается в том, что добавленная стоимость, для наибольшей эффективности, должна делиться между капиталистами и рабочими пополам. Вот так вот, легким мановением руки, брюки превращаются ...
Капиталисты и рабочие - две диалектических противоположности социально-экономического процесса в капиталистическом обществе. У каждой из них свои интересы. Если говорить узко, только о распределении прибыли, то где должна быть точка равновесия ? У кого спросить ? Они ведь между собой никогда не договорятся.
Надо все-таки исходить не из человеческих эмоций, желаний, жадности, алчности, лени и прочем, а из чего-то объективного, относящегося ко всей системе в целом. Из чего же ? Да все из тех же творчества и познания, покоя и движения и прочих диалектических единствах (не дай Бог скажу оппозициях, опять понесет на борьбу ). Что определяет покой общества ? Его благосостояние. Что определяет его возможности по нормальному (или даже расширенному, хотя сейчас этот вопрос не стоит) воспроизводству себя ? Возможность рожать, воспитывать, обучать детей в нормальных, гармоничных условиях. Это тоже благосостояние.
А что определяет движение общества ? Ну конечно наука и технология. Ответ правильный, но западный, янский. К нему надо еще добавить иньскую составляющую. Движение общества определяется еще теми возможностями, которое оно предоставляет людям для их внутреннего, духовного развития. Иначе неминуемо возникают те ножницы, о которых очень справедливо говорил Кургинян.
Так вот в экономической области существует своя пара диалектических противоположностей, которая, в отличие от человека, лишена эмоций и интересов - накопление и потребление. Накопление обеспечивает возможности для движения, для расширения производства, для обеспечения науки, развития технологии, увеличения при необходимости потребления. А все остальное - благосостояние, воспитание и обучение, возможности для развития человека, дает потребление. Только не надо подменять. Потребление не обеспечивает этого автоматом, оно лишь дает необходимые условия для этого. Необходимые, но не достаточные. Достаточные условия обеспечивает соответствующий уровень индивидуального и коллективного сознания людей.
Таким образом, для эффективного, гармоничного функционирования общества в материальной сфере необходимо отслеживать и адекватно корректировать пропорцию между накоплением и потреблением. Если центр не берет на себя эту функцию, или если взял, но действует в интересах лишь одной из сторон, то нормальной жизни и нормального развития не будет.

То есть эволюция - это расшивание узких мест, ослабление связующих ограничений ради более свободного движения частей. То есть в масштабе Вселенной идет балансирование связей, усреднение напряжений, движение к равновесию. Это и есть Гармония? И как в этой схеме можно трактовать Борьбу, - это ведь активная позиция Инь, она действует, творит, разгоняет массы (Большой взрыв), а не просто допускает появление более широких коалиций (Капиталист+ Рабочие+Банк), расширяя основания для договоров между частями.

Борьба вообще-то не есть ни инь, ни ян. Борьба сама по себе специфический способ взаимодействия двух сторон. Одна из них может быть иньской, другая янской. А может и этого не быть, если, к примеру, эта борьба не имеет никакого отношения к естественным процессам.
Замечу "расшивание узких мест, ослабление связующих ограничений ради более свободного движения частей" совсем не обязательно означает "балансирование связей, усреднение напряжений, движение к равновесию". В Вашей трактовке получается, что гармония - это равновесие в смысле покоя. А можно ведь гармонию считать и равновесием в смысле вечного движения. А в диалектике ни то ни другое. Там гармония - это равновесная, сбалансированная, не имеющая пределов, ограничений, препятствий Эволюция. Тогда это действительно Гармония Жизни.

Пока мы не выясним как может действовать Инь - не только гармонизировать, но и взрывать, мы, имхо, не поймем специфику и движущие силы Красного проекта.

А что Вы называете Инь в Красном проекте ?

[Pioner]

«Россия спасет мир». Считаю, что смысл этого выражения не том, что Россия покажет пример своего удачного возрождения, вытащив себя за волосы, а в том, что изменит вектор направления процесса. И также, не надо забывать, что разные истоки – разные степени духовности.

Возможно, у России миссия как раз в том и заключается, чтобы быть той гирькой, которая соблюдает баланс между "материализаций духа" и "одухотворением материи". Каждый раз, когда возникает перекос, грозящий тупиком для развития человечества. Россия мобилизуется и восстанавливает равновесие. Не случайно, Бердяев писал, что при Европейскости русской элиты, народ наш по преимуществу азиатский. Таким образом и либерасты - это наше изобретение для поддержания равновесия. Чтобы понять динамику российских трансформаций необходимо, уяснить актуальное взаимодействие элиты и масс. На мой взгляд, за годы советской власти, народ также настроился на вектор внешней экспансии, янский вариант развития, элита давно бежит впереди паровоза, тогда как ей надо бы уже переориентироваться на движение во внутрь. Последний пункт такого перевода стрелок наблюдался в начале ХХ века, серебрянный век русской культуры. В тот период элита окончательно встала на путь экспансионисткого развития. Большевики - это последовательная экспансия во вне, сплошная индустриализация... Все движения во внутрь воспринимались как нежелательная конкуренция и уничтожались вместе с носителями таких поползновений. Как полагают западные специалисты (Теодор Адорно), при всей масштабности преобразований,
происшедших в СССР, была утеряна культура осмысления пройденного пути. Сейчас пытаются восстановить эту культуру путем заимствования результатов достигнутых на Западе, но это все равно, что изучать физиологию организмов на трупах.

Сообщение отредактировал Pioner - 27.6.2011, 13:15