В поисках подлинной политики, В поисках подлинной политики Опции

[Dimkos]

скептик призван искать

Ну не надо. Скептик - он по отношению ко всему скептик (в том числе и к возможности что-либо найти). Даже с циником не так все просто, особенно в варианте античного кинизма.
Скептик не может ничего найти - он лишь ко всему может относиться скептично. Собственно говоря, постмодернизм не только софизм на новый уровень выносит, но и скептицизм всячески возносит. Проблема в том, что скептик не способен поверить в утопию (по вашему в миф) - а значит не способен к выходу за свои "естествонаучные" рамки. К чему он тогда способен? Разве что к чему-нибудь животному...

Это игра? - отчасти это так. Однако, признав сие, я должен признать и то, что и строгое выражение лица - это тоже игра …и более утомительная, кажется, по крайней мере, для меня..

Свою игру признали. Что дальше? Дальше стали уповать, на то, что де мол и серьезное выражение лица - игра... Не буду много говорить, скажу лишь, что вы весьма примитивно понимаете серьезность и подлинность. Сводите серьезность к форме (лицу), но не содержанию. Серьезность же - это серьезность в главном и, прежде всего, в отношении к Смерти. Принятие вызова человеческой смертности как чего-то серьезного - реальная и содержательная альтернатива Игре и вашей, Ю.Х., игре.

Ю.вгений Х.нуровский

Очень похоже. По крайней мере, между ними много общего.

Нет никакого желания с таким "хрюнизмом"-"шнуровизмом" вести дискуссию...

[Ю.Х.]

Ю.вгений Х.нуровский

Извиняюсь - это ошибка.

И я даже и не знаю, кто это такой этот Явгений Х. (?).

Но улыбнусь, на всякий случай.

[Ю.Х.]

Ну не надо. Скептик - он по отношению ко всему скептик (в том числе и к возможности что-либо найти). Даже с циником не так все просто, особенно в варианте античного кинизма.
Скептик не может ничего найти - он лишь ко всему может относиться скептично. Собственно говоря, постмодернизм не только софизм на новый уровень выносит, но и скептицизм всячески возносит. Проблема в том, что скептик не способен поверить в утопию (по вашему в миф) - а значит не способен к выходу за свои "естествонаучные" рамки. К чему он тогда способен? Разве что к чему-нибудь животному...
Свою игру признали. Что дальше? Дальше стали уповать, на то, что де мол и серьезное выражение лица - игра... Не буду много говорить, скажу лишь, что вы весьма примитивно понимаете серьезность и подлинность. Сводите серьезность к форме (лицу), но не содержанию. Серье%

Ух, какой сердитый!

Вот и поговорили, вот и ладненько.

Вот и подвели Вы под себя монастырь.

Видите ли, я вот могу научить Вас физике, а Вы …не можете никого научить отличать выдвигаемые дефиниции. Будьте так любезны, научите нас отличать гуманитарную подлинность, ну, не совсем же мы дураки, чтобы от знаний отказываться.

Это либо обман …либо самообман.

Вольному - воля. Только потом не жалуйтесь, что наши ракеты будут отказываться летать: ракеты не летают по щучьему велению, как бы Вы не верили в это.

Вероятно, точка.

[Dimkos]

Видите ли, я вот могу научить Вас физике

Вы - лично Вы - физике научить меня уже вряд ли сможете. Поверьте, я ее знаю и далеко не худшим образом. Математику и еще лучше знаю. Знаний хватит на написание диссертации по физико-математическим наукам - так что не веселитесь чересчур, "знаток естественности".

Вероятно, точка.

Было бы хорошо. Можете улыбнуться и подтянуть монтаны (дабы не спадали и не обнажали естества).

[Tapa]

Извиняюсь - это ошибка.
И я даже и не знаю, кто это такой этот Явгений Х. (?).
Но улыбнусь, на всякий случай.

Ух, какой сердитый!

И ничего странного. Я Вам объясню. Ваш тон (условно «игры в бисер») не хотят принять. Видят в этом насмешку над темой, может, и прямой розыгрыш, уж как минимум любовь ставить форму над содержанием. Поскольку содержание Вы явно способны изложить коротко и без виньеток. Вообще устали от «носителей сверхценных идей». А также знают, что сеть полна тех самых «спорщиков», ищущих ристалищ. Но здесь, увы, плохое для этого место, Ю.Х. Я не призываю Вас к «звериной серьезности», я призываю Вас осознать это последнее обстоятельство

[Dimkos]

Только потом не жалуйтесь, что наши ракеты будут отказываться летать: ракеты не летают по щучьему велению, как бы Вы не верили в это.

А мы в это и не верим - мы и теоретическую механику в университете изучали и с теплотехникой знакомы, так что не надо нам навязывать незнания законов, по каким летают ракеты (теоретическая баллистическая траектория без сложных математических расчетов выводится). А то я не удержусь и начну про типы систем охлаждения рассказывать или еще про что. Не надо гнать пургу и устраивать подмены. Не понимаете ничего в гуманитарном знании - ну так и дышите в тряпочку.
И все же... Ежели отказаться от гуманитарного типа рефлексии, то ракеты, возможно летать будут (что не факт - физиков же надо социализовывать, образовывать, обеспечивать смысловую сферу, а где как не в обществе и в культуре это делать? Где как не гуманитарно эти задачи решать?), но вот... Ну тут нужен пример: в СССР было много ракет, и летали они хорошо (по баллистической траектории, а ни как зря!), но СССР рухнул без единого выстрела.
Отсюда вывод: ракеты у вас может и летают, но если у вас с социальной и гуманитарной субъектностью (подлинностью там всякой, сурьезностью и т.п.) проблемы, то как бы хорошо ваши ракеты не летали, толку от этого никакого не будет. История показала роль социально-гуманитарных (нематериальных) компонент военного противостояния. И после этой трагедии (геополитическая катастрофа, распад СССР, величайшая трагедия etc) уповать только на ракеты, простите, полное самодурство и бестолковость. А по большому счету, непрофессионализм (или узкопрофессионализм, ко примеру естествонаучный) или вообще предательство. Тем более, что там в Пентагонах с нематериальными компонентами военных противостояний работать умеют - спросите у любого политолога.
Так что, коли Ю.Х., не способны к целостному анализу, так хотя бы ведите себя пристойно. Не позорьтесь.
И не надо тут нас физикой пугать, в т.ч. и физикой ракет. Мы тоже университеты оканчивали. Лично я с тензорной математикой (не только алгеброй, но и анализом) и ее приложениями в электродинамике баловался, еще не поступив в университет. Карьера физика или математика маячила сильно и долго (если в стране все наладится, возможно, уйду из гуманитариев куда-нибудь в математики, жить спокойнее стану). И вполне основательно. Можете поверить науку, я знаю не хуже вас (кстати говоря, первая отсылка в физике к виртуальности была не в плане "виртуальных частиц", как вы сказали, а несколько пораньше, а именно, в теоретической механике, когда в дифферинциальных уравнениях движения лагранжевого (неньютоновского, постньютоновского) типа появилась категория виртуальных перемещений. Человеку, претендующему на серьезное знание теоретической физики, этого не знать, по моему, очень стыдно. Те "виртуальные перемещения" очень сильно связаны с вариационными принципами механики, в плане математики - с вариационным исчислением. Идите освежите в памяти курс физики, а заодно и математики. Вот... А, скажем, про уравнения Максвелла-Лагранжа, имеющие большое значение в электромеханике, я расскажу вам как-нибудь в другой раз. Заодно еще про что-нибудь. К примеру, про соотношение детерминистских и стохастических компонент в физических процессах и про континуальные дроби.). И вы меня после этого будете учить тензорам инерции ракет или еще какой "физике"? Да подите вы... к Правдократу.

Вывод. Уповать только на физику нельзя. Потому как тогда разрушать страну с мощной физикой и ВПК будут через работу с нематериальными слагаемыми противостояния. А по сему мобилизационное и концептуальное пространство удерживать просто необходимо (а не только баллистические траектории расчитывать, интегрируя систему уравнений Лагранжа второго рода).
Прошу воспринять серьезно. Без улыбочек и ухмылочек.

[Ю.Х.]

Уважаемый Dimkos!

Давайте договоримся сперва об одной простой вещи: не хамите - и нехамимыми будете.

Конечно, хамство - широкое понятие, поэтому желательно хотя бы не переходить на личности, по крайней мере, дабы не множить один из источников упадка.

Этого добра с лихвой хватает вокруг, и у меня нет ни малейшего желания уподобляться.

Если мы сумеем договориться об этом, то остальное - приложится, если же - нет, ...я умолкаю.

[Dimkos]

Не играйте со смыслами - и я не буду вам хамить. Впрочем большого хамства за собой не заметил.

если же -нет, я умолкаю.

Лучше умолкайте.

Всех благ.

[Dimkos]

И первым хамить начал не я (если начал, что еще под вопросом), а господин Ю.Х. По крайней мере мне приходится всяческие предложения типа "Улыбнитесь!" при обсуждении серьезной темы читать как проявление хамства. В его постмодернистском варианте. Иначе читать не умею.

[Dimkos]

Сначала играются в "постмодерн для бедных" - а потом удивляются, почему с ними разговаривают в соответствующем типе. Не удивляйтесь...

Всех благ.

[Ю.Х.]

Полагаю, что страсти несколько улеглись.


Немного о нашем социализме.


Понимаете, когда ведущей общественной и политической силой становится рабочий класс, то и начинает преобладать социальное происхождение со всеми вытекающими последствиями - все мы их знаем. Как доказала Советская история, и рабочий и крестьянин вполне могут давать потомство, способное стать учёными, писателями, философами, управляющими, правителями и прочее. Дело не в этом; все эти россказни про гены и про кухарок - это политическая чепуха; …дело в том, что рабочие и крестьяне были выбраны в качестве политического тарана отнюдь не случайно - кто-то же должен выступать «пушечным мясом» и непосредственным орудием совершения социальных революций, …в конце-концов, не марксам и ленинами же бегать с ружьями и устанавливать власть? - дело в самой рабочей власти, крайне политизированной в ущерб здравому смыслу и науке.

И когда размышляешь о власти, хочется, знаете ли, такой власти, к которой трудно придраться: власть постоянно лжёт, крадёт, убивает и всячески извращённо безобразничает, …а хочется такой власти, которая лишена всего этого, …хочется, грубо говоря, чтобы все были довольны властью. …Маниловщина?…Кажется - это иллюзия и утопия? …Это только кажется, ибо всякая иллюзия ощупывается сроками своего исполнения. …

В конце-концов те же рабочие становились властью не только что бросив «лопату», а учась и набираясь опыту. Т.е., хотя социалистические установки и объявляли власть рабочих и крестьян, на деле никто не собирался давать правление человеку непосредственно от сохи - надо было ещё учиться, учиться и учиться. Т.е., рабочие не правили напрямую, а как бы нанимали доверенных и знающих людей - выходцев из своей среды. Да, зачастую, и учились они скверно, и опыту набирались сообразно своим представлениям - недоучки – но даже формально надо было учиться. (Это замечание пока опережает подводимую по него базу.) …

Теперь, рассуждая далее, вообразите субъекта выражающего претензии и неудовольствие, скажем, законом Гей-Люссака - не нравится ему этот закон, он его раздражает. …Это нонсенс и слабоумие! Закон есть закон - и нечего быть им недовольным – им надо пользоваться! Т.е., естественнонаучный закон настолько «справедлив», насколько это возможно в человеческой жизни. Это именно та справедливость, которая удовлетворяет всех, ибо никто из человеков не может изменить естественнонаучный закон, ибо естественнонаучный закон не выражает и не может выражать ничьих коростных интересов. …И вот хотелось бы, чтобы и власть была похожа на естественнонаучный закон. …Да, человечество понавыдумывало уголовных и правовых ограничений, регулирую себя, - но всё это договорные статьи: человечество их выдумало, человечество же может их и отменить. Согласитесь, что-то в этом есть от волюнтаризма, …а хочется без него. …Да, есть религиозные установки, но они сплошь и рядом нарушаются. …

Хочется, знаете, таких социальных Законов, которые никто не смог бы нарушить даже при большом желании, как никто не может нарушить Законы Природы.

К большому сожалению, ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫЕ ЗАКОНЫ НЕ РЕГУЛИРУЮТ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО.

К ещё большему разочарованию, видимо, СОЦИАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ НЕТ ВОВСЕ, а есть одни только человеческие договоренности. …

И что же теперь, век договариваться и тут же нарушать договорённости? …

Не торопитесь!

Вот перед нами стоят «юрист-экономист» и естественник, предположим. Предположим, и тот и другой изъявили желание «порулить» людьми - кого я выберу? …Я выберу естественника – почему? Видите ли, юрист-экономист уже «отравлен» гуманитарностью, он уже ведает всю её демагогичность и относительность, он уже гуманитарный циник. Вы не видели глаз этих «юристов-экономистов»? Они же пусты – там выжженная «гуманитарная пустыня»! К сожалению, так и не отведав вкуса «железной», неизменной повторяемости естественных Законов, «юристы-экономисты» сразу же впали в разврат словоблудия и вседозволенности. …Естественник же, напротив, приступая ко всякой гуманитарности, желает и там найти строгие правила. …Не найдя их (это шок для него), он имеет естественную склонность выработанную годами навести хотя бы элементарный порядок в этой кляузной области. …И хотя естественник будет новичком в гуманитаризме, он очень скоро постигнет предмет и станет большим юристом-экономистом, чем тот, кто не имеет естественной «закваски». … А из юристов переквалифицироваться в естественники – почти невозможная штука - мозги не ТЕ. …А всё большее число естественников получают второе гуманитарное образование и всё большее их число понимают, что гуманитарных наук - НЕТ. ……Два образования - это уже не диковинка.

Крайне опасны и прекраснодушные гуманитарии (это, если вдруг возникнет возражение относительно обязательной циничности процесса гуманизации) - эти разрушают ВСЁ во имя своих абстрактных идей, …после них сплошная разруха; …на мой вкус – уж предпочтительнее прожженные дельцы, чем эти; обладая отвлечённым умом и орудуя пунктирной логикой – эти абсурдно и маниакально последовательны.

Такой логикой, к искусству управления не должны допускаться люди, не имеющие первичного естественного образования – это чревато гуманитарными глупостями и катастрофами. Получив же естественное образование, молодой человек может, при желании и склонностях, продолжить образовываться в болтовне и становиться и юристом, и экономистом, и даже философом, …но должна быть, наконец, положена договорённость, что ни один просто гуманитарий не может быть допущен к управлению людьми! А к управлению страной не должен допускаться ни один человек не прошедший управление крупным естественнонаучным коллективом.

Очень просто! Когда правят естественники, то естественнику крайне затруднительно доказывать другим естественникам, что его гуманитарные фантазии имеют под собой научную почву. …

И это совершенно непросто организационно: если этого добиваться сознательно - потребуется уйма времени и усилий. …Парадокс в том, что подобное будет происходить само собой, эволюционно, и в более длительный срок. Парадокс в том, что опережать эволюцию……. Впрочем, об этом несколько позже.

Таким оригинальным манёвром, хотя гуманитарных наук и нет, но в них будет наводиться естественнонаучная логика, мало согласующаяся с двойными стандартами. Кроме того, в мире, где непрестанно происходит рост научных достижений, непростительно излишни будут «крупные руководители» не сведущие в науках. …Да, люди есть люди, и люди склонны «перегибать палки», …но люди от науки более вменяемы логикой – в этом и есть ВСЯ СЕРМЯЖНАЯ ВЫГОДА. …

Всю «сволочную» природу человека мы оставляем в настоящем покое - мы единственно добавляем естественнонаучного здравого смысла.

Это только может показаться, что власть Науки, назовём это так, - это некая революционная затея, …практически же ни одна развитая страна уже давно не может себе позволить руководителей неучей, …собственно и становятся страны развитыми, когда становится развитой наука и развивается народонаселение. …Но оказывается, что наука Науке - рознь и то, что называют в простоте душевной «наукой» и не наука вовсе …пока, а некие наукообразные дисциплины. (Есть сильные опасения, что эти дисциплины никогда не станут науками.) Например, как показывает всемирный опыт, чрезвычайно вредна власть философствующих личностей, так как они (личности) перманентно пребывают в гипотетических иллюзиях, так как эти философские иллюзии нисколько недоказуемы никаким повторяющимся опытом и постоянно остаются в стадии гипотез-предположений (таких опытов нет). Ни одно философское положение не носит научной верификации. …Право же, крайне сумнительно вверять свою судьбу субъекту, который вечно разгадывает секрет «яйца и курицы», и так и не найдя его, принимает сторону, скажем, «яйца». Мало этого, он заставляет целые страны следовать своим бредням. … Ни одна теория не должна ложиться в основу государственности – теории приходят …и …уходят.


Однако не всё так просто, поскольку в социальной сфере нельзя совсем без новой практики. Но, по крайней мере, будет гораздо спокойнее, если экспериментами будут заниматься люди, понимающие сложность социальных новшеств, а не нахрапистые экстремисты. И потом, эксперимент эксперименту - опять рознь: социальный эксперимент, довольно разнесённый во времени и не эксперимент уже, а управляемая эволюция. Введение вдруг (революционным манером) в человеческую жизнь любого новшества (особенно в социальной сфере) вызывает естественное сопротивление и недовольство заинтересованных кругов, … а теперь продумайте ваш новый опыт настолько и так, чтобы вводить его поэтапно в течение долгого времени (100-200 и более лет) - и никаких потрясений не будет! Я называю это политикой мелкого шага: если вы сделали крупное перемещение и порвали штаны, то это заметно всем и воспринимается крайне неоднозначно, …но, если вы сделали незначительное движение по направлению к видимой вами цели - в мире почти ничего не поменялось и все остались при своих интересах, …но шаг-то сделан; подождите чуток и сделайте другой приступ вперёд, … потом ещё …и ёщё; добравшись до желаемого, вы обнаружите, что редкий зевака обвинит вас в планомерности и умышленности - все происходило как бы естественно. …Разумеется, всенепременно, для осуществления подобных планов нужна преемственность, т.е. хотя бы осознание необходимости делать эти шаги, не говоря уже о крепкой организованности и приличной дисциплине. Естественно, подобные преобразования потребуют не одну сотню лет.

Парадокс в том, что опережать эволюцию рекомендуется в щадящем режиме.

И прочее, прочее, прочее.

Немного забегая вперёд: можно и не делать никаких шагов, …но первая из стран, которая будет делать эти шаги - оседлает исторический вектор развития. Разумеется, шаги надо делать без фанатизма.

Т.е., «рабочие и крестьяне» должны долго и упорно учиться прежде, чем прикасаться к рулю власти. А, проучившись, они перестают быть рабочими и крестьянами. А, проучившись и повращавшись в естественнонаучной базе, они становятся уже научными работниками.

Т.е., «голые» рабочие и крестьяне, короче говоря, не видятся теми людьми, которые способны осуществлять разумную власть.

Вопрос: не разумнее ли сразу объявлять приоритет Науки?

Следовательно, то, что мы имели у себя, был рабоче-крестьянский социализм, но никак не объективный …и не научный. Это просто: да, нет никакой научной почвы на превосходство одной социальной группы над другой, …однако нет и никаких указаний на то, что именно угнетённые рабочие и крестьяне должны стать этой особенной группой – угнетённые сразу же начинают вымещать свои обиды. Наш «социализм» был скорее местью за непрестанное историческое имущественное и нравственное неравенство, это, скорее, гуманитарный протест - эмоциональный всплеск по здравому поводу. …Да, имущественное неравенство - это человеческая глупость, …но это историческая глупость, …это, если угодно, эволюционная глупость, которая, в таком разрезе, и не глупость, а «кнут», гонящий людей к автономности от Природы. А глупость, если угодно, надо ещё осознать глупостью. ….

Осознанно ли это или - нет, но до сих пор материальность - это гарант индивидуальной человеческой выживаемости и никто её так просто не бросит. Осознанно ли это или - нет, но до сих пор материальность - это не только гарант индивидуальной человеческой выживаемости, но и гарант государственной выживаемости. Государство в мире «волков» не может руководствоваться одной лишь идеологией - просто и элементарно съедят - и все дела. …Иное дело, что имущественное неравенство должно иметь разумные границы. Вполне очевидно: субъект, который способен отдать 50 тысяч европейских тугриков за бутылку виноградного вина - это, простите, психически больной человек, …вернее, это человек измученный гуманитарным выпендрёжем, ибо естественник не может считать нормальной такую стоимость, отданную простой горячительной жидкости, …а «выпендриваться» - есть и другие дешёвые способы. Именно такой «выпендрёж» и вызывает социальные революции, …если мы их не хотим, конечно. …Скромнее надо быть!

[Ю.Х.]

ОШИБКИ ТЕОРЕТИКА.

Неотвратимое будущее



Если закрыть глаза (можно и не закрывать – это малозначащая деталь) и подумать о Будущем, - непременно вообразятся некоторые идиллические картины.

Луч света, двигаясь по «прямой» первый достигает своей неведомой цели. Зачем ему двигаться по «прямой»? Зачем ему цель? …Эйнштейн говорит, что пространство искривлено энергией, но не говорит – зачем?

Коммунизм - что это такое? …

Это чепуха на постном масле! Это чепуха, хотя бы потому, что предполагает своим краеугольным камнем формирование «нового человека».

Сколько помнит себя человечество - никаких подвижек в этом направлении не наблюдается. Т.е., порядка 10 000 лет более или менее осознанной своей истории нисколько не изменили кроманьонца. Т.е., если даже учитывать экспоненциальный рост прогресса и связывать с ним подобные чаяния, то в ближайшие 1000 лет нет никаких утешительных прогнозов и ожиданий. …Нет, конечно, ожидать можно что угодно, когда угодно и сколько угодно, но …это выходит за пределы компетенций современной Науки. Кроме того, «новый человек» настолько должен выбиваться из животного ряда, что, кажется, должен жить вечно и не питаться совсем – это фантастика уже и совсем не научного характера, поскольку как скоро человек начинает кушать - он начинает потреблять энергию, а она не берётся даром – надобно работать – и пошло, и поехало, …как оно и пошло, и поехало исторически: есть «подвид» людей, который не хочет работать почти принципиально, а хочет быть ровнее, чем равные, и весь свой век тунеядствовать. И …как скоро, человек понимает свою смертность - начинается борьба за выживание …и опять пошло и поехало; мы много знаем о человеческих безобразиях случившихся в этой схватке. …

Я нисколько не желаю формировать «нового» человека – занятие пустое (на мой взгляд)); даже если в процессе эволюции у человека вырастит три ноги, два мозга и три газа - это нисколько не изменит сущность человека. Если угодно, «сволочная» природа человека нисколько не отступит, и мне крайне охота посмотреть человеческое общество в перспективе (в будущем), оставив человека неизменным. Человек - есть человек. Человек никогда не станет «ангелом», но он же никогда не превратиться и в «исчадье ада». Он ни хорош и ни плох - он человек. Человека можно поставить в некие социально-культурные условия – это да(!), но эти условия никогда не станут идеальными.

Поэтому в коммунизм, включающий облагораживание человеческих качеств, можно только верить …и очень, очень долго, вполне вероятно, бесконечно; поэтому в таком коммунизме нет ничего научного.

Хорошо, а как быть? Хочется ведь одним глазком заглянуть в будущее! Что же нас ожидает в будущем? Как там, что там? К чему стоит готовиться? Не век же продолжаться этим человеческим гнусностям? Какой смысл? …

А почему – нет-то, почему не вечно? …

Очень просто - все большее число людей не желают больше жить в этом историческом дерьме. Т.е., по крайней мере, за 10 000 лет, число людей понимающих, что человеческая жизнь может быть ДРУГОЙ - всё прибывает и прибывает. Т.е, если люди стремятся, - то кто посмеет быть против? …Именно что стремятся, и стремятся уже в геометрической прогрессии. Это понимание - это процесс эволюции и прогресса: люди жили и без телевидения, и без мобильных разговоров, …но, раз попробовав - они не смогут перенести потерю! Раз узнав, что может быть другая жизнь - они будут стремиться устроить её себе. Правда и то, что люди едва ли имеют на руках сам реальный план, иначе - они давно бы построили свой «рай» и давно успокоились …бы.

Зафиксируемся на этом стремлении и попробуем всё-таки сформулировать наше будущее, основываясь не на галлюцинациях и политических лозунгах, а на нечто более жёсткое и проверяемое. Эти 10 000 лет уже показывают нам кое-какие краешки, позволяющие с некоторой осторожной предсказуемостью смотреть вперёд. …Разумеется, 10 000-летний маршрут был извилист и весьма путан, … весьма путан. …Но всё-таки некие прямые указания всё-таки проглядываются.


1. Человеческие сообщества всё больше и круче социализируются; человеческие сообщества, так или иначе, вынуждены расширять и расширять заботу о социальных гарантиях, хотя бы ради своего спокойствия. Капиталистическая «демократия» принуждена социализироваться радением о простом человеке, поскольку без этого скромного и работающего человека невозможен и сам капитализм и его непомерная прибавочная стоимость. …Движение человеческой мысли от рабства к коммунизму ясно показывает это.

2. Человечество, теми или иными тропами, намерено создать свою, новую ПРИРОДУ, отличную от естественной. В этой своей ПРИРОДЕ уже сам человек будет богом, так как будет знать о ней ВСЁ, так как сам её и создал на основе своей Науки. Порукой движения в этом направлении может служить неуклонное стремление человека к порядку и чистоте, невиданные доселе в натуральном естестве.

Поясним немного последний пункт.

В параллель с постоянными человеческими «скандалами», неотвратимо проглядывается стремление человека упаковать себя в искусственные «отсеки» с искусственной кондицией, искусственной обстановкой, искусственной одеждой, …искусственной едой …и единственным искусственным цветочком у пластикового окна. Никакая это не фантастика – это очевидно-просматриваемое будущее на фоне человеческого развития от полнейшей природной зависимости к современным благоустроенным квартирам, где натурального осталось разве что герань у УЖЕ пластикового окна, да кот, категорически не желающий гулять на этой природе, а желающий единственно взирать на неё с застеклённого балкона. Сама современная чистота человеческого жилища не идёт в никакое сравнение с древней антисанитарией и отсутствием элементарной гигиены. Мало нам собственного жилища и мы добираемся до закатанных в асфальт и непременно подметаемых улиц, постригаемых газонов, …просчитанных и пронумерованных деревьев в лесу. …Всё большее число современного производства просто абсурдно вне порядка и высочайшей стерильности: пылинки и соринки просто-таки безжалостно выкидываются из кварцево-силиконового мира процессорных чипов. Борьба с невидимыми естественным глазом микробами и бактериями приобретает поистине смертельный уклон. …А что ещё будет!

Несмотря на всю ужасную куролесность чел. истории, эти-то два пункта, их общий суммарный вектор прекрасно просматриваются невооружённым глазом, …а двумя глазами - они и вовсе очевидны.

Далее.

Оговоренные выше два пункта совершенно невозможны без науки, и даже на чисто интуитивном уровне, мало найдется охотников воспринимать будущее без оной. Вообще-то, без науки - нет будущего. Каждый мало-мальски порядочный и маленький ребенок уже грезит встречами с инопланетянами и нашим доблестным перениманием их высокой технологии при их, естественно, гуманной добровольности. Я уже не говорю о наших непременных турне по близлежащим планетам Солнечной системы и героических экспедициях к далёким созвездиям. А о различных чудесных обустройствах будущего человеческого быта - я просто молчу. …Нет, без науки, к будущему, которое желает человек - подходов нет! …Разумеется, на деле, может случиться и не совсем желаемое будущее в весьма скором будущем, но будущее бесконечно и …человек, всё-таки, будет перебарывать нежелательные эксцессы, и зигзугами, зигзугами и сам не понимая того, будет направляться в «намеченном» русле.

На том же интуитивном уровне, кроме отъявленных негодяев, конечно, тоже, мало найдется желающих продолжать ощущать и бесконечно испытывать современную всё ещё социальную несправедливость. Только в кошмарном сне мы потащим в будущее преступность, ростовщичество, олигархию, …национальную рознь. …Что удивительно: самый ярый националист едва ли мыслит, если вообще мыслит, будущее своих отпрысков в национальных дрязгах; там у него, как-то, всё обходится без национальностей, там, вроде бы, ВСЕ, почему-то, одной национальности. …Удивительно! Удивительно, но даже еврейские сионисты не захотят, скорее всего, участвовать в будущем, целиком населённым одними сионистами. И самая еврейская мечта о захвате Мирового господства сама собой рассасывается там. …Все труды даром! …Вот не видится будущего еврейского господства – и всё тут; нет места в нашем общем «светлом будущем» еврейскому превосходству.

Отсюда мы делаем вывод, что в будущем не будет ни евреев, ни русских, …ни этих америкосов - все мы станем какой-то одной национальности.

Как это произойдёт? - очень трудно сказать, …и, вероятно, что очень прискорбно, на этом маршруте нас ожидает череда нескончаемых катаклизмов, в том числе и стараниями самого человека. Горнило человеческой плавки и переплавки будет крайне горячо. Например, одна из страниц будущей человеческой истории может быть заполнена начавшейся уже борьбой цивилизаций - и победителем вполне может оказаться мусульманский фундаментализм - это ли то будущее, о котором я толкую? Нет, конечно! …Хотя, и да - это тоже может быть нашим общим будущим. …Эта страница с непременным успехом будет перелистана, поскольку либо сам фундаментализм создаст собственную цивилизацию, которая пойдёт по указанным путям социализации и обособления от Природы, либо - фундаментализм будет заменён чем-то другим. Повторяю: зигзаги Истории не играют никакой роли, как и время нахождения в пути. …Любая страница Истории будет перевернута, прошитая стремлением к Порядку и Независимости. По этой же причине отметается и сионистский фундаментализм: должно же быть что-то после сионизма - если он случится, конечно, - не кончится же человечество после, …а если кончится, то человечеству надлежит хорошенечко задуматься, …особенно этим самым сионистам. …Суть в том, что любое будущее – это этап. …Да, человечеству уже сейчас грозит перенаселённость и как следствие – голод, жажда, …войны. …Да, человечество отнюдь не гарантированно от природных неожиданностей. …И это весьма возможные страницы человеческой истории.

Я же хочу говорить не о конкретных страницах, я хочу говорить о железной тенденции, просматриваемой на большом историческом отрезке. …Таково желание людей, …сидящее у них, если угодно, в подсознании; и таковое желание имеет всяческие практические возможности к исполнению. Хотя, не всякое человеческое желание видится реализуемым на опыте. Например, фантазии о всеобщем братстве, равенстве и любви не предполагают своим пользователем натурального человека, напротив предполагают превращение гомо в эдакого тунеядствующего «голубка», что само по себе если и реализуемо, то исключительно на финальной стадии: «голубки» имеют мало общего с реальными людьми. А вот общая человеческая национальность нисколько не отменяет человека и идет в русле его естественной наклонности к размножению.

С другой стороны фундаментализмов.

Про вероисповедание не скажу, поскольку молящийся, даже какой-то одной вере, астронавт на своём звездолёте - это …это …я просто затрудняюсь думать об этом. …Впрочем, эта самая «одна земная вера», логически, если и будет, то будет ОДНОЙ, и, соответственно, ни иудейской, ни православной, ни католической, ни мусульманской, …ни какой бы то ни было другой из ныне существующих быть не может, …а будет - ДРУГОЙ, пока НЕИЗВЕСТНОЙ.

Знаете, почти невозможно быть, к примеру, примерным христианином, общаясь с внеземными представителями, которые, зачем-то, так и шастают в мыслимо представляемом будущем, которое уже разнообразно расписано в литературе, сыграно в многочисленных постановках, симулируется в комп. играх …и многое другое. Реально глядя на десять его членистоногих щупальца, невероятно сложно думать, что они созданы из месопотамской глины, а их особи противуположного пола - это результат экспериментов с их ребрами, …вполне может статься, и отсутствующими у них. …

Нисколько не исключается вариант инопланетного культивирования земной жизни, - …однако, нисколько не хочется покланяться таким «родителям», хочется посмотреть им в «глаза», столько лет взиравших на наше несовершеннолетие - и успокоиться – ну вот, всё и прояснилось! …

Видите ли, инопланетяне тоже являют собой результат Большой эволюции и находятся с нами, в определённых смыслах, конечно, в производном от той же Б. эволюции сродстве: пусть они и создали нас, предположим, но и сами выступают лишь неким естественным звеном. Звеном раньше или позже - какая разница?!!! Давайте не будем считаться «визитами»! Мы же тоже рожаем детей - и они почему-то растут - и теперь было бы весьма странно требовать от собственных чад божественного поклонения к себе, …хотя, что-то вроде этого, и предпринималось ранее.

Таким манером, человечество едва ли задержится на какой-то из существующих ныне религий, а двинется дальше, в частности и без любого фундаментализма, так как никакой религиозности в будущем не видится, даже если очень прищуриться.

Социализм и чистота на основе Науки - эти два пункта гарантируют нам всяческое неуклонное движение в сторону от нынешних социальных мерзостей. Всё больше и больше науки в человеческой жизни и всё больше, соответственно, социального обеспечения, так как наука патологически не может быть несправедливой - она сама объективность, правда в субъективных человеческих руках; и эти «руки», весьма окольными путями, будут постоянно «чистеть» и «справедливеть». …Нет, мерзости, конечно же, останутся всегда – такова человеческая природа (мерзостей нет только у «голубков»), но эти мерзости, во-первых, относительны, а во-вторых, мерзости тоже имеют тенденцию социализироваться и цивилизоваться. Что я хочу этим сказать? Одно дело – когда люди, решая свои конфликты, грубо уничтожают друг друга, …другое - когда они находят разумные компромиссы, устав от однообразных драк, …и третье – когда многие споры обходятся путём умственного их предвидения. Тут дело как в шахматах: опытные игроки делают такие шаги, которые нейтрализуют попытки соперника, заранее предвидя последствия. И хотя шахматы – это игра на выигрыш, т.е. - игра по выявление победителя на зависть проигравшим, шахматисты не лупят друг друга сразу после партии, а готовятся к следующей, анализируя свои промахи. Т.е., я хочу сказать, что в процессе своего развития и пользования, человек медленно и верно, отказывается от прямолинейных решений, зная, что противная сторона знает правильный контрудар. Т.е., человек не становиться, грубо говоря, лучше, …человек не отказывается от своих корыстных планов и намерений, …но он умнеет, изучая многовековой опыт предшественников. …И, наконец, совершенно другой коленкор, когда наступает такое «просветление», которое выявляет примитивность всяческих «дёрганей» по поводу своих антиобщественных хотений: хотения - это всего лишь чувства. Т.е., и эти, четвёртые, не меняют своё человеческое естество, но им уже неинтересна сама рутина исполнения желания (со всеми своими хлопотными последствиями), вызывающая конечную пустоту заранее известным результатом: до обидного глупо гонятся весь свой век за чувствами и очучениями, когда они даются даром и совсем по другим поводам. …Разумеется, этих-то можно пока по пальцам пересчитать. Таким образом, дело в уме-с, а не в общественных формациях: формации изменяются сообразно нашему поумнению. Разумеется, умнеют не все и не сразу, поэтому неравномерность этого процесса толкает наиболее нетерпеливых к активным революционным действиям, поскольку, вдобавок, ретрограды постоянно будут консервировать ситуации. Следовательно, хотя люди едва ли имеют на руках сам реальный план, иначе - они давно бы построили свой «рай» (как было уже говорено), они постоянно будут пытаться что-то да строить и постоянно будут недовольны своим результатом. Единственный результат, который их устраивал до сих пор - это ЗАКОН ПРИРОДЫ.


Хотим мы того или не хотим, понимаем мы это или – нет, это всё равно происходило, происходит …и будет происходить, и чтобы увидеть это надо просто и непредвзято взглянуть на известную чел. историю, вычленив типические черты.

Всё вместе взятое и оговоренное выше, должно наводить нас на некую общественную мысль.

Что это? Что это за общество?

Это совсем просто – это НАУЧНЫЙ СОЦИАЛИЗМ.


Тут надобно сказать, дабы быть понимаемым в выгодном для себя свете, что слово «будущее» не несёт какого-то определённого срока и чего-то ещё окончательного в себе: будущее - это не финал, за которым закрывается занавес, …это совсем не окончательный пункт человеческого существования, …это даже не та «остановка», за которой следует непрерывное блаженство. За будущим следует такое же …будущее …и ничего более. Будущее - это нечто бесконечное – это процесс.. Кажется, что сказанное так очевидно и разумеется, что и не стоило упоминания, …однако есть казусы, живописующие о противном. К примеру, когда мы слышали о будущем КОММУНИЗМЕ, то никакого другого будущего уже и не воображали. КОММУНИЗМ - был последней точкой в общественном развитии - далее следовала одно сплошная счастливая коммунистическая жизнь ничем не прерываемая впредь: никаких тебе противоречий и никакой борьбы.

Нет, это не тот социализм, который почему-то научен, потому что просто социализм: социализм сам по себе не может быть научным. Это другой социализм, …это уже тип социального общества, которое организуется именно на научной основе и с сугубо социальными замашками, …причём, социалистические устремления именно добровольно вытекают из всяческих научных основ. Наш Советский Социализм - это первая робкая попытка такого СОЦИАЛИЗМА. В нашем Социализме было много, крайне много, как и подобает первой попытке, иллюзий, лозунгов, отсебятины …и очень мало науки. И наш социализм явился как бы раньше сроку вроде «благой» весточки. И социализм никогда не кончается, поскольку нет предела социализации человеческих сообществ: бесплатные образование, лечение, жильё - это не предел человеческой мечты о справедливости. Видите ли, подобные блага уже предоставляет и капитализм. …

И когда я говорю о СОЦИАЛИЗМЕ, то не надо думать о классических антагонизмах, не надо сразу приплетать сюда средства производства, которые должны сразу же, почему-то, стать общими. …Почему? Если положить, предположим, некие условия на размеры прибавочной стоимости, связанные с размером производства, то, нисколько не ущемляя самого духа предпринимательства (так необходимого для натурального движения), можно с успехом потрафлять собственническим настроениям человека и идее их равенства. Логическое равенство людей никак не может отменить их природное различие, приводящее к их фактическому неравенству. Человечество очень много думало о материальном неравенстве, игнорируя свою сущность. …Грубо выражаясь, человечество, почему-то, маниакально стремится изменить себя, свою человеческую естество, свое существо, …хотя, должно просто …умнеть, … к сожалению, способом крайних проб и крайних ошибок. А умнеет человечество не так скоро и быстро, как его торопыжничают, а умнеет оно методом перебора вариантов, …методом простого «тыка». Метод «тыка» - он хотя и не научен, но он первый из приближающий нас к Науке. …

Опытная правда в том, что у желания менять себя есть вполне естественная почва: человек вполне способен переламывать свои природные инстинкты. И переламывает он их вполне сознательно. Только вот сознательность эта заключена не самой сознательности, т.е. в явлении нравственного калибра (мол, так хочется, так хочется, …но сознательно не буду делать этого), а в самом нежелании (нет таких желаний), которое есть результат умственного развития; …не убеждений, нет, а практического умственного развития: когда десятки раз стукнувшись о стену, приходишь к выводу, что это больно и … можно ведь и не стукаться, …то наступает это самое - умственное просветление, и убеждения тут не при чём.

И категорически запрещается думать, будто бы наступит такой день, даже в самом отдалённом будущем, когда можно сказать, что общество НАУЧНОГО СОЦИАЛИЗМА окончательно построено. НАУЧНЫЙ СОЦИАЛИЗМ - это ИДЕАЛ, это ОРИЕНТИР, контуры которого проявляются исключительно в движении. Поэтому никаких революций НЕ ТРЕБУЕТСЯ: всё равно - всё будет не ТО и не ТАК, …и наверняка не окончательно. …Нет, революции, бунты, воины, конечно же, ещё будут и будут (как же без них?): наивно надеется на то, что в один определённый день власть поумнеет (коллективно!) настолько, что перестанет периодически доводить массы до черты последнего отчаяния. …Однако и чаять, что массы перестанут попустительствовать властям, в их стремлении окончательно сесть кому-нибудь на шею - не менее легкомысленно. Это, скажем так, их единство и их борьба их противоположностей.

[Alipov-ml]

Какой сытый экземпляр...

[Tapa]

Какой сытый экземпляр...

Никого не хочу обижать, скорее наоборот. Это уже где-то близко к идеалу Вернадского - автотрофный человек (как наше неотвратимое будущее )

[Ю.Х.]

Никого не хочу обижать, скорее наоборот. Это уже где-то близко к идеалу Вернадского - автотрофный человек (как наше неотвратимое будущее )

Не совсем так.

Вернее, Вы совершенно адекватно отразили часть дела. Несомненно, автотрофный человек, как человек независимый от Природы в питании - это некий передний план.

Далее за этим будут следовать шаги, неотвратимо ведущие к попыткам полной и полнейшей автономности: полная автономность человечества от Природы в любых видах энергии …и затем - совершеннейшая индивидуальная автономность.

«Но человек является лишь частью монолита жизни – “живого вещества” – единства всех существующих живых организмов.»

Звучит заманчиво! Заманчиво и то …и другое!

Однако никакой независимости от Природы никогда не будет, - поскольку любая энергия должна браться из материи. Если некие (бесчисленные) виды материи ещё не познаны, - это не означает, что они …уже …или ещё не материя.

Возможно, человеку будет несколько легче, если материя будет полагаться НЕЖИВОЙ. Синтез пищи, без умерщвления других живых существ? Полагаю, человеческое понимание ЖИВОГО, скорее всего, будет постоянно видоизменяться …и может зайти весьма далеко.


У меня же речь идёт о созидании своей искусственной (культурной, второй) Природы - разумеется, за счёт материи (первой Природы) - в которой человек будет уже «полновластный» хозяин, обладающий искусственной пищей как элементом.

Но! Поскольку процесс познания вероятностно склоняется к беспредельности, а вторая Природа зиждется и питается первой, то …никакой полной автономности никогда не произойдёт.


Современный человек (я подчеркиваю - современный) охотно бы принял полную свою автономность, когда он владеет (добывает, управляет, регулирует) практически неограниченными ресурсами практически из ничего, …из «пустоты», и, не прибегая к помощи других …ни в чём. Понимаете, речь уже идёт не о сообществе людей, но о каждой индивидуальной единице. И у людей тогда не будет уже нужда объединяться в совместном труде на общее благо. И …может утратиться само желание общаться с себеподобными: человек станет абсолютно самодостаточным - нет поводов для общения. …Это почти божественное состояние, кажется, …по меньшей мере, так может думать современный человек. Гордое одиночество! …(Кстати эта мысль понуждает меня относится с большой жалостью к энергично-властолюбивым людям. В этом свете они совершено теряют свою силу.)

…Ах, да! - а любовь, а секс, а продолжение рода? – здесь ведь не обойтись без сближения?

При таких «богачествах», думается, человек обязан будет стать однополым и вечноживущим. Гордое и вечное одиночество!

Этого вот никогда не будет для человека - материя неисчерпаема.




И тут выпрыгивают теоретические физики и вопиют о неком едином описании Природы.

К чему бы это? - ума не приложу.

[Alipov-ml]

Не совсем так.

Вернее, Вы совершенно адекватно отразили часть дела. Несомненно, автотрофный человек, как человек независимый от Природы в питании - это некий передний план...

Тара, ну я же вижу, что сытый... ) В другом разделе голодный рыщет - сравните, пожалуйста, если будет интерес.

К концу недели сделаю я, наконец, главу по этому делу... Пора, пора, покоя сердце просит.

[Dimkos]

К концу недели сделаю я, наконец, главу по этому делу...

Вот это дело! А то как никогда (если раньше по одному паразиту бывало - синергетика! - то теперь их побольше). Нужно феномен изучить...

И тут выпрыгивают теоретические физики и вопиют о неком едином описании Природы.

Бывает... Я их даже в чем-то понимаю.

[Tapa]

Тара, ну я же вижу, что сытый... ) В другом разделе голодный рыщет - сравните, пожалуйста, если будет интерес.

А я что, говорила, будто голодный? Я обратила внимание на способ добывания пищи. Ваш совет "не кормить" в случае автотрофного интернет-пользователя бессилен

[Alipov-ml]

Ваш совет "не кормить" в случае автотрофного интернет-пользователя бессилен

Нет, нет. Я возражаю и против классификационного подхода. Потому что, если сейчас сытый - то в свое время будет голодный. Он "не автотрофен", если можно так выразиться.

Интернет-паразит добывает себе пищу сам, но он не может ее выкачивать без активной дискуссии - ему нужен актуальный дискурс. Он накачивается, потом где-то выдает оформленные излишки и отправляется искать свежую пищу. Все дело в том, чтобы не создавать ему условия для актуального дискурса Это примерно как питаться протухшей колбасой - надолго человека не хватает.

[Tapa]

Нет, нет. Я возражаю и против классификационного подхода. Потому что, если сейчас сытый - то в свое время будет голодный. Он "не автотрофен", если можно так выразиться.

Интернет-паразит добывает себе пищу сам, но он не может ее выкачивать без активной дискуссии - ему нужен актуальный дискурс. Он накачивается, потом где-то выдает оформленные излишки и отправляется искать свежую пищу. Все дело в том, чтобы не создавать ему условия для актуального дискурса Это примерно как питаться протухшей колбасой - надолго человека не хватает.

Посмею с Вами не согласиться. Яркий пример - на соседних ветках. Это человек не может питаться протухшим. А ежели стервятник?