Анализируя Советское наследие, Как отделить зёрна от плевел Опции

[Алекс Гуд]

Сергей Ервандович говорит о том, что в конце перестройки и в начале так называемого постсоветского периода граждане нашей страны, а точнее граждане Советского Союза, отказались от первородства и тем самым совершили падение. Давайте разберемся в этом.
Получается что жили себе жили граждане СССР в светлом советском настоящем, гордились тем что живут в самой лучшей, в самой счастливой, в самой образованной стране в мире. А потом вдруг раз – и отказались от своего первородства, от всех культурных достижений и сказали себе – «ну что же, теперь хотим деградировать», и с этого момента вступили на путь Регресса. По моему это, мягко говоря, очень большое упрощение действительности.
В 1979 году я пошел в первый класс и хорошо помню как в это время мои родители, инженеры по профессии, просто плевались когда по ТВ показывали Брежнева, доклады ЦК о перевыполненных липовых планах и прочую показуху. Они не были диссидентами или приверженцами каких-то экстремистских взглядов. И они были далеко не одиноки. Таких было полстраны, а то и больше. Никто уже по большому счету не верил в идеалы социализма, никто не воспринимал их всерьез. Над ними потешались даже и безо всякой западной пропаганды. А самое главное – Советская Власть 70-х – 80-х годов сама уже деградировала настолько, что давно перестала быть носителем и главное Проводником этих идей в обществе. Неужели мы все забыли, что последние годы в СССР – это уже был не социализм. Это был Управленческий Маразм Власти.
А что же граждане? А граждане, потихоньку отбросив все эти идеалы, начали превращаться в обленившуюся и аморфную массу. В то время активно стали всплывать мещанские устремления. Вы же помните – чтобы быть счастливым нужно купить дачу, машину, цветной телевизор, стенку, ковер, и т.д. и т.п. Ну и раз в год выезжать на Черное море погреть пузо. Сытно есть и крепко спать – вот идеалы 70-х и 80-х годов. Не все могли себе это позволить, но все к этому стремились. А еще ждали заветного коммунизма, когда можно будет ничерта не делать но иметь все что пожелаешь.
Так когда же граждане отказались от первородства в пользу чечевичной похлебки? По моему все достаточно очевидно. Как минимум лет за 15-20 до краха СССР. Первой начала деградировать КПСС, она перестала быть примером для народа и перестала «транслировать» народу Идеалы социализма и коммунизма. Народ в условиях наступившего вакуума быстренько сгенерировал себе идеалы мещанства. Поэтому уже в те годы СССР оказался приговорен. А диссиденты просто оказались толчком, от которого рухнула насквозь прогнившая система.
К чему я все это пишу… Я никогда не прыгал в восторге «как я рад, как я рад, что развалилась Советская Власть». Напротив. Сергей Ервандович призывает людей определиться относительно того, был ли СССР Благом или Злом. Скажу так – идеалы советского строя, идеалы коммунизма я воспринимал и продолжаю воспринимать как Благо. Но их воплощение, в том виде, в каком это существовало в последние годы доживающего СССР – это было извращение и глупость. Бомба была заложена задолго до крушения Советского Союза. Правящая верхушка инициировала это крушение.
Так почему же все так произошло? Если система самопроизвольно рухнула (а она рухнула именно самопроизвольно, т.к. если бы она была крепка, то никакие диссиденты бы ее не доконали), то значит такая система была неустойчива. А это значит, что беря из советского наследия так называемый «Геном», мы рискуем занести эту «инфекцию» в новую Структуру.
Как обезопасить новую Структуру от таких «поворотов»? Я не знаю. Я лишь хотел бы обратиться к создателям будущего Ядра с просьбой обязательно учесть это при проектировании новой Структуры.
Что касается концепции Кургиняна и самого его Проекта, то пожалуй это единственная за последние годы здравая и цельная программа действий, глубокие изыскания. Это как глоток свежего воздуха среди мрачной и неумолимой безысходности сегодняшнего дня. Искренне желаю, чтобы призрачный шанс превратился в настоящие успехи в реализации этого Проекта.

[Киселев Cергей]

Хорошая тема задана – «Анализируя Советское наследие, как отделить зёрна от плевел», но на данном форуме, я вижу, эта тема мало кого интересует. Это несмотря на то, что все здесь присутствующие согласны с утверждением Кургиняна о бесперспективности для России существующей модели государственного развития. Если существующая модель не устраивает, то значит нужно выбрать другую. Но может ли быть другая модель кроме той, по которой организуют свою экономику ведущие мировые державы? Приверженцы рыночной экономики утверждают, что другого пути развития не существует и вершина развития человечества уже достигнута, стремится дальше некуда, надо вершину обустраивать, обустраивать для тех, кто на ней поместится. Остальные обречены вечно быть на нижней ступени, в том числе и Россия. В этой парадигме и всякое общество должно быть четко структурировано на касты, на высшие и низшие сословия - на небожителей и вечных лохов, лузеров, плебеев, говорящих животных -обитателей мусорных свалок из ширпотреба и массовой культуры.

Но есть теория построения иной модели мироустройства. Вопрос лишь в том является другая модель фантазией униженных и оскорбленных или она может быть осуществима в реальности. Единственная известная, базирующаяся на научном методе исследования истории развития человечества теория развития, альтернативная современному мироустройству – это теория коммунизма.

Теория коммунизма базируется на законе цикличности развития всех природных систем. Природа во всех своих творениях, как бы возвращается к тому, что уже пройдено. Но повторение пройденного это не хождение по кругу. Процесс развития идет по спирали и возвращение, это всегда возвращение на более высоком витке спирали, в более высоком качестве. Новое не повторяет прошлое в неизменном виде, а предстает в более развитой форме и включает в себя все лучшее, что было накоплено на предшествующей ступени. Такой процесс развития описывается диалектическим законом отрицание отрицания.
Цитата: «Коммунизм есть позиция как отрицание отрицания, поэтому он является действительным, для ближайшего этапа исторического развития необходимым моментом эмансипации и обратного отвоевания человека». ( К. Маркс. Экономическо философские рукописи 1844 года.)
Цитата: «Все культурные народы начинают с общей собственности на землю. У всех народов, перешагнувших уже через известную ступень первобытного состояния, эта общая собственность становится в ходе развития земледелия оковами для производства. Она уничтожается, подвергается отрицанию и, после более или менее долгих промежуточных стадий, превращается в частную собственность. Но на более высокой ступени развития земледелия, достигаемой благодаря самой же частной собственности на землю, частная собственность, наоборот, становится оковами для производства, как это наблюдается теперь и в мелком и в крупном землевладении. Отсюда с необходимостью возникает требование – подвергнуть отрицанию теперь уже частную земельную собственность, превратить ее снова в общую собственность. Но это требование означает не восстановление первобытной общей собственности, а установление гораздо более высокой, более развитой формы общего владения, которая не только не станет помехой для производства, а, напротив, впервые освободит последнее от стесняющих его оков и даст ему возможность полностью использовать современные химические открытия и механические изобретения.
Итак, что такое отрицание отрицания? Весьма общий и именно потому весьма широко действующий и важный закон развития природы, истории и мышления; закон, который, как мы видели, проявляется в животном и растительном царствах, в геологии, математике, истории, философии и с которым вынужден, сам того не ведая, сообразоваться на свой лад даже г-н Дюринг, несмотря на все свое упрямое сопротивление»( Ф. Энгельс. Анти-Дюринг.).

С общинного образа жизни человечество начало свое существование и к нему же должно снова возвратиться после долгих блужданий в отношениях частной собственности, но возвратится уже на более высоком уровне развития, на новом витке восхождения по спирали развития.

Слово «коммунизм» это всего лишь производное от слова «коммуна». А коммуна это та же община. В примечании Энгельса к немецкому изданию «Манифеста коммунистической партии» (1848 год), из которого слово «коммунизм» вошло в широкое потребление, написано: «Коммуна — так называли горожане Италии и Франции свою городскую общину, после того как они откупили или отвоевали у своих феодальных господ первые права самоуправления». Так что коммуна это название, данное городской общине, имеющей права самоуправления. То есть это та же община, только городского типа. Коммунистический - значит общинный образ жизни, это значит общественное производство на основе общинной (коммунистической) собственности на средства производства. Все остальные, приписываемые коммунизму черты могут быть лишь производными от его главного отличительного свойства – того, что отличает общинное производство и распределения произведенного продукта от частного производства и частного присвоения.

Почему марксизм определяет коммунизм из характера производства материальных благ и их присвоения, а не из «морального кодекса» не из нравственных установок, как это делает Церьковь? Потому что человека и общество он рассматривает как существо материальное осуществляющее взаимодействие с окружающей природной средой и изменяющего себя и окружающую природу в результате этого взаимодействия. Коммунизм это не некое искусственно придуманное (умозрительное) предположение о возможности достижения некоего идеала, а наблюдаемый в реальности процесс развития материальной жизни, материального существования людей.

Цитата: «Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние» (К. Маркс «Немецкая идеология»).

Настоящая научная теория всегда позволяет сделать оценки, которые можно измерить в наблюдениях или эксперименте, проверив справедливость теоретических выкладок. До возникновения СССР возможность построения коммунистического способа производства на основе коммунистической собственности на средства производства в современном индустриально развитом обществе существовала лишь как гипотеза. Было лишь предположение, что весь процесс производства можно объединить в единую программируемую систему производств и на этой основе вновь воспроизвести общинный образ жизни уже не на сельскохозяйственной, а на промышленной основе. Не только возникновение, но и разрушение СССР и советского коммунизма стало доказательством верности коммунистической теории, пронять это можно если причины разрушения СССР выводить не «из головы, а открывать их при помощи головы в наличных материальных фактах производства» (Ф. Энгельс. «Развитие социализма от утопии к науке»).

Цитата: «Даже туманные образования в мозгу людей, и те являются необходимыми продуктами, своего рода испарениями их материального жизненного процесса, который может быть установлен эмпирически и который связан с материальными предпосылками. Таким образом, мораль, религия, метафизика и прочие виды идеологии и соответствующие им формы сознания утрачивают видимость самостоятельности. У них нет истории, у них нет развития: люди, развивающие свое материальное производство и свое материальное общение, изменяют вместе с этой своей действительностью также свое мышление и продукты своего мышления. Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание. Поэтому установление коммунизма имеет по существу экономический характер: оно есть создание материальных условий этого объединения; имеющиеся налицо условия оно превращает в условия объединения». (К.Маркс Ф. Энгельс «Немецкая идеология»).

Анализируя Советское наследие нужно видеть, как начиная со средины 60-тых годов прошлого века, вместо дальнейшего создания материальных условий объединения всех производств в единую систему, в программируемый производственный конвейер - как на одной фабрике, советские предприятия стали превращать в самостоятельных субъектов производственной деятельности. Ликвидировав материальные условия коммунистического объединения, ликвидировали и условия существования коммунистического общества. Отступление от коммунистического проекта, от марксистской теории коммунизма привело СССР к катастрофе и это явилось доказательством верности этой теории.

Нравится кому то коммунизм или не нравится, но процесс объединения производств, объединения процессов труда в единый коллективный труд не остановить. Современное промышленное производство все больше и больше укрупняется до масштабов всего государства. В США, например, в начале XX в. насчитывалось 1 600 автомобильных компаний, а в середине 90-х гг. их стало лишь 4, причем на 3 из них приходилось 93,9 % выпуска автомобилей. Свыше 90 % наиболее могущественных монополий США существуют в форме многоотраслевых концернов, в состав которых входят предприятия 30-50 отраслей. Отдельные виды современных производств втягивают в кооперацию целые группы государств. Все идет к тому, что все мировое космическое производство, машиностроение, автомобилестроение и другие наиболее развитые отрасли производства объединятся в одну, две корпорации, охватывающие как свои подразделения, как отдельные цеха единого завода, весь мир. На сегодняшний день 2\3 мирового производства сосредоточено в 500 транснациональных корпорациях. Свободного товарного рынка сегодня не существует. Он находятся под жестким контролем государств и транснациональных корпораций. Не может сегодня существовать самостоятельно, без поддержки государства или крупных фирм мелкий частный бизнес. Весь капиталистический мир отчаянно пытается сдерживать антимонопольным законодательством естественный процесс укрупнения хозяйственных систем, искусственно культивирует развитие «малого бизнеса». Но почему бы естественному движению по объединению хозяйственных систем в единое моно образование не дать возможность дойти до логического завершения? Чем, должен завершится процесс обобществления, кроме как объединением всего хозяйства в одну государственную монополию? Разве не таким образом была сформирована социалистическая экономика в СССР?

При переходе к социализму Цитата: «Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки. Но на высшей точке происходит переворот»(Ф.Энгельс. Развитие социализма от утопии к науке). «Коммунизм отличается от всех прежних движений тем, что он совершает переворот в самой основе всех прежних отношений производства и общения…»(К. Маркс «Немецкая идеология»). Переворотом является смена отношений собственности. После того, как они меняются с отношений частной собственности на отношения общественной собственности на средства производства, государство, управляя единой хозяйственной системой, управляя государственной монополией, действует уже не в интересах отдельных крупных частных собственников, не в интересах отдельных групп акционеров, а действует в интересах всех своих граждан в равной мере, на пользу всего общества.

При социализме наемный труд доходит до своего максимума. При полном обобществлении средств производства, а, следовательно, и при полном обобществлении труда, как важнейшего компонента средств производства, все граждане превращаются в служащих и рабочих по найму у всенародного государственного “синдиката”. Но при всеобщности наемного труда, в этой высшей точке развития противоречия между трудом и капиталом, когда «обе стороны взаимоотношения подняты на ступень представляемой всеобщности: труд — как предназначение каждого, а капитал — как признанная всеобщность и сила всего общества» (К. Маркс. «Экономическо философские рукописи 1844 года»), так же происходит переворот. Система общественных отношений переходит в новое качественное состояние. Прежнее противоречие между трудом и капиталом исчезает. На первый план выходит другое неразрешенное противоречие. Здесь главенствует уже не противоречие между общественным характером труда и частнокапиталистической формой производства и присвоения. Форма труда и форма производства не противостоят друг другу. Вместе с тем при полном обобществлении средств производства еще остается объективная необходимость в специализации труда по отдельным элементам, по отдельным функциям. Конкретный труд существует в виде конкретной функциональной обязанности, в виде конкретной профессии к которой человек порой на всю жизнь привязан внешними, не зависящими, не подконтрольными его воли обстоятельствами. В силу недостаточного развития производительных сил и соответствующего их уровню характера труда, человек в своем конкретном труде существует как, порабощенный, управляемый процессом производства, элемент производства. В процессе труда человек для общества существует как трудовая функция, а не как целостная личность. В таком труде личная и общественная потребность противостоят друг другу в порядке подчинения одного другому. Здесь еще существует противоречие между общественным и личным интересом.

Наемный труд отличается от свободного труда тем, что работа организуется через создание ситуаций, вынуждающих человека заниматься той или иной деятельностью не по собственному желанию, не по собственному выбору, а по воле экономически господствующих внешних сил. Наем на работу на государственные предприятия будет существовать, пока будет существовать нужда в распределении трудовых ресурсов по необходимым обществу в целом различным производствам и видам работ, а так же необходимость в распределении произведенного продукта по-труду. Необходимость нанимать на работу будет существовать, пока в производстве не начнет почти полностью преобладать овеществленный труд.

В стадии социализма все граждане государства находятся с ним в отношениях трудового найма. Но они не торгуют своей рабочей силой. Как наемные работники они имеют заработную плату, а как равные акционеры единственной государственной монополии – свою долю потребления прибыли, идущей на обеспечение бесплатным жильем, детскими оздоровительными учреждениями и т.д., идущей в общественные фонды потребления.

Со времен Хрущева критерием эффективности коммунистической экономики провозглашалось достижение изобилия. Мол сегодня, при социализме у нас лозунг «от каждого по способностям – каждому по труду», а при коммунизме, когда объемы производства увеличатся будет – каждому по потребностям. Это утверждение, что при коммунизме все будет распределятся «по -потребностям» взято из характеристики Маркса высшей фазы коммунистического общества в работе: «Критика Готской программы». Маркс писал:

цитата: «На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!»

Дальше текст продолжается следующим утверждением Маркса:

«Всякое распределение предметов потребления есть всегда лишь следствие распределения самих условий производства. Распределение же последних выражает характер самого способа производства. ...Вульгарный социализм (а от него и некоторая часть демократии) перенял от буржуазных экономистов манеру рассматривать и трактовать распределение как нечто независимое от способа производства, а отсюда изображать дело так, будто социализм вращается преимущественно вокруг вопросов распределения. Но когда истинное отношение давным-давно уже выяснено, к чему же снова возвращаться вспять?».

Действительно, большинство дискуссий о коммунизме вращается вокруг фразы «Каждый по способностям, каждому по потребностям!» и всю суть коммунизма видят в «каждому по потребностям», то есть в распределении.

На самом деле в идеи коммунизма изобилие вообще не главное. Это всего лишь следствие развития производительных сил. Следствие, а не цель. Побочный эффект.

Эти люди совсем не хотят замечать, что речь в цитируемом описании коммунизма идет о его высшей фазе, а чтобы ее достичь, коммунизм должен пережить еще и свою низшую, свою первую фазу, первую ступень развития. То есть коммунизм это движение от низшей фазы к высшей, от первой ступени к последней.

В ходе этого движения должны проходить, согласно приведенной выше цитаты, следующие изменения:
1. устранение порабощающего человека подчинения его разделению труда;
2. особо выделенное из этого устранение противоположности умственного и физического труда;
3. создание ситуации, когда труд перестает быть только средством для жизни, а становится сам первой потребностью жизни;
4. вместе с всесторонним развитием индивидов происходит рост производительных сил.

Разобравшись в характеристике коммунизма, можно оценить всю нелепость хрущевского заявления начала 60-тых, о том, что нынешнее поколение будет жить при коммунизме. Во первых он не понял, что его поколение уже живет при коммунизме – в первой социалистической фазе коммунизма, а во вторых для достижения зрелой фазы коммунизма, если он ее имел ввиду, нужно было прежде всего устранить порабощающее человека подчинение его разделению труда, противоположность умственного и физического труда и условия производства с отчужденным трудом. Маркс называет период коммунизма, временем преодоления существующего сегодня отчуждения труда, при котором труд лишь «средство для удовлетворения всяких других потребностей, но не потребности в труде».

«Отчужденность труда, - писал Маркс, ясно сказывается в том, что, как только прекращается физическое или иное принуждение к труду, от труда бегут, как от чумы. Для себя самого рабочий производит не шелк, который он ткет, не золото, которое он извлекает из шахты, не дворец, который он строит. Для себя самого он производит заработную плату. Которая превращается для него в определенное количество жизненных средств, быть может в хлопчатобумажную куртку, в жилье. Жизнь для него начинается тогда, когда эта деятельность прекращается, — за обеденным столом, у трактирной стойки, в постели».

Чтобы труд сам по себе стал потребностью в жизни вместо средства для удовлетворения всякой иной потребности, характер труда должен изменится. Труд должен стать привлекательным сам по себе, когда лишение, невозможность заниматься любимым делом вызывает такие же негативные эмоции, как невозможность удовлетворения всякой иной сильной потребности. Желание заниматься тем или иным делом должно исходит от самого человека, как внутренняя потребность, а не навязываться из вне жизненными обстоятельствами, административным или экономическим давлением. Труд по коммунистически тот, в котором человек находит способ своего «самоутверждения». Находит способ «утверждения и осуществления его индивидуальности», «не только интеллектуально, как это имеет место в сознании, но и реально, деятельно», когда человек «созерцает самого себя в созданном им мире», в «очеловеченной природе» (Маркс. Экономическо-философские рукописи). Творчество масс – вот главный стимул развития коммунизма. Всякая потребность в коммунистическом обществе должна сводится к одной универсальной потребности, - к потребности утверждения и осуществления человеком своей индивидуальности реально, деятельно, в окружающем предметном материальном мире, а это и называется трудом творческим, это и является сутью творчества. Даже само потребление должно стать процессом творческим. Превращение всякого общественного, общинного, коллективного труда, в труд по утверждению и осуществлению индивидуальности человека, есть преодоление противоречия между коллективным и частным трудом. Это не восстановление первобытной общей собственности и первобытного коллективного труда, а установление гораздо более высокой, более развитой формы общественного производства и коллективного труда, которая включает в себя все лучшее, что уже достигнуто на более низших ступенях общественного развития. Как писал Маркс в определении коммунизма, он является периодом «эмансипации и обратного отвоевания человека».

Так, что главная цель коммунистического общества в преодолении всякого отчуждения человека от самого себя, в преодолении зависимости человека от господствующих над ним внешних обстоятельств, заставляющих его поступать так, а не иначе, подчиняющих его собственную волю, его собственную жизнь внешним обстоятельствам.

В сегодняшней реальности противоположность умственного и физического труда исчезает на производствах, объединяющих научную и производственную деятельность, в научно производственных объединениях. В позднем СССР уже начинали формироваться такие комплексы в наиболее передовых отраслях деятельности. Примером может служить известное всем НПО «Энергия», изготовившее космический челнок «Буран». Думаю, большинство работников этого НПО устраивалось туда не для производства для себя самого заработной платы. Главное для них был сам характер труда, а не зарплата. Тогда же создавались агропромышленные комплексы. Если бы и агропромышленные комплексы сделали так же научно-производственными объединениями. Если бы все эти научно производственные объединения стали хребтом экономики и включали в себя не только производство и науку, но и высшее учебные заведения, для подготовки ученых, инженеров, технологов в соединении теснейшим образом с научно-производственной практикой. Если бы эти объединения, как это было в городах, где вся общественная жизнь была связана с предприятием взявшим на себя благоустройство города и всю социалку и по сути превращавших производственную деятельность в деятельность производственной общины и окружающую жизнь в общинное мироустройство, продолжали развиваться объединяя всех людей. Если бы система управления всей экономикой, а не только ее отдельными передовыми производствами, опиралась на научные знания и передовые технологии программирования производственного процесса в полном его единстве и создавались материальные условий коммунистического объединения, а не рыночного разъединения. Если бы управление экономикой было переведено в систему подобную ОГАС Глушкова и планирование осуществлялось в реальных физических величинах, а не в абстрактных рублях и при этом производство и распределение в потребительской сфере осуществлялось на основании персональных заявок на приобретение тех или иных материальных благ, на основе заявок поданных через Интернет - сеть. Если бы распределение материальных благ в соответствии с мерой участия каждого в их создании шло без использования наличных денег, через открытые для всеобщего обозрения персональные лицевые счета, что полностью бы исключало всякую возможность коррупции и воровства. Если бы марксизм из одной из теорий развития сложных, открытых, саморазвивающихся неравновесных систем не превратили в религиозную догму, а политическую партию, утратившую свой классовый характер при переходе к коммунизму, не превратили в религиозную секту. Если бы, если бы, если бы … но прошлое не исправить. Зато будущее зависит от нас, от того послужит ли прошлое для нас уроком. Впервые родившись в России коммунизм, уже фактом своего появления, стал всемирным историческим явлением, которое, как и всякое новое явление, будет неотвратимо пробивать себе дорогу в будущее.

Коммунизм продолжит развиваться к своей высшей фазе. По мере развития производительных сил человек будет полностью вытеснен из сферы производства, перестанет быть необходимым элементом производства. Главной, ведущей производительной силой станет сама наука. Производство будет существовать само по себе как новая самовоспроизводящаяся природная сила, удовлетворяющая все запросы людей и направляемая людьми из вне, а не внутри его. Главным занятием людей будет не производственная деятельность и не праздное безделье, а познание окружающего мира и самого себя и сотворение нового очеловеченного мира. Человек в своем развитие, как и прежде, будет дополнять свои природные возможности новыми возможностями существования, новыми возможностями жизни, открытыми посредством развивающегося научного знания об окружающем мире и о самом себе. И это, видимо, произойдет уже на следующей ступени развития, следующей после коммунизма.