Что такое современная рыночная экономика, Введение в теорию и практику финансового капитала Опции

[Владимир Першин]

Соображения, изложенные ниже, адресованы тем, кто занят критикой современной экономической модели, осуществляет поиск экономических моделей будущего общества и переходных экономических моделей от современной эпохи к социализму и коммунизму.
__________________

Мировой экономический кризис явно обнаружил самое слабое звено в экономическом устройстве современного общества. Это финансовая система вообще и банковский сектор в особенности. Следовательно, проблема их модернизации выходит на первый план. Решим ее, значит вытащим всю цепь проблем, от которых задыхается сегодня и Россия, и весь мир. Не справимся, то все намеченное останется благим пожеланием или в лучшем случае будет осуществляться административными и силовыми методами, следовательно, грубо, неэффективно и, главное, бесперспективно. Вот главный вызов, сделанный глобальным кризисом современной экономической науке и практике.
Чтобы ответить на него, необходимо прежде всего в корне пересмотреть наши представления об устройстве современной экономики. Да, она рыночная, но не просто рыночная. Сегодня это органическое единство трех рыночных моделей, которые сформировались по мере исторического развития и которые существуют до сих пор. Рассуждать о рыночной экономике вообще, как это повелось у нас с начала «перестройки», так же нелепо, как говорить о воздухе, забывая о том, что он состоит из водорода, кислорода, углерода, азота и т.д.
Первая модель – это простая рыночная экономика, основанная на личном труде мелких товаропроизводителей. Главная их цель и побуждающий мотив – получить деньги за свои товары и купить на них другие. Сегодня простая рыночная экономика представлена массой индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих только свой труд.
Вторая модель – это капиталистическая рыночная экономика, основанная на наемном труде под началом собственников средств производства, в том числе земли. Главная их цель и побуждающий мотив – это прибыль от вложений денежного капитала в торговлю, промышленность и банковский сектор, а также получение ренты с земли, строительных участков и прочей недвижимости. Сегодня это представители так называемого малого и среднего бизнеса, включая мелкие и средние банки, осуществляющие расчетно-кассовое обслуживание и кредитование физических и юридических лиц, а также различные собственники земли, жилья и прочей недвижимости.
Третья модель – самая современная и потому господствующая над первыми двумя – это финансово-капиталистическая рыночная экономика, основанная на финансовом капитале, то есть на слиянии и централизации в одних руках банковского капитала и капитала реального сектора экономики. Сегодня этими руками являются отдельные финансовые олигархи и их группы, а их инструментами – крупные частные и в особенности национальные центральные банки, некоторые из которых являются национальными по форме, но мировыми по существу. Главным среди них, а потому и глобальным центральным банком является Федеральный Резерв США, который, мало того, что национальный, но еще и принадлежит частным лицам. Это главное противоречие мировой финансовой системы, которое, если не снять, будет и дальше циклически разрешаться национальными, региональными и глобальными кризисами финансовой системы, а значит и экономики в целом.
Мы живем в эпоху не просто рыночной экономики, а в эпоху финансового капитала вообще и мирового в особенности. К сожалению, их сущность, а значит и сущность современной финансовой системы во многом остаются белым пятном в экономической науке. После Гильфердинга («Финансовый капитал», 1910) и Ленина («Империализм, как высшая стадия капитализма», 1916) экономическая теория не продвинулась в этом фундаментальном вопросе ни на шаг, демонстрируя тем самым почти вековую отсталость экономической науки от экономической практики. Это неизбежно привело к тому, что современная рыночная экономика до сих пор воспринимается и, следовательно, отражается в законодательстве с точки зрения первых двух моделей, то есть, неадекватно. Финансовый капитал, например, представляется и трактуется совершенно в монетарном духе – как накопленный денежный капитал в виде различных фондов частных предприятий, банков, финансовых корпораций, страховых компаний и т.д., или как акционерный капитал и обращающиеся на фондовых рынках акции. Следовательно, и финансирование производства представляется возможным только за счет накопленных источников – собственных и привлеченных инвестиций. Это совсем не так. То, что было правильно для капиталистической рыночной экономики (например, тот простой факт, что всякий капиталистический бизнес начинается с авансирования известной суммы заранее накопленного денежного капитала) совершенно неверно для эпохи финансового капитала.
В лучшем случае на эпоху финансового капитала смотрят сквозь призму второй модели, то есть капитализма не далее XIX века, в худшем – глазами монетаризма XVII века, согласно которому считалось, что богатство общества создается не в сфере производства, а в сфере обращения, то есть на рынке. Отсюда главными целями были тогда развитие внешней торговли и накопление денег (золота). Монетарный характер российской экономической политики последних 20 лет становится совершенно очевидным, если вместо слов «развитие внешней торговли» поставить «интеграция в мировую экономику», а «золото» – заменить на «доллары и евро».
С подачи наших стратегических конкурентов мы так уверовали в абстрактную рыночную экономику, что просто стесняемся лишний раз произнести слово «капитализм». Что касается финансового капитализма, то он для нас как бы и вовсе не существует. Отсюда наивные сказки известных рыночников о неком мире, в котором современные государства представляются независимыми товаропроизводителями, об их свободной конкуренции на свободном мировом рынке, о «невидимой руке» этого рынка и т.д. Судить о современной экономической эпохе с точки зрения ходячих рыночных представлений и строить на этом внутреннюю и внешнюю политику государства сегодня не только нелепо, но и смертельно опасно. Пора покончить раз и навсегда с этим губительным для нас дилетантством.

[Александр Мазин]

Соображения, изложенные ниже, адресованы тем, кто занят критикой современной экономической модели, осуществляет поиск экономических моделей будущего общества и переходных экономических моделей от современной эпохи к социализму и коммунизму.
__________________

Мировой экономический кризис явно обнаружил самое слабое звено в экономическом устройстве современного общества. Это финансовая система вообще и банковский сектор в особенности. Следовательно, проблема их модернизации выходит на первый план.

А что модернизировать-то будем? Финансовую систему? Так ее нет. Есть банки, центробанки, мировой банк, а системы нет. Так что и модернизировать нечего. Напомню, модернизировать можно только существующую и функциональную систему, а не отдельные независимые и суверенные объекты.
Что касается мирового финансового кризиса. Так ведь нет его. Есть мировой системный кризис, а не только финансовый. Системный, это когда все сферы деятельности человека находятся в кризисе. Не только у нас, но и во всем мире нет ни одной отрали или сферы деятельности, которые бы могли заявить: "а у нас все идет отлично". Также все заявляют, что для того, чтобы им выйти из кризиса, им нужны деньги. И не просто деньги, а много денег. При этом, когда задаешь им вопрос: "А если мы завтра к вашим воротам пригоним эшелон денег, у вас наступит проветание и благополучие?", они честно отвечают: "Не сразу. Нужно работать. И не один год".
В чем причина нынешнего системного кризиса? В устарелости и ветхости самой модели общежития. Заметьте, не деятельности и взаимоотношений, а общежития. Да и К.Маркс внес весомы вклад в нынешний кризис. Если бы он не дискредитировал саму идею денег, мы бы в таком провале не находились.
Кроме того, нынешняя экономическая наука уже банкрот. И обанкротилась она в конце 70-х ХХ века. Сегодня она не в состоянии решить ни один вопрос.
А что такое экономика? Ее задача, регулировать взаимодействия хозяйствующих субъектов. Причем, не отдельно взятых, суверенных и независимых, а тех, кто работает в системе. А таких хозяйствующих субъектов сегодня нет. Ни у нас, на за бугром. Все суверенны и независимы. Поэтому и регулировать их взаимоотношения правителям очень сложно. путин вынужден опускаться до угроз, подключать прокуратуру, правоохранительные органы и пр. А это говорит о том, что реальной власти нет у нашего премьера, ибо он уже вынужден действовать не в рамках своих полномочий, а методами силового воздействия и угроз.
Неразрешимые проблемы есть не только у нашего премьера, но и у президента. Ибо с какого такого перепугу он взялся наводить порядки в коммунальном хозяйстве, в сфере так называемых высоких технологий, с дорогами, транпортом, пробками и пр.? А одной рукой за все сразу не схватишься. Но что делать, он не знает, вот сыпет все угрозы: "Уволю!". Толку от этих угроз нет, ибо на смену уволенного придет новый человек, но попадет он в то же самое кресло с теми же самыми проблемами, и будет действовать точно так, как и его предшественник: ничего делать он не сможет. Значит, будет бездельничать, как президент, премьер, и все мы. И причем тут финансовая система, которой нет?
Вы поставили задачу, найти нужную нам экономическую модель. Попали вы не в "10", а несколько ниже. нам не нужна экономическая модель, нам нужна модель общежития. Если мы ее определим, то мы тут же определим и нужную экономическую модель. Мало того, мы тут же сформулируем и политическую модель, и структуру этих моделей, и поле их деятельности и сферу компетенции каждого элемента системы. А так, если мы возьмемся за определение экономической модели, у нас не будет самого предмета нашего внимания, в границах которого должна работать сформулированная нам экономическая модель. То есть, будет разговор ни о чем.

[Хрисанов]

Соображения, изложенные ниже, адресованы тем, кто занят критикой современной экономической модели, осуществляет поиск экономических моделей будущего общества и переходных экономических моделей от современной эпохи к социализму и коммунизму.
__________________

Мировой экономический кризис явно обнаружил самое слабое звено в экономическом устройстве современного общества. Это финансовая система вообще и банковский сектор в особенности. Следовательно, проблема их модернизации выходит на первый план. Решим ее, значит вытащим всю цепь проблем, от которых задыхается сегодня и Россия, и весь мир. Не справимся, то все намеченное останется благим пожеланием или в лучшем случае будет осуществляться административными и силовыми методами, следовательно, грубо, неэффективно и, главное, бесперспективно. Вот главный вызов, сделанный глобальным кризисом современной экономической науке и практике.
Чтобы ответить на него, необходимо прежде всего в корне пересмотреть наши представления об устройстве современной экономики. Да, она рыночная, но не просто рыночная. Сегодня это органическое единство трех рыночных моделей, которые сформировались по мере исторического развития и которые существуют до сих пор. Рассуждать о рыночной экономике вообще, как это повелось у нас с начала «перестройки», так же нелепо, как говорить о воздухе, забывая о том, что он состоит из водорода, кислорода, углерода, азота и т.д.

По-моему, общее направление мысли здесь верное, однако пути этой мысли весьма запутаны. Может быть, мои соображения на этот счет помогут распутаться?

1. Модель экономики и собственно реальная экономика это две большие разницы. Модель это описание экономики, и в зависимости от совпадения предсказаний на основе модели и результатов реальной экономики можно говорить о правильности или ошибочности модели; а вот говорить об истинности или ошибочности реальной экономики не приходится, поскольку она такая, как она есть и именно она служит критерием истинности.

Соответственно, проблемы реальной экономики и проблемы каких-то моделей это существенно разные проблемы, поскольку проблемы каких-либо моделей экономики могут быть устранены что называется, в кабинете или в домашних условиях, а вот устранение проблем реальной экономики это уже действие в реальном мире, причем это действие, относящееся к действию всех масс, вовлеченных в реальную экономику. Безусловно, решение проблем реальной экономики, для того, чтобы оно было сознательным и, соответственно, эффективным, чтобы оно действительно решало проблемы реальной экономики, а не усугубляло их, необходимо создание такой модели экономики, которая бы максимально верно отображала бы проблемы реальной экономики и давала бы пути и методы их устранения.

Поэтому неверно представлять себе реальную экономику как совокупность каких-то моделей: реальность не является совокупностью того, что люди себе мыслят об этой реальности; реальность всегда больше того, что люди о ней мыслят, поскольку реальность включает в себя и то, что люди еще не изучили, а потому плохо представляют себе это, а так же то, что люди еще не открыли, о существовании чего даже не подозревают.

С другой стороны, если какая-то модель для верного отображения реальности нуждается в дополнительной модели или тем более моделях, это означает, что все рассматриваемые модели как минимум неполны, то есть, вполне могут содержать некую ошибку, некое несоответствие реалиям, которое проявится при рассмотрении проблемы с другой стороны. То есть, если есть несколько моделей, даже вроде бы верно описывающих ту или иную сторону реальности, они нуждаются в объединении в некую общую модель, которая включала бы эти как частные случаи при определенных условиях. Однако что-то прогнозировать и предлагать варианты решения проблем реальной экономики необходимо исходя из именно общей модели, а не из простого набора моделей для частных случаев.

2. Говорить о том, что финансовая система является слабым звеном без уточнения, а для кого именно она слаба, неверно. Поскольку хорошо известно, что во времена кризисов, погружающих общество в пучину нищеты и отчаяния, состояния финансовых магнатов растет как на дрожжах. Следовательно, для этих магнгатов современная финансовая система является не слабым, а наоборот, сильнейшим звеном экономики. А из этого следует, что рассчитывать на то, что финансовые магнаты согласятся как-то изменить эту систему, ну уж явно не приходится. Рассчитывать тут надо как раз на то, что финансовые магнаты всеми силами будут сопротивляться изменению этой системы.

3. Нынешняя экономика совершенно не рыночная в своей основе в том смысле, что большинство капиталов обращается не через рынок, а через монополии, точнее, через банки этих монополий.

4. Административные и силовые методы неэффективны тогда, когда они применяются неосознанно, стихийно, то есть в среде, которая требует рыночного регулирования. Но если они применяются в "своей" среде, то есть, применяются организованными массами в интересах масс, эффективность этих методов несравненно выше стихийного регулирования.

Успехов в осмыслении проблем реальной экономики!

[Хрисанов]

А что модернизировать-то будем? Финансовую систему? Так ее нет. Есть банки, центробанки, мировой банк, а системы нет.

Анархия, замечу мимоходом, это тоже система.

Что касается мирового финансового кризиса. Так ведь нет его. Есть мировой системный кризис, а не только финансовый. Системный, это когда все сферы деятельности человека находятся в кризисе. Не только у нас, но и во всем мире нет ни одной отрали или сферы деятельности, которые бы могли заявить: "а у нас все идет отлично".

Вы уверены, что банкиров не устраивают их "кризисные" барыши? Вы как-то не заметили, наверное, что если кто-то теряет какие-то деньги, то обязательно кто-то их "находит"?

Да и К.Маркс внес весомы вклад в нынешний кризис. Если бы он не дискредитировал саму идею денег, мы бы в таком провале не находились.

Вы полагаете, что, увидев возгорание, о нем не следует сообщать другим людям, чтобы тебя не обвинили в том, что ты способствуешь пожару?

Кроме того, нынешняя экономическая наука уже банкрот. И обанкротилась она в конце 70-х ХХ века. Сегодня она не в состоянии решить ни один вопрос.

Вот с этим заявлением трудно поспорить. Оно верное. Можно только указать на причину этого банкротства: отказ нынешней экономической науки от марксизма.

путин вынужден опускаться до угроз, подключать прокуратуру, правоохранительные органы и пр. А это говорит о том, что реальной власти нет у нашего премьера, ибо он уже вынужден действовать не в рамках своих полномочий, а методами силового воздействия и угроз.

А разве применение силового воздействия и угроз не является полномочиями премьера? Разве не для обеспечения силовых полномочий у него в подчинении находятся МВД, AYC и т.п. структуры, так и называемые - силовые?

Вы поставили задачу, найти нужную нам экономическую модель. Попали вы не в "10", а несколько ниже. нам не нужна экономическая модель, нам нужна модель общежития. Если мы ее определим, то мы тут же определим и нужную экономическую модель. Мало того, мы тут же сформулируем и политическую модель, и структуру этих моделей, и поле их деятельности и сферу компетенции каждого элемента системы. А так, если мы возьмемся за определение экономической модели, у нас не будет самого предмета нашего внимания, в границах которого должна работать сформулированная нам экономическая модель. То есть, будет разговор ни о чем.

А вот это совершенно верное заявление.

[Владимир Першин]

А что модернизировать-то будем? Финансовую систему? Так ее нет. Есть банки, центробанки, мировой банк, а системы нет. Так что и модернизировать нечего. Напомню, модернизировать можно только существующую и функциональную систему, а не отдельные независимые и суверенные объекты.
Что касается мирового финансового кризиса. Так ведь нет его. Есть мировой системный кризис, а не только финансовый. Системный, это когда все сферы деятельности человека находятся в кризисе. Не только у нас, но и во всем мире нет ни одной отрали или сферы деятельности, которые бы могли заявить: "а у нас все идет отлично". Также все заявляют, что для того, чтобы им выйти из кризиса, им нужны деньги. И не просто деньги, а много денег. При этом, когда задаешь им вопрос: "А если мы завтра к вашим воротам пригоним эшелон денег, у вас наступит проветание и благополучие?", они честно отвечают: "Не сразу. Нужно работать. И не один год".
В чем причина нынешнего системного кризиса? В устарелости и ветхости самой модели общежития. Заметьте, не деятельности и взаимоотношений, а общежития. Да и К.Маркс внес весомы вклад в нынешний кризис. Если бы он не дискредитировал саму идею денег, мы бы в таком провале не находились.
Кроме того, нынешняя экономическая наука уже банкрот. И обанкротилась она в конце 70-х ХХ века. Сегодня она не в состоянии решить ни один вопрос.
А что такое экономика? Ее задача, регулировать взаимодействия хозяйствующих субъектов. Причем, не отдельно взятых, суверенных и независимых, а тех, кто работает в системе. А таких хозяйствующих субъектов сегодня нет. Ни у нас, на за бугром. Все суверенны и независимы. Поэтому и регулировать их взаимоотношения правителям очень сложно. путин вынужден опускаться до угроз, подключать прокуратуру, правоохранительные органы и пр. А это говорит о том, что реальной власти нет у нашего премьера, ибо он уже вынужден действовать не в рамках своих полномочий, а методами силового воздействия и угроз.
Неразрешимые проблемы есть не только у нашего премьера, но и у президента. Ибо с какого такого перепугу он взялся наводить порядки в коммунальном хозяйстве, в сфере так называемых высоких технологий, с дорогами, транпортом, пробками и пр.? А одной рукой за все сразу не схватишься. Но что делать, он не знает, вот сыпет все угрозы: "Уволю!". Толку от этих угроз нет, ибо на смену уволенного придет новый человек, но попадет он в то же самое кресло с теми же самыми проблемами, и будет действовать точно так, как и его предшественник: ничего делать он не сможет. Значит, будет бездельничать, как президент, премьер, и все мы. И причем тут финансовая система, которой нет?
Вы поставили задачу, найти нужную нам экономическую модель. Попали вы не в "10", а несколько ниже. нам не нужна экономическая модель, нам нужна модель общежития. Если мы ее определим, то мы тут же определим и нужную экономическую модель. Мало того, мы тут же сформулируем и политическую модель, и структуру этих моделей, и поле их деятельности и сферу компетенции каждого элемента системы. А так, если мы возьмемся за определение экономической модели, у нас не будет самого предмета нашего внимания, в границах которого должна работать сформулированная нам экономическая модель. То есть, будет разговор ни о чем.

Если современная финансовая система отсутствует у кого-то в голове, то это не значит, что ее нет в действительности. Вот суть моего поста, проиюллюстрированная Вами лично. Вы бросаетесь абстракциями - системный кризис, общежитие, забывая, что они пустой звук без конкретного содержания. Мой элементарный пример с воздухом Вас ничему не научил. Маркса зачем-то приплели, который якобы дискредитировал идею денег - чем? - позвольте спросить. Тем, что полностью раскрыл сущность и функции денег? "К. Маркс внес весомый вклад в нынешний кризис" - пишете Вы. А почему только Маркс? Начинайте прямо с Аристотеля и далее приведите весь список из указателя имен в "Капитале" Маркса. Ну разве это не смешно? В итоге ваши рассуждения свелись к следующему: "Нам не нужен фундамент дома, дайте нам модель дома вообще, и мы тут же определим, какими будут фундамент, стены и крыша". То есть, давайте начнем "разговор ни о чем" и только после этого "мы сотворим нечто". На все это смотрите ответ в последнем предложении моего поста.

[Земледелец]

Мировой экономический кризис явно обнаружил самое слабое звено в экономическом устройстве современного общества. Это финансовая система вообще и банковский сектор в особенности. Следовательно, проблема их модернизации выходит на первый план. Решим ее, значит вытащим всю цепь проблем, от которых задыхается сегодня и Россия, и весь мир.

Финансовая система? Кредиты выдают, вклады принимают, деньги переводят, страхуют, выпускают акции и облигации... - всё функционирует так же как до кризиса. А кризис тем не менее есть. Почему?

Для борьбы с социалистическим лагерем и вследствие исчерпания собственных нефтяных запасов одна большая страна начала брать кредиты без меры. По её примеру союз маленьких стран начал делать тоже самое, брать кредит, но уже не ради борьбы, а для удовольствия. Удовольствие от кредита было столь велико и бесплатно, что все означенные страны разучились работать. Сегодня и эта страна и союз маленьких стран отдать что-либо полезное в обмен на ранее купленное в кредит не желают и не могут.

Поэтому возник ряд проблем:
1. Что делать с неплатежеспособными должниками, как их заставить платить если они в кредиторов томогавки швыряют;
2. Как жить тем кто поставлял товары в кредит - продолжать поставлять смысла нет, кому-то другому - товары для слишком роскошной жизни, покупателей на них нет.
3. Все на глобусе так уверовали в то, что можно жить как полосатый и звёздные, что в погоне за этим забыли какая она жизнь на самом деле, а при попытке вспомнить начинает сильно болеть голова и особенно шея их правителей.

4. И на последок, собственно уже и не проблема вовсе, а так ПЛАНЕТАРНАЯ КАТАСТРОФА - выяснилось, что добыча нефти достигла пика и дальше будет падать, поэтому от сейчас и до ... - количество неразрешимых "проблем" сопровождающихся ужасными "трабл" будет нарастать лавинообразно.

Ну и вывод -
Александр Мазин верно подвёл итого своих не верных рассуждений:

нам не нужна экономическая модель, нам нужна модель общежития - что на самом деле одно и тоже , но так людям понятнее.

Сообщение отредактировал Земледелец - 2.5.2011, 12:27

[Акмелунг]

Соображения, изложенные ниже, адресованы тем, кто занят критикой современной экономической модели, осуществляет поиск экономических моделей будущего общества и переходных экономических моделей от современной эпохи к социализму и коммунизму.
__________________

Мировой экономический кризис явно обнаружил самое слабое звено в экономическом устройстве современного общества. Это финансовая система вообще и банковский сектор в особенности. Следовательно, проблема их модернизации выходит на первый план. Решим ее, значит вытащим всю цепь проблем, от которых задыхается сегодня и Россия, и весь мир. Не справимся, то все намеченное останется благим пожеланием или в лучшем случае будет осуществляться административными и силовыми методами, следовательно, грубо, неэффективно и, главное, бесперспективно. Вот главный вызов, сделанный глобальным кризисом современной экономической науке и практике.
Чтобы ответить на него, необходимо прежде всего в корне пересмотреть наши представления об устройстве современной экономики. Да, она рыночная, но не просто рыночная. Сегодня это органическое единство трех рыночных моделей, которые сформировались по мере исторического развития и которые существуют до сих пор. Рассуждать о рыночной экономике вообще, как это повелось у нас с начала «перестройки», так же нелепо, как говорить о воздухе, забывая о том, что он состоит из водорода, кислорода, углерода, азота и т.д.
Первая модель – это простая рыночная экономика, основанная на личном труде мелких товаропроизводителей. Главная их цель и побуждающий мотив – получить деньги за свои товары и купить на них другие. Сегодня простая рыночная экономика представлена массой индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих только свой труд.
Вторая модель – это капиталистическая рыночная экономика, основанная на наемном труде под началом собственников средств производства, в том числе земли. Главная их цель и побуждающий мотив – это прибыль от вложений денежного капитала в торговлю, промышленность и банковский сектор, а также получение ренты с земли, строительных участков и прочей недвижимости. Сегодня это представители так называемого малого и среднего бизнеса, включая мелкие и средние банки, осуществляющие расчетно-кассовое обслуживание и кредитование физических и юридических лиц, а также различные собственники земли, жилья и прочей недвижимости.
Третья модель – самая современная и потому господствующая над первыми двумя – это финансово-капиталистическая рыночная экономика, основанная на финансовом капитале, то есть на слиянии и централизации в одних руках банковского капитала и капитала реального сектора экономики. Сегодня этими руками являются отдельные финансовые олигархи и их группы, а их инструментами – крупные частные и в особенности национальные центральные банки, некоторые из которых являются национальными по форме, но мировыми по существу. Главным среди них, а потому и глобальным центральным банком является Федеральный Резерв США, который, мало того, что национальный, но еще и принадлежит частным лицам. Это главное противоречие мировой финансовой системы, которое, если не снять, будет и дальше циклически разрешаться национальными, региональными и глобальными кризисами финансовой системы, а значит и экономики в целом.
Мы живем в эпоху не просто рыночной экономики, а в эпоху финансового капитала вообще и мирового в особенности. К сожалению, их сущность, а значит и сущность современной финансовой системы во многом остаются белым пятном в экономической науке. После Гильфердинга («Финансовый капитал», 1910) и Ленина («Империализм, как высшая стадия капитализма», 1916) экономическая теория не продвинулась в этом фундаментальном вопросе ни на шаг, демонстрируя тем самым почти вековую отсталость экономической науки от экономической практики. Это неизбежно привело к тому, что современная рыночная экономика до сих пор воспринимается и, следовательно, отражается в законодательстве с точки зрения первых двух моделей, то есть, неадекватно. Финансовый капитал, например, представляется и трактуется совершенно в монетарном духе – как накопленный денежный капитал в виде различных фондов частных предприятий, банков, финансовых корпораций, страховых компаний и т.д., или как акционерный капитал и обращающиеся на фондовых рынках акции. Следовательно, и финансирование производства представляется возможным только за счет накопленных источников – собственных и привлеченных инвестиций. Это совсем не так. То, что было правильно для капиталистической рыночной экономики (например, тот простой факт, что всякий капиталистический бизнес начинается с авансирования известной суммы заранее накопленного денежного капитала) совершенно неверно для эпохи финансового капитала.
В лучшем случае на эпоху финансового капитала смотрят сквозь призму второй модели, то есть капитализма не далее XIX века, в худшем – глазами монетаризма XVII века, согласно которому считалось, что богатство общества создается не в сфере производства, а в сфере обращения, то есть на рынке. Отсюда главными целями были тогда развитие внешней торговли и накопление денег (золота). Монетарный характер российской экономической политики последних 20 лет становится совершенно очевидным, если вместо слов «развитие внешней торговли» поставить «интеграция в мировую экономику», а «золото» – заменить на «доллары и евро».
С подачи наших стратегических конкурентов мы так уверовали в абстрактную рыночную экономику, что просто стесняемся лишний раз произнести слово «капитализм». Что касается финансового капитализма, то он для нас как бы и вовсе не существует. Отсюда наивные сказки известных рыночников о неком мире, в котором современные государства представляются независимыми товаропроизводителями, об их свободной конкуренции на свободном мировом рынке, о «невидимой руке» этого рынка и т.д. Судить о современной экономической эпохе с точки зрения ходячих рыночных представлений и строить на этом внутреннюю и внешнюю политику государства сегодня не только нелепо, но и смертельно опасно. Пора покончить раз и навсегда с этим губительным для нас дилетантством.

Вот я не понял... Что не надо, понятно. А как правильно? - Или это "тайна первоначального накопления"? - Если уж замахнулся - так и бей!

[Владимир Першин]

Вот я не понял... Что не надо, понятно. А как правильно? - Или это "тайна первоначального накопления"? - Если уж замахнулся - так и бей!

Читайте в ветке на тему "Финансовая вертикаль".

[Антон Ян]

Прочитал в еженедельнике «Аргументы и факты»: «За 20 лет из России, в основном через офшоры, вывезено 2 трлн. долл. Эта цифра сопоставима с материальными потерями нашей страны во время Второй мировой войны, и именно такая сумма нужна сейчас для модернизации промышленности». (Статья «Сговор жадных» в «АиФ» № 35, 2009).

Без войны, в мирное время, страна потеряла столько же, сколько во время тяжелейшей мировой войны. Что же это такое, «утечка капитала»? Как и к кому этот капитал «утекает»?

Оказывается, ответы на эти вопросы не есть некая тайна. На примере шахты «Распадская», известной трагическими последствиями с гибелью шахтёров, можно видеть технологию такой «утечки» капитала и схему создания в кризис сверхдоходов олигархов.

В статье «Куда уходят деньги шахтёров?» в «АиФ» (№20, 2010) читаем: «На 80 % «Распадская» принадлежит офшорной кипрской компании Gorbet Enterprises Limited, – рассказал «АиФ» Никита Кричевский, доктор экономических наук. – Для чего это сделано? Во-первых, чтобы скрыть информацию о владельцах. Кто конкретно владеет кипрской Gorber Enterprises Limited, сказать невозможно (офшорные компании эти данные не разглашают). Известно лишь, что «Распадская» контролируется группой компаний «Евраз» – (она обеспечивает углём металлургические комбинаты группы). И можно предположить, что среди крупных собственников «Евраза» – такие известные олигархи, как Роман Абрамович и Александр Абрамов.

Вторая причина регистрации предприятия в офшоре – уход от налогов. Счётная палата в процессе проверки угольной отрасли выяснила, что порядка 80% экспорта в России осуществляется с использованием офшорных схем по ценам отличающихся от мировых на 30-54 %. То есть сырьё, добываемое непосильным шахтёрским трудом, из страны уходит за копейки. По специальному контракту офшорная компания покупает уголь в России по 30 долл. за тонну, а продаёт на мировом рынке по цене 54 долл. за тонну. Получается, что 24 долл. банально оседают в кармане владельца офшорного посредника. Далее часть этих денег он может направить обратно в Россию – в виде иностранного кредита, например, и выплачивать сам себе проценты. <…> Происходящее на «Распадской» напоминает эту схему. В 2007 г. владеющая ею компания взяла в долг 300 млн долл. у некой ирландской Raspadskaya Securities Ltd (владельцы даже не стали утруждать себя придумыванием какого-то другого имени для «кредитора»), и теперь до мая 2012 г. 4,1 тыс. работников одного из крупнейших угольных предприятий страны будут работать исключительно на возврат этих средств». («АиФ» № 20, 2010).

Получается, что владельцы шахты «Распадская» (да и многих других крупных компаний) и владельцы офшорной компании – это одни и те же люди. Они продают уголь за рубеж сами себе по низким ценам, а за рубежом перепродают, но уже по мировым ценам? Банальная спекуляция, вот почему либеральная идеология оправдывает спекуляцию, идеология эта работает на интересы своих хозяев – олигархов и монополистов.

Но и это не всё: «Далее часть этих денег он может направить обратно в Россию – в виде иностранного кредита, например, и выплачивать сам себе проценты» («АиФ» № 20,2010). И в другом номере газеты: «Говорят, офшоры делают огромные инвестиции в Россию (за 9 месяцев 2008 г. 69% иностранных кредитов пришло оттуда). (Ст. «Сговор жадных» в «АиФ» №35, 2009).

Получается, что многие владельцы крупных российских компаний берут «иностранные кредиты» сами у себя, из своих офшорных компаний. И из доходов российского предприятия выплачивают проценты за кредит сами же себе, в свою офшорную компанию. Кроме того, появляется благовидный предлог для сокращения рабочих мест и замораживания зарплат своим работникам в России якобы в целях экономии (необходимо вернуть кредит и проценты по нему зарубежному кредитору).

Получается что «инвестиции» – это на самом деле никакие не инвестиции, а лукавая фраза, маскирующая операции по возвращению в страну спекулятивных денег для их «отмывания».

Получается что, огромная масса этих «пустых», созданных не в сфере производства, а потому и не обеспеченных товарной массой, спекулятивных денег, вбрасывается в страну и «разгоняют» в ней инфляцию.

А можно полагать, что такая же схема работает и в других видах экспорта, а не только в угольной? Ответ опять же можно найти в открытой печати, и это тоже не тайна: «Вдумайтесь в цифры: 90% крупного российского бизнеса и столько же флота с российскими судовладельцами зарегистрировано в офшорах. 80% сделок по продаже российских ценных бумаг проводится через эти зоны. Только в прошлом году из страны таким образом утекло 200 млрд. долл., или 6 трлн. руб. Эта сумма вдвое превышает размер дефицита бюджета РФ на 2009 г.» (Статья «Сговор жадных» в «АиФ» №35, 2009).

В итоге мы с удивлением читаем: «В России опубликованы списки миллиардеров, которые в ходе кризиса не только не потеряли свои состояния, но и приумножили их. В списке всё те же известные олигархические лица». (Статья «Клистир, и никаких гвоздей…» в «АиФ» № 8, 2010).

Но тогда получается, что под термином «рыночная экономика» создана спекулятивная система громадного насоса, перекачивающая общенациональные ресурсы страны в одном определённом направлении, в собственность представителей крупного частного капитала.

Получается, что под термином «рынок» маскируется система «отмывания» этого спекулятивного капитала.
Получается, что либеральный рынок – это система, порождающая в стране инфляцию. Конечно, «закачка» в страну под видом иностранных инвестиций спекулятивного капитала не единственная причина инфляции, но и немаловажная.

Получается, что борьба с инфляцией превращается в рыночной системе в вечный «сизифов труд». Более чем двадцатилетний опыт такой борьбы с инфляцией подтверждает такой вывод.

Получается, что идеи: глобализации (в том числе, это и допуск в офшоры), свободы торговли, свободы передвижения капитала, невмешательства государства в дела капитала, приоритета личных интересов (олигархов) над общенациональными (государственными) интересами и другие созданы идеологами либерализма под интересы крупного и сверхкрупного капитала. Так как порождает кризисы, дефолты, инфляцию, безработицу и другие беды для наибольшей части остального населения.

Получается, что упорное навязывание и внедрение в страну либерального рынка можно расценивать как экономическую агрессию против страны, как важнейшую составляющую «холодной войны». Так как страна, из которой целенаправленно и систематически вымывается капитал и ресурсы становится просто неспособной к возрождению в принципе. Возрождаться не на что.

[Камиль Мусин]

"Современная рыночная экономика" в смысле теоретическом есть шаманство и камлание членов секты "экономистов" и адептов культа Невидимой Руки.
Что реально происходит, не знают даже "нобелевские лауреаты", которых в ШыШыА якобы под каждым кустом штук десять сидит.

Много трескучей болтовни, термины, цифры, аналитика, а на практике только одно - печать новых и новых денег.

[ИНОХОДЕЦ]

"Современная рыночная экономика" в смысле теоретическом есть шаманство и камлание членов секты "экономистов" и адептов культа Невидимой Руки.
Что реально происходит, не знают даже "нобелевские лауреаты", которых в ШыШыА якобы под каждым кустом штук десять сидит.

Много трескучей болтовни, термины, цифры, аналитика, а на практике только одно - печать новых и новых денег.

Не скажите. Ясин, экс-министр экономики, всегда нес либеральную чушь.
Но в 2008 году так это небрежно произнес несколько фраз, от которых я изумился и осознал, что он всегда все понимал.
Но работа у него такая - прикрывать грабеж "трескучей болтовней, терминами, цифрами, аналитикой".
Появился еще на РБК анилитик Димура. Резал правду-матку в глаза. Недолго, остановили.

Сообщение отредактировал ИНОХОДЕЦ - 15.6.2011, 13:34

[Антон Ян]

"Мировой экономический кризис явно обнаружил самое слабое звено в экономическом устройстве современного общества. Это финансовая система вообще и банковский сектор в особенности. Следовательно, проблема их модернизации выходит на первый план. Решим ее, значит вытащим всю цепь проблем, от которых задыхается сегодня и Россия, и весь мир. Не справимся, то все намеченное останется благим пожеланием или в лучшем случае будет осуществляться административными и силовыми методами, следовательно, грубо, неэффективно и, главное, бесперспективно. Вот главный вызов, сделанный глобальным кризисом современной экономической науке и практике."

1. В этом-то и вся суть рыночной экономики. Деньги стали мировым товаром №1, а не производственные товары и традиционная сфера услуг.
2. Узкий слой финисово-банковского капитала, так называемая "мировая закулиса" (хозяева доллара) подмяли под свои интересы производственную экономику и всё остальное почти на всей планете.
3. Никаких модернизаций "они" не допустят. Для этого созданы авианосцы США, НАТО и много чего ещё.
Для этого и развалили СССР, чтобы тоже втянуть в долларовую зону.

4. Менять надо финансовую систему, но для этого нужна "политическая воля" (то есть желание) руководства страны и продуманные ими же действия. На что надеяться, почти, бесполезно.

[ИНОХОДЕЦ]

"
4. Менять надо финансовую систему, но для этого нужна "политическая воля" (то есть желание) руководства страны и продуманные ими же действия. На что надеяться, почти, бесполезно.

Антон, открою секрет.
Власть не выпрашивают - власть берут. - Такова классическая формула.

Сегодня власть нас довела до такого состояния, что она готова разешить и в некоторых позициях уже согласна на то, что
Власть не выпрашивают и не берут, - ВЫРАЩИВАЮТ другую власть. Именно поэтому я и настаиваю на ускоренном создании партийной организации в инете. Таковы сегодняшние реалии.

Сообщение отредактировал ИНОХОДЕЦ - 16.6.2011, 0:10

[Антон Ян]

Именно поэтому я и настаиваю на ускоренном создании партийной организации в инете. Таковы сегодняшние реалии.

Почему только в инете?
Всюду, где только возможно.

[ИНОХОДЕЦ]

Почему только в инете?
Всюду, где только возможно.

Потому, что

• власть нужно выравшивать сначала в информационном поле, пока его не засеял другой (информационная власть - так она и называется),
• пока здесь возможно создать организацию по профессиональному признаку, т.е политизированный профсоюз, или профессионализированную политическую организацию,
• организацию возможно посадить на колоссальный общественный слой - инет-сообщество,
• инет-собщество через организацию нагрузить формированием нового уклада жизни,
• новый уклад жизни ...

А что можно более эффективно создать "всюду, где только возможно"?

Советская интернет-организация "Булат" вас устроит? Советская может быть только социалистической и политической - так ведь? Булат - указывает на ее воинственный характер и легко запоминается, не абривеатурами же забивать народу голову.

[Антон Ян]

Интересно, кризис наш - это стихия рынка?
Или всё-таки рукотворная штука?

[ИНОХОДЕЦ]

Интересно, кризис наш - это стихия рынка?
Или всё-таки рукотворная штука?

АГА! Так точно!

[balcha]

"Современная рыночная экономика" в смысле теоретическом есть шаманство и камлание членов секты "экономистов" и адептов культа Невидимой Руки.
Что реально происходит, не знают даже "нобелевские лауреаты", которых в ШыШыА якобы под каждым кустом штук десять сидит.

Много трескучей болтовни, термины, цифры, аналитика, а на практике только одно - печать новых и новых денег.

Полностью согласен,от себя добавлю - то что у нас, вообше трудно назвать экономикой. Колективное проедание ресурсов. И чем больше аппетит у избранных, тем больше едоков от стола оттесняют , как то науку, армию, образование и т.д.

[balcha]

Не понятно о чём сыр-бор. Ведь и так видна не состоятельность их экономической модели. Зачем стараться прыгать выше головы. Ведь есть опыт СССР. Там было много разумного и комфортного для подавляющей части народа. С той моделью страна много чего смогла преодолеть. Между прочим продержись мы немного дольше 91-го ещё вопрос кто бы был победителем в холодной войне.

[Ив. Баранов]

А с чего вы вообще взяли что капитал утёк ))?
Какой капитал ? Чей ?