На Комментарий к высказыванию Дж.Сороса Опции

[Антон]

Тут некие наброски, мысли вызванные темой. Возможно, они сырые, недостаточно взвешенные, но как повод для размышления сойдут, ни в коем случае не претендуя на роль истины в последней инстанции.

«И все, что можно тут сделать "без дураков", - переходить на "я знаю, как надо". Т.е. на стратегическое управление. Надо сказать: мы знаем, что будет в XXI веке; мы знаем, чего хотим; у нас есть приоритеты; у нас есть нечто типа Госплана; у нас есть главная стратегическая цель; И ИНВЕСТИРОВАТЬ МЫ БУДЕМ ТОЛЬКО ПОД НЕЕ, а если мы ошибемся, то будем исправлять ошибки, но не будем говорить, что не знаем, как надо.
...Рано или поздно победят те, кто выдвинут стратегических менеджеров, которые знают, как надо, и которые будут не распылять средства куда угодно, а точно знать, что у них 12 приоритетов, и деньги пойдут туда и ТОЛЬКО туда. Вот это и будет локомотив экономики на завтра».

Я вижу речь клонится к моноструктурности.
Мы ведь имеем в виду не человека, перед которым встал вопрос, чего он хочет и от чего ему придется отказаться. Причем отказаться в определенных рамках, на определенный конкретный срок (и навсегда - это лишь один из частных случаев, отказываются от части себя лишь перед лицом очевидной гибели, должной последовать за дальнейшим сохранением наличной своей полноты с присущими противоречиями). Имеется-то в виду социум.
И вот, если подразумевается т.н. львиная доля полного объема наличных ресурсов - то это действительно путь к выживанию в условиях глобальной конкуренции, в которой кто чуть отстал - тот должен отойти в сторонку, мягко выражаясь. Тогда это действительно локомотив экономики. Но в тексте я вижу двукратное повторение слова ТОЛЬКО. А это уже локомотив сам по себе - одинокий локомотив. Люди обычно не воспринимают, что «только» может касаться только конкретной их роли (в данном случае, государства, надо полагать) - если поверят, махом начнут закручивать гайки и бить по голове гаечным ключем всех кто «не только».
«Мы НЕ знаем как надо» - откуда взялось? Что-то подсказывает мне, что до этого докатились после разочарования в нескольких знаниях «как надо». Дилеммка в том, что не может быть единственного правильного ответа «как надо». Ученому ли это не знать, хотя не одному ему это знакомо. И групп людей, имеющих свое лучшее «как надо» обязательно будет больше одной. Если у них настоящее «как надо» - это неординарные очень ценные люди. Но часто случается (ну, вот, есть способствующие тому взаимосвязи и закономерности), что эти люди верят в истинность и перспективность исключительно своего Как надо. Как следствие, победившая группа либо должна другие физически ликвидировать, заодно уничтожив ресурс живучести системы. Мы строим систему стопроцентно убиваемую четко ориентированным на нее вирусом? И чтоб она уж точно не вывернулась в паче чаяния сменившейся ситуации? Либо, если не ликвидировать, - очень вежливо вытолкать в другие системы, умудрившись поддерживать связи с ними, диалог и сколь-нибудь добрые отношения. Это не нереально, но об этом кто-нибудь будет Заботиться, а ведь это уже не «только»?
Ошибки неизбежны при любой системе. Не ошибается только тот кто ничего не делает. Что это значит? И этот перечень из «12 приоритетов», условно, может оказаться, в том числе, фундаментально не полным, что, скажем, проявится уже на следующей стадии. Из этого уже не только вероятность, что без компетенций этих вытолкнутых может оказаться практически нереализуемым восполнение упущений, но и проблемы с совсем другой стороны. Жесткое профилирование распределения ресурсов на уровне страны - это международное разделение труда (не значит что исчезнет конкуренция, но вот взаимозависомисть усилится на порядок). А что влечет такое разделение труда. Не столь большой, но значимой части интеллектуальной элиты будет необходимо уехать, если они захотят полноценно реализоваться, причем без особых надежд, что приобретенный опыт получится импортировать обратно в свою страну, на родину. Если я адекватно развиваю исходную мысль, то ориентация на это - очень интересная позиция для завзятого врага глобализации и «кочевников» (Вы им потом попробуйте объяснить, что за родина еще такая в какой-то отдельно взятой стране).

Вообще для меня пока трудно для понимания, как человек, профессионально разбирающийся в сложных системах, может призывать к моноструктурности. К* теперь - представитель лагеря строителей империй? А я и не заметил.

В естественной ситуации в системообразующей среде всегда возникает полиструктурность. И, вот, я полагаю, что если добиться понимания значимыми стратегически ориентированными (даже с разной ориентацией) себя как составляющей целостности, понимания ими, что это значит и какое это имеет значение для них - они смогут распределять, договариваться, а не только отбирать друг у друга. И если перекрыть их совместными усилиями КРУПНЫЕ утечки ресурсов в нестратегические области (от разворовывания или дешевой продажи из под полы «миллиардов», понятно, не своих, до рас######яйства (падн ми май френч) как культурной нормы), переориентировать действие определенных психологических механизмов - не будет такого уж дефицита ресурсов. Но необходимы навыки, какие-то технологии, культура диалога. Понимание себя как части целого. Тут уже нужно и развитие социокультурной инженерии. Все что сейчас более-менее в последней развито - то что было на поверхности - деструктивные технологии - от примитивного хакинга так называемой «социальной инженерии» до хитроумных оргоружейных разработок. Тут как с ядерной энергией - деструкция всегда проще и после создания ядреной бомбы еще понадобилась большая работа, чтобы выйти на мирный атом. Водородная бомба также была создана относительно легко, а где мирные реакторы термоядерного синтеза? Из современной базы социальной инженерии мне известны лишь отдельные разрозненные индивидуальные работы из разных областей, да опыт неформальных, клубных движений в нашей стране, описываемый М. Кожариновым, Р. Морозовским и другими - микроуровень; попыток моделировать построения на основе его достижений более крупные системы (мезоуровня, скажем) - не видно. Отдельные же люди начинают обращать внимание окружающих на технологии демократии. Конечно демократия не может быть средством модернизации - наоборот это продукт последней, причем модернизации культурной. Ведь демократия это не демократические формы и процедуры, а определенная культура, позволяющая эти формы и процедуры применять в рамках жизнедеятельности общественной системы, даже не только культура, но и сама конкретная система выстроенная определенным образом на базе определенных культурных конструктов (пусть на практике и лишь самообразовавшихся). Собственно, культурную систему и не построишь - ее и надо внимательно выращивать. Но я не вижу в сфере социоинженерии, чтобы хотя бы в ней пытались конструировать что-то, по крайней мере, на уровне, какой можно наблюдать в генной инженерии в отношении реальной полноты механизмов, составляющих предмет генетики...
Возвращаясь к полиструктурности - когда обращаешься к глобальной среде, в которой должна обитать наша полиструктурность «национальная» - начинает даже мелькать мысль-воспоминание о «мировом пожаре» против имперской идеи т.е. против Вашего любимого качество англасаксонского духа, если учесть что обратная сторона медали этого качества - стремление во что бы то ни стало поставить на колени либо замочить всех остальных, как минимум - ослабить, подорвать, чтобы уже ни в чем себя не ограничивая делать только свое «как надо» - Вы, конечно, другие акценты ставите, только суть-то эта остается. Ну, да пожар все равно конструктивным не бывает. Чтобы люди были готовы жить по средствам нужна и цель и соответственно выстраиваемая социокультурная система. Но это я уже отвлекся довольно. Вернемся к началу, к «только».
Понятно, что выстоять важно, но не надо путать одно - необходимое для выдерживания системой внешнего давления и ударов, которое лишь средство, инструмент, и другое - развитие. По Вашему, новорожденное развитие тут же немедленно обязано обеспечить и все защитные функции. Но если оно от рождения обязано быть таким тиранозавром - что Вы от него в дальнейшем-то хотите, какого такого гуманизма ждете? Откуда?
Вы если уж говорите ТОЛЬКО - сферу действия не забывайте очерчивать, а то ведь кинутся реализовывать - затопчут.

[MMM]

Есть такой анекдот, как бледнолицые взяли в плен группу индейцев и посадили ее в сарай. Но индейцы сбежали - на третий день, когда вождь Зоркий Сокол заметил, что в сарае не хватает одной стены.
Это как раз по поводу того, что Антон наконец-то заметил, что Кургинян - сторонник России, как империи.
А насчет того, что у разных групп могут быть разные представления о том, КАК надо - да, могут. Но отсюда вовсе не следует, что возобладавшая группа тут же начнет бить по голове всех других. Вопрос в том, на что эти группы нацелены. Если у всех ценностью является "за Отечество, не щадя живота своего", то между группами вполне достижим конструктивный конесенсус (что в истории России уже бывало). Ну а если у кого-то главное - самомнение и самолюбование, и за то, что не они главные, начинают вставлять палки в колеса тому, кто начал что-то делать для Отечества - да, могут таких и стукнуть. Чтобы страну не губили ради собственных амбиций.
Плюрализм мнений хорош в кают-компании в порту. А когда корабль в бою, или в штромовом океане набирает воду и того гляди пойдет ко дну - а Россия сегодня именно в таком положении - нужен именно тот, кто знает КАК нужно. Не случайно у многих народов есть пословицы типа "когда на корабле много капитанов, он не дойдет до порта назначения".
Сегодня "не дойти до порта назначения" будет означать гибель страны и миллионов ее граждан. Такой будет цена за "не знали, КАК надо".

[Антон]

А я-то, дурак, думал что кое-кто - сторонник развития (создания новых структурных форм), а это оказывается новый пиар имперской идеи. Ну дай бог, чтобы наш мир выдержал еще один этап имперского строительства... Может выдержит еще одно такое ступенчатое повышение внутреннего давления этот котел. До следующего раза может повзрослеем, наконец.
А если без кривляния - мне действительно позиция Сергея Ервандовича казалась существенно более широкой и гибкой нежели узко имперская. И я прекрасно знаю, что он-то как раз готов в сегодняшней ситуации сотрудничать (и активно этим занят) с любыми конструктивными силами, в том числе и имперскими.

А вот насчет гаечного ключа, то что-то мне на память приходит история с нашим последним великим модернизатором. Все жертвы которого - да, были оправданы, жертвы народа позволили победить в войне, спасти Мир. Но при том, что проблема выживания была решена на том этапе, этот Великий модернизатор сжег такие ресурсы Огня, такое понатворил с ментальностью (даже при том что с ментальностью же велась и напряженная позитивная работа, какой сейчас и в помине нет)! На месте такими силами построенной площадки взаимодействия, пусть не совершенной, но работающей - он построил царь-гору - то есть, уже без площадки (да, была в имевшейся площадке такая нездоровая предрасположенность, но и только), создал систему, которая начала деградацию еще до его ухода, коему и способствовала. Именно элита этой системы в ядре общества, будучи ее неотъемлемой частью, которую он же укомплектовывал, обеспечила программу на деградацию системы. Это было стратегическое поражение. Это Наше поражение, Наша ошибка, а мы сейчас будем делать вид что не наша, обойдем такой ценный опыт, скосив стыдливо в сторонку глазки?! Да-авайте сейчас начнем по той же технологии на еще более слабых ресурсах... Метафизических ресурсах, ментальных ресурсах, а не нефти. Вы как это реализовывать собираетесь? Вы систему типа "Обитаемый остров" строите что ли? Не по этому ли из сюжета делают мультяшку, комикс? Да Вы ж потом при такой системе о барьер Питерса башку расшибете! Я почему про котел-то...
Кроме того, Сталин-то ведь собой не меньше жертвовал, чем другими. У сегодняшних сторонников империи есть такой лидер, готовый собой так жертвовать? ТАК, чтобы народ за ним пошел! И не к кормушке пошел...
Опыт пока показывает, что возобладавшей чаще оказывается наиболее агрессивная группа, какой бы светлый и добрый она не создавала имидж.
И рядом с моим текстом, где оговорки сделаны очень четко, не смотря на то, что это всего лишь сырой экспромт, появление фразы о корабле со многими капитанами - натуральное передергивание! Структурный сдвиг акцентов.
А может быть у Вас, МММ, еще конструктивная критика теперь называется самолюбованием и втыканием палки вколеса?! Опять только передергивание темы в другое русло? Или это только ваш стиль, с которого Вы начали делает безобидные фразы так похожими на намеки? Попытка выставить мой текст как принципиально не конструктивный - или невнимательность, или на расчет на невнимательность читателя. Если читать внимательно - со-овсем не сложно заметить, что критика направлена не на то что якобы "знаю как надо" не нужнО, а на подход как с этими "знаю как надо" работать.
Про закручивание гаек и стуканье по головам гаечным ключем я почему заговорил? А Вы мне покажите, будьте так любезны, конкретные и системные меры хотя бы к тому, чтобы человек, стремящийся жить по средствам по крайней мере не чувствовал в нашем обществе себя идиотом? А без этого откуда даже и простые ресурсы, не метафизические даже? Покажите в чем проявляется готовность перекреститься (договариваться, координироваться, распределять) до того как гром грянет? Почему Кургинян, который неплохо, я полагаю, осведомлен, все время говорит, что не видит на этом направлении движения дальше деклараций?
Так что начиная свой ответ с перевода разговора на личности Вы, МММ, ничего не достигли. Намеки на то, что я идиот, через рассказывание анекдотов я как-нибудь переживу, а вот аккуратненький увод от темы - меня не устраивает ни в коей мере.

[Антон]

В царь-горе на уровне групп - стать главным - это не самолюбование, это борьба за контроль над ограниченными ресурсами. А сегодня что-то не очень заметно процесса генерации новых ресурсов. Частичная перегруппировка началась и то только, когда финансовый кризис припер так, что игнорировать его дальше стало невозможно.

[Антон]

И я под стратегически ориентированными структурами и подразумевал как раз группы со своим виденьем и стратегией. Именно поэтому говорить о чьем-то самолюбовании - передергивание.
Про корабль и капитанов - передергивание посредством метафоры с уровня рассмотрения сложных систем, или как политики их для обывателей называют, сверхсложных, на уровень технических систем с соответствующим сужением стратегического горизонта. Нельзя постоянно выживать, отсрачивая гибель на завтра - силы истощаются рано или поздно. Не говоря уже о том, что рассмотрение на уровне абстракции технической системы просто совсем другая тема разговора.
При моноструктурной ориентации - никого не стукать по голове - с большой вероятностью - благие намерения, пока солнышко за тучки не скрылось, да непонимание психологической энерции масс.

[MMM]

Извините, Антон, а Вам не приходит в голову мысль, что дело, быть может, не столько в моей манере выражаться, сколько в Вашей манере воспринимать сказанное Вам?
В этом плане Вы мне страшно напоминаете мою маму. Она тоже в любых словах в ее адрес (кроме хвалебных) в первую очередь искала, где тут против нее злоумышление.

Во-первых, у Вас, похоже, совершенно иное, чем у Кургигяна, понимание того, что такое империя. Кургинян всегда говорил, что империя - любое многонациональное государство, объединенное НАДнациональной идеей. И потому СССР был империей, народы которой объединял наднациональный Коммунистический Проект. Опорочили, уничтожили Проект - и страна рассыпалась. И РФ - обломок Империи-СССР - трещит сегодня по швам именно из-за отсутствия объединяющей наднациональной идеи.
Не хотите РФ-империю - получите мозаику не национальных даже, а этнических анклавов, грызущихся меж собой за последние ресурсы. Оно Вам надо?

Во-вторых, почему Вы считаете меня идиотом, для которого конструктивная критика и вставлять палки в колеса - это синонимы? Прочтите внимательно второй абзац моего первого поста. Там ведь русским языком сказано, что если есть общая Ценность для разных групп - спасение и развитие России - то вполне возможен конструктивный консенсус между группами. (А если есть консенсус - то по головам не бьют, иначе какой же это консенсус). Но вы эти мои слова "не видите" и сразу хватаетесь за второй момент - что те, кто будет вставлять в колеса палки губя страну, те, конечно, по голове получить могут. Но в передергивании при этом обвиняете меня.

В-третьих, где же это я перешел на Вашу личность - кроме как в Вашем воображении? Зато Вы о моей неправильной личности уже высказали немало.

А в-четвертых, Вы в остальном ломитесь в открытые двери. Почитайте хотя бы то, что анонсировано на главной странице сайта ЭТЦ. Начните хотя бы со "Спаситель явится из катакомб". А то возникаете из виртуального пространства и начинаете чуть ли не по Райкину - "Слушал я вас, слушал, и понял: ну и дураки же вы все!"
Когда прочтете - возможно, Вам и самому станет понятно, что я имею в виду под "ломиться в открытые двери". И не надо набрасываться на клавиатуру после первого же абзаца, который Вам не понравится. Возможно, в следующем абзаце Вы найдете объяснение.

[Антон]

Мои особенности восприятия? Писать анекдот - оттаптываться на том, что Вы считаете ненаблюдательностью, акцентировать внимание - это уже несколько больше чем случайный комментарий типа "Заметил!". Меня это не напрягает, но это свидетельствует, что Вас больше интересует как я использовал отдельно взятое слово, причем не в цитате, а в собственном тексте, чем содержание текста. Если б Вы хотели обсуждать заявленную тему, а не меня - вы бы наверное с первого раза заметили в каком смысле я использовал слово "империя", между прочим, имеющее более распространенным значением свое историческое, а не по отдельным свойствам предмета, на основании чего уже это и переносится в ту сферу, которую Вы ограничили - это больше даже метафорическое использование. И я такое использование нигде не опровергал и не обсуждал. Я в последующих постах не добавил абсолютно ничего, что бы уточняло мое первое использование слова "империя". Но вы, я не говорю, что намеренно и сознательно, все же предпочли перевести первым делом тему на проблему моей наблюдательности.
Передергиванием я называю подмену контекста, искажающую значение - она не обязательно бывает умышленная - вопрос в том, держит ли человек контекст. Я, между прочим, делал оговорки типа: "если я адекватно развиваю мысль", поскольку цитируемый мной фрагмент был довольно мал. Почему я счел все же это существенным - я объяснил. Пропагандистски накаленные тексты должны быть выверены и учитывать побочные последствия, поскольку последние, порой, могут даже и оттеснять первоначальный посыл.

Теперь: "Не хотите РФ-империю - получите мозаику не национальных даже, а этнических анклавов, грызущихся меж собой за последние ресурсы. Оно Вам надо?" - Может хватит растаскивать контекст на кусочки? Я где-то наезжал на идею "национального государства" или, более широко, на сферу идеального, на необходимость объединяющей идеи? Но надо же понимать, что "наднациональную" идею нельзя назначить. [Внимание, прошу рассматривать дальше до конца этого абзаца не как ответ, а отклонение на теоретический анализ текущего состояния в мире и рассуждение о стратегических задачах, для чего тема и задумывалась]. Тут одно из двух: или Идея реально резонансна глубинной направленности тех, кто составляет народ, или получаем, опять-таки, "Обитаемый остров", когда для поддержания ативности нужна постоянная стимуляция искуственными средствами. Там ведь система башен описывалась не только как контроль, как узда, но как система обеспечивающая патриотизм и энергетику, основанные на искуственных стимуляторах психо-наркотического типа. И это очень характерно показано в эпизоде "ломки" у Гая. Вся такая система годна лишь на сдерживание регресса, но не на большее и всегда будет больше работать на контроль, чем на созидание, необходимое для прорыва, необходимость которого конкретно в самосохранинии системы с народом как целостностью в условиях назревающего большого передела. (Передел - следствие ориентации на технологию империй - продолжающееся доминирование римской ментальности в процессах структуроформирования). Причем сегодняшняя ситуация практически один в один с трендом, описнным в бредберевском Фаренгейте в "лекции" для посвещенных об истории пожарных команд (пока что не доходя до финального результата), которую читает "больному" Монтэгу его начальник Битти. Плюс наличные в нашей реальности технологии, альтернативные фантастическим "башням" Острова заточены именно для такой ситуации тотальной оглушенности. А уж система этой ситуации выживаемостью точно не отличается (то есть даже при выделении "мозговой системы", выведенной из ситуации оглушенности, моноструктурность дает убиваемость всей системы четно ориентированным вирусом - технологии оргоружия уже достаточно развиты). Так вот, сейчас, с таким трендом, процесс кристаллизации общенародной Идеи вообще нужно осуществлять, проявляя чудеса изобретательности, чтобы сохранить равновесие между возвращением в социальную среду ценностных ориентиров и скатыванием в подмену искомого резонанса реакцией на пропаганду (читай, искуственные стимуляторы). Идея державности, на мой взгляд, хоть и имеет общественный резонанс, все же является стратегически недостаточной, неполной. Положим, даже не за счет новых технологий взаимодействия, новых структур, а за счет рывка на душевном порыве, на топливе державности удастся уцелеть в конкретный момент. Но при работе "на износ" в итоге износ и наступает, своеобразное увязание лопаты в сугроб. После рывка всех сил наступает Отходняк (это ж не постепенное привыкание к нагрузке за счет тренировок). Отсюда и расслабуха застоя, потеря бдительности. Поэтому на уровне поиска т.н. национальной идеи так важна борьба не за ресурсы, и не за разовые движения масс, а за сердца, за то, чтоб в них был огонь отвечающий Внутреннему. И слава богу, что такие люди как Кургинян это понимают и работают над этим! К нему вообще претензий нет в данной теме помимо того, что написано в последней фразе первого сообщения. Не являюсь я политическим оппонентом Кургиняна, равно и как не обязан мыслить исключительно по его моделям. Связанные же с затронутой темой проблемы считаю важными. Помимо национального уровня есть глобальный, с первым тоже сильно сязанный. Глобальный уровень-то почему мне здесь не обсуждать? Я вижу проблему именно в империалистической ментальности которая и виновата в выстраивании царь-горы в мировом масштабе. Я считаю актуальным не только поиск объединяющей нацию идеи, но и моделирование потребной ментальности, которая бы могла стать альтернативой имперской. Ее теоретическое осмысление, а не только констатацию ее необходимости. Разработка и осмысление проблем соответствующей культурной системы, средства ее культивирования - важнейшая задача выхода из тупика империализма. Мне она представляется связанной с полиструктурностью общества, с навыками взаимодействия, с таким духом корпоративности, какой есть между даже конкурентными друг другу японскими компаниями - но в более глобальном контексте. Каким образом полиструктурная система должна избежать судьбы лебедя, рака и щуки - тоже предмет для осмысления. Как минимум надо делать это не на модели с телегой. Это ведь опять-таки уровень абстракции технической системы вместо сложной.

Теперь, чтобы не оставить без внимания предъявленные мне претензии вынужден вернуться к ним:

По поводу "во вторых". Я делаю комментарии к Вашему тексту, а Вы - к своим впечатлениям от моего текста - это допустимо в обсуждении, но нужно понимать разницу. "Может быть у Вас еще... ?... Или это только ваш стиль, с которого Вы начали делает безобидные фразы так похожими на намеки?" - это конкретная претензия к тому, что Вы начали свой комментарий с высмеивания того, что как сами же потом поняли являлось наложением разных смыслов термина. Но ставя вперед высмеивание моей адекватности - вы сразу настраиваете соответственно читателя, который как и Вы с наскоку мог вначале не до конца понять неотшлифованный текст - Вы уже сбиваете читателя с предмета обсуждения.
Вам обидно? - Я лишь продемонстрировал Вам как неприятно, когда Ваш смысл начинают подменять посредством смещения акцентов, которое и вызывает контекстный сдвиг. Я даже четко указал, что это не Ваша мысль, а лишь то, как это может выглядеть, если искать намеки. А приведение вначале притчи, перед конкретным объяснением - это установка на то, что некоторые вещи могут говориться иносказательно. Вы ведь не в подъезде, а на площадке для коммуникаций при, в общем-то, политической организации выступили. Не в устной дискусии, а "на бумаге". Стоит задумываться что, в какой форме и в каком контексте говоришь в такой ситуации. Для бытового общения и упражнений в остроумии есть соответствующие форумы. Если нет желание следить за собой в дискусии - можно дискутировать в личной переписке...
Где здесь Ваше передергивание? А в том, что вы этой своей фразой ответили на обвинение, которое я не делал, что в очередной раз искажает смысл. Я нигде не обвинял ни автора комментируемой заметки, ни какие-либо конструктивные силы в ориентации на репрессии или закручивание гаек. Я рассматривал как может влиять проартикулированная конкретным образом позиция на развитие ситуации и системный аспект этого направления.

Насчет "в третьих": Где перешли на личности? - "Это как раз по поводу того, что Антон наконец-то заметил". Вы с этого практически начали, в общем-то. Замечу, имя тут использовано не для обращения к оппоненту. В третьем лице (он) - это уже объект обсуждения. А вот я писал не о Вашей личности а о конкретном поведении, характеризовал не вас, а конкретные действия-фразы. Я защищал свой смысл - а Вы защищаете себя, при том что я нигде не навешиваю на Вас ярлыков, не даю характеристики вашей личности, а не действиям - ни прямо, ни косвенно. И кто из нас видит кругом злоумышления против себя?

По поводу последнего. Я большую часть читаю, что успеваю - у меня не слишком много времени - я не политолог, не пиарщик и даже не историк по профессии и могу посвящать этому лишь столько времени, сколько смогу выкроить. "Спаситель из катакомб" - это свежее и я действительно еще не читал. Если бы Вы не раздергивали мой текст на кусочки - не было бы и "ломления в открытые двери". То, о чем Вы сказали, что я не заметил - как раз свидетельствовало, что я как раз не ломлюсь в открытые двери и говорю о том, что не укладывается в русло этих дверей. А Вы стали сразу невольно конструировать образ, что я не сижу в контексте площадки, вместо того, чтобы выяснить, что я имею в виду, в том числе и конкретным словом "империя". Вы не поняли что я обсуждал - так Вы при этом не переспросили по конкретным моментам, что имелось ввиду, не попросили выразить яснее вообще - Вы просто, пусть неумышленно, но напакостили - мне пришлось нейтрализовывать это так, как умею. Там где я писал к тексту Кургиняна - это к тому тексту и относилось и выстроено относительно его контекста. Остальное все относилось к локальному контексту дискуссии. Дискусию могут прочесть не только знатоки работ Кургиняна, да и я (в отличие от некоторых) не делал каких либо предположений о том, насколько пользователь под ником МММ знает контекст Кургиняна ни в ту, ни в другую сторону. Повторю: я только защищал содержание своей мысли от искажения и реагировал на локальный контекст.

Предлагаю дальше обсуждать не персональные способы выражения мыслей, а заявленную тему, если есть что сказать по этому поводу. То есть, аккуратность политических высказываний обсуждать, конечно, нет смысла - это вопрос навыка и того, что находится в центре внимания, и насколько полно оно это внимание поглощает. А вот обсуждение теоретического аспекта проблемы моноструктурности - полиструктурности - нахожу небесполезным. Также небессмысленно обсуждать и затронутые в уже чисто технической полемике реально стратегические вопросы, косвенно связанные с темой. В общем, дискусия предполгается чисто теоретическая, но ведь это тоже разметка стратегического поля.

[Антон]

Off Topic:

Нет, ну этож надо посоветовать Спасителя из катакомб как характерный для Кургиняна текст! Да он в этом интервью сворачивает позиции по многим своим надеждам. По тем, которые я, да простят мне это люди, по позиции государственники, утратил давно. Я вообще из-за этого по отношению к таким людям (государственникам как Кургинян, Михаил Леонтьев...) испытывал неловкость - я с их позиции маргинал, поскольку уж лет за десять назад, если не дальше сделал вывод, что в государственные и существующие политические структуры лучше не лезть в принципе как в неискоренимо пораженные специфическими пороками, которые выделял и считал им имманентными (естественно с соответствующим логическим обоснованием), - с выводом - держаться от них подальше. Собственно, это то, что Кургинян в статье называет "поток регресса" - я только про то, что это специфическое явление искуственно культивируемого регресса не предполагал тогда. Обсуждал с другом, пытался придумывать какие-то принципиально альтернативные варианты как мир вокруг обустраивать для нормальной жизни. Кстати, благодаря именно названным людям и больше именно Сергею Ервандовичу менее пессимистично стал относиться к самой идее государства в принципе, хоть и считаю ее в широкой перспективе временной.
Единствеенное в статье, оставшееся характерным, на мой взгляд, (помимо видения ситуации, конечно, и самых общих установок) - вера в катакомбы - наконец-то Кургинян объяснил без романтизации на конкретных примерах, что имеет в виду! - Вот уж тут моя наблюдательность меня действительно подвела. Я, признаюсь, понимал эти его катакомбы как политическую организацию. А тут оказывается, что это просто люди вроде меня, которые хотят не свалить отсюда, а как-то здесь по человечески обустраиваться, которые поэтому вынуждены находить друг друга и взаимодействовать. Только я большую часть жизни все считал, что это просто обычная жизнь в сегодняшней реальности. Вот если государство-таки обрушат - тогда уже этим людям придется хочешь-нехочешь, и политически организовываться, и брать, что смогут в свои руки. Очень уж ситуация изменится при таком повороте. Но готовиться, надо и к такому. И развиваться надо, и мир вокруг развивать потихоньку - и зарабатывать себе на эти удовольствия. Причем тут спаситель?...
А за просветительскую работу Кургиняну спасибо - не все профессора философии способны так наглядно связывать философские концепции с реалиями жизни - но это уже не по конкретным статьям, а вообще.

[MMM]

Антон!
У меня, честно говоря, и в мыслях не было Вас высмеивать, когда я начал свой первый пост с анекдота про индейцев (кстати, если уж Вы любите четкие дефиниции, то не надо путать анекдот и притчу - это все же разные вещи).
Просто Вы меня сумели удивить, говорю это без всякой иронии. Ведь Кургинян уже много лет почти в каждом своем выступлении, письменном или устном, говорить о том, что он - сторонник империи. И вдруг оказывается, что для Вас это новость. Будь Вы на моем месте - неужели не удивились бы?
Ну а то, как Вы это восприняли... Извините, меня подвела присущая большинству людей привычка "мерить по себе", из-за которой я нередко забываю, что такое качество, как самоирония, присуще далеко не всем. Сам я всегда готов посмеяться над собой, да и такие слова, как "ну и дурак же ты, однако", говорю себе практически ежедневно. Без этого я тоже, наверное, нередко реагировал бы на других так, как Вы на меня.
А что касается сути рассматриваемой Вами темы - первая часть Вашего поста сегодня в 12.48 никаких возражений не вызывает, а вторая по сути посвящена разбору моей личности и потому вряд ли нуждается в ответе.
Ну а Ваш пост в 17.48 обсуждать лучше не со мной, а с Кургияном, поскольку он меня от его имени говорить не уполномочивал.
Мне, кстати, кажется, что Вам должны очень нравиться тексты А. Неклессы. Как по содержанию, так и по языку, к которому Вы сами в своих постах отчасти приближаетесь. Когда я читаю Неклессу, всякий раз думаю: интересно, он и в разговорах такой язык использует, или считает, что писать надо как-то особенно научно.
Заканчивая, на всякий случай сообщаю, что все сказанное здесь не имеет целью задеть Вас абсолютно ни с какой стороны.

[Антон]

Здравствуйте, МММ. Я верю, что у Вас самая что ни на есть замечательная личность, но я ее не обсуждал, я обсуждал конкретные действия, искажающие, на мой взгляд, смысл моего сообщения. (Меня вообще мало беспокоит какое моя персона производит впечатление в общем случае). Но в принципе напрасно и писал, и защищал - эти вопросы либо никого, кто здесь бывает, не интересуют, видимо, либо я так написал, что вообще ничего не понятно. Хотя... отрицательный опыт - тоже вещь полезная.
Но все же попробую напоследок отписать по содержательной части. Вдруг получится понятнее выразить.
Кургинян действительно довольно часто использует слово "империя", но использует в контексте, из которого понятно, что он в него вкладывал, он всегда при этом описывает в каком смысле - империя как субъект глобальных отношений, как ролевую характеристику и влекущие за собой стратегические ориентиры и во внутренней политике. Но это ведь не однозначное понятие-то. Я использовал его, как вписанное в конкретный текст и с соответствующим значением. Как тип системы, которая выжимает все до последнего под единую цель. То есть, я еще и использовал его риторически - даже с преувеличением соответствующих качеств. Я полагаю, что империя принципиально ориентированна на рост, а не на развитие. (Это не значит, что я враг того духа державности, который помогает осознанию себя народом как целостности, являющейся субъектом). Для развития нужна избыточность.
Прогрессорская же модернизация возможна вообще только когда развитие уже состоялось и во взаимодействии с реальностью выявило жизнеспособные формы, а практика дала технологии расширенного воспроизводства таких форм. Кургинян же говорит, что у готовых технологий кураж порастрачен - не зажигают порыва фантазии. Не окрыляют. Может из-за того, что новизны нет... Избыточность необходима, конечно, не в роскоши быта состоящая, а когда достаточно людей, которые могут себе позволить достаточно концентрированно заниматься ненасущными вещами. Нужна определенная критическая масса этих людей и среда, обеспечивающая лояльность и интерес в обществе к интеллектуальному созидательному творчеству при понимании, что значительная часть его результатов может и не давать практического выхлопа - как вполне нормальное явление. А на сегодняшнем уровне - нужно еще помимо классического университетского качественное и дешевое образование другого типа. (Для доступности значительная часть стоимости должна дотироваться государством - государству нужны не только работники, но и население, которое может поставлять кадры для всяких там Прорывов, сегодня таких, а завтра других, - нужно не как конечная цель светлого будущего, а как конкретный ресурс дееспособности государства в ближайшей перспективе). Причем доступным образование должно быть и для тех, кто уже имеет высшее образование, даже если получил его еще за счет государства. Ну, разве что можно оставить те путинские три обязательных года отработанных по полученной за государственный счет специальности - причем, это именно касательно классическоо образования. Какое это должно быть образование? - Нужно мобильное образование - модульное. (Не обязательно это второе образование - оно может быть альтернативным классическому. Поскольку оно модульное - работодатель может напрямую выставлять требование к непосредственно необходимому профилю набора модулей. Необязательные и дополнительные программы обучения могут быть маркетинговой фишкой образовательного заведения). Модульное образование - такое, когда человек имеет возможность получить только то, что им действительно востребовано практически или психологически. То, что впинывается насильно - неизбежно встречает сопротивление психики. Просветительская часть, пристегнутая сейчас к образованию - она должна быть доступной, она должна продвигаться, получить статус, вернее стать признаком статуса, но в принудительном виде она бессмысленна. В том виде, в каком я ее увидел, эта просветительская часть и собственной цели не достигает, и мешает основному образованию. А если отсеять незаинтересовнных - с оставшимися будет и преподавателю работать интереснее, и нужность своих усилий даже с теми кому не так хорошо предмет дается преподаватель будет чувствовать.
Модули образования должны иметь иерархическую структуру - то есть для получения доступа к каким-то модулям нужно иметь знание и рабочие навыки получаемые в модулях предыдущего уровня с экзаменом, имеющим "срок годности" после которого нужен уже построенный по-другому модуль-курс повторительно-восстановительный в различных очных и заочных формах, вплоть до самостоятельного, но и тут не помешает выстроенный специальным образом курс, предлагаемый на бумаге или как интерактивный. Этот повторительный курс - не как отдельная услуга, а как прилагающееся к исходному курсу сервисное обслуживание, либо как реклама. То есть, что-то конечно оплачивается, но должно быть все же отличное от базового позиционирование. Лучше даже, чтобы все курсы разрабатывались сериями под разные типы мышления и восприятия. Причем, экзамены, являющиеся частью обучения нужны не для того, чтобы проконтролировать учащегося, а чтобы учащийся мог проконтролировать качество образования - усвоение знаний, навыков. Знания человеку нужны не для того чтобы подтвердить свое соответствие стандартам, а чтобы смочь оперировать навыками и знаниями, необходимыми как конечный результат, либо как средство для усвоения модулей следующего уровня. Наверное (необходимость должны определить сами заведения), эти внутренние системы экзаменов имеет смысл проводить через публичную защиту в другом образовательном заведении соответствующего профиля и в другом регионе (первое - чтобы не вариться в собственном соку, последнее - чтобы исключить конкурентные отношения).
А сертификационные экзамены, контролирующие качество специалиста нужно выводить в отдельную систему. Но ее программы должны разрабатывать не чиновники, а те же университеты и научно-исследовательские заведения, а контролировать - консультанты, оплачиваемые потребителем (бизнесом и его объединениями, а в необходимой мере и государством).
Образовательным учреждениям присваивать при этом рейтинговые параметры по двум показателям, исходя из того, как соотносятся результаты их экзаменов и сертификационных. И те и те экзамены должны иметь шкалу, выходящую за рамки необходимой достаточности, но к единой масштабной шкале при расчете коэффициента должны приводиться именно по отметке минимальной необходимости.
При этом должно оставаться и понимание того, что виды экзаменов могут быть у образовательных заведений более разнообразными, чем сертификационные. Но те, которые перекрываются должны разрабатываться достаточно согласованно для соизмеримости.
Все это, конечно, с бухты барахты не введешь - нужно и программы разрабатывать, соответствующим образом организованые. И новые экзаменационные системы разрабатывать. И организационно все это выстроить в привязке к наличным структурам. И учесть нужно, что распределение нагрузки на образовательную инфраструктуру изменится. И то, что помимо "раскупаемых" курсов будут и те, которые нужно будет поддерживать в основном бюджетно - прежде всего те самые просветительские, а также те, по которым востребовано малое число специалистов. Часть просветительской деятельности, вероятно стоит связать с внешними по отношению к образовательным заведениям площадки клубной работы как неформальной деятельности...
А классическое образование должно сохранить крупные, хорошо проработанные и скоординированные программы (только нормально скоординированные, не для галочки) - такое образование нужно как один из вариантов (пусть базовый но не единственный) для т.н. прорывных специальностей из приоритетов, а также для некоторых таких как зодчество, которое, в частности, должно избежать утраты своей миростроительной функции, выражающей мировоззренческую структуру в чувственно воспринимаемые формы материальной среды обитания человека. Но и классическое образование как доказывает западный опыт может включать и модульные элементы - хотя бы в виде бонусов за высокую успеваемость.
Во! Целая программа реформы образования получилась. Ее еще бы разрабатывать для реализации... Да хотя бы на обсуждение вынести в соответствующие круги, с той или иной стороны к этому отношение имеющие!
Я ж наверняка не первооткрыватель - наверняка есть люди, кому есть что тут сказать большее нежели типа "я не против". Надо подобное обсуждение выносить на всеобщее обозрение. Даже если аналогичное сказанному тут уже и предложено кем-то - может и я что интересное добавил. Тут во всяком случае не одни экзамены сами по себе реформировать предлагается. Просто само вылилось наболевшее. Это, скажем так, мое "знаю как надо". А тут я написал, посколку мне представляется, что это просто условие Развития, которое изначально и являлось предметом темы. Востребована, я считаю, такая система и не первый день!

[Антон]

И еще: Я не взглядам Кургиняна оппонирую - не надо мне говорить, что я в открытую дверь ломлюсь. Я обсуждаю отдельные позиции. Не всегда "кто не с нами - тот против нас". Люди обычно точки соприкасновения ищут - это же не называют "ломиться в открытые двери". Я имею право не соглашаться и спорить по отдельным позициям, а не только либо за либо против - я же не автомат.

[Tapa]

Антон, для понимания: не уточните, что значит "просветительская часть, пристегнутая сейчас к образованию"? У Вас неоднократно прозвучало это "просветительство", но я лично не врубилась, как Вы члените образование. Притом, что чувствую в подходе что-то интересное. И, безусловно, разделяю мысль о необходимой для развития "избыточности".
Вообще думаю, проблема выхода на удобопонимаемый для участников диалога язык всегда существенна в виртуальных дискуссиях. Пока люди хоть как-то психологически и языково не "притерлись" друг к другу возникает очень много недоразумений и взаимных неприятий. То, что МММ "отослал" Вас к Неклессе (я, честно, не вижу никаких сопряжений: Неклесса пишет сознательно заумным языком, красуясь перед узким кругом "ценителей", Вы же просто не беспокоитесь о понимании), говорит об одном - МММ по сути не понял Вас совсем. (МММ, извините :-), не в обиду говорю).
Ну а без понимания - какой диалог! Одни претензии.
И я думаю, раздраженная реакция МММ насчет империи была связана не с тем, что считает, будто все должны быть согласны с Кургиняном в каждой точке (он, сколь мне известно, не сектант). Скорее, с тем, что он сам априорно видит в СССР как раз случай империи, ориентированной на развитие. А разве это не так? Ваше «преувеличение соответствующих качеств», которые Вы сейчас раскрыли подробнее («империя как субъект глобальных отношений» и т.д.) выдает некое «стандартизированное» понимание империи (собственно, это было ясно изначально). С негативным оттенком и, главное, без учета того, что обсуждаемый автор (С.Е.) в данное понятие вкладывает. А, как настаивал Пушкин, автора надо судить по законам, которые он сам себе предписал. В этом смысле МММ прав, когда говорит: вы автора-то почитайте. Кургинян всегда подчеркивал, что империя - наднациональное идеократическое образование. Власть идеи - это же не просто стремление подчинить себе как можно больше земель и народов, чтобы увеличить геополитическую мощь. Это совсем другой принцип собирания. И другая цель.
Вы же - явно исходили из стереотипа, который с легкой руки наших своеобразных «западников» утвердился как истина в последней инстанции.
Не скажу, что всякая империя - отнюдь! - но советская, конечно же, в основание свое клала идею развития (и уж "избыточности" всякого рода было до и больше). То есть, заостряя дефиниции можно сказать, что это была не держава, а именно империя. Это не значит, что в реальной практике не было «державства» в худшем подчас смысле. И Ваши опасения насчет «старых грабель» - трудно не разделить. Но все же... Альтернатива-то в чем? Только в том, чтобы на них не наступить... :-)

[Антон]

Обобщенное мое представление об империях следующее. Империя - это система, которая активно экспортирует свой системный принцип (если не представляет собой остановившуюся империю, какая со временем связь с этим принципом начинает утрачивать). Экспортирует, чтобы вовлечь в свою систему и обеспечить расширение ресурсов (которое может использоваться, в частности, и под развитие, под избыточность - это может быть и расширение чисто материальных ресурсов и расширение аудитории какой-то мессианской идеи, цели могут быть разными). Чтобы избежать негатива - вот предельно абстрактно. И поэтому я говорю что для империи главное ориентация на рост. Если я, на Ваш взгляд, заблуждаюсь - продемонстрируйте, пожалуйста, это на конкретных примерах не одного СССР. Насколько я понимаю Кургиняна - развитие он имеет ввиду как качественное развитие системы, переход к новым формам ее структуры и идеальных основ - иначе почему бы он связывал развитие с нестабильностью, неустойчивостью. Так вот для ядра империи принять решение о таком эксперименте, попытаться протащить его - это Поступок (с большой буквы), а никак не атрибутивное свойство системы. Это означает рискнуть самим существованием империи, т.к. объектом эксперимента будет являться ее системный принцип - основа основ империи (будь то культурный экспорт империи Македонского или государственные принципы, система управления, ориентированные на определенную ментальность вкупе с идеалами для личности экспортируемой культурной и организационной системы римской империи). Если даже взять британскую империю и ее знамя модерна в формуле "бремя белых" - эта идеология для них была на деле (в массе случаев) больше оружием Большой игры, которая как принцип победила в системе этой империи. И если условно говорить (со слов Кургиняна же), что для немцев во главе угла благо материальное, то нельзя не заметить, что в системном масштабе для "англо-саксонской" культуры - главный принцип - доминирование, поэтому развитие уже вторично, нежели центрально в идейном ядре. Понятие "мировой империализм" - тоже не наши современные западники придумали. Получается, что то на чем Вы настаиваете - это личное отождествление Кургиняном империи как принципа и СССР. Не обязательно что если СССР можно рассматривать как империю, то империя - это то, что Кургинян ценит в СССР. Если ему угодно обозначать словом империя определенный комлекс присущих СССР качеств, связываеваемый им в определенный концепт - это расширительное использование слова. Это его личное дело, и поэтому я как-то не придавал значение тому, что он для своих концепций использует конкретно это слово. Мне была важна содержательная сторона того о чем он говорит. Поэтому я как-то и не предполагал, что использование мной слова империя не так как у Кургиняна может быть так важным для кого-то. Я ведь начал обсуждать не работы Кургиняна вообще, или его понятийно-терминологическую систему, а конкретное структурное отклонение в пропагандистском тексте. Учитывая большую самостоятельность сложных систем при реакции на воздействия, я посчитал существенным рассмотреть определенную принципиальную модель. Кургинян уже позже стал пояснять, что никто не будет уже устраивать такой полной и жесткой централизованности - но это он по себе судит - не все такие культурные и образованные, а ситуация, если верить тому же Кургиняну - критическая, что может толковаться как повод к экстраординарным мерам. Чтобы не повторять ошибку ее тоже нужно проартикулировать, поместить в сознание.

Что я имею в виду под "просветительством, пристегнутым к образованию"? - Приведу только пример. Вот, скажем, изучают в технических ВУЗах (региональный университет, один из таковых в городе) философию. По содержанию - это история философии. Студент чувствует, что ему это не надо - нет у него среды в которой бы понадобилось это средство коммуникации, не востребованы общепринятые обозначения для сложных, или просто многокомпонентных и четкоформулируемых концепций - не с кем ему обсуждать такие сложные вопросы, при которых понадобился и оправдывал бы себя такой багаж - если с другом он такие вещи обсуждать станет - ему проще на пальцах объяснить, обсудить на примерах как из обсуждаемой сферы так и из общего для них жизненного опыта, да и в массе окружающие так лучше поймут если что. Всякие же предлагаемые идеологии сверху он довольно-таки небезосновательно воспринимает как чистую пропаганду, призванную прикрыть сложными для восприятия словами (а если не варишься постоянно в содержательных обсуждениях с использованием этой терминологии - хоть ты ее заучивал, хоть нет - все равно неудобна для восприятия), цель - прикрыть неблагообразные действия, а чаще просто отвлечь - чего в ней разбираться-то, зачем к этой пропаганде вообще прислушиваться? Но в программе есть философия, и ему пытаются ее впарить как предмет, который учит мыслить самостоятельно - философия как никак! А то, что это не философия (которая в той или иной мере развитости у любого человека присутствует, не сильно оглушенного масс-медиа и всякими вдалбливаниями - человеку как-то в окружающей реальности ориентироваться надо, приходится иметь свой образ мира, пусть и получивший влияние от старших в детстве, но все же свой, если в детстве же самостоятельность мышление напрочь не отбили), то что это не философия, а история философии, в которой надо знать, ну, понимать фактический материал, что и будет контролироваться экзаменом - это не соответствует вообще цели учить думать - это для другого (я этот багаж понимаю только как средство коммуникации, чтобы не объяснять каждый раз подробно конкретную концепцию, а просто сослаться, что аналогично тому-то). То есть и тут обманули. Так что, для студента изучение предмета "философия" - это формальный препон, в котором нужно проделать лазейку - вызубрить на один раз и забыть, а лучше - постараться списать. Времени и усилий студент потратит кучу. Но при этом рядовой выпускник вуза - не будет уметь оперировать тем что в памяти сохранилось. Хороший преподаватель постарается втиснуть это в отведенное время семинаров, но столкнется с пассивностью студентов - нет мотивации помимо того, что все это "так интересно" - для существенной части аудитории - это красивое времяпрепровождение - пустой треп, когда у них есть более интересные для них, или более полезные дела. Был в свое время счастлив получить четверку автоматом, чтобы не заучивать всю эту мутатень. Изучать пришлось позже, самостоятельно и второпях - для поступления в аспирантуру. А там что? Столичный ВУЗ творческой специализации (качество базового образования ощутимо выше в сравнении с относительно молодой кафедкой в региональном университете, хотя и там есть отдельные свои интересные наработки преподавателей). Разумное требование государства ввести к курсу, который на практике опять же читает профессор все той же философии требование изучить историю науки и философию науки (то есть ее философские, мировоззренческие основы) - это дело просто напросто подменяется переизучением истории продуката специальности с расширенной привязкой к философским, а больше исторически-религиозным (какие уж были картины мира) концепциям. Формально логика такая: история/философия науки - Наука какая? - Называется также как и сама специальность/ремесло - В итоге - история творческого продукта, которую нужно пристегнуть к каким-то мировоззренческим концепциям. Общая история и философия науки вообще - в итоге пробегается на всех парах. Для группы специальностей близких к искусствоведению или истории предмета - полезно. Для остальных - пустое отвлечение времени на пустые разговоры о красоте мысли и ее материальном выражении с оговорочками, что философию знать надо, "хоть она и только будет мешать устроиться в жизни" - честно в условиях "потока регресса", но как-то изучению не способствует. В итоге время, выделенное на ориентирование в том, какую позицию наука реально занимает и способна занимать в современном мире. На изучение ее методологического развития, структуры этого развития, с тем, чтобы понять где искать и собирать для освоения современную методологию, необходимую для квалифицированной работы. Это время забивается незнамо чем неизвестно для чего. А значительная часть (по числу вопросов и объему необходимых для ответа на них знаний) в обязательном экзамене ориентирована на контроль этой самой просветительской части - ученый должен быть широко культурным человеком, вот мы энциклопедичность его знаний и проверим. Миссионеры, блин! (И ладно б первый). Ну ладно - с аспирантурой - ерунда - зарплата преподавателей мизерная, преподавание - хобби. А взваливать на себя разработку программы - это уже не хобби, а подвижничество. У кого, может, есть на это время и желание - старенькие - силы уже не те, чтоб взвалить. У кого силы есть - нет времени - зарабатывать на жизнь надо. А государство не догадалось обязать ВУЗы разрабатывать программу, выделять кадры под это, обеспечить ресурсами, не догадалось и придумать механизм контроля не чиновниками, а профессионалами соответствующей сферы компетенции.
Но в общей ситуации получается, что приоритет отдается часто дополнительной просветительской функции на уровне программ. Когда эти программы начинают ощутимо отвлекать от целевой функции обучения - начинают просто смотреть на просветильские программы сквозь пальцы. Зачем их вообще делать обязательными, если эффекта нет?
Примерно такие же проблемы с историей - тут вообще как раз из-за ранее существовавшей имперской необходимости внедрять определенную конкретную идеологию как механизм воспроизводства империи - ее способность учить самостоятельно мыслить оказывалась просто разрушительной - нужна была фактография выстраивающая факты под конкретно заданные выводы - энерция осталась (а где удавалось использовалась для регрессорских целей - не везде прокатило, но попытки пропагандистского воздействия на профессиональную информационную среду в которой существуют преподаватели-историки легко прослеживаемы).
У нас ВУЗы перед абитурьентами кичатся тем, что учат не фактам и конкретным знаниям, а учат добывать знания, учат учиться. Где-то это, наверное, так, но по моим наблюдениям учат этому по принципу контроля - бросим в воду - выплывет - молодец, не выплывет - отчислим. Сами детки учитесь - не детский сад. Мне вообще не нравится, что образовательная система ориентирована на отбор тех кто соответствует наличным технологиям подачи материала - отбор и отсев, а не на развитие технологий образования. Это ж просто расточительство по отношению к времени людей. У кого не такой профиль чуствительности восприятия (не хуже, а другой) - отвалите, не мешайте, захотите - сами научитесь, мы вам помогать не собираемся - догадаетесь о чем спросить - так уж и быть, что-нибудь посоветуем. Спрашивайте - не стесняйтесь. Кого-то чему-то учить - зачем? Тут вам не школа! Есть программа и хватит с вас - или научитесь, или лазейки найдете, или отчислитесь. Оно может и неплохо, когда среда поставляет достаточно качественных с точки зрения такого образования рекрутов, а если нет? Да и уважения у меня такая система не вызывает. Причем, у меня не к преподавателям претензии (многие готовы тратить личное время, чтобы помочь студенту - но это возможно только если он хорошо понимает о чем спрашивать, но у студента часто недостаточно профессионального опыта -нет, он потом и поймет, со временем, только повод спросить уже ушел), сама система очень странная, на мой взгляд. Она как бы расчитанна на учащихся с большим жизненным опытом, в том числе и образовательным (например от первого высшего образования), а не на основной контингент - выпускников школ. А за второе высшее - платите, пожалуйста. А образование у нас о-го-го сколько стоит. В некоторых системах образования же есть у каждого студента индивидуальный куратор, который и спланировать обучение поможет и по личным недочетам подскажет как поработать...

Я в основном про высшее образование говорю, хотя и в школах упомянутый принцип отсева часто выскакивает. В целом-то советский тип начальной-средней школы изначально хорош. Нагрузка только очень большая в некоторых случаях бывает, да и то не во всех и лишь если учащийся пытается выполнять все требования. Для многих это становится первой школой отлынивания, без которой в ВУЗах вообще сложно удержаться - нужно выбирать чем жертвовать, программы рассчитаны на самых адаптированных для конкретного типа обучения, каких немного, если эти программы вообще реалистичны по нагрузке, про согласованность, временнУю скоординированность программ по отдельным предметам, практическом взаимодействии я уж молчу - только на самом крупном уровне. Правильно, конечно, что людям приходится учиться планировать свое время, но зачем высшее образование делает вид, что оно это за них делает? Может лучше оно бы помогало учиться планировать свое время и свое обучение? Что-то дообъясняли бы - ведь то что может казаться самоочевидным преподавателю, который не только из семьи интеллигенции в седьмом колене, но и из соответствующей культурной среды - это что-то может быть и вовсе не очевидным для человека выросшего в новых городских районах, какие Глазычев называет промышленными слободами, которые не являются сами по себе средой городской культуры. Урбанизация сделала горожанами огромные массы людей, которым чтобы обрести соответствующий городу культурный и интеллектуальный уговень (крестьянская-то культура здесь не актуальна) - им нужна соответствующая культурная и информационная среда, не только в кругу семьи - семья не университет, личный опыт у всех ограничен. Но они оказывались в среде, преимущественно обжитой новоиспечеными горожанами - это же не такая же насыщенная в интеллектульном плане среда как в историческом центре города - политического и культурного центра. Какой бы ни была хорошей советская средняя школа (да и она вместе со всей общественной системой стала слабеть под конец) - и она не в состоянии впихнуть в людей за ограниченный промежуток времени все те знания, какие впитываются многими годами жизни в насыщенной среде. То есть, нужны стали несколько поколений на адаптацию к городской культуре, если та оказывалась достаточно живучей, чтобы распространяться. То есть среда разная, а подход один, ожидания преподавателя одинаковые. Кстати, еще не всегда тот для кого очевидно что-то (в подобном случае) способен объяснить это - так принято, это работает и все тут. Хорошо если студент после этого сам попытается разобраться. А то прививается некая культура, а смысл остается за скобками
Обрисованная модульная система образования как раз и способствует осознанию потребности планировать свое время и учебу (хотя сам по себе принцип модульности такой способности еще не обеспечивает, но опыт западный есть и петербургский университет его давже осваивал, про другие не знаю просто). А классическое высшее образование нужно оставлять там, где оно сохранилось в качественном виде. Импортировать его очень сложно - образовательная как материальная, так и человеческая инфраструктура на местах есть такая, какая есть, а не идентичная головным вузам - балансировать нагрузку приходится самим - вопрос в том, насколько успешно. В итоге программы (больше даже их объемы, под которые программы и трамбуют, или растягивают) ориентированы не на потребности обучения, а на возможности в данный момент вузовской инфраструктуры - при этом собственные ресурсы учащихся вообще не учитываются. То есть, они в региональных вузах задействются, конечно, но в виде трудовых повинностей связанных с материальной частью ВУЗа - для слабо успевающих, а также для ищущих по неопытности легкие пути, а также на подготовку силами того же контенгента каких-нибудь наглядных пособий. Я немножко сравнивал свои впечатления на этот счет с впечатлениями выпускника другого ВУЗа из другого региона. Называется, до чего ВУЗы довели - вынуждены "кидать" одних учащихся, чтобы как-то иметь возможность учить других! Встречаются даже и программно задуманные кидалова по отдельным предметам целой группы - то ли из соображения, что не нужен этот предмет для тех специалистов, которых хотим получить (понадобится в работе - на месте освоят), то ли вообще непонятно для чего (прям диверсия какая-то, может в воспитательных целях - наказать за что-то?). Встретился мне такой один инцендент. Это потом вылилось в трудности восприятия всей группой одного другого предмета. Преподавателю пришлось отвлекаться и азы растолковывать. В общем реформа образования назрела. Но у нас либо пасьянс из того, что спрашивать сверху устраивают, либо одни экзамены в отрыве от всего реформируют. У меня сложилось доверие к Путину как человеку и надежды на его действия как высшего руководства страной (Медведев сейчас вроде на более глобальных вопросах, внешняя политика, например), но если руководству перекрывают поступающую информацию по тому, что в целом в результате действий по реформе образования получается или не получается - с этим же надо что-то делать. Зачем всех членов системы обвинять в ориентированности на заведомое вредительство? Почему в реформе образования система образования оказывается подчиненным, а не партнером в отношении чиновников. Почему если эксперимент - то сразу на всем теле - хоть частично попробовать. Об этом всем же кто-то может, наверное, докричаться до тех кому народ выразил поддержку... Может, они если будут четко представлять себе проблему найдут какие-то рычаги в имеющейся системе, доводы, убедить сегодняшние "номенклатурные элиты", заинтересовать. Понятно, что статус - это еще не всемогущество, но это не значит, что люди не стараются что-то сделать! Образование - это ведь и стратегическая вещь, и такая, что ее на потом не отложишь не потеряв многое. А у нас тут чуть ли не пропаганда - что они все до одного регрессоры, что они только и работают на уничтожение (а и ее хоть отбавляй в настоящее время в российском информационном пространстве - и тех кто хоть на этом уровне может работать периодически пытаются грязью полить, причем, предлагая в качестве альтернативы только ускорение регресса на деле).

Я еще в предыдущем сообщении сказал про два рейтинговых фактора для образовательных учреждений, но забыл, что точно думал про второй, а сразу написать упустил. Суть в том, что помимо коэффициента, сравнивающего результаты двух типов экзаменов нужна неэкзаменационная оценка - обобщенные статистически результаты отзывов отдельно работодателей, отдельно самих специалистов насколько соответствовали результаты обучения в конкретном заведении по конкретным модулям их ожиданиям, насколько что пригодилось в работе, в жизни. Но нужно ведь желание тратить время на такие отзывы, нужна проверяемость того, что отзывы не сфабрикованы. Пожалуй, это технически слишком сложно. Так что это на откуп неформальному распространению информации.

Спасибо, Тара, что постарались понять. Не уверен, что все понятно объясняю и описываю (для меня-то это конкретные события и образы, но я не знаю, насколько что-то анлогичное знакомо другим людям, да еще наверняка из другой среды, а чужие обобщения вроде того, что такое империя, я вообще не в состоянии заучивать - не помню их потом, если их только из меня самого не вытянули как собственное осмысление - просто основываюсь на том, что, в данном случае, империей называли в разных источниках, но с одним смыслом и что мне представляется основным в явлении; для явлений древней истории - это, по-моему, единый концепт, а в современном использовании - сплошные семантические прикрытия или пиар). Так что если что заинтересует, но непонятно - спрашивайте.

[Антон]

А по поводу вопроса об альтернативе - по данному тексту она в том, чтобы ненароком не придушить в очередной раз процесс ее кристаллизации, ее произрастание на нашей территории, чему я увидел косвенно образующуюся угрозу (дай бог, чтобы только показалось). Я вовсе не противник всего того, что Кургинян вкладывает в понятие империи, которое Вы в данной трактовке раскрыли. Просто я не понимаю, почему это "империя". Я не призываю избегать таких важных вещей, о которых Вы пишете - главное чтобы при реализации палку не перегнули. Я против того, что я увидел приближающимся к той трактовке империи, которую я привел. Допустим, я тоже отсебятину порю (хотя вроде все правильно написал). Может словари прояснят? В энциклопедическом словаре нет никаких намеков на такое значение, какое Вы описали. Более старый и капитальный источник, Энциклопедия Брокгауза и Ефрона, дает исходное значение, имеющее отношение к политико-правовой системе конкретного общества, какое если и можно сегодня встретить, то в узкоспециальных работах по истории Древнего Рима, или в каком-то экзотическом историческом романе, с каковым я не знаком. В Брокгаузе, конечно, в конце отмечено в конце статьи "С течением времени понятие И. переменило значение и стало обозначать территорию, на которую простиралась обозначаемая ею власть: отсюда название И. Римской, Византийской и иных". Может дело в Византийской империи, с ней какая-то параллель? Не подскажете? Надо будет просветиться как время найду. А пока мне представляется, что то, что Вы описали - исключительно оригинальной концепцией Кургиняна, основанной на отождествлении понятия империя конкретной страны СССР, правомерность которой я и не думал обсуждать, тема-то не в этом заключалась. Но если это важно - может поясните что же тогда не так с моей трактовкой - она, как выясняется, принципиально расходится с кургиняновской.

[Антон]

Вспомнил, что написал два сообщения и не самое последнее может быть просто пролистнуто мимо. Определение моего понимания империи - в начале сообщения от 21-10-08 14:46

[MMM]

Будучи в целом согласным с Тарой, хотел б сделать одно небольшое, чисто "техническое" дополнение - о языке.
Думаю, на язык всегда следует распространять правило "бритвы Оккама" - все, что можно сказать просто, надо говорить просто, без "неклессизма". Тогда больше шансов, что тебя правильно поймут.

[Tapa]

Ах, МММ! Иногда это легче сказать :-), чем сделать...

[Tapa]

Антон, как Вы понимаете, затронутые Вами темы серьезны и требуют хоть какого-то времени. А сейчас - работа. Так что "ждите ответа" :-)

[Dimkos]

Интересный взгляд Антон представил. И на образование, и на его внутренние прорехи, и на курс той же философии.
Как преподавать философию, до конца не ясно. Общего понимания нет - у кого-то есть свое видение, но оно основано на опыте, наработанных формах.
Вместе с тем есть и проблема философского знания вообще.
Некоторые, к примеру, пишут, что в советском обществе философии не было, ибо она была лишена свободы слова мысли. Но как так не было философии? Я считаю, что была. Три пласта философского сознания могу выделить:
I. Студенчество, которое слушало курсы научного коммунизма. Заинтересованная публика. Читающая аудитория.
II. Средний уровень - рядовые преподаватели самых различных философских, политэкономических, исторических и др. дисциплин. Тут же пропагандисты, какие-то среднезвенные деятели партии. Вот многие из них все и провалили. На местах.
III. Уровень философов с мировым именем - этот пласт был высококлассным: Щедровицкий, Зиновьев, Ильенков, Кузнецов, Мамардашвили... Что греха таить-то, исследования Бахтина - это исследования высокого уровня, крайне позитивно воспринимаемые на Западе.
Но провал случился не только из-за Бахтина, но и в немалой степени из-за деградации среднего уровня философии. Интеллигенции, преподавателей... Никакой Бахтин ничего бы не значил, если бы интеллигенты «среднего звена» не были бы готовы за ним идти. Ну или не за ним, а за колбасой. В общем огонь угасал... А магазины расцветали...
(В качестве отступления: на днях в 9-м часу вечера возвращался домой, шел через центр. А темно уже в это время года и суток и вот стоит огромный в этажей 10 универмаг. Светится, вывески, огни... Вроде даже и не в особо агрессивном стиле эта подсветка выполнена. И девушка с парнем, видимо, гуляли по вечернему городу. Вроде бы оба не глупого вида люди. И у них с собой фотоаппарат был. И вот он ее фотографирует на фоне этого огромного светящегося универмага. Она соответственно с улыбкой фотографируется. А за спиной ее через дорогу - этот универмаг. Вот чего, спрашивается, на фоне-то магазина фотографироваться? То было семейство, снимавшееся «на фоне Пушкина», а теперь - на фоне... универмага. Не, может, я чего не понимаю?.. Но в любом случае я вспоминаю, что философствующим фотографом был Жан Бодрияр, который крайне хорошо описывал симулякры, гиперреальность современности...). Но возвращаясь, к Потом в одночасье кафедры научного коммунизма перестали существовать. А контингент-то остался. Часть этого контингента, не подавшаяся в бизнес, переквалифицировалась, в основном, в «управдомы». Ай, не. В «перестроившихся» философов, еще более новых политологов и т.д. Но слишком у многих осталась тяга к начетничеству - умение на автомате приходить на лекцию и из-за высокой кафедры невозмутимо зачитывать: «философия - это наука, которая дает единственно правильное и единственно верное знание, позволяет взглянуть в общем...». А вот так уже, оказывается, нельзя (бессмысленно), и общество крайне неоднородно, и все совсем иное. Я уже молчу, что философия - никакая не наука, а вид познания (и преподавать ее как науку нельзя).
Прибавим к этому современный кризис образования - общемировой, как минимум, общезападный процесс. Проблема образования - комплексная, социальная. Престиж преподавателя вуза и уровень его зарплаты, раз. Престиж высшего образования, два. Качество преподавателя, три. Социокультурная среда, четыре (все смотрят СМИ, а оно способствует сейчас только умственной деградации). Качество траекторий социализации, пять. Ну, в том смысле, что, почему человек должен в этой реальности изучать философию и науки, когда получить хорошую зарплату ему это никак не поможет. Система ценностей и приоритетов, шесть. Теперь в том смысле, а сколь это все образование приоритетно для него и сколь приоритетнее хорошая зарплата. И так далее.
А вообще в технических университетах просматривается «неприятельное» отношение к этому просветительскому компоненту (философия, культурология и далее), как в студенчестве, так и в среде профессуры (прежде всего, специализирующейся на точном знании). Конкретного же, не основанного на общих словах о культурности, понимания, зачем нужна в техническом вузе, скажем, культурология, нет. Ну изучают будущие инженеры какие-то части религиоведения, теории культуры и теории цивилизаций (называя все вместе культурологией), а для чего? Этого понимания нет. Формирование ли это толерантности, тяги к мультикультуральности или что еще - я уже и не понимаю.
Но думается, что за всей этой научно-образовательной проблематикой «просветительского компонента» кроется еще более существенная проблема ХХI века. Коротко:
1. проблема соотношения теории и практики в науке и образовании,
2. общий кризис образования и науки (причем, не только в гуманитарной области, а вообще - могу сказать по поводу математики. Математика пошла, мне кажется, как-то не по тому пути - развиваются сейчас в основном какие-то узкоспециальные разделы, причем так, что они напрочь лишены прикладного смысла. Задача математики в формировании метода, пригодного в др. науках, но этого-то сейчас просматривается очень мало. На мой взгляд, в этом большая и проблема, и философская загадка. В принципе она давно описывается, есть знаменитая книга «Утрата определенности», какое-то понимание феномена Н.Бурбаки и постнеклассического облика математики вообще, но, что с этим делать, не ясно. Академик В.Арнольд находит ответ, говоря, что математика - часть физики, но это для него так, а на деле проблемы это не решает. Целостное видение этой красивой науки, возможно, никто уже и не имеет. Последним был Гильберт. А теперь даже есть теоремы, которые доказывают в течение долгого времени, разбив всю теорему на отдельные пакеты (один человек со всей теоремой справиться не может). Каждый математик или даже группа доказывает часть по своему пакету. А целостное видение этой теоремы (всего лишь теоремы!) мало у кого есть). А это уже ведь третья - наиболее важная - часть проблемного:
3. утрата целостности. Вот это самое главное. Наука, да и философия, - суть элементы общественного сознания, а это сознание в постмодернизме чудовищно фрагментарно. Фрагментарность стремительно нарастает, так что главная сложность ХХI века - целостность.
Когда-то говорили, что владеющий информацией, владеет миром. А информации-то вволю - хоть захлебнись. Но вот выстроить из нее целостную картину - сложнейшая задача.
Отсутствие этой самой целостности и ведет к тем проблемам философии и науки, которые описывает Антон. Научных направлений сегодня - великое множество. Дисциплин можно «накрошить» в программу сколь угодно. И все обосновать разговорами о культурности. Как следствие - в мире проблема с пониманием роли образования, его функций, содержания. Поэтому полагаю, что, возможно, необходима еще более кардинальная смена парадигмы науки и образования, нежели описывает Антон (описывает вполне правильно).
Проблема целостности сейчас присутствует везде. В науках, практике, управлении, проектировании, где угодно. Задача же философии - это и есть целостность, целостный взгляд на мир. И коль скоро мало у кого есть это видение целостности, мало кто способен курс философии в вузе-то и читать.
По идее преодоление этого кризиса образования и науки должно происходить за счет выхода в культуру и философию. Широко говоря, за счет выхода в культуру. А они и сами в кризисе. Этот кризис системный и явных опор в его преодолении не просматривается.

[Tapa]

Антон, скажу сразу, Вы так много и на несколько тем написали зараз (причем еще и сумбурно), что трижды начинала отвечать и «отступалась» :-) Попробую в четвертый - с конца. То есть об империи.
Мне кажется зряшным делом искать по словарям определения империи. Империй (всякого типа) было так много, соответственно определений тоже много (разные историософские школы, подход у всех разный). О проблеме роста цивилизаций интересно писал Тойнби в «Постижении истории». Но это все интересно само по себе. Вас же, как я поняла, обеспокоила не столько «академическая» сторона проблемы, сколько ее прикладное звучание (у Кургиняна). Какие-то опасения типа «тюрьма народов»? Ну, что тут сказать? «Земшарная республика» - может оно и лучше бы, да... сами понимаете.
Как я помню, Кургинян стал говорить, что не видит ничего плохого в слове «империя», а также назвал себя «русским националистом» в момент, когда начинали крушить Союз (в каких-то интервью прибалтийским газетам) - потому что было очевидно: именно этой «антиимперской» фомкой станут орудовать в общественном сознании. И если «русский националист» было явным преувеличением, поскольку Кургинян безусловный интернационалист (что не мешает ему быть русским патриотом), то по поводу империи все сложнее. Или, наоборот, проще.
Если посмотреть, какие есть в новейшее время типы государств, окажется, что по сути их всего два - это империи или национальные государства. Но национальные государства в каком-то смысле всегда фикция - они либо очевидным образом входят в ту или иную империю, либо неочевидным. Достаточно глянуть на карту сегодняшней Европы. Наверное, те же прибалтийские государства считают себя национальными и суверенными. Но ведь смешно - лимитрофы они и есть лимитрофы. Согласна, это крайний случай. И есть вполне самостоятельные национальные государства, но... они неумолимо стягиваются в плотный союз. Их мировая реальность в него стягивает. В любом случае, вопрос развития (а Вы ведь именно о нем говорили) куда активнее решается (и ставится!) в империях. Очень понятно, почему. Тут и упомянутые уже «избыточности» разного рода. И возможность оттянуть силы от проблем выживания на дальние цели. И амбиции, позволяющие сформулировать эти цели. Да много чего.
Но главное (главнее развития), что только империя дает возможность существовать в близком соприкосновении разным - в этническом, конфессиональном и пр. планах - общностям. То есть уже сформировавшимся «идентичностям». Империя задает единые правила для всех этих «идентичностей» и следит за их выполнением. Вот и все. Очень просто. Проверено опытом, как Российской империи, так и СССР. (И не только ими, конечно! Список огромен).
Ну, и почему этого надо бояться?
Вот Вы написали, что можно ненароком «придушить в очередной раз процесс ее (альтернативы) кристаллизации, ее произрастание на нашей территории@«@@ Да Господь с Вами! Какая кристаллизация? Где - произрастание? Вы же сами видите (и пишете!), что имеем поток регресса - это в нем, что ли кристаллизация? Чего? Регресса же?
Это все инерция мышления, сила мантр, заложенных в перестройку и ранее. На дворе новый распад как абсолютно актуальная проблема. Идеологи этого распада, хорошо окормляемые разными интересантами, минимум лет десять работают с региональными элитами и молодежью. Молодежь уже одичавшая, не ощущающая себя частью исторического и национального целого. А интеллигентные люди по прежнему о вреде империи рассуждают!
Я хочу сказать, что вопрос слишком уж актуально-политический, и нам не до жиру, не до обсуждений его с общетеоретических позиций - что лучше, что хуже. Тут бы выжить. А выжить Россия в не имперском качестве не сможет. Ее просто не станет. И мы уже - у черты. Что же касается «перегибания палки@«@@ кто ж из нормальных людей этого не боится. Только я еще боюсь, что у нас выбор между плохим и еще худшим (потому что не только не хочу жить в куске своей страны, но и абсолютно не верю, в отличие от либералов-западников, что распад может быть не чудовищным).