Петр Тодоровский Опции

[pamir]

Кстати по поводу мерзотности. У Сорокина есть рассказ "Обелиск", случайно встретился мне в Интернете. Это ужас, ужас, УЖАС! А написан году так в 83-м кажется... Это что-то инфернальное, у меня даже нет каких-то внятных объяснений этому. Это даже не психиатрия.

Нашёл. Бред какой-то. Действительно - объяснения у меня нет. Муть абсолютно непотребная. И для чего написанная - непонятно.

[Maja]

Нет, еще не смотрел целиком. Да и не очень тянет если честно. Мне хочется пересмотреть линейку знаковых фильмов (для меня знаковых) - "Чучело", "Курьер", "Дорогая Елена Сергеевна" и др. Между прочим первые два фильма начинали еще снимать в относительно спокойное время, когда горбачевская "перейстрока" еще только начиналась. И вот ещё недавно случайно увидел фильм, который видел 20 лет назад, а сейчас посмотрел взрослым взглядом. Название не помню, может поможите? Про то как у пионера украли собаку и стали трясти с него деньги, а он стал носиться и их искать. Очень "перестроечный" детский фильм (не по заказу а по тенденциям), я прямо вижу там корни будущих девяностых.

Не видела фильма про собаку и пионера, и из "знаковых фильмов" смотрела только "Чучело". Я, кстати, думала, что его в конце 80-х- начале 90- снимали. Судя по концентрации "чернухи"... А что для вас основное в перечисленных фильмах? (Про основное спрашиваю на всякий случай, вдруг вам писать некогда.)

[Bang]

"Чучело" вышло чуть ли не в кондовую брежневскую эпоху, т.е. это почти, что застойный фильм, никак не перестроечный и конечно же никак не чернушный. Перестроечная кинематографическая чернуха валом повалила только в конце восьмидесятых. Основное то что в этих фильмах показывается то что с нами происходит. В "Курьере" показано какими ценностями живёт молодёжь восьмидесятых. "Я мечтаю ехать в кабриолете, чтобы по ветру развевался белый шарф, а на коленях лежала маленькая собачка" - говорит героиня фильма. Мечты о полёте в космос уже нет... Это никого не волнует. Мечты стали приземлёнными. На что можно пойти из-за этих мечт показано в "Дорогой Елене Сергеевне". Там уже папы и мамы нынешних "клинских". Они потом и кинут страну, ради шарфика и кабриолета. В детском фильме про украденную собаку, девочка-первоклашка заявляет училке свою позицию которую ей донёс её папа - главное личность, а не коллектив. А коллектив это стадо которому надо подчиняться. Пионер на поверку оказался слабохарактерным простофилей, который в девяностые станет "лохом", а укравшие собаку "дружки" в девяностые станут неплохими "коммерсами". А просвещённый папа и просвещённая девочка скорее всего потом свалили из страны. Вообще интересно ретроспективно наблюдать в старых фильмы те тенденции которые потом развернулись на полную.
Кстати вспомнил - очень хочу пересмотреть "Город Зеро"! "Мы?! Выпускаем кондиционеры?!..." (с)

[pamir]

«Чу́чело» — художественный фильм 1983 года режиссёра Ролана Быкова о шестикласснице Лене Бессольцевой, сумевшей выстоять в своем первом столкновении с подлостью и предательством. Фильм снят по написанной в 1981 году одноимённой повести Владимира Железникова, которую он написал на основе случая со своей внучкой, которая точно так же, как Лена Бессольцева, взяла на себя чужую вину и весь класс разом объявил ей бойкот. В 1986 году фильм был удостоен Государственной премии СССР.

--------------
Я чучело не мог смотреть в юношестве и не могу смотреть сейчас. Слишком эмоционально всё воспринимаю.

[Tapa]

Я чучело не мог смотреть в юношестве и не могу смотреть сейчас. Слишком эмоционально всё воспринимаю.

В смысле?

[Tapa]

Нет, еще не смотрел целиком. Да и не очень тянет если честно.

А посмотрите все же. Это действительно концентрат перестроечной мысли и образности. Классику стоит знать.

[Maja]

Я чучело не мог смотреть в юношестве и не могу смотреть сейчас. Слишком эмоционально всё воспринимаю.

Я фильм смотрела лет 10 назад. И сейчас у меня ощущение, что если из него изъять принципиальную девочку в исполнении Кристины (с поклонниками фильма, заранее готова согласиться что такое предложение неправомочно), - получится нечто не хуже "Школы". Но представление о "чернухе" может быть, конечно, разное...

[Bang]

Maja

И сейчас у меня ощущение, что если из него изъять принципиальную девочку в исполнении Кристины (с поклонниками фильма, заранее готова согласиться что такое предложение неправомочно), - получится нечто не хуже "Школы". Но представление о "чернухе" может быть, конечно, разное...

"Чучело" не чернуха. Чернуха это что? Это фундаментальная ложь. Ложь заключается в том, что намеренно рисуется лицо человека, не имеющего в себе образа Бога (если религиозно) или потенциал и мотив устремления к высшему (если светски). В любом человеке есть этот потенциал. Если бы в "Чучеле" девочка повесилась, а нам показали бы "Конец фильма" то это была бы чернуха. Но в конце фильма дети пишут "Прости нас, чучело!". А вот "Школа" это чернуха. Там не даётся нраственной (вертикальной) альтернативы, все люди это букашки не подымающие голов, примите и распишитесь. Такова жизнь, се ля ви... В этом ложь и преступление чернухо-производителей. Они убивают надежду. А когда надежда убита, убиты чаяния на лучшее, когда потенция на лучшее стёрта, тогда и получаем гнетущее чувство экзистенциальной безнадёги как результат проповедуемого принципа торжества зла. И именно чернуха потекла как на конвеере в конце восьмидесятых. И сейчас текёт. Взять хотя бы "Груз 200"...

[Delta]

Пыталась вспомнить фильм, который не вызывал бы ощущения фальши, ощущения то ли лживости, то ли тупости его авторов (ну что они, эти благополучные режиссеры, могут знать о жизни?). Могу назвать только фильм Тарковского "Сталкер", фильм местами довольно противный, но очень хорош тот момент, где Сталкер лежит на траве, почти что в луже, и вокруг него по этой луже бегает бродячая собака, и человек счастлив, счастлив, что есть эта лужа, эта собака, эта трава, ему больше ничего не надо.
Именно благодаря тому, что есть (в нашей стране) много людей, которым надо иррационально мало, в ней могло появиться много людей, которым надо иррационально много. Вторые живут за счет первых, за счет их готовности жить практически без доходов. Если бы в Германии специалист получал меньше, чем дворник, через месяц там бы не осталось специалистов (соответственно, полный кабак долго бы не продержался), потому что люди мыслят рационально. А у нас ничего, работают,и именно за счет этого возможен такой разгул...

[Dimkos]

Была тут одна линия обсуждения, касавшаяся фильа «Чучело» Ролана Быкова (чернуха или нет? в чем культурная тенденция, которую в эпоху предперестройки несет фильм? и т.д.). Здесь есть на что обратить внимание.
По-моему, в фильме, как минимум два (или даже три) пласта, на которые я волен обращать свое внимание. При этом эти пласты между собой связаны очень особым образом.
Итак о сегментах (уровнях, пластах) кинократины:

1. Социально-бытовой уровень.
На социально-бытовом уровне мы видим вполне легко читаемые штрихи панорамы: в классе появляется новая девочка, добрая и открытая, за свою нескладность над ней подшучивают. Но так получается, что класс устраивает ей бойкот. Вокруг этого все как бы и развивается.
С точки зрения социально-бытовой (повседневной, реалистичной), происходящее в картине - это постановка вопроса о жестокости детей и жестокости коллектива как такового, невозможности подчас избежать этой страшной жестокости. И тут мы видим мрачные бытовые картины (символическая голова кабана в окне, избиения, коллективные расследования «преступлений» Чучела, в котором – в расследовании то бишь – заправляет всем Железная Кнопка). Все это бросает в дрожь при просмотре (я согласен с Памиром абсолютно). Меня так особо пугает Железная Кнопка.
Почему? Отвечу.
Говорил, говорю и буду говорить, что не последняя вина за 37-й год лежит на… тех, кто больше всех потом вопил по поводу 37-го года. То бишь на… гуманитарной интеллигенции. Железная Кнопка у меня ассоциируется именно с гуманитарной интеллигенцией: «серенькая мышка», но как только она захватывает некоторую смысловую власть на волне происходящего (а волна эта - ее стихия), то льется кровь. Пример с расстрелом Дома Советов о многом говорит. Слишком о многом. До такой степени, что дальше некуда: лаборатны и прочие разные могут учинить такое, по поводу чего вопили б, если аналогичное делали с их сословием (условно, делали в 37-м).
Если сейчас дай возможность писать доносы, то первый слой, у которого сорвет катушки и он начнет строчить доносы, будет именно гуманитарная интеллигенция. И аналогично именно так было и в 37-м: режим тут не единственный виновник – интеллигенция руку приложила.
С какой это радости я считаю, что именно гуманитарная интеллигенция первая начнет писать доносы? Как сказать? Тут ведь ничего не докажешь. А имеющиеся у меня размышления и наблюдения они в любом случае недостаточны. Но и не лишены показательности. Причем наблюдения носят как теоретический, так и условно-эмпирический характер.
Теоретические наблюдения: интеллигенция – это «инженеры человеческих душ», но с др. стороны – это еще очень часто и обслуга власти и финансового капитала. Познер, когда говорит, что журналист – это обслуга, не далек от истины. Да, это еще и обслуга. Но только ли обслуга – зависит в каждом конкретном случае от человека и иных деталей. Так вот этот разрыв между двумя стереотпами самопонимания «я – властитель дум» и «я - обслуга» порождает интеллигентскую шизофрению. И именно из нее вырастают многие гадости и пороки интеллигенции вплоть до увлечения ницшеанством, гайдаризмом, Пиночетом, либеральными идеями «совсем не либерального» разлива типа расстрела парламента и т.д. Интеллигент мечется, ему тяжело, поэтому иногда он склонен из серой мышки превратиться в грозную Железную Кнопку и вершить свой страшный суд.
Самая страшная сила - это слабость, возомнившая себя силой.
Есть и эмпирика, пусть и современная. Был в моей жизни случай, когда на меня начали жаловаться начальству ("пошли по инстанциям"). Плевать на основания – все это дешовка в пользу бедных. Но вот «гуманитарная интеллигенция» пошла писать доносы, а «техническая» - увы, нет. Для меня это было показательно. Могу и др. примеры привести (наблюдения из жизни), но не в них дело. Их аналдизировать нужно отдельно.
Жесткость, непримиримость позиций в социально-бытовом плане очень страшна. Она может быть чудовищна. И это в фильме показано. И противоречия этого дела вполне реалистично показаны: Железная Кнопка – от горшка два вершка ("метр с кепкой"), но все туда же: судить и карать, решать судьбы людей… "Хорошо идут... Интеллигенция".
Чудовищность этого чувствуется, воспринимается на эмоциональном уровне. Если человеку приходилось противостоять некоторому коллективу, то у него эта картина в душе тронет глубоко личные струны. Поэтому в дрожь, конечно, все это бросает. И меня в том числе.
Почему жистя устроена так, а не иначе? Видимо, потому как есть закон: за противостояние коллективу нужно платить и платить дорого. В этом неизбывная правда жизни. Не хочешь платить - не попадай в коллектив. Но и совсем никуда не попасть тяжело. Да и не во всем хорошо. Субъекты, видишь ли, субъекты.
Непримиримость позиций, которые высказывают тебе в лицо люди, которые от горшка два вершка (напыщенные серые мышки типа Железных Кнопок), но при этом стоят в нужном строю и в первом ряду, может убивать. И такое в жизни бывает. Тут есть проблема. Потому как целая группа людей в этой ситуации упивается своей силой, а кто-то один за эту непримиримость дорого платит. Ну нельзя же сказать, что тут нет проблемы? Нельзя.
Видмо, Р.Быков тут чего-то свое личное обнаружил, важное для себя. Но есть и определенная система: чем более группа носит закрытый (или даже элитный характер – в некотором смысле), тем действующие в ней нормы могут быть "страшнее". В элитных школах, к примеру, избивают и издеваются совсем не так, как в обычных. Аналогично говорят и про элитные войска (в т.ч. и американские). Почему так? Чем более элитнее социальная группа, тем она меньше склонна выносить свои внутренние дела на публику.
В общем, социально-бытовая стезя сюжета поражает. Согласен с Памиром, что это эмоционально тяжело смотреть. Но все бы было совсем просто, если бы у фильма не было иных составляющих его пластов. А они есть, причем не слабые.

2. Мировоззренческо-метафизический уровень.
Фильм богат не только своими социально-бытовыми подробностями («повседневность класса как она есть»), но и подробностями мировозренческой значимости. Ну для тех, кто умеет читать (или пытается уметь) читать эти подробности. Я лишь «пытаюсь уметь» читать эти подробности.
Отвлечемся от социально-бытовой и повседневной компоненты фильма и увидим много другого.
Во-первых, в фильме сталкиваются не просто люди, не просто характеры - в нем сталкиваются различные мировоззрения.
Вот важнейший эпизод в этом плане – это эпизод сожжения платья девочки. На современном языке это называется "символические репрессии". Абсолютно символическое действо: средневековая инквизиция выносит свой суровый вердикт и приговаривает к аутодафе.
Страшно? Страшно. Но страшно на бытовом уровне, мы же хотим крутиться на мировоззренческой «поляне», поэтому категории «страшно – не страшно» оставим в предыдушем (социально-бытовом) пласте. Конечно, Быков смешивает эти пласты – бытовой и внебыйтовой – и по сути сравнивает жесткость «подросткового коллектива» (равно как, возможно, и другого коллектива, более значимого для Быкова - возможно "советского коллектива" под названием "Советский Союз", "империя зла" etc) с жестокостью средневековой инквизиции (уподоблячет одно другому), но не это главное. Главное в другом.
Вот была средневековая церковь (монологическая идеологическая система), которая от лица Бога решала, кого казнить, кого миловать. Возникают многие параллели, вопросы и т.д.
Вопрос 1. Имеет ли право средневековая церковь (да и Железная Кнопка напарау с "коллективом") решать судьбы людей от лица высших сущностей? Постмодернисты полагают, что универсалий не существует, их надо раскурочить как социальные конструкты, т.е. права такого у церкви и прочих нету (толерантностью это зовется - ни у кого нету прав на высказыванеие от лица истины). На самом дели за постмодернизмом маячит что-то, но тут в оценках все сугубо подвижно (другой и безумно важный вопрос).
Так имеет ли право церковь карать и миловать? Вот я считаю, к примеру, что если она говорит от лица Бога, то в некотором смысле она этим правом обзаводится. Плюс ответственностью за то, чтобы общественное бытие развивалось в определенном ключе (послушность, этика и т.д.). (А дальше: куда кривая выведет...) В этом есть логика и я ее понимаю, стенать по поводу того, что в средневековье фиософия была служанкой богословия не хочу (тривиально это, слишком тривиально).
Но есть момент и др. А что если иерархи церковные в Бога не верят, но беруться судить, лишь прикрываясь его именем? Что тогда? (Что если Кнопка хуже Чучела? В чем-то ведь она и хуже и страшнее и чудовизщнее).
Вопрос 2. Такой же системой (аналогичной средневековой системе) была советская система. Я повторяю предложения той же структуры, но с др. словами. В сущности все тоже:
Вот была коммунистическая партия (диктатура КПСС, монологическая идеологическая система), которая от лица коммунизма решала, кого казнить, кого миловать. Возникают те же параллели, вопросы и т.д.
Имеет ли право КПСС решать судьбы людей от лица высших сущностей, коммунизма, к примеру? Постмодернисты полагают, что универсалии не существуют, их надо раскурочить как социальные конструкты, глобальные метанаративы убить, и тогда права такого у КПСС и прочих «идейных» не будет (толерантностью это зовется, мультикультуральностью, постмодерном и пр., пр., пр.). На самом дели за постмодернизмом маячит что-то, но тут в оценках все сугубо подвижно.
Так имеет ли право КПСС карать и миловать? Вот я считаю, к примеру, что если она говорит от лица коммунизма (т.е. некоторой высшей сущности), то в некотором смысле она этим правом обзаводится. Плюс ответственностью за то, чтобы общественное бытие развивалось в определенном ключе (моральность, этика, трудолюбие, патриотизм и т.д.). В этом есть логика и я ее понимаю, стенать по поводу того, что в СССР фиософия была служанкой идеологии не хочу (тривиально это, слишком тривиально).
Но есть момент и др. А что если "проклятые" КПССшные идеологи в коммунизм уже не верят, но берутся судить, лишь прикрываясь его именем? Что тогда?
Вот по роду занятий своих… Мне люди, претендующие на какое-то знание, берут и говорят: проклятые коммуняки насаждали некоторые ценности, но сами в них не верили – партия разложилась и рухнула.
Тогда я начинаю объяснять: вот слишком примитивно мыслите. Все сложнее. Масса моментов.
Во-первых, до какого-то момента партия и кто-то особенно верили в свои идеалы, грезили ими.
Во-вторых, лучше наличие ценностей, чем их отсутствие. Поверьте, так лучше. Потому как в какой-то момент идеал взяли и выбросили на помойку. Походя так. И это далеко не есть «гуд». Итогом такого выбрасывания такого идеала в таком обществе (лишенного протестантской этики и т.д.) стали аномия, регресс, разруха и др.
В-третьих, элита всегда насажджает какие-то ценности. В чем-то они разные эти элитные ценности и ценности насаждаемые. Это нормально. Перекос может быть в разные стороны. Но это так. Вопрос главный не в этом, а в том, какой мессидж элита посылает своему обществу.
Мессидж, который слали обществу большевики и реальность был прост и в чем-то суров (постреволюционном обществе не бывает иных). Суть его не сложна для понимания: «Товарищи! В стране голод. Нарком продовольствия товарищ Цурюпа падает в голодные обмороки. Вмести мы победим!» (Понятно, что все сложнее, но это хоть как-то дает осмыслить тот мессидж, который слал тот политкласс в той реальности обществу).
Мессидж, который слал политкласс в начале 90-х был другой. То есть совсем другой. Реальность и политкласс буквально говорили: «Господа! Вы теперь господа. Пусть часть из вас уже голодают, а часть на пути к этому, но вы теперь господа и собственники. Так вот, собственнички, мать вашу, знайте одно: вы – всего лишь быдлы. А вот Чубайс – хороший человек». (Понятно, что с быдлами государства не строят). Чубайс же говорил (а он умеет говорить как никто другой): «Наворовали и ладно. Может быть внуки и будут честней».
Могу дать другие примеры (Германика, Авен... - на любой по своей политической изысканности вкус). Их много.
«У кого нет миллиона долларов, может идти в ж…».
Как говорится найти 10 отличий.
...То Жизнь, а то Изнь.
Так вот элита всегда закрытая, жесткая, не редко мерзкая и пр. Но все дело состоит даже не в том, как она живет (жрет ли в три горла и т.д.) (хоть это и важно, но это вторично), а в том, какую ценностную установку она транслирует. Либо она говорит «Нарком продовольствия падает в голодные обмороки», либо она говорит «Наворовали и ладно. Идите в ж…» и Гай Германику засылает остатки культуры доедать.
Две принципиально разные онтологии.
Быков критикует эту онтологию средневековой инквизиции и это очень хорошо видно, как он это делает, с каким мастерством. В этом смысле он (а это 1983 й год – слова «перестройка» никто не знает, но особо продвинутые уже чуют ветра) по-новому критикует советскую власть с ее идеологическим монологизмом. По-новому, по-новому... Подходит время перемен, подходит...
Ну критикует Быков что-то и критикует. Его право как таланливого художника. А Советскую реальность много покритиковали и самые разные люди. Вопрос в одном: критикующие предложили что-то? Они предложили что-нибудь взамен? Что именнно они предложили взамен? Все что они предложили – это постмодерн, аномия, регресс, убйство морального чувства, метафизического и много еще какого. И это хорошо? И это, простите, капитализм? Да это та самая "ж...", в которую всех посылают, если у них нет миллиона долларов.
Совсем если мировоззренчески говорить, то Изнь это, изнь...
То есть, проще говоря, Быков шлет мессидж: система плоха, ее надо рушить. Взамен он предлагает непонятно что (о метафизике говорим, а не о социальном быте и повседнёвности!). Ничего особо не предлагает. Перестройку. Дети в едином порыве говорят: «прости нас, Чучела». Ну чем не перестройка? Ну перестройка, мать вашу. Перестройка и все тут.
О’k. Все свершилось. Проспались, стали считать итоги... Остановились, посчитали - прослезились... Как тут не прослезится: страна урезана, постсоветское пространство раскачивается, сепаратизм, целостность страны все 90-е (и сейчас) под угрозой, по ящику в основном шлюхи и б…, «Германика – это наше все», моральность обрушена, нормальные социальные инстинкты на уровне ниже плинтуса… Капитализма нормального и того нету. И это не удивительно.
Стоило ли затевать перестройку? Стоило ли по одним и тем же прожектам обрушать сначала средневековую церковь (Рабле), бороться за то, чтоб Сада сделать былью («мы рождены, чтоб Сада сделать былью»), наконец, обрушать советскую систему. То что нам близко – советская система: стоило ли ее рушить ради такого «аморалите», «гай-германизма» и прочего разного?

Вот эти два важных пласта фильма – социально-бытовой и метафизический – сильно важны. По мне, так в жизни они конфликтуют. На уровне бытовом нужна толерантность, но в жизни есть и другое. Вот на уровне метафизическом толерантности быть не может – адресация к высшему как никак. Иначе это не метафизика.
В плане бытовом в образе Чучела Быков показывает человека, которому нужно посочувствовать. Но в плане мировоззренческом Быков за образом Чучела проводит перестройку – на волне сочувствия проводит перестройку. Кстати сказать этот метод, когда на волне сочувствия герою проводится аморальное и анормативное, мерзкое и пр. очень хорошо использует Германика, авторы "Ганнибала" и многие др. "художники". Германика все это освоила и довела эту эстетику до своего абсолюта. Абсолютная чернуха Германики и Германика как «абсолютная пустота» где-то тут и околачиваются.
Поэтому и большой вопрос. Памир говорит, что смотреть тяжело (в житейском, бытовом плане Бессольцеву до глубины души жалко), а другие говорят «Ну что ты? Это же перестроечная и метафизическая чернуха». Содержательно высказался Банг. Да, согласен, еще до абсолютной чернухи у Быкова не доведено – еще нельзя было с обществом осуществлять оргии типа тех, что с легкостью выделывает девочка-Германика. Но и тенденция имеется (метафизика монологической системы плоха -= надо от нее отказаться как от уродливой).
Две эстетические тенденции соседствуют. С одного боку, «сочувствие большим жизненным трудностям» человека, платящего огромную цену за свой поступок (поэтому и тяжело смотреть фильм – и Памиру, и мне). С другого боку, то, что Быков уловил очень тонкий «ветер надвигающейся перестройки» (83-й год, Горбачев еще не генсек, еще трудно предсказать кто им станет, у власти Андропов – элита пытается законсервировать положение, так пытается, что чуть спустя под руки будет таскать больного Черненко.).
Быков уловил этот ветер перемен. И его направленность уловил и сформулировал: уйти от метафизики и монологичной идеологии, «гранд-нарративов» как от не соответствующих нормам совремённого гуманизма. Но итог, итог-то этого ухода впечатляет. Итогом стала... не Жизнь, а Изнь. На повестке дня антигуманизм и многое другое (аномия, регресс, карнавал нон-стоп).
Советский гуманизм признавался плохим, но то что пришло на смену – постмодернизм, тяга к постгуманизму и антигуманизму (читайте Сорокина, Мамлеева, Пятигорского, смотрите Германику, Ганибала Лектора полукайте и прочую современную продукцию европейского кинематографа – там все это видно).

Одно ясно: гуманизм – не «институт благородных девиц», гуманизм - это жестокая вещь, за нее надо дорого платить.

[Bang]

Dimkos, спасибо Вам за столь подробный ответ, на статью тянет, для обычного форумного ответа респект и уважуха как говорится. При случае пересмотрю "Чучело", мне он запомнился как предперестроечный нормальный фильм, как "правда жизни" без чернушечного надлома. В том же 1983-м году вышел фильм "Взятка", по форме явно заказной, там тоже вскрывались отдельные, это так к слову. Не считаю его перестроечным, правда и особой художественной ценности не вижу. Мне кажется в ваших ретроспективных оценках немало собственного субъективизма, то есть приписывания задним числом неких замыслов авторам. В чём новизна "Чучела"? Конечно в том что она контрастирует с официозно бодро-радостной линией в современном советского кино (петровы-васечкины, ирониисудьбы и прочее). Но вскрытие разных проблем ещё не означает изначальное копание в сторону гнилой перестройки. Вспомним наконец, что в момент своего официального рождения Перестройка была ожиданием чего-то нового, реформирования, пере-страивания. Сам Кургинян говорит, что приветствовал раннего Горбачёва. Но на одном огульном очернении "проклятого режима" далеко не уедешь. А ведь после раннего Горбачёва на этом только и поехали... И появилась вкусовщина к грязи как таковой, смакование низкого, обыдлячивание искусства. Много тяжелых фильмов. Из перестроечных вспоминается "Свобода это рай". Я не помню, чтобы там был какой-то просвет. Сплошное тёмное царство. Но задумка Быкова... Сейчас конкретно не скажу, надо пересмотреть, но разве из социального пласта обязательно происходит перескок на метафизический, только ли достаточно ассоциативных паралеллей? С таким взглядом можно и триеровскую "Танцующую в темноте" назвать провозвестником американской перестройки. Спасает тут только то, что фильм сделал не "свой" американец, а чужак. Но фильм то тяжёлый, пороки вскрываются, очень нелицеприятно, сплошное лицемерие американского общества. Но в субъективное слишком уходить не стоит... То что лектор из "Карнавальной ночи" это подкоп под коммунистическую идеологию, это как мне кажется субъективная натяжка, не могущая вызвать ничего кроме улыбки. Если увлекаться своим субъективным то в картонных "Гостях из будущего" 84-го года можно увидеть насмешку-послание в будущее, которое уже является нашим мрачным настоящим. Я только говорю, что можно увидеть, приписав какие-то пласты замысла авторам.

Выскажусь по паре других пунктов.

Во-первых, до какого-то момента партия и кто-то особенно верили в свои идеалы, грезили ими.

А что если это был исторически краткий всплеск фанатизма? Фанатизма под который рушилось всё? А потом настали спокойные времена и от ценностного огня не осталось и следа? Уж как-то быстро... обуржуазились... Фанатизм это не идеалы. Идеалы это вневременное. Я как-то не чувствую в потомках ранних коммунистов какой-то связи с вневременным. На витрину Запада лоханулись, господи...

Во-вторых, лучше наличие ценностей, чем их отсутствие. Поверьте, так лучше. Потому как в какой-то момент идеал взяли и выбросили на помойку. Походя так. И это далеко не есть «гуд». Итогом такого выбрасывания такого идеала в таком обществе (лишенного протестантской этики и т.д.) стали аномия, регресс, разруха и др.

С этим согласен конечно. Раздули "свободу от", снесли на поднятой волне страну и прикарманили её ценности. И именно выбросили на помойу сам коммунистический идеал, растоптали его, залили чернухой. И насмеялись. С этим идеалом напрочь было снесено и чувство нормального коллективизма, тем и убили социальность.

В-третьих, элита всегда насажджает какие-то ценности. В чем-то они разные эти элитные ценности и ценности насаждаемые. Это нормально. Перекос может быть в разные стороны. Но это так. Вопрос главный не в этом, а в том, какой мессидж элита посылает своему обществу.
Мессидж, который слали обществу большевики и реальность был прост и в чем-то суров (постреволюционном обществе не бывает иных). Суть его не сложна для понимания: «Товарищи! В стране голод. Нарком продовольствия товарищ Цурюпа падает в голодные обмороки. Вмести мы победим!»

Вот тут не соглашусь и вынуждено встану на одну сторону с Познером. Не мессидж важен. Мессидж это что? Это пиар! Цурюпа это большевистский пиар. Если за пиаром есть реальные основание то мессидж силён. Если нет... Перестройщики могут писать, что Гайдар ночами не спал, всё писал, засыпая под светом лампы, программу реформирование экономики. Ельцин вон в книгах пишет, что знал систему изнутри, знал её пороки и лживость и не мог это больше терпеть... Ну и где этот Ельцин? А кто-то может сказать что неважно засыпал ли Гайдар за своим столом ради страны, спасаемой от позднесоветского маразма, или нет. Мессидж не должен костенеть и превращаться в мифологию. Никогда не соглашусь с Кургиняном, что не важно падал ли Цурюпа в обмороки или нет. Именно с этого начинается превращение из богослужителей в инквизиторов, где уже идеи нет, а только имя... А чтобы этого не произошло и нужна важность осознания падал ли конкретный цурюпа в голодные обмороки или нет. Сегодня он не падает, завтра обзаведётся домработницами, послезавтра устроит судебную инквизицию над несогласными и всё это по праву вещания от лица истины. Потом истины рушатся и открывается прорва бепредельного цинизма, отравляющая всё общество и сносящая всё на своём пути...

А что касается сегодняшнего мессиджа. Ну тут даже говорить не о чем. У нас даже элиты то нет. Я даже не могу их назвать ворами. Вор это кто? Это субъект с большой дороги, игрок-канатоходец, сильная личность, если дослужился до верхов. У этих не было никаких рисков, они росчерком пера вмиг стали мега-миллионерами, не затратив ни грамма нервных клеток и не поседев. Они хуже воров! А вся это нижняя шушера, братки там всякие, владимирские централы это уже следствие глобального кидка сверху. Они, братки эти, скорее были нужны, чтобы на волне преступного приватизационного беспредела не возникла социальная контр-волна протеста. Когда общество обложили братками, оно уже и не стало рыпаться. Но даже братки лучше тех кто с самого верха. Потому что те кто с самого верха транслируют пустоту. И эта пустота разливается всюду. И оказывает влияние. Говорят даже в криминальном мире уже времена и нравы не те, не как в "старые добрые времена". А от внутренней пустоты идёт это раздувание внешнего. Можно иметь десять частных джетов и виллу в Калифорнии. Но от осознания, что ты как последняя крыса урвал это у человечества, сорвал куш за счёт других, а не за счёт себя, не уйти никогда. И вскоре пойдёт абсолютно пустой криминал, когда бабушек будут убивать ради лишних двухсот рублей с их пенсий. Я как-то не могу ужиться с мыслью, что люди которые рубили голову (уничтожали идеальное) были такими вот наивными тургеневскими барышнями, которые не могли элементарно просчитывать последствия. Не знаю... О шляпках наверно думали в парижских бутиках. Давно мечтали наверно...

[Dimkos]

Сейчас конкретно не скажу, надо пересмотреть, но разве из социального пласта обязательно происходит перескок на метафизический, только ли достаточно ассоциативных паралеллей?

Субъективизма не мало, равно как и ассоциативных параллелей (в противном случае сообщение надо увеличивать в разы!), но был же и момент теоретический (социально-философский, вернее даже философско-антропологический): увлеченность ницшеанством, свойственная внушительной части интеллигенции и аристократии по всему миру (глубинность этого ницшеанства в интеллигентско-аристократических кругах), имеет предпосылки, связанные с тем, что интеллигент – властитель дум и вместе с тем обслуга фин. капитала. С одной стороны кажется "я велик", а с др. стороны гнетет чувство, что "я - чмо, всего лишь вшивая обслуга" (не человек). Это очень сложное психологическое состояние, причем в чем-то ведь и групповое. Результатом такого состояния становятся интеллигентские комплексы. Все это загнано в подсознание сильной властью (коммунистической в СССР, церковной – в средневековье, сдерживается это и в США, чего уж греха-то таить). Как только власть ослабевает (будь то царская или коммунистическая – там разницы по последствиям процесса ослабления не так уж и много), то эти интеллигентские комплексы выскакивают из подсознания. И тогда начинается... Февральская демократия оплевала все, что только можно было оплевать... Веймарская республика, постсоветская демократия оплывывают все также. (Я общими словами – иначе надо писать целый «кирпич»). Постсоветская демократия умудрилась к тому же расстрелять парламент, а не только несиловым образом оттопталась на истории своего народа.
Это все комплексы гуманитарной интеллигенции, которые сначала таились в тайниках души, потом варились в собственном соку интеллигентских кухонь, а при запредельном остывании идеологической системы начали не рассеиваться в др. русла или зажиматься на дне, а пробиваться в сознание. И пробились-таки. Началось такое – вы сами об этом пишите. Все, вплоть до публично остервенелого сожжения своих партбилетов.
Именно здесь где-то болтается и то, что можем называть "империя, проданная за колбасу и сыр". Это ведь еще и «художники» и интеллигенты (люди высокой культуры и интеллекта!) повелись и продали метафизику за колбасу и сыр. Вот чтобы сегодня была Германика, сплошная метафизическая чернуха, за это "настоящие художники" дали много. И заодно получили колбасу, квартиры, шмотки, поездки по миру.
Кургинян говорил, что Тенгиз Абуладзе за «Покаяние» заплатил большую цену. Он уже больше ничего не снял. То есть профессия каких-то вещей не прощает?

Есть или нет перескок с бытового уровня на метафизический?
Как тут ответить? Оно и так и этак. Наше полагание – всего лишь модель происходящего, а не само происходящее. Не больше и не меньше.
С одной стороны перескока нет, и к примеру интеллигенция взяла и выменяла свое "право на высокое искусство" (метафизическую сопричастность) на "бытовуху" и "чернуху" (шмотки, сыры, колбасы, поездки в Турцмю, Германику).
Сменяла как то, что вполне эквивалентно, меняемо. Считая, что между одним и другим объектами обмена никаких граней нету. По-моему, это очень любимая тема определенной части наших интеллигентских кругов про то, что духовное и телесное одинаково важны. Потом это переходит в то, что телесное даже важнее: «жрачка», «хлеба и зрелищь», наконец натурализм подлинной чернухи (Германика или кто там еще).
А с др. стороны все это принципиально неменяемо (жрачка не равна высшему). И в этом смысле тут скачок, перескок (да еще диалектический! Свойства одного уровня могут отрицать свойства предыдущего). Спросят: почему обязательно перескок? Да потому что есть бытие и есть быт. И между ними разрыв, вилка. Отсюда мною в фильме Быкова выделяются два значимых пласта – бытовой и быийственный (бытовой и метафизический). Т.е. это не с бухты-барахты, а на основе определенного методологического посыла. (Может, изначальные термины не самые удачные были. Но можно же говорить о полярности быта и бытия).
Два пласта, бытовой и метафизический. Мне кажется, что Быков их смешивает и из бытовой нетерпимости детей к Чучелу делает выводы бытиийственной значимости: гранд-нарративов быть не должно, они жестоки, интолерантны. На бытовом уровне, "Чучело" - сказка пр детей, но на бытийственном - это борьба с метафизикой монологических систем, т.е. метафизикой как таковой (В этом смысле это "метафизическая чернуха": да или нет? В какой мере?).
В чем проблема-то состоит, с которой играется Быков? В том, что на бытовом уровне нужна толерантность в чел. отношениях, но на уровне метафизическом – толерантности и уступок быть не может. Иным языком: устройство быта горизонтально (смыслы, точки зрения и т.п. равноценны), но на метафизическом уровне все иначе, устройство бытия вертикально (метафизика построена иерархично, вертикально).
Между бытом и бытием скачок, разрыв.
На бытовом уровне понятно, что дети интолерантны. Если бы Быков оставил бы все на этом уровне, то это было бы одно (вот такого вот метафизического уровня реально не было бы, потому как ни Димка, ни Железная Кнопка субъектами метафизических построений не являются – им это как обыкновенным детям до фонаря. Они если и сопричастны метафизике, то только косвенно, как любой человек). Если б Быков оставил все на этом уровне, то получился бы антипод «Петрову и Васечкину» - вместо бытового оптимизма «Петрова и Васечкина» получился бы бытовой же пессимизм «Чучела».
Но Быков-то на то и большой художник, что он поднялся еще и на уровень бытийственного, метафизического. Почему поднялся? Почему режиссер «Петрова и Васечкина» не поднялся и не вдался в такую эзотерику, а Быков в нее включился? Что вообще дает основания нам говорить об этой включенности Быкова в «метафизические построения»?
Отвечаю. Лично мне кажется, что и голова кабана, и сожжение платья Бессольцевой – вещи сугубо символические. И это «кажется» уже вещь не субъективная, а субъективно-объективная (гуманитарная), потому как все эти символические заскоки – предмет рассмотрения семиотики, тех пластов философии языка, которые исследуют семантику.
Поэтому, голова кабана – это определенный символ. Мне кажеся, что он отсылает нас к дьявольщине (образ дьявола как человека с лицом зверя, знаменитое «число зверя»). Это уже метафизика.
Или полуритуальное сожжение платья – это символ, адресующий нас к средневековой инквизиции, долго существовавшей практике аутодофе. Но важна не сама по себе церковная адресация сюжета, а его связь с советским проектом. Советский проект – вот что в центре, вот что находится под ударом у Быкова.
И дальше все по Кургиняну: связь Бахтина и Рабле как результат аналогичности средневековой церкви и КПСС, их единство и связанность как двух «церквей», религии которых устроены по монологичному признаку. Но и это еще не все: перестройа убивает не советскую идеологичность, а идею как таковую (см. «Качели» Кургиняна - там это подробно).
То есть всё в теме. Понимал или нет Быков – сказать сложно (вопрос его элитной включенности). Важно другое: его фильм находится в определенном контексте и контекст этот вполне определен!
С.Г. Кара-Мурза не плохо расшифровал «Город Зеро». И сказал при этом, что если кто из творческой группы и понимал эзотерический смысл картины, то это были очень не многие. А отец К.Г.Шахназарова – один из экспертов в окружении М.С. Горбачева. Тут-то всё понимали.
В итоге почти никто в «Городе Зеро» не понимал, что снимают эзотерическую картину, но снимали-то именно ее.
В общем, господин Журден не знал, что он говорит прозой, но он-таки ее балакал. Примерно так и здесь: даже если кто-то не знал, что снимает метафизический и эзотерический фильм, ничего это не меняет – метафизике это по барабану, эзотерика «для избранных» и строится.
Поэтому я заключаю одно: фильм «Чучело» вполне в контексте. В контексте неумалимо наваливающейся перестройки, причем не той ранней-молодой-лучезарной, а самой что ни на есть ядреной. Махровой.
Приписываекм ли мы что-то авторам? Понимаете, искусство – сложная вещь. И «нам не дано предугадать, как слово наше отзовется». Поэтому вопрос о приписываниях очень своеобразный. У нас же на форуме я, к примеру, читал, что Цой не был поклонником перестройки. Хотя его «Перемен. Мы ждем перемен» стало гимном перестройки.
Почему так? Да ведь все просто. В каком-то плане это не мы говорим языком, а язык говорит нами. В каком-то смысле художник – лишь выразитель некоторых больших тенденций, сам художник в таком смысле очень вторичен.
Плюс контекст. Контекст – не простая штука. Отныне ведь контекст заправляет всем.

Цурюпа это большевистский пиар.

Вот здеь я не соглашусь. Конечно, в этом есть элемент пиара, но, боюсь, что не только элемент пиара. Нечто гораздо большее. Кургинян, к примеру, говорит о субъектологии: это уже не столько пиар, а нечто большее, это уже работа на уровне идеальных сущностей. Пиар же работает на уровне весьма примитивных сущностей и механизмов.
Поэтому, для меня Цурюпа – это не пиар. Даже если это миф, то это «миф, а не пиар». Пиар может не корениться ни в чем, в то время как миф – глубинная вещь, он коренится в архетипах человеческой культуры. Он больше чем пиар. Хотя конечно пиар и реклама пытаются задействовать мифологическую и неомифологическую картину мира в своих интересах. Но это уже вопрос об интересах пиара.
Поэтому для меня, Цурюпа – не пиар. Принципиально не пиар.
Согласен с тем (у вас, Bang), что мессидж без подкрепленности реальностью – ничто. Да у большевиков он был ею подкреплен. На то они были и большевики, чтобы сопрягать реальность и идеальность.

[Tapa]

Плохо помню детали "Чучела" (уж очень давно смотрела и не понравилось), но помню впечатление глубинной фальши и работы, что называется, "под идею", именно оттого - неприязни к фильму. Быков внес в возможный в принципе и в провинциальной школе жестокий сюжет - жестокость совершенно иную. Видимо, ему известную. Столично-элитную, рафинированную и - зачем-то спроецированную на средне-советскую действительность. Которая такой не была. Она была совершенно иначе скверна. Дело не в том, что чернуха/нечернуха. А в том, что ректификат подан как вода. И при этом сильно, до отвращения, слащеная. Очень уж глянцевый, сусальный фильм. Пошлый. Предвосхитивший и вобравший в себя пошлость наступающей перестройки. С обязательным нарцисцизмом интеллигенции. Безумно идеологичный, согласна с Димкосом.

То что лектор из "Карнавальной ночи" это подкоп под коммунистическую идеологию, это как мне кажется субъективная натяжка, не могущая вызвать ничего кроме улыбки.

Банг, это ВАМ так кажется (и ничего, кроме улыбки).
А не смотрели "Дайте жалобную книгу" (1963 г.)? Я недавно видела по ТВ и была прямо потрясена - чисто метафора перестройки. Даже слово это - "перестройка" - вводится, и поверьте, не на бытовом срезе. Посмотрите, посмотрите. Занятно до безобразия. И никакой возможности сказать, что "...можно увидеть, приписав какие-то пласты замысла авторам". Все пласты и замыслы на виду.

Я как-то не чувствую в потомках ранних коммунистов какой-то связи с вневременным. На витрину Запада лоханулись, господи...

Думается, коммунисты разные были. Как и потомки (чего уж так всех-то?). Да, элитные - во втором-третьем поколении в большинстве обуржуазились. А неэлитные - в огромном количестве выбиты войной. Было очень хорошее (и именно коммунистическое) поколение двадцатых. Но их, как известно, вернулось 3%...

Вот тут не соглашусь и вынуждено встану на одну сторону с Познером. Не мессидж важен. Мессидж это что? Это пиар! Цурюпа это большевистский пиар. Если за пиаром есть реальные основание то мессидж силён. Если нет... Перестройщики могут писать, что Гайдар ночами не спал, всё писал, засыпая под светом лампы, программу реформирование экономики. Ельцин вон в книгах пишет, что знал систему изнутри, знал её пороки и лживость и не мог это больше терпеть... Ну и где этот Ельцин? А кто-то может сказать что неважно засыпал ли Гайдар за своим столом ради страны, спасаемой от позднесоветского маразма, или нет. Мессидж не должен костенеть и превращаться в мифологию. Никогда не соглашусь с Кургиняном, что не важно падал ли Цурюпа в обмороки или нет.

А, может, не торопиться вставать, да еще вынужденно, заодно с Познером? И "никогда не соглашаться с Кургиняном" Кургинян что говорил? Что он убежден, что Цурюпа таки падал. Но - что даже если это миф, то это "моральный" миф, миф, диктующий некую высокую норму, идеал поведения. Что пропагандируемый идеал, в любом случае - равенство, братство, нестяжательство и т.д. Очень близкий к христианскому идеалу. А не "съешь соседа, не то он съест тебя". Наличие высокого мифа уже подтягивает вверх, а не сбрасывает вниз. Да ведь?
При чем тут Гайдар под светом лампы? Шила в мешке не утаишь. Никогда не мог быть создан подобный миф о Гайдаре, потому что Гайдар "спасал" и от поздне-, и от раннесоветского, и вообще от советского "маразма". На этих знаменах было написано принципиальное НЕравенство и НЕбратство. И стяжательство, естественно. Откровенно написано, очень крупным и жирным шрифтом.
К тому же, Банг, не ведитесь на сильно преувеличенную ОБЪЕКТИВНОСТЬ и НЕИЗБЕЖНОСТЬ краха советских идеалов, да якобы по причине фальши позднесоветской власти. Которая, дескать, "сама жрала, а другим не давала, а кто ж такое потерпит!" Вот правда это и неправда одновременно. Да, мутировала элита. Да, сильно это зрелище всех раздражало и, конечно, расхождение между "слышимым" и "видимым" подрывало народное идеальное. Но не будь целенаправленных ударов этой "элиты" по народному идеальному, не атакуй она его, не меняй ценностное ядро - фиг бы все так рухнуло. Собственно никто и не скрывал факта "революции сверху". Настоящего революционного террора по отношению к обществу и его устоям. Сверху. Не хочу сказать, что народ без греха. Но его в этот грех усиленно вводили. И даже будучи сильно омещаненным, он держал в брежневские годы в голове советский тип идеала. Ведь этот идеал транслировали школа, культура, нормативным было поведение, вытекающее из него, а вовсе не обратное.
Думаете, если бы общество было ГОТОВО к ТАКИМ переменам, будь это эволюционный процесс - объективный процесс перерождения - оно бы пошло путем того тихого суицида, что мы наблюдаем? Не-е-т.

[Ярослав]

Наличие высокого мифа уже подтягивает вверх, а не сбрасывает вниз. Да ведь?

Но как это коррелирует, с словами Ю. Бялого:

И на фоне далеко не благостной нынешней российской действительности у молодежи особенно, даже не у стариков, появилась тенденция творить антимифы о великом и благостном сталинском периоде. Но это только кажется, что это чуть лучше или чуть хуже. Фальшивый миф, который ни на чем не базирован, и антимиф, который ни на чем не базирован, – друг друга съедают, взаимоуничтожают.

?

Плюс с к тому, если элита декларирует , даже безумно красивый и правильный НО МИФ, в случае , если обнаружиться что, что это именно миф...упадет все. Ибо веры ,этой элитной группе, уже не будет ни в чем.

[Tapa]

Но как это коррелирует, с словами Ю. Бялого:


?

Плюс с к тому, если элита декларирует , даже безумно красивый и правильный НО МИФ, в случае , если обнаружиться что, что это именно миф...упадет все. Ибо веры ,этой элитной группе, уже не будет ни в чем.

Ярослав, но это же несколько вдребезги о другом. Видимо, все дело в ставшем слишком обиходным и употребляемом по многим поводам слове "миф".
Бялый говорил, как я могу догадываться, что не надо увлекаться мифотворчеством в связи со своим недавним прошлым. Что одни его оплевывают немеряно, а другие превозносят без удержу. Историческая правда же была не в том, и не в том, а в чем-то третьем. И, поскольку все это недалеко и вполне доступно исследованию, то лучшим выходом будет не благостная или ужасная сказка, а здравое и спокойное изучение вопроса. Что, конечно, не просто. Но нужно. Потому что ажиотированное сознание действительно всегда может качнуться в противоположную сторону. Я тут совершенно согласна с Бялым. И между прочим, именно по поколению молодежи, росшей с безграничной верой в Сталина, по его сознанию XX съезд ударил особо сильно. Этот шок и сформировал все комплексы, которые привели к обрушению страны - руками этого поколения - в 90-е.
Но в теме выше шла речь о "мифе" в другом значении. Вообще-то речь шла о соотношении действительности и идеала, каковое с легкой руки Познера было названо "мифом". Я бы это так не называла и считаю, что сам этот вброс слова не по делу есть манипулятивная технология. Но неважно. Ясно, что речь была не о сказочном перетолковывании прошлого, а о том образе будущего, который транслируется обществу. Кого-то он только раздражает. Кого-то - и многих, если идеология, культура, образование выстроены соответственно - он тянет вверх. Причем несмотря на наличие разоблачительных примеров обратного. Ведь как люди думают? Примерно так: "Это уродливые явления, да, они есть, но сути дела не меняют. Социализм и его установки все равно мне больше по сердцу, чем капитализм с его установками. А уродства изживем". И это была нормальная средняя реакция среднестатистического советского человека.
Ну, а почему не изжить, если учат-то "разумному, доброму, вечному"? Пока это так, все шансы остаются, как бы ни мутировал элитный слой. Не Гай-Германика, чай, была в программах, не Сорокин. Люди вырастали нормальными в основном. Там действительная развилка в середине 80-х. Причем, заметьте, общество состояло не из "фанатиков", не из ажиотированных масс, их потом недюжинными усилиями перестройщиков сделали таковыми. Вот "Театр на досках" ездил по всей стране, боролся за сознание сограждан - спектаклями, беседами после них. Не он один. Все могло пойти по другому, здоровому пути, по пути развития. Но устроили срыв.
Вопли про колбасу и 100 сортов сыра... обкомовская машина, в багажнике которой возбужденная толпа обнаруживает этот сакрализованный сервелат... перевод всех недовольств и справедливого желания выйти из застоя (застой таки был) в одно доминируещее недовольство - что "обделили", причем чисто конкретно, материально обделили... В результате замена идеала "верха" на идеал "низа". Но это рукотворная ситуация.
И тут-то и стали творить миф, миф о "проклятом совке". (А идеал как таковой запихали под лавку).
В общем, я не вижу никакого противоречия между своим высказыванием и приведенным Бялого. Нормально коррелирует

[Dimkos]

Мне кажется, здесь смешение двух разных смыслов одного и того же понятия ("миф").
Смысл-1: Миф - это миф, т.е. представления человека о мире и его устройстве, возникающие самыми первыми (еще до науки и философии) и связанные с архетипами культуры.
Смысл-2: Миф - это ложь (политтехнологическая в т.ч.).
Так вот это два разных смысла одного и того же понятия они именно разные. Несущие разный смысл.
Все завист о том, на чем построено общества: на мифах, политологической лжи, идеологии. Понятно, что это три разных типа обществ.

Но как я понимаю, миф - это не ложь, а нечто более глубинное, архетипичное. Представвления о мире, строящиеся по определенным принципам.

[Ярослав]

Тара, хорошо, я перефразирую вопрос.

Вот, кто то говорит "Сталин был величайшим руководителем в истории, массовые репрессии:ВЫДУМКА, фальшивка. сидела не так уж и много людей, в РФ через тюрьмы УЖЕ больше прошло! Коллективизация проводилась , можно даже сказать, гуманно! Народы переселяли за дело!№ И тд и тп. то есть создает образ безгрешного Вождя, при котором все было зашибись. разве это не одно и тоже ,с тем что говорить Цурюпа падал в обмороки, если он в них не падал? То же создание положительного образа, высокого, образа великого Вождя с великими свершениями, образа для подражания. Или я что то не так понимаю?)

[Tapa]

Тара, хорошо, я перефразирую вопрос.

Вот, кто то говорит "Сталин был величайшим руководителем в истории, массовые репрессии:ВЫДУМКА, фальшивка. сидела не так уж и много людей, в РФ через тюрьмы УЖЕ больше прошло! Коллективизация проводилась , можно даже сказать, гуманно! Народы переселяли за дело!№ И тд и тп. то есть создает образ безгрешного Вождя, при котором все было зашибись. разве это не одно и тоже ,с тем что говорить Цурюпа падал в обмороки, если он в них не падал? То же создание положительного образа, высокого, образа великого Вождя с великими свершениями, образа для подражания. Или я что то не так понимаю?)

Ярослав, как Вы ни перефразируйте вопрос, все равно это не одно и то же.
Есть история и есть система моральных ориентиров. Разные вещи. И есть представления общества о том и другом. Фрмируемые. конечно.
Идеал состоит в том, чтобы ни там, ни там не было лжи. Чтобы формирующие моральный ориентир (идеологи), могли без греха опереться на исторический факт.
В случае Цурюпы подчеркнута готовность человека идеи "быть как все", даже если есть возможность урвать себе лишнего. Подчеркнуто, что он человек ИДЕИ (того самого "равенства", которое на знаменах), и человек просто нравственного поведения. Потому что есть нравственные нормы, отнюдь не большевиками придуманные. Не жрать под одеялом - одна из них, в общем-то и не требующая разъяснений. Предъявляя такой образ наркома продовольствия, молва (или идеология, не важно) не утверждает попутно, что люди данной идеи были заодно толстовцами или "эффективными менеджерами". Она не искажает исторический контекст - жестокость революции как таковой не ставится под сомнение. То есть не совершается той грубой подмены, после которой неизбежно разоблачение идеологической конструкции. История про Цурюпу лишь дает понять, что все эти ужасы гражданской войны "были не напрасны" - победили люди, представляющие интерес обездоленных и готовые разделить их долю. Пока - опять же все вместе - не придем к светлому будущему.
Вот такая примерно конструкция. Кстати, никаких особых причин не верить ей нет. Что странного в таком поведении? Оно может быть странно Егорушке Гайдару, но его деду явно таким не казалось. Нам с Вами, видимо, тоже не кажется. То есть это вопрос внутреннего императива. И "разоблачению" в принципе не может подвергнуться. Можно только сказать: "Фанатик". Идеологам перестройки на этом бы и остановиться и дальше начать орать о вреде фанатизма для окружающих. Но их цели были безусловно глобальнее - они дербанили ядро культуры. В котором, в том числе, про негоже жрать под одеялом. Что ж, они преуспели отчасти. Но мы сейчас не об этом.
Сталин. Кому нужен этот подрисованный лик и образ "безгрешного"? Что, из данного исторического персонажа можно создать умеренного правителя, наделенного всяческой добродетелью и эффктивной менеджерскостью? Ну это ж глупая затея. Как бы даже сознательно заточенная на провал. Потому что это игра с историей, с зафиксированным ею человеческим деянием, а не с интерпретацией этого деяния и уж тем более не с "моральным императивом", персонажу присущим. Пока миф гласит, что Вождь думает о нас день и ночь (и окно кремлевское вон горит), и что ничто кроме нашего государства силы и величия ему не надо (а все и видят: китель, шинель, сапоги...) - идеология срабатывает. Там нет противоречия, над которым можно посмеяться, либо разоблачить как ложь. Да и в чем смысл предлагаемого насилия над историей? Сказать, что человек при "хлеборезке" уникально честен и не пользуется - это дать, повторяю, ориентир на высокое поведение. А сказать, что правитель разумно правил и был не хуже нынешних ("в РФ через тюрьмы УЖЕ больше прошло") - эта сладкая ложь зачем? Правитель и должен быть таким. Таких правильно-умеренных и было (есть) много. В чем уникальность-то, феномен где? Как говорят в театре: "Чем удивлять будем?"

[Ярослав]

Вот такая примерно конструкция. Кстати, никаких особых причин не верить ей нет. Что странного в таком поведении? Оно может быть странно Егорушке Гайдару, но его деду явно таким не казалось. Нам с Вами, видимо, тоже не кажется. То есть это вопрос внутреннего императива. И "разоблачению" в принципе не может подвергнуться. Можно только сказать: "Фанатик".

так это нам с вами ничего странного, а людям, очень даже странно, вот открываем инет на эту тему и видим, что у него вроде как был сердечный приступ, и вообще они жрали в три горла, вот к примеру:

Приемы и пиршества власти и приближенных к ней происходили в Кремле и за его стенами в самые тяжелые времена. Вот воспоминания (1930 год) Галины Кравченко, невестки Л. Б. Каменева, видного большевика и соратника Ленина, о походах за едой в кремлевскую столовую: «Обеды были на двоих, на Льва Борисовича и Ольгу Давыдовну, но девять человек были сыты этими обедами - вот так.

То есть народ то может и в ЭТО поверить... И я так полагаю, что реально проблематично доказать тут что то на все сто...=( Я то, повторюсь, тоже верю в то, что он падал в голодный обморок, косвенные докахательства говорящие о преданности большевиков идеалам имеются, но то ж я, а тож народ...

ПО Сталину понял. Т.е. представления о нем как о постоянно думающем о Родине. это вполне правильно, но отмывание от совсем всего обречено на провал.

[Dimkos]

Быков внес в возможный в принципе и в провинциальной школе жестокий сюжет - жестокость совершенно иную. Видимо, ему известную. Столично-элитную, рафинированную и - зачем-то спроецированную на средне-советскую действительность. Которая такой не была. Она была совершенно иначе скверна.

Вот я тоже обратил внимание, что ненависть именно какая-то элитная, рафинированная, чересчур высокомерная... Я на это тоже обратил внимание:

Но есть и определенная система: чем более группа носит закрытый (или даже элитный характер – в некотором смысле), тем действующие в ней нормы могут быть "страшнее". В элитных школах, к примеру, избивают и издеваются совсем не так, как в обычных. Аналогично говорят и про элитные войска (в т.ч. и американские). Почему так? Чем более элитнее социальная группа, тем она меньше склонна выносить свои внутренние дела на публику.

Видимо, с этими элитными заморочками тоже есть какая-то загадка...