Мама мыла раму., Поговорим о словах Опции

[kocmonaft]

Время от времени многих,если не сказать всех,людей посещают разные странные мысли.Кого чаще,кого реже.Кого совсем уж странные,а кого в пределах допустимого.Случается это и со мной.(Какой "высокий штиль")Надо бы попроще.Так вот...
Любой язык состоит из слов(а Вы что подумали?).Каждое слово что-то обозначает.Типа,несет смысловую нагрузку.Мне подумалось,что оно,слово это,которое каждое,несёт не только её(смысловую нагрузку),вернее не столько.Смысл этот наполняется и дополняется представлениями людей о том,что данное слово обозначает.Их эмоционально окрашенным отношением к называемому предмету,событию или понятию.Дальше...
Если предположить,что вокруг нашей планеты существует Ноосфера(думаю,все знают кто такой Вернадский),то эти эмоционально-окрашенные мыслеобразы всего,называемого словами людьми определенного региона,страны или местности и объединённых общим языком, должны суммироваться и оказывать некоторое обратное воздействие на события и понятия,а возможно,и на предметы этой страны региона и местности.Например,если мы произносим слово "семья" и представляем(знаем),что это сообщество любящих друг друга людей,проживающих совместно,причем одним из условий этого объединения является "продолжение рода"(не вдаваясь в детали),то это наше понимание транслируется,суммируется с пониманиями и представлениями других и если большинство думает так же,то роль семьи именно в таком понимании усиливается.Если меньше,то ослабляется.Следовательно,искусственно меняя представления людей о чем-то,смещая приоритеты или "выхолащивая" сам смысл понятия,можно искусственно усиливать или ослаблять воздействие суммарных представлений на событие или понятие.А если ещё и начать изменять сами слова или вводить в оборот дополнительные,которые называют и обозначают примерно то же самое,но у людей,произносящих их,возникают совсем другие ассоциации и эмоции или не возникает совсем ничего.При этом то,первое,базовое и правильное ослабляется и трансформируется,а следовательно более эффективно изменяется и то,на что направлено подобное воздействие.Не запутал?
В заключение хочется сказать о целях и смысле внедрения,использования и применения разных иностранных слов,таких как приватизация,ваучер,монетизация и пр.,изначально непонятных большинству тех,для кого они произносятся.Если человек не знает о чем изначально идёт речь,то он не имеет представления о том,что этим словом называется,а так же не имеет и эмоционально-окрашенного отношения к предмету,событию или понятию,следовательно,если что-то предполагается внедрить или изменить и подобные внедрения и изменения предполагают для большинства,например,какие-то...пусть будет,"неприятности",то внедрение подобных "неприятностей" не встретит сопротивления и со стороны большинства и со стороны Ноосферы.Естественно,действовать "внедрители" должны очень быстро,пока люди не поняли(всё) и у них не сложилось своё,определённое мнение или занять их головы и руки чем-то другим,типа,отвлечь(грустно улыбается)

PS.Написано было где-то год тому как,но но изменять и дополнять ничего не стал,хотя....Хотелось...Местами...

[Георгий]

Время от времени многих,если не сказать всех,людей посещают разные странные мысли.Кого чаще,кого реже.Кого совсем уж странные,а кого в пределах допустимого.Случается это и со мной.(Какой "высокий штиль")Надо бы попроще.Так вот...
Любой язык состоит из слов(а Вы что подумали?).Каждое слово что-то обозначает.Типа,несет смысловую нагрузку.Мне подумалось,что оно,слово это,которое каждое,несёт не только её(смысловую нагрузку),вернее не столько.Смысл этот наполняется и дополняется представлениями людей о том,что данное слово обозначает.Их эмоционально окрашенным отношением к называемому предмету,событию или понятию.Дальше...
Если предположить,что вокруг нашей планеты существует Ноосфера(думаю,все знают кто такой Вернадский),то эти эмоционально-окрашенные мыслеобразы всего,называемого словами людьми определенного региона,страны или местности и объединённых общим языком, должны суммироваться и оказывать некоторое обратное воздействие на события и понятия,а возможно,и на предметы этой страны региона и местности.Например,если мы произносим слово "семья" и представляем(знаем),что это сообщество любящих друг друга людей,проживающих совместно,причем одним из условий этого объединения является "продолжение рода"(не вдаваясь в детали),то это наше понимание транслируется,суммируется с пониманиями и представлениями других и если большинство думает так же,то роль семьи именно в таком понимании усиливается.Если меньше,то ослабляется.Следовательно,искусственно меняя представления людей о чем-то,смещая приоритеты или "выхолащивая" сам смысл понятия,можно искусственно усиливать или ослаблять воздействие суммарных представлений на событие или понятие.А если ещё и начать изменять сами слова или вводить в оборот дополнительные,которые называют и обозначают примерно то же самое,но у людей,произносящих их,возникают совсем другие ассоциации и эмоции или не возникает совсем ничего.При этом то,первое,базовое и правильное ослабляется и трансформируется,а следовательно более эффективно изменяется и то,на что направлено подобное воздействие.Не запутал?
В заключение хочется сказать о целях и смысле внедрения,использования и применения разных иностранных слов,таких как приватизация,ваучер,монетизация и пр.,изначально непонятных большинству тех,для кого они произносятся.Если человек не знает о чем изначально идёт речь,то он не имеет представления о том,что этим словом называется,а так же не имеет и эмоционально-окрашенного отношения к предмету,событию или понятию,следовательно,если что-то предполагается внедрить или изменить и подобные внедрения и изменения предполагают для большинства,например,какие-то...пусть будет,"неприятности",то внедрение подобных "неприятностей" не встретит сопротивления и со стороны большинства и со стороны Ноосферы.Естественно,действовать "внедрители" должны очень быстро,пока люди не поняли(всё) и у них не сложилось своё,определённое мнение или занять их головы и руки чем-то другим,типа,отвлечь(грустно улыбается)

PS.Написано было где-то год тому как,но но изменять и дополнять ничего не стал,хотя....Хотелось...Местами...

О словах (СЛОВЕ) говорить можно сколько угодно. Во первых это целый (словесный) МИР. Помните учение нашего гениального соотечественника Павлова " о второй сигнальной системе". Это он о словах. Это, на мой взгляд, феноменальное открытие Павлова. Он доказал, что человек рефлекторно (считай, инстинктивно) реагирует на слова точно так же, как и на называемые этими словами предметы и являения. Из чего вполне можно сделать вывод, что словесный мир - это такая же объективная реальность, как и мир вещественный.

То есть СЛОВО - это некий нематериальный объект, который является чуть ли ни первоосновным составляющим человеческой культуры. В этом смысле религия права: В НАЧАЛЕ БЫЛО СЛОВО. Именно СЛОВО и образовало духовную составляющую человеческой среды обитания. Словесная (духовная) среда человеческого обитания - относительно среды материальной занимает все больше и больше места в человеческой культуре.

Мы уже скоро (по мере развития виртуализации) будем жить в СЛОВАХ, как наши далекие предки жили в лесу...

Я полагаю так: будущее за теми народами, у которых самый богатый язык. А русский язык - едва ли самый могучий язык на планете...

[ingomar]

Из старого, перестроечного:

Сначала машине отдал каллиграфию,
И память потом. И забыл орфографию.
Нет связности больше в словесных потоках,
Нет смысла учиться на жизни уроках...

Я полагаю так: будущее за теми народами, у которых самый богатый язык. А русский язык - едва ли самый могучий язык на планете...

Как Вам сказать... Вот, к примеру, на древне-русском языке вполне можно читать английские тексты при небольшой практике. И переводитиь стихи с сохранением размера.
Проблема не в том, что "едва ли самый могучий", а в том, что язык русский преподается в своей мизерной части, без связи с остальными языками, когда-то бывшими диалектами одного языка.

Такие гигантские ресурсы как ТСЖВРЯ В.И.Даля, и Словарь Русских Народных Говоров (СРНГ) практически не используются при обучении. Закройте их - и можно без зазрения совести рассуждать о недостаточности слов и понятий, ими обозначаемых.


.

Сообщение отредактировал ingomar - 20.5.2011, 18:17

[Георгий]

Из старого, перестроечного:

Сначала машине отдал каллиграфию,
И память потом. И забыл орфографию.
Нет связности больше в словесных потоках,
Нет смысла учиться на жизни уроках...



Как Вам сказать... Вот, к примеру, на древне-русском языке вполне можно читать английские тексты при небольшой практике. И переводитиь стихи с сохранением размера.
Проблема не в том, что "едва ли самый могучий", а в том, что язык русский преподается в своей мизерной части, без связи с остальными языками, когда-то бывшими диалектами одного языка.

Такие гигантские ресурсы как ТСЖВРЯ В.И.Даля, и Словарь Русских Народных Говоров (СРНГ) практически не используются при обучении. Закройте их - и можно без зазрения совести рассуждать о недостаточности слов и понятий, ими обозначаемых.


.

По сути с Вами согласен. Но Вы путаете ЯЗЫК и пользование им. ЯЗЫК - он от Бога. А пользование им - от человека. Можно быть очень богатым от рождения и промотать свое богатство подчистую...

А вот русский ЯЗЫК (я абсолютно убежден в этом) от Бога. Более того, не убоюсь признаться, что вообще считаю Александра Пушкина - пророком, который явил свету и в первую очередь нам, русским людям - абсолютно совершенное СЛОВО. Иными словами, Сам Бог устами Пушкина говорил на русском языке. Сам Бог явил нам русским людям - абсолютное ЯЗЫКОВОЕ совершенство...

А вот на сколько мы, русские люди, пользуемся этим языковым божественным совершенством - это уже другой вопрос...

И мешать в кучу эти два совершенно разных вопроса, полагаю, не стоит...

[ingomar]

По сути с Вами согласен. Но Вы путаете ЯЗЫК и пользование им. ЯЗЫК - он от Бога. А пользование им - от человека. Можно быть очень богатым от рождения и промотать свое богатство подчистую...

А вот русский ЯЗЫК (я абсолютно убежден в этом) от Бога. Более того, не убоюсь признаться, что вообще считаю Александра Пушкина - пророком, который явил свету и в первую очередь нам, русским людям - абсолютно совершенное СЛОВО. Иными словами, Сам Бог устами Пушкина говорил на русском языке. Сам Бог явил нам русским людям - абсолютное ЯЗЫКОВОЕ совершенство...

А вот на сколько мы, русские люди, пользуемся этим языковым божественным совершенством - это уже другой вопрос...

И мешать в кучу эти два совершенно разных вопроса, полагаю, не стоит...

Про бога не скажу см англ. bog, boggart, bogey. boggle, boggler, bogle, bogy, в конце концов понятие это трансцендентное (рус. чрез-шеденьное, но одно "н" здесь явно лишнее)
А про Пушкина могу заметить, что разговаривал он и пмсал стихи на чистейшем "древнеукраинском", см. Словник древнеукраиньской мовы.

Сообщение отредактировал ingomar - 20.5.2011, 23:04

[naivny2010]

"В НАЧАЛЕ БЫЛО СЛОВО."

Позволю себе привести альтернативную точку зрения по данному вопросу. Я полагаю, что СЛОВА, и вообще, в целом ЯЗЫК - есть средство архивирования информации об объективных явлениях. В связи с чем считаю, что СЛОВА вторичны от объективных явлений, то есть сначала выявляется какое-то явление(фрагмент явления), а затем ему присваивается код-СЛОВО. В качестве подтверждения своей точки зрения приведу практический пример. Возьмите любое явление или фрагмент явления и постарайтесь описать его словами и другими языковыми кодами(знаки препинания и т.д.). Все, что вы напишете о данном явлении будет соответствовать этому явлению по объему информации. Но всегда будет какое-то количество информации о явлении, которое есть в самом явлении, но нет в словесном описании, что обусловлено знаниями об описываемом явлении.
Вместе с тем, использование слов-терминов позволяет в значительной степени разгрузить сознание и повысить скорость обработки информации за счет операций с кодами(терминами). Аналогии есть например в мобильных устройствах (3G, 4G, EDGE).
Напомню, что термин - это слово однозначно обозначающее какое-то явление. Говоря термин "Земля", одновременно всплывает в памяти вся информация в виде образов(зрительных, обонятельных, осязательных и т.д.) имеющих отношение к Земле(планете). Представляете себе количество смысловой информации, архивируемой одним словом "Земля"?

[Солнышев]

А вот на сколько мы, русские люди, пользуемся этим языковым божественным совершенством - это уже другой вопрос...

А пользуемся так, что в ХХ век русский язык вошел, имея в своем составе 220 000 слов (словарь Даля, 1909 год). Не прошло и полвека, и число их сократилось до 90 000 (словарь Ушакова, 1940 год). Понятно, что ушли из лексикона слова, обозначавшие какие-то реалии своего времени. Но ведь на место ушедших реалий, пришли новые с обозначающими их словами. И вот какой интересный при этом факт - если взять такие русские корни как люб, добр, зло (а это основные корни для выражения нравственного мировоззрения народа!), то оказывается, что число слов, производных от люб, сократилось со 150 до 37-40, производных от добр и зол сократилось с 200 до 40-50, при этом ушли из языка такие, например, слова как дорброрадство и добродейство, а такие как злорадство и злодей остались.

Рекомендую всем послушать лекцию Михаила Эпштейна из цикла "Академия" на телеканале "Культура" - там очень много интереснейших вещей - http://www.tvkultura.ru/issue.html?id=98471

[RusMoroz]

"В НАЧАЛЕ БЫЛО СЛОВО."

Позволю себе привести альтернативную точку зрения по данному вопросу. Я полагаю, что СЛОВА, и вообще, в целом ЯЗЫК - есть средство архивирования информации об объективных явлениях. В связи с чем считаю, что СЛОВА вторичны от объективных явлений, то есть сначала выявляется какое-то явление(фрагмент явления), а затем ему присваивается код-СЛОВО. В качестве подтверждения своей точки зрения приведу практический пример. Возьмите любое явление или фрагмент явления и постарайтесь описать его словами и другими языковыми кодами(знаки препинания и т.д.). Все, что вы напишете о данном явлении будет соответствовать этому явлению по объему информации. Но всегда будет какое-то количество информации о явлении, которое есть в самом явлении, но нет в словесном описании, что обусловлено знаниями об описываемом явлении.

Слово как графическое описание.
Вы никогда не задумывались, почему мы называем конкретный предмет (явление) именно определенным словом , а не другим? Кто первоначально дал "имя" предмету(явлению) ? Почему именно так - земля, пень, рай и т.д.
Каждая буква русского языка или совокупность букв (слогов) представляют собой понятие (образ) некого состояния или действия. И таким образом, слово как построение образов в определенном порядке как раз и описывает, что собой по сути представляет предмет (явление). К сожалению, эти знания практически потеряны.

Слово как совокупность энергетических и формообразующих свойств звуков
Произнесенные с помощью речи слова образовывают динамические пространственно-энергетические структуры.

[kocmonaft]

Проблема не в том, что "едва ли самый могучий", а в том, что язык русский преподается в своей мизерной части, без связи с остальными языками, когда-то бывшими диалектами одного языка.

Хочется надеяться,что Вы всё поняли так,как нужно...Как должно быть,а не как по неким непонятным причинам почему-то оказалось...Я,не буду скрывать,что не очень внимателен,да ещё к тому же быстро печатаю,так быстро,что компьютер не всегда за мной успевает...делает пропуски и заменят буквы...По своему усмотрению...,))
И ещё...Насчёт правильнописания...оно у меня хорошее,но,к сожалению,хромает...Только вроде бы подучу правила,как...Раз,и речь становится сложнее,а с каждым усложнением речи всё труднее становится угадывать:куда поставить запятую.а куда воткнуть двоеточие или тире...,))
Теперь о словах..Не буду споритьили-)что было раньше-(илислово или дело...яйцо или курица...Где-то слышал или читал,а может и сам придумал.что первым был вздох...Вздох вселенной...,))
Хочу сказать о нашем президенте.Не о самом президенте.как человеке и гражданина.а о звуках.которые он извлекает с помощью ротового аппарата,а может этот аппарат носит какое-то другое название...не суть важно..Важно другое-что именно он произносит...А произносит он иногда такое.что просто уши вянут(простите)...Примеры привести не могу.потому что не помню,но...Даже если я с первого разу не могу понять о чем конкретно идёт речь,то как же это сделать другим,тем которые не вникают в смысл произносимого,спрашивая себя каждый раз:а зачем он всё это нам сейчас сказал?Такую,бывает,фразу завернёт...Таких слов в неё навтыкает,что...Возникает справедливый вопрос:для кого всё это говориться?...Для нас,россиян,в том числе и пенсионеров,большинство из которых,гарантирую,вообще ничего понять не могут?...Для нас россиян(ещё раз) или для того,чтобы показать западным "наблюдателям",что и мы тоже не щи лаптем хлебаем...Или не так?...Щи не лаптем хлебаем...Не щи или не лаптем?...,))

PS.Видите смайлики?...Это не я их туда воткнул.а движок форума...Точки вместо запятых и прописные вместо строчным-глюки клавиатуры...,))

Сообщение отредактировал kocmonaft - 21.5.2011, 10:02

[ingomar]

Хочется надеяться,что Вы всё поняли так,как нужно...

PS.Видите смайлики?...Это не я их туда воткнул.а движок форума...Точки вместо запятых и прописные вместо строчным-глюки клавиатуры...,))

А вы попробуйте записывать то, что он говорит, а если лень - то потренироваться можно здесь: http://www.kremlin.ru/transcripts/11228

К слову сказать, за последний год в речах Митьки айфончика стало больше воды, но меньше откровенных ляпов. Это, конечно, большое достижение за 3 президентских года.

Занятие, это, конечно, нудное, но потом становится забавным. К примеру, из убитой на 5-м телеканале темы "Зелененькая Книжечка":

бернард26 (Волхов)

У В.Пикуля в "Баязете" есть персонаж, время от времени призывающий офицеров "читать
зелененькую книжечку генерала Безака". У наших "генералов" тоже можно что почитать.
Услышанные и учитанные перлы можно складывать здесь:

К примеру:
Олег Смирнов,президент фонда "Партнер гражданской авиации":
"Президент Обама объявил благодарность нашему президенту за то, что он обеспечил 14 тысяч рабочих мест в инновационной сфере Соединенных Штатов"

ДАМ (он же Митька Айфончик, он же Мистер Твиттер):
"Надо двигаться куда-то..."
"Не надо как в СССР, надо как в Турции...",
"Государство способно это сделать, но это неправильно".
"Люди у нас подготовленные, грамотные, есть желание сливки снять".
"Никаких оснований, чтобы гречка росла - нет!"
"Нет, мальчик, голова всегда нужна".
"спекулятивные вещи надо стараться регулировать"

ВВП:
"У меня у самого дом сгорел"

Руководить СКП А.Бастрыкин: "...если пересажать всех, кто ворует, то кто же тогда будет управлять страной?".

Главный по правам Лукин:
"Нельзя в нашей стране культивировать бациллы толерантности"

Н. Катерли, правозащитница:
"Толерантность толерантности - рознь. Эта толерантность и есть ложь"

Е.Боннер, вдова А.Сахарова:
"Действующая конституция - кусок туалетной бумаги"

А. Улюкаев, банкир:
"Если плохи институты, любые ухищрения тщетны"

А.И.Колесников, путинский журналист:
"В Москве есть опасения, что вся страна уже готова"

Н.Канделаки, телеведущая:
"Снести - снесут, не остановишь"

С.Урсуляк, режиссер:
"Как будет собственник разбираться со своей собственностью?"
"Почему все мы так боимся?"
"Лучше ничего не показывать - выяснится, что у нас - проблемная страна"

Ну, и так далее, примерно на мегабайт за год. Как признался Митька Айфончик, он "разговаривает юридическим языком", зато "язык - саморазвивающийся организм". (это подсказала ему его матушка-филолог). Вообще-то принцип саморазвития органов описал еще Н.В.Гоголь при помощи "носа майора Ковалева". Так, что если "саморазвивающийся" орган Митьки Айфончика превратится в "систему", то этот "язык президента" доведет его не только до Киева, но и сможет выступить независимым кандидатом на будущих президентских выборах. Как говорится, плоть от плоти и кровь от крови.

Сообщение отредактировал ingomar - 21.5.2011, 13:28

[Куликов2005]

О словах (СЛОВЕ) говорить можно сколько угодно. Во первых это целый (словесный) МИР. Помните учение нашего гениального соотечественника Павлова " о второй сигнальной системе". Это он о словах. Это, на мой взгляд, феноменальное открытие Павлова. Он доказал, что человек рефлекторно (считай, инстинктивно) реагирует на слова точно так же, как и на называемые этими словами предметы и являения. Из чего вполне можно сделать вывод, что словесный мир - это такая же объективная реальность, как и мир вещественный.

То есть СЛОВО - это некий нематериальный объект, который является чуть ли ни первоосновным составляющим человеческой культуры. В этом смысле религия права: В НАЧАЛЕ БЫЛО СЛОВО. Именно СЛОВО и образовало духовную составляющую человеческой среды обитания. Словесная (духовная) среда человеческого обитания - относительно среды материальной занимает все больше и больше места в человеческой культуре.

Мы уже скоро (по мере развития виртуализации) будем жить в СЛОВАХ, как наши далекие предки жили в лесу...

Я полагаю так: будущее за теми народами, у которых самый богатый язык. А русский язык - едва ли самый могучий язык на планете...

Изобретателям велосипедов посвящая следующую цитату:

Язык относится к числу общественных явлений, действующих за все время существования общества. Он рождается и развивается с рождением и развитием общества. Он умирает вместе со смертью общества. Вне общества нет языка. Поэтому язык и законы его развития можно понять лишь в том случае, если он изучается в неразрывной связи с историей общества, с историей народа, которому принадлежит изучаемый язык и который является творцом и носителем этого языка.

Язык есть средство, орудие, при помощи которого люди общаются друг с другом, обмениваются мыслями и добиваются взаимного понимания. Будучи непосредственно связан с мышлением, язык регистрирует и закрепляет в словах и в соединении слов в предложениях результаты работы мышления, успехи познавательной работы человека и, таким образом, делает возможным обмен мыслями в человеческом обществе.

Обмен мыслями является постоянной и жизненной необходимостью, так как без него невозможно наладить совместные действия людей в борьбе с силами природы, в борьбе за производство необходимых материальных благ, невозможно добиться успехов в производственной деятельности общества, следовательно, невозможно само существование общественного производства. Следовательно, без языка, понятного для общества и общего для его членов, общество прекращает производство, распадается и перестает существовать как общество. В этом смысле язык, будучи орудием общения, является вместе с тем орудием борьбы и развития общества.

Как известно, все слова, имеющиеся в языке, составляют вместе так называемый словарный состав языка. Главное в словарном составе языка - основной словарный фонд, куда входят и все корневые слова как его ядро. Он гораздо менее обширен, чем словарный состав языка, но он живет очень долго, в продолжение веков и дает языку базу для образования новых слов. Словарный состав отражает картину состояния языка: чем богаче и разностороннее словарный состав, тем богаче и развитее язык.

Однако словарный состав, взятый сам по себе, не составляет еще языка, - он скорее всего является строительным материалом для языка. Подобно тому, как строительные материалы в строительном деле не составляют здания, хотя без них и невозможно построить здание, так же и словарный состав языка не составляет самого языка, хотя без него и немыслим никакой язык. Но словарный состав языка получает величайшее значение, когда он поступает в распоряжение грамматики языка, которая определяет правила изменения слова, правила соединения слов в предложения и, таким образом, придает языку стройный, осмысленный характер. Грамматика (морфология, синтаксис) является собранием правил об изменении слов и сочетании слов в предложении. Следовательно, именно благодаря грамматике язык получает возможность облечь человеческие мысли в материальную языковую оболочку.

Отличительная черта грамматики состоит в том, что она дает правила об изменении слов, имея в виду не конкретные слова, а вообще слова без какой-либо конкретности, она дает правила для составления предложений, имея в виду не какие-либо конкретные предложения, скажем, конкретное подлежащее, конкретное сказуемое и т. п., а вообще всякие предложения, безотносительно к конкретной форме того или иного предложения. Следовательно, абстрагируясь от частного и конкретного как в словах, так и в предложениях, грамматика берет то общее, что лежит в основе изменений слов и сочетании слов в предложениях, и строит из него грамматические правила, грамматические законы. Грамматика есть результат длительной абстрагирующей работы человеческого мышления, показатель громадных успехов мышления.

В этом отношении грамматика напоминает геометрию, которая дает свои законы, абстрагируясь от конкретных предметов, рассматривая предметы как тела, лишенные конкретности, и определяя отношения между ними не как конкретные отношения таких- то конкретных предметов, а как отношения тел вообще, лишенные всякой конкретности.

В отличие от надстройки, которая связана с производством не прямо, а через посредство экономики, язык непосредственно связан с производственной деятельностью человека так же, как и со всякой иной деятельностью во всех без исключения сферах его работы. Поэтому словарный состав языка как наиболее чувствительный к изменениям находится в состоянии почти непрерывного изменения, при этом языку в отличие от надстройки не приходится дожидаться ликвидации базиса, он вносит изменения в свой словарный состав до ликвидации базиса и безотносительно к состоянию базиса.

Однако словарный состав языка изменяется не как надстройка, не путем отмены старого и постройки нового, а путем пополнения существующего словаря новыми словами, возникшими в связи с изменениями социального строя, с развитием производства, с развитием культуры, науки и т. п. При этом, несмотря на то, что из словарного состава языка выпадает обычно некоторое количество устаревших слов, к нему прибавляется гораздо большее количество новых слов. Что же касается основного словарного фонда, то он сохраняется во всем основном и используется как основа словарного состава языка.

Это и понятно. Нет никакой необходимости уничтожать основной словарный фонд, если он может быть с успехом использован в течение ряда исторических периодов, не говоря уже о том, что уничтожение основного словарного фонда, накопленного в течение веков, при невозможности создать новый основной словарный фонд в течение короткого срока привело бы к параличу языка, к полному расстройству дела общения людей между собой.

Грамматический строй языка изменяется еще более медленно, чем его основной словарный фонд. Выработанный в течение эпох и вошедший в плоть и кровь языка, грамматический строй изменяется еще медленнее, чем основной словарный фонд. Он, конечно, претерпевает с течением времени изменения, он совершенствуется, улучшает и уточняет свои правила, обогащается новыми правилами, но основы грамматического строя сохраняются в течение очень долгого времени, так как они, как показывает история, могут с успехом обслуживать общество в течение ряда эпох.

Таким образом, грамматический строй языка и его основной словарный фонд составляют основу языка, сущность его специфики.

История отмечает большую устойчивость и колоссальную сопротивляемость языка насильственной ассимиляции. Некоторые историки вместо того, чтобы объяснить это явление, ограничиваются удивлением. Но для удивления нет здесь каких-либо оснований. Устойчивость языка объясняется устойчивостью его грамматического строя и основного словарного фонда. Сотни лет турецкие ассимиляторы старались искалечить, разрушить и уничтожить языки балканских народов. За этот период словарный состав балканских языков претерпел серьезные изменения, было воспринято немало турецких слов и выражений, были и "схождения" и "расхождения", однако балканские языки выстояли и выжили. Почему? Потому, что грамматический строй и основной словарный фонд этих языков в основном сохранились.

Из всего этого следует, что язык, его структуру нельзя рассматривать как продукт одной какой-либо эпохи. Структура языка, его грамматический строй и основной словарный фонд есть продукта ряда эпох.

Надо полагать, что элементы современного языка были заложены еще в глубокой древности, до эпохи рабства. Это был язык несложный, е очень скудным словарным фондом, но со своим грамматическим строем, правда, примитивным, но все же грамматическим строем.

Дальнейшее развитие производства, появление классов, появление письменности, зарождение государства, нуждающегося для управления в более или менее упорядоченной переписке, развитие торговли, еще более нуждавшейся в упорядоченной переписке, появление печатного станка, развитие литературы - все это внесло большие изменения в развитие языка. За это время племена и народности дробились и расходились, смешивались и скрещивались, а в дальнейшем появились национальные языки и государства, произошли революционные перевороты, сменились старые общественные строи новыми. Все это внесло еще больше изменений в язык и его развитие.

Однако было бы глубоко ошибочно думать, что развитие языка происходило так же, как развитие надстройки: путем уничтожения существующего и построения нового. На самом деле развитие языка происходило не путем уничтожения существующего языка и построения нового, а путем развертывания и совершенствования основных элементов существующего языка. При этом переход от одного качества языка к другому качеству происходил не путем взрыва, не путем разового уничтожения старого и построения нового, а путем постепенного и длительного накопления элементов нового качества, новой структуры языка, путем постепенного отмирания элементов старого качества.

Из статьи И.В.Сталина "Марксизм и вопросы языкознания".

[ingomar]

К предыдущему посту.

Судя по всему, Митька Айфончик внимательно читает все, что о нем пишут, на остальное времени уже не остается.. Видимо, чтобы съэкономить время для борьбы за власть, он приказал низвести форум 5-го телеканала до уровня перестукивания между камерами в тюрьме. Число постов уменьшилось в 10 раз в сранении с апрельским, из этих 10% так называемую "премодерацию" проходит едва ли каждый десятый.

Вопрос развития языка, упомянутый т. Сталиным, очень важен в плане понимания сущности процесса. Вам не приходило в голову, отчего "рупоры либерализма" так охотно и во всех дырках используют слово "развитие"? Что они нам хотят донести, используя это слово, и правильно ли мы понимаем то, что они хотят донести?

Страной и миром управляют филологи.

К примеру,
см. ТСЖВРЯ Даля: РАЗВИТИЕ с. роспуск веревки на пряди.

СРНГ т. 33: Развивальник - палка длиной ок. 50 см. см. тж. "Демократизатор"
Развивать - ставить в трудные экономические условия (посредством высоких налогов, принудительной сдачи продуктов).
Развиваться - начинать болеть, неметь от долгой однообразной работы или сильного физического напряжения.
Развить гнездо - разрушить
Голова развилась - разболелась.
Словарь Русских Народных Говоров т, 33 стр. 286,287,288
Развитие в смысле роста применяется только к деревьяи, а к людям, как мы видим - совсем другие значения этого термина - Б28)

Судя по результатам действий этих филологов, они таки имели в виду именно это: "роспуск, развивальник, ставить в трудное положение, болеть, разрушать, неметь от долгой однообразной работы".
Так что в следующий раз, когда услышите из "саморазвивающегося организма" Митьки Айфончика слово "развитие", за какое оружие вы будете хвататься?

Я думаю, что вполне подойдет "развивальник".



Сообщение отредактировал ingomar - 21.5.2011, 13:17

[kocmonaft]

Видимо, чтобы съэкономить время для борьбы за власть, он приказал низвести форум 5-го телеканала до уровня перестукивания между камерами в тюрьме.

Простите мне мою непродвинутость,но я не понял о чём идет речь."Не всосал"-как говориться...,))
О каком форуме 5-го телеканала?.При чем здесь он?...

Сообщение отредактировал kocmonaft - 21.5.2011, 13:30

[ingomar]

Простите мне мою непродвинутость,но я не понял о чём идет речь."Не всосал"-как говориться...,))
О каком форуме 5-го телеканала?.При чем здесь он?...

А "он" - это кто?
А 5-й телеканал и его форум - это пример управления словами (цензуры, которой нет) в современном мире (начиная с 22 апреля сего года). В численном выражении - это от было 12-15 тыс сообщений в день летом до 25 тыс в зимнее время. Среднее число просмотров - 25 на одно сообщение.

А Вы про что подумали? Кстати, вы в курсе борьбы Кургиняна с "переписчиками" истории на 5-м канале в передаче "Суд времени"?
по утрам еще показывают, посмотрите, если не в курсе.

Или вот упражнение по русскому языку:"Mother is moisturing the frame" что интересно отметить, специальной конструкции для выражения длящегося времени у англичан уже нет. Это к вопросу о "развитии" языков. А выражают они его с помощью причастия. В moisturing такое причастие присутствует аж дважды - через -ist- (-ющ) и через -ing (-ющ, -ищ), так сказать, "причастие в квадрате". Забавно, правдв?.
См. А.П.Чехов, "Хамелеон": "Я человек, который работающий!".

Кстати, а как Вы думаете, почему это упражнение именно по русскому языку?

Сообщение отредактировал ingomar - 21.5.2011, 14:09

[kocmonaft]

А "он" - это кто?

"Он"-это он..

по утрам еще показывают, посмотрите, если не в курсе.

К сожалению,по утрам я сплю...

Забавно, правдв?

А то...Мама всё время что-то моет...Моющая,которая мама...Английская моющая мама...Я русский...,))

[ingomar]

"Он"-это он..

К сожалению,по утрам я сплю...

А то...Мама всё время что-то моет...Моющая,которая мама...Английская моющая мама...Я русский...,))

"Местоимение в функции эвфемистического обозначения нечистой
силы, болезней, покойника, хищного зверя и т. п. — явление весь-
ма распространенное в славянской традиционной народной культуре:
русс . диал. и простореч. он, тот-то, этот, сам, самый, не наш (не-
нбш) ‘черт, нечистая сила’, он, сам ‘медведь’, ‘домовой’, сама ‘жена
домового’, она ‘нечистая сила в женском образе’, ‘лихорадка, падучая
и др ие болезни’ , вiн, той, тот ‘черт’ (с многочисленными
«распространителями»: вiн, пропав би; тот, пропав би од нас реш-
чених; тот, шчез би; тот, не снивбися; не при хатi з ад ючи; тот, шо с людим не по аз йи
и т. д.) , вона ‘змея’ , зап.- р. (волынс .) Тамтых Пасха, Там-
тых душ Вели день, Тамтых душ Пасха ‘четверг пасхальной недели,
поминальный день’, непосредственно — ‘пасха т е х (то есть покой-
ников)’, белорус. ён, той самый ‘черт, демон’, зап.-брянс . тэй,
што казали ‘черт’ , польск. coœ, nieszto ‘нечистая сила’ (то есть
‘что-то’, ‘нечто’, ср. полесское, пинское общее название нечистой си-
лы ничукое), бол . (ритуальн.) негов ляп ‘хлеб «для покойноко»’
(буквально ‘хлеб для н е г о’), серб. она ‘медведица’), тамо она ‘веш-
тица’, она из траве, вона из зида ‘змея’ (зид ‘стена’) и под.; среди
эвфемистических названий змеи (наряду с тяжелыми болезнями)
У сербов следует отметить непоменица, неспоменица — то есть ‘та,
которую не следует поминать’ (там же), волка — непоменик"

А.Ф.Журавлев, "Язык и миф", 370,371

Сообщение отредактировал ingomar - 21.5.2011, 19:45

[kocmonaft]

Ну и что?...,))

[ingomar]

о том, кто "правит" и по каким критериям назначают:

см. севернорусс . (арханг.) вува, вувка ‘собака’, собачья личка, ср. еще
вологод. вува ‘фантастическое существо, которым пугают детей; бука’
р. («детск.») вува ‘вол ’, ‘страшное существо’ 123, белорус.
вува ‘что-то страшное, чем пугаютадетей’, ‘вол ’, ‘вошь’ 124, словацк.
vova ‘существо, которым пугают ребятишек’. диал. (в оворах Карелии) вува ‘покойни , утопленник , являющийся во сне’

Вот Вам и Вовка-Беспредел.

Сообщение отредактировал ingomar - 21.5.2011, 20:18

[kocmonaft]

Мне кажется,что нельзя вот так...Всех Вов под одну гребёнку...
Ленин тоже,если мне не изменяет память.был Вовой,хотя один человек(пользователь) утверждает,что имя ему-Николай...Почему-то...,))
Поразительно устроен мир...Чем дольше живу,тем больше(сильнее?) удивляюсь...,))

Сообщение отредактировал kocmonaft - 22.5.2011, 7:48

[ingomar]

Мне кажется,что нельзя вот так...Всех Вов под одну гребёнку...
Ленин тоже,если мне не изменяет память.был Вовой,хотя один человек(пользователь) утверждает,что имя ему-Николай...Почему-то...,))
Поразительно устроен мир...Чем дольше живу,тем больше(сильнее?) удивляюсь...,))

Может, и "нельзя"... Но ведь пугают (пытаются пугать, часто с обратным эффектом).

А что вы думаете, про удаление слов - цензуру?