Сословия: структура общества, Современное состояние русского народа так плачевно оттого, что он лише Опции

[топчий]

Вступление. « Черногорцы, кто такие…»
Тема атомизаии русского народа сейчас привлекает все больше и больше внимание политологов – и профессиональных и дилетантов. Действительно, устройство общества, ориентированное на модерн, в условиях деградации, делают нас неконкурентоспособными относительно обществ, ориентированных на традицию. Они неспособных к выживанию в столкновении с цивилизацией, ориентированными на реализацию Большого Проекта, но неплохо управляющимися с постмодернистскими обществами. Часто называют себя волками, санитарами леса, но если уточнить метафору, скорее напоминают хорьков в курятнике. Сила их – прежде всего в обладании структурой, организации своего общества, которая и делает их непреодолимыми в столкновении с абсолютно беспомощными горожанами, которых столетиями приучали к индивидуализму.
Но когда мы говорим о структуре, что мы имеем в виду? Какого рода структура необходима для нас, чтобы с одной стороны сохранить свои цивилизационные достижения, не опуститься до родо-племенной архаики, а с другой стороны обеспечить хотя бы минимальную защиту людям, которые укоренились в модерне, и не желают отказываться от преимуществ, которые дает этот проект. И здесь появляется главный вопрос, - что мы имеем в виду, когда говорим о структуре общества?
В фантастике ХХ века неоднократно описывались феномены, типа Хозяина Бухты (Это рассказ Севера Гансовского, но аналогичный феномен описан и у Станислава Лемма в романе «Непобедимый», и др.). Суть его в некоем сообществе простейших организмов, (у Лемма – механических устройств), которые сталкиваясь с раздражителем, мгновенно объединяются в единый сложный организм у Лемма – механизм), способный уничтожить источник опасности или утилизировать пищу.
Можно догадаться, что эти простейшие элементы объединяются вокруг неких точек, можно сказать – идей, и самое простейшее существо ( у Лемма – механизм) знало, что в случае опасности нужно двигаться туда-то и делать то-то. Это, в сущности, модель жизнеспособного государства. Причем, конгломерат родо-племенных общин – это как раз пример нежизнеспособного устройства общества, обреченного при столкновении с современным государством, обществом модерна, просто организованном на державных принципах обществом. Можно сказать, что архаичные общества часто как будто одерживают верх над более успешно организованными силами. « Черногорцы, кто такие Бонапарте вопрошал…» Это заблуждение. Просто у того же «Бонапарте» не было времени и особой нужды разбираться с теми же черногорцами. А вот американцы проблему индейцев решили быстро и кардинально. ( Слава Богу, Россия, русский народ за века бесконечных войн и нашествий смог найти свой, русский путь решения подобных проблем, без англо-саксонского людоедства) (Кстати, индейцы, когда поняли, что дело становится серьезным, тоже начали создавать надплеменные организации, вспомните Гайавату, союз семи племен.)
Так вокруг чего же нам концентрироваться, чтобы правильно и успешно реагировать на, как сейчас стали выражаться, вызовы?
В школьные и институтские годы мы, выросшие при советской власти, усвоили, что главным политологическим инструментом является классовый анализ. Однако, изучая (в школе!) историю французской революции, мы впервые столкнулись с иной интерпретацией как будто того же самого понятия. Тогда резал слух тезис, о том, что Генеральные Штаты представляли ТРИ СОСЛОВИЯ, причем первые два сословия – дворянство и духовенство, принадлежали к единому классу феодалов, в то время как третье сословие представляло буржуазию. Для школьника это было достаточно убедительно. Однако позже многим стало приходить в голову, что, по-видимому, для правильного описания любого общества – а следовотельно и прогноза его состояния, только определения классового состава и классового интереса недостаточно. Постепенно появлялись все новые и новые координаты, показывающие человека в связи с множеством исторических, психологических, экономических, традиционалистских, религиозных и пр. факторов. Это, конечно, азбука.
Среди прочих азбучных координат, прежде всего, привлекает внимание одна, присущая любому обществу. Самая азбучная из всех координат – сословие, в его крайнем проявлении – каста, варна. По большому счету, это, наверное, самое древнее понятие в политологии. Его ввел в научный оборот еще Платон. И с тех пор оно успешно использовалось в практической политике.
Только в ближайшее к нам время была сделана попытка отменить это понятие – заменить его понятием класса, что привело к парадоксальным последствиям: после того как марксизм объявили отмененным, либеральная наука заодно упразднило и сословие, по принципу: толи он украл, толи у него украли, но осадок остался. В последнее время к этому понятию возвращаются все чаще. К сожалению, термином пользуются не всегда корректно, им сплошь и рядом обозначают любое подвернувшееся под руку сообщество6 сословие учителей, сословие офисных работников, и т.д.
А, возможно, именно возвращение этого понятия в реальную политическую жизнь поможет найти объяснение ситуации, а быть может и выход из того тупика, в котором мы все оказались. Ведь понятие класса – это вполне модернистское понятие, оно констатирует лишь существование некоей группы людей, объединенных общими признаками, но живущими каждый сам по себе. Любое классовое объединение основано на вторичных признаках ( не половых ((примечание для желающих дешево проострить)). Иногда сознающими классовый интерес, иногда нет. Сословие – это уже организация, иногда мягкая, иногда жесткая (каста), объединенная традицией, общей этикой и дисциплиной. Иногда – внутрикастовым представительством, внутрикастовыми законами и судами.

[топчий]

Уважаемый Сын Ивана! Меня очень заинтересовало Ваше замечание. Не могли бы Вы его расширить? Особенно интересно было бы узнать Ваше мнение по поводу взаимоотношения традиции при смены сословия. Нам прекрасно известны рыцари-кшатрии, к-е становились монахами-меченосцами, нам известны священники, которые уходили в торговлю и производство... Кстати - одна из крупнейших в Индии корпорация "Тата" - это семейный бизнес брахманов, не в переносном, а в прямом смысле. Они , являясь по сути буржуа, предпринимателями, а значит соблюдая правила поведения этого сословия, в тоже время тщательно соблюдают ритуалы и обычаи своей касты, по-видимому за исключением собственно культовой практики( а возможно и продолжая и ее) . Что Вы на это скажете?

[Сын Ивана]

Уважаемый Сын Ивана! Меня очень заинтересовало Ваше замечание. Не могли бы Вы его расширить? Особенно интересно было бы узнать Ваше мнение по поводу взаимоотношения традиции при смены сословия. .... соблюдая правила поведения этого сословия, в тоже время тщательно соблюдают ритуалы и обычаи своей касты, по-видимому за исключением собственно культовой практики( а возможно и продолжая и ее) . Что Вы на это скажете?

Извините, прошло много времени. Я на форуме отсутствовал.
Я задумываюсь иногда над полезностью сословного деления. Но несколько в ином плане.
Ритуально-культовая сторона и наследуемость , конечно же либо лишены полезного смысла, либо вредны. А вот некое четкое (и добровольное!) разделение на живущих для себя и живущих для общества, возможно, было бы полезно.

Пусть это условно будут граждане и подданные страны. И те и другие равны в подавляющем большинстве случаев перед законом, платят одинаковые налоги, получают в принципе равные блага от общества.
Но гражданин несет воинскую и трудовую повинность, абсолютно не допускает аморального поведения или криминальных проступков, принимает на себя добровольно ряд других жестких ограничений. Мы никогда с отлыниванием от армии не покончим, пока к имени автоматически не будет добавляться "достоин носить оружие", как первичная справка о порядочности и выдержанности. Пусть оно, оружие, и не носится каждодневно, но знаем кому при случае его можно доверить.
Короче, гражданин служит стране, пусть и не в мундире.
Взамен только гражданин имеет право носить оружие и применять его, в ряде неотложных случаев осуществлять власть до прибытия официальных лиц, пользуется особой охраной его безопасности внутри страны и за ее рубежами, имеет право на страховку и пенсию в случае нанесения ему ущерба при выполнении гражданского долга и на повышенные выплаты по окончанию трудового возраста.
Только граждане могут занимать государственные должности. Украл копейку, испачкал руки мелкой взяткой, подрался по пьяни - вон из граждан! Получил какой-то срок - подавно вон и все твои былые заслуги - коту под хвост!
Подданные же имеют статус самодеятельного населения. Мало что стране отдают, но не имею права ничего от нее и требовать. Обыватели, стоящие на обочине.
Общество не может принуждать немедленно всех к праведному образу жизни. Это крайне сложно осуществить организационно и эволюционно растянется на неопределенный срок. А вот людей добровольно согласившихся на определенные лишения и дополнительные нагрузки роади общего блага общество должно замечать и всячески поощрять.
Такой "сословный" институт в некотором смысле заменяет партию авангардного типа. Но без привязки к "измам" и политбюрам с ейными вождями, а с привязкой к здравому смыслу.
Все это, конечно, довольно расплывчато у меня сформулировано. Но , возможно, стоит над этим подумать.