Коммунизм, но не как идеология., А как объективная реальность Опции

[Самарин Павел Ол...]

Я склоняюсь к тому, что вся идеологическая и политическая борьба – это борьба за ресурсы территории, в том числе и интеллектуальные и человеческие, и она не может быть успешной с идеей «сам себе – власть».

Синоним этой идеи - свобода воли. Без неё любая борьба - маскарад и бесстыдство.
Коммунистическое первородство на потребительскую "чечевичную похлёбку" - вердикт жёсткий, хлёсткий, предельный. Относится ли он ко всей нации? "Суд времени" предельно чётко показывает, какой выбор делает нация и кто ей мешает.
Если коммунизм и может быть переосмыслен, то такое право есть только у его прямых наследников. Это право есть у России и его надо не стыдиться, а использовать, применить, утвердить.
Всех антикоммунистов объединяет категорическое неприятие "экспроприации экспроприаторов" и "диктатуры пролетариата". Конечно, это лицемерие, пролетариат лишь отвечает на историческое насилие насилием политическим. Клин клином, так сказать. Но при чём здесь справедливость?
Вопрос о частной собственности на средства производства оказался не по зубам ни большевикам, ни Западу. "Уничтожить" - зачем и как, и, главное, что вместо неё?
Маркс сумел перейти от статики к кинематике в описании отношений собственности. Увидел и динамику (в акционерной форме), и с тех пор - тишина. В СССР дальше госсобственности дело не пошло. Многие по-прежнему считают, что это и была общественная собственность.
Коммунистической идее надо не вернуть идеальность - её там не было изначально - а найти основания и подчинить идеальной цели: устремлением к высшей справедливости и свободе от материальных ограничений.

[kurinn]

... Но при чём здесь справедливость?
Вопрос о частной собственности на средства производства оказался не по зубам ни большевикам, ни Западу. "Уничтожить" - зачем и как, и, главное, что вместо неё?
Маркс сумел перейти от статики к кинематике в описании отношений собственности. Увидел и динамику (в акционерной форме), и с тех пор - тишина. В СССР дальше госсобственности дело не пошло. Многие по-прежнему считают, что это и была общественная собственность.
Коммунистической идее надо не вернуть идеальность - её там не было изначально - а найти основания и подчинить идеальной цели: устремлением к высшей справедливости и свободе от материальных ограничений.

По-моему вопрос о ЧСНСП есть вопрос о концентрации средств на общественные нужды. В некоторых условиях их можно получить в достаточном количестве и при ЧС, в других – ЧС при соответствующей идеологической поддержке качает ресурсы со всего мира, а в некоторых, как у нас, ЧС становится препятствием для такой концентрации. Большевики, как по мне прекрасно это поняли и правильно поступили, создав государство-корпорацию, общенародный имидж которой создавала правильная, до некоторых пор, идеологическая поддержка.

Идеальность коммунистической идее была присуща всегда. Это – идея справедливости, в моей интерпретации звучащая так: любое преимущество обязывает получившего его бороться за его общедоступность.

Проблема, как мне кажется, в том, что любая идеальность имеет материальную сторону, некоторый уровень, при достижении которого эта идеальность теряет свой движущий потенциал. Так идея справедливости выглядит не так актуально, когда большинство сыто и живет в отдельной квартире, а космическая экспансия представляется как загородная прогулка, если у каждого в гараже стоит звездолет.

[Самарин Павел Ол...]

"Ресурсная" часть справедливости материальна, отсюда и неизбежность той или иной остроты ограничения. Высшая справедливость, как и полный коммунизм - по ту сторону материального производства. Атеист Маркс говорил о преодолении отчуждения. Можно ли этот процесс прямо отождествить со стремлением построить Царствие Божие? Инструментально и с натяжкой - можно. По сути - категорически нет, ибо отрицая Бога, обрекаем себя на небытие.
Вопрос о ЧСНСП принципиальный, т.к. её существование не просто затрудняет, а исключает преодоление отчуждения. Всё, что надо - найти основания для развития марксизма в отношении механизма преодоления ("уничтожения") частной собственности на средства производства.
Коммунистический идеал свободного развития и справедливости надо суметь состыковать с Богом. Вопрос времени и усилий.

[Виноградов]

...
Коммунистический идеал свободного развития и справедливости надо суметь состыковать с Богом. Вопрос времени и усилий.

Уважаемый Павел Олегович! Тут ведь неминуемо возникает и такой вопрос: каким богом? То есть богом - в каком понимании? Извините, пишу это слово с маленькой буквы, как привык. Но кто-то и написать его полностью не может - пишет Б-г.
После этого маленького примера - Вам понятен мой вопрос?

[Самарин Павел Ол...]

Уважаемый Павел Олегович! Тут ведь неминуемо возникает и такой вопрос: каким богом? То есть богом - в каком понимании? Извините, пишу это слово с маленькой буквы, как привык. Но кто-то и написать его полностью не может - пишет Б-г.
После этого маленького примера - Вам понятен мой вопрос?

Вопрос, увы, понятен. Вам адрес сказать, или фотографию и справку предъявить, что это - Бог? Безбожию всего то лет триста, Может, атеизм - признак просвещённости, а вера - удел невежд и мракобесов?
Доказательства и опровержения лежат здесь в разных плоскостях, поэтому выбор каждого и определяет направление его развития (или не-развития). Выборы суммируются и для человека, и для сообщества, проходят свой цикл и приносят плоды по роду своему.

[kurinn]

Коммунистический идеал свободного развития и справедливости надо суметь состыковать с Богом.

Мне это напоминает «порхающего слона». Реалистом я назвал бы человека признающего принципиальную невозможность этого. Бог, он - «индивидуального пользования», а коммунизм – общественного. Союз с Богом позволяет вполне обходится без общества и без коммунизма. А коммунизм , да и либерализм, как я его понимаю, предполагает создание в том или ином виде живого создания, организма, ни по образу, ни по подобию не похожего на Создателя. Ведь именно по такому организму мы сейчас плачем, когда говорим о гибели русского народа, русской цивилизации, ищем пути и средства для его дальнейшего существования, а не о конкретных людях, которым для вечной жизни достаточно обратится к Богу в частном порядке.

Хорошо было бы придать коммунистическому идеалу «железную», «окончательную» сакральность. Но её, как мне кажется, нет сегодня даже у тех богов, которых мы сегодня имеем. Если бы СССР был бы не коммунистическим, в смысле идеологии, а православным государством, его распад наступил бы только раньше, а противникам потребовалось приложить для этого значительно меньше усилий.

Крепость идеологии, как ни парадоксально, в решающей мере зависит от наличных ресурсов, в основном материальных. СССР, богатый, как весь мир, существовал бы сегодня во всей своей красе, со всеми своими партократами, на радость нам и назло нашим врагам, несокрушимый для их тщетных усилий.

[Виноградов]

Вопрос, увы, понятен. Вам адрес сказать, или фотографию и справку предъявить, что это - Бог? Безбожию всего то лет триста, Может, атеизм - признак просвещённости, а вера - удел невежд и мракобесов?
Доказательства и опровержения лежат здесь в разных плоскостях, поэтому выбор каждого и определяет направление его развития (или не-развития). Выборы суммируются и для человека, и для сообщества, проходят свой цикл и приносят плоды по роду своему.

Речь - не только о выборе атеизма/веры в бога. Речь о том, что толкований бога много. И как раз в плане этики - а об этических проблемах и толкованиях коммунизма и шла речь. И коммунистическая идея, например, оказывается шире любых религиозных толкований. Вот почему я так настойчиво стремлюсь исключить религиозный контекст из нашего обыденного обихода. Как только мы включаем важную, всеобъемлющую идею в религиозный контекст - мы сужаем её значение до конкретного толкования этой идеи в конкретной конфессии.
Я уже писал на Форуме, что за моим атеизмом кроется нечто сродни пантеизму. И моё толкование коммунизма очень хорошо согласуется с этим "религиозным" мировоззрением. Но как только Вы привяжете коммунистическую идею к какой-то конфессии - Вы неминуемо обречёте и коммунистическую идею на прозябание в рамках той идеологической "делянки" и отдадите её на откуп соответствующим служителям культа. А им она - ни к чему.

[Самарин Павел Ол...]

Мне это напоминает «порхающего слона». Реалистом я назвал бы человека признающего принципиальную невозможность этого.

Хорошо было бы придать коммунистическому идеалу «железную», «окончательную» сакральность.

Вы подтверждаете неутешительный диагноз - "коммунизм", наевшись колбасы, настолько ожирел, что превратился в слона, который не в состоянии воспарить к идеалу. Впрочем, 20 лет "диеты" восстановили некоторую способность к некогда могучим взлётам.
Сакральность коммунизма требует искреннего пиетета и высочайшей квалификации, поэтому Ваш скепсис разделяю только по поводу наличных (человеческих) средств к этому, но не в отношении курса, или вектора, развития и устремлений.

Речь - не только о выборе атеизма/веры в бога. Речь о том, что толкований бога много. И как раз в плане этики - а об этических проблемах и толкованиях коммунизма и шла речь. И коммунистическая идея, например, оказывается шире любых религиозных толкований.

На мой взгляд, Вы близки к правильному пониманию проблемы. Если коммунизм шире "религиозных толкований", то это ведь не только "комплимент" коммунизму, но и констатация того неутешительного факта, что ни одна конфессия в настоящее время не способна быть адекватной духовному состоянию общества. И неспроста именно появление марксизма подхлестнуло "русских космистов" и религиозных философов. И прав Кургинян, связывая надежду на духовное возрождение Красного проекта именно с русской духовной традицией. Но работа ведь градиозная, её делать надо, а не только нос затыкать. (А Сурков в одиночку может и не справиться.)

[Клим Климыч]

Атеист Маркс говорил о преодолении отчуждения. Можно ли этот процесс прямо отождествить со стремлением построить Царствие Божие? Инструментально и с натяжкой - можно. По сути - категорически нет, ибо отрицая Бога, обрекаем себя на небытие.

Коммунистический идеал свободного развития и справедливости надо суметь состыковать с Богом. Вопрос времени и усилий.

Ужас! Ужас!

Вопрос, увы, понятен. Вам адрес сказать, или фотографию и справку предъявить, что это - Бог? Безбожию всего то лет триста, Может, атеизм - признак просвещённости, а вера - удел невежд и мракобесов?

Действительно смешно, а если серьезно, то, что вы предлагаете, просто чудовищно.
Ведь делегирование части сознания ( в концепте, рассматриваемом в качестве мировоззренческой основы) к области иррационального, есть не что иное, как то же самое отчуждение в пользу неведомо чего. Не хило вы решили преодолеть его с «божией помощью».

Я же, как человек, рожденный свободным в свободной стране и равным в обществе равных (и этим определяется моя жизненная позиция без всяких там «измов»), хочу соизмерять свои поступки не с иррациональными установками, а осознавая необходимость их совершения в интересах всего общества как системы, которой дорога каждая его частичка.

Вообще же, обращение к метафизике, равно как и использование, при изложении новых идей, языка сложных, многозначных терминов и прочих неоднозначностей, я склонен рассматривать как способ преодоления феномена «социальных фильтров», детерминированных логикой и моделями мышления, выработанных жизненным опытом любого конкретного сообщества, в целях избежать возможных обвинений, например, в идеализме, …, еще хуже в конспирологии и в целом быть понятым однозначно. Как говорится, умный человек поймет, дурака же, всегда можно послать в направлении известного понятия, не требующего искусственного уточнения и значение которого прочно ассоциировано со своим названием.

Вас же, Павел Олегович, полагаю необходимым привлечь к ответственности за попытку совершения развратных действий интеллектуального характера в отношении здравого смысла и неокрепшего сознания, возможно присутствующих на форуме, слабо подготовленных читателей.

[Самарин Павел Ол...]

Действительно смешно, а если серьезно, то, что вы предлагаете, просто чудовищно.
Ведь делегирование части сознания ( в концепте, рассматриваемом в качестве мировоззренческой основы) к области иррационального, есть не что иное, как то же самое отчуждение в пользу неведомо чего. Не хило вы решили преодолеть его с «божией помощью».

Вас же, Павел Олегович, полагаю необходимым привлечь к ответственности за попытку совершения развратных действий интеллектуального характера в отношении здравого смысла и неокрепшего сознания, возможно присутствующих на форуме, слабо подготовленных читателей.

Однако, Клим Климыч! (Вам бы ник на "Инститориса" поменять)
Неужели Вы сторонник интеллектуальной девственности? А светоч интеллектуального целомудрия - в Кащенко? А призыв к Богу есть совращение Богом? В результате каких "не развратных" интеллектуальных действий рождается истина?
По сути. Здравый смысл не имеет права игнорировать различие между опустошающим отчуждением и обогощающем делегированием любой сущности. Свою любовь, сострадание, дружбу, участие - Вы отчуждаете от себя или делегируете (дарите) своим родным и близким?
Факт сознания целиком иррационален, и понимание этого пронизывает всю человеческую культуру (присоединиться не хотите?). Я и пытаюсь этот факт перевести из стыдливо-извращённой формы в открытую и созидательную. Интимность духовной сферы не является ограничением духового поиска и мощи. А если является - самое время подумать, как пристойно расстаться с "интеллектуальной девственностью".
Прошу подумать и доложить. (Пардон, сообщить.)

[Антон Ян]

Коммунизм – высшая стадия либерализма.
Моя логика такова:
Либерализм зародился или всегда существовал, как мечта людей освободится от необоснованных «оков». От обоснованных ограничений стремятся освободиться только подлецы и называть их «мечту» усесться на шее других либерализмом нельзя. Основой такого подхода является идея равенства, форма которой со временем менялась от «равенства перед Богом» до равенства от рождения, то есть равенство прав не зависящее от происхождения, имущественного состояния и т.д. Признавалось, что люди, как личности, отличаются друг от друга и свободны настолько, чтобы не ограничивать права (свободу) других.

1.Полагаю, что коммунизм и либерализм - это два абсолютно противоположных подхода к жизнеустройству человечеста.
2. Либерализм создавался как идеология владельцев капитала и одновременно с развитием каптализма развивался либерализм. Термин "идеология" появился во времена Наполеона и это была идеология либерализма. Революция 1789 г. произошла под лозунгом либерализма и масонства - "Свобода. Равенство.Братство". До лозунга "Пролетарии, соединяйтесь" было ещё далековато. Маркс ещё не родился.
3. Но идеи либерализма начали появляться отдельные ещё в эпоху Возрождения (Гуманизм).
Ещё в 1497 г. политический деятель Флоренции А. Ринуччини свой трактат "Диалоги о свободе" посвятил посвятил критике и осуждению тирании Медичи. И он был не одинок в требовании свободы от "тирании" монархий.
4. Эпоха Гуманизма - эпоха начала разворота от культа Бога к культу Человека (либерализм), к светкости. Стали появляться работы и с критикой монополии католической Церкви над духовной и материальной жизнью европейцев (ДЖ. Боккаччо в том числе).
Этот этап либерализации (Гуманизм) привёл в итоге овладения критической массой мозгов идеями свободы от диктата монархов и католической Церкви к 100-летней мясорубке Реформации и последовательной цепочкой кровавых либеральных капиталистических революций. Крови, трупов и репрессий у либерализма тысячекратно побольше нежели у коммунизма (социализма). Но они сегодня одержали верх, а победителей не судят. Судят побеждённых.
5. Социализм и пролетарские революции - это ответная реакция на ужасы эксплуатации победившего в этих революциях свободолюбивого капитала. Первая попытка пролетарской революции (Парижская Коммуна) закончилась её поражением. А до этого революции были буржуазными (капиталистическими) под лозунгами либерализма. Восстание декабристов - попытка неудачная либеральной революции. Февраль 1917 и свержение монархии - это уже успешная либеральная революция.
И на самом деле мы имеем 2 революционные идеологии - либерализм и социализм.
Но они различны по своему содержанию, хотя и в либеральных революциях молодой капитал (буржуазия) народные массы под свои знамёна как ударную силу против монархии и феодализма призывал. Но после своих побед загнал массы на своё место и стал эксплуатировать похуже феодалов и монархов.
6. Либерализм - идеология эксплуататорских классов. Свобода - в идеологии означает требование политической власти в форме парламентской демократии для своего класса владельцев капитала. Толька политическая власть гарантировала капиталу свободу от посягательств власти монарха, опирающегося на феодальную наследственную знать.

В общем понял, что коротко не получается. Надо тему написать "о коренной противоположности либерализма и коммунизма"

[kurinn]

1.Полагаю, что коммунизм и либерализм - это два абсолютно противоположных подхода к жизнеустройству человечеста.
...
В общем понял, что коротко не получается. Надо тему написать "о коренной противоположности либерализма и коммунизма"

Мне кажется, что существует всего два противоположных подхода к жизнеустройству. Это – «для всех, где все равны» и «за счет других». Первое и есть основа коммунизма и либерализма, а второе – то, во что может выродиться и коммунизм и либерализм, если упустить из виду суть.

Введу два понятия: коммунген и либералген. Это – та чистая основа, из которой развиваются коммунизм и либерализм, как идеи о правильном устройстве общества для всех, где все равны. Они, по моему убеждению – два лица единого «Януса», обращенные к вам в зависимости от располагаемых вами ресурсов, от соотношения этих ресурсов с границей выживания.


Если будете писать тему, коснитесь вначале основ, истоков идей, того, что появляется раньше «измов», и попробуйте проследить их судьбу в развитии, найдите где в современной доктрине либерализма следы Свободы, Равенства, Братства.

[Антон Ян]

Мне кажется, что существует всего два противоположных подхода к жизнеустройству. Это – «для всех, где все равны» и «за счет других». Первое и есть основа коммунизма и либерализма, а второе – то, во что может выродиться и коммунизм и либерализм, если упустить из виду суть.

1. Скажу Вам, тема наисложнейшая. Сначала казалось, что, вроде бы, вот она. А как только до конкретики, не знаешь с чего и начинать. Очень ёмкая, множество настолько перекрученных взаимосвязей.
2. Согласен с Вами, также вижу два противоположных подхода к жизнеустройству.
Только, я бы развёл коммунистический и либеральный подходы по разные стороны баррикад.
3."Все равны", я бы сказал, что "все люди" - это коммунизм. Здесь и пьяница и т.п. - тоже человек. Помните как с ними возились в СССР, старались вытянуть в нормального человека. В общинах также. Это традиционный подход, человеку не стать скотиной, тащить.
4.А вот "за счёт других" - это и есть либерализм, это идеология капиталиста, и вообще эксплуататора.
Здесь не все "люди". Лексика либеральная это подчёркивает, появляются слова: "маргиналы", "лузеры", "совки" и т.п. Элемент расизма социального просматривается в этих словах, налёт культуры заставляет это маскировать, но в словах проскакивает.
Здесь своё безразличие к судьбе таких опустившихся оправдывают - это, мол, его выбор.
Подспудно, в подкорке, он воспринимается в либеральной системе как потенциальный конкурент, хотя так не говорят (культура и лицемерие). Чем больше конкурентов сгинет, тем легче "успешным" людям. Тоже неспроста это слово применяется.
По ТВ и в печати "страны-изгои" применяется термин. В советской, да и вообще в традиционной системе такого нет. Там есть "плохие" люди, враги и т.п. - но они люди.
Теория Гобино - он же либерал, свою расовую теорию придумал для оправдания колонизации , рабства и работорговли.

[Антон Ян]

Далее.
1.В основе либерализма - культ свободы. Мы слышим как они говорят по ТВ: "запрещать нельзя", "вмешиваться госудаству нельзя".
Традиционная цивилмзация (коммун.) - сочетание запретов и разрешений, прав и обязанностей, "хочу" и "надо" человека.
Это создаёт симметрию отношений и стабильность общественных взаимоотношений.
У либералов "надо" - это как насилие над личностью.
2. Культ свободы либерализма ведёт к беспределё "верхов", в отличие от анархистов, у которых культ свободы вёл к беспределу "низов". Капитал через свою идеологию требует политическую власть своего класса. Толька власть самого капитала даёт ему свободу экономическую и всякую другую.
3. Отсюда и различие отношения к государству.
3. Анархисты требуют свободу от государства как орудия угнетения "низов", они против власти вообще.
Либералы тоже против государства, называют госконтроль за их делами тоталитаризмом, авторитаризмом, диктатурой и т.п.. На само деле они против государства в его традиционном смысле, как "патерналистского" (государство-отец: и накажет, но и спасёт в трудную минуту), против "социального" (а не только социалистического) государства, которое якобы плодит "иждивенческую психологию" в населении.
Капиталу государство нужно, как гарантия охраны их частной собственности собственности от возможных посягательств населения. Потому, ещё в со времён перестройки милицию дооворужили дубинками, наручниками и прочими "демократизаторами", так их тогда называли. Отсюда усиление правами, переименования и всё прочее.
4. отсюда противоположности в приоритетах. Либералы из ТВ: "Государство для человека или человек для государства" . По сути, речь о приоритете интересов Целого (государства, общества и т.п.) над его частью (человеком, личностью), или наоборот.
Капитал через свою идеологию либерализм насаждает идею приоритета интересов личности олигарха (монополиста) над общенациональными интересами. В коммуне (общине) и СССР - приоритет целого над его частью.
Вот ещё одно противоречие либерализма (капитализма) и коммунизма.
5.Отсюда в либерализме осуждение коллективизма и насаждение индивидуализма (эгоизма, по сути) личности.
6. Индивиды в либерализме должны драться между собой (конкуренция). Кто победит, получит всё, остальные маргиналы, лузеры и т.д. Заготовлена идея, что они лентяи и пьяницы, а потому достойны этой участи.
Здесь поощряется неограниченное потребление (общество потребления), так как прибыль - цель либеральной рыночной экономики.
Комм-й принцип - всем хватит при разумном потреблении. Выработать правила жизнеустройства (сходы крестьян, казаков, планирование в СССР).
6. Либерализм (Капитала) - идеология хищника. Капиталист живёт за счёт других (грабёж колоний, своё население (Прохорв - идею 60-час. раб. неделю пробьёт после выборов).
Так же было в 18-19 веках. Погоня за прибылью заставляет быть хищником. Искать дешёвую, рабсилу, рынки сбыта и всё другое. Иначе пополнит ряды проигравших. Отсюда агрессия, экспансия, эксплуатация и пр.).
Коммун. подход - цель экономики не прибыль, хотя и это важно. Основная задача хозяйства обеспечить жизнеспособность человека и системы, и её безопасность от внешних сил. Даже если убыточно, но жизненно важно - надо делать.


В либерализме интересы личности

[kurinn]

Далее.
...
5.Отсюда в либерализме осуждение коллективизма и насаждение индивидуализма (эгоизма, по сути) личности.
6. Индивиды в либерализме должны драться между собой (конкуренция). Кто победит, получит всё, остальные маргиналы, лузеры и т.д. Заготовлена идея, что они лентяи и пьяницы, а потому достойны этой участи.
Здесь поощряется неограниченное потребление (общество потребления), так как прибыль - цель либеральной рыночной экономики.
Комм-й принцип - всем хватит при разумном потреблении. Выработать правила жизнеустройства (сходы крестьян, казаков, планирование в СССР).
6. Либерализм (Капитала) - идеология хищника. Капиталист живёт за счёт других (грабёж колоний, своё население (Прохорв - идею 60-час. раб. неделю пробьёт после выборов).
Так же было в 18-19 веках. Погоня за прибылью заставляет быть хищником. Искать дешёвую, рабсилу, рынки сбыта и всё другое. Иначе пополнит ряды проигравших. Отсюда агрессия, экспансия, эксплуатация и пр.).

Мне кажется, у вас не должно быть повода предъявлять претензии к «Сванидзе и К», за то, что они приписывают коммунизму органическую склонность к ужасам, реальным и мнимым, имевших место в странах, в которых у власти находились люди провозгласившие себя коммунистами.

Есть смысл научиться отделять практику от теории, намерения, от того, чем вымощена дорога в ад. Есть идеи, есть люди, взявшиеся воплощать идеи в жизнь, теоретически развивать их, сопрягать с возможностями, есть практики, решающие текущие задачи, взяв на вооружения эти идеи, есть неудачи и ошибки, которые неизбежно но неоправданно привязываются к идеям. Мне кажется, все это необходимо различать в анализе, отдавая каждой составляющей должное. Наверное, не всем представляется очевидным, что идея об общем благе не виновата в том, что она иногда становится удобной для достижения блага личного за счет других.

[Paix]

http://www.inosmi.ru/europe/20110106/165339444.html

25.12.2010
Разговор в поезде о коммунизме("Britske listy", Чехия)
Ян Чулик (Jan Čulнk)

Утром во вторник, как обычно, я ехал на поезде из Брно в Остраву. В мое купе зашла пожилая пани и начала ругать режим: «Конечно, не было бананов и апельсинов, но был хлеб, масло, мука, и при так называемом тоталитаризме жить было гораздо лучше, чем сейчас».

Ее слова меня заинтересовали, и я заговорил с ней. Пани призналась, что ей скоро будет 70 и что она очень плохо видит. Живет она в маленькой деревне недалеко от Вышкова и, к несчастью, постепенно видит все хуже и хуже, и сейчас у нее уже только периферическое зрение. Пани ездит в Брно в больницу «на капельницу».

- Это очень глупо, но многим сегодня гораздо хуже, - утверждает она.

- Не сердитесь, но вам при этом коммунизме не мешало то, что ничего нельзя было критиковать?

- Можно было. У нас работали одни женщины (она работала бухгалтером в народном комитете), и мы всегда добивались того, что нам было нужно. Было гораздо больше уважения к общественности, к людям. Пришел к нам выпущенный заключенный с просьбой о социальной поддержке. Мы ему объяснили, что это нельзя организовать за один день, что пусть приходит завтра. Он пожаловался нашему начальнику, и нам досталось за то, что плохо ведем себя с людьми. Сегодня с ним бы никто не разговаривал, его бы сразу выдворили из учреждения.

- А вам не мешало то, как по телевидению людям постоянно внушали идеологию? С Советским Союзом на вечные времена, ну и так далее?

- Мне телевизор не нравился. У меня не было телевизора. Я читала книжки, я искала их, и у меня всегда получалось найти какие-то интересные книги.

- А то, что заставляли постоянно ходить на разные политические собрания и демонстрации, например на первое мая?

- Первомай. У нас в деревне это был большой праздник. Всем это нравилось. Там были символические машины, солдаты, дети были просто в восторге. Праздник был у всей деревни.

- А вы же при коммунизме не были в партии. Почему?

- Меня это как-то не заинтересовало.

- А у вас не было ощущения, что вы гражданин второго сорта?

- Совсем нет. В деревни тогда правили дружба и солидарность. Люди дружили и помогали друг другу. Все это совсем изменилось. Теперь люди заинтересованы только в том, чтобы нахапать для себя как можно больше. Им уже нет дела даже до семьи, им важны только они сами. У нас в деревне все так страшно завидуют друг другу и соревнуются, кто будет богаче. И когда дома никого, так ваши соседи обворуют вашу квартиру. Ну, где мы теперь оказались? Как мы живем? Если были проблемы при коммунизме, можно было довериться друзьям и знакомым, и они помогли бы. А если что-то случилось сегодня, так об этом лучше никому ничего не говорить, иначе проявишь свою слабость. А люди вокруг так разовьют проблему, сделают из нее катастрофу, так что вас все это просто убьет. Кроме того, по этой же причине люди боятся говорить о том, что их беспокоит, чем они не довольны. Никогда не угадаешь: что-то где-то скажешь, а кто-то использует это против тебя и против твоих детей. Сейчас очень любят мстить.

- Но почему люди сейчас в Чехии ведут себя так невоспитанно и так по-хамски?

- Не знаю.

- Если вы не довольны, голосуйте за какую-нибудь другую партию. Ведь у людей есть возможность изменить положение вещей на выборах.

- Нет, совсем нет. Голосовать бесполезно. Давление было в деревне в начале 50-х годов, когда частников заставляли вступать в колхозы. Я хорошо это помню, это время, когда мне было пять-десять лет. У людей конфисковали коров, ночью стучали в ворота, крестьян выгоняли из деревень. Мама тогда работала в поле с утра до ночи за три кроны в день. Женщины косили в поле. В 50-е было трудно, но в 70-е и 80-е в деревне жизнь была хорошая.

Я постоянно повторяю это. Пражские СМИ живут в вакууме и внушают Чешской Республике свои «ценности». Люди не из Праги живут совершенно в другом мире. Неудивительно, что пропаганда пражской прессы их не трогает…

[Соло]

Интересная статья. Написано в 1985 году.
http://forum-msk.org/material/politic/5292166.html

"Статья Морозовой «Нет, мы не предатели!» задела за живое. Вспомнились старые времена. Мы не молчали. Вот моя статья в «Комсомолке» 13 февраля 1985 года. Еще был жив Черненко.

В редакцию пришло письмо:
Здравствуй, уважаемая редакция!

Хочу обратиться к вам и через вашу газету и читателям с таким вопросом: имею ли я право носить звание комсомольца, если перестал верить в коммунизм?

Раньше я верил в него искренне и старался поддерживать звание комсомольца. Но с годами, когда я окончил школу, приобрел рабочую специальность и вплотную столкнулся с жизнью, моя вера стала колебаться и пропала совсем. Короче говоря, сама жизнь, действительность раздавила во мне эту веру. И однажды я спросил себя: "Сергей! Зачем ты носишь звание комсомольца? Ведь в душе ты перестал истинно верить в коммунизм. А если не веришь истинно в душе, значит, и не можешь приносить плодов на этом поприще, так как без веры вырабатывается забота только о себе, и ты будешь стараться брать от общества больше, чем отдавать.

И вот я решил уйти из комсомола по собственному желанию, чтобы хоть малость самому разобраться в жизни, а прежде всего в самом себе, и потом решить, могу ли я быть комсомольцем. И сейчас я все время задаю себе вопрос: почему иссякла вера? Ведь основа для нее была достаточно крепка. Я остался отброшенным от жизни и чувствую, что не живу, а существую, и воскреснуть в вере не дает мне сама жизнь, с которой нужно считаться в первую очередь.

Вот такая моя исповедь. Надеюсь, что на нее откликнутся люди и помогут мне.

Сергей В.

Минск

Я ответил, как сумел:

Здравствуйте, Сергей!

Вы просите людей о помощи. Помощи в чем? В том, чтобы «воскреснуть в вере» в коммунизм?

Если так, то, извините, но помогать Вам в этом я не буду, и хотел бы заранее предостеречь Вас от подобных помощников, если таковые найдутся.

Я полностью согласен с Вами в том, что жизнь не терпят фальши и рано или поздно отряхивает ее с себя. Такой вот фальшью и оказалась Ваша вера, хотя бы и вера в коммунизм. Дело в том, что коммунизм - слишком серьезная вещь, чтобы в нее до­статочно было только верить. Его нужно строить, а для строительства нового общества, как писал Ленин в своей самой последней статье, необходимы люди, за которых можно ручаться, что они ни слова не возьмут на веру. «Верить» же в коммунизм, как верят в бога, не только не нужно, но и весьма вредно и опасно.

Попробуем разобраться. В обиходе мы часто употребляем слово «вера» как синоним твердого знания, убеждения, и никто такого словоупотребления запрещать, конечно, не собирается. Но при этом не следует забывать, что вера в собственном смысле этого слова - это особое психологическое явление, диаметрально противоположное знанию.

Христианскому писателю III века Тертуллиану принадлежит знаменитый афоризм: «Верю, потому что это нелепо». На первый взгляд кажется, что это какая-то изуверская бессмыслица или намеренное дурачество. Но в действительности это всего лишь трезвая и честная констатация факта: христианские догматы о воскресении, о непорочном зачатии и т.п. настолько сверхъестественны, настолько нелепы, настолько не поддаются пониманию разумом, что в них возможно лишь слепо верить. Вера начинается именно там, где кончается (или еще не началось) разумное знание, понимание. Идея «общего блага всех людей», от которой Вы, судя по Вашему письму, вовсе не отказываетесь, на протяжении большей части истории не могла быть реализо­вана на основе наличных эксплуататорских социально-экономических отношении между людьми. Она была настолько «нелепа» с точки зрения тогдашних экономических условий, что в нее оставалось только верить, потому что знать конкретные пути вопло­щения этой идеи было еще невозможно,

Отсюда и многочисленные социальные утопии, построенные на вере в общее благо. Тогда, в давно прошедшие времена, эта вера сыграла несомненную прогрессивную роль. «Что неверно в формально-экономическом смысле, - писал по этому поводу Энгельс, - может быть верно во всемирно-историческом смысле». Такова уж диалектика жизни, что истинные идеалы могли быть выражены до поры до времени лишь в ложной форме.

Но если для марксизма вера есть неразвитая форма знания, то для современной буржуазной философии знание, особенно научное, - лишь одна из разновидностей иррациональной веры, ничем не лучшая первобытных суеверий. Кто верит в бога, кто в коммунизм, кто в злокозненность черных кошек... Все равны, все правы, и все одновременно не правы. На такой почве, как Вы понимаете, никакой спор об истине и лжи просто-напросто невозможен.

На эту почву нас и пытается свести идеологический противник, потому что человек, довольствующийся верой вместо знания, существует в духовном мире, начисто лишенном всяких разумных ориентиров, в мире, в котором безраздельно царит откровен­ный произвол: сегодня верю в одно, завтра - в другое...

Поэтому верить или призывать верить в коммунистические идеалы - значит оказывать им медвежью услугу, объявлять их заведомо не поддающимися разумному осмыслению, иррациональными.

В коммунизм не верить нужно - коммунизм нужно знать и понимать. А для этого нужно не заучивать те или иные марксистские положения, а самостоятельно шаг за шагом продумать всю теорию марксизма-ленинизма. Дело в том, что марксизм - не от­кровение, внезапно возникшее в голове гения, а ответ на те вопросы, которые уже поставила общественная мысль, решение тех проблем, над которыми веками и тысячелетиями работали лучшие умы человечества. Можно ли понять ответы, не зная и не понимая существа самих вопросов? Поймете ли Вы математику, если вызубрите ответы, напечатанные в конце задачника, не заглядывая в сами задачи?

То, что верно для математики, тем более верно для теории научного коммунизма. Ее невозможно по-настоящему понять, не поняв тех проблем, над которыми трудились Платон и Аристотель, Декарт и Спиноза, Локк и Лейбниц, Дидро и Гельвеций, Смит и Рикардо, Сен-Симон и Фурье, Кант и Гегель, Белинский, Герцен и Чернышевский. Не подумайте только, что я хочу Вас «забить» потоком ученых имен. Это лишь очень неполный список тех имен и идей, о которых обязан иметь представление всякий сознательный рабочий. На это десятки раз указывали сами основоположники марксизма-ленинизма. Я процитирую лишь вы­сказывания Ленина из речи на III съезде комсомола: «Было бы ошибочно думать так, что достаточно усвоить коммунистические лозунги, выводы коммунистической науки, не усвоив себе той суммы знаний, последствием которых является сам коммунизм». Учиться коммунизму, продолжает Ленин, значит уметь «взять себе всю сумму человеческих знаний, и взять так, чтобы коммунизм но был бы у вас чем-то таким, что заучено, а был бы тем, что вами самими продумано, был бы теми выводами, которые являются неизбежными с точки зрения современного образования».

Для того чтобы стать сознательным, убежденным (а не «верующим») коммунистом, нужно самостоятельно вывести коммунизм из всей суммы человеческих знаний, нужно повторить в себе весь тот путь, по которому общественная мысль пришла к научно­му коммунизму. Это трудно, это требует сил и времени, это реальное дело, которому нужно посвятить немалую часть своей жизни. Но иного пути к коммунизму нет.

Вот и судите теперь сами, насколько крепка была основа для Вашей коммунистической веры. Это Вам виднее.

Ну, хорошо, возразите Вы, пусть знание выше веры, но ведь жизнь выше и того, и другого! А ведь именно она и опровергает возможность достижения коммунистического будущего. Какая разница, что именно опровергнуто жизнью: моя вера или Ваше знание? Результат один и тот же.

Вы ничего конкретного не сообщаете о тех жизненных фактах, которые лишили Вас веры в коммунизм. Отсюда можно заключить, что ничего экстраординарного с Вами не произошло, что факты эти обычны и общеизвестны, одинаковы и в Минске, и в Москве, и на Камчатке. Я даже попробую их перечислить. Это чуждые нашему обществу явления социальной пассивности, эгоизма и пара­зитизма, пресловутая «жизнь не по средствам», рецидивы мелкобуржуазной потребительской психологии и т.д. Все это в нашей жизни еще есть. Но, скажите, неужели Вы только это в жизни и заметили? Неужели все остальное, что делают, думают и говорят окружающие Вас люди, - это всего лишь прикрытие узкокорыстных индивидуальных интересов? Если Вы действительно так полагаете, то Вас остается только пожалеть.

Но допустим на секунду самое невероятное: чудовищное стечение обстоятельств бросило Вас в круг жизни столь беспросветной, что возвышенной душе «верующего в общее благо» остается лишь разувериться в своих идеалах и заняться собственной шкурой либо бежать от жизни в монастырь. Все? Третьего не дано? Ошибаетесь. Третье есть, и касается оно не веры и не знания, а действия, жизненной позиции.

Скажите, Сергей, пока Вы были верующим. Вы, что же, полагали, что коммунизм наступит автоматически, «сам собой», что хапуги, тунеядцы, карьеристы, бюрократы, спекулянты, хулиганы сами собой перевоспитаются и исчезнут под воздействием безличных и всемогущих социально-экономических законов?

Но таких законов в истории просто не существует! И если кто-то Вам о них рассказывал (не в школе ли это было?), то он Вас... ввел в заблуждение.

Коммунизм есть неизбежный результат развития человеческого общества, и это развитие подчиняется, конечно, объективным законам, но проявляются эти законы не вне, а только через людей. Неизбежность коммунизма совсем не похожа на неизбеж­ность солнечного затмения, которое достаточно вычислить, а потом спокойно ожидать. Осуществление коммунизма невозможно вне сознательной целенаправленной деятельности тех, кто предвидит и заинтересован в его наступлении. Деятельности за коммунизм и против всего, что ему чуждо и враждебно.

Люди сами творят свою историю, свое будущее, но творят по-разному. И если рядом с Вами хапуга и спекулянт творит такое будущее, какое ему по вкусу, ни о каком «общем благе» не помышляя, то отсюда следует не то, что коммунизма не будет, а то, что рядом с Вами творит историю Ваш враг, и Ваше будущее зависит от того, насколько Вы сможете этого врага нейтрализовать и в конце концов подавить.

История - не тротуар Невского проспекта, любил повторять Ленин слова Чернышевского, история - это всегда борьба. И сегодня тоже идет борьба из-за того, кто, как и против кого построит будущее: «мы» против «них», или «они» против «нас». Так, и только так всегда ставил вопрос Ленин.

За нас - революционная энергия трудящихся масс, накопившаяся за тысячелетия гнета и эксплуатации, вся человеческая культура; за них - тысячелетняя сило привычки смотреть на все общественное, «казенное», как на предмет расхищения и злостной порчи, страшная сила холопства и обывательщины. Эта борьба и есть жизнь.

Но, допустим. Вы боролись, пока не... Сами знаете, что случается с борцами, недостаточно экипированными. Но тогда Вам тем более необходимо знание законов и особенностей этой борьбы, потому что человеку, созерцающему наступление коммунизма, достаточно веры, но борцу необходимо знание и умение.

Поэтому Вам можно ответить словами Ленина, его последней заветной мыслью, продиктованной в разгар тяжелейшей болезни 2 марта 1923 г.: «...во-первых - учиться, во-вторых - учиться и в-третьих - учиться и затем проверять то, чтобы наука у нас не оставалась мертвой буквой или модной фразой (а это, нечего греха таить, у нас особенно часто бывает), чтобы наука действительно входила в плоть и кровь, превращалась в составной элемент быта вполне и настоящим образом». Это трудно, но это надежнее, чем на коммунизм молиться, молиться и молиться, а затем с горечью обнаруживать, что оказался «отброшенным от жизни»..."

Сообщение отредактировал Соло - 20.1.2011, 21:40

[Антон Ян]

А какие утопии можно выделить в либерализме?
На мой взгляд, их немало.
К примеру, Разделение властей как якобы один из важнейших признаков демократии.
Или "правовое государство" и противовоположность "свободное общество".
В правовом государстве диктатура закона, но это противоречит культу свободы "свободного общества", где диктатура любая осуждается как насилие над правами и свободами индивида.
И потом, что такое "свободное общество", а что уже несвободное.
И т.д.

[kurinn]

А какие утопии можно выделить в либерализме?
На мой взгляд, их немало.
К примеру, Разделение властей как якобы один из важнейших признаков демократии.
Или "правовое государство" и противовоположность "свободное общество".
В правовом государстве диктатура закона, но это противоречит культу свободы "свободного общества", где диктатура любая осуждается как насилие над правами и свободами индивида.
И потом, что такое "свободное общество", а что уже несвободное.
И т.д.

Утопия – «нечестное» слово. Ассоциации, связанные с ним, рождают множество понятий, противоречащих друг другу в своей совокупности. Это слово-манипулятор. Оно «авторитетно» и служит (невольно) для того, что бы прикрыть собой явную подмену смысла. Его нужно «выбросить», отказаться от его использования, оставив за ним только название произведения Томаса Мора. Вместо него, как мне кажется, стоит использовать «образ желаемого», который может казаться реализуемым и полезным, а может и действительно воплотится при определенных усилиях, как, к примеру, разделение властей.

[Антон Ян]

Поздравляю всех участников форума с Днём международной солидарности людей труда!