Глобальный апартеид - светлое будущее человечества, Вариант будущего Контрмодерна Опции

[biglov]

Каким будет человеческое будущее, если не реализуется "красный проект" в мировом масштабе?
Если попытаться непредвзято и нелинейно проследить наличные тенденции жизни человечества, то можно в качестве возможного сценария будущего увидеть "глобальный апартеид".
"Глобальный апартеид" - это глобальное общественное устройство, при котором несколько сотен семей (сегодняшних "хозяев мира"), стремясь сохранить свой уровень жизнеобеспечения, берут на себя решение тех
глобальных проблем, которые человечество не может решить демократически - демография, экология, оружие массового поражения и т.п.
Возникает "верхний мир" (быстро превращающийся в касту, несколько сотен семей) и "нижний мир"(остальное человечество).
"Верхние" - не управляют "нижними", а лишь контролируют соблюдение четко заданных ограничений, оставляя в остальном "нижним" полную свободу. Основу отношений "верхних" и "нижних" образует монопольное владение "верхними" лимитированными природными ресурсами. "Верхние" продают "нижним" первичные продукты из
лимитированных природных ресурсов по монопольно высокой цене, вынуждающей "нижних" перейти от сегодняшней экспансии к традиционному хозяйствованию и научно-техническому прогрессу "малых форм". Монополию "верхних" на лимитированные природные ресурсы охраняют сами "нижние", предпочитая стабильность условий жизни неопределенности, которая неизбежно возникнет, если кто-либо из "нижних" нарушит монополию. Ну и плюс к этому - частные военные компании.
В числе ограничений для "нижних" - ограничение на размер сообщества, ограничение на мощность оружия, ограничения на ущерб окружающей среде.
"Нижние" самоорганизуются в множество разноразмерных, различно устроенных сообществ (от коммун и теократий до либеральных республик-городов и бог знает чего еще, вроде пиратских республик).
"Верхние" в этом устройстве поддерживают работу глобальной системы электронных взаиморасчетов.
В таком устройстве мира (а это - явный Контрмодерн) нет социальной напряженности между "верхними" и "нижними". Поэтому "глобальный апартеид" может быть очень устойчив.
А в каждой локальной общине - тут уж богатеньким придется разбираться со своими бедными по всем законам классовой борьбы.
В общем, такой получится синтез из глобализации и регионализации.
Это - один из возможных вариантов. Не очень-то симпатичный, но допускающий долгое и благополучное существование человечества. И он может осуществиться, так сказать, без объявления войны, без революции. Важное обстоятельства - "верхний мир" - это не мировое правительство. Они не управляют "нижним миром" и не отвечают за "нижний мир".
Тут ведь нет конфликта интересов "верхних" и "нижних". Верхние вполне наелись, их немного, им не нужна сверх-эксплуатация всего мира. Им не нужна власть, в смысле - порулить. Но нужна обитаемая Земля и сохранение уровня жизнеобеспечения. А мы не можем иначе решить наши глобальные проблемы, уповаем то на диктатора (М.Веллер - "... последний шанс"), то на Бога, то на инопланетян.
Параноидальное наращивание потенциала человечества (численности и степени защищенности от угроз существованию) в существующих формах превратилось в опережающее наращивание антропогенных угроз. Нужна смена форм, а "само-собой" такая смена форм не получается.
Экстерриториальный "верхний мир" и экстерриториальная "большая труба", и технические возможности глобального
контроля и воздействия по ограниченному кругу факторов - это уже сегодняшняя или завтрашняя реальность.

Насколько такой сценарий возможен?
Каковы здесь дальнейшие перспективы человечества?

[ИНОХОДЕЦ]

Каким будет человеческое будущее, если не реализуется "красный проект" в мировом масштабе?

Насколько такой сценарий возможен?
Каковы здесь дальнейшие перспективы человечества?

Кургинян говорил о много-этажном человечестве.
Вот мои недавние сображения на эту тему. Я их повторно загоняю потому, что у меня вырубался инет и я не понял - это модерация или инет подвел.

ГЛОБАЛЬНАЯ НОВИЗНА
В ИСТОРИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
ОТ ПРО-гресса к энергетическому РЕ-грессу

Федеральные выборы в 2011-2012 г.г. в России пройдут в резко меняющейся системе вековых исторических координат. Нам предстоит пересмотреть все свое существование.
Заканчивается энергетическая эпоха. Рушатся правительства и государства, схлопываются цивилизации, переформатируется человечество.
Более 500 лет земная цивилизация развивалась, воевала, торговала в условиях нарастания потребления энергии и его рационального использования. На возможности осуществления ПРО-гресса базировалась устойчивость и могущество политических систем и государств.
Шел переход от использования одних источников концентрированной энергии к другим. Лес, уголь, гидроэнергетика, нефть, газ, атомная энергия, продукты питания.
Количество добываемой и производимой человечеством полезной энергии на рубеже тысячелетий сокращается. Наступил переломный момент земной цивилизации.
Полезная энергия - вся энергия минус полные энергетические затраты на ее добычу и транспортировку. Нет смысла добывать нефть, если на одну тонну тратится энергия, равная 0,5-0.8 нефтяного эквивалента. Это тоже самое, что поддержание огня в пещере половиной племени, т.е. наиболее трудоспособной его частью. Без энергии человек - обезьяна.
Есть множество данных об исчерпаемости мировой добычи нефти в ближайшие десятилетия. Некоторые государства уже прекратили добычу. В России нефть составляет около 40% энегобаланса.
Под вопросом добыча газа. Крупнейшие месторождения близки к исчерпанию. Крупные - значительно опустошены. Перспективные месторождения газа отнесены к арктическому шельфу, где никогда никто не бурил и едва ли в ближайшее время массово будет бурить. Телодвижения с Бритиш Петролиум с ее желанием начать добычу на шельфе - пиар-акция нефтедобывающих компаний.

Когда кончится нефть? Вот данные российского делового журнала РБК 8/2008 (обложка): Норвегия -2010, Индонезия -2010, Алжир - 2020, Китай 2022, Россия -2023, Ливия - 2057, Иран - 2070, Саудовская Аравия - 2084, Кувейт - 2129.

Как реагирует на эту ситуацию мировая цивилизация? Более 40 лет назад Римский клуб (объединение экспертов с мировыми именами) определился с необходимостью сокращения населения в 2-3 раза для того, чтобы ресурсов планеты хватило на обозримое будущее.
Сразу же стало понятно, что основную часть ресурсов потребляют развитые страны. Конечно, их население возможно было сократить, но в этом случае становится не управляемой малым количеством нео-колонизаторов земная цивилизация. И тогда была придумана формула для стран третьего мира: «УСТОЙЧИВОЕ (продолжающееся) РАЗВИТИЕ.» с одновременным пониманием «ПРЕДЕЛОВ РОСТА».
Как было решено противоречие между «устойчивым развитием» и «пределами роста»? «Правильной интерпретацией» этих понятий. Для широчайших масс, начиная с правительств и СМИ, «устойчивое развитие» озвучивалось, звучало и продолжает звучать в буквальном смысле, т. е. как надежна на постоянное развитие в ладу с экологией в долговременной перспективе.
Для чрезвычайно узкого круга лиц, влияющих (не озвучивающих, а влияющих) на мировую политику эти два понятия означали одно - необходимость сокращения населения планеты.
В контексте «устойчивого развития» подразумевалось развитие в пределах существующих ресурсов и при условии сокращения населения. Т.е. чем выше уровень сокращения населения, тем более - образованного с более высоким уровнем потребления, тем выше уровень развития, точнее - тем выше возможности развития. Это мы видим в США, заполняемой дешевыми мигрантами, в Европе с ее мусульманским наплывом, в России с обещанием Путина (Остана, 2007 г.) ввезти 50 млн. мигрантов с юга. Белая раса, как наиболее образованная, стремительно сокращается. И в тоже время идет развитие цивилизации.
Остается решить проблему сокращения остальных рас. И эта проблема начинает решаться. Изобретено новое понятие: «МНОГОЭТАЖНОЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО». И опять формула с тройным дном (как очень многое). Более точную формулу этой новации дал теле-Гордон два года назад: «ВОРОНКА РАЗВИТИЯ»

Чтобы был понятен принцип организации «многоэтажного человечества» и его сущность, вспомним события и результаты дефолта-1998 в России. Резкий обвал, который невозможно уже остановить. В результате некая верхушка выиграла, а десятки миллионов сограждан пострадали материально и, следовательно, физически. Год отмечен многими преждевременными смертями.
Из своих «этажей» все опустились ниже по социальному положению и уже никогда не поднимались вверх. А дальше работают технологии уничтожения нижних этажей. Стоит вспомнить десятки и сотни тысяч разорившихся предпринимателей и растаявшие сбережения населения на фоне победных реляций тех лет о развитии и «мечты» об удвоении ВВП..
Тоже самое произошло и после начала кризиса в 2008 году. Удвоилось количество миллиардеров и обнищали остальные слои населения. Как тогда вещала Валентина Матвиенко и ее аналоги по партии: От балласта нерыночных предприятий нужно избавляться.
Сразу же, по другому и не скажешь, треп (для прикрытия грабежа) об инновационной политике. Так происходит всегда и везде. А дальше - уничтожение нижних этажей через реформу образования и медицины, через технологии ювенальной юстиции и бесконтрольный ввоз мигрантов...
Аналогичная ситуация с «многоэтажным человечеством» в Северной Африке с ее «революциями». Но к более обширному смыслу этих революций мы еще вернемся как в контексте мировой политики, так и их определяющего влияния на Россию.
Где «пределы роста» в процессе уничтожения цивилизаций исходя из «много-этажности»? Если давать простой ответ - пока не угробят всех. Настаивает же Библия - спасутся 144 тысячи.
Но пора вспомнить о главном факторе мирового «развития» - глобализации напрямую связанной с «пределами роста» и конечной целью «устойчивого развития».
В мире существует по оценке экспертов около 40 тысяч мировых монополий в производственной, финансовой, торговой и силовой сферах. Их дальнейшее укрупнение и вывод из под юрисдикции национальных государств, в том числе в оффшоры, приведет к созданию от нескольких тысяч до, максимум, - 15 тысяч выведенных из под любого контроля сверхгигантов. По предварительной оценке там будут работать не более 50-200 млн. человек.
Их объемы производства, цены, себестоимость продукции, жизненный уровень работников и их семей, количество работающих начинает регулироваться сугубо Госплановскими расчетами. Но настанет время и прямого управления этими монополиями.
Все остальное население планеты для целей глобализации и «устойчивого развития» излишне и, при невозможности управлять голодными народами, подлежит уничтожению через политику «многоэтажного человечества», создания хаоса для пополнения и уничтожения нижних люмпенизированных «этажей».
Поддержать эту политику и приезжал, будь не к ночи упомянутым, вице-президент США Джозеф Робинетт Байден
Россия наиболее ярко проходила «многоэтажность» в 1991 - 2003 годах. И продолжает проходить в меру сопротивления населения.
После столь необходимого вступления мы даем предложения по технологии проведения предстоящих федеральных выборов.

[biglov]

Кургинян говорил о много-этажном человечестве.
Вот мои недавние сображения на эту тему. Я их повторно загоняю потому, что у меня вырубался инет и я не понял - это модерация или инет подвел.
...
Где «пределы роста» в процессе уничтожения цивилизаций исходя из «много-этажности»? Если давать простой ответ - пока не угробят всех. Настаивает же Библия - спасутся 144 тысячи.
Но пора вспомнить о главном факторе мирового «развития» - глобализации напрямую связанной с «пределами роста» и конечной целью «устойчивого развития».
В мире существует по оценке экспертов около 40 тысяч мировых монополий в производственной, финансовой, торговой и силовой сферах. Их дальнейшее укрупнение и вывод из под юрисдикции национальных государств, в том числе в оффшоры, приведет к созданию от нескольких тысяч до, максимум, - 15 тысяч выведенных из под любого контроля сверхгигантов. По предварительной оценке там будут работать не более 50-200 млн. человек.
Их объемы производства, цены, себестоимость продукции, жизненный уровень работников и их семей, количество работающих начинает регулироваться сугубо Госплановскими расчетами. Но настанет время и прямого управления этими монополиями.
Все остальное население планеты для целей глобализации и «устойчивого развития» излишне и, при невозможности управлять голодными народами, подлежит уничтожению через политику «многоэтажного человечества», создания хаоса для пополнения и уничтожения нижних люмпенизированных «этажей».
Поддержать эту политику и приезжал, будь не к ночи упомянутым, вице-президент США Джозеф Робинетт Байден
Россия наиболее ярко проходила «многоэтажность» в 1991 - 2003 годах. И продолжает проходить в меру сопротивления населения.

Имеющиеся описания "многоэтажного человечества" - это линейное продолжение сегодняшнего развития, сегодняшней глобализации. Просто, продолжая "западное" поведение, сохраняя существующий капитализм, многие миллионы людей сокращают численность человечества за счет других миллиардов людей.
Но такая модель не учитывает ограниченность перспектив самого капитализма. С другой стороны, глядя глазами бедных на тех, кто очень богат, предполагают, что "хозяева мира" будут продолжать наживаться на эксплуатации трудящихся.
Я же предлагаю рассмотреть сугубо нелинейное продолжение, в котором глобализация не приводит к созданию глобального хозяйства и прямому управлению человечеством из единого центра.
Сегодняшние "хозяева мира" не нуждаются в продолжении концентрации ресурсов, в эксплуатации остальных людей. Им жизненно важно сохранение обитаемости Земли и достигнутого уровня жизнеобеспечения. Они могут в новых условиях воспроизвести "восточный" отказ от наращивания уровня защищенности от угроз существованию путем наращивания располагаемых ресурсов. То есть - отказаться от современного развития.
Тогда глобального единообразия общественного устройства не будет. Будет множество разноразмерных сообществ, каждое из которых будет структурироваться сообразно конкретным локальным условиям.
В общем, "глобальный апартеид" - это не "многоэтажное человечество".

[aleksandr2]

[color="#00BFFF"][/color]

Каким будет человеческое будущее, если не реализуется "красный проект" в мировом масштабе?
Если попытаться непредвзято и нелинейно проследить наличные тенденции жизни человечества, то можно в качестве возможного сценария будущего увидеть "глобальный апартеид".
"Глобальный апартеид" - это глобальное общественное устройство, при котором несколько сотен семей (сегодняшних "хозяев мира"), стремясь сохранить свой уровень жизнеобеспечения, берут на себя решение тех
глобальных проблем, которые человечество не может решить демократически - демография, экология, оружие массового поражения и т.п.
Возникает "верхний мир" (быстро превращающийся в касту, несколько сотен семей) и "нижний мир"(остальное человечество).
"Верхние" - не управляют "нижними", а лишь контролируют соблюдение четко заданных ограничений, оставляя в остальном "нижним" полную свободу. Основу отношений "верхних" и "нижних" образует монопольное владение "верхними" лимитированными природными ресурсами. "Верхние" продают "нижним" первичные продукты из
лимитированных природных ресурсов по монопольно высокой цене, вынуждающей "нижних" перейти от сегодняшней экспансии к традиционному хозяйствованию и научно-техническому прогрессу "малых форм". Монополию "верхних" на лимитированные природные ресурсы охраняют сами "нижние", предпочитая стабильность условий жизни неопределенности, которая неизбежно возникнет, если кто-либо из "нижних" нарушит монополию. Ну и плюс к этому - частные военные компании.
В числе ограничений для "нижних" - ограничение на размер сообщества, ограничение на мощность оружия, ограничения на ущерб окружающей среде.
"Нижние" самоорганизуются в множество разноразмерных, различно устроенных сообществ (от коммун и теократий до либеральных республик-городов и бог знает чего еще, вроде пиратских республик).
"Верхние" в этом устройстве поддерживают работу глобальной системы электронных взаиморасчетов.
В таком устройстве мира (а это - явный Контрмодерн) нет социальной напряженности между "верхними" и "нижними". Поэтому "глобальный апартеид" может быть очень устойчив.
А в каждой локальной общине - тут уж богатеньким придется разбираться со своими бедными по всем законам классовой борьбы.
В общем, такой получится синтез из глобализации и регионализации.
Это - один из возможных вариантов. Не очень-то симпатичный, но допускающий долгое и благополучное существование человечества. И он может осуществиться, так сказать, без объявления войны, без революции. Важное обстоятельства - "верхний мир" - это не мировое правительство. Они не управляют "нижним миром" и не отвечают за "нижний мир".
Тут ведь нет конфликта интересов "верхних" и "нижних". Верхние вполне наелись, их немного, им не нужна сверх-эксплуатация всего мира. Им не нужна власть, в смысле - порулить. Но нужна обитаемая Земля и сохранение уровня жизнеобеспечения. А мы не можем иначе решить наши глобальные проблемы, уповаем то на диктатора (М.Веллер - "... последний шанс"), то на Бога, то на инопланетян.
Параноидальное наращивание потенциала человечества (численности и степени защищенности от угроз существованию) в существующих формах превратилось в опережающее наращивание антропогенных угроз. Нужна смена форм, а "само-собой" такая смена форм не получается.
Экстерриториальный "верхний мир" и экстерриториальная "большая труба", и технические возможности глобального
контроля и воздействия по ограниченному кругу факторов - это уже сегодняшняя или завтрашняя реальность.

Насколько такой сценарий возможен?
Каковы здесь дальнейшие перспективы человечества?

Во-первых, всегда интересно рассмотрение перспективы, когда есть в дали какая-то цель. Поэтому я бы сначала попробовал разобраться с тем, каким путем до этого состояния дошло человечество? Хотя о чем то подобном говорил Д.Белл в "Грядущее постиндустриальное общество" , когда рассматривает перспективы резвития отношений интеллектуальной элиты и остального населения. Там действительно нет оснований для конфликта, поскольку интллектуалы богаты, потому что образованы и умны, а другие бедны, потому что необразованы. Мне кажется, что с образованием такого общества будут проблемы, поскольку пока не ясны следующие моменты:
1. Взаимоотношения "верхнего мира" и "нижнего".Если, с одной стороны, верхние не вмешиваются в дела нижних, то каким способом они могут контролировать соблюдение правил? Если они дозируют ресурсы, то как они их охраняют? Для соблюдения установленных правил потребуется очень послушное население.
2.Допускается ли какое-либо развитие у низших или не допускается? Если допускается, то со временем конфликт неменуем с верхними из-за ресурсов.
3.На каком этапе технологического развития такое может произойти? наверняка на уровне выше сегодняшнего. Для обеспечения выполнения взятых на себя функций верхние должны обладать технологическими новинками, которых у нас пока нет.
3.Главное: зачем верхним нижние?
Стабильность такого общества возможна, по моему мнению лишь при условии равного распределения продуктов жизнеобеспечивания вне зависимости от вложенного трада, тогда смысла бороться за лучшее исчезает.

[biglov]

Во-первых, всегда интересно рассмотрение перспективы, когда есть в дали какая-то цель. Поэтому я бы сначала попробовал разобраться с тем, каким путем до этого состояния дошло человечество? Хотя о чем то подобном говорил Д.Белл в "Грядущее постиндустриальное общество" , когда рассматривает перспективы резвития отношений интеллектуальной элиты и остального населения. Там действительно нет оснований для конфликта, поскольку интллектуалы богаты, потому что образованы и умны, а другие бедны, потому что необразованы. Мне кажется, что с образованием такого общества будут проблемы, поскольку пока не ясны следующие моменты:
1. Взаимоотношения "верхнего мира" и "нижнего".Если, с одной стороны, верхние не вмешиваются в дела нижних, то каким способом они могут контролировать соблюдение правил? Если они дозируют ресурсы, то как они их охраняют? Для соблюдения установленных правил потребуется очень послушное население.
2.Допускается ли какое-либо развитие у низших или не допускается? Если допускается, то со временем конфликт неменуем с верхними из-за ресурсов.
3.На каком этапе технологического развития такое может произойти? наверняка на уровне выше сегодняшнего. Для обеспечения выполнения взятых на себя функций верхние должны обладать технологическими новинками, которых у нас пока нет.
3.Главное: зачем верхним нижние?
Стабильность такого общества возможна, по моему мнению лишь при условии равного распределения продуктов жизнеобеспечивания вне зависимости от вложенного трада, тогда смысла бороться за лучшее исчезает.

Во-первых, спасибо за внимание к этой улетевшей на дно списка статье.
Дальше - по пунктам.
1. Верхние продают лимитированные ресурсы нижним по монопольно высокой цене. Контроль соблюдения правил - частными военными компаниями. Монополию верхних на лимитированные природные ресурсы охраняют сами нижние во избежание утраты гарантированного доступа к этим ресурсам на стабильных условиях.
Правила для нижних очень простые - больше миллиона не собираться, природную среду не разрушать, оружие для стратегических целей не создавать. Все эти правила - для сообществ. Обывателю они не мешают жить.
2. В сообществах нижних будет и технологический прогресс, и развитие остальных сфер человеческой жизни. Сообщества между собой будут торговать и воевать будут. Но все расчеты - электронными деньгами через единый расчетный центр (конечно, контролируемый и обслуживаемый верхними). Технологический прогресс будет, так сказать, малых форм, без глобальных проектов. Для кооперации сообществ в каком-либо проекте нужно будет получить одобрение верхних, как сейчас - одобрение антимонопольщиков при слиянии корпораций.
3. Человечество уже сейчас вплотную подошло к требуемому для реализации глобального апартеида научно-техническому уровню. Технические средства наблюдения за земной поверхностью, точное оружие с глобальным радиусом достижения цели, гиперзвуковые и космические средства доставки поражающих элементов, электронные деньги и Интернет. И главное - новая технологическая эпоха - миниатюризация, увеличение доли рабочих мест с большой добавленной стоимостью в одном технологическом переделе, дробление номенклатуры, всеобщий тюнинг - все по индивидуальному заказу.
То есть все необходимые средства уже есть хотя бы в образцах.
4. Верхних получается очень мало по численности. Они не могут выжить сами. Увеличить их численность - получится старая история с классовой борьбой. А так им для прокорма нужно совсем мало ресурсов. И они в глазах нижних вполне функциональны, так как решают те проблемы, которые человечество не может решить демократическим путем. Кургинян хочет продлить текущее состояние России, а верхние будут продлевать существование человечества за счет некоторого его (человечества) удушения .
Насчет способа распределения произведенного продукта - так этот вопрос будет в каждом локальном сообществе решаться по складывающимся обстоятельствам. Верхние в это не вмешиваются.
Вообще, весь ряд известных вариантов социальной организации человеческих сообществ, рассматривая его под углом зрения технологического детерминизма, можно считать не единым путем прогресса, .а множеством реализуемых вариантов, которые лучше всего выбирать "по обстоятельствам".

[aleksandr2]

Во-первых, спасибо за внимание к этой улетевшей на дно списка статье.
Дальше - по пунктам.
1. Верхние продают лимитированные ресурсы нижним по монопольно высокой цене. Контроль соблюдения правил - частными военными компаниями. Монополию верхних на лимитированные природные ресурсы охраняют сами нижние во избежание утраты гарантированного доступа к этим ресурсам на стабильных условиях.
Правила для нижних очень простые - больше миллиона не собираться, природную среду не разрушать, оружие для стратегических целей не создавать. Все эти правила - для сообществ. Обывателю они не мешают жить.
2. В сообществах нижних будет и технологический прогресс, и развитие остальных сфер человеческой жизни. Сообщества между собой будут торговать и воевать будут. Но все расчеты - электронными деньгами через единый расчетный центр (конечно, контролируемый и обслуживаемый верхними). Технологический прогресс будет, так сказать, малых форм, без глобальных проектов. Для кооперации сообществ в каком-либо проекте нужно будет получить одобрение верхних, как сейчас - одобрение антимонопольщиков при слиянии корпораций.
3. Человечество уже сейчас вплотную подошло к требуемому для реализации глобального апартеида научно-техническому уровню. Технические средства наблюдения за земной поверхностью, точное оружие с глобальным радиусом достижения цели, гиперзвуковые и космические средства доставки поражающих элементов, электронные деньги и Интернет. И главное - новая технологическая эпоха - миниатюризация, увеличение доли рабочих мест с большой добавленной стоимостью в одном технологическом переделе, дробление номенклатуры, всеобщий тюнинг - все по индивидуальному заказу.
То есть все необходимые средства уже есть хотя бы в образцах.
4. Верхних получается очень мало по численности. Они не могут выжить сами. Увеличить их численность - получится старая история с классовой борьбой. А так им для прокорма нужно совсем мало ресурсов. И они в глазах нижних вполне функциональны, так как решают те проблемы, которые человечество не может решить демократическим путем. Кургинян хочет продлить текущее состояние России, а верхние будут продлевать существование человечества за счет некоторого его (человечества) удушения .
Насчет способа распределения произведенного продукта - так этот вопрос будет в каждом локальном сообществе решаться по складывающимся обстоятельствам. Верхние в это не вмешиваются.
Вообще, весь ряд известных вариантов социальной организации человеческих сообществ, рассматривая его под углом зрения технологического детерминизма, можно считать не единым путем прогресса, .а множеством реализуемых вариантов, которые лучше всего выбирать "по обстоятельствам".

Рассмотреть все возможные отношения в обществе практически нельзя. Рассмотрим хотя бы некоторые.
Итак : 1) экономические верх - низ.
Сразу возникает вопрос:" Верхние используя электронные деньги, получают от нижних оплату ресурсов "по монопольно высокой цене" и покупают необходимые продукты. Обилие Земных ресурсов и несравненно малые траты на комфортнае проживание верхних создаст всевозрастающий дисбаланс в экономических отношениях. Куда тратить избыток дохода верхних?
2) экономико-политические низ-низ.
Отдельные общественные образования должны быть привязаны территориально. Ресурсы распределены на Земле не равномерно и не все разведано. Необходима четкая плановая система для распределения, обмена и поставки ресурсов. А поскольку каждая общность не может вести натуральное хозяйство при высоком технологическом уровне, то соответствующее разделение труда должно обуславливать и четкое распределение производств между общностями, либо мы должны согласиться с неравномерностью развития обществ. Иначе говоря мы приходим к существующей сейчас системе , но контролируемой верхом.
3) Технологические верх-низ.
Поскольку низ обеспечивает поставку всех продуктов для верха, то он должен бутет допушен ( хотябы для избранных ) к новейшим технологиям. Т.е. всегда есть опасность, которая рано или поздно реализуется, выравнивания интеллектуальных потенциалов отдельных личностей низа до верха, что чревато потерей полноты контроля низов. Иначе говоря, мы получаем не стабильную общественную систему, если, конечо, не будут внедрены методы контроля на генетическом уровне, т.е. создание управляемых особей человеческой природы.
4) Социо - культырные верх- верх.
Какие какчества личности будут у верхов? Будут ли они самореализованными личностями по-Маслоу или всесторонне развитыми по Марксу? Что будет их объединять, какие ( кем произведенными ) духовные продукты будут ими потребляться? Чем, кроме контроля низов они будут заниматься? Какие мотивы спасут их от деградации?
Тысячи вопросов, требующих ответа.

[fglo]

biglov

Возникает "верхний мир" (быстро превращающийся в касту, несколько сотен семей) и "нижний мир"(остальное человечество).
"Верхние" - не управляют "нижними", а лишь контролируют соблюдение четко заданных ограничений, оставляя в остальном "нижним" полную свободу.

С отменой золотого паритета денег,
"верние" - собственники выпускаемых денег,
"нижние" - население страны, вынужденное зарабатывать их у них.

[biglov]

Рассмотреть все возможные отношения в обществе практически нельзя. Рассмотрим хотя бы некоторые.
Итак : 1) экономические верх - низ.
Сразу возникает вопрос:" Верхние используя электронные деньги, получают от нижних оплату ресурсов "по монопольно высокой цене" и покупают необходимые продукты. Обилие Земных ресурсов и несравненно малые траты на комфортнае проживание верхних создаст всевозрастающий дисбаланс в экономических отношениях. Куда тратить избыток дохода верхних?

А куда сейчас девает лишние деньги Кудрин? Он их стерилизует, то есть просто выбрасывает в мусорное ведро. Причем в будущем и мусорное ведро не понадобится, ведь деньги будут электронные.

2) экономико-политические низ-низ.
Отдельные общественные образования должны быть привязаны территориально. Ресурсы распределены на Земле не равномерно и не все разведано. Необходима четкая плановая система для распределения, обмена и поставки ресурсов. А поскольку каждая общность не может вести натуральное хозяйство при высоком технологическом уровне, то соответствующее разделение труда должно обуславливать и четкое распределение производств между общностями, либо мы должны согласиться с неравномерностью развития обществ. Иначе говоря мы приходим к существующей сейчас системе , но контролируемой верхом.

Вы никак не отделаетесь от первого впечатления, что верхние - это мировое правительство. А ведь в данном сценарии это не так. Разделение труда и межобщинная торговля предполагаются вполне традиционными и стихийно складывающимися. Без всякой четкости и глобального контроля сверху. Часть общин сумеют наладить взаимную координацию, часть - останутся вне координации. Верхи не несут обязательства и не ответственность перед низами (кроме поддержания общего режима нераспространения стратегического оружия, экологической безопасности, доступности лимитированных природных ресурсов)
Развитие обществ будет резко неравномерным. Будут межобщинные войны, но только с использованием конвенционного оружия. Будут бедные и богатые общины, будут голод и эксплуатация. Будут революции, но в пределах общин. Найдется свой Троцкий - и получится коммуна. Найдется свой Чубайс - у установится буржуазный либеральный режим. Найдется Брежнев - и будет у них счастливый застой. Но верхам до этого нет никакого дела.

3) Технологические верх-низ.
Поскольку низ обеспечивает поставку всех продуктов для верха, то он должен бутет допушен ( хотябы для избранных ) к новейшим технологиям. Т.е. всегда есть опасность, которая рано или поздно реализуется, выравнивания интеллектуальных потенциалов отдельных личностей низа до верха, что чревато потерей полноты контроля низов. Иначе говоря, мы получаем не стабильную общественную систему, если, конечо, не будут внедрены методы контроля на генетическом уровне, т.е. создание управляемых особей человеческой природы.

Для низа запрещены технологии стратегического оружия, экологически опасные технологии. Всё. Взамен - обеспечение продления обитаемости Земли, обеспечение лимитированными природными ресурсами на стабильных условиях. Умным людям нижнего мира очень даже есть чем заняться. Агророботы делать, например. Или транспортные средства делать. Или выращивать по новым технологиям растения и животных.
То есть верхние и нижние имеют свои функции, которые вполне поддаются взаимному рациональному оправданию.

4) Социо - культырные верх- верх.
Какие какчества личности будут у верхов? Будут ли они самореализованными личностями по-Маслоу или всесторонне развитыми по Марксу? Что будет их объединять, какие ( кем произведенными ) духовные продукты будут ими потребляться? Чем, кроме контроля низов они будут заниматься? Какие мотивы спасут их от деградации?
Тысячи вопросов, требующих ответа.

Верхние вполне могут жить с представлением о своей спасительной миссии по отношению ко всему человечеству, которое без них быстро погубит себя. Это - добротная основа для духовного развития. Им нужны развивающиеся технологии (контроля). Будет поток нарушений и проблемных ситуаций. В общем, скучать и деградировать им будет некогда.
А объединять их будут семья и кастовая солидарность.

[biglov]

С отменой золотого паритета денег,
"верние" - собственники выпускаемых денег,
"нижние" - население страны, вынужденное зарабатывать их у них.

Верхним нет нужды капиталистически эксплуатировать нижних.
А вот в общинах - тут будет нормальная классовая борьба. И местным богатеньким придется отбиваться от местных и пришлых претендентов на их богатство. Но верхним нет нужды вмешиваться во внутриобщинные отношения.

[fglo]

Верхним нет нужды капиталистически эксплуатировать нижних.
А вот в общинах - тут будет нормальная классовая борьба. И местным богатеньким придется отбиваться от местных и пришлых претендентов на их богатство. Но верхним нет нужды вмешиваться во внутриобщинные отношения.

Конечно нет, ведь они и так присваивают себе прибавочную стоимость капитализма,
вне капитализма, - в выпуске денег.
Если собственником выпускаемых денег будут только все и никто конкретно, то не будет и классовой борьбы.

[aleksandr2]

А куда сейчас девает лишние деньги Кудрин? Он их стерилизует, то есть просто выбрасывает в мусорное ведро. Причем в будущем и мусорное ведро не понадобится, ведь деньги будут электронные.

Я, конечно, не экономист, но в Ваших рассуждениях усматриваю некоторую не стыковку (пусть меня поправят экономисты ) : если стоимость лимитированных ресурсов будет входить в стоимость всех производимых низами продуктов, то смысл в какой- либо стоимости ресурсов утрачивается. Если же стоимость ресурсов будет составлять часть стоимости только тех продуктов, производство которых основывается на этих ресурсах, то тогда эта стоимость будет чистой прибылью верхов и являться мерой их эксплуатации низов. При "монопольно высокой стоимости ресурсов" мера эта будет не маленькой! Мирной жизни не видать как своих ушей.

Вы никак не отделаетесь от первого впечатления, что верхние - это мировое правительство. А ведь в данном сценарии это не так. Разделение труда и межобщинная торговля предполагаются вполне традиционными и стихийно складывающимися. Без всякой четкости и глобального контроля сверху. Часть общин сумеют наладить взаимную координацию, часть - останутся вне координации. Верхи не несут обязательства и не ответственность перед низами (кроме поддержания общего режима нераспространения стратегического оружия, экологической безопасности, доступности лимитированных природных ресурсов)

Примерно тоже, если я правильно понял, было в период монголо-татарского ига. Или я ошибаюсь?

Развитие обществ будет резко неравномерным. Будут межобщинные войны, но только с использованием конвенционного оружия. Будут бедные и богатые общины, будут голод и эксплуатация. Будут революции, но в пределах общин. Найдется свой Троцкий - и получится коммуна. Найдется свой Чубайс - у установится буржуазный либеральный режим. Найдется Брежнев - и будет у них счастливый застой. Но верхам до этого нет никакого дела.

Вам не хочется после этих суждений вывести верхних еще выше - на небеса, в обитель богов?

Для низа запрещены технологии стратегического оружия, экологически опасные технологии. Всё. Взамен - обеспечение продления обитаемости Земли, обеспечение лимитированными природными ресурсами на стабильных условиях. Умным людям нижнего мира очень даже есть чем заняться. Агророботы делать, например. Или транспортные средства делать. Или выращивать по новым технологиям растения и животных.
То есть верхние и нижние имеют свои функции, которые вполне поддаются взаимному рациональному оправданию.

Если принять во внимание, что потери от использования оружия массового поражения, экологических катокстроф и пр. несравнимы с потерями от обычных средств уничтожения, таких как региональные войны, голод, эпидемии, автоавариии пр., то сейчас мы живем по вашему сценарию.

Верхние вполне могут жить с представлением о своей спасительной миссии по отношению ко всему человечеству, которое без них быстро погубит себя. Это - добротная основа для духовного развития. Им нужны развивающиеся технологии (контроля). Будет поток нарушений и проблемных ситуаций. В общем, скучать и деградировать им будет некогда.
А объединять их будут семья и кастовая солидарность.

Какими же качествани должны обладать верхние, чтобы быть и прокурором, и судьей, и палачем? Или они поделят эти функции между собой и создадут три независимые семьи?

[Кот Мышелов]

А куда сейчас девает лишние деньги Кудрин? Он их стерилизует, то есть просто выбрасывает в мусорное ведро. Причем в будущем и мусорное ведро не понадобится, ведь деньги будут электронные.

Не пишите белиберду. Кудрин - министр финансов, и ни какого отношения к деньгам, как к наличным, так и к безналичным ни какого отношения не имеет. Минфин обеспечивает проведение единой финансовой политики и отвечает за исполнение федерального и консолидированного бюджета РФ. То о чём Вы пишите (стерилизует, выбрасывает) называется правом денежной эмиссией и занимается этим Центробанк.

[biglov]

Я, конечно, не экономист, но в Ваших рассуждениях усматриваю некоторую не стыковку (пусть меня поправят экономисты ) : если стоимость лимитированных ресурсов будет входить в стоимость всех производимых низами продуктов, то смысл в какой- либо стоимости ресурсов утрачивается. Если же стоимость ресурсов будет составлять часть стоимости только тех продуктов, производство которых основывается на этих ресурсах, то тогда эта стоимость будет чистой прибылью верхов и являться мерой их эксплуатации низов. При "монопольно высокой стоимости ресурсов" мера эта будет не маленькой! Мирной жизни не видать как своих ушей.

Эксплуатация - это если кто-то проедает мной, Вами заработанное. В обсуждаемом сценарии имеет место ограничение, а не эксплуатация. Собственно, высокая доступность нефти и газа создали сегодняшнюю ситуацию - от перенаселения до потребительского бума и разрушения окружающей среды. Все понимают, что нужно искать более экономные варианты человеческого существования. Но демократическим путем прийти к требуемой экономии невозможно, ведь всегда будет кто-то за соседским забором, кто нарушит запреты и ограничения. Так что такое ограничение может быть принято, как объективное условие жизни. Ведь сейчас при повышении цены бензина война не начинается, и недовольство вызывает не сама и сейчас монопольная цена, а изменение условий хозяйствования.
А воевать-то будут, но не с верхними, а с соседями.

Примерно тоже, если я правильно понял, было в период монголо-татарского ига. Или я ошибаюсь?

Совершенно верно.

Вам не хочется после этих суждений вывести верхних еще выше - на небеса, в обитель богов?

Это не мне хочется вывести власть на небеса, а нашим идеалистам. Но, увы, ...
Предполагаемые верхние функциональны потому, что обречены жить на общей подводной лодке - Земле с низами.

Если принять во внимание, что потери от использования оружия массового поражения, экологических катокстроф и пр. несравнимы с потерями от обычных средств уничтожения, таких как региональные войны, голод, эпидемии, автоавариии пр., то сейчас мы живем по вашему сценарию.

Во-первых, глобальный апартеид - это совершенно не рай на земле. Во-вторых, сам сценарий глобального апартеида построен целиком на уже имеющихся и быстро усиливающихся явлениях нашей жизни. Тут не предполагается чей-либо властный произвол. Всё получается само собой.

Какими же качествани должны обладать верхние, чтобы быть и прокурором, и судьей, и палачем? Или они поделят эти функции между собой и создадут три независимые семьи?

Да не требуется наличие у верхних каких-либо особых качеств. Вынуждать нижний мир соблюдать четко сформулированные ограничения, отвечающие общим интересам, при подавляющем военно-техническом превосходстве верхнего мира и раздробленности нижнего мира - это административная рутина. Тут нет функций прокурора, судьи и палача. Тут один охранник с дубинкой.

Нужно бы добавить, что существенными препятствиями для установления режима глобального апартеида являются густонаселенные и амбициозные Китай и Индия. Ну, по Китаю решение давно опубликовано. Это атомная бомбардировки городов юго-восточного Китая. Как пишут, несколько сотен миллионов китайцев, убегая от атомных бомбёжек на север, сметут российскую власть за Уралом. А вот по Индии я никаких вариантов пока не встречал.

Сообщение отредактировал biglov - 1.9.2011, 22:13

[biglov]

Не пишите белиберду. Кудрин - министр финансов, и ни какого отношения к деньгам, как к наличным, так и к безналичным ни какого отношения не имеет. Минфин обеспечивает проведение единой финансовой политики и отвечает за исполнение федерального и консолидированного бюджета РФ. То о чём Вы пишите (стерилизует, выбрасывает) называется правом денежной эмиссией и занимается этим Центробанк.

Вот бы еще Вам научиться говорить не языком вертухая, а человеческим языком.
А за разъяснение спасибо. Хотя, какая разница, кто стерилизует наши деньги, вместо инвестиций в нашу жизнь.

[biglov]

Конечно нет, ведь они и так присваивают себе прибавочную стоимость капитализма,
вне капитализма, - в выпуске денег.
Если собственником выпускаемых денег будут только все и никто конкретно, то не будет и классовой борьбы.

Верхним деньги девать некуда. Они - собственник выпускаемых электронных денег, но заниматься ростовщичеством им не нужно. Они извлекают не прибавочную стоимость, а ренту, увеличивают издержки производства.
А вот в нижнем мире будут такие общины, где ростовщичество запрещено. Но будут и такие, где банки будут торговать деньгами. Ведь глобальный апартеид не предполагает унификацию общественного устройства разных общин.

[fglo]

biglov

Верхним деньги девать некуда.

А сфера производства предметов роскоши для них думает иначе.

Они - собственник выпускаемых электронных денег, но заниматься ростовщичеством им не нужно. Они извлекают не прибавочную стоимость, а ренту, увеличивают издержки производства.

Ростощичеством им заниматься не нужно, поскольку они рисуют себе собственность - выпускаемые деньги.
Им достаточно нарисовать себе долговые расписки, якобы полученные за отданный товар.

Но будут и такие, где банки будут торговать деньгами.

Да и пусть себе торгуют, только уже не как своей собственностью, а как народной.

Сообщение отредактировал fglo - 1.9.2011, 22:44

[biglov]

А сфера производства предметов роскоши для них думает иначе.
Ростощичеством им заниматься не нужно, поскольку они рисуют себе собственность - выпускаемые деньги.
Им достаточно нарисовать себе долговые расписки, якобы полученные за отданный товар.
Да и пусть себе торгуют, только уже не как своей собственностью, а как народной.

Вот тут я не понял, это Вы о чем здесь говорите? Вы-то хоть первый мой пост в этой теме прочитали? Мы ведь обсуждаем конкретный сценарий. А Вы как бы о сегодняшнем дне говорите. "Да пусть торгуют, только не как своей собственностью, а как народной" - это кому и зачем разрешение Вы выдаете?

Сообщение отредактировал biglov - 2.9.2011, 16:23

[fglo]

biglov

Вот тут я не понял, это Вы о чем здесь говорите? Вы-то хоть первый мой пост в этой теме прочитали? Мы ведь обсуждаем конкретный сценарий.

А я Вам говорю про объективное историческое противоречие между общественным трудом и частным выпуском на него денег.
Это суть любого сценария.

[Цветков Сергей И...]

Насколько такой сценарий возможен?
Каковы здесь дальнейшие перспективы человечества?

Здравствуйте!

Такой сценарий возможен с некоторой долей вероятности
Только я бы назвал этот научно-фантастический этюд не сценарием, а структурной схемой. Структурной, потому что даны принципы строения системы и взаимодействия ее главных составных частей.
Сценарием же, по-моему, правильнее было бы назвать процессную сторону становления описанного варианта устройства человечества (в отдаленном будущем).
Схема вполне интересна, я ее помню по Вашему "Деятельному пессимизму". Однако, мне лично более интересно было бы то, что я здесь назваю процессной стороной становления (по моим представлениям - именно сценарий). Извините, если мой несовершенный семантический аппарат требует уточнения. Но, думаю, я выражаюсь достаточно понятно, хоть и несколько дилетантски по сравнению с уровнем темы.
Как может сложиться описываемое Вами мироустройство? В голове моей отложено много "исторического материализма" с его объективными законами развития. Не теми догмами, которые не подлежали критике во времена диктатуры пролетариата, а реальными объективными законами. Хорошими ли, плохими ли, но не зависящими от воли людей. Так какие законы через какие механизмы могли бы вести мир к предложенной Вами картине? Или эти законы еще не открыты (или недоокрыты). Например, можно ли считать объективным законом метафизические устремления человека, общества? Тогда какой субъект будет строителем двухэтажного мира? Если предположение о метафизическом аспекте имеет право быть, то может ли "нижний" мир продолжительный исторический период существовать без зарождения метафизической цели смены двухэтажного мироустройства? И, соответственно, появления причины глобальной нестабильности.
В любом случае, за интересную и нетривиальную тему примите благодарность, мозги включает!

[biglov]

Здравствуйте!

Такой сценарий возможен с некоторой долей вероятности
Только я бы назвал этот научно-фантастический этюд не сценарием, а структурной схемой. Структурной, потому что даны принципы строения системы и взаимодействия ее главных составных частей.
Сценарием же, по-моему, правильнее было бы назвать процессную сторону становления описанного варианта устройства человечества (в отдаленном будущем).
Схема вполне интересна, я ее помню по Вашему "Деятельному пессимизму". Однако, мне лично более интересно было бы то, что я здесь назваю процессной стороной становления (по моим представлениям - именно сценарий). Извините, если мой несовершенный семантический аппарат требует уточнения. Но, думаю, я выражаюсь достаточно понятно, хоть и несколько дилетантски по сравнению с уровнем темы.
Как может сложиться описываемое Вами мироустройство? В голове моей отложено много "исторического материализма" с его объективными законами развития. Не теми догмами, которые не подлежали критике во времена диктатуры пролетариата, а реальными объективными законами. Хорошими ли, плохими ли, но не зависящими от воли людей. Так какие законы через какие механизмы могли бы вести мир к предложенной Вами картине? Или эти законы еще не открыты (или недоокрыты). Например, можно ли считать объективным законом метафизические устремления человека, общества? Тогда какой субъект будет строителем двухэтажного мира? Если предположение о метафизическом аспекте имеет право быть, то может ли "нижний" мир продолжительный исторический период существовать без зарождения метафизической цели смены двухэтажного мироустройства? И, соответственно, появления причины глобальной нестабильности.
В любом случае, за интересную и нетривиальную тему примите благодарность, мозги включает!

А уж как я счастлив, получив Ваши критические замечания по существу темы, и говорить не приходится . Спасибо.
А по существу вопроса "могу сообщить следующее".
Во-первых, использована идея самоорганизации, включая общественную самоорганизацию. То есть вместо поиска субъекта, который будет строить (из людей?) какой-либо общественный строй, я предоставил всем действовать в соответствии со своими сейчас проявляемыми устремлениями (даже не интересами). Очевидно, избегая совершения ошибки первых "рыночников", полагавших, что человек действует на рынке рационально.
Тут я понял, что богатому человеку необходимо и очень трудно сохранить достигнутый уровень жизнеобеспечения для себя и своих потомков. Эта задача для него вытесняет задачу обогащения, задачу защиты от хотя и грозных, но маловероятных природных угроз существованию. Предварительно, мне пришлось прорваться через моральное отношение к жажде наживы, рассмотрев в ней проявление вполне добротного биологически заданного стремления к повышению защищенности.
Что угрожает такому богачу? Все остальные, прицельно стремящиеся отобрать богатство, но, главное, быстро разрушающие условия обитаемости Земли.
Под этим углом зрения по-новому стали выглядеть уже существующие, действующие на международном уровне, идеи борьбы за сохранение экологических условий жизни, борьба с международным терроризмом, борьба с "избыточным" ростом населения.
Дальше я учел образовавшийся разрыв между очень богатыми (и даже, скорее, могущественными), не вошедшими в первые позиции списка Форбс, и просто богатыми, которые на виду. Есть несколько сотен семей, которые не "светятся", которые экстерриториальны и экснациональны, которые могущественны, но и их могущества далеко недостаточно, чтобы в каждой точке Земли управлять человечеством.
Как бы они могли продлить своё исключительное положение? Исключить свару с равными себе по общественному положению, договориться на основе общих жизненных интересов о ненападении и сотрудничестве. Потом как-то нужно снизить темп расходования лимитированных природных ресурсов. Тут уже работает произвол поставщиков-монополистов. То есть можно просто задрать вверх монопольную цену на горючее, и этим сорвать тренд к быстрому разрушению природной среды обитания.
Но как удержать монополию? Так уже есть и усиливают свою мощь частные военные компании (ЧВК), корпоративные вооруженные силы. Они и сейчас решают ту же задачу. Так что тут не требуется ничего изобретать. Нужна, конечно, еще и техника глобального наблюдения и глобальная дубинка. Эта техника уже существует в образцах, до её массового производства - всего пара-тройка лет.
При этом обнаруживаем, что бизнес может существовать при любых ценах сырья и топлива. Для бизнеса важнее не уровень, а стабильность цен и надежность поставок. А цену бизнес просто перекладывает на потребителя. Так что бизнес протестовать против высокой цены не будет. А вот объем рынка сильно сократится- но только для "необязательных" товаров. Кушать и пить нужно всё равно. То есть изменится структура потребления (приблизившись к нашей сегодняшней "роскоши"). Но это, опять же, не повод для революции.
Ну, и идеологически, тут всё хорошо держится. Каждый из монополистов вполне обоснованно может считать себя спасителем человечества от быстрого самоуничтожения.
Это - о верхних, коих всего несколько сотен семей, максимум.
А у нижних... волна глобализации, охватив всю планету, оставит в своем тылу множество разнокалиберных человеческих общин. Если рассматривать все разнообразие общественных устройств, известное нам из истории, не как некую прогрессивную последовательность, а как набор реализуемых структур, каждая из которых является оптимальной в конкретных условиях, идеальной политической свободой была бы возможность дешевого изменения общественного устройства адекватно складывающимся условиям. То есть чукчам - родовой строй, Москве - либеральную республику, Белгороду - теократическую республику. Капитализм, создавая глобальный рынок, устраняет суверенные государства, децентрализует общество. Исчезает государство, которое для собственной легитимности жестко устанавливает на подвластной территории единую государственную идеологию и унифицирует общественную структуру. И - никому нет дела, как там управляется конкретный город, конкретное село, конкретный район. Никому нет дела и до того, как там люди выживают.
Наступающий технологический уклад устраняет потребность в большом количестве крупных производственных комплексов, обслуживаемых большими массами людей. Всё становится мельче, дробится номенклатура, распространяются новые ремесленники. Это тоже способствует дроблению человеческих сообществ.
Ну, и электронные деньги. Как-то Акчурин (на Гайдпарке) по поводу "глобального апартеида" мне написал, что он и Хазин обсуждали такой сценарий. Их вывод - над миром будет господствовать тот, кто сумеет внедрить мировые электронные деньги (не дословно, но смысл такой). Так вот, пока электронные деньги внедряют капиталисты-финансисты с целью наживы, то мировых электронных денег не получится. Это я добавляю к мысли Акчурина. А вот если за это дело возьмутся люди, не ставящие своей целью зарабатывание на торговле деньгами, то - всё получится. Так вот верхним - такая задача по силам и соответствует цели глобального контроля соблюдения ограничений, соблюдения монополии.
Уф... Много написал. Резюме: на мой взгляд, такая система уже формируется. Все фигуранты стихийно занимают свои позиции в "глобальном апартеиде".

Сообщение отредактировал biglov - 2.9.2011, 22:03

[Цветков Сергей И...]

Можно ли рассматривать биологически заданные стремления в отрыве от категорий добра и зла, света и тьмы в метафизическом смысле?
И существуют ли стремления, никак не связанные с биологическим человеком? Можно ли строить социальные гипотезы и теоретические конструкции, не опирая их на предельные основания хорошего и плохого?
Тем более, судьбоносные для человечества.
Современный аппарат социальной науки, насколько я понимаю, не способен дать просчет отдаленного будущего, возможны только прогнозы на ближайшую перспективу. При этом фактор случайности (возможности непредвиденных событий, которые являются непознанными переменными) обуславливает ту или иную вероятность прогноза, его точность (вернее, неточность). Поэтому социальные гипотезы, рассматривающие отдаленное будущее, весьма хрупкая вещи. Вы все это знаете гораздо лучше меня, как ученый. Предлагаемый Вами к рассмотрению вариант сложится, если... И этих "если", на мой взгляд, неисчислимое множество. И я даже не могу назвать наиболее весомые "если". Мне кажется, рациональности в Ваших построениях, не больше, чем у упомянутых Вами первых "рыночников". Сконструировать модель общественного устройства в отдаленном будущем мне представляется совершенно невозможно. Это как собирать нечто из конструктора, когда некоторый набор деталей лежит на столе, а большая часть их извлекается из черного мешка с неизвестным содержимым. Окинув взгядом видимое, вы добавляете из головы свой опыт, знания, здравый смысл и говорите, возможно это будет двухпалубный корабль, не хватает только некоторых деталей. Человечество смотрит на начало вашей сборки, потом на то, что появляется из мешка, тут же оказывается, что начинаются уточнения, сначала небольшие, потом все бОльшие, в результате уже и умозрительные контуры корабля становятся невозможными, получается нечто принципиально иное. Человечеству становится неинтересно продолжать ждать появления похожего на корабль результата, оно зевает и отворачивается в сторону следующего строительства с его проектными предположениями. Что мы имеем в результате? Было интересно посмотреть на проект умного строителя, поломать голову вместе с ним над предположениями и течением процесса. А теперь переходим к следующему проекту, который уже начинает казаться более вероятным.
Думается, не стоит ломать голову над задачами потомков, тем более, не наших.
Знать бы еще, над чем голову действительно стоит поломать...

Сообщение отредактировал Цветков Сергей Иванович - 3.9.2011, 12:01

[aleksandr2]

Сконструировать модель общественного устройства в отдаленном будущем мне представляется совершенно невозможно. Это как собирать нечто из конструктора, когда некоторый набор деталей лежит на столе, а большая часть их извлекается из черного мешка с неизвестным содержимым. Окинув взгядом видимое, вы добавляете из головы свой опыт, знания, здравый смысл и говорите, возможно это будет двухпалубный корабль, не хватает только некоторых деталей. Человечество смотрит на начало вашей сборки, потом на то, что появляется из мешка, тут же оказывается, что начинаются уточнения, сначала небольшие, потом все бОльшие, в результате уже и умозрительные контуры корабля становятся невозможными, получается нечто принципиально иное. Человечеству становится неинтересно продолжать ждать появления похожего на корабль результата, оно зевает и отворачивается в сторону следующего строительства с его проектными предположениями. Что мы имеем в результате? Было интересно посмотреть на проект умного строителя, поломать голову вместе с ним над предположениями и течением процесса. А теперь переходим к следующему проекту, который уже начинает казаться более вероятным.
Думается, не стоит ломать голову над задачами потомков, тем более, не наших.
Знать бы еще, над чем голову действительно стоит поломать...

Поскольку разговор публичный, то позволю себе высказать свое мнение по предыдущим высказываниям. Развитие цивилизации не представляется мне как складывание конструктора. Будущее не будет случайным. Как и настоящее. Или Вы склонны считать, что настоящее могло быть принципиально другим? В деталях - да, но в основных проявлениях, таких как развитие средств производства, науки, Экономики и пр. отличалось бы деталями. Вы никогда не задумывались над тем, что сам по себе человек практически не изменился за последнии тысячалетия? Для чего, как Вы думаете такая стобильность? Я говорю это к тому, что будущим заниматься просто необходимо, чтобы развитие цивилизации происходило безболезненней, в отличие от предыдущего периода. А искать зачатки будущего,как нас учили, надо в настоящем. Есть грани человеческой жизни, которые присутствуют всегда и имеют положительную тенденцию, например, уровень жизни. Только не надо его рассматривать чисто с потребительской точки зрения.

[Цветков Сергей И...]

Поскольку разговор публичный, то позволю себе высказать свое мнение по предыдущим высказываниям. Развитие цивилизации не представляется мне как складывание конструктора. Будущее не будет случайным. Как и настоящее. Или Вы склонны считать, что настоящее могло быть принципиально другим? В деталях - да, но в основных проявлениях, таких как развитие средств производства, науки, Экономики и пр. отличалось бы деталями. Вы никогда не задумывались над тем, что сам по себе человек практически не изменился за последнии тысячалетия? Для чего, как Вы думаете такая стобильность? Я говорю это к тому, что будущим заниматься просто необходимо, чтобы развитие цивилизации происходило безболезненней, в отличие от предыдущего периода. А искать зачатки будущего,как нас учили, надо в настоящем. Есть грани человеческой жизни, которые присутствуют всегда и имеют положительную тенденцию, например, уровень жизни. Только не надо его рассматривать чисто с потребительской точки зрения.

Конструктор в моем комментарии иллюстрирует умозрительное моделирование варианта будущего, а не строительство реальности.
Будущее не будет случайным, согласен. В том плане, что все случайности займут свои места, либо реализуются, либо нет. Когда будущее станет настоящим - его уже можно рассматривать как фактическое и закономерное. Но предвидение общественного устройства в отдаленном будущем я считаю невозможным. Можно ли было в 19-м веке знать как пройдет исторический процесс в 20-м, не говорю уже о прогнозах на тысячелетия? А "призрак коммунизма", явившийся в известном Манифесте, куда делся?
А что значит "человек не изменился"? С биологической точки зрения? А то, что у него в голове? Я имею в виду не устройство мозга и биологического аппарата мышления,
а знания, в том числе и социалогию.
А что Вы имеете в виду, говоря, чтобудущим заниматься необходимо? Строить модели для тренировки разума или строить реальность?

[aleksandr2]

Конструктор в моем комментарии иллюстрирует умозрительное моделирование варианта будущего, а не строительство реальности.
Будущее не будет случайным, согласен. В том плане, что все случайности займут свои места, либо реализуются, либо нет. Когда будущее станет настоящим - его уже можно рассматривать как фактическое и закономерное. Но предвидение общественного устройства в отдаленном будущем я считаю невозможным. Можно ли было в 19-м веке знать как пройдет исторический процесс в 20-м, не говорю уже о прогнозах на тысячелетия? А "призрак коммунизма", явившийся в известном Манифесте, куда делся?
А что значит "человек не изменился"? С биологической точки зрения? А то, что у него в голове? Я имею в виду не устройство мозга и биологического аппарата мышления,
а знания, в том числе и социалогию.
А что Вы имеете в виду, говоря, чтобудущим заниматься необходимо? Строить модели для тренировки разума или строить реальность?

Деятельность конструктора и доставание случайных элементов из мешка - дело разное и результат, и цель то же. В 19 веке Маркс доказал , на мой взгляд, сомое важное то, что развитие цивилизации происходит в строго определенном направлении - поэтапное развитие производительных сил, повышение уровня жизни, всестороннее развитие человека. Вопрос не в том, что конкретно произойдет в 21 веке, а в том каким образом будут происходить изменения : залезет ли общество в болото потребления после чего будет долго и болезненно выбираться или уже сейчас начинать строить интеллектуальное общество, к которому рано или поздно придет человечество. По моему мнению, как раз сейчас период выбора.
А на счет изменения человека я имел в виду именно с биологической точки зрения. А наполнить голову, я дамаю, Вы согласитесь, можно чем угодно, что сейчас и происходит.

[biglov]

Можно ли рассматривать биологически заданные стремления в отрыве от категорий добра и зла, света и тьмы в метафизическом смысле?
И существуют ли стремления, никак не связанные с биологическим человеком? Можно ли строить социальные гипотезы и теоретические конструкции, не опирая их на предельные основания хорошего и плохого?
Тем более, судьбоносные для человечества.
Современный аппарат социальной науки, насколько я понимаю, не способен дать просчет отдаленного будущего, возможны только прогнозы на ближайшую перспективу. При этом фактор случайности (возможности непредвиденных событий, которые являются непознанными переменными) обуславливает ту или иную вероятность прогноза, его точность (вернее, неточность). Поэтому социальные гипотезы, рассматривающие отдаленное будущее, весьма хрупкая вещи. Вы все это знаете гораздо лучше меня, как ученый. Предлагаемый Вами к рассмотрению вариант сложится, если... И этих "если", на мой взгляд, неисчислимое множество. И я даже не могу назвать наиболее весомые "если". Мне кажется, рациональности в Ваших построениях, не больше, чем у упомянутых Вами первых "рыночников". Сконструировать модель общественного устройства в отдаленном будущем мне представляется совершенно невозможно. Это как собирать нечто из конструктора, когда некоторый набор деталей лежит на столе, а большая часть их извлекается из черного мешка с неизвестным содержимым. Окинув взгядом видимое, вы добавляете из головы свой опыт, знания, здравый смысл и говорите, возможно это будет двухпалубный корабль, не хватает только некоторых деталей. Человечество смотрит на начало вашей сборки, потом на то, что появляется из мешка, тут же оказывается, что начинаются уточнения, сначала небольшие, потом все бОльшие, в результате уже и умозрительные контуры корабля становятся невозможными, получается нечто принципиально иное. Человечеству становится неинтересно продолжать ждать появления похожего на корабль результата, оно зевает и отворачивается в сторону следующего строительства с его проектными предположениями. Что мы имеем в результате? Было интересно посмотреть на проект умного строителя, поломать голову вместе с ним над предположениями и течением процесса. А теперь переходим к следующему проекту, который уже начинает казаться более вероятным.
Думается, не стоит ломать голову над задачами потомков, тем более, не наших.
Знать бы еще, над чем голову действительно стоит поломать...

Ну, во-первых, я вовсе не ученый, а дилетант-пониматель (по Веллеру). Во-вторых, категории добра и зла, взятые без того, для кого эти добро и зло определяются, родились и пусть остаются в мире высоких абстракций. Меня интересуют добро и зло для человека, для человечества. Тогда мы совсем не свободны в придании эти категориям конкретного смысла. В мире, где существование человека и человечества находится под водопадом разнообразных угроз, универсальной, первейшей, абсолютной человеческой ценностью является выживание человечества. Тогда добро - это то, что способствует выживанию, зло - что уменьшает шанс выжить.
В-третьих, история не строится в соответствии с человеческими проектами. Всегда выходит нечто третье, не то, что хотели бы увидеть авторы и противники любого проекта. Поэтому здесь представлен не проект будущего человечества, а один из возможных сценариев, который может осуществиться (это одно из исходных требований) без всякого человеческого глобального проекта.
В-четвертых, строить сценарии будущего необходимо, чтобы оптимально выбирать личное поведение, чтобы знать, к чему готовиться, чему сопротивляться. Во всяком случае, в этом сценарии не предвидится уничтожение русского народа, которое предрекают тут некоторые активисты.
В-пятых, современные события в окружающем нас мире приобретают в свете сценария "глобального апартеида" определенный системный смысл. Тут и Ливия, и Газпром, и международный терроризм, и прорыв в военных технологиях, и отказ от ядерной энергетики и прочие зеленые мероприятия, и архаизация миропонимания у широких людских масс, и отказ от экономического суверенитета и прочее, прочее.
И напоследок, хорошо бы иметь некоторый набор глобальных сценариев, удовлетворяющих ограничениям на реализуемость. Не так уж их много и окажется. Хотя вот ограничение на реализуемость части нашего человечества плохо даётся для осознания и применения. Ведь считают же реализуемым "мировое правительство".

Сообщение отредактировал biglov - 3.9.2011, 18:21

[biglov]

Конструктор в моем комментарии иллюстрирует умозрительное моделирование варианта будущего, а не строительство реальности.
Будущее не будет случайным, согласен. В том плане, что все случайности займут свои места, либо реализуются, либо нет. Когда будущее станет настоящим - его уже можно рассматривать как фактическое и закономерное. Но предвидение общественного устройства в отдаленном будущем я считаю невозможным. Можно ли было в 19-м веке знать как пройдет исторический процесс в 20-м, не говорю уже о прогнозах на тысячелетия? А "призрак коммунизма", явившийся в известном Манифесте, куда делся?
А что значит "человек не изменился"? С биологической точки зрения? А то, что у него в голове? Я имею в виду не устройство мозга и биологического аппарата мышления,
а знания, в том числе и социалогию.
А что Вы имеете в виду, говоря, чтобудущим заниматься необходимо? Строить модели для тренировки разума или строить реальность?

Человек занял особую позицию на Земле благодаря своей разумности. Разумность включает способность эффективно прогнозировать будущее. Человек просто не может отказаться от этой специфической умственной деятельности. Естественно, надежность прогноза убывает с удалением во времени.
Так вот, ради чего я влез в Ваш обмен: "глобальный апартеид" - это не дальний прогноз, это уже почти сегодня. И это - не на тысячелетия. Предполагаемый режим "глобального апартеида" - это контрмодерн, это отказ от "большой гонки". И безнаказанным такой отказ не останется. И лимитированные природные ресурсы ведь все равно не вечно будут доступными, и камушки с неба и землетрясения с цунами никто не отменит. Да и сами верхние ведь могут разругаться, и кто-то из нижних может подпольно накопить ресурсы для того, чтобы бросить вызов верхним. В общем, нет ничего вечного.

[Цветков Сергей И...]

Так вот, ради чего я влез в Ваш обмен

Не понял про"Ваш обмен", что Вы имеете в виду?

[biglov]

Не понял про"Ваш обмен", что Вы имеете в виду?

Я влез с комментарием на сообщение, адресованное не мне.

[aleksandr2]

Биглову.
Хочу чтобы ВЫ посмотрели материал о моем представлении будущего общества на alternativy.ru/ru/blog/8410
К сожалению модераторы не хотят открывать эту тему на этом сайте, а мне хотелось бы услышать мнение некоторых здешних.

[Цветков Сергей И...]

Биглову.
Хочу чтобы ВЫ посмотрели материал о моем представлении будущего общества на alternativy.ru/ru/blog/8410
К сожалению модераторы не хотят открывать эту тему на этом сайте, а мне хотелось бы услышать мнение некоторых здешних.

Тема таки ж открыта.

[biglov]

Биглову.
Хочу чтобы ВЫ посмотрели материал о моем представлении будущего общества на alternativy.ru/ru/blog/8410
К сожалению модераторы не хотят открывать эту тему на этом сайте, а мне хотелось бы услышать мнение некоторых здешних.

Посмотрел, не восхитился. Ведь там не Ваше представление будущего общества, а предложение некоей программы, некоего государственного проекта. На мой взгляд, такое проектирование бессмысленно. Общество не годится в качестве объекта проектирования.
А вот кое-что прогнозировать можно и нужно. Но для этого мало того отрезка времени, на котором действуют закономерности, отмеченные в Вашей статье.

[Владимир Абрамов]

Может быть, и апартеид. А может быть, новая патрицианская республика?
Откуда в вас, милый биглов, это неверие в верхние семейства, в их амбиции, в их устремления, которые заставляют их взять на себя отвественность за ограничение мира, но пускающие всё на самотёк вне своего небесного бастиона. И что это за мир без социальной напряжённости, которая проистекает из самой заявленной сегрегации, и даже из самой функции конфликта. И, наконец, почему этот "мир без напряжённости", ограниченный мир, мир о котором мечтают иные футурологи, мир, обеспечивающий развитие, не самый симпатичный?

[biglov]

Может быть, и апартеид. А может быть, новая патрицианская республика?
Откуда в вас, милый биглов, это неверие в верхние семейства, в их амбиции, в их устремления, которые заставляют их взять на себя отвественность за ограничение мира, но пускающие всё на самотёк вне своего небесного бастиона. И что это за мир без социальной напряжённости, которая проистекает из самой заявленной сегрегации, и даже из самой функции конфликта. И, наконец, почему этот "мир без напряжённости", ограниченный мир, мир о котором мечтают иные футурологи, мир, обеспечивающий развитие, не самый симпатичный?

Ну, во мне не неверие в амбиции и устремления "верхних", а понимание того, что управление миром - это очень дорогая задача, сопряженная с ответственностью за результат. В качестве хобби она не годится. Вот отсюда и получается, что полноценного управляющего миром субъекта (добровольца), вероятно, не будет.
А социальная напряженность будет внутри сообществ, как и сейчас. "Верхние" же не присваивают себе продукт, произведенный нижними. Собственное их потребление очень невелико и они не инвестируют изъятую природную ренту в расширенное воспроизводство.
Насчет симпатичности, так жизнь в её натуральном виде всегда несимпатична. Это в нашей памяти, в произведениях искусства да в восприятии молодых жизнь пахнет розами. Но - такова жизнь.
Все-таки, хотел бы обратить Ваше внимание, что ограничения, установленные в этом, лишь вероятном, мире, оставляют широкое поле для творчества во всех сферах человеческой деятельности от политики и искусства до технического изобретательства и физики.

[Владимир Абрамов]

Ну, во мне не неверие в амбиции и устремления "верхних", а понимание того, что управление миром - это очень дорогая задача, сопряженная с ответственностью за результат. В качестве хобби она не годится. Вот отсюда и получается, что полноценного управляющего миром субъекта (добровольца), вероятно, не будет.

Да нет, милый Биглоу, вы изволите отрицать политическое поведение. То есть некий мыслимый пласт реальности, политики, науки и культуры. А изобретаете нечто среднее между Валгаллой, градом божьим и обществом вольных каменщиков. И я всё это говорю даже не потому, что мне не нравится дерзость этих желаний, а потому, что мне всё никак не ясно как сюда затесалось слово апартеид.

[biglov]

Да нет, милый Биглоу, вы изволите отрицать политическое поведение. То есть некий мыслимый пласт реальности, политики, науки и культуры. А изобретаете нечто среднее между Валгаллой, градом божьим и обществом вольных каменщиков. И я всё это говорю даже не потому, что мне не нравится дерзость этих желаний, а потому, что мне всё никак не ясно как сюда затесалось слово апартеид.

Вот уж удивили меня, так удивили! Да из чего же следует, что я "желаю" такое будущее, что я его проектирую?!
Это - сценарий, один из многих возможных. Его возможность (или невозможность - если это будет показано) нужно учитывать при планировании своей деятельности. И уж тут выбирать - как и против чего или за что бороться.
Апартеид здесь на месте, так как предполагается вероятным разделение человечества на две касты, со своими общечеловеческими ролями каждая.
А Вы, думаю, сэкономили чтение начального сообщения этой темы. Отсюда - получившееся недоразумение.
Еще раз: "глобальный апартеид" - это НЕ ПРОЕКТ. Это сценарий как раз на случай, если никакие наши проекты не сработают.

[Владимир Абрамов]

Вот уж удивили меня, так удивили! Да из чего же следует, что я "желаю" такое будущее, что я его проектирую?!
Это - сценарий, один из многих возможных. Его возможность (или невозможность - если это будет показано) нужно учитывать при планировании своей деятельности. И уж тут выбирать - как и против чего или за что бороться.
Апартеид здесь на месте, так как предполагается вероятным разделение человечества на две касты, со своими общечеловеческими ролями каждая.
А Вы, думаю, сэкономили чтение начального сообщения этой темы. Отсюда - получившееся недоразумение.
Еще раз: "глобальный апартеид" - это НЕ ПРОЕКТ. Это сценарий как раз на случай, если никакие наши проекты не сработают.

Нет, я ничего не экономил. Будьте уверены.

А вот вы явно экономите, иначе не несли бы ерунды. Ну правда. Ваше утверждение, согласно которому я представляю ваши мышления (с ударением на "ы") проектом не основано ни на чём. Как, впрочем, и слово желание не употребляется в том смысле, что вы этого хотите, а говорится лишь о том, что вы пожелали поделиться этим своим прогнозом или - если вам угодно - вероятностным сценарием. Теперь ещё скажите, что занимаясь прогнозированием, вы не прогнозируете. Будет грустная пантомима. Итого. Этот вопрос разрешён точно и однозначно. Как мне представляется.
Дивиться рад, да удивляться нечему, милый биглоу.

И тут даже нет никакого недоразумения. Вы вывели прогноз, я готов принять его логику. Я только вопрошаю - почему. Почему эта футуристическая картина, взятая нелинейно или даже, прости господи, не предвзято, обладает этим специфическим наполнением. Это ведь не драматургия, не фантастический роман, это сценарий, который вы требуете оценивать как возможный или невозможный. И не надо мне тут писать, что вы не требуете. Это отличный риторский приём, который никогда не проходит, когда вы же и обращаетесь к публике.

Но я не хочу оценивать его вероятность. Я просто принимаю его как он есть, тем более, что вы сами отвели ему место плохого чёрного хода. Или, как получается из ваших слов в некоторых традициях - проекта провала проектов. Такой вот текстологический парадокс.

Я хочу поговорить об этом сценарии, как если бы он был на самом деле. Ведь то, что вы называете апартеидом, это же мир античного эпоса, который не исключает прогресса, в котором небожители, обладая вечной электронной амброзией и силой небесной молнии берут на себя ответственность, но не содержатся в мире людей. В политике.
Вы исключаете небожителей из политики, потому что исключаете их из конфликта. И я удивлённо вопрошаю: так что же - и политического поведения у них нет? И вы мне на это отвечаете - только роль и функция. Какое-то царство победившего функционализма.

И это не назвать иначе, чем золотой век, потому что вы даже не изволите поапеллировать к ценностному подходу. Один голый прагматизм - жизнь, мол, всегда несимпатична. И золотой век, воплощённый в жизни, то же не будет симпатичен. Но это жизнь - а это что-то такое, где всё лежит по полкам, соответствует своим функциям и даже потенциально устойчиво. И оцениваем мы то же не некую возможную жизнь, а качество этой возможной системы. И вдруг обнаруживаем, что она устойчивая. То есть обладает некоторым важным свойством, которое делает эту систему как минимум заслуживающей внимания.

Ну и хорошо - только где здесь апартеид. Вы говорите, что сегрегация - это апартеид. И это не верно. Потому что апартеид - это сегрегация, но не всякая сегрегация уже апартеид. Иначе - нужны какие-то иные признаки, которые делают применение этого термина правомерным, но никаких других пока не видать.

Вот, что мне интересно и что я хотел бы узнать из уст корифея и титана сценаристики. Прошу считать последнее замечание не более, чем дружеской иронией.

Сообщение отредактировал Владимир Абрамов - 14.9.2011, 7:58

[Владимир Абрамов]

---------------
Пустой, бесполезный пост, созданный случайно. Большая просьба удалить.

Сообщение отредактировал Владимир Абрамов - 14.9.2011, 0:44

[biglov]

Нет, я ничего не экономил. Будьте уверены.

А вот вы явно экономите, иначе не несли бы ерунды. Ну правда. Ваше утверждение, согласно которому я представляю ваши мышления (с ударением на "ы") проектом не основано ни на чём. Как, впрочем, и слово желание не употребляется в том смысле, что вы этого хотите, а говорится лишь о том, что вы пожелали поделиться этим своим прогнозом или - если вам угодно - вероятностным сценарием. Теперь ещё скажите, что занимаясь прогнозированием, вы не прогнозируете. Будет грустная пантомима. Итого. Этот вопрос разрешён точно и однозначно. Как мне представляется.
Дивиться рад, да удивляться нечему, милый биглоу.

И тут даже нет никакого недоразумения. Вы вывели прогноз, я готов принять его логику. Я только вопрошаю - почему. Почему эта футуристическая картина, взятая нелинейно или даже, прости господи, не предвзято, обладает этим специфическим наполнением. Это ведь не драматургия, не фантастический роман, это сценарий, который вы требуете оценивать как возможный или невозможный. И не надо мне тут писать, что вы не требуете. Это отличный риторский приём, который никогда не проходит, когда вы же и обращаетесь к публике.

Но я не хочу оценивать его вероятность. Я просто принимаю его как он есть, тем более, что вы сами отвели ему место плохого чёрного хода. Или, как получается из ваших слов в некоторых традициях - проекта провала проектов. Такой вот текстологический парадокс.

Я хочу поговорить об этом сценарии, как если бы он был на самом деле. Ведь то, что вы называете апартеидом, это же мир античного эпоса, который не исключает прогресса, в котором небожители, обладая вечной электронной амброзией и силой небесной молнии берут на себя ответственность, но не содержатся в мире людей. В политике.
Вы исключаете небожителей из политики, потому что исключаете их из конфликта. И я удивлённо вопрошаю: так что же - и политического поведения у них нет? И вы мне на это отвечаете - только роль и функция. Какое-то царство победившего функционализма.

И это не назвать иначе, чем золотой век, потому что вы даже не изволите поапеллировать к ценностному подходу. Один голый прагматизм - жизнь, мол, всегда несимпатична. И золотой век, воплощённый в жизни, то же не будет симпатичен. Но это жизнь - а это что-то такое, где всё лежит по полкам, соответствует своим функциям и даже потенциально устойчиво. И оцениваем мы то же не некую возможную жизнь, а качество этой возможной системы. И вдруг обнаруживаем, что она устойчивая. То есть обладает некоторым важным свойством, которое делает эту систему как минимум заслуживающей внимания.

Ну и хорошо - только где здесь апартеид. Вы говорите, что сегрегация - это апартеид. И это не верно. Потому что апартеид - это сегрегация, но не всякая сегрегация уже апартеид. Иначе - нужны какие-то иные признаки, которые делают применение этого термина правомерным, но никаких других пока не видать.

Вот, что мне интересно и что я хотел бы узнать из уст корифея и титана сценаристики. Прошу считать последнее замечание не более, чем дружеской иронией.

С предполагаемым недоразумением, значит, разобрались. Конечно, это прогноз, прогноз стихийного развития.
В моем понимании апартеид - это раздельное развитие частей социума. И в этом сценарии существуют две части, живущие и развивающиеся раздельно во всех смыслах. Сегрегация же - это неравноправие, понятие значительно более узкое.
Сейчас уже есть эта сотня семей, экстерриториальных, экснациональных, экс - всё, что можно придумать. И есть у них жизненный интерес - сохранить достигнутый уровень жизнеобеспечения надолго, снизить риски утраты достигнутого уровня жизнеобеспечения в будущем. А технологическое развитие создает им техническую возможность не править миром (вот на это еще долго не будет реальной возможности), а обеспечить исполнение остальными людьми простых правил, необходимых для сохранения "верхними" достигнутого уровня жизнеобеспечения.
Насчет политического поведения - так внутри "верхнего мира", конечно, будет внутренняя политика в объеме, вполне достаточном для удовлетворения специфических амбиций людей, составляющих "верхний мир".
Теперь о подобии предполагаемого сценария уже известным моделям. Так в этом нет ничего настораживающего. Значит такая структура соответствует природе человека, не изменившейся сколько-нибудь существенно за историческое время.
Можно ли тут говорить о "золотом веке" человечества? С одной стороны, "глобальный апартеид" может быть оптимальной структурой человечества, результатом стихийной оптимизации этой структуры в конкретно-исторических условиях. С другой стороны, "глобальный апартеид" - это ведь поражение прогресса, это Контрмодерн. Условия, делающие такое устройство оптимальным, - далеко не лучшие для человечества. Таким образом лишь снимаются антропогенные риски, но оставляются на волю судьбы множество могучих внешних угроз существованию человечества. Думаю, несправедливо рассматривать "глобальный апартеид" в качестве воплощения "золотого века".