С.Кургинян в программе "Суд времени", Новый цикл передач на 5 канале Опции

[Виноградов]

...Во второй день возили по столу мордой млечинцев всю передачу. Причём, руками же млечинского историка. В третьей тоже неплохо возили, при этом из-за монтажа убрали несколько острых моментов.

Согласен. Мне показалось, что именно так и было.

[Tapa]

Вы бы указали, что не так. Мне откровенно интересно, чего не хватило до триумфа. Во второй день возили по столу мордой млечинцев всю передачу. Причём, руками же млечинского историка. В третьей тоже неплохо возили, при этом из-за монтажа убрали несколько острых моментов.

А мне уже так даже и не интересно Интересно же, как сделать, чтобы всякий малец - хотя бы на этом форуме, как пишет Дана - "отдохнул" не только от антисемитизма, но и от закомплексованных выпадов в адрес людей не ему чета. В данном случае - конкретно в адрес А.Исаева. От неумного интернет-подворотного высокомерия недоучек. Отдохновение от "мадам Геополитики" - видимо, это вообще невозможно. Хотя есть ведь, есть специально отведенные под то заповедники, чего бы там не резвиться?..

[Ярослав]

Да реально камрады. разве непонятно что этот православный серб банальный трролль? Ну нравиться ему кидаться фразами о сионистах, жЫдах, поганых большевиках и заниматься прочим бредом. тут совет один, не кормите тролля и он тут же загнеться

[Виноградов]

Да реально камрады. разве непонятно что этот православный серб банальный трролль? Ну нравится ему кидаться фразами о сионистах, жЫдах, поганых большевиках и заниматься прочим бредом. тут совет один, не кормите тролля и он тут же загнется

Похоже на то...

[serb]

Вы бы указали, что не так. Мне откровенно интересно, чего не хватило до триумфа. Во второй день возили по столу мордой млечинцев всю передачу. Причём, руками же млечинского историка. В третьей тоже неплохо возили, при этом из-за монтажа убрали несколько острых моментов.

Отвечу. Конечно же - дело в экспертах, ибо сам С.Е - феномен и молодец (ну передачу про Н2 оставлю, ибо считаю по Прохановски - что срост линий разлома между красными и белыми - именно Н - Сталин)

1 Нужен был всетаки идеолог. Например - Великий Александр Андреевич Проханов, именно для этого цикла
2 Нужен был историк - с опытом идеологич противостояния бендеровцам, прибалтам и либералам. Именно - Дюков
3 Нужен был спец - по эвакуации - именно Николай Иванович Рыжков, уже постил, недавно он издал книгу Советская Экономика во время ВОВ.

-)

Видиться мне это так.

[Konstanten]

Видимо, столь удивительное явление, как засмущавшийся Сванидзе.
Своим "незаурядным аналитическим умом" он усек, что попал в дурацкое положение и решил "замять для ясности".

Скорее Сванидзе не заметил ,как следуя мифам " литературного авторитета" , попал в глупое положение.
Если Косыгин делал то , что ему приписал Гранин- это распространение паники , и только.
Ведь если люди звонят по делам в прифронтовой город своим известным начальникам и постоянно попадают на незнакомца - это прямой предлог для усиления паники. Когда правительственные телефоны молчат - город ещё не взяли , а если по правительственному телефону говорит незнакомец(даже на русском языке) - значит город уже сдан.

[serb]

А мне уже так даже и не интересно Интересно же, как сделать, чтобы всякий малец - хотя бы на этом форуме, как пишет Дана - "отдохнул" не только от антисемитизма, но и от закомплексованных выпадов в адрес людей не ему чета. В данном случае - конкретно в адрес А.Исаева. От неумного интернет-подворотного высокомерия недоучек. Отдохновение от "мадам Геополитики" - видимо, это вообще невозможно. Хотя есть ведь, есть специально отведенные под то заповедники, чего бы там не резвиться?..

Исаев - на фоне Дюкова, регулярно ведущего борьбу с западэнцами бандерами и прибалтами - МЛАДЕНЕЦ. Слаб и неубедителен, может как историк и неплох, но - как борец идейный за идеи - он никто и зовут его никак.

[serb]

Джон Кинг

Читаем, думаем.

(Неплохо сначала бы почитать Вильям Ширер, Взлет и Падение 3 рейха, вместо некоего неизвестного миру Исаева) Ну а затем - можно и к Лопатникову приступить.

Зеленая Крона с Черными корнями. С.Л.Лопатников

http://www.polit.ru/analytics/2005/09/26/ecotan.html

Причина редактирования: Гора текста заменена маленькой ссылкой. И всем стало легче дышать.

[Ratan]

Админу.
Если каждый из нас начнет выкладывать на форуме прочитанные книги, то форуму придет конец. Придется обсуждать книги, а не текущие события. Лопатников - великий русский историк? Обеляющий Гитлера за его борьбу с Англией? Нацистская идеология вроде бы не при чем по Лопатникову? Интересная "сербская позиция", солидаризирующаяся с новым историческим "гением". "Историку" Лопатину нужна помощь? "Серб" ее оказывает? Но нужна ли эта помощь нам и нашему форуму?

[MMM]

Админу.
Если каждый из нас начнет выкладывать на форуме прочитанные книги, то форуму придет конец. Придется обсуждать книги, а не текущие события.

Действительно!
А что касается выводов, что только угроза удара из России могла повернуть Гитлера на Восток... Почему до сих пор не рассекречены - и долго еще не будут рассекречены! - материалы, касающиеся пребывания в Англии Гесса? И утечку какой информации предотвратили его убийством?
Может, дело было не в ужасной "русской угрозе", а в том, что фюрер считал, что удалось достичь согласия с Англией насчет того, что когда вермахт двинется в Россию, он может не опасаться удара в спину со стороны англо-саксов? Они ведь его не слишком беспокоили до тех пор, пока не стало очевидно, что мы сворачиваем ему шею. Тогда уже засуетились, чтобы не остаться с носом.

[Cardinal]

В качестве оффтопа небольшой штришок к личности мнящего себя историком "судьи" Сванидзе.
В четверг на телеканале РТР в передаче В.Соловьева "Поединок" "великий историк" Сванидзе с апломбом сделал замечание А. Проханову, что письма инока Филофея «Москва – Третий Рим» были составлены не в XVI, как совершенно справедливо утверждал Проханов, а в XV веке и адресовались не Василию III (как, опять же, совершенно верно сказал Проханов), а Ивану III. И этому воинствующему невежде, умудряющемся оперировать такими высказываниями, за которые любой первокурсник получил бы на экзамене двойку, позволено выступать в роли "судьи" над русской историей и устраивать травлю уважаемых русских профессоров МГУ!

[MMM]

В качестве оффтопа небольшой штришок к личности мнящего себя историком "судьи" Сванидзе.
В четверг на телеканале РТР в передаче В.Соловьева "Поединок" "великий историк" Сванидзе с апломбом сделал замечание А. Проханову, что письма инока Филофея «Москва – Третий Рим» были составлены не в XVI, как совершенно справедливо утверждал Проханов, а в XV веке и адресовались не Василию III (как, опять же, совершенно верно сказал Проханов), а Ивану III. И этому воинствующему невежде, умудряющемся оперировать такими высказываниями, за которые любой первокурсник получил бы на экзамене двойку, позволено выступать в роли "судьи" над русской историей и устраивать травлю уважаемых русских профессоров МГУ!

На сей счет и историком быть не обязательно - даже в Википедии указаны 16 век и Василий, а не 15-й и Иван.
Сванидзе уже как в анекдоте о прапорщике, который температуру кипения воды 100 градусов спутал с прямым углом, который 90.

[Tapa]

На сей счет и историком быть не обязательно - даже в Википедии указаны 16 век и Василий, а не 15-й и Иван.
Сванидзе уже как в анекдоте о прапорщике, который температуру кипения воды 100 градусов спутал с прямым углом, который 90.

Ну, у них там вообще компания классная. Сильно украшенная свидетелями Млечина. Там за звание образцового прапорщика еще побороться надо! Про "песателей" и не говорю, но доктора... но членкоры... Вот был в последней (про 1941-й) передаче бородатый и *чудаковатый* доктор. Интеллихент под стать Млечину. Кургинян ему: "Вы это в библейской образности - про "зверя"? Если да, то их два быть никак не может. Зверь - он один". Сванидзе: "Может! Наш был жесточе, потому и войну выиграли". Борода: "Как это не может? Да даже в одном человеке бывает две противоположности!" То есть он вообще а) не понял об чем звук, и б) ему все равно - что две противоположности (Зло - Добро), что две однотипности (Зло - Зло). Доктор наук!

[Скрипач]

В качестве оффтопа небольшой штришок к личности мнящего себя историком "судьи" Сванидзе.
В четверг на телеканале РТР в передаче В.Соловьева "Поединок" "великий историк" Сванидзе с апломбом сделал замечание А. Проханову, что письма инока Филофея «Москва – Третий Рим» были составлены не в XVI, как совершенно справедливо утверждал Проханов, а в XV веке и адресовались не Василию III (как, опять же, совершенно верно сказал Проханов), а Ивану III. И этому воинствующему невежде, умудряющемся оперировать такими высказываниями, за которые любой первокурсник получил бы на экзамене двойку, позволено выступать в роли "судьи" над русской историей и устраивать травлю уважаемых русских профессоров МГУ!

Невежество, разумеется, скверная штука, но в данном конкретном случае, вопрос стоит так: чье невежество-то?
Что же на самом деле сказал наш "любимый" Николай Карлович? На высказывание Проханова о том, что впервые идея «Москва – Третий Рим» была сформулирована Филофеем, он заметил следующее:

"Идея «Москва – Третий Рим» была впервые сформулирована раньше, еще в 15 веке при царе Иване III". Точка.

Желающие могут проверить:
http://www.rutv.ru/video.html?tvpreg_id=13...amp;d=0&p=1

Историческая справка:

Первые наброски этого решения очевидны в грамоте московского митрополита Зосимы (1492): «Изложении пасхалии» на начало наступающего восьмого тысячелетия. Говоря о переживаемых «последних сих летах», кануне второго пришествия (хотя точный день его, согласно Священному Писанию, неизвестен), Зосима приводит краткую версию событий христианской истории: Константин Великий основал Новый Рим, Владимир Святой крестил Русь, теперь же Иван III является «новым царем Констянтином новому граду Констянтину—Москве» 39. Насколько мы знаем, это первый текст, в котором Москва открыто и официально объявляется имперским_царствующим градом. Оставалось сделать еще один шаг: «новый град Константин» должен был стать «Третьим Римом».

ссылка: http://ec-dejavu.ru/m-2/Moskow_Third_Rome....Third_Rome.html

Штришок, он, конечно, штришок, да только не к личности "мнящего себя историком "судьи" Сванидзе", а к личности, очевидно, мнящего себя еще бОльшим историком Cardinal'а. Такшта "пример" сей аккурат из этой категории:

То есть он вообще а) не понял об чем звук

Коллеги! Я призываю внимательнее относиться к подобным "фактам", прежде чем подхватывать вброшенную идею - глупо недооценивать врага и почитать его полнейшим дураком. С такой позицией легко оказаться в дураках самим.

[Tapa]

То есть он вообще а) не понял об чем звук

Коллеги! Я призываю внимательнее относиться к подобным "фактам", прежде чем подхватывать вброшенную идею - глупо недооценивать врага и почитать его полнейшим дураком. С такой позицией легко оказаться в дураках самим.

Дана! Я в принципе призыв Ваш всячески разделяю, но в данном конкретном случае - Вы что, считаете, что понял???

[Скрипач]

Коллеги! Я призываю внимательнее относиться к подобным "фактам", прежде чем подхватывать вброшенную идею - глупо недооценивать врага и почитать его полнейшим дураком. С такой позицией легко оказаться в дураках самим.

Дана! Я в принципе призыв Ваш всячески разделяю, но в данном конкретном случае - Вы что, считаете, что понял???

Да не в том дело, что там понял Сванидзе, речь о том, что он вовсе не вел речь о том, кому писал Филофей и в каком веке, как тут утверждает Кардинал, а просто сказал, что идея возникла раньше, чем письмо Филофея. Вот и все.
Я так понимаю, что пересматривать передачу желания ни у кого не возникает?
У меня тоже не было, поэтому я ее не смотрела, а слушала.
И надо отметить, что Николай Карлович вовсю копирует Кургиняна - эдакий мастер-класс!
Опосля того, как он продемонстрировал свою осведомленность в "неангажированных" исторических исследованиях по российской истории, попытавшемуся возразить Проханову он многозначительно бросил: "я вам в кулуарах разъясню". Курс молодого бойца да и только!

А мы-то переживали за психическое здоровье г-на Сванидзе - куда там! После Кургиняна ему сам черт будет не страшен - Николай Карлович-то наш оказался не из простачков и почерпнул у Кургиняна весьма и весьма.
Такой вот неожиданный побочный результат "Суда времени".

З.Ы. Источник "осведомленности" г-на Сванидзе, возможно, скрывается здесь:

19 октября 2010 г. в здании Президума РАН состоялся юбилейный XXX международный семинар исторических исследований "От Рима к Третьему Риму". Было зачитано приветствие президента России Д.А. Медведева

Вот программа семинара:
http://histgeogr.livejournal.com/66110.html

Полагаю, Николай Карлович не упустил возможности поприсутствовать на семинаре.

[pamir]

А Тару-то зачем процитировали? Она говорила не о Сванидзе, она о другом. О том, что мы ясно видели сами на передаче о 1941м годе.

Вот был в последней (про 1941-й) передаче бородатый и *чудаковатый* доктор. Интеллихент под стать Млечину. Кургинян ему: "Вы это в библейской образности - про "зверя"? Если да, то их два быть никак не может. Зверь - он один". Сванидзе: "Может! Наш был жесточе, потому и войну выиграли". Борода: "Как это не может? Да даже в одном человеке бывает две противоположности!" То есть он вообще а) не понял об чем звук, и б) ему все равно - что две противоположности (Зло - Добро), что две однотипности (Зло - Зло). Доктор наук!

[Скрипач]

А Тару-то зачем процитировали? Она говорила не о Сванидзе, она о другом. О том, что мы ясно видели сами на передаче о 1941м годе.

Правда? Надо же, а я-то и не догадалась, что речь идет о другом!
Благодарю, что растолковали мне неразумной, а то я так бы и пребывала в неведении.

Процитировала затем, что не надо уподобляться этому самому дохтуру и заодно и самому Николаю Карловичу.
А хорошо бы все же чем-нить от них отличаться и желательно меньшим невежеством, а не бОльшим.
Можете посмотреть передачу "Поединок" по ссылке и также ясно и самому увидеть, что интерпретация г-на Кардинала, мягко выражаясь, не соответствует действительности, потому как Сванидзе НЕ утверждал, что письма инока Филофея составлены в 15 веке и писались Ивану Третьему, как о том свидетельствует г-н Кардинал:

В четверг на телеканале РТР в передаче В.Соловьева "Поединок" "великий историк" Сванидзе с апломбом сделал замечание А. Проханову, что письма инока Филофея «Москва – Третий Рим» были составлены не в XVI, как совершенно справедливо утверждал Проханов, а в XV веке и адресовались не Василию III (как, опять же, совершенно верно сказал Проханов), а Ивану III.

Такшта либо г-н Кардинал вообще не понял, о чем шла речь, либо попросту солгал.

[john king]

Исаев - на фоне Дюкова, регулярно ведущего борьбу с западэнцами бандерами и прибалтами - МЛАДЕНЕЦ. Слаб и неубедителен, может как историк и неплох, но - как борец идейный за идеи - он никто и зовут его никак.

И слава Богу что он историк, а не борец за идеи(читай агитатор), иначе я бы его не уважал.

[Tapa]

Правда? Надо же, а я-то и не догадалась, что речь идет о другом!
Благодарю, что растолковали мне неразумной, а то я так бы и пребывала в неведении.

Процитировала затем, что не надо уподобляться этому самому дохтуру и заодно и самому Николаю Карловичу.
А хорошо бы все же чем-нить от них отличаться и желательно меньшим невежеством, а не бОльшим.
Можете посмотреть передачу "Поединок" по ссылке и также ясно и самому увидеть, что интерпретация г-на Кардинала, мягко выражаясь, не соответствует действительности, потому как Сванидзе НЕ утверждал, что письма инока Филофея составлены в 15 веке и писались Ивану Третьему, как о том свидетельствует г-н Кардинал:



Такшта либо г-н Кардинал вообще не понял, о чем шла речь, либо попросту солгал.

Дана, "у каждого свои недостатки" ©.
К моим (в частности) относится, что
- я практически не смотрю телевизор (соответственно, не имею личного мнения о сказанном Сванидзе про Филофея)
- я готова, подобно Вам, проявлять въедливость в мелочах.
Обладая последним "подобием" я настаиваю на своем "неподобии" дохтуру. И въедливо уточняю, что:
1. кроме означенной передачи мы видели уже около тридцати Судов, где то и дело с "той" стороны звучат вещи несообразные действительности - как из уст Н.К., рядового бойца с эмгэушным дипломом, так и от людей с солидными учеными званиями, что позволяет задаться вопросом о причинах явления, даже и не глядя исторического "Поединка" (хотя, соглашусь, всегда лучше посмотреть).
2. дохтур не просто "был не в теме" либо не уловил, подобно Кардиналу, нюанса реплики - он вопроса о "библейской образности" не понял вовсе. Что намного хуже простой невнимательности телезрителя. То есть я хочу сказать, что пригвождать Кардинала к позорному столбу (как чуть не лжеца) по большому счету не за что, а дохтура очень даже есть за что.
Потому что у евонного "что" серьезный генезис.
Что мы видим постоянно со стороны Млечина и Ко? Если говорить не о защищаемых позициях, а о сути и методе. По-моему, мы видим то, что можно условно назвать "воинствующей поверхностностью". Там нет глубины. Нет осмысления этих самых "позиций".
Оно и понятно. Если человек подрядился обслуживать "линию партии", а она "колеблется" (иногда и на 180!), то главное спасение - не западать на смыслы. Иначе - конец карьере. И мы видели уже довольно много представителей этой генерации "научной общественности". Не скажу, что все млечинские свидетели таковы. Бывает, попадается честный ученый. Обычно по недоразумению - девочки с канала, опрашивая, неточно выявили кому куда. Но как только там эксперты, сознательно готовые подпереть своим плечом Млечина, это непременно люди неглубокие, с плоским мышлением. (Бывают, конечно, убежденные, сосредоточенно и глубинно ненавидящие персонажи, но не они составляют генерацию).
Так вот, я о рядовом представителе нашей столичной интеллигенции. Гуманитарии! Докторе наук. Он уравнивает коммунизм и фашизм, не задумываясь об онтологической разнице явлений. Он, более того, уже уходит от лукавого термина "тоталитаризм" на иную смысловую площадку и швыряется определениями типа "Зверь", как нечего делать. При этом он ВООБЩЕ вне метафизики как таковой и вне способности осмыслить явление с заявляемых им же метафизических позиций. Он НЕ ПОНЯЛ уточняющего вопроса Кургиняна. То есть вообще не понял. И продолжил нести околесицу. Но это же страшно! Эта выставка достижений продвинутого либерализма страшна.