Кризис и другие-12 Опции

[ina]

1

[Богатырёв]

Спешу поделиться впечатлениями о только что прочитанной очередной статье Кургиняна в Завтра.
там, по моему мнению НАКОНЕЦ ТО прозвучала исключительно важная тема русской культуры как исключительной ценности для всего человечества.
Да, она отличается от западной Модернистской;
ДА, она отличается от большинства ТРАДИЦИОННЫХ культур;
ДА, то что изападная и традиционные культуры всё более и более не соответствуют вызовам современности и, тем более будущего;
ДА, то что по всей видимости западная культура исчерпала свой ресурс развития и ныне в с введением псевдокультуры "кочевника" практически полностью уничтожает какой либо ресурс к развитию человечества.
в послеледнем причина тривиальна и легко видима для любого, кто мало-мальски смыслит в психологи.
Посмодернизм как таковой уничтожает Смыслы
Смыслы лежат в основе любой человеческой культуры. Здесь Культура порождает смыслы и сами смыслы формируют как мотивацию деятельности так и саму культуру. Обеспечивают её самовоспроизведение и прогресс культуры.
постмодернизм уничтожает и смыслы, и, посредством этого, сами культуры. Уничтожает не только "АБОРИГЕННЫЕ" культуры. уничтожению подлежат и культуры оставшиеся в рамках самого Запада.
Если нет смыслов, т о нет и мотивации к деятельности. человек превращается в сугубое животное. а общество таких животных совершенно не способно к развитию.
То, что наша культура, которую называют презрительно "совковой" нашла решение как обеспечить прогресс оставаясь по многим параметрам своим культурой традиции (предлагаю ДЛЯ ВЫДЕЛЕНИЯ НАШЕЙ КУЛЬТУРЫ термин "общество Морали"), но и вместе с тем не утеряв большинства ценностей и модерна и Просвещения - это факт истории СССР.
Я это подробно расписывал ещё в своей книге "Мы и они" опубликованной в 2005 году и в настоящее время расползшейся по сети интернет (если будете искать - в поисковике наберите строку: "Мы и они" Богатырёв).
Там я все эти прелести и "прелести" как западной так и нашей "совковой" культры расписал в изложении и на уровне "для дебила".

в этой части надо бы обязательно упомянуть то, что также Кургинян правильно поднимает вопрос о восстановлении СМЫСЛОВ СЛОВ и уточнениях их смыслов. Я вот прочитав его статью поймал себя на том, что написав в своей книге то же, что продразумевал в своём тексте Кургинян, ошибочно назвал нашу культуру традиционной. А надо было бы именно отделить её как от культуры Запада, так и от традиционных культур. В особый класс вылелить.
в той книге я "обозвал" Западную культуру как тупиковую(док-во см в книге) и противопоставил ей нашу.
надо было бы, конечно, более ясно "оттоптаться" и на некоторых "закидонах" традиционных культур блокирующих их прогресс (это есть в текст,. но чую, что надо было бы не один -два раза это заявить, но многократно, чтобы выделить именно НАШЕ КУЛЬТУРНОЕ РЕШЕНИЕ).
То же самое, а именно наше УНИКАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ в области культуры, я, как соавтор, прописал в "Новом Социалистическом Манифесте". Как опыт НАШЕЙ цивилизации и фундамент для построения социализма в других странах.

Как ПРАВИЛЬНО указывает С.Г. Кара-Мурза, в настоящее время, в области этнологии утвердился конструктивистский подход в области понимания этногенеза. То есть вполне конкретные черты культуры целых народов, да ни сами эти культуры можно как создавать, так и уничтожать.
Это означает, что ПОЛНОСТЬЮ ЛИШАЮТСЯ ВСЯКИХ ОСНОВАНИЙ утверждения наших оппонентов что дескать социализм и коммунизм невозможно построить так как невозможно построить соответствующей ИМ культутры.
это особенно явно с начавшимся глобальным системным кризисом прописывает необходимость поиска всей земной цивилизацией приемлемых для всех народов и культур путей выхода из него.
а ведь начавшийся финансовый кризис лишь первый и весьма малый из всех тех что на нас накатывают.
ныне на повестку дня мало по малу вылезает Кризис Конца Ресурсов. а этот кризис в случае сохранения "культуры конкуренции" и вообще конкурентных культур грозит всем гибелью.
Это значит, что социализм и коммунизм КАК ИДЕЯ И КУЛЬТУРА СОВЕТСКОГО НАРОДА становятся для всего человечества сверхактуальной темой.

[Ratan]

'Богатырёв' date='21.6.2009, 16:02' post='5122']

Как ПРАВИЛЬНО указывает С.Г. Кара-Мурза, в настоящее время, в области этнологии утвердился конструктивистский подход в области понимания этногенеза. То есть вполне конкретные черты культуры целых народов, да ни сами эти культуры можно как создавать, так и уничтожать.

У меня естьсомнения в этой ПРАВИЛЬНОСТИ. Мне кажется, С.Г. не понял подвоха "конструктивизма", его (конструктивизма) отрицание исторически сложившихся народов (этносов) и перевод вопроса об этносах в чисто технологическую плоскость. Если все этносы конструктивны, а не историчны. то можно все их лелеять, как можно все и снести. Это дело КОНСТРУКТОРА. В общем, пойматься на убедительность рациональной науки не слишком сложно.

[Лёвин]

Насколько я помню, Кара-Мурза пишет не об этносах, но о нациях. Т.е. примордиализм или конструктивизм - это теории нации, выходящие за рамки предмета собственно этнологии. Нации, по конструктивизму, яляются не естественным следствием длительного совместного проживания, как этносы, но результатом сознательной и упорной политики, осуществляемой заинтересованными элитами.

Так какие претензии к Сергею Георгиевичу? Чисто технологическая плоскость? Ну так ведь и постсоветские наука и образование - не естественное следствие человеческого любопытства, но долго и упорно конструировавшиеся системы. И разве поэтому нельзя быть им преданным? Конструирование чего-либо, наций или самолетиков, - это дело, а разве нельзя, не побоюсь этого слова, ЛЮБИТЬ дело? Влюбился же Пигмалион в ту подругу...

Да и именно в том и сила "рациональной науки", что она убедительна, а убедительна потому, что держится твердых оснований.

[Ratan]

'Лёвин' date='23.6.2009, 15:30' post='5170']

Насколько я помню, Кара-Мурза пишет не об этносах, но о нациях. Т.е. примордиализм или конструктивизм - это теории нации, выходящие за рамки предмета собственно этнологии. Нации, по конструктивизму, яляются не естественным следствием длительного совместного проживания, как этносы, но результатом сознательной и упорной политики, осуществляемой заинтересованными элитами.

Нужно посмотреть в книгу, которой у меня нет. Я сужу по прочтенным ранее статьям. Но есть аннотация книги в Интернете на разных сайтах, например, на сайте издательства Алгоритм. По контексту основное понятие «народ», никак не нация. А народ и этнос для С.Г. суть синонимы. Кстати, примордиализм, понятие примененное сугубо к этносам, а не нациям, это один из вариантов теории этноса. Характерны и термины книги: «демонтаж народа», сотворение новых общностей с заданными этническими свойствами, сборка и пересборка народа и т.п. Так сказать – полноценный конструктивизм, призываемый нам на помощь. Искренность и убежденность автора (Кара-Мурзы С.Г.) у меня сомнений не вызывает. Сомнения у меня в другом, не данайские ли это дары – такой подход для конструируемого С.Г. российского обществоведения? За внешней стороной раскрытия примененных технологий «демонтажа народа» скрывается определенная теоретическая и мировоззренческая установка, начинка которой, как я написал ранее, именно в этом отказе от историчности этносов-народов. Получается, что мы должны заняться «пересборкой» на основе привнесенного нам конструктивизма, отрицающего вместе с отрицанием примордиализма эту саму историчность, которая вообще-то в структуре сознания дороже этих самых социальных технологий. Сознание своей историчности – основа обретения субъектности. На основе конструктивизма субъектность никак не обретешь, надеюсь Вы с этим согласитесь. Так вот и мой ответ на мой же вопрос: сочинение по "демонтажу и пересборке" есть в некотором роде «троянский конь» с данайским даром. А ведь с точки зрения «научности» и агрументированно и убедительно.

Так какие претензии к Сергею Георгиевичу?

Одна из претензий изложена выше. Но она имеет до некоторой степени интегральный характер. Можно было бы эти тонкости обсуждать в атмосфере академической дискуссии. Но дело в том, что де-факто С.Г.Кара-Мурза позиционирует себя как обществовед-теоретик левых сил. Если в издаваемых им теоретических сочинениях есть нечто такое, что вызывает серьезное сомнение (у меня, например), то они должны обсуждать теми, кто в этом заинтересован, т.е. так называемыми левыми силами. Есть такие очаги теоретической работы и ведется ли там обсуждение – я не знаю. Но критических замечаний я еще нигде не встречал, а ведь С.Г. часто предстает как ведущий теоретик, очень уверенный в себе. Я никак не хочу умалить его заслуг, гражданского мужества и других черт как исследователя. Но и я в чем-то по своему убежден.

Чисто технологическая плоскость? Ну так ведь и постсоветские наука и образование - не естественное следствие человеческого любопытства, но долго и упорно конструировавшиеся системы. И разве поэтому нельзя быть им преданным? Конструирование чего-либо, наций или самолетиков, - это дело, а разве нельзя, не побоюсь этого слова, ЛЮБИТЬ дело? Влюбился же Пигмалион в ту подругу...

Да, вот именно о технологической плоскости. Общество есть организм, назвать ли его просто культурным или социо-культурным организмом. Вопрос не в терминологии. Вопрос в том, что общество организует изнутри некая смысловая структура (а не просто совокупность смыслов), и если Вы строите технологии без учета именно этой смысловой структуры, то они рано или поздно приведут к результату, противоположному ожидаемому. Скажем, Вы не сможете сконструировать планер самолета (о самолете как системе не говорю), опираясь на законы гидродинамики. Нужна аэродинамика при всем сходстве того и другого. И там и там – потоки, но жидкость несжимаема (практически), а с воздушными потоками дело обстоит иначе. Конструктивизм очень легко принимает за этносы те или иные временные группы. Это требовало бы специального обсуждения. Если такое обсуждение есть в тексте «Пересборки», то нужно к нему присмотреться. «Конструкторы» сильны в разрушении потому, что они имеют ясное представление о культурном ядре народа (он же этнос у С.Г.) и средствах разрушения культурного ядра. Но сконструирована ли искусственно хоть одна устойчивая Историческая Общность? Если есть примеры, буду рад обсудить. Верно другое, что в исторических процессах обретения субъектности (возникновение народа) элита играла важную роль, собственно, она создавал себя одновременно. Но конструктивизм здесь не при чем. Поэтому во мне живет убеждение (может предубеждение) в эффективности построения нового обществоведения целиком на основе западной рационально-рассудочной науки об обществе и человеке. Она построена на иных антропологических основаниях, она «для гидротехнических сооружений», а нам нужно летать (метафора, понятно дело)

Да и именно в том и сила "рациональной науки", что она убедительна, а убедительна потому, что держится твердых оснований.

Вахабизм тоже держится твердых оснований, впрочем, как и всякая вера. Возможно, есть вера научная, или вера в научный метод, который застит глаза. Не знаю, но такое можно предполагать. Кстати, когда Кургинян говорит об обретении субъектности, то для меня это понятно. Но как «пересобрать» российский (русский) народа на основе гражданского национализма – это уже загадка. Да и технологии собственно нет. Для разрушения нужна технология, для созидания – идея.

[Богатырёв]

ратану
Социальные общности являются устойчивыми только в случае крайнего загнивания или мёртвые
Конструируют нации практически непрерывно.
есть устойчивое ядро которое относительно устойчиво и изменяемая, пластичная "периферия". Большинство хорошо видимых "больших" изменений в нациях относятся в большистве случаев как раз к той самой "периферии".
если изменения затрагивают ядро - вот это как раз и является наиболее опасным.
Если изменять его без соответствующего плана можно либо серьёзно повредить либо нарваться на полный пофигизм "материала". Хрущёвские эксперименты как раз и были тем самым изменением в ядре, которые по его недомыслию нанесли исключительно большой ущерб.
в дальнейшем наши враги ДЕЙСТВУЯ ПО ПЛАНУ лишь усугубили ущерб и довели его до логического конца.
Подобные ситуации были и с европейскими народами и не только с ними. Желающие могут накопать их множество.
(да хоть из нашей же российской истории, когда исключительно большой ущерб наносился очередным дебилом-царём чисто по недобыслию или интеллектуальной лени, и рушилась значительная часть того, что было создано предшественником).
Данные примеры показывают, что какой-то сверхустойчивой системы не было создано и не возникло.
Любую систему можно порушить - надо лишь знать куда бить.
наши враги знали куда. А наши оболдуи-марксисты не знали что надо было бы в первую очередь защищать.
"результат на морде" (С)
А то, что некоторые нации вполне устойчивы то для них действует знаменитая рацея из анекдота про индейца Джо: "А нахрена он кому нужен?!".
для нашей же темы важно то ,что нации и народы можно создавать, разрушать и "ремонтировать".
Последнее вселяет весьма большой оптимизм на будущее.

[Ratan]

'Богатырёв' date='25.6.2009, 15:38' post='5219']
ратану

Я позволю себе небольшой анализ Вашего текста.

Социальные общности являются устойчивыми только в случае крайнего загнивания или мёртвые

Вы хотите сказать, что и мир и общества развиваются. Я ничего не желаю возразить. Конечно развиваются. Но не должно отождествлять (путать) развитие и устойчивость. Устойчивость в процессе развития есть динамическая устойчивость. Не надо загнивать или остановиться, чтобы быть устойчивым. Можно быть устойчивым в развитии (велосипед устойчив в движении). А Вы развели как противоположности понятия устойчивый и развивающийся. Получается, что всякий развивающийся есть неустойчивый. С чего бы вдруг?

Конструируют нации практически непрерывно.

Здесь недоумение. Во-первых, было время, когда никаких наций не было. Было ли тогда конструирование, или процесс относится только к нациям? И было ли тогда развитие? И еще один вопрос, кто это «конструирует»? Если Вы исторические процессы называете конструированием, то лучше уж пользоваться привычным термином «исторический процесс».

есть устойчивое ядро которое относительно устойчиво и изменяемая, пластичная "периферия". Большинство хорошо видимых "больших" изменений в нациях относятся в большистве случаев как раз к той самой "периферии".
если изменения затрагивают ядро - вот это как раз и является наиболее опасным.

Ну, это уже модель, е к ней нужно обоснование. Я его не требую. Но модель относится только к к нациям? И разграничение ядра и периферии не снимает нашего вопроса об устойчивости или развитии ядра.

Хрущёвские эксперименты как раз и были тем самым изменением в ядре, которые по его недомыслию нанесли исключительно большой ущерб.

Возможно. Но что было в этом случае ядром и какие повреждения были ему нанесены?

Подобные ситуации были и с европейскими народами и не только с ними. Желающие могут накопать их множество.
(да хоть из нашей же российской истории, когда исключительно большой ущерб наносился очередным дебилом-царём чисто по недобыслию или интеллектуальной лени, и рушилась значительная часть того, что было создано предшественником).

Надо ли это понимать, что общество фатально находится в руках властителей (царей, например), и его судьба определяется только решениями властителей. А сами властители откуда? С неба валились? Или они сами принадлежат тому обществу, за которое решают?

Любую систему можно порушить - надо лишь знать куда бить.

Нет вопросов. Давайте развалим нынешнюю глобальную систему империализма. Не знаем, куда бить, или бить нечем?

А наши оболдуи-марксисты не знали что надо было бы в первую очередь защищать.
"результат на морде" (С)

Интересно то, что он (результат) на морде не у марксистов, с которыми по большей части все в порядке.
Тут не могу удержаться от маленького комментария. С.Г.Кара-Мурза часто пишет, что вот наше обществоведение было не готово к критическим событиям, общества не знало и даже якобы разрабатывало проект перестройки. Вообще-то с упреками такого рода в адрес «гуманитарного корпуса» можно согласиться. Но вот с чем согласиться трудно, с возникающим по контексту таких выступлений представлением, что вот наши обществоведы решали вопросы нашего общественного развития и завели его в тупик. Более того, не зная общество, разрабатывали программу перестройки. В отношении последнего можно сказать совершенно определенно, что никакой программы наши обществоведы не разрабатывали и услышали о ней только из уст Горбачева, как и все остальные жителя нашей страны. Точнее, и сам Горбачев подлинной программы не осветил (может и сам толком не знал), а те, кто бойко писал «иного не дано», принадлежали к клану Горбачева и никакого отношения к обществоведению как науке их сочинения не имели. По первому же пункту следует отметить, что обществоведение было рупором власти. Что происходило внутри сообщества гуманитариев, особая статья. Но оно загнивало не меньше и не больше других социальных групп. Известно, что активной силой (пеной) начала перестройки были мэнэсы из инженерно-технической среды. Обществоведческая среда дала по сути персоны, только точно выверенные в структурах власти.
Я это пишу совсем не в защиту обществоведения и обществоведов. За каждой из социальных групп своя вина. Дело в другом, именно, когда С.Г. концентрирует внимание на советском обществоведении и обществоведах, он вольно или невольно «переводит стрелку». Вот будто-бы откуда наши беды. Но они совсем не оттуда. Я полагаю (только полагаю, доказать нельзя), что если бы западная элита поставила своей задачей развалить западный мир, то сделал бы это не хуже Горбачева и его команды и непременно с помощью своих собственных обществоведов, как «включенных и посвященных», так незатейливых дураков, отзывающих на «инновации». Не лучше ли было бы не «переводить стрелку», а описать процессы внутреннего разложения (превращения в баранов или в овец, как пишет Кургинян) всех социальных групп общества, включая специфические процессы в гуманитарной интеллигенции.

А то, что некоторые нации вполне устойчивы то для них действует знаменитая рацея из анекдота про индейца Джо: "А нахрена он кому нужен?!".

Выходит есть счастливчики, которых не конструируют.

для нашей же темы важно то ,что нации и народы можно создавать, разрушать и "ремонтировать".
Последнее вселяет весьма большой оптимизм на будущее.

Если перевести эту мысль на простой язык, то она будет примерно такой. Весь мир –бараны, которых надо конструировать, создавать, разрушать, ремонтировать. Но некоторым баранам повезет больше, чем другим. Для них сконструируют комфортный загон, остальные будут блеять от зависти. Оптимизма это не внушает. Но главное не в этой картинке. Я не могу принять эти разговоры о конструировании-ремонтировании по одной простой причине. Жизнь есть развитие. А жизнь людей и их Развитие есть их История. Вот Кургинян приглашает сражаться за Историю, а не за конструирование. И по этому пункту я решительно солидарен именно с Кургиняном, а не с теоретиками конструирования и пересборки. Неужели непонятно, что разговорами о конструировании в такой деликатной сфере мы выталкиваем мысль об Истории и Развитии. Ведь это тоже троянский конь, даримый нам данайцами. Только после разговора об Истории и в контексте такого разговора можно вести речь о технологиях и конструированиях.
Извините за эмоциональность, но начинаешь говорить – возмущение захватывает, как говорил известный у нас юморист и сатирик… Важны идеи, не эмоции.

[Богатырёв]

Спасибо Ратан!
Весьма содержательно. и интересно.
Но тут дело в том, что то, что написал во многих своих книгах С.Г. Кара-Мурза я знал ранее - до прочтения его книг - и потому с ним полностью согласен.
Многое из того, что он пишет я сам разбирал вполне предметно на вполне "вещественном" уровне - на уровне того общества в котором сам нахожусь.
Так что то ,что он написал в последней книге "Демонтаж народа" я так же вижу непосредственно и согласен с его утверждениями (надо бы сказать ,что он тут обобщил современных конструктивистов, но это уже детали - главное он СКАЗАЛ).
Насчёт загнивающих и устойчивых общностей.
тут дело тёмное: действительно, ныне "для того, чтобы оставаться на месте, надо быстро бежать"(с), но я несколько не о том. динамическое равновесие, с точки зрения неравновесной термодинамики как раз и есть отсутствие равновесия. Если уж требуется именно динамическоге реагирование для поддержания равновесия.
А раз так, то без него - всё упадёт.

К сожалению я сейчас до сентября не имею возможности писать "тяжёлые статьи" и не могу написать то ,что надо бы - анализ как раз причин нашего краха со своей стороны. начиная с Хруща.
Но я думаю, что всё-таки напишу к середине сентября. там как раз и будет пояснение как раз то, что вы спрашивали о ядре народа.

[Лёвин]

1. Об Истории и конструировании

Мне кажется, предложенное Ратаном противоставление Истории и конструирования несколько неправильно. Ведь сущность исторического (и по Кургиняну в т.ч.) именно в проектности. Сергей Ервандович чуть ли не в каждой статье пишет "проект", "проектность", "проектирование"... То есть собственно история есть когда есть борьба идей, борьба проектов, а не просто череда событий, в последнем случае имеем дело не с человеческой историей, которой желает Сергей Ервандович и о конце которой писали Гегель-Кожев-Фукуяма, но о естественной (динозаврики там, мамонты). Но для чего нужно проектировать? Не для того ли, чтобы на основе проектов чего-нибудь забабахать? Скажем, современную нацию...

"Счастливчиками, которых не конструируют" могут являться только ограниченные по численности этносы, сложившиеся в силу длительного и относительно изолированного от других проживания. Индейцы в резервациях или пигмеи и есть те "счастливчики".

Совершенно правильная мысль, что когда-то никаких наций не было. Кургинян так и пишет: нации - продукт Модерна. Было время когда и никакого Модерна не было. Но тогда тоже было социальное конструирование, но иного свойства. Создавались же государства, империи, религиозные сообщества. Формирование израильского народа Моисеем - прекраснейший пример.

2. Кто конструирует

Странно, что Вы, читатель Кургиняна, задаете такие вопросы. В "Открытой студии" Сергей Ервандович сказал же (правда по другому поводу), что нельзя ничего уяснить в без введения понятия ЭЛИТЫ. Вот она родимая и конструирует. Небольшая, инициативная группа спаянная определенной исторической (в человеческом понимании слова) страстью. Собственно в этом и заключается ее суть - заниматься социальным конструированием. Ей за это зарплаты и премии плотют.

3. Почему конструирование, а не исторический процесс

Уже частично ответил на этот вопрос, но повторюсь для ясности. Слово "исторический" имеет некоторую коннотацию, приближающую его к слову "естественный", а также - "неосознаваемый". Ваш покорный слуга на некоторые вопросы любит отвечать: "Так исторически сложилось". Сие означает: "Так получилось. Никогда не задумывался, почему".

Но нас ведь интересует не естественное время (прошлое-настоящее-будущее), но время историческое (будущее, через прошлое влияющее на настоящее).

Жизнь есть развитие, но какая жизнь - биологическая или социальная? Упрощение и дегенерация - тоже развитие.

Кургинян ведь призывает именно к Истории, а не к Эволиции. К сознательности и проективности, а не к сплаву по течению. Вспомните реплику о том, что есть политика (в последней "Открытой студии" например, хотя и раньше об этом он тоже высказывался).

4. О руках властителей

Вы задаетесь вопросом о фатальности нахождения в руках властителей и далее же пишете, что захотели бы западные элиты завалить Запад, никто бы им не помешал. Значит Запад тоже фатально в руках своих "властителей".

Но мне все же кажется (хочется надеяться), что фатальности нет, поскольку деление на массы и элиты довольно подвижно. Массы могут порождать новые элиты. ... Но все непросто, согласен.

5. О баранах

Я мало шарю в технике и естественных науках. Это значит, что я баран, полностью зависим в одном из ключевых аспектов современности от других людей. То же самое с другими. Есть люди для которых социальное конструирование - каждодневный труд, а есть те (и их большинство), кто не понимает, что это такое. В наше время живет больше ученых чем когда-либо, но все равно они продолжают составлять мизерную часть от общей численности населения (как в масштабах планеты, так и отдельно взятых стран). Но ведь именно их труд определяет облик современного общества.

6. О СГКМ

Кара-Мурза обличает официальное обществоведение именно в незнании общества, а не в антисоветском проекте. Последний разрабатывался не в рамках этого самого официального советского. И он старается объяснить, почему так случилось. Ведет очень полезную разъяснительную работу. Взять хоть его замечательные лекции в "Клубе молодых обществоведов". И в чем к нему претензии могут быть?

Скажем Сергей Ервандович все время учит не забывать об "элитном факторе". Этому же учит западное обществоведение и Сергей Георгиевич. Но ведь в Союзе теория элит, скажем так, не очень активно разрабатывалась. А согласно разделяемому на этом форуме мнению именно элитный фактор сыграл решающую роль при завале Союза. Чем не фундаментальная слабость советской социологии?

[Ratan]

Лёвин' date='2.7.2009, 10:40' post='5366']
1. Об Истории и конструировании

Мне кажется, предложенное Ратаном противоставление Истории и конструирования несколько неправильно. Ведь сущность исторического (и по Кургиняну в т.ч.) именно в проектности.

Я, собственно, и не возражаю. Вся проблема в понимании природы проектного. Одно дело проектировать паровоз (или компьютер, на сегодня). Здесь вполне определенная целерациональность, основанная к тому же на включении природного явления (закономерности) в проектируемый объект. Точнее, создание новой формы этого явления, но в целесообразном виде. Но в каком смысле применимо понятие проектности к Истории и социальным процессам? Здесь будет два смысла. Один все тот же из области человеческой целерациональности, что и в техническом (и ему подобном) проектировании, именно, построить с помощью некоторых средств новую социальную форму или внести в нее изменения с помощью некоторых технологий. Это приложение «технологического проектирования» к социальным процессам. Но, когда мы имеем дело с социальными объектами, насколько «проходит» проектность такого типа, т.е. насколько она реализуема? Живой объект отвечает на действия конструктора своими реакциями, это не паровоз и даже не компьютер. Так что проектировать можно, проектировать нужно, и проектирование такого рода совершается. Результаты разные, вот Яго, например, спроектировал некоторую технологию, результатом которой стали события драматические. В общем, социальное проектирование имеет место быть как удачное или неудачное (и в смысле реализации цели и в смысле последствий для жизни объекта) вмешательство в жизнь. Для Яго, наверное, удачное, для влюбленной семейной пары думаю не слишком.
Другое дело применимость понятия проектирования к Истории. С одной стороны, культурные формы жизни опираются на разумные (или рациональные) действия, во всяком случае, на действия с участием сознания и воли, которые имеет цель. Вот Дмитрий Донской стал организатором и руководителем Куликовской битвы. Был ли он социальным проектировщиком или не был, считать его таковым или не считать? Или плавателей за золотым руно и им подобных? Если мы и будем здесь говорить о проектировании, то смысл будет несколько иным, нежели в технико-технологическом проектировании. И в силу меньшей определенности ситуации и в силу того, что реакция живого – это не упругая сила пара. Нечто, более организмическое. Во всяком случае мы можем сказать, что применительно к Истории «социальное проектирование» осуществляется как рационализация мотиваций (это главное), т.е. совокупность действий по трансформирования (декомпозиции) мотивации в цели. Дальше действия могут принимать целерациональный характер (как у Яго). В каком-то смысле это объективный исторический процесс, это его свойство отражено, например, в превращенной форме Гегелем. Но то, о чем чаще всего пишет Кургинян, как я понимаю, это о попытках полного субъективного проектирования Истории игроками постмодерна, т.е. полное рациональное овладение историей превращение ее в Игру или, иными словами, в полностью контролируемый компьютер (паровую машину). Так что я предложил бы различать проективность в Истории как естественные процессы перехода от иррациональной (внутренней) мотивации к целям, ее реализующим, и, другой вариант, как искусственное стремление контролировать социальные процессы и историю как некий регулируемый процесс. Да, мне действительно не нравится применение термина проектирование и проективность к историческим процессам, хотя мирится с его повседневным употреблением приходится. Здесь возникают проблемы этимологические, поскольку термины «проект» и «проектиность», мне кажется, не органичны для русского языка (если говорить об Истории). Да, м уже привыкли говорить о советском проекте. Терминологически даже удобно. Но ведь этот «проект» не делался в специальном конструкторском бюро, его сделала жизнь при участии человеческой мысли и человеческой воли (место действительного исторического КБ), которые определяла историческая мотивация, иррациональная по само своей природе. В этом контексте стремление же представить всю и всякую историю через «субъективную проективность» представляется мне неверным. Это лишь одна сторона истории. Может в чужом языке эти термины более естественны, но я недостаточно знаком с органикой такого языка.

2. Кто конструирует

Странно, что Вы, читатель Кургиняна, задаете такие вопросы. В "Открытой студии" Сергей Ервандович сказал же (правда по другому поводу), что нельзя ничего уяснить в без введения понятия ЭЛИТЫ. Вот она родимая и конструирует.

Да, это верно. Я бы сказал, как аналог Яго. Нам нужна другая «проективность», идущая от жизненных мотиваций. Тогда в контексте таких мотиваций возможна оценка «проекта» (задуманных людьми, народом деяний), и контроль его исполнения. Элита - частьобщества. За ее "конструирование" все общество и отвечает (должно отвечать). А то, что она социально организована, так иначе и быть не может.

[

b]3. Почему конструирование, а не исторический процесс[/b]

Жизнь есть развитие, но какая жизнь - биологическая или социальная? Упрощение и дегенерация - тоже развитие.

И та, и другая, на мой взгляд. Системы более высокого порядка включают в себя системы более низкого порядка. Биологические системы включены в социальную жизнь, последней нет без первых.

Кургинян ведь призывает именно к Истории, а не к Эволиции. К сознательности и проективности, а не к сплаву по течению. Вспомните реплику о том, что есть политика (в последней "Открытой студии" например, хотя и раньше об этом он тоже высказывался).

Да. История немыслима без разума, это ее атрибут. Точно также как она немыслима без внутреннего вызревания нового качества, являющего себя в мотивациях, исторических порывах и т.п. проявлений иррационального. Разумность Истории не рассудочная рациональность торговца, и даже не диалектическое движение Гегеля. У него нет места жизни, у него торжествует целерациональность, но через диалектику. Поэтому он и назвал ее разумной, а не рассудочной. Был этому очень рад, но будем считать, что мы это уже проехали.

[

b]4. О руках властителей[/b]

Вы задаетесь вопросом о фатальности нахождения в руках властителей и далее же пишете, что захотели бы западные элиты завалить Запад, никто бы им не помешал. Значит Запад тоже фатально в руках своих "властителей".

Нет, не фатально. Властители могут приносить своими действиями следствия фатальные (судьбоносные, как наши властители), но хочу думать, что ни ликвидировать историю, ни овладеть ею они не в силах, как не в силах овладеть жизнью. В этом пункте мы мысли примерно равны.

5. О баранах

Слово было употреблено образно-полемически. Не будем на этом застревать.

[

b]6. О СГКМ[/b]

Кара-Мурза обличает официальное обществоведение именно в незнании общества, а не в антисоветском проекте. Последний разрабатывался не в рамках этого самого официального советского. И он старается объяснить, почему так случилось. Ведет очень полезную разъяснительную работу. Взять хоть его замечательные лекции в "Клубе молодых обществоведов". И в чем к нему претензии могут быть?

В приложении к лекциям там дан большой материал (ко второй или первой теме), в котором прямо говориться о том, что советские обществоведы приняли участие в разработке проекта «перестройка», причем называет авторов «Иного не дано» и им подобных. Был ли Е.Гайдар советским обществоведом? Или Афанасьев? Или Собчак? Они названы советскими обществоведами, разрабатывавшими этот самый перестроечный проект. Ответственно ли обществоведение в целом за этот проект? Вопрос как говорится философский. Я бы не торопился (как в случае с Марксом). Я очень близко принял «Советскую цивилизацию» как труд своевременный и очень важный (для меня лично тоже). Но это не избавляет от теоретических разногласий. О них я и пишу иногда. Иначе нельзя.

Скажем Сергей Ервандович все время учит не забывать об "элитном факторе". Этому же учит западное обществоведение и Сергей Георгиевич. Но ведь в Союзе теория элит, скажем так, не очень активно разрабатывалась. А согласно разделяемому на этом форуме мнению именно элитный фактор сыграл решающую роль при завале Союза. Чем не фундаментальная слабость советской социологии?

Так я ведь и не спорю. Я всего лишь отметил, что не нужно «переводить стрелку».