`Эфиродинамика` и другие `альтернативные` теории Опции

[Дмитрий64]

Начиная примерно с середины СВ-35, я всё ждал когда же СЕ назовёт конкретно, что же такое это такое тёмное-неизвестное, что управляет миром, наличие которого чувствовали многие учёные, но так и не смогли его найти. Но он так и не сказал. Хорошо подождём может в другой раз скажет. Времени-то у нас вагон.

П.С. А между тем это неизвестное-тёмное лет 15 назад открыто и описано. Но господа из РАН повесили на это открытие ярлык "Лженаука", а потому будем и дальше продолжать блуждать в трёх соснах. Нам же ведь торопиться не куда.

[pamir]

Начиная примерно с середины СВ-35, я всё ждал когда же СЕ назовёт конкретно, что же такое это такое тёмное-неизвестное, что управляет миром, наличие которого чувствовали многие учёные, но так и не смогли его найти. Но он так и не сказал. Хорошо подождём может в другой раз скажет. Времени-то у нас вагон.

П.С. А между тем это неизвестное-тёмное лет 15 назад открыто и описано. Но господа из РАН повесили на это открытие ярлык "Лженаука", а потому будем и дальше продолжать блуждать в трёх соснах. Нам же ведь торопиться не куда.

Что же это такое закрыли эти злостные учёные из РАН? Может вы нас просветите?

[inflaton]

П.С. А между тем это неизвестное-тёмное лет 15 назад открыто и описано. Но господа из РАН повесили на это открытие ярлык "Лженаука", а потому будем и дальше продолжать блуждать в трёх соснах. Нам же ведь торопиться не куда.

Пожалуйста, ссылки на статьи, где разрешается противоречие очень большой величины энергии вакуума в теории поля и очень малой энергии из эксперимента. Понятно, что эти статьи не должны противоречить экспериментальным данным.

[Konstanten]

К Сути-35.Лекция А.Д. Линде - Многоликая Вселенная.

http://elementy.ru/lib/430484



http://elementy.ru/lib/430490

На youtube.
http://www.youtube.com/watch?v=2wjj8-E78OY

Сообщение отредактировал Konstanten - 9.10.2011, 12:57

[Peter]

Начиная примерно с середины СВ-35, я всё ждал когда же СЕ назовёт конкретно, что же такое это такое тёмное-неизвестное, что управляет миром, наличие которого чувствовали многие учёные, но так и не смогли его найти. Но он так и не сказал. Хорошо подождём может в другой раз скажет. Времени-то у нас вагон.

П.С. А между тем это неизвестное-тёмное лет 15 назад открыто и описано. Но господа из РАН повесили на это открытие ярлык "Лженаука", а потому будем и дальше продолжать блуждать в трёх соснах. Нам же ведь торопиться не куда.

Темное - неизвестное = эфир. Я думаю, Кургинян пока не хочет "дразнить гусей", добавлять к своим противникам - политическим либероидам еще сонм либероидов от науки.
Всему свое время.

[Дмитрий64]

Что же это такое закрыли эти злостные учёные из РАН? Может вы нас просветите?

Из темы "Инструмент постижения истины" http://www.kurginyan.ru/board/index.php?showtopic=1760

... Итак, я хочу предложить форумному сообществу ознакомиться с теорией основные положения которой были сформулированы 10 лет назад Н.Н. Вашкевичем.
1-я книга. «За семью печатями». Можно скачать здесь - http://www.klex.ru/6h8
2-я книга. «Системные языки мозга». Можно скачать здесь - http://www.klex.ru/7hv

[Дмитрий64]

Темное - неизвестное = эфир. Я думаю, Кургинян пока не хочет "дразнить гусей", добавлять к своим противникам - политическим либероидам еще сонм либероидов от науки.
Всему свое время.

А что это, кто-нибудь знает?

[Peter]

А что это, кто-нибудь знает?

Вопрос не совсем корректно поставили. Есть разные модели эфира, которые требуют изучения и экспериментальной проверки силами НИИ, а не энтузиастами-одиночками. Среди последних особенно выделяется теория эфира Ацюковского. Он использует модель эфира , основанной на предположении, что эфир обладает свойствами реального газа (физический термин). Рекомендую посмотреть его лекции на эту тему. Именно лекции, а не книги и брошюры, хотя и то и это можно скачать с ру-трекера: Лекции Ацюковского В.А. по эфиродинамике. Если Вас этот вопрос реально интересует, времени, затраченного на просмотр лекций просто не заметите.

[pamir]

Из темы "Инструмент постижения истины" http://www.kurginyan.ru/board/index.php?showtopic=1760

Это который очень своеобразно поработал с языком. Ну да, много непризнанных гениев, которых злобная костная наука почему-то не принимает.

Только я не совсем понял, при чём тут он, и что-то неизвестное-тёмное, которое закрыли господа из РАН

[inflaton]

Вопрос не совсем корректно поставили. Есть разные модели эфира, которые требуют изучения и экспериментальной проверки силами НИИ, а не энтузиастами-одиночками. Среди последних особенно выделяется теория эфира Ацюковского. Он использует модель эфира , основанной на предположении, что эфир обладает свойствами реального газа (физический термин). Рекомендую посмотреть его лекции на эту тему. Именно лекции, а не книги и брошюры, хотя и то и это можно скачать с ру-трекера: Лекции Ацюковского В.А. по эфиродинамике. Если Вас этот вопрос реально интересует, времени, затраченного на просмотр лекций просто не заметите.

То, что эфир не может обладать свойствами реального газа в принципе, было доказано еще в начале 20 века. Иначе, Земля при движении будет тормозиться.

Приведите, пожалуйста, ссылку на статью (не видео), в которой строится непротиворечивая модель физики частиц, релятивистского движения и теории гравитации на основании этих новых концепций. Подтверждаются результаты уже известных наблюдений и делаются предсказания о том, как можно эту теорию проверить.

В идеале, хотелось бы увидеть Лагранжиан теории. Если вы отвергаете принцип наименьшего действия, то я хочу увидеть его замену и следовательно замену принципу эйконала в оптике, интегрированию по траекториям в квантовой механике и всей квантовой механике в целом.

Без ответов на этот вопрос, дискуссия об этой теории бессмысленна.

[Peter]

То, что эфир не может обладать свойствами реального газа в принципе, было доказано еще в начале 20 века. Иначе, Земля при движении будет тормозиться.

Приведите, пожалуйста, ссылку на статью (не видео), в которой строится непротиворечивая модель физики частиц, релятивистского движения и теории гравитации на основании этих новых концепций. Подтверждаются результаты уже известных наблюдений и делаются предсказания о том, как можно эту теорию проверить.

В идеале, хотелось бы увидеть Лагранжиан теории. Если вы отвергаете принцип наименьшего действия, то я хочу увидеть его замену и следовательно замену принципу эйконала в оптике, интегрированию по траекториям в квантовой механике и всей квантовой механике в целом.

Без ответов на этот вопрос, дискуссия об этой теории бессмысленна.

И сильно будет тормозиться? Прежде чем выдвигать какие то предположения, ознакомьтесь с первоисточником. В лекциях есть и модели частиц и все что Вам нужно. Почему я предлагаю посмотреть лекции, а не книги читать? В лекциях все объяснено гораздо подробнее.
Дискуссия об этой теории бессмысленна без изучения самой теории.

[Peter]

Если вы отвергаете принцип наименьшего действия, то я хочу увидеть его замену

Хотя Ваше замечание слишком далеко ушло от темы топика, отвечу на него. Принцип наименьшего действия подтверждается опытом, как можно его отвергать? Закрыть глаза, заткнуть уши? Но!
Я "отвергаю" сами принципы КАК "КЛАСС" .
Введение любого "принципа" показывает, что ? То, что пока неизвестен МЕХАНИЗМ, обеспечивающий существование этого "принципа" в реальном мире.
МЕХАНИЗМ "принципа" наименьшего действия мне известен. В существующей научной картине мира этот "принцип" невозможно ниоткуда вывести, но он получает предельно простое объяснение в рамках "двумерного" времени.
Поэтому я не отвергаю этот принцип , совсем наоборот. Он служит базой в понимании не только чисто физических законов, но и наиболее общих законов природы, типа волновой теории Эллиотта.

Сообщение отредактировал Peter - 10.10.2011, 6:30

[Elena28]

А что это, кто-нибудь знает?

Не хотелось бы быть провокатором, но...

Церковь знает. И уже даавно рассказывает. Но ей не хочется верить - бо так оно удобнее. До поры до времени. И это время, кажется, приближается...

[inflaton]

Хотя Ваше замечание слишком далеко ушло от темы топика, отвечу на него. Принцип наименьшего действия подтверждается опытом, как можно его отвергать? Закрыть глаза, заткнуть уши? Но!
Я "отвергаю" сами принципы КАК "КЛАСС" .
Введение любого "принципа" показывает, что ? То, что пока неизвестен МЕХАНИЗМ, обеспечивающий существование этого "принципа" в реальном мире.
МЕХАНИЗМ "принципа" наименьшего действия мне известен. В существующей научной картине мира этот "принцип" невозможно ниоткуда вывести, но он получает предельно простое объяснение в рамках "двумерного" времени.
Поэтому я не отвергаю этот принцип , совсем наоборот. Он служит базой в понимании не только чисто физических законов, но и наиболее общих законов природы, типа волновой теории Эллиотта.

Почитайте книжку Фейнмана и Хибса. Там принцип наименьшего действия выводится из интегрирования по траекториям. Так же как принцип Френеля -- из эйконала.
И не придумывайте уже велосипед.

ПС: Лекции смотреть долго. Вы мне ссылку на статью прислали бы, где четко и по делу все написано. Естественно, на языке математики, я по-другому не понимаю.

Не думаю, что это сильно оффтоп, поскольку Кургинян сам начал тему про темную энергию, чем спровоцировал обострение у эфирщиков. Понятно, что последнее слово за модераторами.

[MMM]

Дискуссия об этой теории бессмысленна без изучения самой теории.

Увы, это старый наш принцип. Точно также мы в институте на семинарах по общественным наукам громили современных западных философов, не читая их труды. Не читали, но "знали, что и не место"!
А торможение тела любой формы в газе зависит прежде всего от его плотности, но тем, кто не знаком хотя бы с аэродинамикой, это соображение почему-то кажется неуместным.

[pamir]

Церковь знает. И уже даавно рассказывает. Но ей не хочется верить - бо так оно удобнее. До поры до времени. И это время, кажется, приближается...

Знает? Или всё-таки верует...

[MMM]

Рекламой разного рода псевдонаучных теорий давайте заниматься где-нибудь в другом месте.

А то будет как с Джордано Бруно.

Есть, кстати, замечательная книжка "Физики продолжают шутить". И в одной из ее глав сказано:
- В 18-м веке Лавуазье открыл, что огонь - не вещь, а процесс. Эта мысль оказалась настолько выше понимания широкой публики, что автора гильотинировали.


Надеюсь, что упоминание этой книжки не объявят ее рекламой.

[MMM]

Знает? Или всё-таки верует...

"И бесы веруют - и трепещут".

[Дмитрий64]

Вопрос не совсем корректно поставили. Есть разные модели эфира, которые требуют изучения и экспериментальной проверки силами НИИ, а не энтузиастами-одиночками. Среди последних особенно выделяется теория эфира Ацюковского. Он использует модель эфира , основанной на предположении, что эфир обладает свойствами реального газа (физический термин). Рекомендую посмотреть его лекции на эту тему. Именно лекции, а не книги и брошюры, хотя и то и это можно скачать с ру-трекера: Лекции Ацюковского В.А. по эфиродинамике. Если Вас этот вопрос реально интересует, времени, затраченного на просмотр лекций просто не заметите.

Ну послушал его лекции. Интересный товарищ. И прежде всего интересен тем, что он, в числе немногих, обратил внимание на то, что современная официальная наука занимается тем, чем должны заниматься писатели фантасты, т.е. фантазирует. Ну и шли бы в писатели. Чего они в науке забыли? Бабло недопилили?
Но, насколько я понял, СЕК и мы вместе с ним изучаем социальные явления, т.е. процессы происходящие в человеческом обществе, и какое отношение эфир (кстати синоним слова ПОЛЕ) имеет к социальным отношениям, убей меня бог, не пойму. А поэтому думаю, что не стоит здесь развивать тему эфира.

[Дмитрий64]

Это который очень своеобразно поработал с языком. Ну да, много непризнанных гениев, которых злобная костная наука почему-то не принимает.

Только я не совсем понял, при чём тут он, и что-то неизвестное-тёмное, которое закрыли господа из РАН

Господа из РАН закрыли не тёмное неизвестное, а именно Вашкевича. Его теория запрещена официальной наукой.
А Вашкевич как раз и открыл это тёмное и неизвестное, его назвал и описал. Читайте книги там всё написано абсолютно доходчиво. Первоклассник поймёт.

[Elena28]

Знает? Или всё-таки верует...

Знает.
Потому что там имеет место именно процесс познания, уточнения понятий, а также дискуссии, наблюдения и выводы.

[Elena28]

"И бесы веруют - и трепещут".

Хм, еще как!

[MMM]

Ну послушал его лекции. Интересный товарищ. И прежде всего интересен тем, что он, в числе немногих, обратил внимание на то, что современная официальная наука занимается тем, чем должны заниматься писатели фантасты, т.е. фантазирует. Ну и шли бы в писатели. Чего они в науке забыли? Бабло недопилили?
Но, насколько я понял, СЕК и мы вместе с ним изучаем социальные явления, т.е. процессы происходящие в человеческом обществе, и какое отношение эфир (кстати синоним слова ПОЛЕ) имеет к социальным отношениям, убей меня бог, не пойму. А поэтому думаю, что не стоит здесь развивать тему эфира.

А мне вообще думается, что увязывать те или иные физические теории с понятиями Добра и Зла, т.е. категориями морали, некорректно. Физическая теория, если она верна, описывает объективные процессы. А Добро и Зло - понятия, сильно зависящие от шкалы ценностей и других субъективных моментов человека. А.А. Зиновьев, помнится, в последних своих книгах не раз указывал на то, что "хорошо" и "плохо" - понятия субъективные. То, что хорошо одному, другому может быть очень плохо. Простейший пример - преступник и его жертва.
А физическая теория гласит: это ТАК - независимо от вашего мнения на счет того, хорошо это или плохо.

[spirit]

Перенес из Сути времени

[fglo]

Сочувствующий

Вот если Вы согласны с тем, что надо запустить новый проект, то какую фундаментальную идею и ее ментальное ядро Вы видите, чтобы вокруг этого начало крутиться все движение проекта?
Беда-то первого красного проекта была в том, что Маркс не успел завершить работы, в которых раскрыл бы свое новое понимание идеального расположения оси, а новые "допущенные" идеологи оказались на это неспособны. Из ученых они стали жрецами, хранящими знание и не допускающими к нему ученых.

Такое ядро - общая прибавочная стоимость (выпускаемые деньги) и отношения собственности в ней.

Причина редактирования: Тема называется «Эфиродинамика» и другие «альтернативные» теории.

[Peter]

Почитайте книжку Фейнмана и Хибса. Там принцип наименьшего действия выводится из интегрирования по траекториям. Так же как принцип Френеля -- из эйконала.
И не придумывайте уже велосипед.

Вы не поняли. Всё что Вы здесь перечислили не дает понимания сути самого принципа. "Интегрирование по траекториям" не есть механизм. И "нелинейное дифференциальное уравнение в частных производных" не есть механизм. Физической сути того, что происходит в реальности, они не передают. Математика - наука прикладная и изобретение велосипедов не является ее функцией. Увы.

[Peter]

Но, насколько я понял, СЕК и мы вместе с ним изучаем социальные явления, т.е. процессы происходящие в человеческом обществе, и какое отношение эфир (кстати синоним слова ПОЛЕ) имеет к социальным отношениям, убей меня бог, не пойму. А поэтому думаю, что не стоит здесь развивать тему эфира.

Кстати, эфир совсем не является синонимом слова "ПОЛЕ". "ПОЛЯ" были введены в арсенал современной науки (постулированы!) для объяснения т.н. "близкодействия". Не буду останавливаться на философских тонкостях, не хотите развивать тему эфира - не будем, просто добавлю одно соображение: концепция "поля" с необходимостью приводит - к постулированию!-концепции физического пространства. То бишь считается (и вбито очень крепко в мозги), что "пространство" физически существует. Вы сильно удивитесь, если я скажу, что это не так, что понятие пространства не имеет физического смысла? И именно по этой причине оно изотропно. Откинем буддизм махаяны, утверждающий, что пространство есть "просто вместилище", способ сознания упорядочить поступающую информацию. Чтобы установить это не "по книжкам", мы должны овладеть медитацией . Но ведь есть и физические теории, построенные на этом же утверждении (баллистическая теория Ритца, например. Кстати, Ритц был однокашником Эйнштейна и противником теории эфира, хотя его "реоны и ареоны" прекрасно ассоциируются с частицами эфира "по Ацюковскому"), т.е. обходились без всяких "полей".
Будем развивать социальные отношения, пока снова не упремся в темную материю :-)

[inflaton]

Увы, это старый наш принцип. Точно также мы в институте на семинарах по общественным наукам громили современных западных философов, не читая их труды. Не читали, но "знали, что и не место"!
А торможение тела любой формы в газе зависит прежде всего от его плотности, но тем, кто не знаком хотя бы с аэродинамикой, это соображение почему-то кажется неуместным.

Зависит, но нельзя сказать, что его нет. А если оно есть, то за 5 млрд лет Земля должна была полностью затормозиться и упасть на Солнце. Либо, взаимодействие с этим газом настолько мало, что его нельзя обнаружить. Тогда эта теория нефальсифицируема по Попперу и говорить тут не о чем.

Вы не поняли. Всё что Вы здесь перечислили не дает понимания сути самого принципа. "Интегрирование по траекториям" не есть механизм. И "нелинейное дифференциальное уравнение в частных производных" не есть механизм. Физической сути того, что происходит в реальности, они не передают. Математика - наука прикладная и изобретение велосипедов не является ее функцией. Увы.

Вы пытаетесь незнание математики скрыть за словом "суть процесса". Еще раз повторяю, дайте мне ссылку на обзорную статью по вашей новой гипотезе. Пусть ладно, она не отрицает квантовую механику. Но! Новая гипотеза должна давать новые предсказания, экспериментально проверяемые. Либо хотя бы быть математически формулируемой. Я требую от вас либо того, либо другого. Наука -- это не девочкины сплетни, где можно руками помахать и языком поболтать. Науке нужны новые факты и предсказания. Если ваша гипотеза этого не дает, она бессмысленна и бесполезна. Короче, ссылку.

Кстати, эфир совсем не является синонимом слова "ПОЛЕ". "ПОЛЯ" были введены в арсенал современной науки (постулированы!) для объяснения т.н. "близкодействия". Не буду останавливаться на философских тонкостях, не хотите развивать тему эфира - не будем, просто добавлю одно соображение: концепция "поля" с необходимостью приводит - к постулированию!-концепции физического пространства. То бишь считается (и вбито очень крепко в мозги), что "пространство" физически существует. Вы сильно удивитесь, если я скажу, что это не так, что понятие пространства не имеет физического смысла? И именно по этой причине оно изотропно. Откинем буддизм махаяны, утверждающий, что пространство есть "просто вместилище", способ сознания упорядочить поступающую информацию. Чтобы установить это не "по книжкам", мы должны овладеть медитацией . Но ведь есть и физические теории, построенные на этом же утверждении (баллистическая теория Ритца, например. Кстати, Ритц был однокашником Эйнштейна и противником теории эфира, хотя его "реоны и ареоны" прекрасно ассоциируются с частицами эфира "по Ацюковскому"), т.е. обходились без всяких "полей".
Будем развивать социальные отношения, пока снова не упремся в темную материю :-)

Я так понимаю, что вы совершенно в своей гипотезе не вводите никаких новых понятий. Ибо до ужаса боитесь слова "постулат"

Если вы предлагаете (постулируете ) новую концепцию пространства-времени, то нужно переписывать уже не 300 лет развития физики, а "всего лишь" 100. Ссылку на подобную работу с пересчетом результатов основных экспериментов в студию!

Сообщение отредактировал inflaton - 10.10.2011, 21:22

[MMM]

Все-таки стремление критиковать чужую теорию, не изучив ее, неистребимо. Видимо, потому, что так проще.
Что касается Ацюковского, то он как раз все возражения против его утверждений разбирает подробно. И правильно делает, ибо аргументированный разбор критики вместо ее игнорирования всегда полезен.

[inflaton]

Все-таки стремление критиковать чужую теорию, не изучив ее, неистребимо. Видимо, потому, что так проще.
Что касается Ацюковского, то он как раз все возражения против его утверждений разбирает подробно. И правильно делает, ибо аргументированный разбор критики вместо ее игнорирования всегда полезен.

А еще интересно, куда делся пост о связи картины мира по Эйнштейну с Постмодерном. Неужто сочтен непростительной ересью? Ну тогда спасибо, что хоть на костер меня не отправили.

Я уже три раза просил ссылку у автора, предлагающего нам гипотезу Ацюковского, на толковое разъяснение этой гипотезы. Мне не дают. Приходится работать без материала.

Еще раз попрошу. Уважаемый Peter, дайте мне пожалуйста ссылку на самое понятное на ваш взгляд изложение (статью, не видео) гипотезы Ацюковского. Не заставляйте меня падать в глазах МММ из-за моего непонимания рукомахательств.

[inflaton]

Я взял на себя смелость и прочитал статью Ацюковского, которая выложена на его сайте. Расскажу о логических и методологических несоответствиях, кототрые встречаются буквально в первых страницах.

Во втором абзаце абсолютно бездоказательно утверждается (постулируется) следующее
"протон это тот самый винтовой тороидальный
вихрь уплотненного эфира, окруженный температурным пограничным
слоем эфира, который, с одной стороны, не дает ему рассыпаться, а с
другой стороны, не препятствует протону создавать вокруг себя
винтовой поток эфира, имеющий как тороидальную составляющую
магнитное поле, так и кольцевую составляющую электрическое поле."

Дальше идет рассуждение о скорости этого самого вихря, что нейтрон тоже такое устройство имеет. Здесь автор отвергает принцип Гейзенберга, который лежит в основе квантовой механики, тем самым, отвергая саму квантовую механику. А значит, всем сейчас следует выбросить свои компьютеры, поскольку они работают на основе неправильной теории. Да и всю электронику вообще.

Вообще, на 70 страницах данного труда нет ни одной формулы, ни одного математического выражения. Это о многом говорит уже.

Идем дальше. Страница 19 "сама форма нашей спиральной Галактики наводит на
разнообразные размышления. Очень уж она похожа на водоворот, в
котором образуется воронка. Однако для образования воронки нужно,
чтобы в нее что то втекало. А иначе как она может образоваться?"

Вообще говоря, в науке не принято обосновывать те или иные построения тем, что что-то похоже на что-то. Такое простительно на самом начальном этапе. Когда идея только рождается в голове. Данная гипотеза о втекании чего бы то ни было в Галактику не обоснована математически. Тем временем, в астрономии есть, например, гипотеза волнообразного звездообразования.

Более того, автор не объясняет существование неправильных и эллиптических галактик. Количество рукавов. Причина "эфироворота" объясняется следующим образом:
"Сначала образуются винтовые вихревые тороиды протоны, а
затем протоны сами себе создают из окружающего их эфира
электронную оболочку, и получается атом водорода. Образовавшийся
протонноводородный газ расширяется и стремится удалиться из ядра,
что и наблюдается."
Данная гипотеза противоречит эксперименту по сохранению барионного числа, о котором сам автор упоминает на странице 4 и, видимо, забывает к странице 19.

Также автор демонстрирует поразительное незнание закона Био-Савара-Лапласа в абзаце на стр 8 демонстрируя якобы противоречивость электродинамики
"Например, как объяснить, что два взаимно неподвижных
одинаковых заряда, которым полагается отталкиваться друг от друга
по закону Кулона, на самом деле притягиваются, если они вместе
движутся относительно давно покинутого источника? А ведь
притягиваются, потому что теперь они
токи, а одинаковые токи
притягиваются, и это экспериментально доказано."

В этом абзаце "Почему энергия электромагнитного поля, приходящаяся на
единицу длины проводника с током, создающим это магнитное поле,
стремится к бесконечности, если обратный проводник отодвигать? Не
энергия всего проводника, а именно приходящаяся на единицу его
длины, скажем, на один метр?"
автор демонстрирует поразительное незнание того, что потенциальная энергия в отсутствие ОТО определяется с точностью до произвольной константы. (к слову, это проходят классе в 9-м).

Я мог бы долго заниматься подобной ерундой, но дальше не вижу смысла. В этом тексте я не встретил ни одной формулы, позволяющей мне что-то предсказать или посчитать.

Вы Peter, как приверженец гипотезы Ацюковского, напиши мне пожалуйста ссылку на статью с формулами и законами, ибо я не нашел. А еще лучше на объяснение уже существующего эксперимента. А еще лучше на предсказание.

Если таковых не существует, данная гипотеза отвергается за отсутствием математической обоснованности и предсказательной силы.

Сообщение отредактировал inflaton - 11.10.2011, 1:27

[Стрелец]

Конечно же Кургинян прав, что "полез" в дебри основ мироздания. Настоящая Идея должна иметь обоснование снизу доверху. Вот только в скрытой ли массе (тёмной материи и энергии) есть ответы? Думаю, что нет. Ответы находятся в другой плоскости. При чём буквально:

Систе́ма (от др.-греч. σύστημα (systema) — целое, составленное из частей, соединение) — множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определённую целостность, единство

Система - дискретное логическое пространство. Система метафизична...
За материей мы не видим пространства. Мы всё видим через частицы материи, подразумевая, что они задают свойства бытия. А пространства как-то не замечаем. Но законы движения частиц определяются пространством. Его свойствами. Те самые тёмные материя и энергия - это неизученные свойства пространства. Вполне может быть, что Бурланков прав с его ТГВ (Теорией глобального времени), как продолжением ОТО. Но это тоже частный случай...
А что не частный? Теория бесконечной вложенности материи, возможно?
Только, опять же, не материи, а вложенных пространств. Так будет точнее. О-очень старая гипотеза (Анаксагор, V век до Н.Э.), но очень интересная. Это совершенно другая концепция мироздания. На первой странице, кстати, приводили фрактальные модели от Линде. Следует упомянуть Маркова и его фридмоны:

Моисе́й Алекса́ндрович Ма́рков (30 апреля (13 мая) 1908, Рассказово Тамбовской губернии — 1 октября 1994, Москва) — советский физик-теоретик.
Академик (с 1966), академик-секретарь Отделения ядерной физики АН СССР (1968—1988), советник президиума РАН (с 1988).
...
Выдвинул идею о возможном существовании элементарных частиц предельно больших масс — максимонов (1965), а также фридмонов — частиц с микроскопическими полной массой и размерами, являющихся по своей структуре почти замкнутыми вселенными.

И тут уже увязывается материя, пространство, системы, логика, метафизика...

...отвергая саму квантовую механику. А значит, всем сейчас следует выбросить свои компьютеры, поскольку они работают на основе неправильной теории. Да и всю электронику вообще.

У Вас квантовый компьютер!? А тостер, случайно, не квантовый? ( )
Вообще-то этот ошибочный аргумент встречается часто и тиражируется от автора к автору.
(Вот так зарождаются мифы и заблуждения. И внедряются в умы обывателей...)

Квантовый компьютер — вычислительное устройство, работающее на основе квантовой механики. Квантовый компьютер принципиально отличается от классических компьютеров, работающих на основе классической механики. Полномасштабный квантовый компьютер является пока гипотетическим устройством, сама возможность построения которого связана с серьезным развитием квантовой теории в области многих частиц и сложных экспериментов; эта работа лежит на переднем крае современной физики. Ограниченные (до 10 кубитов) квантовые компьютеры уже построены; элементы квантовых компьютеров могут применяться для повышения эффективности вычислений уже на существующей приборной базе.
...
Квантовый компьютер использует для вычисления не обычные (классические) алгоритмы, а процессы квантовой природы, так называемые квантовые алгоритмы, использующие квантовомеханические эффекты, такие как квантовый параллелизм и квантовая запутанность.

Но дело не в механике частей компьютера. Дело в логике.
Вот здесь уже можно рассматривать и обсуждать сложные и упоминаемые в соседней теме сверхсложные системы, как множества, пространства и их логику.
Законы пространств - это и есть метафизика...

А еще лучше на предсказание.

Если таковых не существует, данная гипотеза отвергается за отсутствием математической обоснованности и предсказательной силы.

Какова предсказательная сила квантовой теории?
Где изоморфизм законов ситем (множеств, пространств)? Это опять таки частный случай... Это не основа мироздания и нас с Вами в нём, как систем...
Ладно, смотрим 36-ой выпуск...

Сообщение отредактировал Стрелец - 11.10.2011, 11:13

[inflaton]

У Вас квантовый компьютер!? А тостер, случайно, не квантовый? ( )
Вообще-то этот ошибочный аргумент встречается часто и тиражируется от автора к автору.
(Вот так зарождаются мифы и заблуждения. И внедряются в умы обывателей...)
Какова предсказательная сила квантовой теории?
Где изоморфизм законов ситем (множеств, пространств)? Это опять таки частный случай... Это не основа мироздания и нас с Вами в нём, как систем...
Ладно, смотрим 36-ой выпуск...

Ну вы уж совсем меня поражаете. Теория Глэшоу-Вайнберга-Салама предсказала наличие нейтральных токов -- наличие Z бозона. Квантовая электродинамика дает значение аномального магнитного момента с безумной точностью. И подтверждается это экспериментом. Это про квантовую теорию поля.
Предсказания квантовой механики? Ну, например, эффект Казимира, с учетом которого строятся всякие маленькие механизмы.
Вместо того чтобы мне тут иронизировать, показывая свое незнание, ознакомились бы с устройством компьютера. Там есть такая деталька, транзистор, слышали? Параметры транзисторов, которые в этих ваших айфонах жужжат, тоже рассчитываются квантовой механикой. Еще бывают такие штуки, как жесткие диски, которые работают на эффекте гигантского магнетосопротивления. Чисто квантовомеханический эффект.
Квантовая механика ближе, чем вам кажется.

Сообщение отредактировал Кот Мышелов - 11.10.2011, 13:16

[MMM]

Я уже три раза просил ссылку у автора, предлагающего нам гипотезу Ацюковского, на толковое разъяснение этой гипотезы. Мне не дают. Приходится работать без материала.

Когда это действительно понадобилось мне, я с помощью Гугла сам нашел это в сети менее чем за 1 минуту.

[Стрелец]

Ну вы уж совсем меня поражаете.
...
Квантовая механика ближе, чем вам кажется.

Вы шутите или серьёзно? Ну, тогда обратитесь к любому справочнику по поисковому тегу "компьютер", и действительно поразитесь...
Например:

[/При помощи вычислений компьютер способен обрабатывать информацию по определённому алгоритму. Любая задача для компьютера является последовательностью вычислений.

Физически компьютер может функционировать за счёт перемещения каких-либо механических частей, движения электронов, фотонов, квантовых частиц или за счёт использования эффектов любых других физических явлений.

Вот это как раз тот случай, когда за материей Вы не видите логики пространства. За химическими элементами периодической таблицы Менделеева Вы не видите логики самой таблицы. Попробуйте рассмотреть таблицу... как пространство. Уловите закон этого дискретного множества...
Компьютер - это логическая система, которая может быть построено на любой мат.части. При чём здесь транзисторы, конденсаторы или радиолампы? Логика системы инвариантна к материи.
Суть компьтера не лежит в квантовой или классической физике.
Так понятнее?

Сообщение отредактировал Стрелец - 11.10.2011, 12:45

[inflaton]

Вы шутите или серьёзно? Ну, тогда обратитесь к любому справочнику по поисковому тегу "компьютер", и действительно поразитесь...
Например:
Вот это как раз тот случай, когда за материей Вы не видите логики пространства. За химическими элементами периодической таблицы Менделеева Вы не видите логики самой таблицы. Попробуйте рассмотреть таблицу... как пространство. Уловите закон этого дискретного множества...
Компьютер - это логическая система, которая может быть построено на любой мат.части. При чём здесь транзисторы, конденсаторы или радиолампы? Логика системы инвариантна к материи.
Суть компьтера не лежит в квантовой или классической физике.
Так понятнее?

Нет, непонятно. Вы за словами "суть компьютера" скрываете нечто мне неведомое. Транзисторы рассчитываются на основе квантовой механики. Вы спрашивали, я ответил.
Теперь я вас спрашиваю, какие расчеты я мог бы провести на основании эфиродинамики и какие новые приборы я мог бы построить? Перечислите, пожалуйста со ссылками на соответствующие расчеты и оценки (должны быть формулы).

[inflaton]

Хотел бы пояснить в отдельном сообщении, что требуется от научной гипотезы.
Она должна
0. быть сформулирована на языке математики.
1. включать в себя все предшествующие теории как частный случай, либо дополнять, либо заменять их. не противоречить им.
2. объяснять еще не объясненные явления.
3. предсказывать новые явления и давать численные предсказания, либо предсказания в виде некоторых математических зависимостей.
4. быть фальсифицируемой по Попперу. То есть, должны существовать такие эксперименты, которые могли бы ее опровергнуть (а в слабом смысле, в то существовать в принципе).
В этом смысле, теория струн, например, удовлетворяет 1,2,3, слабому смыслу 4-го требования и самому главному 0-му. Эфиродинамика ломается уже на 0-м требовании (насколько я понял). Либо уже на 1-м.

Сообщение отредактировал inflaton - 11.10.2011, 13:44

[inflaton]

Когда это действительно понадобилось мне, я с помощью Гугла сам нашел это в сети менее чем за 1 минуту.

Я тоже нашел и увидел, что у Ацюковского очень много текстов и видео. Естественно, я не должен изучать все его труды от корки до корки, чтобы аргументированно возражать. Достаточно знать некоторые основные положения, из которых все выводится.
Поэтому, я и обратился к человеку, который знаком с этой гипотезой значительно лучше меня, чтобы он мне подсказал понятный обзор этих идей.
После того, как он оказался не в состоянии это сделать (после двух попыток), я пошел на сайт и нашел какой-то текст Ацюковского. От которого сквозит пренебрежением к официальной науке, при помощи которой этот текст и был набран.
Вообще говоря, в научном сообщество принято предоставлять некие основные положения рекламируемой гипотезы, а не махать руками и посылать в гугл читать талмуды малосвязного текста.

[Стрелец]

Нет, непонятно. Вы за словами "суть компьютера" скрываете нечто мне неведомое.

Вот не понятно Вам, а утверждаете следующее и отправляете изучить компьютер:

...отвергая саму квантовую механику. А значит, всем сейчас следует выбросить свои компьютеры, поскольку они работают на основе неправильной теории. Да и всю электронику вообще.

Вычислительная система (компьютер) не основывается на физике компонентов. Это может быть полностью механическая система, например.
Суть этой вычислительной системы в логике взаимодействия частей образуемого пространства. Не в транзисторных вентилях, а логических. Не конденсаторных ячейках памяти, а в логических дискретах.
Понимаете? Да или нет? (© СЕК)
Шутка

Сообщение отредактировал Стрелец - 11.10.2011, 13:08

[inflaton]

Вычислительная система (компьютер) не основывается на физике компонентов. Это может быть полностью механическая система, например.
Суть этой вычислительной системы в логике взаимодействия частей образуемого пространства. Не в транзисторных вентилях, а логических. Не конденсаторных ячейках памяти, а в логических дискретах.
Понимаете? Да или нет? (© СЕК)
Шутка

Нет, не понимаю. Механический компьютер ровно так же основывается на физике компонентов, как и электронный и любой другой. Потому что понятия жесткость (рычагов), упругость (пружин), трение (между шестернями) являются физическими понятиями. И этот механический компьютер ровно так же рассчитывается на основании законов механики.

А теперь, вопрос. В чем разница между "транзисторными вентилями" (это называется, к вашему сведению, электронный ключ) и "логическими вентилями" (это, видимо, элементы И и НЕ)?

Да, еще есть второй вопрос тоже. По каким законам взаимодействуют "части образуемого пространства"? Если по законам физики, то это пожалуйста. Хоть горшком назовите.

Сообщение отредактировал inflaton - 11.10.2011, 13:52

[MMM]

Я тоже нашел и увидел, что у Ацюковского очень много текстов и видео. Естественно, я не должен изучать все его труды от корки до корки, чтобы аргументированно возражать. Достаточно знать некоторые основные положения, из которых все выводится.
Поэтому, я и обратился к человеку, который знаком с этой гипотезой значительно лучше меня, чтобы он мне подсказал понятный обзор этих идей.
После того, как он оказался не в состоянии это сделать (после двух попыток), я пошел на сайт и нашел какой-то текст Ацюковского. От которого сквозит пренебрежением к официальной науке, при помощи которой этот текст и был набран.
Вообще говоря, в научном сообщество принято предоставлять некие основные положения рекламируемой гипотезы, а не махать руками и посылать в гугл читать талмуды малосвязного текста.

У меня есть диск с нужными текстами, но просунуть его на форум не могу. За что приношу мои искренние извинения.
Кстати, Петер дал Вам ссылку, где можно скачать курс лекций Ацюковского. Если Вы не заметили -
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2578438 (Петер, правда, дал ссылку в виде ярлыка, а не адреса, но это дела не меняет).
Или Вы трекерами не пользуетесь принципиально? Есть такие товарищи. Тут один уже обвинял меня в том, что если я беру с трекера запись уже прошедшего телевизионного эфира, то участвую в краже.
А насчет связности-бессвязности текстов... Сколько раз я уже сталкивался с претензиями к текстам Кургиняна! Причем стилистика претензий была в точности Ваша. Обсуждение манер докладчика всегда проще, чем изучение сути им сказанного.

[Стрелец]

[color="#8B0000"][/color]

Нет, не понимаю. Я говорил о компьютере в привычном понимании этого слова: ноутбук, например. Или смартфон.

Ноутбук или смартфон - это всего лишь форм-фактор. И далеко не квантовый...

Вообще, я говорил о транзисторе.

О "квантовом транзисторе" или обычном, который:

Первые патенты на принцип работы полевых транзисторов были зарегистрированы в Германии в 1928 году (в Канаде, 22 октября 1925 года) на имя австро-венгерского физика Юлия Эдгара Лилиенфельда.[источник не указан 465 дней] В 1934 году немецкий физик Оскар Хейл запатентовал полевой транзистор. Полевые транзисторы (в частности, МОП-транзисторы) основаны на простом электростатическом эффекте поля, по физике они существенно проще биполярных транзисторов, и поэтому они придуманы и запатентованы задолго до биполярных транзисторов. Тем не менее, первый МОП-транзистор, составляющий основу современной компьютерной индустрии, был изготовлен позже биполярного транзистора, в 1960 году. Только в 90-х годах XX века МОП-технология стала доминировать над биполярной.
Первоначально название «транзистор» относилось к резисторам, управляемым напряжением. В самом деле, транзистор можно представить как некое сопротивление, регулируемое напряжением на одном электроде (в полевых транзисторах — напряжением между затвором и истоком, в биполярных транзисторах — напряжением между базой и эмиттером).

Так какие квантовые эффекты заложены в принцип работы транзистора?

А теперь, вопрос. В чем разница между "транзисторными вентилями" (это называется, к вашему сведению, электронный ключ) и "логическими вентилями" (это, видимо, элементы И и НЕ)?

Транзисторы управляют током, логические элементы - логическим состоянием. Не током, а именно состоянием:

Логи́ческий ве́нтиль — базовый элемент цифровой схемы, выполняющий элементарную логическую операцию, преобразуя таким образом множество входных логических сигналов в выходной логический сигнал. Логика работы вентиля основана на битовых операциях с входными цифровыми сигналами в качестве операндов. При создании цифровой схемы вентили соединяют между собой, при этом выход используемого вентиля должен быть подключён к одному или к нескольким входам других вентилей. В настоящее время в созданных человеком цифровых устройствах доминируют электронные логические вентили на базе полевых транзисторов, однако в прошлом для создания вентилей использовались и другие устройства, например, электромагнитные реле, гидравлические устройства, а также механические устройства. В поисках более совершенных логических вентилей исследуются квантовые устройства, биологические молекулы, фононные тепловые системы.

Вот на это обратите внимание: "схемы, выполняющий элементарную логическую операцию". Компьютер "состоит из логики", а не транзисторов.

[Стрелец]

Кстати, вот ссылка: Ацюковский Эфиродинамические гипотезы
Там есть ссылки на его книгу и другие работы. Слева и внизу.

Но это не тянет на всеобъемлющую концепцию строения мироздания.
Его амеры взамен преонов или струн, опять таки, где находятся, в каком мерном пространстве? Континуальном или квантованном? И т.д. и т.п.

Сообщение отредактировал Стрелец - 11.10.2011, 14:19

[Стрелец]

Нет, не понимаю. Механический компьютер ровно так же основывается на физике компонентов, как и электронный и любой другой. Потому что понятия жесткость (рычагов), упругость (пружин), трение (между шестернями) являются физическими понятиями. И этот механический компьютер ровно так же рассчитывается на основании законов механики.

Не "на физике", а "И на физике". Кто ж спорит. Но физика не является определяющей в устройстве компьютера, равно как химия в устройстве мозга. Всё определяется логикой взаимодействия отдельных дискретов системы под названием "компьютер" или "мозг".

Да, еще есть второй вопрос тоже. По каким законам взаимодействуют "части образуемого пространства"? Если по законам физики, то это пожалуйста. Хоть горшком назовите.

Законы логики не вступают в противоречие с законами физики. (у них пространства разные... )
В кибернетических системах законы логики определяют движение материи. Тех же электронов в множестве транзисторов, например, в нужной логической последовательности.

Сообщение отредактировал Стрелец - 11.10.2011, 14:20

[inflaton]

У меня есть диск с нужными текстами, но просунуть его на форум не могу. За что приношу мои искренние извинения.
Кстати, Петер дал Вам ссылку, где можно скачать курс лекций Ацюковского. Если Вы не заметили -
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2578438 (Петер, правда, дал ссылку в виде ярлыка, а не адреса, но это дела не меняет).
Или Вы трекерами не пользуетесь принципиально? Есть такие товарищи. Тут один уже обвинял меня в том, что если я беру с трекера запись уже прошедшего телевизионного эфира, то участвую в краже.
А насчет связности-бессвязности текстов... Сколько раз я уже сталкивался с претензиями к текстам Кургиняна! Причем стилистика претензий была в точности Ваша. Обсуждение манер докладчика всегда проще, чем изучение сути им сказанного.

И уж тем более в научном сообществе не дают для ознакомления курс видеолекций. Мне нужны были основные положения, а не убийство времени. Кстати, я уже нашел и прочитал "Эфиродинамические гипотезы". Так что, ко мне претензий быть уже не может.
Наверно, вы не специалист, но в физике и математике связность и математическая обоснованность текста -- один из основных критериев оценки. Так что, тут я не выдумываю ничего. Если человек пишет про вещи, которые нельзя проверить, из которых ничего не следует, а потом сам себе противоречит, то тут уж все ясно становится.

[color="#8B0000"][/color]
Так какие квантовые эффекты заложены в принцип работы транзистора?

Транзисторы управляют током, логические элементы - логическим состоянием. Не током, а именно состоянием:

Вот на это обратите внимание: "схемы, выполняющий элементарную логическую операцию". Компьютер "состоит из логики", а не транзисторов.

Теория зонной проводимости -- квантовая теория. Зоны объясняются слиянием большого количества уровней в кристалле, возмущенных взаимодействием. Уровни энергии в кристалле -- это квантовомеханический эффект. Ознакомтесь.

После ознакомления и понимания принципа работы транзистора (который, кстати, вам должны были преподавать на 3-м курсе в курсе квантовой механики) приведите мне пример компьютера, который не использует физические законы, а использует только "законы логики". Необязательно, чтобы он был реализован в железе, можно мысленно его представить.

Кстати, вот ссылка: Ацюковский Эфиродинамические гипотезы
Там есть ссылки на его книгу и другие работы.

Но это не тянет на всеобъемлющую концепцию строения мироздания.
Его амеры взамен преонов или струн, опять таки, где находятся, в каком мерном пространстве? Континуальном или квантованном? И т.д. и т.п.

Вы невнимательно читали мои посты. Либо невнимательно читали Ацюковского. В одном из сообщений я сыпал цитатами из этой работы, как из рога изобилия.

Откуда я знаю, где там его амеры находятся? Он не поясняет. Зато он отвергает квантовую механику в самом начале. А струны, в отличие от этих амеров, являются объектами, описанными математически. А не рукомахательно. Будет математическая теория, милости просим.

Законы логики не вступают в противоречие с законами физики. (у них пространства разные... )
В кибернетических системах законы логики определяют движение материи. Тех же электронов в множестве транзисторов, например, в нужной логической последовательности.

То есть, вы утверждаете, что компьютер работает по известным физическим законам. Ну тогда зачем вы пытаетесь переназывать по своему уже известные вещи?

Сообщение отредактировал inflaton - 11.10.2011, 14:30

[inflaton]

Вы меня от темы уводите.
Мы начали с Ацюковского с его эфиродинамикой. И мне никто не ответил на вопрос, что предсказывает его теория и что я могу рассчитать на ее основе.

Так как в науке действует презумпция виновности, то пока вы не предъявите эти два пункта, гипотеза Ацюковского считается несостоятельной.

[Стрелец]

Теория зонной проводимости -- квантовая теория. Зоны объясняются слиянием большого количества уровней в кристалле, возмущенных взаимодействием. Уровни энергии в кристалле -- это квантовомеханический эффект. Ознакомтесь.

После ознакомления и понимания принципа работы транзистора (который, кстати, вам должны были преподавать на 3-м курсе в курсе квантовой механики) приведите мне пример компьютера, который не использует физические законы, а использует только "законы логики". Необязательно, чтобы он был реализован в железе, можно мысленно его представить.

Ох-о-хох... Свойства компьютера никак не вытекают из свойств транзистора, радиолапы или зонной проводимости. Это может быть полностью механическое устройство. Железное не в переносном смысле.
Для примера: If (условие) then (результат, действие)... Если первая и третья железки изменили своё пространственное состояние, а вторая нет, то тогда и только тогда четвёртая бьёт по голове физика... Такова логическая схема, структура этого устройства. Не свойства транзисторов или "железок" определяющие, а стуктура и вытекающее из неё логическое взаимодействие.
Выше нет ни одного слова из учебника физики для каго бы то ни было класса. Разве что сам физик, получивший по голове и понявший наконец суть логической системы, никак не вытекающей из термодинамики или субатомной квантовой физики.
Вот на этих принципах логики и функционирует компьютер.

То есть, вы утверждаете, что компьютер работает по известным физическим законам. Ну тогда зачем вы пытаетесь переназывать по своему уже известные вещи?

Не по физическим законам, а по логическим, кибернетическим... Не знаю, как Вам понятнее будет...
Логика управляет токами в транзисторах в некоторой логической последовательности и состояние логической системы изменяется. Хотя правильнее было бы сказать не в транзисторах, а в логических вентилях.
(Но здесь смотря откуда смотреть: из субъекта - логический вентиль, из "отражаемой действительности" - структура из транзисторов. Компьтер не "видит" транзисторов - он видит логику своего пространства - логические градиенты. С его точки зрения транзисторы могут быть и соломенными - это всего лишь точки, дискреты логического пространства)
При функционировании транзисторы или любые другие железки вычислительной системы не изменяют свою физическую сущность, но пространство их взаимодействия изменяется по логической команде. Не транзисторы, а вся система, всё пространство системы. И не под воздействием тока в считывающей головке винчестера, а по тексту программы. Изменение последовательности расположения магнитных доменов приведёт к выполнению совсем других программ и движений определяемых семантикой этого текста.
А транзисторы... По законам физики транзисторы валяются на полу под действием гравитации в состоянии равновесия... и не более того...

Сообщение отредактировал Стрелец - 11.10.2011, 16:08

[inflaton]

Ох-о-хох... Свойства компьютера никак не вытекают из свойств транзистора, радиолапы или зонной проводимости. Это может быть полностью механическое устройство. Железное не в переносном смысле.
Для примера: If (условие) then (результат, действие)... Если первая и третья железки изменили своё пространственное состояние, а вторая нет, то четвёртая бьёт по голове физика... Такова схема, структура этого устройства.
Здесь нет ни одного слова из учебника физики для каго бы то ни было класса. Разве что сам физик, получивший по голове и понявший наконец суть логической системы не вытекающей из термодинамики или субатомной квантовой физики.
Вот на этих принципах логики и функционирует компьютер.

Факт номер раз. Вы сами себе и противоречите. Любое механическое устройство работает по законам механики. И при помощи законов физики в некоторых механизмах воплощаются законы логики.
Факт номер два. Свойства компьютера вытекают из
1. свойств транзисторов и других радиоэлементов и
2. схемотехнического решения (которое основано на законах радиоэлектроники, то есть физики)

Не физическим, а логическим, кибернетическим... Не знаю, как Вам понятнее будет. Логика управляет токами в транзисторах и состояние логической системы изменяется. Транзисторы всё те же, но пространство их взаимодействия изменяется по команде. Не транзисторы, а вся система, всё пространство системы. И не под воздействием тока в считывающей головке винчестера, а по тексту программы. Изменение последовательности расположения магнитных доменов приведёт к выполнению совсем других программ и движений определяемых семантикой этого текста.

Поясните, что такое "пространство взаимодействия транзисторов".

А транзисторы... По законам физики транзисторы валяются на полу под действием гравитации в состоянии равновесия... и не более того...

Факт номер три. Не надо заниматься дешевым подлогом. По законам физики транзисторы не только валяются на полу в состоянии равновесия. Транзисторы вообще были изобретены только потому, что были проанализированы зоны проводимости.

Ответьте мне, наконец, какие предсказания дает гипотеза Ацюкевича? И что конкретно я могу рассчитать, пользуясь его положениями?

[Стрелец]

Факт номер раз. Вы сами себе и противоречите. Любое механическое устройство работает по законам механики. И при помощи законов физики в некоторых механизмах воплощаются законы логики.

Не противоречу.
Вот именно, что логика при помощи физики, а не всё это физика. (Ловлю на слове )

Факт номер два. Свойства компьютера вытекают из
1. свойств транзисторов и других радиоэлементов и
2. схемотехнического решения (которое основано на законах радиоэлектроники, то есть физики)

Ни в коем случае. Вас обманули...
1. Транзисторы - это только частный случай, а не принцип. Свойства вычислителя никак не определяются его свойствами. Вообще никак. "Надцатый" раз повторяю, что вычислитель может быить сделан хоть из соломы.
2. Схемотехника вообще каким боком к законам физики относится? Что за физическая величина - структура, схема?

Поясните, что такое "пространство взаимодействия транзисторов".

Предыдущий пост несколько подредактировал, чтобы было понятнее, но Вы всё равно не читаете ни меня, ни цитаты...

Факт номер три. Не надо заниматься дешевым подлогом. По законам физики транзисторы не только валяются на полу в состоянии равновесия. Транзисторы вообще были изобретены только потому, что были проанализированы зоны проводимости.

Введите в поисковик тег "транзистор" и почитайте, раз уж Вы не хотите читать мои цитаты. Ещё раз:

Первые патенты на принцип работы полевых транзисторов были зарегистрированы в Германии в 1928 году (в Канаде, 22 октября 1925 года) на имя австро-венгерского физика Юлия Эдгара Лилиенфельда. В 1934 году немецкий физик Оскар Хейл запатентовал полевой транзистор. Полевые транзисторы (в частности, МОП-транзисторы) основаны на простом электростатическом эффекте поля, по физике они существенно проще биполярных транзисторов, и поэтому они придуманы и запатентованы задолго до биполярных транзисторов. Тем не менее, первый МОП-транзистор, составляющий основу современной компьютерной индустрии, был изготовлен позже биполярного транзистора, в 1960 году. Только в 90-х годах XX века МОП-технология стала доминировать над биполярной.

Какая квантовая физика!?

Ответьте мне, наконец, какие предсказания дает гипотеза Ацюкевича? И что конкретно я могу рассчитать, пользуясь его положениями?

По работам Ацюковского - это к автору темы. А называется она "...и другие `альтернативные` теории". Так что... имею право.

Сообщение отредактировал Стрелец - 11.10.2011, 16:11

[inflaton]

Еще раз, ознакомьтесь с теорией зон проводимости и уясните себе, что биполярный транзистор рассчитывается на основе именно этой теории. Или вы думали, что они на деревьях растут?
С этим закончили, я тут ликбез в объеме младших курсов университета проводить не намерен.

Я никак не могу понять вас. И спрошу просто и прямо. Вы отрицаете, что для создания компьютера нужно знание физических законов или нет?

Сообщение отредактировал inflaton - 11.10.2011, 16:10

[Стрелец]

Еще раз, ознакомьтесь с теорией зон проводимости и уясните себе, что биполярный транзистор рассчитывается на основе именно этой теории. Или вы думали, что они на деревьях растут?
С этим закончили, я тут ликбез в объеме младших курсов университета проводить не намерен.

При чём здесь биполярный транзистор к вычислителю? Они инвариантны друг другу. А весь компьютер, он же вычислитель, на какой теории из квантовой физики рассчитывается? Вы же утверждали, что без квантовой физики компьютеры невозможны. В каком университете на младшем курсе это вам сказали?

Я никак не могу понять вас. И спрошу просто и прямо. Вы отрицаете, что для создания компьютера нужно знание физических законов или нет?

А Вы процитируйте меня, будьте так любезны, где я утверждал, что законы физики не нужны.
Я говорил, что в компьютере физикой управляет логика. Вычислитель - это не только физический объект, но и математический, логический субъект.
То, что для физика является физическим объектом, в то же самое время для кибернетика является градиентом логического просранства, системы.

Сообщение отредактировал Стрелец - 11.10.2011, 16:27

[inflaton]

При чём здесь биполярный транзистор к вычислителю? Они инвариантны друг другу. А весь компьютер, он же вычислитель, на какой теории из квантовой физики рассчитывается? Вы же утверждали, что без квантовой физики компьютеры невозможны. В каком университете на младшем курсе это вам сказали?

Вы меня спрашивали о предсказаниях квантовой теории, я вам сказал. Биполярный транзистор, эффект казимира. Потом я сам спросил о предсказаниях гипотезы Ацюковского, а оказалось не по адресу. Ну да ладно.

Я согласен, что компьютеры без квантовой физики возможны (обратного я не утверждал). Машина Паскаля тому пример, например. Или арифмометр.

А Вы процитируйте меня, будьте так любезны, где я утверждал, что законы физики не нужны.
Я говорил, что в компьютере физикой управляет логика. Вычислитель - это не только физический объект, но и математический, логический субъект.
То, что для физика является физическим объектом, в то же самое время для кибернетика является градиентом логического просранства, системы.

Если вы имеете в виду, что физические компоненты компьютера структурированы так, чтобы обеспечить заданную логику, то я согласен.

Но тогда возникает вопрос, что именно это знание (или соглашение) дает? Новые явления, новые способы расчета?

[Дмитрий64]

Это который очень своеобразно поработал с языком. Ну да, много непризнанных гениев, которых злобная костная наука почему-то не принимает.

Только я не совсем понял, при чём тут он, и что-то неизвестное-тёмное, которое закрыли господа из РАН

Так всё таки Вы читали работы Вашкевича или ознакомились с его творчеством по статье в Википедии?

[Дмитрий64]

А мне вообще думается, что увязывать те или иные физические теории с понятиями Добра и Зла, т.е. категориями морали, некорректно. Физическая теория, если она верна, описывает объективные процессы. А Добро и Зло - понятия, сильно зависящие от шкалы ценностей и других субъективных моментов человека. А.А. Зиновьев, помнится, в последних своих книгах не раз указывал на то, что "хорошо" и "плохо" - понятия субъективные. То, что хорошо одному, другому может быть очень плохо. Простейший пример - преступник и его жертва.
А физическая теория гласит: это ТАК - независимо от вашего мнения на счет того, хорошо это или плохо.

Совершенно с Вами согласен. Пытаться объяснить суть социальных процессов при помощи законов физики – это всё равно, что пытаться установить зависимость между тем, куда едет автомобиль и процессами, протекающими в камере сгорания.

[Дмитрий64]

Кстати, эфир совсем не является синонимом слова "ПОЛЕ".

Как Вы можете утверждать это, если не знаете что такое эфир?
Небольшая цитата из Вашкевича, так сказать, информация для размышления:

Давайте разберемся с понятием «поле». Наши физики имеют совершенно неправильное представление о его природе, потому что не понимают терминов. Судя по переводам этого термина на другие языки, физики всего мира понимают его как переносное употребление поля пахотного. И действительно, русское «поле» в этом смысле восходит к арабскому «фала» - “пустое пространство, пустыня”.
В русской истории такое применение слова оправдано, поскольку в условиях подсечного земледелия поле – это пространство, освобожденное от леса. Но физический термин «поле» нельзя возводить к пустоте. Вы думаете, случайно наши физики в конце концов уперлись в пустоту?
В данном случае надо взять русское слово «поле» и прочитать по-арабски, считая корневое «О» “третьим глазом”, то есть гортанным согласным «Ъайн». Получится «фъла» - “действие”, “воздействие”. Ведь поле и проявляет себя не иначе, как через воздействие на что-то другое. Например, магнитное поле. Разве мы знали бы о нем, если бы не железные опилки в школьном опыте?
Если в термине «поле» зашито понятие "воздействие", то поле является синонимом другого очень древнего термина: ЭФИР, который, понятное дело, при проверке оказывается не греческим, а арабским: "воздействие, причинение". Похоже, что ученые с древнейших времен искали причинные связи.
После Эйнштейна, который сказал, что за термином эфир нет никакой реальности, термин перестал употребляться в науке. И физики предпочли ему синоним. Термину не повезло потому что физики реальностью считают телесность уже в силу смыслового содержания термина физика. Не нашли за эфиром никаких резиночек или пружинок, так и нет эфира. Но поле в смысловом отношении оказалось более богато, чем эфир. Потому, что помимо идеи воздействия в слове «поле» зашито "пустое пространство". Здесь "пустое" надо понимать как не воспринимаемое явно зрением. Например, магнитное или гравитационное.
Приблизительно можно дать такое этимологическое определение: поле – это некое пространство проявляющее себя через воздействие на другое.

[Дмитрий64]

Начиная примерно с середины СВ-35, я всё ждал когда же СЕ назовёт конкретно, что же такое это такое тёмное-неизвестное, что управляет миром, наличие которого чувствовали многие учёные, но так и не смогли его найти. Но он так и не сказал. Хорошо подождём может в другой раз скажет. Времени-то у нас вагон.

П.С. А между тем это неизвестное-тёмное лет 15 назад открыто и описано. Но господа из РАН повесили на это открытие ярлык "Лженаука", а потому будем и дальше продолжать блуждать в трёх соснах. Нам же ведь торопиться не куда.

Что бы у кого-нибудь не сложилось ложное представление о том, что я имел в виду в вышеуказанном посте, хочу заявить, что теория Н.Н. Вашкевича не имеет ни какого отношения к гипотезе (читай ФАНТАЗИИ) Ацюковского и непосредственно к эфиру.
Поскольку процессы, которые описал в своих работах Н.Н. Вашкевич, тоже имеют в своей основе поля (только не физические, а смысловые) думаю, что можно продолжить обсуждение в этой теме связь работ Вашкевича с процессами происходящими в социуме. Уверяю вас связь есть. И не просто есть, а все процессы происходящие в социальных системах определяются смысловыми полями и легко объяснимы для того, кто знаком с основами теории Вашкевича.

Сообщение отредактировал Дмитрий64 - 12.10.2011, 14:43

[inflaton]

Как Вы можете утверждать это, если не знаете что такое эфир?
Небольшая цитата из Вашкевича, так сказать, информация для размышления:

Давайте разберемся с понятием «поле». Наши физики имеют совершенно неправильное представление о его природе, потому что не понимают терминов. Судя по переводам этого термина на другие языки, физики всего мира понимают его как переносное употребление поля пахотного. И действительно, русское «поле» в этом смысле восходит к арабскому «фала» - ”пустое пространство, пустыня”.

Сотни тысяч физиков не понимают, а один Вашкевич понимает? Отсылаю вас к математческой энциклопедии и определению поля. Там есть четкое определение из дифференциальной геометрии: поле -- это тензорозначная достаточное количество раз дифференцируемая функция на многообразии.

Понятие "поле" употреблялось еще задолго до Эйнштейна. Например, поле температур или поле скоростей.

Дальше. В слове "поле" никакого воздействия, к вашему сведению, не "зашито". Взаимодействие появляется ТОЛЬКО после того, как написан Лагранжиан. Без него, поле -- не более чем объект. У него даже масса не определена и энергия. Ничего нет.

Ну и наконец, филологической аргументации своих измышлений нет места в математике и физике. Дайте мне четкое определение.

Что бы у кого-нибудь не сложилось ложное представление о том, что я имел в виду в вышеуказанном посте, хочу заявить, что теория Н.Н. Вашкевича не имеет ни какого отношения к гипотезе (читай ФАНТАЗИИ) Ацюковского и непосредственно к эфиру.
Поскольку процессы, которые описал в своих работах Н.Н. Вашкевич, тоже имеют в своей основе поля (только не физические, а смысловые) думаю, что можно продолжить обсуждение в этой теме связь работ Вашкевича с процессами происходящими в социуме. Уверяю вас связь есть. И не просто есть, а все процессы происходящие в социальных системах определяются смысловыми полями и легко объяснимы для того, кто знаком с основами теории Вашкевича.

Дайте пожалуйста ссылку на статью Вашкевича, в которой объясняются численные результаты уже поставленных экспериментов и предсказываются новые явления. Или хотя бы гипотеза предлагается математическим языком.

Без подобных ссылок разговор об какой-либо гипотезе является бессмысленным

Сообщение отредактировал inflaton - 12.10.2011, 16:21

[inflaton]

Кстати, к вашему сведению. Предыдущие два оратора очень быстро слились на вопросе о предсказываемых явлениях, об объяснении эксперимента в их "теориях", о математической формулировке гипотезы.
Может быть, вы мне хоть что-нибудь скажете по делу.

Сообщение отредактировал inflaton - 12.10.2011, 16:21

[Дмитрий64]

Сотни тысяч физиков не понимают, а один Вашкевич понимает?

Мало ли чего не понимают Ваши физики? Как показывают последние события (например, присуждение нобелевской премии за открытие материала Графен, построение адронного коллайдера) они вообще мало чего понимают.

Отсылаю вас к математческой энциклопедии и определению поля. Там есть четкое определение из дифференциальной геометрии:
поле -- это тензорозначная достаточное количество раз дифференцируемая функция на многообразии.

Данное определение не более чем наукообразное словоблудие.

Дальше. В слове "поле" никакого воздействия, к вашему сведению, не "зашито". Взаимодействие появляется ТОЛЬКО после того, как написан Лагранжиан.

Потрудитесь пожалуйста выражаться литературным языком и внятно.

Без него, поле -- не более чем объект. У него даже масса не определена и энергия. Ничего нет.

Видимо и Вы, как и физики, мало в чём разбираетесь. Запомните и зарубите себе на носу:
Наличие поля (если мы конечно ведём речь о реальном поле, а не о фантазиях эйнштейнов и прочих якобы-физиков) определяется исключительно и только вследствие его (поля) ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ с чем либо.

Дайте пожалуйста ссылку на статью Вашкевича, в которой объясняются численные результаты уже поставленных экспериментов и предсказываются новые явления. Или хотя бы гипотеза предлагается математическим языком.

Уважаемый, Вашкевич не математик, это во-первых.
А во-вторых, я ещё раз повторяю (для тех кто на бронепоезде). Пытаться описывать языком математики социальные явления – это идиотизм высшей степени. Я не склонен впадать в это состояние.

[Peter]

Вы меня от темы уводите.
Мы начали с Ацюковского с его эфиродинамикой. И мне никто не ответил на вопрос, что предсказывает его теория и что я могу рассчитать на ее основе.

Вы не умеете самостоятельно находить интересующую именно Вас информацию?
Нянек здесь нет.
Я много работаю с интернетом, но в первый раз встречаю человека с Вашими запросами.
Вы согласны что то "принять во внимание", если это отвечает каким то Вашим ожиданиям и требованиям?
Ради бога. Только не стригите других людей под Вашу гребенку. Это бесперспективно, мы не в детском саду.

Сообщение отредактировал Peter - 14.10.2011, 19:31

[Сын Ивана]

Вы меня спрашивали о предсказаниях квантовой теории, я вам сказал. Биполярный транзистор, эффект казимира.

Насколько помню из мемуаров Шокли, транзистор был открыт чисто случайно, через эксперимент, преследовавший совершенно другие цели. Без руководящего и направляющего участия квантовой теории.
Потом, понятно, полчища диссертантов раскрыли и углУбили гениальные предначертания теоретиков.
А сам Шокли де-то закис на периферии, в струю не попал, хотя и нобелевкой отметили.

[konb]

Вы не умеете самостоятельно находить интересующую именно Вас информацию?
Нянек здесь нет.
Я много работаю с интернетом, но в первый раз встречаю человека с Вашими запросами.
Вы согласны что то "принять во внимание", если это отвечает каким то Вашим ожиданиям и требованиям?
Ради бога. Только не стригите других людей под Вашу гребенку. Это бесперспективно, мы не в детском саду.

Гражданин, тут ведь какая ситуация сложилась: за недолгую вашу жизнь на форуме вы только и успели, что выступить (практически сходу, во втором из восьми ваших сообщений) в поддержку некоего "эфира", и уточнить, что "эфир" вам приятен в трактовке Ацюковского. Теперь же, когда выясняется, что с названной трактовкой, видимо, есть проблемы, связанные с её вопиющей антинаучностью, вы пытаетесь сделать вид, что и корова-то, как бы, не ваша. Ну или это так выглядит. В общем, прогрессивная общественность предлагает вам тщательнее следовать правилам форума, особенно в том, что касается необходимости обосновывать свою позицию.

[konb]

Отсылаю вас к математческой энциклопедии и определению поля. Там есть четкое определение из дифференциальной геометрии:
поле -- это тензорозначная достаточное количество раз дифференцируемая функция на многообразии.

Данное определение не более чем наукообразное словоблудие.

Будьте добры обосновать своё утверждение (как модератор прошу). Есть мнение, что наукообразным словоблудием, притом жутчайше безграмотным не то что с физической, а даже и с лингвистической точки зрения, является вот это.

[inflaton]

Данное определение не более чем наукообразное словоблудие.
Потрудитесь пожалуйста выражаться литературным языком и внятно.
Видимо и Вы, как и физики, мало в чём разбираетесь. Запомните и зарубите себе на носe.
Наличие поля (если мы конечно ведём речь о реальном поле, а не о фантазиях эйнштейнов и прочих якобы-физиков) определяется исключительно и только вследствие его (поля) ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ с чем либо.

Пишите мне лагранжиан или все ваши гипотезы слиты. Пишите мне ссылку на подтверждение экспериментов, или ваши гипотезы слиты. Пишите мне ссылку на предсказание новых наблюдаемых явлений или ваши теории слиты.

Да полная ерунда эти ваши теории Ацюкевича-Вошкевича. Вы даже на вопрос о предсказываемых явлениях ответить не в состоянии. Чего уж там дальше с вами разговаривать.

[inflaton]

Насколько помню из мемуаров Шокли, транзистор был открыт чисто случайно, через эксперимент, преследовавший совершенно другие цели. Без руководящего и направляющего участия квантовой теории.
Потом, понятно, полчища диссертантов раскрыли и углУбили гениальные предначертания теоретиков.
А сам Шокли де-то закис на периферии, в струю не попал, хотя и нобелевкой отметили.

Эффект Казимира тогда вам. Без его учета не обходится ни один нанометровый механизм. Если вы не против официальной науки, тогда вряд ли стоит спорить с нами. Если да, то признайтесь и покайтесь. Мы простим и научим.

[inflaton]

Вы не умеете самостоятельно находить интересующую именно Вас информацию?
Нянек здесь нет.
Я много работаю с интернетом, но в первый раз встречаю человека с Вашими запросами.
Вы согласны что то "принять во внимание", если это отвечает каким то Вашим ожиданиям и требованиям?
Ради бога. Только не стригите других людей под Вашу гребенку. Это бесперспективно, мы не в детском саду.

Вы приходите к нам, в науку и пытаетесь что-то нам доказать. Раз вы встречаете такое отношение впервые, значит вы пришли в науку впервые. Поздравляю вас с первым опытом. Дальше будет только хуже.

Еще раз. Какие наблюдаемые явлений предсказывает ваша гипотеза. Пруф или гипотеза отбрасывается.
Хочу заметить, что этот вопрос я задаю уже не в первый раз, а вы от него старательно уходите. Обещаю вам лично и модераторам этого форума задавать вам этот вопрос, пока вы на него четко не ответите.

[Дмитрий64]

Пишите мне лагранжиан или все ваши гипотезы слиты. Пишите мне ссылку на подтверждение экспериментов, или ваши гипотезы слиты. Пишите мне ссылку на предсказание новых наблюдаемых явлений или ваши теории слиты.

Да полная ерунда эти ваши теории Ацюкевича-Вошкевича. Вы даже на вопрос о предсказываемых явлениях ответить не в состоянии. Чего уж там дальше с вами разговаривать.

Уважаемый, я гипотезами не занимаюсь.
К гипотезе Ацюкевича не имею ни какого отношения.
Описывать социальные явления языком математики не собираюсь и вообще на математические темы не собираюсь вести разговор, поскольку: во-первых, здесь не математический форум, а во-вторых – просто не хочу.

И прежде, чем продолжать с Вам разговор хочу предложить ознакомиться с теорией Вашкевича по ссылкам данным мной выше. А до этого момента считаю дальнейший разговор с Вами бессмысленным, поскольку Вы путаете понятия «гипотеза» и «теория».

[Дмитрий64]

Будьте добры обосновать своё утверждение (как модератор прошу).

Пожалуйста. Читаем определение поля, данное inflaton:

поле -- это тензорозначная достаточное количество раз дифференцируемая функция на многообразии

Ключевые слова «поле» и «функция». Другими словами автор определения считает, что поле – это функция.
Теперь смотрим что такое фнкция:
Википедия:

Функция — математическое понятие, отражающее связь между элементами множеств. Более точно, это «закон», по которому каждому элементу одного множества (называемому областью определения) ставится в соответствие некоторый элемент другого множества (называемого областью значений).

Поле – это реальность (гравитация например), функция – математическая абстракция. Говорить, что поле – это функция, это как минимум безграмотно.
Что касается остальных частей определения, то мне хотелось бы что бы inflaton взял например закон гравитации и на его примере показал нам (и объяснил на доступном языке) где там многообразие, а где тензеродостаточная.

Есть мнение, что наукообразным словоблудием, притом жутчайше безграмотным не то что с физической, а даже и с лингвистической точки зрения, является вот это.

Для того, кто не потрудился прочесть теорию Вашкевича, предложенное мной определение поля может выглядеть необычно, но всё же мне хотелось бы услышать от Вас объяснение того, почему Вы считаете «вот это» безграмотным.

Сообщение отредактировал Кот Мышелов - 15.10.2011, 14:37

[inflaton]

И прежде, чем продолжать с Вам разговор хочу предложить ознакомиться с теорией Вашкевича по ссылкам данным мной выше. А до этого момента считаю дальнейший разговор с Вами бессмысленным, поскольку Вы путаете понятия «гипотеза» и «теория».

Хе-хе. Не самый лучший ход: спрятаться в раковинку (разговаривать бессмысленно, формулы писать не буду).
Но вы мне не дали ссылку на работу Вашкевича, где предсказываются новые наблюдаемые явления и подтверждаются результаты проведенных экспериментов.

Пожалуйста. Читаем определение поля, данное inflaton:

Ключевые слова «поле» и «функция». Другими словами автор определения считает, что поле – это функция.
Теперь смотрим что такое фнкция:
Википедия:

Поле – это реальность (гравитация например), функция – математическая абстракция. Говорить, что поле – это функция, это как минимум безграмотно.
Что касается остальных частей определения, то мне хотелось бы что бы inflaton взял например закон гравитации и на его примере показал нам (и объяснил на доступном языке) где там многообразие, а где тензеродостаточная.

Да легко. Вы только попросите и я вам даже в личке могу долго и доступно объяснять почти любую современную теорию (физическую). Начнем с гравитации тогда.

Многообразие себе можно представлять как некую искривленную поверхность. Только не двумерную, а четырехмерную. Более строго, многообразие -- это множество, на котором введены координаты. (по-моему, очень доступно)

Тензорозначность (внимание, пишем правильно) функции означает, что функция ставит в соответствие каждой точке многообразия некоторый тензор (это обобщение вектора, объект с несколькими индексами).

В качестве простого примера можно представить себе ежика. Его поверхность -- это сфера (более или менее). На этой сфере задано векторное поле - это иголки. В каждой точке поверхности ежика торчит вектор-иголка.

Тензор -- это когда торчит из одной точки не одна иголка, а несколько. И они преобразуются связанным образом друг через друга при поворотах поверхности этой.

Переходим к гравитации Эйнштейна. В этой теории гравитация описывается метрическим тензором -- объект, который задает расстояние между точками на многообразии (поверхности). Кстати, про метрику еще Риман придумал.

И тут начинается самое интересное. В искривленном пространстве параллельный перенос вектора изменяет его направление. Вы можете это проверить, взяв вектор на сфере и параллельно перенося его вдоль меридианов и широт. Он повернется. Угол поворот напрямую связан с кривизной пространства -- это тоже тензор, который выражается через метрику.

А дальше просто. Пишем действие S=интеграл-по-пространству-времени R, где R -- скалярная кривизна. Она через тензор кривизны выражается. И по принципу наименьшего действия получаем уравнения Эйнштейна.

Надеюсь, все понятно. Если нет, спрашивайте. Но лучше в личке, наверно.
Форум действительно не математический. Но в данной ветке мы обсуждаем физико-математические теории, так что ссылки на статьи с формулами я требовал и требовать буду.

Кстати, вы путаете реальность и математическое описание. Поле -- это не реальность, это описание. Такое же неполное, каким раньше были частицы. Может быть там вообще не поле, а струны? Или струнное поле. Или еще какая муть. Только когда теория будет работать абсолютно во всех режимах по энергиям, можно говорить о каком-то отождествлении описания и реальности.

[konb]

Поле – это реальность (гравитация например), функция – математическая абстракция. Говорить, что поле – это функция, это как минимум безграмотно.
Что касается остальных частей определения, то мне хотелось бы что бы inflaton взял например закон гравитации и на его примере показал нам (и объяснил на доступном языке) где там многообразие, а где тензеродостаточная.

То есть вас смущает сам тот факт, что определение даётся на языке математики? "Функция -- математическая абстракция". Но зачем тогда начинать с полей? Есть и более простые физические объекты, механические системы с конечным числом степеней свободы (у Ландафшица ведь недаром "Теория поля" -- второй том, а первый всё-таки механика). И при описании этих систем -- да что уж там, "систем", все мы видели эти "системы" на уроке физики в восьмом классе -- ползёт себе кирпич по наклонной стенке, вот и вся система! -- при их описании тоже физики зачем-то пользуются математическим языком. Ну, вот кирпич ползёт, потому что на него действует сила. То есть "векторная величина, характеризуемая модулем и направлением". То есть, опять же, математическая абстракция. В то время как сила -- это реальность. Да?

Я не сомневаюсь, что inflaton, действительно, покажет нам на примере хоть гравитации, хоть КЭД, где многообразие, а где функция, чтобы снять подозрения в наукообразии своего совершенно верного определения. [Update: пока я тут сочиняю, уже показал.]

Для того, кто не потрудился прочесть теорию Вашкевича, предложенное мной определение поля может выглядеть необычно, но всё же мне хотелось бы услышать от Вас объяснение того, почему Вы считаете «вот это» безграмотным.

В первую очередь, конечно, потому, что заключения о природе вещей -- конкретно о том, правильно или неправильно физики определяют сущность поля -- делаются на основании схожести звучания некоторых русских, арабских и греческих слов. Предложите Вашкевичу опровергнуть не только физиков с их "полями", но и зоологов: они ошибочно и безграмотно считают, будто бы существуют некие три типа животных, которых они называют "червями". Плоские, кольчатые, и ещё какие-то. В то же время, как всем нам понятно, русское слово "черви" восходит к итальянскому слову cervi (произносится "черви"), которое означает "олени". Как видим, в данном случае для того, чтобы вскрыть обман, нам даже не потребовалось, подобно Вашкевичу, привлекать третий глаз, поправляя звучание итальянского слова, дабы придать ему нужный нам вид. Сразу же становится очевидным, что никаких червей на самом деле нет, а есть олени. Рогатые.

Во вторую очередь, имеет место уже и лингвофричество (собственно, как учит нас Википедия, оно и является основным прославившим Вашкевича занятием). Оно проявляется в двух вещах: в том, что автор делает заключения о родстве русских и арабских слов на основании их созвучия, отвергая тем самым методы сравнительно-исторического языкознания и полученные на их основании результаты (состоящие в том, что указанные им слова в действительности не являются родственными), и в том, что делая это, он позволяет себе произвольным образом подменять звуки сопоставляемых языков. Русское "о" в "поле" переходит у него то в "а", то в айн в арабском, в результате получаются два разных слова, к обоим которым, однако, русское слово "восходит".

То есть, возьмём русское слово "конь". Понятное дело, это слово восходит к английскому слову "cone" (означает "конус", произносится "кон" с лёгким подобием "у" после "о"). Однако, давайте мы теперь третьим глазом прочитаем это корневое "о" как "э": по-английски получим "cane" (произносится "кэн" с лёгким, опять же, подобием "й" после "э"). То есть тростник. Что бы мы делали без третьего глаза? Думали бы, что конь -- конус. Но благодаря третьему глазу (читай, произвольной замене звуков сравниваемых слов) мы знаем истину: конь -- это на самом деле не конус, а тростник.

[konb]

вообще на математические темы не собираюсь вести разговор, поскольку: во-первых, здесь не математический форум, а во-вторых – просто не хочу.

Так уж получилось, что в этой теме разбираются со лженаучными теориями насчёт полей и эфиров. Когда вы приходите, и заявляете, что "физики имеют совершенно неправильное представление о его (поля) природе", то вам придётся столкнуться с противодействием физиков. Ведущих разговор на математические темы. Это нормально.

[inflaton]

Так уж получилось, что в этой теме разбираются со лженаучными теориями насчёт полей и эфиров. Когда вы приходите, и заявляете, что "физики имеют совершенно неправильное представление о его (поля) природе", то вам придётся столкнуться с противодействием физиков. Ведущих разговор на математические темы. Это нормально.

Я бы сказал, ведущих разговор на математическом языке. И если кто-то хочет, чтобы его теория была принята и понята, то должен изъясняться на понятном нам языке.

Презумпция виновности, что скажешь. Теория неверна, пока не доказано обратное.

[inflaton]

Ключевые слова «поле» и «функция». Другими словами автор определения считает, что поле – это функция.

Единственные два слова, которые вы поняли, не являются ключевыми. Там все слова ключевые. И тензорозначность, и дифференцируемость и многобразие в качестве носителя.

Кстати, это не только я так считаю, а вообще все физики. (во дураки, правда? ничего не понимают.)

Сообщение отредактировал inflaton - 15.10.2011, 20:59

[Стрелец]

Дальше. В слове "поле" никакого воздействия, к вашему сведению, не "зашито". Взаимодействие появляется ТОЛЬКО после того, как написан Лагранжиан. Без него, поле -- не более чем объект. У него даже масса не определена и энергия. Ничего нет.

Ну и наконец, филологической аргументации своих измышлений нет места в математике и физике. Дайте мне четкое определение.

Любопытнейшая фраза: "Без него, поле -- не более чем объект. У него даже масса не определена и энергия. Ничего нет."

Проанализируем с точки зрения логики...
Так объект "поле" есть или "ничего нет"?

Кстати, вы путаете реальность и математическое описание. Поле -- это не реальность, это описание

Описание чего?!

Сообщение отредактировал Стрелец - 15.10.2011, 22:07

[inflaton]

Любопытнейшая фраза: "Без него, поле -- не более чем объект. У него даже масса не определена и энергия. Ничего нет."

Проанализируем с точки зрения логики...
Так объект "поле" есть или "ничего нет"?

Описание чего?!

Вы русским языком плохо владеете, Профессор? Написано же, масса не определена, взаимодействие не определено, энергия не определена, импульс тоже. Даже динамика не определена.

Учитывая, что вы, Профессор, не владеете даже начальными знаниями из теории поля, я проведу небольшой ликбез. Поле становится динамическим только после написания уравнений движения. Так только после этого появляются такие понятия, как взаимодействие, масса и энергия-импульс. (это в том случае, если уравнения лагранжевы)

Описание реальности надо думать. Приближенное.

Сообщение отредактировал inflaton - 15.10.2011, 22:36

[Стрелец]

Вы русским языком плохо владеете, профессор? Написано же, масса не определена, взаимодействие не определено, энергия не определена, импульс тоже. Даже динамика не определена.

Э нет... так не пойдёт.
Цитирую ещё раз:

поле -- не более чем объект. У него даже масса не определена и энергия. Ничего нет.

"Ничего" - это ничего. Не бывает объектов без свойств. Если есть объект, то это это уже никак не "ничего".
Ну, с логикой у Вас как-то не задалось с самогоначала... Факт.

Объект (лат. objectum — предмет) — философская категория, если определять её в пределах эпистемологии, выражающая нечто, существующее в реальной действительности (то есть независимо от сознания) — предмет, явление или процесс, на которые направлена предметно-практическая и познавательная деятельность субъекта (наблюдателя).

Описание реальности надо думать. Приближенное

Это описание некоторого реального явления, объекта. Лагранжианы у Вас в голове, а объекты - в реальной действительности. И тут или солипсизм, или здравая дискуссия без ёрничания.
Как там Ваш квантовый компьютер? Работает?

Сообщение отредактировал Стрелец - 15.10.2011, 22:48

[inflaton]

Э нет... так не пойдёт.
Цитирую ещё раз:

"Ничего" - это ничего. Не бывает объектов без свойств. Если есть объект, то это это уже никак не "ничего".
Ну, с логикой у Вас как-то не задалось с самогоначала... Факт.

Вам повторить определение? Поле -- это тензорозначная достаточное количество раз дифференцируемая функция на многообразии.

В этом определении все есть. Хотите расширю его, пожалуйста. Поле -- это функция со значениями в пространстве представлений группы движений многообразия. Тут и спинорные поля могут быть.

Конкретно, что вам, Профессор, не понятно в этом определении?

[inflaton]

Э нет... так не пойдёт.
Цитирую ещё раз:

"Ничего" - это ничего. Не бывает объектов без свойств. Если есть объект, то это это уже никак не "ничего".
Ну, с логикой у Вас как-то не задалось с самогоначала... Факт.

Вы нарушаете правила форума. Его техническую часть. Где говорится

1. Удаляются (с предупреждением или без него) сообщения и темы:

- не несущие полезной информации и/или снижающие уровень дискуссии;

Ваше сообщение не несет никакой полезной информации. Поскольку определение поля уже давалось мною, а вы придираетесь к словам "ничего нет".

[Самарин Павел Ол...]

Здравствуйте!
Обнаружил эту неожиданную ветку и решил поделиться некоторыми мыслями, да и фактами.
Было правильно замечено, что последние десятилетия наука всё больше увлекается "фантазиями" на неочевидных предпосылках. Назревший и перезревший вопрос о происхождении всего сущего намеренно передвигается или вглубь времени (Стандартная модель с её Большим взрывом) , или вглубь материи (эмиссионные, баллистические и т.д. теории эфира, "струны", "кварки"...). Между тем, уже в конце 19 в. классическая физика обосновывала, а практики подтверждали диковинные эфирные эффекты. Тесла. например, все уши прожжужвл "радиантным электричеством" и "носителями электричества, не связанными с электрическими зарядами". Степень очевидности зашкаливала. Но ... "победили" теория относительности и квантовый принцип. Иногда говорят о вмешательстве "нефтяных магнатов" и "финансовых воротил". Но для того, чтобы направить человечество по гигантскому обходному пути в научном познании мира, была необходима намного более компетентная и осведомлённая инстанция. (Я бы назвал её - всемогущей. всеведущей и вездесущей.)
На рубеже двух прошлых веков интеллектуальное развитие человечества намного опередило его этическое взросление, и овладение "эфирными игрушками" вело к совсем уж преждевременному летальнорму исходу.
Столетний "зигзаг". по многим признакам, завершается. Выгнав эфир из парадной двери, наука готова впустить его через форточку под видом "тёмной энергии", однако, только практическое освоение эфирных технологий остановит "интеллектуальный разврат" СТО, ОТО и квантового принципа.
Рискну предположить, что одним из первых следствий признания эфира станет осознание конфликта между принципами сохранения и принципом действия и противодействия. Эфир и его предполагаемые свойства делают любую систему принципиально не-замкнутой, за исключением одной - Вселенной. Автоматически, "законы сохранения" снижают свой статус до частного случая умозрительной "замкнутой системы". При наличии практической, например, энергетической, технологии, подобный переход был бы относительно быстрым и безболезненным.
Но ещё одна грандиозная и архи-важная проблема получает легитимную "прописку" в научных дискуссиях - проблема персонификации так называемых "высших сил" и не-человеческого контура управления в истории. "Эгрегоры", "свободные гомеостатические поля" и прочая (пока маргинальная) экзотика получит шанс быть познанной...
И прав Кургинян. что "переварить" подобную духовную сверх-стимуляцию можно только на основе культуры как способа освоения бытия. И традиция, и любое право здесь бессильны.

[inflaton]

Было правильно замечено, что последние десятилетия наука всё больше увлекается "фантазиями" на неочевидных предпосылках.

Кем замечено? Ссылку на источник. Согласно правилам форума, голословные утверждения и утверждения митингового стиля не приветствуются.

Вам неочевидны, а по мне, так довольно стройные и простые теории. Просто я знаю, что такое теоретико-групповой подход в физике. Благодаря которому теории и оказываются стройными.

Сообщение отредактировал inflaton - 15.10.2011, 23:01

[мксм_кммрр]

Кем замечено? Ссылку на источник. Согласно правилам форума, голословные утверждения и утверждения митингового стиля не приветствуются.

Тот факт, что они вам неочевидны, характеризует не теории, а вас.

Хотел бы обратить Ваше внимание, что митинговый стиль тоже. Примите как рекомендацию модератора, не увлекайтесь личными выпадами.

[inflaton]

Хотел бы обратить Ваше внимание, что митинговый стиль тоже. Примите как рекомендацию модератора, не увлекайтесь личными выпадами.

Спасибо, поправил.

[Стрелец]

Вы нарушаете правила форума. Его техническую часть. Где говорится
Ваше сообщение не несет никакой полезной информации. Поскольку определение поля уже давалось мною, а вы придираетесь к словам "ничего нет".

Так вот Вы и пишите посты, которые требуют "нетрадиционного" восприятия и не несут полезной информации.
Или описывайте объект, или пишите "ничего нет".
Это не придирка. Это стремление очистить форум от ненаучной терминологии.

[inflaton]

Так вот Вы и пишите посты, которые требуют "нетрадиционного" восприятия и не несут полезной информации.
Или описывайте объект, или пишите "ничего нет".
Это не придирка. Это стремление очистить форум от ненаучной терминологии.

Ну так что конкретно непонятно в моем определении?

Для вашего удобства, повторю определение.
Поле -- это тензорозначная достаточное количество раз дифференцируемая функция на многообразии.

Сообщение отредактировал inflaton - 15.10.2011, 23:17

[spirit]

Так - ветка превращается в балаган. Отныне каждое утверждение должно сопровождаться доказательствами. Голословный бред будет пресекаться. Хотя бы кратко постулаты альтернативных теорий приводите.

[inflaton]

Браво, мсье инфлятон. Вы доставляете мне сугубое удовольствие своей приверженностью и строгому следованию научным принципам, что позволяет разглядеть в вас истинного поборника науки. Как и мсьё конь, впрочем.
Плохо, когда поиск альтернативных путей познания в некоторых воспалённых умах становится чем-то худшим, чем ересь потому что ересь всего-то, что разномыслие. А тут уже и до лжемыслия не далеко.
Простите покорно. Кстати, и в случае с Кургиняном - хотя и ангажированность отрицать нельзя - дело далеко не только в его личности.

Ну дык, везде должно быть разумение и согласие. Есть методология науки, ее язык, способы подачи материала. Презумпция виновности в конце концов.
А Конь, кстати, тоже в науке работает. В той же области, что и я.

И я хотел бы отметить, что нет понятия "догматы науки". Его просто не существует. Ученые всегда рассматривают целый ворох разных теорий. Я уже где-то тут перечислял несколько альтернативных теорий гравитации, в направлении которых работают люди. И это серьезные исследования, с математикой и прочими плюшками. А не это баловство словами.

Собственно, только это и есть моя позиция, которую я пытаюсь донести до людей тут. Нет догматов в науке.

[Самарин Павел Ол...]

Вам неочевидны, а по мне, так довольно стройные и простые теории. Просто я знаю, что такое теоретико-групповой подход в физике. Благодаря которому теории и оказываются стройными.

Естественно, что мои тексты характеризуют меня. А кого же ещё? Напомню, также, что кроме субъекта (например, произносящего реплику) есть и объект, к которому реплика относится и который получает характеристику. Можно говорить о силе воздействия, но никак не об отсутствии его.
Неочевидные предпосылки - эквивалентность гравитационной и инертной масс, максимальность скорости света, сингулярность. калибровка Кулона (div A = 0), принцип неопределённости. Фантазии - чёрные дыры, кривизна пространства, "тепловая смерть" и т.д.
Интересно, можно ли сейчас совместить функциональное (математическое) и субстанциональное определения поля?

[inflaton]

Можно говорить о силе воздействия, но никак не об отсутствии его.

Пишу вам Лагранжиан: L0=dfdf+m^2f^2 + PdP+M P P, где f -- скалярное поле, d -- производная, m и M -- массы скалярного и спинорного поля соответственно, P -- спинорное поле.

Он описывает два поля, которые не взаимодействуют. Взаимодействия просто нет. Как например, нет электромагнитного взаимодействия между нейтрино. С взаимодействием он будет, например, такой L=L0+fPP. Это взаимодействие типа Юкавы. Такое взаимодействие между протонами-нейтронами и пионами. (f -- пион будет, P -- протон или нейтрон)

В свете последних событий, поясните, какую конкретно альт-теорию обсуждаем?

Сообщение отредактировал inflaton - 15.10.2011, 23:58

[Самарин Павел Ол...]

В свете последних событий, поясните, какую конкретно альт-теорию обсуждаем?

Должен честно признаться, что динамическое описание полей нам пока недоступно. Только кинематика. Название "электродинамика" исторически укоренилось, но не является корректным. Сначала надо определиться с причинами сушествования полей и сил.
Конкретную теорию, которую имело бы смысл обсудить. предлагаю выбрать - "Обобщённая электродинамика" Николаева - (Томилина).
"Спор" Лагранжа с Даламбером далеко не закончен. Последний, кстати, ввёл в заблуждение всё человечество, отказав силе инерции быть причиной равномерного движения.

[inflaton]

Название "электродинамика" исторически укоренилось, но не является корректным.
Конкретную теорию, которую имело бы смысл обсудить. предлагаю выбрать - "Обобщённая электродинамика" Николаева - (Томилина).

Теория определяется не названием, а содержанием.
Приведите, пожалуйста, постулаты, на которых основывается эта Обобщенная электродинамика.

[Самарин Павел Ол...]

Приведите, пожалуйста, постулаты, на которых основывается эта Обобщенная электродинамика.

Из теоремы Стокса-Гельмгольца следует, что дивергенция векторного потенциала не равна нулю, это позволяет прийти к уравнению Пуассона без использования калибровки Кулона и делает возможными незамкнутые токи проводимости, поскольку существуют стоки и истоки.
С необходимостью возникает продольная магнитная сила. Токи смещения обусловлены поляризацией вакуума (рассмотренный как среда, делает неизбежными представление об эфире).

[inflaton]

Из теоремы Стокса-Гельмгольца следует, что дивергенция векторного потенциала не равна нулю, это позволяет прийти к уравнению Пуассона без использования калибровки Кулона и делает возможными незамкнутые токи проводимости, поскольку существуют стоки и истоки.
С необходимостью возникает продольная магнитная сила. Токи смещения обусловлены поляризацией вакуума (рассмотренный как среда, делает неизбежными представление об эфире).

Погодите, давайте по-порядку.
1. Я не совсем понимаю что такое теорема Стокса-Гельмгольца. Я знаю теорему Стокса, которая в частном случае говорит, что интеграл по объему от дивергенции векторного поля равен потоку этого поля через границу объема. Если это не она, то поправьте меня.

2. Дальше, я не совсем понимаю, зачем вы пользуетесь этой теоремой, чтобы сделать divA=/=0. Ведь это всего лишь калибровка. Она ни к чему не обязывает и ее можно выбрать по-другому. Можно выбрать калибровку Лоренца и опять получить уравнение Пуассона.

3. Теперь про поляризацию вакуума. Токи смещения в диэлектрике обусловлены смещением + и - зарядов друг относительно друга. Получается, что в вашем вакууме тоже какие-то заряды смещаются друг относительно друга? Что за заряды?

Я рад, что дискуссия обретает какую-то структурированность.

[naivny2010]

Слыхал я краем уха, что Ацюковский опровергает теорию Большого взрыва, согласно которой Вселенная расширяется. И описывает это он на основе выдвигаемых гипотез. Пишу по памяти. Если ошибусь, поправьте. Сегодня подтверждается теория Большого взрыва путем наблюдения с помощью приборов покраснения краев наблюдаемых объектов. Другого объективного способа подтверждения нет.
Ацюковский это опровергает, заявляя, что эффект покраснения обусловлен затуханием колебаний принимаемого согнала прибора, что имеет место в "газоподобном" эфире.

[Самарин Павел Ол...]

1. Нет, это другая теорема. F = grad j + rot A ; если дивергенция и ротор поля (в данном случае поля вектора А), обращающегося в ноль на бесконечности, определены в каждой точке r некоторой области, то всюду в этой области поле вектора А® может быть представлено в виде суммы потенциального и соленоидального полей. То есть,
2. разделение полей на градиентные и вихревые не условно, а фундаментально и произвольную калибровку мы выбрать не можем. Дивергенции векторного потенциала должна соответствовать некоторая скалярная величина, которая и даёт продольное магнитное взаимодействие.
3. Следствием из п.2 будет применение теоремы Гаусса для токов смещения в продольном направлении и не нулевая поляризация вакуума.

Теория эта непротиворечива и согласована, в отличие от максвелловской, но главное - позволяет сформулировать "тесловскую" задачу о бесконечной (конечной, но очень большой) энергии в произвольной точке пространства.

[inflaton]

1. Нет, это другая теорема. F = grad j + rot A ; если дивергенция и ротор поля (в данном случае поля вектора А), обращающегося в ноль на бесконечности, определены в каждой точке r некоторой области, то всюду в этой области поле вектора А® может быть представлено в виде суммы потенциального и соленоидального полей. То есть,
2. разделение полей на градиентные и вихревые не условно, а фундаментально и произвольную калибровку мы выбрать не можем. Дивергенции векторного потенциала должна соответствовать некоторая скалярная величина, которая и даёт продольное магнитное взаимодействие.
3. Следствием из п.2 будет применение теоремы Гаусса для токов смещения в продольном направлении и не нулевая поляризация вакуума.

Теория эта непротиворечива и согласована, в отличие от максвелловской, но главное - позволяет сформулировать "тесловскую" задачу о бесконечной (конечной, но очень большой) энергии в произвольной точке пространства.

Ага. Я все понял. У меня теперь только один вопрос, скалярное магнитное поле удовлетворяет уравнению Пуассона? (это д'Аламбертиан H* =0, на всякий случай напомню)

[Самарин Павел Ол...]

Уравнению Пуассона удовлетворяет векторный электродинамический потенциал А, который является основной характеристикой полного магнитного поля. Какой смысл "симметрично" воспроизводить ограниченные максвелловские представления на скалярное поле? Поскольку у скалярного поля есть стоки и истоки, то возможна любая конфигурация токов проводимости, как замкнутых, так и не замкнутых и любое соотношение векторного и скалярного полей.

[Ratan]

А то будет как с Джордано Бруно.

Есть, кстати, замечательная книжка "Физики продолжают шутить". И в одной из ее глав сказано:
- В 18-м веке Лавуазье открыл, что огонь - не вещь, а процесс. Эта мысль оказалась настолько выше понимания широкой публики, что автора гильотинировали.


Надеюсь, что упоминание этой книжки не объявят ее рекламой.

Физики действительно шутят. Лавуазье казнили как одного из откупщиков. В понимания Конвента, видимо, за коррупцию или утаивание средств (принято считать, что обвинение было сфабриковано. Приговор касался 28 человек, химия в ее буквальном понимании была здесь ни при чем). И шутка физиков какая-то фривольно неуместная.

[Ratan]

Насколько помню из мемуаров Шокли, транзистор был открыт чисто случайно, через эксперимент, преследовавший совершенно другие цели. Без руководящего и направляющего участия квантовой теории.
Потом, понятно, полчища диссертантов раскрыли и углУбили гениальные предначертания теоретиков.
А сам Шокли де-то закис на периферии, в струю не попал, хотя и нобелевкой отметили.

Да, действительно, к открытию "эффекта трехточки" квантовая теория никакого отношения не имела. Сделали его при измерении вольамперных характеристик диодов, присоединив третитй контакт для изменения потенциала на диоде (на кристалле). Но для объяснения эффекта и последующего его практического использования пришлось обратиться к фазовым переходам и далее вплоть до квантовой механики.

[Дмитрий64]

Но вы мне не дали ссылку на работу Вашкевича,

Персонально для Вас повторяю ссылку:

... Итак, я хочу предложить форумному сообществу ознакомиться с теорией основные положения которой были сформулированы 10 лет назад Н.Н. Вашкевичем.
1-я книга. «За семью печатями». Можно скачать здесь - http://www.klex.ru/6h8
2-я книга. «Системные языки мозга». Можно скачать здесь - http://www.klex.ru/7hv

....где предсказываются новые наблюдаемые явления и подтверждаются результаты проведенных экспериментов.

У меня складывается впечатление, что Вы иностранец. Изъясняетесь как-то не по русски.
Если явление наблюдаемое, то его не надо предсказывать, потому, что оно уже наблюдается.
А результаты проведённых экспериментов не подтверждают, потому, что эксперименты сами являются подтверждением чего-либо, например теории.

Поле -- это не реальность, это описание.

Значит гравитация – это не реальность, а описание. Это просто потрясающе!!!!
Извините я конечно очень терпеливый человек, но и моему терпению приходит конец. Разговор с Вами прекращаю до тех пор, пока Вы не прочтёте работы по моей ссылке, хотя подозреваю, что вы их не осилите.

[MMM]

Физики действительно шутят. Лавуазье казнили как одного из откупщиков. В понимания Конвента, видимо, за коррупцию или утаивание средств (принято считать, что обвинение было сфабриковано. Приговор касался 28 человек, химия в ее буквальном понимании была здесь ни при чем). И шутка физиков какая-то фривольно неуместная.

Разумеется, авторы шутки прекрасно понимали, что химия не имела никакого отношения к причинам казни Лавуазье. Но чувство юмора у всех разное. Знаю по собственному опыту, что появившиеся в авиации "законы Мэрфи" (Мэрфи был авиационным инженером), вызывают у некоторых такую совершенно серьезную реакцию: "Называть это законами - просто глупо". Этим людям совершенно не смешно.
Должен также сказать, что автор шутки насчет Лавуазье вовсе не физик, а Стефан Ликок – известный канадский писатель-юморист, видный учёный-экономист, сотрудник Мак-Гиллского университета.

Кстати, в книге "Физики продолжают шутить" до "примера" Лавуазье сказано еще вот что:
- В средние века считалось, что Земля плоская. Всех несогласных тащили на костер.

Это, как Вы понимаете, уже не шутка. Достаточно вспомнить судьбы тогдашних "псевдоученых" Бруно и Галилея (которого, слава богу, хотя бы не сожгли, но погнобили изрядно).
В целом же та статья в книжке - о том, что не раз уже бывало, что многие открытия, которые ныне для нас давно уже стали банальностью, при появлении своем не раз объявлялись в лучшем случае "псевдонаукой", а в худшем - ересью, достойной аутодафе.

А что касается шуток... Могу сказать, что утверждение "Солнце вращается вокруг Земли" - это правильное утверждение. Если рассматривать процесс в системе координат, жестко связанной с поверхностью Земли в любой ее точке.
Собственно, именно в этом и лежали корни средневекового заблуждения на сей счет.

Ну а Эйнштейн... Статья Ликока заканчивается так:
"Открытие Эйнштейном кривизны пространства физики приветствовали взрывом аплодисментов, какие до тех пор можно было слышать только на бейсболе. Блестящий учёный, сэр Артур Эддингтон, который с пространством и временем обращается как поэт (даже его рассуждения о гравитации пронизаны юмором: он говорит, что идеальную возможность изучать тяготение имеет человек, падающий в лифте с двадцатого этажа), так вот, сэр Артур Эддингтои аплодировал громче всех. По его словам, без этой кривизны в пространстве разобраться вообще невозможно. Мы ползаем по своему пространству, как муха ползает по глобусу, думая, что он плоский. Тайны тяготения озадачивают нас (я не имею в виду тех немногих счастливцев, которым представился редкий случай упасть в лифте с двадцатого этажа. Но и на них откровение снизошло слишком поздно, а откровение заключается в следующем: мы и не падаем вовсе, а просто искривляемся). «Признайте кривизну пространства, – писал Эддингтон в 1927 году, – и таинственная сила исчезнет. Эйнштейн изгнал этого демона».
Но сейчас, четырнадцать лет спустя, начинает казаться, что Эйнштейна мало беспокоит, изогнуто пространство или нет. Ему это, по видимому, всё равно. Один известный физик, руководящий факультетом в одном из крупнейших университетов, недавно написал мне по этому поводу: «Эйнштейн надеется, что общая теория, учитывающая некоторые свойства пространства, напоминающие то, что сейчас обычно называют кривизной, может в будущем оказаться более плодотворной, чем это, по видимому, имеет место в настоящее время». Сказано чисто по профессорски. Большинство же говорит просто, что Эйнштейн махнул рукой на кривое пространство. Всё равно что сэр Исаак Ньютон, зевнув, сказал бы: «Ах, вы об этом яблоке – а может быть, оно вовсе и не падало?» (Из книги «The World of Mathematics», New York, 1956.)

Так что весь "фривольно неуместный" юмор автора сводится к тому, что если сегодня официальная наука считает нечто истиной, а все ему противоречащее - псевдонаукой, то не факт, что это положение сохранится и завтра. Где-то мне попадалась мысль, что немало великих открытий совершают дилетанты, потому что они не знакомы с существующей системой запретов на направления поиска.

Адрес книжки в сети - http://n-t.ru/ri/fz/
(а цитировал я из нее статью "Здравый смысл и вселенная")