архив 6 - ПРАВДОКРАТ Опции

[admin]

Выношу сюда все ветки, начатые ПРАВДОКРАТОМ, по возможности, в хронологическом порядке.
Admin


ЛОГОДЕЛИЯ


ЛОГОДЕЛИЯ
Автор: ПРАВДОКРАТ
Дата: 02-02-09 18:27

Логоделия это мыслетехника восхождения от адекватных словесных систем к неадекватным словесным системам имеющая своей целью обучить человека практикующего логоделию быстро и без напряжения переключать своё мышление с логического на алогичное и с алогичного на логическое, уметь воспринимать реальность через призму абсурда не теряя своей адекватности, а также уметь выявлять малейшие вкрапления абсурда в различных информационных массивах.
Кроме всего вышеизложенного занятия логоделией очень сильно увеличивают уровень развития творческой фантазии и уровень гибкости мышления.
Примеры восхождений от адекватных словесных систем к неадекватным словесным системам прилагаются:
1) сегодня весь день шёл дождь и поэтому сегодня на улице сыро.
а) сегодня весь день шёл дождь и поэтому вчера на улице сыро.
б) сегодня весь день шёл не дождь и поэтому сегодня не на улице улица.
в) не сегодня весь не день шёл день и поэтому сегодня на улице вчера.
г) сегодня не весь не день на улице не шёл день и поэтому завтра на улице идёт позавчера.
д) и.т.д. в таком роде.
2) в свинарнике содержатся свиньи и поэтому в свинарнике есть крысы.
а) в свинарнике содержатся крысы и поэтому в свинарнике есть свиньи.
б) в свинарнике содержатся не свиньи и поэтому в не свинарнике есть не крысы.
в) в не свинарнике содержатся не крысы и поэтому в не свинарнике есть свиньи.
г) в не свинарнике содержатся свинарники и поэтому в свинарнике не содержатся не крысы.
д) и.т.д. в таком роде.
3) автомобиль это средство передвижения и поэтому автомобиль используется для перевозки людей и грузов.
а) автомобиль это средство не передвижения и поэтому не автомобиль используется для перевозки не людей и не грузов.
б) не автомобиль это средство передвижения и не поэтому автомобиль используется для не перевозки людей и грузов.
в) автомобиль это средство людей и грузов и поэтому автомобиль используется для перевозки передвижения.
г) автомобиль это не средство перевозки и не поэтому автомобиль используется для не передвижения людей и грузов.
д) и.т.д. в таком роде.
Как видите логоделия это не только интересная мыслетехника, но ещё и неплохой способ развлечься.

Ответить на это сообщение


Re: ЛОГОДЕЛИЯ
Автор: ПРАВДОКРАТ
Дата: 02-02-09 18:31

Приглашаю всех форумчан к обсуждению мыслетехники восхождения от логичных рассуждений к абсурдным рассуждениям(и к выявлению таким образом дорог от логики к абсурду и от абсурда к логике).
С уважением.

Ответить на это сообщение


Re: ЛОГОДЕЛИЯ
Автор: sever
Дата: 04-02-09 03:15

Привет
я смотрю ты прям окупировал сей форум)))
тока ты похоже забрался туда, где не только обычные но и умные люди не ходють) ) вот

надо тебе найти еще пару таких, шоб вы запирались где нить и мыслили вещи вообще за гранью реальности)

PS тот же самый север))) последняя тема была у нас вопросы Синергии)

Ответить на это сообщение


Re: ЛОГОДЕЛИЯ
Автор: ПРАВДОКРАТ
Дата: 04-02-09 16:27

Привет

И тебе не хворать.


я смотрю ты прям окупировал сей форум)))

Не то чтобы оккупировал, но поселился здесь.



тока ты похоже забрался туда, где не только обычные но и умные люди не ходють) )

Что ты имеешь ввиду:
1) этот форум?
2) мою мыслетехнику логоделия?
3) и то и другое одновременно?
Это очень важный вопрос.

надо тебе найти еще пару таких, шоб вы запирались где нить и мыслили вещи вообще за гранью реальности)

Вообще то я подумываю о создании своего собственного форума.


тот же самый север))) последняя тема была у нас вопросы Синергии)

Я прекрасно помню тебя.

Ответить на это сообщение


Re: ЛОГОДЕЛИЯ
Автор: ПРАВДОКРАТ
Дата: 06-02-09 00:18

Возможно вы не поняли суть логоделии,- её суть не в том чтобы говоритьдумать абсурдно, а в том чтобы восходить от адекватных рассуждений к абсурдным рассуждениям и таким образом выявлять связи между адекватностью и абсурдом, а также между различными вариантами абсурда.
По сути логоделия это инструмент изучения адекватности, абсурда и связей между ними.

Ответить на это сообщение


Re: ЛОГОДЕЛИЯ
Автор: ПРАВДОКРАТ
Дата: 09-02-09 06:12

Логизмика это мыслетехника основанная на создании новых слов при помощи объединения уже существующих слов.
Использование логизмики является прекрасным способом развития словесного мышления, фантазии, творческих способностей и гибкости мышления.
Примеры использования логизмики:
1) радио и телевизор - ралевизор, радивизор.
2) автомобиль и самолёт - автолёт, автомолёт.
3) поле и лес - поес.
4) трус и храбрец - трабрец, трурец, трубрец.
5) негодяй и герой - нерой, негорой, негодой.
6) государство и правительство - говительство, госувительство, госудательство, государвительство, государстительство.
7) наука и религия - нелигия, налигия, наулигия, наугия.
8) математика и физика - матемазика.
9) литература и искуство - литекуство, литеркуство, литератуство.
10) человек и животное - чевотное, челотное, человотное.
11) горы и моря - гороря.
12) мотоцикл и дорога - моторога, морога, мотоцорога, мотоцирога, мотоцига.
13) мужчина и женщина - мунщина, мужчищина.
14) телескоп и бинокль - теленокль, телескокль, тенокль, телекль, телеснокль.
15) святость и грешность - свяшность, святность, свешность, святоть.
16) механизм и организм - меганизм, менизм, мехазм.
17) компьютер и театр - коатр, комеатр, компатр, компьютатр.
18) корабль и река - корабека, корека, кораблека.
19) животное и растение - животение, живостение, житение, животние.
20) космос и звезда - козда, космозда, ковезда, косезда.
21) и.т.д. в таком роде.
Как видите логизмика это не только интересная мыслетехника которая позволяет на крыльях новых слов воспарять над обыденностью, но ещё и очень неплохой способ развлечься.

Ответить на это сообщение


Re: ЛОГОДЕЛИЯ
Автор: Dimkos
Дата: 09-02-09 06:22

Не плохой способ развлечься, говорите? Да такие вещи как "мотоцикл и дорога", "автомобиль и самолет", "телескоп и бинокль" - это надо прямо сейчас брать и записывать в методологию инженерного творчества и теорию решения инженерных задач (ТРИЗ). Я серьезно...
Это настоящий инженерный метод...
Насчет других примеров логизмики говорить явно сложнее.

Ответить на это сообщение


Re: ЛОГОДЕЛИЯ
Автор: ПРАВДОКРАТ
Дата: 09-02-09 18:30

Не плохой способ развлечься, говорите?

В том числе(люди же развлекаются решая головоломки, играя в шашки, шахматы и ГО) так почему бы людям не развлекатся практикуя логизмику?

Да такие вещи как "мотоцикл и дорога", "автомобиль и самолет", "телескоп и бинокль" - это надо прямо сейчас брать и записывать в методологию инженерного творчества и теорию решения инженерных задач (ТРИЗ). Я серьезно...

Я в курсе(вы третий человек который за один день говорит мне эти слова).
Честно говоря когда я создавал логизмику я не думал об этом её приложении, а вот сейчас задумался и понял что так оно и есть.

Это настоящий инженерный метод...

Это дополнительный плюс логизмики.

Насчет других примеров логизмики говорить явно сложнее.

Ещё логизмику можно использовать как технологию развития мышления и как оргоружейную технологию принципиально нового вида.

Ответить на это сообщение

[admin]

Re: рассудок
Автор: ПРАВДОКРАТ
Дата: 15-11-08 01:57

Во первых,- при чём тут Стенли Кубрик(честно говоря я плохо знаком с его творчеством).
Во вторых,- не думаю что моему оппоненту очень тяжело вести со мной дискуссию.
В третьих,- при чём тут автомобиль(вы бы ещё про аэроплан написали).
С уважением.

Ответить на это сообщение


Re: рассудок
Автор: Тарa
Дата: 15-11-08 02:55

"Во первых,- при чём тут Стенли Кубрик(честно говоря я плохо знаком с его творчеством)".

Имела в виду "Одиссею XXI века".

"Во вторых,- не думаю что моему оппоненту очень тяжело вести со мной дискуссию".

Я тоже не думаю, что тяжело. Но ночью же. А Вашего экстремального опыта нет. Делитесь (опытом). Я бы тоже не против (можно в личку).

"В третьих,- при чём тут автомобиль(вы бы ещё про аэроплан написали)".

Ну, я думала, что рулят автомобилем... Пусть бы и метафорическим.

С большим уважением. Мария.

Ответить на это сообщение


Re: рассудок
Автор: ПРАВДОКРАТ
Дата: 16-11-08 01:44

Имела в виду "Одиссею XXI века".

ХМ.... нужно будет посмотреть(стыдно признаться, но я не видел этот фильм ставший уже классикой).

Я тоже не думаю, что тяжело. Но ночью же. А Вашего экстремального опыта нет. Делитесь (опытом). Я бы тоже не против (можно в личку).

Этого добра(опыта) у меня действительно хватает ибо за 34-ре года жизни(крайне сложной и с обывательской точки зрения совершенно безумной, а многими местами откровенно страшной) опыта накопилось во истину очень много и чего только там нет(в базе данных) и спорт(до 1990-го года) и с1990-го по 1998-й год 8-мь лет наркотически - криминального сумасшествия и куча уголовных дел и прозрение посетившее меня в 1998-м году и понимание того что так дальше продолжаться не может и не должно и клятва данная мной самому себе докопаться до сути того что происходит со мной и до того что происходит с миром и случайный(а точнее не случайный ибо случайность это всего лишь непознанная закономерность) разговор с незнакомым и очень странным человеком о том что если при помощи сверхдлительного голода погрузить себя в могилу и суметь из неё вырваться, то станешь шаманом и моё внезапное(как удар стилетом) решение подвернуть себя этому испытанию(и плевать на то что шанс выжить небольшой ибо главное это не личная безопасность, а понимание тех явлений которые происходят и за это понимание можно пожертвовать всем и всеми(в том числе и собой) и тот эксперимент о котором я уже рассказал и выход после него(крайне тяжёлый) и ещё одна ,,случайная,, встреча с другимс не менее странным и тоже незнакомым человеком сказавшим что если 6-ть раз в году по 7-мь - 10-ть дней за сеанс отказываться от сна, то грань между сознанием и подсознанием истончаеться и человек обретает способность мысленно - волевого управления своим организмом(этот человек оказался прав) и последовавшие за этим сеансы и прорывы в ощущении себя и овладение своим обменом веществ.
А меж тем в мире происходили очень интересные события, как - то крепчание дебилизма, изменение политики России, раскрытие очень многих глаз на роль США в мире.и.т.д. в таком роде и в итоге всего этого я сам не заметил как тоже заинтересовался всем этим(благо интернетом пользовался уже во всю), в итоге начал задумываться о том что происходит в социальном бытии человечества и тут ещё одна ,,случайность,, , а именно,- интервью Александра Зиновьева в какой то передаче в которой он говорил о терминологическом анализе и о том что понятийный(терминологический) аппарат современной цивилизации вообще и науки в частности никуда не годен и нуждаеться в тотальной замене и тут меня осенило и я понял, что кроме психотехник(ООС), рукопашного боя и работы над совершенствованием своего умения управлять своим организмом я должен, нет..... Я ПРОСТО ОБЯЗАН начать серьёзнейшим образом изучать терминологические системы и осуществлять анализ терминов(я тогда впал в изменённое состояние восприятия(после дурдома куда я попал в 1997-м году после сильнейшей передозировки галлюциногенами у меня такое часто бывало(не так давно я научился управлять этим состоянием при помощи вызова в своём сознание того что я именую взрывом термином(процесс при котором из одного(любого) термина взрывообразно быстро образуеться сеть терминов и тех явлений которые они обозначают и вслед за этим наступает изменённое состояние восприятия, а при повторной итерации оно исчезает)), но тогда я ещё не умел этим владеть и в итоге сидел в кафе(эта передача шла в кафе куда я зашёл пообедать) и в состоянии непередаваемого удивления и со слезами на глазах внимал речи АА которую он(как мне тогда казалось) обращал лично ко мне и назначал меня своим преемником на посту безжалостного исследователя терминов и социальных систем.
После окончания этой передачи я встал и на всё кафе торжественно поклялся выполнять заветы АА и осуществлять терминологический анализ с целью искоренения ошибочных терминов(представляю что подумали люди сидевшие тогда в кафе)))).
С тех пор начался этап моей жизни который я именую этапом терминоведения и который продолжаеться(и набирает обороты) до сих пор.
Потом я опять ,,случайно,, увидел выступление Сергея Ервандовича в программе ,,Момент Истины,, и очень заинтересовался тем как он рассуждает и его выводами, потом я начал следить за статьями на сайте ЭТЦ(то есть здесь), ну а потом я появился тут под никнеймом ПРАВДОКРАТ и открыл тут две своих темы(чем вызвал интерес и обвинения в диверсии против человека и шизопозитивизме со стороны своего уважаемого(это без всякого ёрничания) оппонта и увлекательнейшую дискуссию с ним.
Но это настоящее время.
Вы очевидно хотите более подробно распросить меня о том кто я есмь, где я живу, каково было моё детство и отрочество, как я отношусь к различным явлениям социального бытия количество которых во истину сложно поддаёться исчислению и я уважая и понимая это ваше желание не буду иметь ничего против если вы составите список вопросов(при этом вопросы могут быть любыми(в том числе самыми интимными) и выложите его(список вопросов) в этой теме после чего я предельно откровенно и развёрнуто отвечу на каждый из этих вопросов.
Полагаю это моё предложение вас заинтересует.
Как видите частью опыта я уже поделился, а остальным опытом я поделюсь отвечая на вопросы(при том как я уже написал выше вопросы могут быть и интимные.... и даже бестактные ибо я предельно толстокожий человек).
Кстати.... ловите мой мейл;
rassudok2468@rambler.ru
Пишите если что.

Ну, я думала, что рулят автомобилем... Пусть бы и метафорическим.

Вообще рулят не только автомобилем, а и мотоциклом и катером и авианосцем и вертолётом и много чем другим))))


С большим уважением. Мария.

С ещё большим уважением, Денис.
П.С. понимаю что мой вопрос может показаться бестактным, но вы случайно не Мария Мамиконян?
Ещё раз прошу прощения за, то, что мой вопрос вполне возможно бестактен.

Ответить на это сообщение


Re: рассудок
Автор: ПРАВДОКРАТ
Дата: 16-11-08 01:48

А этот пост я обращаю к своему уважаемому оппоненту.
Создание новой и эффективной терминологической системы(терминса) это безусловно революция(кстати.... именно из за этого людей с самого детства тщательно отучают от создания и изучения терминов и тщательно приучают к безмысленному использованию ,,общепринятых,,(слово - то какое.... если некий термин есть общепринятый термин, то этот термин должен быть принят всеми на всепланетном референдуме, а поскольку ни один термин не принимаеться всеми на всепланетном референдуме, то ни один термин не являеться общепринятым).
Но не дай бог какому то человеку говорить такое в реале(а не в сети) и настаивать на этом(он однозначно станет социальным изгоем, парией(и это ещё в лучшем случае(да и в сети создание и изучение терминов не приветствуеться(за это в лёгкую можно схлопотать бан на очень многих форумах, а на тех форумах на которых человек увлекающийся созданием и изучением терминов не схлопочет бан, там он скорее всего превратиться в форумного клоуна которого никто не воспринимает всерьёз)).
В общем..... существующий порядок вещей изо всех сил защищает существующий терминс ибо существующий терминс являеться основой существующего порядка вещей.

Ответить на это сообщение


Re: рассудок
Автор: Dimkos
Дата: 18-11-08 08:25

Честно говоря, в последнем сообщении внутренний вопрос не просматривается. Идет разговор о терминологическом аппарате. Я так понимаю, Вы, Правдократ, хотите с ним работать, менять его с целью прогресса. Честно говоря, я принципиально нового в этом ничего не вижу. Позитивизм он и есть позитивизм.
Проблемы наиболее общего плана всего этого дела мы обсудили, а за более детальным обсуждением могу лишь отослать к соответствующей философской литературе по позитивизму, аналитической философии, их критике. Добавить-то тут мне боле и нечего. Могу лишь сказать, что лично меня задача логической обработки терминов не завораживает. Позитивисты давно этим занимались и проблему не решили. Значит либо задача не решаема, либо нужны принципиально новые подходы. В чем, хочется понимать, тогда состоит Ваш принципиально новый подход, дающий новые шансы на решение проблемы?

Ответить на это сообщение


Re: рассудок
Автор: ПРАВДОКРАТ
Дата: 19-11-08 00:16

Совершенно верно, проблема до сих пор не решена, а почему не решена?
Вы скажетре потому что либо не решаема(этот вариант не исключён), либо пока нет принципиально новых подходов(это уже интересно).
И именно вариант принципиально новых подходов я и хочу обсудить и здаёться мне в данном вопросе прежде всего необходимо новое понимание человеческой психики в целом.
И при том это новое понимание человеческой психики в целом должно быть отличным от нынешнего, простым, непротиворечивым и схематичным.
Не хочу хвастаться раньше времени, но здаёться мне у меня есть кое - что что может вас заинтересовать.
Человеческая психика представима следующей схемой:
В - П - ВО - ТМ.
Где:
В - восприятие.
П - память.
ВО - воображение(способность оперировать образами).
ТМ- терминологическое мышление(способность создавать, изучать и использовать термины).
Можно сказать что человеческая психика это система состоящая из четырёх подсистем 1-я из которых(восприятие) является абсолютной подсистемой, 2-я и 3-я из которых(память и воображение) являются и подсистемами и надсистемами и 4-я из которых(терминологическое мышление) является абсолютной надсистемой.
То есть:
В - восприятие это абсолютная подсистема.
П - память это подсистема ВО и надсистема В.
ВО - воображение это подсистема ТМ и надсистема В и П.
ТМ - терминологическое мышление это надсистема ВО и абсолютная надсистема ибо ТМ является надсистемой не только воображения, а ещё памяти и восприятия, то есть ТМ есть вершина психики разумного существа.
Все подсистемы психики связаны между собой, но только ТМ может терминизировать(превращать в термины) и информацию из воображения и информацию из памяти и информацию из восприятия.
Также не лишним будет упомянуть о том что представляют из себя сознание, мышление и разум, а именно,- сознание представляет из себя сумму восприятия и памяти, мышление представляет из себя сумму восприятия, памяти и воображения, а разум представляет из себя сумму восприятия, памяти, воображения и ТМ(терминологического мышления).
ТМ(терминологическое мышление) делиться на 3-ри части:
1) ТЧ(творческая часть(эта часть ТМ осуществляет создание терминов).
2) ЛЧ(логическая часть(эта часть ТМ осуществляет изучение терминов).
3) ПЧ(практическая часть(эта часть ТМ осуществляет использование терминов).
В сумме они представляют из себя ТМ(терминологическое мышление).

Ответить на это сообщение


Re: рассудок
Автор: Dimkos
Дата: 19-11-08 02:28

Допустим. Хотя мне схема и не нравится, скрывать не стану. Но все же допустим. Тогда у меня два замечания.
Первое. Необходимо развести все понятия (воображение и восприятие и т.д.). Хотя для меня это скорее уже плохо будет все воспринимать: Вы-то разведете, я не сомневаюсь, ибо у Вас новый подход и, следовательно, допустимо многое - а я либо погрязну в спорах с Вами же, либо просто не полезу в "спорное" болото. Так что можете не разводить. Пока.
Меня интересует в Вашем подходе сейчас другое. А именно, второе.
Что принципиально нового Вам все это дает?

Ответить на это сообщение


Re: рассудок
Автор: ПРАВДОКРАТ
Дата: 20-11-08 03:44

Допустим.

Вот и славненько.


Хотя мне схема и не нравится, скрывать не стану.

А что именно вам в ней(схеме) не нравится?
Можете уточнить ибо меня интересуют ваши критические замечания.


Но все же допустим.

Вот и чудненько.


Тогда у меня два замечания.

С удовольствием ознакомлюсь с ними.


Необходимо развести все понятия (воображение и восприятие и т.д.). Хотя для меня это скорее уже плохо будет все воспринимать: Вы-то разведете, я не сомневаюсь, ибо у Вас новый подход и, следовательно, допустимо многое - а я либо погрязну в спорах с Вами же, либо просто не полезу в "спорное" болото. Так что можете не разводить. Пока.

Тут как раз всё просто, на самом деле моя схема представляет собой иерархическую структуру подсистем и надсистем связанных друг с другом посредством прямых и косвенных связей(кстати именно это в схеме самое интересное).


Меня интересует в Вашем подходе сейчас другое. А именно, второе.
Что принципиально нового Вам все это дает?

А вот это во истину очень хороший вопрос и ответ у меня есть.
Схема человеческой психики нужна для перехода на более высокий уровень понимания структуры человеческой психики и как следствие для оптимизации процессов управления человеческой психикой(как вы видите на этой схеме прекрасно видны прямые и косвенные связи между подсистемами психики(между восприятием и памятью, памятью и воображением, воображением и терминологическим мышлением связи прямые, а между восприятием и воображением, восприятием и терминологическим мышлением связи косвенные)).
Как вы понимаете это говорит о том что если мы хотим максимально эффективно управлять психикой мы должны максимизировать использование прямых связей между подсистемами психики и минимизировать использование косвенных связей между подсистемами психики.
Надеюсь теперь вы поняли для чего нужна схема человеческой психики?

Ответить на это сообщение


Re: рассудок
Автор: Dimkos
Дата: 20-11-08 05:47

Мне тяжело критиковать эту схему, ибо Вы ее попросту постулируете. Постулат - не всегда плохо (законы Ньютона тоже постулаты). В рамках своей критики я уже немного говорил о проблемах Вашего подхода (образное мышление, интуиция), а больше добавить нечего.
Меня интересует больше, следует ли из такой новой схемы новый логический аппарат. И какой он - аристотелевский (формальный) или неформальный, какие у него особенности?
Вот по логике я могу Вам посоветовать просмотреть две книги, которые Вам могут помочь и просто оказаться очень интересными для более лучшего понимания современной ее картины и проблем, их генезиса.
1. Грифцова И.Н. Логика как теоретическая и практическая дисциплина. К вопросу о соотношении формальной и неформальной логики. (М.: Эдиториал УРСС, 1998.). Тут автор (она - логик, д.ф.н., профессор МГПУ) исследует проблему прикладной логики. Особо обратите внимание на Логику Пор-Рояля и понимание прикладной логики как неформальной. Там эта проблема хорошо ставится и я Вам на нее тоже уже указывал (невозможность все свести к формальной логике).
2. Войтов А.Г. Философия. (уч. пособ. аспир. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2003. - 514 с.). Эта книга поможет, потому как ее автор пишет в свете проблемы совершенствования технологии мышления. Недостаток там в том, что он не вводит различения логики по ее этапам - от классики к постнеклассике. Но он другим занят.
Обе книги, кажется, есть в Интернете - при желании скачаете.

Ответить на это сообщение


Re: рассудок
Автор: ПРАВДОКРАТ
Дата: 20-11-08 19:44

1. Грифцова И.Н. Логика как теоретическая и практическая дисциплина. К вопросу о соотношении формальной и неформальной логики. (М.: Эдиториал УРСС, 1998.). Тут автор (она - логик, д.ф.н., профессор МГПУ) исследует проблему прикладной логики. Особо обратите внимание на Логику Пор-Рояля и понимание прикладной логики как неформальной. Там эта проблема хорошо ставится и я Вам на нее тоже уже указывал (невозможность все свести к формальной логике).
2. Войтов А.Г. Философия. (уч. пособ. аспир. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2003. - 514 с.). Эта книга поможет, потому как ее автор пишет в свете проблемы совершенствования технологии мышления. Недостаток там в том, что он не вводит различения логики по ее этапам - от классики к постнеклассике. Но он другим занят.
Обе книги, кажется, есть в Интернете - при желании скачаете.


Большущее спасибо за рекомендации, обязательно ознакомлюсь с этими книгами.



Мне тяжело критиковать эту схему, ибо Вы ее попросту постулируете. Постулат - не всегда плохо (законы Ньютона тоже постулаты). В рамках своей критики я уже немного говорил о проблемах Вашего подхода (образное мышление, интуиция), а больше добавить нечего.

Да я её постулирую, но я её постулирую не от фонаря ибо эта схема есть следствие многолетних исследований собственной психики.



Меня интересует больше, следует ли из такой новой схемы новый логический аппарат. И какой он - аристотелевский (формальный) или неформальный, какие у него особенности?

Новый логический аппарат????... Скорее из ней следует новое понимание психики как системы подсистем, надсистем, прямых связей и косвенных связей, а также понимание того как именно можно наиболее эффективно управлять психикой.
Если же вы о логике самой схемы, то логика самой схемы ближе всего к причинному анализу(я именую её логикой прямых и косвенных связей).

Ответить на это сообщение


Re: рассудок
Автор: ПРАВДОКРАТ
Дата: 20-11-08 19:48

Кстати, как вы относитесь к идее применения этой схемы для различных исследований в области психики?
Скажем можно использовать нейростимуляторы усиливающие память, воображение и прямую связь между ними, а можно использовать программы компьютерного нейросемантического резонанса над которыми работал Игорь Смирнов(они действуют сразу через абсолютную подсистему(В) и абсолютную надсистему(ТМ) и через их гиперактивацию и прямые связи между ТМ и ВО с одной стороны и В и П с другой стороны также приводят к дополнительной гиперактивации П и ВО которые в свою очередь при помощи прямой связи друг с другом приводят к ещё большей активации друг друга.и.т.д. в таком роде.
Но лично я считаю что их(нейростимуляторы и компьютерные программы нейросемантического резонанса) нужно использовать одновременно и тогда все подсистемы психики будут воспламенены одновременно и их воспламенение(гиперактивация) очень быстро передастся друг - другу(при помощи прямых связей между ними) и ещё больше усилится и в итоге мы получим взрыв психики и переход психики в принципиально новое состояние.
Как видите у меня всё продумано.

Ответить на это сообщение


Re: рассудок
Автор: Dimkos
Дата: 21-11-08 03:32

По поводу тех исследований психики - вопрос не ко мне, ибо я не специалист в области психологии. А тут уже начинается именно она.
У меня др. вопрос: что Вы понимаете под прямыми и косвенными связями? (Иначе у меня нет и шансов понять Вашу схему).

Ответить на это сообщение


Re: рассудок
Автор: ПРАВДОКРАТ
Дата: 21-11-08 04:57

У меня др. вопрос: что Вы понимаете под прямыми и косвенными связями? (Иначе у меня нет и шансов понять Вашу схему).

Прямая связь это связь непосредственно между двумя подсистемами.
Пример:
В - П, П - ВО, ВО - ТМ.
Косвенная связь это опосредованная связь между двумя подсистемами.
Пример:
В - ВО, В - ТМ.
То есть прямая связь осуществляется напрямую(безо всяких подсистем посредников), а косвенная связь включает в себя наличие различных подсистем посредников.
Надеюсь я понятно объяснил?
С уважением, Денис.

Ответить на это сообщение


Re: рассудок
Автор: ПРАВДОКРАТ
Дата: 22-11-08 01:15

Возможность перевода психики на качественно новый уровень(в том числе возможность изменения архитектуры психики)
Скажем вы никогда не задумывались о том почему оперировать образами намного проще чем оперировать терминами?
А ведь на деле это объясняеться очень просто, а именно,- между памятью и воображением связь прямая, а вот между памятью и терминологическим мышлением связь косвенная и именно поэтому конструировать образы намного проще чем конструировать термины и именно поэтому вспоминать визуальные воспоминания намного проще чем вспоминать тексты.и.т.д. в таком роде.
А теперь представьте себе что будет если на место линейной структуры психики установить вилочную структуру психики в которой терминологическое мышление будет не надсистемой воображения, а обычной подсистемой, в которой(новой структуре) после восприятия будет идти память, а потом будет вилка и прямые связи между памятью, воображением и терминологическим мышлением, а также между воображением и терминологическим мышлением(то есть в такой архитектуре психики после восприятия будет идти треугольник памяти, воображения и терминологического мышления).
Как вы понимаете количество прямых связей в такой системе будет во истину велико и как следствие функционирование такой психики будет зашкаливающе эффективным(вследствии чего люди перестанут делиться на умных и красивых(как в том анекдоте)).
Разве это не восхитительная цель?

Ответить на это сообщение


Re: рассудок
Автор: Dimkos
Дата: 22-11-08 08:54

Оперировать-то образами, может, и проще, но я-то считаю, что людям очень часто не хватает именно образного мышления. Чтобы понимать, что происходит в политике, необходимо именно образное мышление - владение терминологией вторично. Мне так кажется. И за примерами далеко ходить, я думаю, не надо. Впрочем, я это уже говорил.
Поэтому о другом. Как я уже говорил, современная философия различает три вида мышления и соответственно три вида языка:
- образные (язык и мышление),
- ситуативные,
- понятийные.
И говорить, что для познания нужно мыслить терминами, простите, это фигня. С моей точки зрения это фигня. Да и не только с моей. (Простите, Денис, я никоим образом не хочу Вас обидеть, но на концептуальные основания Вашего подхода я вынужден реагировать жестко - тут либо один из нас ничего не понимает, либо мы измышляем в диаметрально противоположных парадигмах.)
Почему фигня-то? Дак очень просто. Познание бывает разное - есть философское, есть научное, есть художественное (искусство), есть религиозное, есть мифологическое, есть эзотерическое, наконец есть обыденное. У каждого из них своя специфика. К примеру. В научном познании преобладает понятийное мышление, в художественном - образное, в обыденном - ситуативное. Это же очевидно.
А Вы все претесь в этот «терминс@«@@
А кто сказал, что научное познание лучше художественного. Я же приводил пример-таки, приводил. Он перед глазами должен быть.
Потом Вы мне как-то сказали, что по достижениям Запад продвинулся дальше Востока. Отвечаю: не катит. Не катит. Синергетика на Западе когда зародилась? А в восточной философии, к Вашему сведению, гораздо раньше это все понимали. Это отчасти принципы восточных единоборств и соответствующих им субкультур. Это восточная философия вообще, принцип у-вей, инь и янь - что там еще? Это древние принципы. А на Западе с его культом науки и рациональности это стали хорошо понимать много позже, и называется это принципом противоречивости, принципом системности, принципом самоорганизации. Есть и др. принципы. Эти принципы - западные - лежат в основаниях современной науки.
Далее. «Терминс», логика и др. Вы по-прежнему со своим «терминсом» гнете линию аристотелевой логики. Это просто чувствуется, ибо «неформальные» образы Вы объявляете второстепенными.
Чем плоха формальная логика? Прежде всего тем, что она не очень подходит для решения задач организации эффективного и правильного мышления в жизни, познании, понимании. Она не лучшим образом, к примеру, подходит, как это важно отметить, для анализа политического дискурса.
Ну не совсем применима аристотелева логика к таким вещам.
Почему я стал довольно жестко это все критиковать? Да потому как Вы хотите притянуть обыденную жизнь, политический дискурс, познание к нормам формальной логики. А я-то считаю, что это будет большое зло вот такая вот операция. Я в данном случае на стороне неформальной логики и считаю, что логика должна развиться до анализа повседневных задач, возможности анализа политического дискурса и т.д., а не низвести жизнь до формализма. И логика Пор-Рояля, возникшая в русле картезианства, в этом смысле крайне важна, ибо не ориентируется только на форму и в этом превосходит аристотелеву логику. Является более применимой к реалиям жизни.
Я, так сказать, когда бываю на всякого рода защитах и предзащитах диссертаций по философским наукам, то там очень часто встает этот вопрос: есть нормы формальной логики, определите понятия.
Так идите попробуйте определите... Разведите попробуйте формальным образом понятия нации, национальности, народа, народности, этноса и т.д. Да понятие нация существует в нескольких смыслах. Так бывает и с др. философемами (разум и рассудок, мировосприятие и мироощущение, понимание и познание, гипотеза и парадигма). И формально развести близкие, пересекающиеся и многосмысленные понятия не просто. Это ведь математика измышляет количественный аспект, а философия-то занята аспектом качественным. А он имеет проблему квалиметрии.
Я понимаю, что есть некоторая привлекательность в четкости и определенности всех понятий, но этот идеал недостижим. В физике и технике так вообще ни одно измерение (оценка) не может быть осуществлено с бесконечно большой точностью. Я уже боюсь, что если мы начнем беспредельно формализовывать этот несчастный «терминс», то произойдет его выхолащивание и он потеряет всякую витальность, из него уйдет жизнь. Уйдет и понимание. Что Вы думаете, мы тут все забыли, как Вы определили империю как результат наличия императора? Я уже и не знаю, плакать или смеяться.

Ответить на это сообщение


Re: рассудок
Автор: ПРАВДОКРАТ
Дата: 22-11-08 22:55

Оперировать-то образами, может, и проще, но я-то считаю, что людям очень часто не хватает именно образного мышления.

Может и не хватает, но если сравнивать ВО и ТМ, то ВО по любому намного мощнее ТМ ибо ВО являеться подсистемой ТМ(согласно моему определению подсистем и надсистем подсистема это часть системы возникшая раньше надсистемы и объединённая с надсистемой посредством прямых связей, соответственно надсистема это часть системы возникшая позже подсистемы и объединённая с поистемой посредством прямых связей).
То есть подсистема всегда мощнее надсистемы ибо подсистема это основание надсистемы, а надсистема это надстройка подсистемы, а как вы понимаете основание всегда мощнее надстройки(просто потому что основание это можно так сказать фундамент надстройки, а фундамент должен быть достаточно мощным чтобы держать всю массу надстройки с учётом возможности очень сильного увеличения этой массы).


Чтобы понимать, что происходит в политике, необходимо именно образное мышление - владение терминологией вторично. Мне так кажется. И за примерами далеко ходить, я думаю, не надо. Впрочем, я это уже говорил.

В общем и целом.... согласен(с одним дополнением, а именно,- и ВО и ТМ нужно владеть в совершенстве(кстати.... Сергей Ервандович есть яркий пример этого(у него и ВО жжёт и ТМ рулит)) и в итоге мы видим человека который и представить себе(и как следствие понять) может очень многое и терминизировать(и как следствие объяснить) это своё понимание может очень легко.


Поэтому о другом. Как я уже говорил, современная философия различает три вида мышления и соответственно три вида языка:
- образные (язык и мышление),
- ситуативные,
- понятийные.
И говорить, что для познания нужно мыслить терминами, простите, это фигня. С моей точки зрения это фигня. Да и не только с моей. (Простите, Денис, я никоим образом не хочу Вас обидеть, но на концептуальные основания Вашего подхода я вынужден реагировать жестко - тут либо один из нас ничего не понимает, либо мы измышляем в диаметрально противоположных парадигмах.)
Почему фигня-то? Дак очень просто. Познание бывает разное - есть философское, есть научное, есть художественное (искусство), есть религиозное, есть мифологическое, есть эзотерическое, наконец есть обыденное. У каждого из них своя специфика. К примеру. В научном познании преобладает понятийное мышление, в художественном - образное, в обыденном - ситуативное. Это же очевидно.

Насчёт видов мышления:
1) ситуативное мышление это мышление основанное на интуиции(его основа это память).
2) образное мышление это мышление основанное на образах(его основа это воображение).
3) понятийное мышление это мышление основанное на терминах(его основа это ТМ).
Можете сказать что - то против такого развода этих видов мышления?



А Вы все претесь в этот «терминс@«@@

Да не прусь я никуда ибо я просто довожу до сведения общественности что ТМ это надсистема воображения(на сегодняшний день самая последняя надстройка в здании психики).

А кто сказал, что научное познание лучше художественного. Я же приводил пример-таки, приводил. Он перед глазами должен быть.
Потом Вы мне как-то сказали, что по достижениям Запад продвинулся дальше Востока. Отвечаю: не катит. Не катит. Синергетика на Западе когда зародилась? А в восточной философии, к Вашему сведению, гораздо раньше это все понимали. Это отчасти принципы восточных единоборств и соответствующих им субкультур. Это восточная философия вообще, принцип у-вей, инь и янь - что там еще? Это древние принципы. А на Западе с его культом науки и рациональности это стали хорошо понимать много позже, и называется это принципом противоречивости, принципом системности, принципом самоорганизации. Есть и др. принципы. Эти принципы - западные - лежат в основаниях современной науки.

Насчёт научного и художественного мышления????.... На самом деле здесь нужно смотреть не что лучше, а что хуже, а что являеться надсистемой(надстройкой) чего?
И на этот вопрос ответить как вы понимаете очень просто ибо достаточно очевидно что научное познание есть надсистема художественного познания ибо научное познание возникло позже художественного познания и объединено с ним посредством прямых связей ибо художественное познание есть функция ВО, а научное познание есть функция ТМ, а поскольку ВО являеться подсистемой ТМ, а ТМ являеться надсистеморй ВО, то художественное познание являеться подсистемой научного познания, а следовательно научное познание являеться надсистемой(надстройкой) художественного познания.
Как видите всё предельно логично и системно.


Далее. «Терминс», логика и др. Вы по-прежнему со своим «терминсом» гнете линию аристотелевой логики. Это просто чувствуется, ибо «неформальные» образы Вы объявляете второстепенными.

Не второстепенными, а подсистемными(подсистема не вторичнапо отношению к надсистеме, а именно первична по отношению к ней ибо надсистема это надстройка на подсистеме).
Более того, качественное функционирование подсистемы невообразимо важно для качественного функционирования надсистемы(ради примера представьте себе что будет если в доме разрушить стены????.... Правильно, рухнет кровля, а если в доме разрушить фундамент????.... Правильно, рухнут и стены и кровля).
Почему так????.... А потому что фундамент есть подсистема стен и кровли, а стены есть подсистема кровли(кровле же как надсистеме дома жизненно необходимо наличие качественных стен и фундамента).
Надеюсь теперь я сумел объяснить вам свою позицию?

Чем плоха формальная логика? Прежде всего тем, что она не очень подходит для решения задач организации эффективного и правильного мышления в жизни, познании, понимании. Она не лучшим образом, к примеру, подходит, как это важно отметить, для анализа политического дискурса.
Ну не совсем применима аристотелева логика к таким вещам.
Почему я стал довольно жестко это все критиковать? Да потому как Вы хотите притянуть обыденную жизнь, политический дискурс, познание к нормам формальной логики. А я-то считаю, что это будет большое зло вот такая вот операция. Я в данном случае на стороне неформальной логики и считаю, что логика должна развиться до анализа повседневных задач, возможности анализа политического дискурса и т.д., а не низвести жизнь до формализма. И логика Пор-Рояля, возникшая в русле картезианства, в этом смысле крайне важна, ибо не ориентируется только на форму и в этом превосходит аристотелеву логику. Является более применимой к реалиям жизни.

В данной ситуации формальная логика есть надсистема неформальной логики ибо неформальная логика возникла(в стихийном и неоформленном виде) гораздо раньше формальной(в принципе все люди мыслят большей частью использую именно неформальную логику).
По хорошему для того чтобы формальная логика(надстройка) не рухнула в абсурд формы лишённой своего содержения необходимо иметь очень мощное основание(подсистему) функцию которой выполоняет именно неклассическая логика(не важно в стихийном виде или в оформленном виде).


Я, так сказать, когда бываю на всякого рода защитах и предзащитах диссертаций по философским наукам, то там очень часто встает этот вопрос: есть нормы формальной логики, определите понятия.
Так идите попробуйте определите... Разведите попробуйте формальным образом понятия нации, национальности, народа, народности, этноса и т.д. Да понятие нация существует в нескольких смыслах. Так бывает и с др. философемами (разум и рассудок, мировосприятие и мироощущение, понимание и познание, гипотеза и парадигма). И формально развести близкие, пересекающиеся и многосмысленные понятия не просто. Это ведь математика измышляет количественный аспект, а философия-то занята аспектом качественным. А он имеет проблему квалиметрии.

Я попробую развести их при помощи моего подсистемно - надсистемного(иерархического) метода.
Итак:
1) народности(субъэтносы) есть подсистемы этноса.
2) этносы есть подсистемы народа.
3) народы(также известные как национальности) есть подсистемы нации.
Насчёт разума и рассудка?
Мировосприятия и мироощущения?
Понимания и познания?
Гипотезы и парадигмы?
1) разум есть подсистема(основа) рассудка(терминологического мышления).
2) мироощущение есть подсистема(основа) мировосприятия(надстройки).
3) понимание есть подсистема познания.
4) гипотезы есть подсистемы парадигмы.
Возражения будут?


Я понимаю, что есть некоторая привлекательность в четкости и определенности всех понятий, но этот идеал недостижим. В физике и технике так вообще ни одно измерение (оценка) не может быть осуществлено с бесконечно большой точностью.

Если некий идеал недостижим, то это ещё не повод не стремиться к его достижению(совершенство тоже недостижимо однако это ещё не повод отказаться от попыток достичь совершенства).


Я уже боюсь, что если мы начнем беспредельно формализовывать этот несчастный «терминс», то произойдет его выхолащивание и он потеряет всякую витальность, из него уйдет жизнь.

Просто не стоит доводить до абсурда формализацию.


Что Вы думаете, мы тут все забыли, как Вы определили империю как результат наличия императора? Я уже и не знаю, плакать или смеяться.

Однако согласитесь что империя это и правда весьма гнилой термин.

Ответить на это сообщение


Re: рассудок
Автор: Dimkos
Дата: 23-11-08 02:16

По большому счету, Вы доказываете все свои утверждения на основе своей же схемы, в то время как она сама ни для кого не доказана, кроме Вас. И поэтому и получается «все предельно логично и системно». Внутренне все предельно логично, но вот основания не поймешь откуда взяты. Поэтому принимать доводы, опирающиеся на эту схему, сложно.
То, как Вы разводите указанные мною понятия и делаете это через «подсистемно-системно-надсистемную» позицию, это не то. Так термины не разводят. Определение, что нечто является подсистемой конкретной системы, терминологически не отделяет это нечто от др. подсистем и подсистем др. порядка (уровня). Т.е. Ваши «подсистемно-надсистемные» определения, по большому счету-то, не отделяют, скажем, разум от его подсистем. А значит и содержательного понимания не дают.
Вот видете как получается... А термин империя вообще «гнилой». Т.е. как попадается термин сложный, неоднозначный, то он - гнилой.
Вы ведь поймите. Нету у нас лучше-то термина и обозначаемого им смысла. Нету. И выбрасывать его на терминологическую «помойку» как «сгнивший продукт» - это не выход, а закрытие последнего вразумительного варианта для страны.

Ответить на это сообщение


Re: рассудок
Автор: ПРАВДОКРАТ
Дата: 23-11-08 21:25

По большому счету, Вы доказываете все свои утверждения на основе своей же схемы, в то время как она сама ни для кого не доказана, кроме Вас. И поэтому и получается «все предельно логично и системно». Внутренне все предельно логично, но вот основания не поймешь откуда взяты. Поэтому принимать доводы, опирающиеся на эту схему, сложно.


Вообще то говоря я действую несколько не так(на самом деле я действую при помощи того алгоритма мышления который я именую мыслетехника вопросов.
МВ(мыслетехника вопросов) основана на ВМ(вопросительное мышление) суть МВ заключаеться в сознательном осуществлении схемы вопросительного мышления:
1) поиск вопросов.
2) вопросы.
3) поиск ответов.
4) ответы.
5) поиск вопросов.
6) вопросы.
7) и.т.д. по новой.
То есть МВ это по сути своей технология изучения различных явлений при помощи последовательностей вопросов.
Мыслетехник практикующий МВ должен старатся все свои мысли, идеи, всю информацию с которой сталкиваеться подвергать изучению при помощи последовательностей вопросов.
Любой человек живёт в условиях постоянного потока мыслей и прочих субъективных состояний, мыслетехник практикующий МВ должен по мере возможностей старатся каждую мысль, эмоцию, воспоминание, ощущение.и.т.д. элементы потока субъективных состояний подвергать изучению при помощи последовательностей вопросов, мыслетехник практикующий МВ должен постоянно задавать самому себе вопросы.Почему всё получилось так, а не иначе?
Могло ли всё получиться по другому?
Почему произошло такое событие, а не другое?.и.т.д. в таком роде, то есть мыслетехник практикующий мыслетехнику вопросов должен постоянно находиться в потоке вопросов, поиска ответов, ответов и новых вопросов.
Исходя из всего вышеизложенного мне пришла в голову очень интересная мысль, а именно? Человек стал разумным существом тогда когда обрёл способность к мышлению по схеме:
1) поиск вопросов.
2) вопросы.
3) поиск ответов.
4) ответы.
5) поиск вопросов.
6) вопросы.
7) и.т.д. по новой.
То есть вопросительное мышление это фундамент разума.
Также исходя из всего вышеизложенного я решил изложить своё понимание того чем мышление гения отличаеться от мышления обычного человека, а именно?
Обычный человек мыслит по схеме:
1) поиск вопросов.
2) вопросы.
3) поиск ответов.
4) ответы.
А гений в отличии от обычного человека мыслит по схеме:
1) поиск вопросов.
2) вопросы.
3) поиск ответов.
4) ответы.
5) поиск вопросов.
6) вопросы.
7) и.т.д. по новой.
То есть гений представляет из себя мыслетехника стихийно практикующего МВ, то есть своего рода машину вопросительного мышления.
Также исходя из всего вышеизложенного напрашивается закономерный вывод о том, что такой важнейший элемент мышления как вопрос на самом деле представляет из себя бесконечное множество вопросов, поиска ответов, ответов, новых вопросов, и.т.д. до бесконечности и все эти бесконечные множества вопросов связаны в одну бесконечную систему вопросов, существование связей между различными вопросами прекрасно подтверждается тем, что очень часто ища ответ на какой либо вопрос человек находит ответы на многие другие вопросы и получает много новых вопросов, то есть из всего вышеизложенного можно сделать закономерный вывод о том, что в субъективной реальности существует бесконечное множество вопросов и каждый вопрос связан со всеми остальными вопросами, а вопросительное мышлением это основа разума, а мыслителя можно назвать мастером вопросительного мышления.
Достаточно очевидно, что разум способный к качественному познанию немыслим без вопросительного мышления и одновременно с этим также очевидно, что с помощью последовательности вопросов любой тезис можно свести к абсурду, а любого, даже самого умного человека загнать в тупик.
Первым из известных людей обративших внимание на это явление был великий древнегреческий мыслитель Сократ, его (Сократа) это явление, а именно, - отсутствие вопросоустойчивости (мой термин) , различных тезисов настолько беспокоило, что он (Сократ) пошёл на смерть как он (Сократ) выразился за своё право задавать вопросы.
В этом вопросе самое неприятное заключаеться в том, что со времён смерти Сократа произошедшей тысячелетия тому назад в том, что касается вопросительного мышления и вопросоустойчивости различных тезисов так ничего и не изменилось.
В наше время также как и во времена Сократа с помощью последовательности вопросов можно свести к абсурду любой тезис и загнать в тупик самого умного человека и отсюда следуют, просто не могут не следовать очень неприятные вопросы, а именно, - а туда ли думает и познаёт человек?
В нужную ли сторону работает человеческий разум?
Туда ли куда надо направлен вектор развития человечества?
Не является ли отсутствие вопросоустойчивости подавляющего большинства тезисов грозным сигналом о том, что человечество идёт не туда, что человечество идёт вверх по лестнице ведущей вниз?
Не является ли отсутствие вопросоустойчивости подавляющего большинства тезисов неким предупреждением всему человечеству о том, что оно (человечество) идёт в ловушку?
Кстати, вы никогда не обращали внимание на то как родители дома, а педагоги в школе тщательно и старательно отучают детей от привычки задавать вопросы?
Какую настойчивость они (родители и педагоги) проявляют в деле отучения детей от привычки задавать вопросы?
Если бы они с той же настойчивостью не отучали детей задавать вопросы, а учили детей мыслить вопросительно то кто знает, может в таком случае такие великие мыслители как Сократ были бы правилом, а не исключением из правил.
То есть я выбираю ту модель которая являеться наиболее вопросоустойчивой из всех.


То, как Вы разводите указанные мною понятия и делаете это через «подсистемно-системно-надсистемную» позицию, это не то. Так термины не разводят. Определение, что нечто является подсистемой конкретной системы, терминологически не отделяет это нечто от др. подсистем и подсистем др. порядка (уровня). Т.е. Ваши «подсистемно-надсистемные» определения, по большому счету-то, не отделяют, скажем, разум от его подсистем. А значит и содержательного понимания не дают.

Тут всё ещё проще, а именно,- я просто иду от хронологии, а именно,- достаточно очевидно что сначала возникли В и П(они возникли скорее всего одновременно ибо без восприятия памяти неоткуда брать инфу, а без памяти восприятие становиться бессильным(достаточно посмотреть на новорождённых младенцев(память которых пуста) и на больных болезнью Альцгеймера в конечной стадии этого заболевания(память которых разрушена) чтобы понять этот факт.
То есть система В - П есть основа психики, потом возникла надстройка в виде ВО(она возникла для оптимизации оперирования сведениями хранящимися в памяти), теперь вопрос, а именно,- могла ли она возникнуть без В - П?
Ответ очевиден, а именно,- нет ибо в таком случае не было бы информации для того чтобы на её основе конструировать образы.
И в конце возникло ТМ(для перевода образов на абстрактный язык терминов).
Могла ли ТМ возникнуть раньше ВО(то есть могли ли сведения хранящиеся в памяти сразу переводиться на язык терминов)?
Не знаю, очевидно могла(правда как именно мог осуществиться этот вариант я не представляю, а потому не настаиваю на нём), но природа выбрала другой вариант.
Насчёт разума????.... В - П - ВО - ТМ вместе и представляют собой разум, то есть разум это их суммарное свойство.



Вот видете как получается... А термин империя вообще «гнилой». Т.е. как попадается термин сложный, неоднозначный, то он - гнилой.
Вы ведь поймите. Нету у нас лучше-то термина и обозначаемого им смысла. Нету. И выбрасывать его на терминологическую «помойку» как «сгнивший продукт» - это не выход, а закрытие последнего вразумительного варианта для страны.

Вообще то это не последний вразумительный вариант для страны ибо последний вразумительный и наиболее эффективный вариант для страны это создание новой идеологии(наднациональной сверхъидеи).
С уважением.

Ответить на это сообщение


Re: рассудок
Автор: Dimkos
Дата: 24-11-08 05:56

«Создание новой идеологии (наднациональной сверхъидеи)» - это и есть самая настоящая имперская формула. По Кургиняну.
Но последний абзац Вашего сообщения, по сути дела, имеет следующую логику: нет, это не 16, это всего лишь дважды восемь. (Нет, последний вразумительный вариант для страны - не создание империи, а создание новой наднациональной сверхидеи). Такой вот терминологический метод и такая вот техника вопросов получаются. Конечно, Вы найдете, что сказать (может быть, скажете, что империя - это «вообще», а наднациональная сверхидея - это «чисто конкретно»), найду, что сказать, и я, но этот диалог напоминает какую-то игру, когда один играет по правилам своего метода (т.е. Вы), а другой - ничего не понимает в этом методе (т.е. я). Оба играющих играют по разным правилам (говорят на разных языках, в том числе и терминологичских). Смысл игры в такой игре?.. Разговоры, является ли империя результатом наличия наднациональной сверхидеи, или нет, - это, значит, ломиться в открытую дверь. Вы понимаете империю как атрибут императора, а я - как результат этой самой наднациональной сверхидеи. Ну и ладно. Правда, я в такие терминологические игры (а иногда они, надо сказать, эффектны, а то и эффективны) играть не люблю. А по сему в моем случае лучше молчать, ведь разговор о самом «терминсе», а я не «специалист-терминолог».
Обсуждать же Метод, наверное, тоже так нельзя. У Вас в багажнике самые различные методы и возможности разработки новых, а нам все это критикуй? И думай, что Вы сейчас придумали, а что давно? Вы свой метод знаете и в целом, и в конкретном, а мы только фрагментарно его представляем. Вы нам метод свой не рассказываете (и в этом своя логика), а выдаете его порциями. На нашу критику выданной порции у Вас др. порция. И т.д. Но я так играть не стану. Поэтому такой формат дискуссии, как мне кажется, недопустим. И я вынужден откланяться.

Ответить на это сообщение


Re: рассудок
Автор: ПРАВДОКРАТ
Дата: 24-11-08 17:25

«Создание новой идеологии (наднациональной сверхъидеи)» - это и есть самая настоящая имперская формула. По Кургиняну.

Вот с этим я и не согласен ибо это формула не империи, но идеократии, а идеократия может быть как империей, так и любой другой общественной системой.


Но последний абзац Вашего сообщения, по сути дела, имеет следующую логику: нет, это не 16, это всего лишь дважды восемь. (Нет, последний вразумительный вариант для страны - не создание империи, а создание новой наднациональной сверхидеи). Такой вот терминологический метод и такая вот техника вопросов получаются. Конечно, Вы найдете, что сказать (может быть, скажете, что империя - это «вообще», а наднациональная сверхидея - это «чисто конкретно»), найду, что сказать, и я, но этот диалог напоминает какую-то игру, когда один играет по правилам своего метода (т.е. Вы), а другой - ничего не понимает в этом методе (т.е. я). Оба играющих играют по разным правилам (говорят на разных языках, в том числе и терминологичских). Смысл игры в такой игре?.. Разговоры, является ли империя результатом наличия наднациональной сверхидеи, или нет, - это, значит, ломиться в открытую дверь. Вы понимаете империю как атрибут императора, а я - как результат этой самой наднациональной сверхидеи. Ну и ладно. Правда, я в такие терминологические игры (а иногда они, надо сказать, эффектны, а то и эффективны) играть не люблю. А по сему в моем случае лучше молчать, ведь разговор о самом «терминсе», а я не «специалист-терминолог».
Обсуждать же Метод, наверное, тоже так нельзя. У Вас в багажнике самые различные методы и возможности разработки новых, а нам все это критикуй? И думай, что Вы сейчас придумали, а что давно? Вы свой метод знаете и в целом, и в конкретном, а мы только фрагментарно его представляем. Вы нам метод свой не рассказываете (и в этом своя логика), а выдаете его порциями. На нашу критику выданной порции у Вас др. порция. И т.д. Но я так играть не стану. Поэтому такой формат дискуссии, как мне кажется, недопустим. И я вынужден откланяться.

Вам интересен мой метод????!!!! Рад это прочесть, он есть у меня(правда он изложен в виде совокупности моих идей и психотехник(от некоторых из них я уже отказался, другие усовершенствовал, а третьи оставил без изменений)).
Ловите(может вам это покажеться интересным):
http://www.thejournal.ru/Ratsiolog/Logonetika.html?9
С уважением, Денис.

Ответить на это сообщение


Re: рассудок
Автор: ПРАВДОКРАТ
Дата: 03-12-08 19:43

Представьте себе вариант теории чисел в которой ряд простых чисел будет начинаться не с 2-ки, а с 1-ци и иметь следующий вид:
1, 3, 5, 7, 11, 13.и.т.д. в таком роде, то есть отличие этого варианта теории чисел от общепринятого варианта теории чисел будет заключаться в том что в отличии от общепринятого определения простого числа,-,,простое число это целое число делящееся без остатка только само на себя и на 1-цу,, моё определение простого числа будет следующим,-,,простое число это целое и нечётное число которое делиться без остатка только само на себя и на 1-цу,, , то есть такое определение простого числа сразу же исключает из ряда простых чисел число 2-ва(потому что хоть число 2-ва и является целым числом делящимся без остатка только само на себя и на единицу, но число 2-ва является чётным числом, а следовательно согласно моему определению простого числа число 2-ва не является простым числом ибо является составным числом).
Также в моём определении простого числа 1-ца является простым числом ибо соответствует требованиям предъявляемым к простому числу(1-ца является нечётным числом и 1-ца делиться без остатка только сама на себя и как следствие на единицу).
Последствия такого изменения определения простого числа во истину невероятны.
Вы спросите меня что это может дать?
А я отвечу что это может дать возможный вывод теории чисел и разделов математики связанных с ней из тупика в котором они ноне пребывают.
Например:
1) закономерность распределения простых чисел до сих пор не выявлена.
2) доказательство БТФ весьма неоднозначно.
3) сильная проблема Гольдбаха до сих пор не решена.
4) общая теория диофантовых уравнений до сих пор не создана.
В общем...... в теории чисел и разделах математики связанных с ней накопилось много серьёзных проблем и вполне возможно что решить их невозможно без перехода к новому определению простого числа.

Ответить на это сообщение


Re: рассудок
Автор: ПРАВДОКРАТ
Дата: 09-12-08 15:59

Оптимизированная логика является эффективным и простым в использовании инструментом конструирования связных и непротиворечивых рассуждений, а также выявления бессвязностей и противоречий в рассуждениях окружающих.
Оптимизированная логика имеет всего 2-ва закона.
А именно:
1) закон связности.
Согласно закону связности любое правильное рассуждение должно быть связным.
То есть рассуждения вроде:
а) если в Москве убили человека, то в Австралии сделали яичницу.
б) если в Нью - Йорке произошла авария, то в Токио построили дом.
в) и. т. д. в таком роде.
Являются бессвязными, то есть неправильными рассуждениями.
2) закон непротиворечия.
Согласно закону непротиворечия любое правильное рассуждение должно быть непротиворечивым.
То есть рассуждения вроде:
а) Иван Иванович является мужчиной 60-ти лет, семьянином, отцом 5-х детей и дедом 2-х внуков и в тоже самое время, тот - же самый Иван Иванович является Ириной Владимировной, незамужней женщиной 30-ти лет и матерью 2-х детей.
б) многоквартирный дом является местом жительства определённого количества людей и в тоже самое время, тот же самый многоквартирный дом является фруктом под названием яблоко.
в) и. т. д. в таком роде.
Являются противоречивыми, то есть неправильными рассуждениями.
Форму правильных (связных и непротиворечивых) рассуждений нужно использовать в качестве стандарта формы рассуждений (это очень удобно ибо позволяет оптимизировать конструирование правильных (связных и непротиворечивых)) рассуждений и выявление бессвязностей и противоречий в рассуждениях окружающих.
Форму любого рассуждение нужно подвергать изучению сравнением (изучению при помощи сравнения с формой правильных рассуждений) ибо только постоянное изучение формы рассуждений делает возможным логическое (связное и непротиворечивое) мышление.

Ответить на это сообщение

[%sig%]