Версия для печати темы

Автор: Антон Ян 20.12.2010, 17:51

Написал своё видение темы. Я не идеолог-политолог, а потому что получилось, то и получилось. Так что сильно не ругайте. Вместе с вами, возможно, что-то и поправим.
Что такое коммунизм? Но не как понятие идеологии, потому что любые идеологии, будь то марксизм, либерализм, да и другие – это всё-таки искусственные конструкции, создаваемые человеческой мыслью.

Кроме того, понятие «коммунизм» окутано сегодня таким плотным слоем идеологических, политологических и других наслоений, истинных и ложных, что очень сложно добраться до изначальной, истинной сути этого понятия. И к тому же любые идеологии, как правило, отражают интересы не всего общества, а только части его (наций, классов, профессиональных и других групп населения). А потому исходить будем не с позиций узких рамок той или иной идеологии, а выйдем за их пределы и начнём с самого начала, со смысла слова коммуна, от которого термин «коммунизм» и произошёл.

А коммуна (фр. commune – община), это не выдумка, а объективная общественно-историческая реальность (первобытная, крестьянская, монастырская общины). Были времена, когда реальность эта не содержала нагрузок ни идеологии, ни политологии, а было житейским, обычным понятием, образом жизни людей, которые тысячелетиями в этой реальности просто жили. Если исходить из значения слова «коммуна», то можно говорить, что коммунизм – это общество, жизнеустройство которого базируется на ценностях, духе и принципах коммуны (общины).

А что это за ценности, дух и принципы общины? Как мы узнаем, что они собой представляли? Мы можем видеть их на примере исторически ближайшей к нам общине – крестьянской (казацкой). Как известно, крестьянская община оставалась основной ячейкой русского общества вплоть до 1917 года, а это около 86% населения России предреволюционного периода. И при ближайшем рассмотрении оказывается, что принципы общины – это те самые принципы, против которых воюет на их уничтожение либеральная идеология, утверждая, что их якобы выдумали большевики: это коллективизм, взаимопомощь, приоритет общих (коллективных) интересов над личными (индивидуальными), сочетание индивидуальной и коллективной собственности и другие. К примеру, крестьянская семья имела в своей собственности жильё, хозяйство, живность, орудия труда, имущество. И в то же время земля, пастбища, сенокосы, лес, водоёмы были в коллективной собственности общины. Как отмечал известный историк В. Сироткин в своей книге «Почему «слиняла» Россия?»: «Русский крестьянин, крепостной он или вольный, в отличие от французского фермера, всегда считал, что земля, леса, вода, небо – «ничьи, они божьи». Кстати, в этой уверенности его поддерживала и православная церковь (в монастырях, например, никакой частной собственности отдельных монахов на землю, орудия труда, тягловый скот и т. д. отродясь не было». (М.: Алгоритм, 2004., с.30).

Крестьянин не имел права продать или заложить свой участок земли, и это оправдано было жизнью, потому что для крестьянской семьи земля всегда была источником самой жизни. Через каждые 5-7 лет отрезки земли решением сельского схода общины могли передаваться от одной семьи другой в соответствии с изменением количества членов семей (ртов). Главы семей на сельском сходе принимали решения и по другим вопросам жизнедеятельности общины: выбирали исполнительную власть (старосту, казначея, писаря) и «силы порядка» – десятских и сотских (что-то вроде общественных полицейских или «дружинников»). Община коллективно решала также вопросы социальной помощи одиноким старикам и сиротам, «приюты не для крестьян, эти богадельни для мещан и ремесленников» (там же, с. 28), а также бытовые (ссоры в семьях, жалобы жён на мужей-пьяниц) и другие. Отсюда, видимо, и походы жён в советские времена в парткомы с жалобами на «шалости» своих мужей. Советский Союз сохранил ценности и дух традиционной общины (коммуны), но в современном обличье.

Эти и другие проблемы решались на сельском сходе непосредственно самими его участниками простым поднятием руки (у казаков криком – «любо»). Так что, община (коммуна) – это ещё и своеобразный тип общинной, естественной, идущей из глубины веков, а не навязанной «сверху», народной демократии. Дух и принципы совместного демократического решения жизненно важных проблем совсем не чужды были русскому и другим народам России.

Ещё одно значение слова коммуна (лат.communis) – общий, всеобщий. Всеобщий, видимо, потому, что всё человечество зарождалось как община и через стадию первобытной общины (коммуны), прошли все народы мира. И это не смотря на то, что племена и народы не знали о существовании друг друга многие тысячелетия. И большую часть своей истории человечество прожило именно в первобытно-общинном строе. Община возникала как структура самоорганизующаяся и самоуправляющаяся. Да и не было тогда, в те древнейшие времена, идеологов и политологов, которые могли бы навязать всему человечеству планеты единый стереотип общественного жизнеустройства. С незапамятных времён коммуна воспринималась как естественная, природная, всеобщая данность человеческого мироустройства. На мой взгляд, всё это позволяет говорить, что община (коммуна), её ценности, принципы, дух – это естественная генетическая матрица человека как биологического вида. Этот генетический код заложен в человека самой Природой, или Богом (кому что ближе). А потому, как бы либералы не старались уничтожить дух коммунизма, его можно уничтожить, только полностью уничтожив человечество. А иначе он будет возрождаться вновь и вновь, но только в новом обличье и под другими названиями.

На эту природную биологическую матрицу накладывалась и развивалась культура – социальная составляющая человека. Дух общины (коммуны), её принципы, красной нитью пронизывают всю историю человечества. Они не растворились, не исчезли в толще тысячелетий человеческого бытия. На единой базовой основе ценностей, духа и принципов общины создавались не только идеология коммунизма (социализма), но и традиционные религии мира – буддизм, христианство, ислам и другие. Вот почему у них так много общего в философии, в морали, в учениях. Можно говорить, что община, её дух и принципы и есть те самые общечеловеческие ценности, которые так упорно ищут либеральные идеологи, и не могут найти. Не могут найти, так как таковых в пределах либеральной идеологии просто нет, а потому вынуждены они придумывать и навязывать людям чуждые человеческой природе, искусственно придуманные ими принципы идеологического характера (рынок, индивидуализм, конкуренция, приоритет частнособственнических интересов олигархов над общенациональными интересами населения и др.).

Наиболее ярко проявления принципов и духа общины мы можем видеть не только на примере крестьянской, казацкой, монастырской, армейской общин, на примере цеховых общин ремесленников европейского средневековья. Но и семья, обычная нормальная семья, по своей сути, это тоже община. В ней господствует дух коммуны – «один за всех и все за одного», сочетание личных и общесемейных интересов, личной и общесемейной собственности. Здесь нет капиталистической конкуренции, нет либерального рынка, здесь не надо платить за услуги друг другу и считать кто, кому, чего и сколько сделал и сколько должен. Здесь общее семейное благо – обязанность каждого. И в тоже время – у каждого члена семьи своё дело, своя работа, свои обязанности. Семья осталась оплотом коммунистических отношений, маленьким островком безопасности, в окружении жестокого мира капиталистической конкуренции и нестабильности. Вот почему, очень многие люди считают семью наибольшей ценностью сегодняшней жизни.

На примере крестьянской и других исторически известных общин (коммун) можно говорить, что коммунизм – это общество труда, созидания, социальной справедливости, разумного достатка. Здесь нет однобокого культа виртуальных прав и свобод как в либерализме, здесь здоровое сочетания прав и обязанностей членов общества, сочетание запретов и разрешений. Такая симметрия вносит равновесие и устойчивость в отношения людей в обществе. Главная базовая ценность всех известных общин не безграничное потребление, не навязывание шопинга и культа денег (монетаризм) как в либерализме, а труд – как необходимая основа обеспечения жизни человека и общества. Конечно, труд не такая привлекательная штука в сравнении с либеральными «заманухами». Но труд – основа жизни и развития, так как трудом создаются жильё, тепло, еда, одежда и всё остальное, необходимое для жизни и развития человека и общества.
Испытанные тысячелетиями человеческого опыта ценности общины нашли своё развитие и в советской системе – леса и воды, земля и недра в СССР оставались в общенациональной собственности и работали на интересы всего населения страны. Право на труд, право на выбор профессии, рода занятий и работы были закреплены в Конституции СССР (Ст.40). Либеральная же система права на труд не гарантирует, и безработица становится нормой рыночного бытия. А без права на труд нет и средств на жильё, тепло, продовольствие, медицину, а значит и права на жизнь. В системе общины право на жизнь имеют все её члены, а не только «сильнейший» победитель в конкуренции как в либерализме. Это важнейшее отличие общинной (коммунистической) философии и морали от либеральной. Не случайно в критических ситуациях (война, стихийные бедствия и т.п.) страны и народы мира, в том числе и капиталистические, переходили на уклад «военного коммунизма». «Военный коммунизм» – это не идеология, как убеждают нас либералы, а испытанный в поколениях способ сохранения нации (народа).

Я не сторонник теории, что коммунизм – высшая стадия социализма. На мой взгляд, коммунизм, его дух и принципы, составляют базовую основу традиционной цивилизации, которую в интересах наименьшего, но властного и богатейшего меньшинства планеты («мировой закулисы»), пытаются сегодня изменить, перевернув всё с ног на голову. Либерализм – эксперимент глобального масштаба по переделке традиционного человека и общества по либеральным, искусственно придуманным идеологическим схемам.

Ценности и принципы общины (коммуны) вместе с развитием человечества исторически развивались от первобытного коммунизма, крестьянского коммунизма, коммунизма цехового ремесленного европейского средневековья и до современной его формы в виде советского индустриального коммунизма. Можно говорить, что в Советской стране мы и жили в самом, что ни на есть, реальном коммунистическом обществе, но ни политики, ни идеологи нам этого не говорили, возможно, что и сами этого не осознавали.

Либеральные идеологи навязывают сегодня штамп, что коммунизм – это якобы не более чем утопия. Но кто извратил понятие «коммунизм» и наполнил его чуждыми для традиционных коммун утопическими идеями, взятыми напрокат из либерализма? Ведь каким изображали нам это общество» учебник «Научный коммунизм» и официальная пропаганда? Коммунизм изображался неким «раем» на Земле, обществом изобилия и праздника, «обществом потребления», очень похожим на общество современной закрытой гламурной «тусовки» богатейшей верхушки общества. Коммунизм рисовался обществом, в котором материальные средства «польются обильным потоком», а работать надо будет мало, где-то в пределах нескольких часов, а остальное время можно будет посвящать культуре, спорту, увлечениям, духовному и физическому своему совершенствованию, воспитанию детей и т.п. Провозглашался принцип: «Каждый по способности, каждому – по потребности». На примере наших олигархов, мы видим, что потребности человека «свободного» от обязанностей, морали, совести и других подобных «несвобод» цивилизации могут быть беспредельными.

Почему политологи, идеологи и другие профессионалы общественных наук, прекрасно образованные и умные люди с учёными степенями, изобразили коммунистическое общество таким нереально утопичным? Почему изобразили коммунистическое общество очень похожим на либеральное рыночное общество с его культом изобилия и потребления? Возможно, не было здесь сознательного вредительства. Просто писали учебник «Научный коммунизм» люди с либеральным идеологическим содержанием. Они только снаружи, по форме, были коммунистами (партбилеты, риторика), а по внутреннему содержанию давно уже стали либералами. Ведь и в либеральных учебниках по политологии видна та же восторженная нереальность при изображении светлого капиталистического будущего в виде «гражданского общества», «свободного общества» и других либеральных утопий. Впечатление такое, что и коммунистические, и либеральные учебники, писали одни и те же люди. А вполне возможно, что так оно и есть. Ведь не секрет, что многие идеологи марксизма-ленинизма не только переквалифицировались сегодня в идеологов либерализма, но и были активными участниками либерального капиталистического переворота (перестройки). И сегодня они со знанием дела «бьют» коммунистическую идею, так как сами же её и разрабатывали, а потому хорошо знают все уязвимые точки.

Автор: Alex_ 20.12.2010, 18:19

Короче - коммунизм по Марксу это плохо ?

Автор: кудесник 20.12.2010, 18:26

.. Человечество всегда мечтало о справедливой и счастливой жизни.
В этой мечте и зародилось христианство.

…

..



И СГКМ говорит о том , что либерализм и марксизм две стороны одной «медали» - Евроцентризма.

Это не лишено смысла.
Этой болезнью заражена наша новорусская «элита» в этом все наши беды.

Автор: Alex_ 20.12.2010, 18:31

Атака на марксизм это атака на коммунизм, а значит защита капитализма.

Автор: kurinn 20.12.2010, 23:07

Что я могу сказать по этой теме:



Идеи коммунизма неотъемлемы от общего развития идей о правильном устройстве общества. Это как раз одни и те же идеи. Кто-то искал их «любительски», кто-то – научно. Как только мы задумываемся: а как правильно устроить общество в его же интересах, так сразу же становимся коммунистами-любителями. Если же будете придерживаться научной методологии, то коммунистами-учеными. Может быть нам представиться возможность и будет дана власть воплощать наши идеи на практике, тогда мы станем коммунистами-практиками. Скорее всего, как и в любом новом деле, совершим ошибки. Но если будем не догматиками, руководствоваться интересами не личными, а общественными - у нас получится.

Конечно, найдется немало людей, думающих только о себе, не считающихся с интересами других и видящих в этом свою «философию». С их стороны будет сопротивление и попытки разрушить нами построенное. Природа человека несовершенна и, возможно, они преуспеют в разрушении. Заодно, себе в оправдание, они очернят нашу практику.

Коммунизм не синоним марксизма и научности. Суть коммунизма в идее построить общество с гармоничным учетом интересов всех его членов. Это общество для всех, а не среда обитания для некоторых. Это свойство делает его очень уязвимым для критики с позиции личного интереса. Если «Карл Маркс был плохим социологом», то подавляющее число его критиков – вообще никакими. И не коммунистами в придачу. Они не ставили себе цель построения общества для всех, играли совсем в другую игру. Критика с их стороны - это критика конструкции автобуса, при том, что критикующий уверен, что объект его критики – персональный автомобиль. Очень простой способ сделать собеседника коммунистом – предложить ему продумать и обосновать «общество свободы для всех». По своему опыту скажу, что подавляющее большинство собеседников «отсеется», поскольку не сможет преодолеть «самоцентризма», а полученный результат оставшимися все остальные воспримут, как «тоталитаризм».

Коммунизм не учение, а задача. Учением может стать её решение. Оно может быть ошибочным, но может так истолковываться в чьих-то личных интересах. Авторитарность, в некотором смысле, присуща всем решениям социальных задач. Догматизм тоже сочетаем с любым учением и не может быть поставлен в вину только одному какому-нибудь. Коммунизм это чистая философия, а неудовольствие может возникнуть на этапе каких-то действий. Тогда нужно критиковать «деятелей» и их методы, а не «флаг», которым они прикрываются.
Человек, коммунисты в том числе, не хочет ничего превращать просто так. Он слышит со всех сторон призывы к улучшению, ему неуютно, мозг начинает искать возможности гармонизации. Пока только теоретически, философски. Он находит, кажущееся ему правильным, решение и предлагает его на всеобщее обсуждение. Только получив поддержку общества, начинает действовать, если у него есть желание и возможности. Люди разные и не совершенные. Результаты их деятельности, конечно, неоднозначны. Но мы, общество, всегда будем искать решение задачи коммунизма, даже если она в принципе неразрешима. Это же касается и многих других вопросов философии.
Я о коммунизме думаю, что это задача философии. Конечно, есть коммунистическая идеология. Это другой вопрос. Философское учение, есть упражнение для ума, а идеология – средство привлечь и удержать сторонников. Здесь другие цели и задачи. Это уже элемент практики, которая может иметь разные воплощения: удачные и неудачные, приемлемые для общества и нет. Говоря о Марксе, нужно понимать, что речь идет о марксизме – одном из вариантов, с моей точки зрения научном, теории о гармоничном обществе. Вопрос коммунизма этим далеко не исчерпывается. Может быть кому-то марксизм не нравится, может быть он сможете и меня убедить в его ошибочности, но отвергнуть саму идею конструировать идеальное общество никому не под силу.

Занимаясь практическим воплощением, философ переходит в другой статус – практика. Но и с коммунизмом, по-моему, происходит то же самое. Пока человек рассуждает и «решает задачу» - осмысливает, он – коммунист. Если же он берет власть и начинает действовать, он становится диктатором парламентарием или президентом. Нужно отделять его мировоззрение от практических приемов, даже если это сочетается в одно и то же время. Кто-то, к примеру даосист, но, при этом, вполне можете работать таксистом и недостатки в его работе ни кому не придет в голову вменять в вину замечательному учению.

История смешала в кучу массу понятий, разбирать которые для многих сложнее, чем пользоваться готовыми штампами. Стоит ли поддаваться этому соблазну в случае с коммунизмом?

Автор: кудесник 21.12.2010, 0:58

М.б. Маркс и был социологом , но не российского общества.

А для оценки квалификации , как социолога, СГ.Кара-Мурза стоило бы послушать его лекции или почитать.

И его критика некоторых постулатов марксизма достаточно аргументирована и достаточно прозрачна, поймёт даже старшеклассник, без никакого туманного словоблудия.
Я думаю именно поэтому никто не нашёл хотя бы одного конкретного повода для опровержения!

Может быть Вы решитесь?
Вот и тема - http://www.kurginyan.ru/board/index.php?showtopic=785

Автор: Alex_ 21.12.2010, 3:24

На Западе в общем не признают политэкономии, вот и запихнули Маркса в социологи.

Маркс не социолог, но социологических вопросов он конечно касался.

Автор: kurinn 21.12.2010, 11:07

По поводу марксизма, мне наиболее близка такая точка зрения: http://lex-kravetski.livejournal.com/320712.html.

Автор: кудесник 21.12.2010, 13:53

Что и ожидалось!

Ушли от конкретики и спрятались за мутным кустиком!

Автор: Зеленый Луч 21.12.2010, 14:08

«Сколько же здесь ненужных для меня вещей!», - воскликнул Сократ, прийдя на рынок. Уж не ровня ли Вы Сократу?

Автор: kurinn 21.12.2010, 14:47

Вы, вроде бы хотите, чтобы я начал вам возражать, но я не вижу между нами разногласий. «Маркс против русской революции» - замечательная книга, а Сергей Георгиевич очень тщательно относится к цитатам и выводам. Проблема, как мне кажется в том, о чем сказано в приведенной мною ссылке: сама связь названия теории с именем основоположника вешает на последнего всю ответственность за дела и представления последователей, ошибки интерпретаторов.




Ваш вопрос непонятен, возможно вы не прочли текст по моей ссылке.

Автор: Alex_ 21.12.2010, 16:38

Очень тщательно сфальсифицировал цитаты из Маркса ?

Я бы так не сказал, топорнее некуда !

Автор: Alex_ 21.12.2010, 17:21

Лекс жульничает.

Марксизм не наука, а политическая доктрина, опирающаяся на научный анализ - в достижении своих политических целей.

Автор: Alex_ 21.12.2010, 18:03

Кстати по Лексу выходит, что математика - не наука !

Вот доказали теорему Ферма, и теперь нельзя считать, что когда-нибудь в будущем она может оказаться неверной.

Автор: Зеленый Луч 21.12.2010, 22:02

Именно прочитал! Стал бы я Вам писать...

Это Вы афоризма не поняли. Вы не понимаете разницы между автором теории и её интерпретатором по ссылке.
Вынь и положь ему на блюдечке! Получается, и Вам тоже. А голову включить?
Примечание к статье полностью объясняет "состояние фрукта" - червивый.

Впрочем, вы тут с Alex_ нашли друг друга! Бодайтесь!

Автор: Антон Ян 23.12.2010, 17:07

Цитата(кудесник @ 20.12.2010, 18:26)
СГКМ говорит о том , что либерализм и марксизм две стороны одной «медали»

"Атака на марксизм это атака на коммунизм, а значит защита капитализма".

1. Атаки на марксизм в статье нет.
2. Либерализм идеология класса владельцев капитала, идеология класса эксплуататоров, социализм - идеология освобождения от эксплуатации капитала.
В этом смысле они суть единства и борьбы противоположностей, суть классовой борьбы. Конечно, при желании можно говорить, что это 2 стороны одной медали, на самом деле 2 стороны единого процесса.
3. Заблуждение очень многих воспринимать классовую борьбу, как процесс односторонний.
Как якобы только борьбу "низов" за свободу от рабства и гнёта.
4. Но классовую борьбу начинают всегда "верхи". Они вгоняют в рабство и эксплуатацию часть своих соотечественников, и лишь потом начинается ответная борьба против рабства, за свободу от него.
5. Но этот процесс незаметен для многих, так как "верхи" вгоняют в рабство людей через закон.
6. А вот из рабства приходится выходить с шумом, стрельбой и революционными песнями. Так как закон не принадлежит "низам" и другого способа выхода из гнёта нет.
7. Маркс мыслил в 19 веке. Он знал социализм теоретически, в мыслях. А мы знаем реальные варианты социализма: советский варианат, национальный вариант, буржуазный вариант (в форме социального государства капит. странах и др.).
8. Терия Маркса - теория освобождения от эксплуатации, терия процесса освобождения.
А сегодня мы наблюдаем обратный процесс классовой борьбы, процесс порабощения идёт.
Просто он не воспринимается пока массовым сознанием, так как вроде и классов нет.
Одна часть общества, используя властный ресурс, "отняла и поделила" меж собой общенациональную собственность и загоняет в рабство нищеты, бесправия и эксплуатации другую часть. Бесшумно, через законы.

Автор: Антон Ян 31.12.2010, 22:24

Абсолютно согласен. "Коммунизм не синоним маркисзма и научности". Точно также и либерализм - не синоним научности. Но в коммунизме есть природная, базовая основа. На эту основу можно накладывать мысль и практику. У либерализма- нет такой основы. Подгонка под запросы наименьшей части населения - "хозяев мира".
А потому, Он весь искусственнен, все теории, если вникнуть - мифология и утопии.
- Хотя бы установка о невозможности вмешательства в "рынок" и управлять им. Но не экономика создала человека, а человек экономику (хозяйство). И всё, что человек создаёт, человеком и управляется. А иначе теряется смысл создания чего-т нового, неуправляемая человеком система, структура, объект могут быть стать угрозой существования всего живого на планете.

Автор: Самарин Павел Олегович 4.1.2011, 16:47

Возможности человека по управлению не стоит преувеличивать. Общий принцип - чтобы управлять системой, надо быть вне системы. А вне человеческий контур управления оголтело отрицается уже лет триста.
Коммунизм как материалистическая концепция был обречён, но это не значит, что идеалы должны быть "построены" на основе атеизма. Нет дилеммы или-или, вопрос только в приоритете.

Автор: Соло 4.1.2011, 19:51

По-моему, автор темы убедительно доказал, что коммунизм не может быть обречен в приниципе.
Марксизм - иное дело. Это, действительно, скорее всего утопия, по крайней мере в своем главном тезисе - о неизбежности перехода капитализма в коммунизм, учитыя, то, что Маркс рассматривал исключительно западную цивилизацию. Судя по тому. что мы видим за последние 50-100 лет, западная цивилизация скорее всего погибнет, но к коммунизму перейти не сможет. Уж так она устроена.

Автор: Виноградов 4.1.2011, 20:17

Откуда такой общий принцип? Самоорганизация, синергетика - это всё выдумки и происки атеистов? По-вашему, и человек невозможен - как самоуправляемая система? Вообще-то, что-то в этом есть. На всё воля Божья...

Автор: Виноградов 4.1.2011, 20:22

Западная цивилизация изменилась уже благодаря появлению марксизма. И тем самым его предсказания стали менее однозначны. Объект исследования изменился, но метод остался верным. Нужно анализировать новое состояние объекта и не паниковать по поводу несбывшихся "пророчеств".

Автор: Соло 4.1.2011, 20:48

Объект исследования в сути своей как раз не изменился. Просто исследователь не увидел главного - сути цивилизации, которую он взялся изучать. А посему предложенный им метод мало применим как для нее самой, так тем более для других цивилизаций, которые он даже не рассматривал.

Автор: kurinn 4.1.2011, 21:41

Коммунизм – высшая стадия либерализма.

Моя логика такова:

Либерализм зародился или всегда существовал, как мечта людей освободится от необоснованных «оков». От обоснованных ограничений стремятся освободиться только подлецы и называть их «мечту» усесться на шее других либерализмом нельзя. Основой такого подхода является идея равенства, форма которой со временем менялась от «равенства перед Богом» до равенства от рождения, то есть равенство прав не зависящее от происхождения, имущественного состояния и т.д. Признавалось, что люди, как личности, отличаются друг от друга и свободны настолько, чтобы не ограничивать права (свободу) других.

Капитализм возник как результат борьбы буржуазии против сословных ограничений, которые к тому моменту потеряли обоснованность.

По мере развития капитализма проявились новые ограничения (эксплуатация), необоснованность которых доказали классики научного коммунизма. Они выдвинули идею закономерного возникновения нового общества – коммунизма, позволяющего освободиться от этого ограничения, и предположили возможность существования людей в таком обществе вообще без необоснованных ограничений.

В русле этого произошла и Великая октябрьская революция и те трансформации стран капитала, которые вызывают неоднозначность: капитализм там, социализм или еще что-то.

Немного еще рассуждений. Коммунизм, при множестве его определений, подразумевает гармоничное существование индивидуума в обществе. Либерализм, поскольку он тоже не отделим от общества, с этим полностью согласен. По сути, это синонимы. Либерализм требует максимальной свободы в разумных ограничениях, а коммунизм задает научно обоснованную форму этого состояния.

То, что сейчас называют либерализмом и, что вызывает неприятие у «коммунистов», «патриотов», «солидаристов» и т.д. является чистым бандитизмом (либерасты). То есть желанием покрепче усесться на шее у ближнего, прикрываясь демагогией, состоящей в том, что либерализм и его искренних сторонников противопоставляют коммунизму, заменяя этим словом все неудачи и трудности, сотворенные и преодолеваемые под его флагом. Им ничего не помешает поменять эти «измы» местами при необходимости (комуняки). Побочным эффектом при этом жульничестве является конфликт между «либералами» и «коммунистами», что является, по-моему, чистым недоразумением.

Здесь термины я старался использовать в их исходном значении, а не в принятом сегодня.

Автор: Соло 4.1.2011, 21:49

Нет, не думаю. Эти категории совершенно противоположны и применимы для принципиально отличающихся между собой цивилизаций.
А получилось у вас так потому, что вы оперируете некоторыми -измами, приписывая им суть, которой они никогда не имели.

Автор: kurinn 4.1.2011, 22:07

«Измы» имеют ту суть, которую мы сами в них вкладываем. Общепринятость – условность в значительной мере. Возникая из некоторого образа желаемого они обрастают контекстом, который к тому образу уже имеет малое отношение, становятся доктринами, набором штампов и объектов веры, превращаясь зачастую в противоположность той мечте. Я старался опираться на эту основу, как я её понимаю. А вы как понимаете её? Не мог же либерализм сразу возникнуть как религия «невидимой руки».










Любое исследование – итерационный процесс. Выдвигается гипотеза, позволяющая предвидеть события, и уточняется с учетом расхождений. Маркс – один из первых в этой цепочке. Беда в том, что целое направление мысли оказалось связано названием с его именем, что неизбежно порождает догматизм, ссылки на основоположника, его критику без учета реалий того времени, с сегодняшних позиций.

Его метод, ставший общепринятым, состоит в том, чтобы выделить в общественном процессе ключевые группы и на изучении их взаимоотношений предлагать прогноз. Есть ли другой более применимый, отражающий суть цивилизации?

Автор: Виноградов 4.1.2011, 22:17

И опять отождествление терминов с понятиями. Понятия, стоЯщие за терминами, изменяются в процессе применения. И обращаться к "исходному" значению - рискованное занятие. Что Вы скажете, к примеру, против лозунга "единства"? А между тем "фашизм" изначально означал именно единство... ДА, либерализм - это фетишизация свободы. А как насчёт свободы грабить? Развращать малолетних? Ясно, что за одним термином могут стоять разные понятия, и поэтому анализировать нужно именно понятия. И уточнять их смысл.
"Коммунизм" потому и имеет множество определений, что это непростое понятие. И "гармоничное существование индивидуума в обществе" - лишь один аспект этого сложного понятия. Чеченец в своём тейпе тоже гармонично существует... И там коммунисты?

Автор: Виноградов 4.1.2011, 22:26

Лихо! Не буду спрашивать, что именно Вы понимаете под научным методом Маркса, чтоб не подставлять Вас. Даже я - не обществовед, не философ - понимаю вашу неправоту. Как для того, чтобы понимать, что тело не может разгоняться без взаимодействия с другими телами, частицами или с излучением, не нужно быть физиком. "В школе проходили", как сказал один мой хороший знакомый...
И напоследок. Обратившись к Вам с данным постом, я надеюсь, что Вы его прочтёте. И тогда - неминуемо изменитесь. А уж насчёт того, КАК изменился мир после появления марксизма - неужели надо Вам объяснять?

Автор: kurinn 4.1.2011, 22:35

Любое понятие можно довести до своей противоположности. И таким способом лишить нас положительного вообще. Может быть к этому и ведут дело тайные адепты постмодернизма?
Я за то, чтобы за понятием всегда обозначать суть. Либерализм – свобода от необоснованных ограничений, коммунизм – технология гармоничной жизни в обществе для всех, а не для некоторых. По-вашему суть может быть иной, или термины нужно заменить на более подходящие? Мне кажется всегда есть потребность оговаривать это, иначе мы попадаем в зависимость от нам навязанного, где нет практически ничего от нас самих.

Автор: Виноградов 4.1.2011, 23:16

Вы меня не поняли. Понятия - те модели объектов реальной действительности (единичных ли, или целой совокупности явлений...), которыми мы пользуемся при изучении этой действительности. Обычно каждое понятие имеет соответствующий термин. "Лейбл", "ник". Но это - не одно и тоже. Но определение понятия не сводится к указанию этого имени. И более того, не каждое понятие допускает при своём формировании прямое определение. Оно - понятие - может быть очень многогранным. И покуда мы им будем пользоваться - мы будем вынуждены уточнять и смысл, и содержание этого понятия.
Вспомните хрестоматийный анекдот: "Что есть человек?" - недолго думая, ему в ответ: "Двуногое без перьев". Тот, радостный, убежал, и вскоре приносит ощипанного петуха. "Вот человек!"...
Так обстоит дело и с таким понятием, как коммунизм. Вспомните первые строчки "Манифеста коммунистических партий":
"Призрак бродит по Европе - призрак коммунизма..."
За точность цитаты не ручаюсь, пишу по памяти, да и неважна здесь дословная точность. Но важно то, что понятие коммунизма уже имелось в интеллектуальной атмосфере Европы на момент написания "Манифеста". И оно раскрывалось, изменялось в процессе своего применения - и позволяло пи этом изучать общественные явления, строить вначале идеальную модель, а затем - и реальное воплощение какого-то этапа - "стадии" этого идеала.
Как мне кажется, мы здесь и занимаемся, в том числе, и уточнением таких фундаментальных понятий.

Автор: Клим Климыч 4.1.2011, 23:30

Описывать системы (социально экономические, политические) в процессе их становления и последующего развития, вообще, занятие не благодарное. Требует постоянной корректировки. Ну, а насчет "метод, ставший общепринятым, состоит в том, чтобы выделить в общественном процессе ключевые группы и на изучении их взаимоотношений предлагать прогноз...", еще проще предлагать прогнозы если вам известны цели "ключевых групп" и основные векторы направлений по пути движения к цели. Конечно, мотивации у Маркса могли быть самые возвышенные, но как вы считаете, он мыслил по тенденциям? Были ли эти тенденции заданы или он уловил, прочувствовал "дух времени"?

Автор: Виноградов 4.1.2011, 23:55

Да ведь все существующие социально-экономические и политические системы почти всегда находятся в стадии становления - точнее, развития. Это не совсем одно и то же, но близко. А потому - любой широко опубликованный анализ будет запаздывать.
Относительно того, мыслил ли Маркс по тенденциям, и более того, насколько адекватен той, и тем более, нынешней обстановке способ анализа тенденций - не могу судить.
"Дух" - он явно прочувствовал. Недаром Гегеля почитал так высоко..
Но тут, повторюсь, мы возвращаемся к вопросу о воздействии на познаваемый объект. Опубликованные труды Маркса сильно изменили весь мир. вы же не будете отрицать этого? Но тогда предсказания Маркса никак нельзя уже понимать буквально. Вот, пожалуй, и всё, что смею я изложить по этому поводу...

Автор: kurinn 5.1.2011, 0:25

Про термины и понятия, я с вами согласен. Однако хочу добавить, что все они имеют смысл в рамках некой общей школы. Чем уже эта школа тем содержание понятий яснее. Маркс, по-моему, брал общие понятия и «запихивал» их в свою узкую школу, учение, неизбежно их искажая. А последователи уже мало видели это отличие. Утописты тоже не выдумали коммунизм, а просто создали квинтэссенцию желаемого образа, существующего в обществе к тому времени.

Какая же цель этого нашего уточнения терминов? Мне кажется, только одна – придать нашим общим желаниям и представлениям о должном правильный «лейб», не забывая при этом свои желания и представления, пусть даже это будет «фашизм» или «либерализм» если они лучше всего подходят.





Боюсь, что знание «целей» есть одна из задач, равносильная прогнозированию. Решаются они созданием модели. Со времен Маркса подход к их созданию заметно развился, модели стали точнее, прогнозы достовернее, но до идеала, мне кажется, еще далеко. Но в те времена, как я понимаю, модель воспринималась, как очень близкий аналог объекта. Что порождало необоснованные надежды. То, что связано с Марксом, в моем восприятии, это не следование тенденциям или улавливание «духа», а создание модели общества на основе его изучения, из которой уже следовал прогноз, уточняемый по наблюдаемым тенденциям.

Автор: Соло 5.1.2011, 10:22

И что у вас тогда получится? Один имеет в виду одно, а другой - совершенно противоположное? Так что ли?
А потом будем удивляться, что пришли не у тем результатам, к которым хотели? Что по сути и произошло в перестройку.


В таком случае вам следует изначально дать определения терминов, которые вы употребляете, т.е. указать что вы под ними подразумеваете. Тогда еще как-то разумный разговор возможен.
Но, с другой стороны, зачем искажать смысл термина, который давно описывает уже давно существующее явление? Не лучше ли в таком случае изобрести новый термин? Так вас будет гораздо легче понять.


Я понимаю ее также, как ее понимали основатели и как до сих пор понимают в западной цивилизации.

У нас же в России с какого-то рожна либерализму приписывается совершенно иная сущность, каковой никогда в нем отродясь не было.


Если вы ведете речь о коммунистической идее, то вы опять-таки не совсем правы. Коммунистическая идея вынашивалась чловечеством задолго до Маркса. Мало того, коммунизм существовал и в реале, иное дело что в формах того времени (русский архаичный коммунизм, например). Да и теории имели место быть.
Маркс же написал теорию капитализма и коммунизма для сугубо своей - западной цивилизации, причем для той ее формы, которую он мог наблюдать. И нет ничего удивительного в том, что его теория получила его имя.


Не думаю. Этот метод опять-таки существовал задолго до Маркса. Новшество Маркса в том, что он предложил критерий для разделения общества на группы - отношение к частной собственности.



Разумеется, есть. И не один. Весь вопрос в том, с какого угла зрения вы будете смотреть на человеческие общества.
Маркс работал в сфере политэкономии, рассмытривая человеческое общество (= западную цивилизацию) только с этой точки зрения. А человеческое бытие этим вопросом явно не ограничивается. Почитайте, например, Тойнби, Л.Н.Гумилева.

Автор: Соло 5.1.2011, 10:32

По-моему, вы не поняли того, что я написала и на что вы беретесь отвечать. Речь не о методе, о об объекте исследования. Вам, как физику, требуется пояснять что это разные вещи?


Все течет, все изменяется (с). Вполне возможно, изменюсь и я, но не ранее, чем услышу\увижу аргементы, а пока таковых не наблюдается.


Думаю, надо. Особенно надо пояснять взяимосвязь причины и следствия. Мир-то изменился, это понятно, но я появлением только ли марксизма, или, может быть, в результате чего-то иного? Вот этот тезис требует доказательства.

С моей точки зрения, на сегодняшний момент, пока не доказано иное, мир, безусловно, изменился, но теория марксизма только один из многих фактров, которые послужили причинами такого изменения, и явно не главный фактор.

Автор: Соло 5.1.2011, 10:43

Нет, нет и нет. Свободы это следствия, которые покоятся на особом мировоззрении, особом мироощущении - идея предопределенности, "я важнее, чем мы" и т.д. Читайте основателей либерализма, например. Дж. Локка.

Автор: Меломан 5.1.2011, 11:14

Родился Карл Маркс, вырос, опубликовал труды, которые сильно изменили мир. Мир изменился оттого, что Маркс опубликовал свои труды, или оттого, что существуют некие законы развития этого мира? Без Маркса мир изменился бы? Если бы не было Маркса, каким был бы современный мир?

В фантастической повести братьев Стругацких «Понедельник начинается в субботу» есть такой персонаж Янус Полуэктович Невструев. Вот что он сказал программисту Александру Привалову:
-- Постарайтесь понять, Александр Иванович, что не существует единственного для всех будущего. Их много, и каждый ваш поступок творит какое-нибудь из них. Вы это поймете, -- сказал он убедительно. -- Вы это обязательно поймете.

Что мешает нам совершать правильные поступки, для того, чтобы творить будущее таким, каким мы бы хотели его видеть? Коммунистическим, капиталистическим, социалистическим, или ещё каким-нибудь другим?

Автор: Самарин Павел Олегович 5.1.2011, 14:07

Реальность коммунизма в том, что неизменно стремление к справедливости замещается "плинтусом" материальных потребностей и этот "плинтус" стараются прибить на "потолок" идеальных устремлений. Кто-то считает, что Марксизм - исключение? Или СССР? Клаузевиц (а вслед за ним, и Путин) прав, что важны не намерения, а потенциалы. Потенциал коммунизма таков, что материальное стоит на первом месте, отсюда и обречённость. А что справедливость? Максима проста и известна тысячи лет: человек свободен, и по своей свободной воле может выполнять или не выполнять Заповеди. Отсюда и ответственность - на каждом! Сталин, или "либерасты" виноваты не больше, чем писающий в подъезде соотечественник, или подмигивающий чужой жене экземпляр. Свобода! Но и ответственность.
Кургинян уже не первый десяток лет "пилит" бао-баб невежества в вопросах методологии и метафизики. И надежда в том, что многие проснутся и займутся тем же. Что многие остро переживут, прочувствуют вопиющую бессмысленность "успеха", "богатства", "комфорта" без Высшей цели, т.е. Бога. Задача столь трудна, что за неё берутся пока единицы. Но если этого не делать, то Россия погибнет первой.
Ирония истории в том, что самая трудная задача выпала на долю слабых и "ушибленных" поколений. Это значит только одно - выход есть.

Автор: kurinn 5.1.2011, 18:14

Либерали́зм — философская, политическая и экономическая теория, а также идеология, которая исходит из положения о том, что индивидуальные свободы человека являются правовым базисом общества и экономического порядка.

Это из Википедии, простите. Но мне кажется, что суть ухвачена верно. Я задаюсь вопросом: откуда берутся такие теории, каким путем приходят в голову их авторам? Ответ я вижу в том, что необходимо было построить логическую конструкцию, включающую благо всех, справедливость и другую опору, нежели на божественное право. Эти основания, как я думаю, одинаковы и для коммунизма и для либерализма. Свободы, пусть и следствие особого мировоззрения, но не чужды, я уверен, никому. К тому же они никогда и никем не понимались как право без ответственности. В дальнейшем либерализм развился (выродился) в то, что мы называем западным капитализмам, став там удобной идеологией. Мне кажется, что причина успеха той цивилизации кроется в географических преимуществах и временной форе. Другим эта идеология скорее вредна, с чем вы, по-моему, согласны.

Но и там, на Западе, из этой идеологической конструкции выпало «для всех» и справедливость, остро это заметно в отношении третьего мира. Либерализм в более общей форме требует распространенности на весь мир и входит в противоречие с наличием ресурсов и стремлениями преуспевающего меньшинства. Выход, при сохранении тех изначальных идеалов, может быть только один – научный коммунизм, как форма существования либерального начала во всемирном масштабе. Коммунизм здесь не экономическая система, а набор господствующих идей, определяющих развитие общества (мира).





Я согласен, что нужно ориентироваться не на «плинтус материальных потребностей», а на «высшую цель», идеальное. Но вопрос – откуда она может появиться эта цель в виде значимого общественного фактора? Боюсь, что на Бога здесь уповать не приходится. Реальной (малореальной) вижу только ситуацию, когда некоторая придуманная «высшая» цель начнет настойчиво пропагандироваться сверху, не входить в противоречия с действиями власти и впитываться с молоком в школе.

Автор: Самарин Павел Олегович 5.1.2011, 19:16

В Вашем вопросе почти весь ответ - у "высшего" убрать кавычки, и понять, наконец, что в этих вопросах каждый сам себе - власть. И настойчивость зависит исключительно от устремления и искренности. Глядя вокруг (а порой, и в зеркало), тоска берёт, что грести придётся долго и без всяких гарантий. Но этот шанс - единственный, иначе - эфтаназия под бурные аплодисменты почти либерального почти человечества.
Но... как только "гребцов" станет больше определённого количества, ситуация почти волшебным образом изменится, причём очень быстро.

Автор: kurinn 5.1.2011, 19:35

Звучит как идея начать всем самим убирать в своем подъезде и тогда заживем лучше всех. Или, рассматривая существующее государство как окружающую среду, организовать с единомышленниками внутри его свое, правильное, желанное государство с самой лучшей идеологией, самыми совершенными экономическими отношениями и с самой передовой налоговой системой.

Я склоняюсь к тому, что вся идеологическая и политическая борьба – это борьба за ресурсы территории, в том числе и интеллектуальные и человеческие, и она не может быть успешной с идеей «сам себе – власть».

Автор: Самарин Павел Олегович 5.1.2011, 22:51

Синоним этой идеи - свобода воли. Без неё любая борьба - маскарад и бесстыдство.
Коммунистическое первородство на потребительскую "чечевичную похлёбку" - вердикт жёсткий, хлёсткий, предельный. Относится ли он ко всей нации? "Суд времени" предельно чётко показывает, какой выбор делает нация и кто ей мешает.
Если коммунизм и может быть переосмыслен, то такое право есть только у его прямых наследников. Это право есть у России и его надо не стыдиться, а использовать, применить, утвердить.
Всех антикоммунистов объединяет категорическое неприятие "экспроприации экспроприаторов" и "диктатуры пролетариата". Конечно, это лицемерие, пролетариат лишь отвечает на историческое насилие насилием политическим. Клин клином, так сказать. Но при чём здесь справедливость?
Вопрос о частной собственности на средства производства оказался не по зубам ни большевикам, ни Западу. "Уничтожить" - зачем и как, и, главное, что вместо неё?
Маркс сумел перейти от статики к кинематике в описании отношений собственности. Увидел и динамику (в акционерной форме), и с тех пор - тишина. В СССР дальше госсобственности дело не пошло. Многие по-прежнему считают, что это и была общественная собственность.
Коммунистической идее надо не вернуть идеальность - её там не было изначально - а найти основания и подчинить идеальной цели: устремлением к высшей справедливости и свободе от материальных ограничений.

Автор: kurinn 5.1.2011, 23:39

По-моему вопрос о ЧСНСП есть вопрос о концентрации средств на общественные нужды. В некоторых условиях их можно получить в достаточном количестве и при ЧС, в других – ЧС при соответствующей идеологической поддержке качает ресурсы со всего мира, а в некоторых, как у нас, ЧС становится препятствием для такой концентрации. Большевики, как по мне прекрасно это поняли и правильно поступили, создав государство-корпорацию, общенародный имидж которой создавала правильная, до некоторых пор, идеологическая поддержка.

Идеальность коммунистической идее была присуща всегда. Это – идея справедливости, в моей интерпретации звучащая так: любое преимущество обязывает получившего его бороться за его общедоступность.

Проблема, как мне кажется, в том, что любая идеальность имеет материальную сторону, некоторый уровень, при достижении которого эта идеальность теряет свой движущий потенциал. Так идея справедливости выглядит не так актуально, когда большинство сыто и живет в отдельной квартире, а космическая экспансия представляется как загородная прогулка, если у каждого в гараже стоит звездолет.

Автор: Самарин Павел Олегович 6.1.2011, 0:07

"Ресурсная" часть справедливости материальна, отсюда и неизбежность той или иной остроты ограничения. Высшая справедливость, как и полный коммунизм - по ту сторону материального производства. Атеист Маркс говорил о преодолении отчуждения. Можно ли этот процесс прямо отождествить со стремлением построить Царствие Божие? Инструментально и с натяжкой - можно. По сути - категорически нет, ибо отрицая Бога, обрекаем себя на небытие.
Вопрос о ЧСНСП принципиальный, т.к. её существование не просто затрудняет, а исключает преодоление отчуждения. Всё, что надо - найти основания для развития марксизма в отношении механизма преодоления ("уничтожения") частной собственности на средства производства.
Коммунистический идеал свободного развития и справедливости надо суметь состыковать с Богом. Вопрос времени и усилий.

Автор: Виноградов 6.1.2011, 0:14

Уважаемый Павел Олегович! Тут ведь неминуемо возникает и такой вопрос: каким богом? То есть богом - в каком понимании? Извините, пишу это слово с маленькой буквы, как привык. Но кто-то и написать его полностью не может - пишет Б-г.
После этого маленького примера - Вам понятен мой вопрос?

Автор: Самарин Павел Олегович 6.1.2011, 0:41

Вопрос, увы, понятен. Вам адрес сказать, или фотографию и справку предъявить, что это - Бог? Безбожию всего то лет триста, Может, атеизм - признак просвещённости, а вера - удел невежд и мракобесов?
Доказательства и опровержения лежат здесь в разных плоскостях, поэтому выбор каждого и определяет направление его развития (или не-развития). Выборы суммируются и для человека, и для сообщества, проходят свой цикл и приносят плоды по роду своему.

Автор: kurinn 6.1.2011, 1:17

Мне это напоминает «порхающего слона». Реалистом я назвал бы человека признающего принципиальную невозможность этого. Бог, он - «индивидуального пользования», а коммунизм – общественного. Союз с Богом позволяет вполне обходится без общества и без коммунизма. А коммунизм , да и либерализм, как я его понимаю, предполагает создание в том или ином виде живого создания, организма, ни по образу, ни по подобию не похожего на Создателя. Ведь именно по такому организму мы сейчас плачем, когда говорим о гибели русского народа, русской цивилизации, ищем пути и средства для его дальнейшего существования, а не о конкретных людях, которым для вечной жизни достаточно обратится к Богу в частном порядке.

Хорошо было бы придать коммунистическому идеалу «железную», «окончательную» сакральность. Но её, как мне кажется, нет сегодня даже у тех богов, которых мы сегодня имеем. Если бы СССР был бы не коммунистическим, в смысле идеологии, а православным государством, его распад наступил бы только раньше, а противникам потребовалось приложить для этого значительно меньше усилий.

Крепость идеологии, как ни парадоксально, в решающей мере зависит от наличных ресурсов, в основном материальных. СССР, богатый, как весь мир, существовал бы сегодня во всей своей красе, со всеми своими партократами, на радость нам и назло нашим врагам, несокрушимый для их тщетных усилий.

Автор: Виноградов 6.1.2011, 1:21

Речь - не только о выборе атеизма/веры в бога. Речь о том, что толкований бога много. И как раз в плане этики - а об этических проблемах и толкованиях коммунизма и шла речь. И коммунистическая идея, например, оказывается шире любых религиозных толкований. Вот почему я так настойчиво стремлюсь исключить религиозный контекст из нашего обыденного обихода. Как только мы включаем важную, всеобъемлющую идею в религиозный контекст - мы сужаем её значение до конкретного толкования этой идеи в конкретной конфессии.
Я уже писал на Форуме, что за моим атеизмом кроется нечто сродни пантеизму. И моё толкование коммунизма очень хорошо согласуется с этим "религиозным" мировоззрением. Но как только Вы привяжете коммунистическую идею к какой-то конфессии - Вы неминуемо обречёте и коммунистическую идею на прозябание в рамках той идеологической "делянки" и отдадите её на откуп соответствующим служителям культа. А им она - ни к чему.

Автор: Самарин Павел Олегович 6.1.2011, 11:54

Вы подтверждаете неутешительный диагноз - "коммунизм", наевшись колбасы, настолько ожирел, что превратился в слона, который не в состоянии воспарить к идеалу. Впрочем, 20 лет "диеты" восстановили некоторую способность к некогда могучим взлётам.
Сакральность коммунизма требует искреннего пиетета и высочайшей квалификации, поэтому Ваш скепсис разделяю только по поводу наличных (человеческих) средств к этому, но не в отношении курса, или вектора, развития и устремлений.




На мой взгляд, Вы близки к правильному пониманию проблемы. Если коммунизм шире "религиозных толкований", то это ведь не только "комплимент" коммунизму, но и констатация того неутешительного факта, что ни одна конфессия в настоящее время не способна быть адекватной духовному состоянию общества. И неспроста именно появление марксизма подхлестнуло "русских космистов" и религиозных философов. И прав Кургинян, связывая надежду на духовное возрождение Красного проекта именно с русской духовной традицией. Но работа ведь градиозная, её делать надо, а не только нос затыкать. (А Сурков в одиночку может и не справиться.)

Автор: Клим Климыч 6.1.2011, 13:17

Ужас! Ужас!




Действительно смешно, а если серьезно, то, что вы предлагаете, просто чудовищно.
Ведь делегирование части сознания ( в концепте, рассматриваемом в качестве мировоззренческой основы) к области иррационального, есть не что иное, как то же самое отчуждение в пользу неведомо чего. Не хило вы решили преодолеть его с «божией помощью».

Я же, как человек, рожденный свободным в свободной стране и равным в обществе равных (и этим определяется моя жизненная позиция без всяких там «измов»), хочу соизмерять свои поступки не с иррациональными установками, а осознавая необходимость их совершения в интересах всего общества как системы, которой дорога каждая его частичка.

Вообще же, обращение к метафизике, равно как и использование, при изложении новых идей, языка сложных, многозначных терминов и прочих неоднозначностей, я склонен рассматривать как способ преодоления феномена «социальных фильтров», детерминированных логикой и моделями мышления, выработанных жизненным опытом любого конкретного сообщества, в целях избежать возможных обвинений, например, в идеализме, …, еще хуже в конспирологии и в целом быть понятым однозначно. Как говорится, умный человек поймет, дурака же, всегда можно послать в направлении известного понятия, не требующего искусственного уточнения и значение которого прочно ассоциировано со своим названием.

Вас же, Павел Олегович, полагаю необходимым привлечь к ответственности за попытку совершения развратных действий интеллектуального характера в отношении здравого смысла и неокрепшего сознания, возможно присутствующих на форуме, слабо подготовленных читателей.

Автор: Самарин Павел Олегович 6.1.2011, 14:11

Однако, Клим Климыч! (Вам бы ник на "Инститориса" поменять)
Неужели Вы сторонник интеллектуальной девственности? А светоч интеллектуального целомудрия - в Кащенко? А призыв к Богу есть совращение Богом? В результате каких "не развратных" интеллектуальных действий рождается истина?
По сути. Здравый смысл не имеет права игнорировать различие между опустошающим отчуждением и обогощающем делегированием любой сущности. Свою любовь, сострадание, дружбу, участие - Вы отчуждаете от себя или делегируете (дарите) своим родным и близким?
Факт сознания целиком иррационален, и понимание этого пронизывает всю человеческую культуру (присоединиться не хотите?). Я и пытаюсь этот факт перевести из стыдливо-извращённой формы в открытую и созидательную. Интимность духовной сферы не является ограничением духового поиска и мощи. А если является - самое время подумать, как пристойно расстаться с "интеллектуальной девственностью".
Прошу подумать и доложить. (Пардон, сообщить.)

Автор: Антон Ян 7.1.2011, 23:23

1.Полагаю, что коммунизм и либерализм - это два абсолютно противоположных подхода к жизнеустройству человечеста.
2. Либерализм создавался как идеология владельцев капитала и одновременно с развитием каптализма развивался либерализм. Термин "идеология" появился во времена Наполеона и это была идеология либерализма. Революция 1789 г. произошла под лозунгом либерализма и масонства - "Свобода. Равенство.Братство". До лозунга "Пролетарии, соединяйтесь" было ещё далековато. Маркс ещё не родился.
3. Но идеи либерализма начали появляться отдельные ещё в эпоху Возрождения (Гуманизм).
Ещё в 1497 г. политический деятель Флоренции А. Ринуччини свой трактат "Диалоги о свободе" посвятил посвятил критике и осуждению тирании Медичи. И он был не одинок в требовании свободы от "тирании" монархий.
4. Эпоха Гуманизма - эпоха начала разворота от культа Бога к культу Человека (либерализм), к светкости. Стали появляться работы и с критикой монополии католической Церкви над духовной и материальной жизнью европейцев (ДЖ. Боккаччо в том числе).
Этот этап либерализации (Гуманизм) привёл в итоге овладения критической массой мозгов идеями свободы от диктата монархов и католической Церкви к 100-летней мясорубке Реформации и последовательной цепочкой кровавых либеральных капиталистических революций. Крови, трупов и репрессий у либерализма тысячекратно побольше нежели у коммунизма (социализма). Но они сегодня одержали верх, а победителей не судят. Судят побеждённых.
5. Социализм и пролетарские революции - это ответная реакция на ужасы эксплуатации победившего в этих революциях свободолюбивого капитала. Первая попытка пролетарской революции (Парижская Коммуна) закончилась её поражением. А до этого революции были буржуазными (капиталистическими) под лозунгами либерализма. Восстание декабристов - попытка неудачная либеральной революции. Февраль 1917 и свержение монархии - это уже успешная либеральная революция.
И на самом деле мы имеем 2 революционные идеологии - либерализм и социализм.
Но они различны по своему содержанию, хотя и в либеральных революциях молодой капитал (буржуазия) народные массы под свои знамёна как ударную силу против монархии и феодализма призывал. Но после своих побед загнал массы на своё место и стал эксплуатировать похуже феодалов и монархов.
6. Либерализм - идеология эксплуататорских классов. Свобода - в идеологии означает требование политической власти в форме парламентской демократии для своего класса владельцев капитала. Толька политическая власть гарантировала капиталу свободу от посягательств власти монарха, опирающегося на феодальную наследственную знать.

В общем понял, что коротко не получается. Надо тему написать "о коренной противоположности либерализма и коммунизма"

Автор: kurinn 8.1.2011, 16:14

Мне кажется, что существует всего два противоположных подхода к жизнеустройству. Это – «для всех, где все равны» и «за счет других». Первое и есть основа коммунизма и либерализма, а второе – то, во что может выродиться и коммунизм и либерализм, если упустить из виду суть.

Введу два понятия: коммунген и либералген. Это – та чистая основа, из которой развиваются коммунизм и либерализм, как идеи о правильном устройстве общества для всех, где все равны. Они, по моему убеждению – два лица единого «Януса», обращенные к вам в зависимости от располагаемых вами ресурсов, от соотношения этих ресурсов с границей выживания.


Если будете писать тему, коснитесь вначале основ, истоков идей, того, что появляется раньше «измов», и попробуйте проследить их судьбу в развитии, найдите где в современной доктрине либерализма следы Свободы, Равенства, Братства.

Автор: Антон Ян 8.1.2011, 23:46

1. Скажу Вам, тема наисложнейшая. Сначала казалось, что, вроде бы, вот она. А как только до конкретики, не знаешь с чего и начинать. Очень ёмкая, множество настолько перекрученных взаимосвязей.
2. Согласен с Вами, также вижу два противоположных подхода к жизнеустройству.
Только, я бы развёл коммунистический и либеральный подходы по разные стороны баррикад.
3."Все равны", я бы сказал, что "все люди" - это коммунизм. Здесь и пьяница и т.п. - тоже человек. Помните как с ними возились в СССР, старались вытянуть в нормального человека. В общинах также. Это традиционный подход, человеку не стать скотиной, тащить.
4.А вот "за счёт других" - это и есть либерализм, это идеология капиталиста, и вообще эксплуататора.
Здесь не все "люди". Лексика либеральная это подчёркивает, появляются слова: "маргиналы", "лузеры", "совки" и т.п. Элемент расизма социального просматривается в этих словах, налёт культуры заставляет это маскировать, но в словах проскакивает.
Здесь своё безразличие к судьбе таких опустившихся оправдывают - это, мол, его выбор.
Подспудно, в подкорке, он воспринимается в либеральной системе как потенциальный конкурент, хотя так не говорят (культура и лицемерие). Чем больше конкурентов сгинет, тем легче "успешным" людям. Тоже неспроста это слово применяется.
По ТВ и в печати "страны-изгои" применяется термин. В советской, да и вообще в традиционной системе такого нет. Там есть "плохие" люди, враги и т.п. - но они люди.
Теория Гобино - он же либерал, свою расовую теорию придумал для оправдания колонизации , рабства и работорговли.

Автор: Антон Ян 9.1.2011, 0:44

Далее.
1.В основе либерализма - культ свободы. Мы слышим как они говорят по ТВ: "запрещать нельзя", "вмешиваться госудаству нельзя".
Традиционная цивилмзация (коммун.) - сочетание запретов и разрешений, прав и обязанностей, "хочу" и "надо" человека.
Это создаёт симметрию отношений и стабильность общественных взаимоотношений.
У либералов "надо" - это как насилие над личностью.
2. Культ свободы либерализма ведёт к беспределё "верхов", в отличие от анархистов, у которых культ свободы вёл к беспределу "низов". Капитал через свою идеологию требует политическую власть своего класса. Толька власть самого капитала даёт ему свободу экономическую и всякую другую.
3. Отсюда и различие отношения к государству.
3. Анархисты требуют свободу от государства как орудия угнетения "низов", они против власти вообще.
Либералы тоже против государства, называют госконтроль за их делами тоталитаризмом, авторитаризмом, диктатурой и т.п.. На само деле они против государства в его традиционном смысле, как "патерналистского" (государство-отец: и накажет, но и спасёт в трудную минуту), против "социального" (а не только социалистического) государства, которое якобы плодит "иждивенческую психологию" в населении.
Капиталу государство нужно, как гарантия охраны их частной собственности собственности от возможных посягательств населения. Потому, ещё в со времён перестройки милицию дооворужили дубинками, наручниками и прочими "демократизаторами", так их тогда называли. Отсюда усиление правами, переименования и всё прочее.
4. отсюда противоположности в приоритетах. Либералы из ТВ: "Государство для человека или человек для государства" . По сути, речь о приоритете интересов Целого (государства, общества и т.п.) над его частью (человеком, личностью), или наоборот.
Капитал через свою идеологию либерализм насаждает идею приоритета интересов личности олигарха (монополиста) над общенациональными интересами. В коммуне (общине) и СССР - приоритет целого над его частью.
Вот ещё одно противоречие либерализма (капитализма) и коммунизма.
5.Отсюда в либерализме осуждение коллективизма и насаждение индивидуализма (эгоизма, по сути) личности.
6. Индивиды в либерализме должны драться между собой (конкуренция). Кто победит, получит всё, остальные маргиналы, лузеры и т.д. Заготовлена идея, что они лентяи и пьяницы, а потому достойны этой участи.
Здесь поощряется неограниченное потребление (общество потребления), так как прибыль - цель либеральной рыночной экономики.
Комм-й принцип - всем хватит при разумном потреблении. Выработать правила жизнеустройства (сходы крестьян, казаков, планирование в СССР).
6. Либерализм (Капитала) - идеология хищника. Капиталист живёт за счёт других (грабёж колоний, своё население (Прохорв - идею 60-час. раб. неделю пробьёт после выборов).
Так же было в 18-19 веках. Погоня за прибылью заставляет быть хищником. Искать дешёвую, рабсилу, рынки сбыта и всё другое. Иначе пополнит ряды проигравших. Отсюда агрессия, экспансия, эксплуатация и пр.).
Коммун. подход - цель экономики не прибыль, хотя и это важно. Основная задача хозяйства обеспечить жизнеспособность человека и системы, и её безопасность от внешних сил. Даже если убыточно, но жизненно важно - надо делать.


В либерализме интересы личности

Автор: kurinn 9.1.2011, 13:58

Мне кажется, у вас не должно быть повода предъявлять претензии к «Сванидзе и К», за то, что они приписывают коммунизму органическую склонность к ужасам, реальным и мнимым, имевших место в странах, в которых у власти находились люди провозгласившие себя коммунистами.

Есть смысл научиться отделять практику от теории, намерения, от того, чем вымощена дорога в ад. Есть идеи, есть люди, взявшиеся воплощать идеи в жизнь, теоретически развивать их, сопрягать с возможностями, есть практики, решающие текущие задачи, взяв на вооружения эти идеи, есть неудачи и ошибки, которые неизбежно но неоправданно привязываются к идеям. Мне кажется, все это необходимо различать в анализе, отдавая каждой составляющей должное. Наверное, не всем представляется очевидным, что идея об общем благе не виновата в том, что она иногда становится удобной для достижения блага личного за счет других.

Автор: Paix 17.1.2011, 7:31

http://www.inosmi.ru/europe/20110106/165339444.html

25.12.2010
Разговор в поезде о коммунизме("Britske listy", Чехия)
Ян Чулик (Jan Čulнk)

Утром во вторник, как обычно, я ехал на поезде из Брно в Остраву. В мое купе зашла пожилая пани и начала ругать режим: «Конечно, не было бананов и апельсинов, но был хлеб, масло, мука, и при так называемом тоталитаризме жить было гораздо лучше, чем сейчас».

Ее слова меня заинтересовали, и я заговорил с ней. Пани призналась, что ей скоро будет 70 и что она очень плохо видит. Живет она в маленькой деревне недалеко от Вышкова и, к несчастью, постепенно видит все хуже и хуже, и сейчас у нее уже только периферическое зрение. Пани ездит в Брно в больницу «на капельницу».

- Это очень глупо, но многим сегодня гораздо хуже, - утверждает она.

- Не сердитесь, но вам при этом коммунизме не мешало то, что ничего нельзя было критиковать?

- Можно было. У нас работали одни женщины (она работала бухгалтером в народном комитете), и мы всегда добивались того, что нам было нужно. Было гораздо больше уважения к общественности, к людям. Пришел к нам выпущенный заключенный с просьбой о социальной поддержке. Мы ему объяснили, что это нельзя организовать за один день, что пусть приходит завтра. Он пожаловался нашему начальнику, и нам досталось за то, что плохо ведем себя с людьми. Сегодня с ним бы никто не разговаривал, его бы сразу выдворили из учреждения.

- А вам не мешало то, как по телевидению людям постоянно внушали идеологию? С Советским Союзом на вечные времена, ну и так далее?

- Мне телевизор не нравился. У меня не было телевизора. Я читала книжки, я искала их, и у меня всегда получалось найти какие-то интересные книги.

- А то, что заставляли постоянно ходить на разные политические собрания и демонстрации, например на первое мая?

- Первомай. У нас в деревне это был большой праздник. Всем это нравилось. Там были символические машины, солдаты, дети были просто в восторге. Праздник был у всей деревни.

- А вы же при коммунизме не были в партии. Почему?

- Меня это как-то не заинтересовало.

- А у вас не было ощущения, что вы гражданин второго сорта?

- Совсем нет. В деревни тогда правили дружба и солидарность. Люди дружили и помогали друг другу. Все это совсем изменилось. Теперь люди заинтересованы только в том, чтобы нахапать для себя как можно больше. Им уже нет дела даже до семьи, им важны только они сами. У нас в деревне все так страшно завидуют друг другу и соревнуются, кто будет богаче. И когда дома никого, так ваши соседи обворуют вашу квартиру. Ну, где мы теперь оказались? Как мы живем? Если были проблемы при коммунизме, можно было довериться друзьям и знакомым, и они помогли бы. А если что-то случилось сегодня, так об этом лучше никому ничего не говорить, иначе проявишь свою слабость. А люди вокруг так разовьют проблему, сделают из нее катастрофу, так что вас все это просто убьет. Кроме того, по этой же причине люди боятся говорить о том, что их беспокоит, чем они не довольны. Никогда не угадаешь: что-то где-то скажешь, а кто-то использует это против тебя и против твоих детей. Сейчас очень любят мстить.

- Но почему люди сейчас в Чехии ведут себя так невоспитанно и так по-хамски?

- Не знаю.

- Если вы не довольны, голосуйте за какую-нибудь другую партию. Ведь у людей есть возможность изменить положение вещей на выборах.

- Нет, совсем нет. Голосовать бесполезно. Давление было в деревне в начале 50-х годов, когда частников заставляли вступать в колхозы. Я хорошо это помню, это время, когда мне было пять-десять лет. У людей конфисковали коров, ночью стучали в ворота, крестьян выгоняли из деревень. Мама тогда работала в поле с утра до ночи за три кроны в день. Женщины косили в поле. В 50-е было трудно, но в 70-е и 80-е в деревне жизнь была хорошая.

Я постоянно повторяю это. Пражские СМИ живут в вакууме и внушают Чешской Республике свои «ценности». Люди не из Праги живут совершенно в другом мире. Неудивительно, что пропаганда пражской прессы их не трогает…

Автор: Соло 20.1.2011, 21:39

Интересная статья. Написано в 1985 году.
http://forum-msk.org/material/politic/5292166.html

"Статья Морозовой «Нет, мы не предатели!» задела за живое. Вспомнились старые времена. Мы не молчали. Вот моя статья в «Комсомолке» 13 февраля 1985 года. Еще был жив Черненко.

В редакцию пришло письмо:
Здравствуй, уважаемая редакция!

Хочу обратиться к вам и через вашу газету и читателям с таким вопросом: имею ли я право носить звание комсомольца, если перестал верить в коммунизм?

Раньше я верил в него искренне и старался поддерживать звание комсомольца. Но с годами, когда я окончил школу, приобрел рабочую специальность и вплотную столкнулся с жизнью, моя вера стала колебаться и пропала совсем. Короче говоря, сама жизнь, действительность раздавила во мне эту веру. И однажды я спросил себя: "Сергей! Зачем ты носишь звание комсомольца? Ведь в душе ты перестал истинно верить в коммунизм. А если не веришь истинно в душе, значит, и не можешь приносить плодов на этом поприще, так как без веры вырабатывается забота только о себе, и ты будешь стараться брать от общества больше, чем отдавать.

И вот я решил уйти из комсомола по собственному желанию, чтобы хоть малость самому разобраться в жизни, а прежде всего в самом себе, и потом решить, могу ли я быть комсомольцем. И сейчас я все время задаю себе вопрос: почему иссякла вера? Ведь основа для нее была достаточно крепка. Я остался отброшенным от жизни и чувствую, что не живу, а существую, и воскреснуть в вере не дает мне сама жизнь, с которой нужно считаться в первую очередь.

Вот такая моя исповедь. Надеюсь, что на нее откликнутся люди и помогут мне.

Сергей В.

Минск

Я ответил, как сумел:

Здравствуйте, Сергей!

Вы просите людей о помощи. Помощи в чем? В том, чтобы «воскреснуть в вере» в коммунизм?

Если так, то, извините, но помогать Вам в этом я не буду, и хотел бы заранее предостеречь Вас от подобных помощников, если таковые найдутся.

Я полностью согласен с Вами в том, что жизнь не терпят фальши и рано или поздно отряхивает ее с себя. Такой вот фальшью и оказалась Ваша вера, хотя бы и вера в коммунизм. Дело в том, что коммунизм - слишком серьезная вещь, чтобы в нее до­статочно было только верить. Его нужно строить, а для строительства нового общества, как писал Ленин в своей самой последней статье, необходимы люди, за которых можно ручаться, что они ни слова не возьмут на веру. «Верить» же в коммунизм, как верят в бога, не только не нужно, но и весьма вредно и опасно.

Попробуем разобраться. В обиходе мы часто употребляем слово «вера» как синоним твердого знания, убеждения, и никто такого словоупотребления запрещать, конечно, не собирается. Но при этом не следует забывать, что вера в собственном смысле этого слова - это особое психологическое явление, диаметрально противоположное знанию.

Христианскому писателю III века Тертуллиану принадлежит знаменитый афоризм: «Верю, потому что это нелепо». На первый взгляд кажется, что это какая-то изуверская бессмыслица или намеренное дурачество. Но в действительности это всего лишь трезвая и честная констатация факта: христианские догматы о воскресении, о непорочном зачатии и т.п. настолько сверхъестественны, настолько нелепы, настолько не поддаются пониманию разумом, что в них возможно лишь слепо верить. Вера начинается именно там, где кончается (или еще не началось) разумное знание, понимание. Идея «общего блага всех людей», от которой Вы, судя по Вашему письму, вовсе не отказываетесь, на протяжении большей части истории не могла быть реализо­вана на основе наличных эксплуататорских социально-экономических отношении между людьми. Она была настолько «нелепа» с точки зрения тогдашних экономических условий, что в нее оставалось только верить, потому что знать конкретные пути вопло­щения этой идеи было еще невозможно,

Отсюда и многочисленные социальные утопии, построенные на вере в общее благо. Тогда, в давно прошедшие времена, эта вера сыграла несомненную прогрессивную роль. «Что неверно в формально-экономическом смысле, - писал по этому поводу Энгельс, - может быть верно во всемирно-историческом смысле». Такова уж диалектика жизни, что истинные идеалы могли быть выражены до поры до времени лишь в ложной форме.

Но если для марксизма вера есть неразвитая форма знания, то для современной буржуазной философии знание, особенно научное, - лишь одна из разновидностей иррациональной веры, ничем не лучшая первобытных суеверий. Кто верит в бога, кто в коммунизм, кто в злокозненность черных кошек... Все равны, все правы, и все одновременно не правы. На такой почве, как Вы понимаете, никакой спор об истине и лжи просто-напросто невозможен.

На эту почву нас и пытается свести идеологический противник, потому что человек, довольствующийся верой вместо знания, существует в духовном мире, начисто лишенном всяких разумных ориентиров, в мире, в котором безраздельно царит откровен­ный произвол: сегодня верю в одно, завтра - в другое...

Поэтому верить или призывать верить в коммунистические идеалы - значит оказывать им медвежью услугу, объявлять их заведомо не поддающимися разумному осмыслению, иррациональными.

В коммунизм не верить нужно - коммунизм нужно знать и понимать. А для этого нужно не заучивать те или иные марксистские положения, а самостоятельно шаг за шагом продумать всю теорию марксизма-ленинизма. Дело в том, что марксизм - не от­кровение, внезапно возникшее в голове гения, а ответ на те вопросы, которые уже поставила общественная мысль, решение тех проблем, над которыми веками и тысячелетиями работали лучшие умы человечества. Можно ли понять ответы, не зная и не понимая существа самих вопросов? Поймете ли Вы математику, если вызубрите ответы, напечатанные в конце задачника, не заглядывая в сами задачи?

То, что верно для математики, тем более верно для теории научного коммунизма. Ее невозможно по-настоящему понять, не поняв тех проблем, над которыми трудились Платон и Аристотель, Декарт и Спиноза, Локк и Лейбниц, Дидро и Гельвеций, Смит и Рикардо, Сен-Симон и Фурье, Кант и Гегель, Белинский, Герцен и Чернышевский. Не подумайте только, что я хочу Вас «забить» потоком ученых имен. Это лишь очень неполный список тех имен и идей, о которых обязан иметь представление всякий сознательный рабочий. На это десятки раз указывали сами основоположники марксизма-ленинизма. Я процитирую лишь вы­сказывания Ленина из речи на III съезде комсомола: «Было бы ошибочно думать так, что достаточно усвоить коммунистические лозунги, выводы коммунистической науки, не усвоив себе той суммы знаний, последствием которых является сам коммунизм». Учиться коммунизму, продолжает Ленин, значит уметь «взять себе всю сумму человеческих знаний, и взять так, чтобы коммунизм но был бы у вас чем-то таким, что заучено, а был бы тем, что вами самими продумано, был бы теми выводами, которые являются неизбежными с точки зрения современного образования».

Для того чтобы стать сознательным, убежденным (а не «верующим») коммунистом, нужно самостоятельно вывести коммунизм из всей суммы человеческих знаний, нужно повторить в себе весь тот путь, по которому общественная мысль пришла к научно­му коммунизму. Это трудно, это требует сил и времени, это реальное дело, которому нужно посвятить немалую часть своей жизни. Но иного пути к коммунизму нет.

Вот и судите теперь сами, насколько крепка была основа для Вашей коммунистической веры. Это Вам виднее.

Ну, хорошо, возразите Вы, пусть знание выше веры, но ведь жизнь выше и того, и другого! А ведь именно она и опровергает возможность достижения коммунистического будущего. Какая разница, что именно опровергнуто жизнью: моя вера или Ваше знание? Результат один и тот же.

Вы ничего конкретного не сообщаете о тех жизненных фактах, которые лишили Вас веры в коммунизм. Отсюда можно заключить, что ничего экстраординарного с Вами не произошло, что факты эти обычны и общеизвестны, одинаковы и в Минске, и в Москве, и на Камчатке. Я даже попробую их перечислить. Это чуждые нашему обществу явления социальной пассивности, эгоизма и пара­зитизма, пресловутая «жизнь не по средствам», рецидивы мелкобуржуазной потребительской психологии и т.д. Все это в нашей жизни еще есть. Но, скажите, неужели Вы только это в жизни и заметили? Неужели все остальное, что делают, думают и говорят окружающие Вас люди, - это всего лишь прикрытие узкокорыстных индивидуальных интересов? Если Вы действительно так полагаете, то Вас остается только пожалеть.

Но допустим на секунду самое невероятное: чудовищное стечение обстоятельств бросило Вас в круг жизни столь беспросветной, что возвышенной душе «верующего в общее благо» остается лишь разувериться в своих идеалах и заняться собственной шкурой либо бежать от жизни в монастырь. Все? Третьего не дано? Ошибаетесь. Третье есть, и касается оно не веры и не знания, а действия, жизненной позиции.

Скажите, Сергей, пока Вы были верующим. Вы, что же, полагали, что коммунизм наступит автоматически, «сам собой», что хапуги, тунеядцы, карьеристы, бюрократы, спекулянты, хулиганы сами собой перевоспитаются и исчезнут под воздействием безличных и всемогущих социально-экономических законов?

Но таких законов в истории просто не существует! И если кто-то Вам о них рассказывал (не в школе ли это было?), то он Вас... ввел в заблуждение.

Коммунизм есть неизбежный результат развития человеческого общества, и это развитие подчиняется, конечно, объективным законам, но проявляются эти законы не вне, а только через людей. Неизбежность коммунизма совсем не похожа на неизбеж­ность солнечного затмения, которое достаточно вычислить, а потом спокойно ожидать. Осуществление коммунизма невозможно вне сознательной целенаправленной деятельности тех, кто предвидит и заинтересован в его наступлении. Деятельности за коммунизм и против всего, что ему чуждо и враждебно.

Люди сами творят свою историю, свое будущее, но творят по-разному. И если рядом с Вами хапуга и спекулянт творит такое будущее, какое ему по вкусу, ни о каком «общем благе» не помышляя, то отсюда следует не то, что коммунизма не будет, а то, что рядом с Вами творит историю Ваш враг, и Ваше будущее зависит от того, насколько Вы сможете этого врага нейтрализовать и в конце концов подавить.

История - не тротуар Невского проспекта, любил повторять Ленин слова Чернышевского, история - это всегда борьба. И сегодня тоже идет борьба из-за того, кто, как и против кого построит будущее: «мы» против «них», или «они» против «нас». Так, и только так всегда ставил вопрос Ленин.

За нас - революционная энергия трудящихся масс, накопившаяся за тысячелетия гнета и эксплуатации, вся человеческая культура; за них - тысячелетняя сило привычки смотреть на все общественное, «казенное», как на предмет расхищения и злостной порчи, страшная сила холопства и обывательщины. Эта борьба и есть жизнь.

Но, допустим. Вы боролись, пока не... Сами знаете, что случается с борцами, недостаточно экипированными. Но тогда Вам тем более необходимо знание законов и особенностей этой борьбы, потому что человеку, созерцающему наступление коммунизма, достаточно веры, но борцу необходимо знание и умение.

Поэтому Вам можно ответить словами Ленина, его последней заветной мыслью, продиктованной в разгар тяжелейшей болезни 2 марта 1923 г.: «...во-первых - учиться, во-вторых - учиться и в-третьих - учиться и затем проверять то, чтобы наука у нас не оставалась мертвой буквой или модной фразой (а это, нечего греха таить, у нас особенно часто бывает), чтобы наука действительно входила в плоть и кровь, превращалась в составной элемент быта вполне и настоящим образом». Это трудно, но это надежнее, чем на коммунизм молиться, молиться и молиться, а затем с горечью обнаруживать, что оказался «отброшенным от жизни»..."

Автор: Антон Ян 7.3.2011, 0:07

А какие утопии можно выделить в либерализме?
На мой взгляд, их немало.
К примеру, Разделение властей как якобы один из важнейших признаков демократии.
Или "правовое государство" и противовоположность "свободное общество".
В правовом государстве диктатура закона, но это противоречит культу свободы "свободного общества", где диктатура любая осуждается как насилие над правами и свободами индивида.
И потом, что такое "свободное общество", а что уже несвободное.
И т.д.

Автор: kurinn 7.3.2011, 13:26

Утопия – «нечестное» слово. Ассоциации, связанные с ним, рождают множество понятий, противоречащих друг другу в своей совокупности. Это слово-манипулятор. Оно «авторитетно» и служит (невольно) для того, что бы прикрыть собой явную подмену смысла. Его нужно «выбросить», отказаться от его использования, оставив за ним только название произведения Томаса Мора. Вместо него, как мне кажется, стоит использовать «образ желаемого», который может казаться реализуемым и полезным, а может и действительно воплотится при определенных усилиях, как, к примеру, разделение властей.

Автор: Антон Ян 1.5.2011, 22:13

Поздравляю всех участников форума с Днём международной солидарности людей труда!