Чем был СССР?, Проблема преемственности исторического развития России. Опции

[Ratan]

Текст-1
Я лично очень устаю от Млечина и Сванидзе. Причина простая. И без них нас окружает постоянная пропагандистская ложь, которая в этих «судах» подчас превышает ту меру, которую способна переносить психика человека. Пренебрежение логикой и фактами, демагогическое передергивание и истошный визг являются формой безнравственного поведения. К нему нельзя привыкнуть, не потеряв нравственного чувства, и его трудно переносить в больших количествах (сочувствую Кургиняну). Оно травмирует сознание, оно демонстрирует свинское отношение к прекрасному дару человека, к его разуму. А презрение к разуму есть глубокое извращение смысла жизни, замена высшего и гордого назначения разумного существа корытом и рулоном туалетной бумаги. И, наконец, глубокая органическая фобия (ненависть и страх) по отношение к тому народу, о котором они говорят. Однако же…
Тематика «Суда времени» вновь обращает нас к главному мировоззренческому и политическому вопросу сегодняшнего дня: чем был Советский Союз в истории России? Этот вопрос обращен не столько к деталям социального устройства СССР, хотя это тоже тема не маловажная, сколько к историософии, т.е. к метафизике истории, к пониманию происходящих в ней событий, к действиям «крота», прокладывающего подчас невидимый нами тоннель, по которому идет исторический поток.
Сегодняшняя политическая пропаганда отрицает советскую историю целиком и полностью как ужасный и кровавый тоталитаризм, как монстр, в котором не было никакого человеческого смысла. Из той точки зрения исходит команда Млечина-Сванидзе, не только непрерывно навязывая аудитории эту мысль в ходе «cуда», но и распространяя названную оценку на всю русскую историю. Конечно, много новых сторонников эта точка зрения обрести не может, но она все глубже вбивает клин между большинством, голосующим по телефону, и меньшинством, сидящим в телестудии. Последовательные сторонники «млечинского либерализма» к диалогу принципиально не способны. Приняв хоть на ноготок что-то позитивное в русской и советской истории, либеральная птичка увязнет и пропадет. Но она пропадет и в том случае, если не будет поддержана политической власть, а на мнение народа ей наплевать (собственно, им обоим наплевать на это мнение). Власть упорно не хочет принять ничего положительного в советской истории по многим причинам, одна из которых все та же: коготок увяз – птичке пропасть. Придется сопоставлять прошлое и настоящее не по виртуальным мифическим показателям «демократии» в виде, например, зачитывая прав задержанному в принципиально не правовом криминальном обществе, а по фактам реального состояния общества, в действиях которого был исторический смысл. Тогда обнаружится чудовищный провал, в который втащила Россию советская и нынешняя элита в содружестве с транснациональной плутократией.
При обсуждении вопроса о СССР важны не только многие детали, на ряде которых спекулируют люди, устраивающие нам культурно-исторический геноцид. Важно ясно представить нашу историческую траекторию и понять связь прошлого и настоящего. Для меня и, полагаю, для большинства обитателей этого форума, оценка советского периода как исторического этапа, продлившего историческую жизнь России, является обществоведческой аксиомой. Проблема не в том, чтобы убеждать себя в этом. Проблема в осознании исторической связи прошлого и настоящего. А для этого нужно под соответствующим углом увидеть не только настоящее (я имею в виду советский период), но и период прошлый досоветский. Но сначала нужно задать угол рассмотрения интересующего нас объекта.
Любое общество всегда определенным образом понимает жизнь и реализует это понимание в общественном устройстве и социальных общественно значимых действиях. Это не значит, что люди всегда идут от понимания смыслов к организованным сознательным действиям.
Чаще случается так, что общество выстраивается (перестраивается) в ходе реализации конкретных мотиваций текущего дня. Но жизнь все равно заставляет оценить результат по его соответствию некоторым генеральным установкам, принятым в культуре. На этой основе социальная модификация будет либо принята, либо отвергнута. Мы стоим перед такой дилеммой, но в условиях столь страшного исторического цейтнота, что историческая (а с ней и физическая) гибель России может случится, прежде чем произойдет такое осознание. Важно однако, что всегда есть смыслы, обеспечивающие внутри общества некоторый консенсус сознания, и смыслы такого рода придают обществу устойчивость и определенные идентификационные признаки. При этом совсем не обязательно, чтобы общество имело однозначные и адекватные рациональные формы осознания глубинных смыслов такого рода. Смыслы всегда фиксированы двояко, именно, в формах переживания образов и в форме рациональных конструкций. Еще раз отмечу, что и те и другие оказываются своеобразной формой отражения (внутренней рефлексии) фундаментальных установок сознания, организующих общество. Рациональное содержание, наполняющее эти формы, может быть весьма отвлеченным, но в конкретном историческом контексте оно закрепляет фундаментальные смыслы культуры. Поскольку смыслы определяют мотивации, постольку рациональная сфера закрепляет мотивации, соответствующие фундаментальным смыслам культуры. С мотивациями связан мир переживаний, утверждающийся в культуре и выраженный средствами искусства. Через мир образов и переживаний культуры смыслы приходят в индивидуальное сознание.
Ближе к России. В чем же русское понимание жизни, выраженное в основных смыслах ее культуры? Самое общее суждение (не новое) заключается в том, что фундаментальными для нее являются общинные принципы жизни. Сразу отметим, что само по себе названное обстоятельство не является исключительным. Все традиционные общества в той или иной мере следуют общинным принципам жизни. Вопрос в том, в какой форме и насколько глубоко они способны формировать основные экзистенциальные смыслы. Русская жизнь в ее историческом развитии отличается именно этой цепкой связью с общинными формами жизни. Эта связь не «с неба свалилась», как думал В.С. Соловьев. Т.е. я здесь вульгарно выразил мысль Соловьева, который «русскую идею» и мировое значение русской культуры связывал с онтологией всеединства, начало которому лежит в самом Создателе и его творении. Можно погрешить против религиозной онтологии и взять за основание эволюционные представления, прежде всего, представление о социогенезе (культурогенезе или антропосоциогенезе), и с этих позиций дать оценку принципу всеединства и роль последнего в человеческой истории и в русской истории.
Общинные принципы жизни изначально имеют место в человеческой истории или, лучше сказать, в социогенезе. Вид Homo sapiens живет сообществами, и вне сообщества нет ни человеческого индивида (особи) ни, тем более, человеческой личности. С научной эволюционной точки зрения нелепо говорить об автономном самодостаточном индивиде. Если таковой и существует, то только как продукт социогенеза и человеческой истории в целом. Но мы не будем заниматься теоретическими вопросами социогенеза и обратимся прямо к русской истории. Тело русского государства (Киевской Руси как ее первого этапа) формировалось в аграрный период ее истории. Среди факторов геополитического характера, отмеченных историками, является обширность пространств, вошедших в территорию русского государства и, тем более, в Российскую империю. Оседлое (или кочующее?) земледелие является основной формой ведения хозяйства. Подсечно-огневое земледелие, лесную охоту и бортничество В.О. Ключевский называет основными видами хозяйственной деятельности в период Киевской Руси, да и в последующий период Руси Московской. Земледелие действительно в некотором смысле кочующее, поскольку в ходе расселения в бассейнах рек идет расчистка отрытых и сухих островков леса и лесостепи для земледелия. Но расчищенный участок плодовит в течение примерно пяти лет. Далее нужно расчищать другой, продвигаясь на новые места.
Этот образ жизни на обширных пространствах в совокупности с набором других факторов развития рождал и соответствующий характер, лучше сказать, соответствующий социально-исторический тип поведения. В нем доминируют незлобливость, сотрудничество, т.е. признаки поведения, которое может быть названо солидаристским. Оно, разумеется, отличает своих от чужих, но исходит из их равного права на жизнь. Имеется в виду не юридическое право, реализация которого всегда обусловлена законами и соответствующим пониманием юридических терминов. Речь идет о безусловном человеческом праве, основанном на признании живого факта человеческого существования. Представление о солидаристском характере языческой культуры лучше всего получить через саму эту культуру, сохранившуюся в памяти народа. Именно она задает архетипы мирочувствования и, тем самым, архетипы сознания. Конечно, остались по существу лишь ее вербальные образцы: мифы, былины (славянская альтернатива героическим сказаниям греческой античности), сказки и т.п. Кстати, этот материал оказался весьма востребованным сразу после войны. Я, дитя послевоенного времени, был воспитан на «Слове о полку Игореве», сказании о подвиге Евпатия Коловрата, мстившего Батыю за разорение Рязани и, конечно, на русских сказках! Пушкин, это начало нашего национального самосознания, был воспитан на русской сказке, его воспоминание об Арине Родионовне есть нечто большее, чем проходной и бытовой эпизод из жизни подростка. Человек, проникшийся с детства мироощущением русской сказки, проникается мирочувствованием делания добра. В русской сказке практически нет меркантилизма, хотя она часто завершается словами «стали жить-поживать и добра наживать». Герой сказки совершает преодоление ради восстановления гармонии отношений между людьми, а также между людьми и природой. В ней всегда побеждает добро, которое (в сказке) часто принимает совсем не героические формы (часто героем оказывается младший и вроде бы недалекий Иван). Не хочу сказать , что это исключительное свойство только русских сказок. Просто понимание добра разное в разных культурах. Помнится, в детстве попался в руки сборник сказок европейских. Там среди прочего был сюжет о бедном человеке, который по бедности мог покупать только печенку, и ходил пешком в соседний город, потому что там она была дешевле (на копейку, к примеру). При этом в пути он снимал башмаки и нес их в руках или в кошелке (чтобы, говоря современным языком, не вызывать дополнительных транспортных издержек, способных обнулить выгоду дешевой покупки). Право, я чуть не плакал, жалея этого человека. (И даже сегодня бедных духом Млечина и Сванидзе готов слезно пожалеть, поскольку они испытывали (по их рассказам) недостаток туалетной бумаги и топтали башмаки в ее поисках). В русской сказке выражен архетип народного сознания. Не удивительно, что неутомимые преобразователи нашего сознания добрались и до этой сферы, превращая в детских мультфильмах былинных героев в современных «братков».
Эволюция никогда не отказывается от своих предшествующих достижений. Она включает их в процесс развития, отказ от них есть признак регресса и деградации. Так и с языческой культурой агарного прошлого. Она не может быть отброшена. Просто она занимает свое место в культурной иерархии, и, если онтогенез есть повторение филогенеза, то обращение к образам, явленным в языческой былине, русской сказки и т.п., уместен именно в детско-подростковом возрасте, когда совершаются основные культурные импринтинги, по которым человек будет себя в последующем идентифицировать. Обращение к культуре прошлого в зрелом возрасте носит уже иной характер, оно необходимо для ее осмысления и выстраивания рациональных форм сознания.
Это большая тема, заслуживающая не только академического внимания. Я лишь хочу отметить, что языческое наследие русской славянской культуры уже пропитано мироощущением биофилии, жизнь в ней помогает жизни, и эта помощь, это солидарное действие начинается от помощи муравьишек или иных насекомых, перебирающих зерно или отыскивающих потерянный мелкий предмет, до медведей и волков, сотрудничающих с человеком. И сотрудничающих именно в добром деле, в деле борьбы со злом и силами, отнимающими жизнь! Масса житейской мудрости, и главное, - добра и солидарности со всей природой в делании добра.
Здесь поставлен вопрос о далеком прошлом, не имеющим прямого отношения к событиям 20 века. Конечно, политическая история нашего времени не определяется нашей дохристианской историей. Но моя мысль в том, что в плане этическом СССР начинается в далеком прошлом, есть глубинная культурно-историческая связь и реанимация русского эпоса в годы тяжелейшей смертельной борьбы совсем не случайна. С этики языческой биофилии начинается та роль в истории, которую мы сами не выбирали, которая, как говорил В.С. Соловьев, есть то, что бог задумал о России («Русская идея»). Ну, в духе античного софиста о боге ничего сказать не могу, ибо тема эта слишком глубока, а жизнь коротка. Но история в силу своих обстоятельств определяет культурные роли народов, и эта культурная роль начинается с его культурного архетипа.
Это первый текст темы, ее первый шаг

[Bang]

Когда смысл коммунизма представили как «много сала и колбасы», тогда и продали страну за это самое сало и колбасу.

"Много сала и колбасы", т.е. экономическое изобилие, это не чума от которой умирают, а вполне естественные, гм, "ценности". Счастье как отсутствие боли и страданий. И вполне естественное стремление к "много", как гарантированому залогу отсутствия страданий, отдаляющему от порога нужды. Мне близка риторика Кургиняна о коммунизме как о "красной церкви", со всеми подобающими в этом случае ассоциациями (которые Вам не по нраву). Проблема не в самой колбасе, а когда колбасу ставят на одну полку рядом с высшими ценностями. Порознь это ещё ничего, но беда начинается когда им отдают равный приоритет... Тут либо, либо...

Что значит проворонили. Его активно создавали в СССР после хрущевского курса на коммунизм как общество сала и колбасы. А образ СССР как страны-миссионера Ваш, я этим образом не пользуюсь. Для меня СССР страна, в которой строилась новая жизнь. Это главное.

Вот "сало и колбаса" и стояла рядом с забетонированными призывами "Наша цель - коммунизм!" и это разлагало высшие ценности, девальвировало их. А как их воссоздать, как их превратить в "хлеб жизни", как снова сделать живым источником? Только вновь и вновь осознавая вселенский характер коммунизма, а это и миссия (не просто живём а служим) и дерзновение и, если хотите, мечта, которая ведёт. Вот американцы сохранили своё дерзновение и мечту, а мы нет. И никакие кабинетные слова "хлеб жизни" тут не заменят...

Мне не очень по нраву риторика что "создавали". Мол пришли нехорошие дяди и начали портить общество, типа это не "мы", это "они" виноваты. Обывателя не надо создавать, его надо отслеживать, не надать ему взять верх как в низу общества, так и на верху, особенно последнее. Проблема в "элите", которая предала "отца народов" и покатилась вниз... Коммунизм надо строить чистыми руками а не теми руками которые плетут интриги и подписывают смертные приговоры. А общество виновато в том что терпит такую элиту. И "родная партия", как слепок общества, которая рукоплескует сначала Сталину, потом Хрущёву... Человек превращается в чурку которая кланяется "цезарю" и поносит предыдущего. Разве мурло нынешней бюрократической системы не говорит красноречиво что такие процессы шли... Да тот же Млечин. Пустышка и самое главное нисколько этим не тяготящаяся.

Человек не обыватель. Его создает культура. Обыватель появился в условиях городской жизни характеризуется теми ценностными установками, которые он принял. Например, крестьянин ни до ни после революции обывателем не был. Он был тружеником.

Ну если Вам так важно, то пусть будет так конечно. Я же говорил об обывателе в том значении какое стоит в толковом словаре русского языка. Как синоним человека с узкими личными интересами, мещанина. Это было от веков и это будет. Вы вот тоже говорите об обобщённом обывателе, который уселся во всех стратах общества, т.е. некая совокупность определённых качеств.

Ответят перед богом? Меня это мало утешает, как мало утешает, что с Горбачева кто спросит по ту сторону реальности.
Отвечает. Отвечает морально, поддерживая власть, закрывающую школы. И церкви следовало бы вспомнить – стыдно благоденствовать, когда бедствует Отечество.

У Вас странная логика. Я Вам могу привести слова Кургиняна который страстно говорит что "обоими руками" поддерживает власть и будет делать это до конца (по логике что лучше такая власть чем никакая). Надо ли мне заключать что Кургинян автоматически подписался под всеми маразмами которые исходят из власти? Под ЧМ2018, заменой лампочек, дебилизацией, закрытием школ?... При наличии презумции вины Кургиняна конечно это сделать легко. Почему бы не исходить что в патриархии тоже есть некие подобные мотивы? В конце-концов и Путин и Медведев это те же люди, и наши люди, и лучше них пока нет. Риторика Патриарха и Кургиняна совпадает в том что она сугубо деликатна, без тыканья в конкретные физиономии, она дипломатична. Патриарх говорит об элите низа и указывает что это залог будущей катастрофы. Кургинян тоже обобщённо говорит об этом. За Патриархом огромное число людей и соответствующая ответственность чтобы свой политический вес легкомысленно гробить в угоду пустышечной оппозиции...

Не митингов, конечно. А именно это твердое и ясное – осуждаем. Это и есть дело церкви осуждать зло и приветствовать добро.
Да, конечно, я буду обращать свой призыв к обществу на каком-нибудь форуме в интернете, а церковь в 30 тысячах храмах будет обращать к прихожанам свой антисоветский призыв с поддержкой власти, глядящей пузо… Я должен бороться против дебилизации общества (и это верно) а церковь чем должна заниматься? Бороться за дебилизацию, поддерживая столь радостное для нее «вставание Росси с колен», обретающее общество на дебилизацию

Создайте свою партию и пусть все тридцать тысяч партийных ячеек Вашей партии скажут своё "Осуждам"... За одно и с пока ещё живого Горбачёва спросите. Он вот в сиюсторонней реальности собирается устроить как раз мега-гала-концерт в Лондоне по случаю своего 80-летия. В марте этого года, очень удобный случай... Вы о чём говорите? Вы говорите о конфронтации с властью... Но за словом должно идти дело. Слово должно предъявлять миру наличие некоторой ВОЛИ и СИЛЫ... Кого отмобилизует Патриарх из 30 тыс. приходов? Старух с клюками? Церковь, превращённая за 70 лет сов. власти в музейное чучело, вам пока никакой существенный актив предложить не может. Кроме копошения на местах. А вступать в конфронтацию с властью и обличать персоналии, без последующего ДЕЛА, это удел юродствующих, каковые всегда и были на Руси. Но Патриарх к таковым не относится.

И посмотрите наконец православные каналы, СМИ, радио... Если найдёте там факты явной дебилизации в стиле "воруй-убивай", то приведите конечно, тогда и разговор будет содержательным.

Я всего лишь говорил о двух вещах. О политике церковной иерархии в настоящее время. И о том, что в прошлом она уже занималась чем-то подобным, за что ее и критиковал Аксаков. А назанчать в ее лице априорного врага – такой позциии я не знанимал. Указывать на пороки и назвнать врагом – очень далекие друг от друга вещи.

Я не Вас имел в виду, когда говорил о назначении "априорного врага". А чтобы указывать на пороки надо знать жизнь церкви изнутри, чтобы потом ненароком не выплеснуть вместе с пороками и "ребёнка". Презумция же вины ничего не даёт, кроме перспективы стать впоследствии жертвой "Московского комсомольца", коих мы можем наблюдать в массах, юродствующих в интернете и пинающих балду.

И не нужды уповать на то, что попы детей рожают. Женщина, выступавшая на «суде» и защищавшая советское общественное строительство, предаваемое анафеме попами, воспитывает трех детей в условиях, гораздо худших в материальной плане, недели у попиков. Об этих людях нужно думать, а не сравнивать менеджеров и попов.

Мы же тут не степенью страдательности меряемся... Некоторые "попики" не имеют ни средств ни времени приехать на "Суд времени", особенно из сельских районов. И нет каких-то особых людей о которых нужно думать. Есть просто люди, одинаково страдающие от регресса и в меру своих сил пытающиеся противостоять ему. Но Вы вот уже на основании какого-то неназванного но авторитетного исследования заключили что абстрактные "попики" живут в гораздо лучших условиях чем конкретная женщина на конкретной передаче. Подход очень правильный конечно.

Я хотел сказать лишь одну вещь. Есть определённая социальная группа, которая рожает детей выше среднестатического российского уровня. Как минимум она обеспечивает расширенное демографическое воспроизводство. И есть обобщённая масса "менеджерков", тех самых обывателей из тёплых городов, которые хотят жить только для себя. Что они могут противопоставить демографическому давлению со стороны Кавказа и мусульманских анклавов в России? Ответ - ничего! Социальная группа "мужчины и женщины, защищающие советское наследие и много рожающие детей" мне не ведома... Вот есть у нас такой вот "островок" контррегрессивного жития... И многие из них чувствуют себя в лоне РПЦ со всеми её недостатками включая "симфонию с властью", идущую видимо ещё с петровских времен... И поэтому огульно тыкать в этот островок, не гнушаясь базарными выкриками про "попиков" (они же раннекомсомольские, они же нынешние либеральные, они же русофобские) есть контрпродуктивно.

И еще раз: речь идет о политической роли церкви в нынешних условиях, а не об ее основной функции, которую она очень скверно выполняет (на мой взгляд). Нет в ее руках меча духовного, заржавел, истлел. Так зачем такая церковь?

Какая церковь? Высшая? Тогда это та же проблема что и с КПФР... Есть вот она какая есть но заменить некем. Ну не нравится мне "чубайс" Илларион, но это какие-то элитные игры, а своей партии которая эти игры остановит у меня нет. И я не Серафим Саровский и даже не монах чтобы прозревать чужие души и выдавать на гора прокурорские вердикты.

Низшая? Ну для чужака или для человека, занимающего отстранённую позицию внешнего наблюдателя, такой вопрос конечно стоять может. Но для меня он не стоит. Это всё равно что спрашивать "Зачем нам такой народ нужен?". Какой есть, такой и есть. Со всеми недостатками. Пусть либерасты задаются такими вопрощаниями, подтверждая свои глубокомысленные доводы разными исследованиями. Они может и исследования замеряющие духовность где-то откопают.

Не ответил ещё на некоторые части, но думаю что этого достаточно, тем более что Вы недвусмысленно хотите свернуть дискуссию. Настаивать не буду, воля Ваша, обменялись мнениями и ладно. Да и сам не горю желанием вести дискуссию в стиле "попиков", "комиков" и т.д. В заключение скажу, что то ли Олбрайт то ли Бзежинский высказывались в том смысле, что после коммунизма главный враг в России для них это православие. Что всё-таки свидетельствует в пользу того, что РПЦ не безхозная пустышка, которую можно выбросить за ненадобностью.

Сообщение отредактировал Bang - 20.1.2011, 12:14