Тексты Кургиняна обсуждение = самоцель или средство?, Запутанная и неконструктивная структура форума Опции

[Rinus]

Вот смотрю я на вас....

Что бы ни обсуждать лишь бы пообсуждать, да пофилософствовать....
Не могу врубиться в цели форума и обсуждения текстов.

Конечно, метафизика и пр. высокие материи хорошо, но не вижу пока привязки высоких идей, излагаемых Сергеем Ервандовичем, к конкретике низовых действий и подвижек. В том числе, структура данного форума не отражает (надеюсь, пока) движения к практической реализации или хотя бы искусственного ускорения естественным путем протекающих или тлеющих процессов. Благие призывы есть, наметки к оформлению в физическом мире есть, но пока не ясные. Ситуация после первых надежд, основанных на постепенном приоткрывании завес Кургиняном, требует эскалации откровений и интенсификации процесса, если темпы останутся прежними, то может заглохнуть.

Поневоле, блин, заразился метафизическим пафосом и перенял высокий штиль
В общем, приземляться как то надо.

[Rinus]

Ну, по всей видимости, просто в модели и терминах МОДЕРНА (немного добавив или скорее РАЗВИВ его до СВЕРХ- и КОНТр-) у Кургиняна получилась наиболее стройная и логичная МОДЕЛЬ ныне происходящего. Тем не менее без марксовой модели не обошлось, но и ее пришлось РАЗВИТЬ - ввести класс "когнитариат". Поскольку ничего совсем нового не придумали из МОДЕЛЕЙ, пришлось синтезировать. Но, согласимся, получилось весьма изящно.

[Тима]

Rinus date='18.3.2011, 16:03' post='45123'
Ну, по всей видимости, просто в модели и терминах МОДЕРНА (немного добавив или скорее РАЗВИВ его до СВЕРХ- и КОНТр-) у Кургиняна получилась наиболее стройная и логичная МОДЕЛЬ ныне происходящего. Тем не менее без марксовой модели не обошлось, но и ее пришлось РАЗВИТЬ - ввести класс "когнитариат". Поскольку ничего совсем нового не придумали из МОДЕЛЕЙ, пришлось синтезировать. Но, согласимся, получилось весьма изящно.

Конструировать модель развития общества с использованием понятия «Модерн» кажется мне невозможным.
1.Так как неясно, что является источником процессов? На основе чего возникли (возникают) «модерны» в обществе? Из психики, что ли?
2.И потому, что непонятна смена «модернов» - это закономерность? Если закономерность, то чем тогда обусловлена? Опять психикой? Если она обусловлена ростом производительности, то тогда зачем марксистские наработки прятать за новыми словами?

интеллектуальный пролетариат -
"когнитариат" — продаёт эксплуататору: 1.умения 2.навыки и 3.силу рук.
Пролетариат —-------------------- продаёт: 1.силу рук, 2.навыки и 3.умения.

[Rinus]

Я так понял, Тима, Вы сторонник марксистского подхода? Я тоже, но ныне происходящее не подходит под марксистские построения - Кургинян говорил в 7 лекции, что современная буржуазия, в противовес марксизму не растит своего могильщика, потому что действует ПАРАДОКСАЛЬНО - не развивает производственные силы, а уничтожает, СДАЕТ страну итд. И тут теория не работает. Тут уже не обойтись одними производительными силами и классами, к сожалению. Современная буржуазия действует не по Марксу, они оказались хитрее - сами видимо изучили Маркса и в своих интеллектуальных кругах решили сделать финт за пределами марксизма - постмодерн. Возможно это где то описано, просто я как понимаю говорю.

Тогда можно по другому (наоборот) - КУргинян на основе МАРКСИЗМА с добавлением МОДЕРНА.

1.Так как неясно, что является источником процессов? На основе чего возникли (возникают) «модерны» в обществе? Из психики, что ли?
2.И потому, что непонятна смена «модернов» - это закономерность? Если закономерность, то чем тогда обусловлена? Опять психикой? Если она обусловлена ростом производительности, то тогда зачем марксистские наработки прятать за новыми словами?

1) - буржуазия - источник процессов
2) - не закономерность, а "творчество" буржуазии в попытках спасти и сохранить себя. Даже поступаясь классическим ростом производительности - лишь бы сохранить себя.

Сообщение отредактировал Rinus - 18.3.2011, 22:13

[Тима]

На 18.3.2011, 21:04' post='45370'

Уважаемый Rinus! Ваше разъяснение очень мне понравилось своей ясностью! Я - не ярый марксист и также как Вы понял 7-ю «Суть времени».
Но у меня есть большие сомнения в правильности нарисованной картины. Приведу здесь некоторые свои раздумья (не систематично, на вскидку!)

1.Если «буржуазия - источник процессов», то это — люди! Значит, всё просто: мировой заговор! И теории исторических закономерностей - не нужны! Нужна своя «справедливая ложа П-3", или международный клуб - «Мытари».

2.«творчество» буржуазии в попытках спасти и сохранить себя. Даже поступаясь классическим ростом производительности - лишь бы сохранить себя» - пишите Вы.
Мне кажется, что ростом производительности для себя никто не думает поступаться! А вот в некоторых (опущенных) государствах — да!
Нельзя забывать, что на Земле не старый марксов капитализм, а банковский империализм, при котором краеугольные понятия наполнены новым содержанием, а роботы, да беспилотники ускоряют рост производительности.
3. «сделать финт за пределами марксизма — постмодерн» - невозможно, если теория Маркса верна, так как она опирается на исторический материализм, который, в свою очередь, опирается на диалектический... Но это другая большая тема!

[Rinus]

На 18.3.2011, 21:04' post='45370'


Но у меня есть большие сомнения в правильности нарисованной картины. Приведу здесь некоторые свои раздумья (не систематично, на вскидку!)

1.Если «буржуазия - источник процессов», то это — люди! Значит, всё просто: мировой заговор! И теории исторических закономерностей - не нужны! Нужна своя «справедливая ложа П-3", или международный клуб - «Мытари».

2.«творчество» буржуазии в попытках спасти и сохранить себя. Даже поступаясь классическим ростом производительности - лишь бы сохранить себя» - пишите Вы.
Мне кажется, что ростом производительности для себя никто не думает поступаться! А вот в некоторых (опущенных) государствах — да!
Нельзя забывать, что на Земле не старый марксов капитализм, а банковский империализм, при котором краеугольные понятия наполнены новым содержанием, а роботы, да беспилотники ускоряют рост производительности.
3. «сделать финт за пределами марксизма — постмодерн» - невозможно, если теория Маркса верна, так как она опирается на исторический материализм, который, в свою очередь, опирается на диалектический... Но это другая большая тема!

Уважаемый (ая?) Тима!
Я полагал, что могу быть полезным в интерпретации текстов Кургиняна, совместном их изучении и т.п. Причем не как квалифицированный ученый - философ (такие тоже нужны) но как простой человек, старающийся понять и помочь понять другим. В одиночестве гораздо труднее понять многие вещи.

1. помните, нам все демократы уши прожужжали про подковерные игры кремлевских сидельцев - как там Андропов "продвигал" Горбачева, Пупкин подсиживал Брежнева, какая то группа из КГБ чуть было не развязала войну в Египте и пр. и пр. В любом современном офисе среди клерков существует подковерная борьба. Как правило простые люди - рабочие, инженеры и ваще "советские люди" в своем мировоззрении не имеют вот этого качества - интриганства и потому им кажется, что такого не существует на свете. Можно представить как расцвело все это пышным цветом после "победы демократии"! Да каждый день на политфорумах обсуждают "мессиджи" - что там Путин кому исподволь сообщил, что ему мягко "приказали" итд. Тот поцелуй Путиным мальчика Никиты в живот - тоже вполне себе мессидж, в духе масонских секретных знаков.

Просто обычный человек, столкнувшись с этим в первый раз впадает в ступор - в его описании мира просто НЕТ таких вещей! Крестьянский архетипный характер русского-советского человека не содержит ЭТИХ вот закладок! Вот почему в председатели колхозов в первые годы СОветской власти выбирали обычно всяких бездельников и лентяев - какой крестьянин захочет отвлечься от посевной, скотины и пр. для того, чтобы заседать в правлении и перекладывать бумажки. И интриговать. Об этом хорошо С.Г. Кара МУрза написал. И даже во вполне технических компаниях обращая внимание на поведение некоторых НАЧАЛЬНИКОВ начинаешь офигевать...

Даже в т.н. патриотических кружках в среде "руководства" (зачастую стыдливо именуемого "координаторами", "советниками" итд. порой может произойти такой драй, деление виртуальных должностей, подсиживание, коммерческие интересы или просто желание захватить новый сегмент власти или влияния, что одно и то же по сути, и пр., что рядовой участник движения ПРОСТО НЕ МОЖЕТ СЕБЕ ЭТО ПРЕДСТАВИТЬ!!! Пока в какой то момент его не засунут в какую нибудь "комиссию" и вдруг он окажется в водовороте этого дерьма, не обладая нужной "деловой хваткой" и "политическим чутьем".

Поэтому - "теория заговоров"?? - а собственно почему нет? Звучит страшно? - да нет, согласуется с действительностью.

А в "Западных" обществах - особенно англосаксонских - и Кургинян об этом говорил - т.н. понятие "Игра" в крови и плоти всех, и простых людей тоже. Даже американские фильмы в массе своей об этом - что то украл и слинял на Канары - круто! ВЫИГРАЛ! У жизни. Что уж говорить об англосаксонских политиках - с их системой образования, воспитания, древним институтом когда старшее поколение вводит в курс дела детей. Бжезинский с его измышлениями - разве не идеолог этой Большой Игры??? На шахматной, панимаш, доске мира?

1а) почему бы "нам" не играть в эту игру по ИХ (де-факто) правилам? Во-первых - ПО ИХ ПРАВИЛАМ. Во-вторых - менталитет советского человека (*я использую словосочетание "сов. человек" чтобы долго не описывать "наших") не такой. Т.е. надо искать СВОЙ ПУТЬ. Похоже, это путь ПРАВДЫ. И Света - чтобы не было темных игр и все всё понимали и чтобы ни от кого не таили - то, что начал Кургинян - просвещение масс о тайной кухне мировых заговоров (Игры).

1б) теория заговоров и "исторические закономерности" - в до ПОСТМОДЕРНистскую эпоху Большая игра буржуев вполне вписывалась в марксистскую теорию развития производительных сил - это было В ИХ ИНТЕРЕСАХ, совпадало с их жаждой богатства!

СЕГОДНЯ дальнейший ПРОГРЕСС неизбежно приводит к зарождению могильщика капитализма, что они уже поняли - читают Маркса. Поэтому сегодня они ИГРАЮТ УЧИТЫВАЯ МАРКСА и опрокидывая его - ГНОБЯТ зарождающийся протест путем упрощения, регресса мира - чтобы рабы ничего не поняли, были тупыми, даже если это приведет к РЕГРЕССУ - лишь бы ИХ СЛАДКАЯ ЖИЗНЬ БЫЛА В БЕЗОПАСНОСТИ. Маркс не предполагал, что можно разрушать мир ради собственного сохранения. В его парадигме не было такого.

3) банковский империализм.
Ух, большая тема. В общем то похоже под "мировыми игроками" мы понимаем именно несколько самых крупных "банковских империй" уходящих корнями в историю. Чисто логически - кто ведет самую большую игру? - самый большой капитал! У кого самый большой капитал? - у Билла Гейтса? У Бушей? =да нет, конечно, не у них, а у нескольких огромных банковских империй-кланов: Ротшильдов, Рокфеллеров итд. Но это не меняет сути, просто уточняет детали, фигуры. Мы ведь двигаемся от общего к частному? Сначала надо прояснить ОБЩЕЕ, СУЩНОСТЬ происходящего, а потом можно детализировать - кто, какими методами и пр.

P.S. Ах, как хотелось бы нарисовать простую табличку типа как блок-схему телевизора! Не получается! Приходится много говорить

Сообщение отредактировал Rinus - 19.3.2011, 10:28

[Копатыч]

Вот почему в председатели колхозов в первые годы СОветской власти выбирали обычно всяких бездельников и лентяев - какой крестьянин захочет отвлечься от посевной, скотины и пр. для того, чтобы заседать в правлении и перекладывать бумажки. И интриговать. Об этом хорошо С.Г. Кара МУрза написал.

А мне не попадолось такое утверждение у СГКМ. Где это у него написано?

[Rinus]

А мне не попадолось такое утверждение у СГКМ. Где это у него написано?

Кажется, в "Советской цивилизации" (не дословно!)
Ой нет - вероятнее в "Разборке народа" - где архетипы рассматриваются.

Сообщение отредактировал Rinus - 19.3.2011, 13:03