Версия для печати темы

Автор: Антон Ян 29.5.2011, 18:56

Для очень многих людей Февральская революция до сих пор остаётся как бы «белым пятном» нашей истории. В советские времена о революции Февраля 1917 года говорилось как-то невнятно, почти мимоходом. Почему? Да потому что, роли большевиков в революции этой не было почти никакой. Ленин, выступая в Швейцарии в январе 1917 года, говорил, что его поколение не доживёт до революции в России, полагая её делом далёкого будущего. Революция Февраля была неожиданной не только для Ленина, для большевиков, но и для многих других социалистов.

Либеральные демократы тоже имеют свой интерес для умолчания. Если большевики объявили себя в «Истории КПСС» одной единственной революционной силой на планете, то либералам очень удобно изображать себя не творцами революций, а только «невинными жертвами» и страдальцами революций, а в революционной разрухе обвинять одних только большевиков.

Но как события конца февраля 1917 года в Петрограде переросли в революцию? Вполне возможно, что забастовки и митинги жителей столицы, да и солдатский мятеж в Петрограде (27 февраля 1917) так и остались бы обычным, заурядным фактом нашей истории. Ведь на тот конкретный момент нигде в стране кроме столицы подобных волнений не происходило. И ключевой, важнейший момент, превративший эти события в революцию – это ликвидация монархии, то есть отречение от престола императора Николая II, а затем, на следующий же день, и его брата Михаила. Важнейшая суть Февральской революции и состоит в переходе от самодержавия к либеральной помещичье-капиталистической демократии. То, чего не удалось сделать в 1825 году дворянам-декабристам, в 1917 году удалось совершить их последователям – либеральным демократам.

Далее: http://www.ryadovoy.ru/forum/index.php?topic=3120.0

Автор: Антон Ян 4.6.2011, 21:33

Лозунг "долой самодержавие!" оказывается вполне либеральным революционным лозунгом, судя по событиям Декабря 1825 и Февраля 1917 гг.
Получается, что это российский варианат лозуга европейских либеральных капиталистических революций. Только в Европе требовали либералы-капиталы "свободу от тирании (деспотии) монархов".
Сегодня эти слова не модны, либералы употребляют слово "диктаторы".
Все те главы стран, которые пытаются проводить политику независимую от финансово-банковской закулисы мира (хозяев доллара) обявляются диктаторами.

Автор: Антон Ян 11.6.2011, 22:16

А вот отчего происходят экономические кризисы?
Кто может просто и толково объяснить?
Кризис нынешний в России - причины? От чего? Почему?

Автор: Антон Ян 10.7.2011, 23:11

Получается, что лозунг "Долой самодержавие!" - лозунг и либерализма.

Автор: Боргил Храванон 11.7.2011, 9:58

Получается, и что дальше? Боже, царя храни?

Автор: Anton_L 11.7.2011, 12:47

Это объяснил еще Карл Маркс в "Капитале".
Впрочем, если поднятся еще на более высокий уровень, то можно увидеть, что кризисы - естественный признак общественных систем, основанных на "ситуационном" управлении. Вызываются неизбежной задержкой в "цепи" обратной связи "контура управления". Аналогичны "экологическим кризисам" в биологии.
Кстати, в традиционном обществе "доэкономического" периода действуют существуют также экологические кризисы, с падением-ростом населения, что связано так же с цепочкой ОС.

Единственный способ избавится от кризисов - переход от ситуационного реагирования к управлению на базе заранее спланированного развития, немотря на сложность задачи. К сожеланию, сейчас политическая система не допускает в принципе такого, так что кризисы неизбежны.

Автор: Боргил Храванон 11.7.2011, 12:55

Так ли важно, начала столица, провинция или все сразу? Это ведь не спор Бобчинского и Добчинского, кто первый сказал "э". Если бы Россия в целом не восприняла Февраль как нечто если не долгожданное, то предсказуемое -"Распутина убили! Теперь недалеко до баррикад!" (Л. Мартынов) - дело столицей бы и ограничилось. Переворот, контрпереворот, коронация ещё кого-нибудь - самого цесаревича, например...
Почаще перечитывайте "Поэтохронику" В. Маяковского. Такой портрет Февраля - не алексеевско-шульгинского, не на станции Дно - не может быть ни фальшью, ни галлюцинацией.

Автор: Anton_L 11.7.2011, 13:02

Коммунистическая представляет собой дальнейшее развитие либеральных идей. Капитализм ведь является необходимым условием развития общественных систем, через которые необюходимо пройти во всемирно-историческом значении. Ведь сам коммунизм, как научная идея стал возможен именно в период буржуазного общества. При этом если очень-очень сильно упростить, то коммунисты не отказываются от идей либералов, просто от идей формального равенства переходят к идеям равенства фактического, т.е. имущественного. При этом переход от сословного характера традиционного общества к буржуазному гражданскому равенству является чрезвычайно важным даже не для идей коммунизма-социализма, а для развития, как такового. А монарх вне сословного общества не имеет как такового смысла, становится либо декоративной фигурой, либо таким же членом буржуазной системы.
Проблема либерализма именно в том, что он "перерос" свое время, вернее, оказался востребованным именно умирающим, распадающимся капиталистическим обществом, тогда как по-идеи он должен уступить место социалистическим идеям.

Автор: Призрак 11.7.2011, 13:09

С выводом не согласен. Либерализм имеет историю в 5 веков, а зачатки либерализма были еще в античном Риме. Проблема коммунизма - в насильственном углублении (от политического к имущественному) равенства, в тот момент когда общество к этому не готово. Т.е. государство, которое пропагандирует идеи имущественного равенства, тем не менее, де-факто, не запрещает частную собственность. Противоречие. Необходим был более плавный переход, имхо.

Автор: Anton_L 11.7.2011, 15:31

Либерализм совершил свое всемирно-историческую миссию - уничтожил сословное деление. В этом ему честь и хвала. Но для решения новых проблем он не подходит. Теперь время для других идей.
Теперь что касается коммунизма. Переход к коммунизму, ак обществу, в котором сняты все противоречия классового общества займет достаточно времени. Сейчас идет речь лишь о том, чтобы начать двигаться в этом направлении. Главная задача на первом этапе - отмена экстплуатации, т.е. отмена частной собственноти на средства производства, что само по себе многоуровневый процесс, который займет много времени, и не ограничивается национализацией как таковой. После этого наступит период пеестройки всей общетвенной структуры, но это уже дальняя перспектива.

Автор: Призрак 12.7.2011, 11:11

Проходили уже. Отмена частной собственности отнимает главный стимул производства (прибыль/благосостояние). Соответсвенно "отмена..." провоцирует снижение качества производства, как следствие крах система производства как таковой.

Как и в первый раз с формулировками согласен, с выводами - нет. Либерализм не надо уничтожать. Его надо холить и лелееть пока он не умрет сам от старости, как умер паровой двигатель. А принципы либерализма должны остаться навсегда, как навсегда осталсь принцип энергии пара.

Автор: Копатыч 12.7.2011, 12:16

50 частнособственнических фермеров проиграют в конкуренции колхозу такой же численности.

Автор: Призрак 12.7.2011, 12:46

Не факт. Более мелкое предприятие (1 фермер) гораздо быстрее может приспосабливаться под текущую рыночную ситуацию, чем более крупное.

Но даже допустим. Однако колхозу из 50 человек просто не с кем будет конкурировать. Как результат - стагнация. Тогда как 50 фермеров одиночек буду вечно конкурировать между собой. Увеличивая качество и снижая стоимость. В выигрыше будет потребитель. Об этом еще А.Смит писал

Автор: Копатыч 12.7.2011, 15:43

Конкуренция или еще какой вид соревновательности, состязательности возможен и между колхозами.

Автор: kocmonaft 12.7.2011, 15:43

Вы думаете,что в результате вечного конкурирования количество фермеров-одиночек будет оставаться неизменным?Не закончится ли вся эта конкуренция объединением фермеров,или разорением не выдержавших вечной конкуренции и поглощение их более...более трудолюбивыми,более ловкими,более удачливыми...
Итог один...Колхоз...,))

Автор: Anton_L 12.7.2011, 22:20

Почему отнимает стимул? Просто переводит цепь обратной связи из опосредованной (прибылью) к прямому, связанному непосредственно с продукцией производства. В конце-концов, если еще не дошло дело до отмены товарно-денежных отношений, то работники так же получают зарплату, как при капитализме, так и при социализме. В чем же разница. Хозяина, бегающего по цехам, давно уже нет ни в одной стране мира. Не сможет он это сделать в условиях сложного производства. Да и хозяиа, как такового, уж нет, одни холдинги... Так же сидит управленец и читает отчеты.

Если важен контроль качества, то он будет реализован. Тут ключевое слово -важен. Если рассматривать, скажем СССР, то в оборонке, например, нормы были очень жескими. Да что там оборонка. Любые вообще сложные системы без должного контроля качество просто не будут работать. А там, где качество кажется, не столь важным, допускалось и его снижение. В этом ничего страшного нет, нормальная технолгогическая практика. Качество ведь стоит дорого. Это и квалификация персонала, и класс оборудования, вплоть до нормирования чистоты помещения, тут цена может различаться на порядки. А если нужных ресурсов, скажем вообще нет? Скажем, рабочих нужной квалификации, ряда материало и т.д. Не производить вообще? А где брать? Конечно, можно сказать, что в рыночной экономике плохой производитель разорится, а на его место приде хороший. Только вот где он то возмет необходимые ресурсы? (Вот и не пришел. Вернее, тот, что пришел, о качестве не думает. Если не сдал производство в металлолом, то гонит то, что есть, выживая за счет низкой цены.) А в СССР шло постепенное накопление ресурсов, что позволяло бы о временем улучшить качество там, где надо.

Проблема была именно в том, что отличие капитализма от социализма не была отрефлексирована. Как работает социалистическая экономика, в чем ее отличие от капиталистичской, в чем ее сильные стороны, не было понято, со времен косыгина шло метание из стороны в сторону... Впрочем, это другой вопрос. В конце концов, капитализм тоже устанавливался несколько веков и в несколько приемов.

Автор: Антон Ян 12.7.2011, 23:27

1. Имущественное равенство - это солдатская казарма. Все одеты по одной и той же норме снабжения.
Одинаковая комплектность постельных принадлежностей и т. п.

2. Откуда взяли, что коммунизм - это имущественное равенство?
Равества нет даже на кладбище. У одних пирамиды, памятники мощные и т.п.
У других урна с прахом, или могилка без ничего.

3. Свобода. Равество. Братство. - это лозунг либеральной французской революции.
Только либералы-капиталы не с пролетариями брататься собрались. А на уровень свергаемых наследственных феодальных аристократов замахивались.

Автор: Антон Ян 12.7.2011, 23:31

Либерализм идеология капиталиста (эксплуататора).
Вы - капиталист?
Если нет, то зачем Вам либерализм? В рабство захотели?
Идеологию придумывают не для пустого умствования.
Она отражает интересы определённого класса (слоя, сословия, клана и т.п.).
А не просто так, теория вообще.

Автор: Антон Ян 29.7.2011, 22:17

Мысли вслух: а что такое троцкизм?
Суть его идеи "перманентной" революции - экспорт революции?
Но сегодня мы видим, что:

1. Экспорт революций - неотъемлемая суть либерализма.
Навязывание всем странам мира одной только либеральной модели демократии и есть экспорт революции.
Ведь западные демократии и образовались в результате свержения монархий (Англия, Франция и др.) в ходе кровавых либеральных демократических революций.

Сегодня эту модель демократии экспортируют силой США и НАТО в Югославию, Ирак, а через серию "цветных" и арабских революций и в другие страны мира.
В Ливии убивают людей под маркой доставки в неё демократии и свободы.

2. Троцкизм - это тоже экспорт революций как и в либерализме, но только через внедрение в процесс пролетарских революций агентов банковского капитала США (Троцкого, в том числе) и подчинение революционного движения интересам хозяев доллара.

То есть,троцкизм и есть по сути либерализм, но только замаскированный в социалистическую упаковку (риторика, лозунги, партбилеты).
Но хозяева зарубежные у либералов и троцкистов одни и те же.

3. Так называемые, "сталинские репрессии" и была очисткой социалистического движения в России от подобных агентов западного влияния, которые пытались захватив руководство соц. движением, направить его в русло интересов хозяев доллара.

При этом троцкисты, бухаринцы и пр. (они тоже были во власти), в свою очередь, используя свой властный ресурс уничтожали (репрессировали) сторонников сталинизма (державного патриотизма).

4. Начало репрессиям и положили троцкисты. Троцкий, а не Сталин применял в армии расстрел каждого десятого (децимарий).

Троцкий, а не Сталин, через своих судей добился расстрела Щастного, пытавшегося спасти Балтфлот от погрома.

Троцкий, Тухачевский, а не Сталин, с применением газов подавляли жестоко тамбовское восстание крестьян.

Троцкий с Тухачевским жестоко подавляли Кронштадтский мятеж.

Под руководством Троцкого уничтожили огромные массы народа в стране, а нам рассказывают сказки, что "троцкизм" якобы из пальца высосан.
Вот такие "сосуны" и переписывают под интересы своих западных хозяев сегодня нашу историю.

Так что то, что называют репрессиями, это на самом-то деле продолжение гражданской войны, но уже в стане самих победителей "белых" и других сил.

Автор: Боргил Храванон 30.7.2011, 9:33

Мысли вслух: а что такое революция? Не оружие ли либерализма, нужное ему и только ему, чтобы сокрушить державный патриотизм?
Троцкий - агент банковского капитала, Ленин - германского генштаба. Один Сталин чист аки стёклышко.
Так? Скажите, наконец, прямо.
Хотя бы те, кто кто свечку держал, когда Ленину и Троцкому отсчитывали доллары и марки.

Автор: au777 5.4.2012, 11:02

Мой взгляд на современную оценку обстановки на примере февраля 1917:
Кургинян, великолепный аналитик, делая оценку современного положения повторяет ту же ошибку как и, например, начальник разведуправления Голиков в своём докладе Сталину за несколько недель до нападения Гитлера на Советсткий Союз в июне 1941 года - правильно и точно оценивая обстановку делает совершенно ошибочный вывод - Гитлер нападёт только через год или два.
А что же теперь нам даёт февраль 1917 для оценки ситуации и выводов?
Самодержавие в лице царя Николая (Медведев-Путин) был отстранёно своим либеральным окружением. Выступал ли Ленин (Зюганов-Кургинян) на митингах против этих либералов? Невольно выступая против свержения царя (Медведева-Путина)? Конечно, нет. А Кургинян на митингах вольно или не вольно поддержал Медведева-Путина (царя).
Кургинян жестко критикует Зюганова за его непоследовательность и нерешительностью В среде большевиков тоже были жесточайшие споры, но никто не поддерживал царя (Медведева-Путина) якобы борясь с либералами.
Разве не знали большевики (Зюганов-Кургинян), что запад поддерживает либералов? Прекрасно знали. Но они поступили так как требовала обстановка и в результате оказались победителями - поддержали свержение царя (Медведева-Путина) и пошли дальше в своих требованиях.
Либералы тогда были сильны, а партия большевиков слаба и малочисленна. Но ведь сейчас полностью наоборот: либералы - небольшая кучка, а поддерживающих Зюганова-Кургиняна большинство.
Так почему же сейчас Кургинян громит либералов невольно поддерживая Медведева-Путина? Митинг на Поклонной, как бы Кургинян не отмеживался, но является поддержкой (и немалой) именно Путина. Во всех СМИ именно пропутинской и называли эту акцию. И это правильно.
Следовательно, победа Путина в большой мере является результатом "борьбы" Кургиняна против либералов и Зюганова. А в том, что Зюганов является неким "противником" теории Кургиняна всё больше и больше заметно.
Да, Зюганов не Ленин. Но представить себе, что Троцкий (Кургинян) все силы направлял бы против либералов в их борьбе за свержение царя (Медведева-Путина) и при этом бы отмежевался от Ленина (Зюганова) просто невозможно.
Ответ на всё это я нашёл в ранних высказываниях Кургинян: он оценивал, что поддерживавшие Путина силы в конце концов от него отвернутся и тот окажется в некоем вакууме. Но к тому времени сформируется новая сила под руководством Кургиняна и эта сила подставит плечо Путину и станет его поддержкой. Что Путин будет вынужден обратиться за помощью к этой новой силе.
Так что, то что на митингах Кургинян выступал за Путина и против Зюганова не случайность.
Кургинян не хочет свержения царя (Медведева-Путина) и установления власти большевиков (Зюганова), он мечтает стать новым Распутиным.

Автор: мксм_кммрр 6.4.2012, 10:55

Уважаемый au777,ваши попытки осмыслить историю нашей страны и провести параллели между февралем 1917 года и сегодняшним днем делает вам честь. В этой связи хочется пожелать вам большего усердия и возможно даже удачи. Надеюсь это позволит вам избежать в выводах такой фантасмогорической путаницы в голове и легкомысленности в исторических параллелях.
"Либералы" свергли царя? И Ленин не выступал на митингах против "либералов", против буржуазного переворота? ПРостите, но это бред.
Царь - это Медведев-Путин? А болотные митинги не были организованны либеральной частью Кремля, группирующуюся вокруг фигуры Медведева, и направлены на устранение Путина с политической сцены, в поддержку отмены выборов и продления 2-х летнего правления Медведева? Ведь есть же реальность, факты, практические действия устраивающих движуху сил? Но тогда царь-Медведев-Путин это опять же бред.
Если вам угодно параллелей, то вы могли бы вспомнить июль 1917 года, когда именно большевики подняли Советы и народные массы на борьбу с корниловщиной. Рекомендую вам для оценки ситуации и выводов проанализировать характер и расстановку сил в июле 1917 и действия Ленина, Корнилова и Керенского. Возможно тогда вы поймете равную абсурдность "выводов" о "поддержке" Лениным Керенского и Кургиняном Путина. Думаю большую помощь для вашей аналтитческой работы могут дать материалы размещенные на нашем сайте в разделе Суд Времени.
И наконец, должен отметить следующее. Если ваши пустые суждения о феврале 1917 года и современностью можно отчасти отнести к неглубокому знанию фактов и исторического материала, а это в принципе не страшно и поправимо, то ваше суждение о найденных в ранних высказываниях Кургиняна идеи о том,что формируемая Кургинянам новая сила поставит плечо ПУтину и станет его поддержкой является наглой и сознательной ложью.
Кургинян последовательно и бескомпромисно на протяжении многих лет отстаивает свои идеалы, готовя победу нового Красного проекта и категорически неприемлющего курс,проводимый в нашей стране более 20 лет,направленный на построение и консервацию ублюдочной криминально-буржуазной системы.(В отличии, кстати, от многих крупных левых политиков на словах "бескомпромисно" борящихся с этой системой по её правилам и с железной настойчивостью проигрывающих этой системе). Массу доказательств вы, при желании, можете найти на сайте. Рекомендую, в частности книгу Актуальный архив, вы найдете там много нового и поучительного.
Говоря о небходимости формирования новой силы и последовательно работая над воплощением этой идеи на практике, Кургинян занимается не "подставкой плеча", а спасением страны, истории. И речь идет не о "спасении" того тупикового курса, современным олицетворением которого является ПУтин, а о совершенно противоположном - о Сверхмодерне, о воплощении новых Красных идеалов, о новой надежде и мечте человечества, наконец.
И зачем же, вы,любезный au777, так пошло толкуете о Путине и Распутине? Это уже перебор. Так что, не обессудьте, отправляйтесь в бан. Настоятельная просьба, подучитесь. Надеюсь 30 дней хватит.

Автор: MMM 7.4.2012, 14:44

Поразительно, сколько людей не в состоянии понять, что Кургинян всегда действовал и действует исключительно в интересах страны, а не в интересах той или иной высокопоставленной персоны. Да, при спасении страны от очередной грозящей ей катастрофы спасаются и те или иные персонажи наверху. Но делать из этого вывод, что Кургинян ради них и старается...
То есть, представить себе, что человек может действовать во имя спасения страны - не могут. А вот ради спасения "Иван-Иваныча" - это "гражданам" куда понятнее. Чисто холуйский тип мышления.
И это свое холуйское мышление "граждане" приписывают и Кургиняну.
Но мерить всех по себе - большая ошибка.

Автор: Иван Гончаров 25.9.2012, 11:10

Надеюсь и желаю,чтобы Кургинян и его соратники,свои идеи и дела претворили в жизнь нашей многострадальной МАТУШКИ_РОССИИ и будущее было бы спасительным и процветающим,а не стабильно деградирующим и уничтожающим,Заждались его программ на телеящике,скучновато без него и тускловато,даже Соловьев с его поединком и новой воскресной программой,тускловат и скучноват,