ПОПРАВКИ К ДЕКОНСТРУКЦИЯМ Опции

Следует сделать ряд поправок к деконструкциям.
1. Действительно, исторические представления Кургиняна имеют более сложный характер и предполагают различие таких понятий как модерн, контрмодерн, постмодерн, сверхмодерн. Такое распространение не демонстрирует однако отказа от сформулированной в третьей деконструкции бинарной оппозиции модерн/постмодерн, являясь скорее её уточнением, коррекцией. Так, например, контрмодерн вполне соотносится с содержанием понятия модернизма в первом значении (см. там же). Что касается сверхмодерна, то в данном случае Кургинян разделяет пафос веры художественного модернизма в рождение нового общества, нового человека (например, сверхчеловека по Ницше), которое придет на смену традиционному, что позволяет подобного рода тенденцию исторически локализовать.
2. На последнем заседании клуба Содержательного единства Кургинян недвусмысленно заявил, что не связывает возрождение проекта модерн с моделью господина и раба, из чего я могу заключить, что мои опасения относительно того, что под знаком модернизационного проекта будет реабилитирован фашизующий политический дискурс, представители ЭТЦ разделяют. С другой стороны, это не снимает с повестки дня вопроса относительно реального наполнения того инициируемого проекта «сверхмодерна», под знаком которого провозглашается возрождение «незавершенного проекта модерн», ибо все что предлагает на данный момент Кургинян сводится к некоему варианту «теории малых дел» (заниматься саморазвитием, создавать интеллектуальные центры), не предполагающему, таким образом, четкого осознания направления и перспективы развития и свидетельствующего скорее о том, что Кургинян на данный момент прорывной проект сформулировать не готов.
3. В первой деконструкции я указал на тот факт, что школа Кургиняна использует в своей деятельности системный анализ, ориентируясь, таким образом, на методологию Щедровицкого. Однако впоследствии я натолкнулся на содержание манифеста школы целостного анализа в одноименном сборнике, провозглашавшем в частности следующее: «То, что мы предлагаем, - это не системный анализ. Это анализ целостный. Системность убивает и расчленяет. Целостность сплавляет и воскрешает. Мы предлагаем школу целостного анализа.» Несмотря на то что аналитические разборы, которые демонстрирует на заседаниях клуба Кургинян, не выходят в целом за пределы возможностей анализа системного, с подобного рода установкой на целостность все же следует считаться. В связи с чем нужно упомянуть, что теорию целостности в Советском союзе разрабатывала с 60-х гг XX века существующая до сих пор Донецкая филологическая школа (Гиршман, Федоров), что, однако, не свидетельствует о какой-либо идеологической или методологической преемственности.