Смыслы в советской культуре Опции

[MMM]

К вопросу о слове "господин".
Когда на работе ко мне некоторые обращаются подобным образом, я интересуюсь, за что меня оскорбляют.
- Как оскорбляют? - выпучивают на меня глаза. - Это же уважительное обращение!
- Оскорбительное, - отвечаю я. - Господин - это тот, кто господствует, кто имеет кого-то ниже себя. Как заметил один крупный теоретик и практик господствования, нет настоящего господина там, где нет настоящего раба. А я не нуждаюсь в самоутверждении за счет того, что кто-то ниже меня, не нуждаюсь в том, чтобы кто бы то ни было был рабом. Как написал один из былых кумиров нашей интеллигенции, "грош цена, кто над другим власть иметь захочет!" Так что прошу впредь не обзывать меня этим словом - "господин". В русском языке те, кто вместе делают одно общее дело, тысячу лет называются товарищами.
Большинство удалось отучить, хотя бы в отношении меня. В масштабах страны, к сожалению, возможности не позвляют.

[Alipov-ml]

Tara, но все, что сказано в ответе Андрею Петровичу не имеет смысла без пояснения того, что Вы понимаете под духом несвободы. Я вижу, что Вы объединяете под этим все формы служения государству (государственному строительству) вообще. Следует ли из этого, что Вы отрицаете государство?
Не говоря уже о том, что употребляя понятие "дух несвободы" в резко негативном смысле, объединяя под ним все формы служения, Вы таким образом отрицаете любую иерархическую организованность. А в жизни эта иерархическая организованность встречается в трех формах - диктат отца, начальника по службе и политического деятеля. Вы считаете, что эти формы диктата не должны существовать?

Если же Вы так не считаете, и если Вы не отрицаете государство, то вся дальнейшая дискуссия сведется к теме мотивов диктата - какие мотивы допустимы, а какие нет, и далее к примерке к мотивации Сталина с учетом состояния народа, который он вел (не интеллигенции ,а народа. Мне смешно (и не только мне) читать о "миллионах", желавших нового человека в смысле, который в это вкладывает Paix. Свыше 90% неграмотных - они не могли связать слова "новый" и "человек" в одном предложении. Для них новый человек был тот, кто строил, обслуживал и пользовался продуктом ДнепроГЭС и прочего).

[MMM]

«Я - Куба».
Обсуждать фильм совершенно не хотелось. Потому что слишком многое вспомнилось, глядя на экран, и слишком о многом надо было бы сказать. Многом, не имеющем прямого отношения к кинематографу.
Ну а сам фильм... Видел я его еще в те годы, когда он только появился, и запомнилась только первая новелла. Куда больше запомнилось содержание совсем другого фильма о Кубе, вышедшего примерно в те же годы, но сделанного совершенно иначе, динамичнее. Жаль, не помню его название.
Меня не удивило, что «Я - Куба» не был слишком популярен на Острове. Насколько я знаком с кубинцами, для них это недостаточно энергично. Из этого вовсе не следует, что фильм плох, просто они «любят погорячее». Как они оценили художественный язык фильма, судить не берусь, поскольку кубинская поэзия, как и вся латиноамериканская, достаточно образна, даже в своих образцах, проникнутых высоким гражданским чувством.
В фильме упоминается «звезда, что озаряет, убивая». Это одно из наиболее известных стихотворений Хосе Марти - «Ярмо и звезда»:
Родился я во тьме, и мать сказала:
«Цветок моих глубин, Властитель добрый,
Итог и отблеск - мой и Мирозданья,
Ребенок-рыбка в образе орла,
Коня и человека, с болью в сердце
Я подношу тебе два знака жизни,
Свой знак ты должен выбрать. Вот ярмо -
Кто изберет его, тот насладится:
Покорный вол на службе у сеньоров
Спит на соломе теплой и вкушает
Обильные корма. А это, видишь,
О тайна, мной рожденная, как пик,
Горой рожденный, это знак второй,
Он озаряет, но и убивает -
Звезда, источник света. Грешник в страхе
Бежит от звездоносца, и, однако,
Сам звездоносец в жизни одинок,
Как будто он чудовищно преступен.
Но человек, удел вола избравший,
Становится скотом - в нем разум гаснет,
И должен мир творить свой путь сначала.
А тот, кто в руки взял звезду бесстрашно, -
Творит, растет!
Когда из чаши тела
Он выплеснется, как вино живое,
И собственное тело, словно яство,
С улыбкой скорбной на пиру кровавом
Подарит людям и отдаст священный
Свой голос ветрам Севера и Юга, -
Звезда в сиянье облачит его,
И воздух над землею просветлеет,
И он, не знавший страха перед жизнью,
Во мгле взойдет на новую ступень».
И я воскликнул: «ДАЙ ЖЕ МНЕ ЯРМО, -
ВСТАВ НА НЕГО, Я ВЫШЕ ПОДНИМУ
ЗВЕЗДУ, ЧТО ОЗАРЯЕТ, УБИВАЯ...»
Он так и поступил. И погиб в одном из боев Войны за Независимость, одним из руководителей которой являлся. Его участие в том бою не было необходимым с военной точки зрения, но сам Марти считал, что должен хотя бы раз сам принять участие в бою, потому что только это может дать ему право посылать в бой других.
Этого человека на Кубе называют Апостолом и Учителем. Осквернение памятника ему в Гаване американскими морскими пехотинцами подействовало на кубинцев сильнее, чем любые революционные призывы политиков. И когда у Фиделя Кастро на следствии после неудачного штурма Монкады спросили, кто подстрекал его к восстанию, Фидель ответил: «Хосе Марти!»
В своей знаменитой речи на суде «История меня оправдает» он привел слова Марти:
«Человек, который соглашается повиноваться несправедливым законам и позволяет, чтобы по земле, на которой он родился, ходили люди, оскорбляющие ее, - это нечестный человек... Есть множество людей, живущих в довольстве, хотя они и лишены достоинства. Но в мире должно существовать некоторое количество достоинства, как и некоторое количество света. Если есть много людей без достоинства, всегда найдутся другие, пусть немногие, но с достоинством многих людей. И они бесстрашно поднимаются против тех, кто отнимает у народов свободу, а значит, и достоинство. В этих людях воплощаются тысячи, весь народ, само человеческое достоинство...»
Каким контрастом проецируются стихи и слова Хосе Марти на наше российское сегодня...
А еще Кастро напомнил всем присутствующим в зале суда слова Национального гимна Кубы (именно он звучит в финале фильма «Я - Куба»), где сказано, что жизнь в цепях - это смерть, а умереть за Родину - значит жить.
В той речи на суде Фидель Кастро сформулировал также все те принципы и цели, которым Кубинская Революция следует по сей день.
А потом, уже в горах Сьерра-Маэстра, он написал в письме Селии Санчес: «Увидев, что сделали ракеты, выпущенные по дому Марио, я поклялся, что американцы очень дорого заплатят за свои дела. По окончании нынешней войны для меня начнется новая, еще более длительная и великая война, которую я поведу против них. Я отдаю себе отчет в том, что это станет подлинной целью моей жизни». И мы видим это.
Все сказанное выше дает определенный ключ к пониманию характера настоящих кубинцев и истории Кубы.
Однажды группа революционеров из Доминиканской республики, базировавшаяся на Кубе, решила сбросить тогдашнего доминиканского тирана. Но у них было маловато людей для боевой операции, и они решили пополнить свои ряды кубинцами, объявив призыв добровольцев. И очень быстро оказалось, что это будет массированный десант кубинцев с этими доминиканцами в роли проводников. Пришлось бить отбой...
А во время Гражданской войны в Испании среди латиноамериканских бойцов интербригад кубинцем был каждый пятый, а ведь кубинцы - всего лишь одна тридцать пятая часть латиноамериканцев.
Глядя на экран, я вспоминал об этом и о многом другом...
О тысячах кубинцев, работающих врачами и учителями в странах Третьего мира, которые не только бесплатно лечат и учат бедняков, но и готовят из их числа новых врачей и учителей. И это - при нынешнем нелегком положении Кубы. А нас тут учат «русские патриоты», что «надо быть народом для себя@«@@
Когда в Никарагуа контрас убили шестерых кубинских учителей, помогавших в ликвидации неграмотности, Министерство образования Кубы объявило набор добровольцев на место погибших. Заявления подали все учителя Кубы.
Когда американцы высадили десант на Гренаду, они быстро подавили сопротивление малочисленных правительственных войск, деморализованных к тому же недавним убийством премьер-министра Мориса Бишопа. Но были еще 600 кубинцев, строивших аэропорт. И хотя у них было мало патронов, а треть вообще была безоружна, американские морпехи и рейнджеры оказались неспособны с ними справиться, хотя их поддерживали авиация и артиллерия. На Гренаду пришлось перебросить подкрепления из состава 82-й воздушнодесантной дивизии, но победу янки принесло на это, а то, что у строителей кончились патроны.
Между прочим, когда американцы начали высаживаться и кубинцы кинулись за автоматами, вторым в очереди на оружейном складе оказался один семидесятилетний дед. Потом он был ранен в бою, но, тем не менее, вынес на себе раненного товарища и оружие, «потому что настоящий мужчина оружие не оставит». Лежа потом в госпитале, дед сказал, что как только поправится, снова куда-нибудь поедет.
Сотрудники кубинской военной миссии на Гренаде тоже держались до тех пор, пока не подошли к концу патроны. Тогда было принято решение уходить в советское посольство. Но один из них - подполковник Матаморос - был ранен осколком в позвоночник и не мог идти.
- Я буду для вас никчемной обузой, - сказал подполковник остальным кубинцам, - со мною вам трудно будет пробиться. Но в зенитной скорострелке перед миссией еще есть снаряды в магазинах. Посадите меня на пушку и, пока я жив и есть снаряды, эти сволочи в погоню за вами не пройдут.
И он сидел в кресле наводчика этой пушки, пока не кончились снаряды, а вся группа сумела пройти через американцев без потерь. Когда наступила тишина, американцы подошли к зданию миссии и увидели, что их держал всего один тяжелораненый боец. Это произвело на них достаточно сильное впечатление - Матамороса отправили в лучший армейский госпиталь США и сделали там для него все возможное.
Последние сражавшиеся на Гренаде кубинцы, шесть человек, отстреливались и погибли спина к спине, завернувшись в знамя Кубы...
А еще была Ангола, многолетняя война и финальное сражение при Квито-Кванавале, где кубинцы стояли насмерть, где были разбиты лучшие войска ЮАР, поражение, которое привело к падению власти расистов и победе АНК.
А еще мне вспоминались те кубинцы, вместе с которыми сам я работал...
И то, как всех этих людей, эту прекрасную страну предали наши «президенты». Думаю, Данте не случайно поместил предателей на самое дно своего Ада.
Но даже это подлое предательство не поставило Кубу на колени, хотя положение, в которое попали кубинцы, пожалуй, не знало себе равных. Мы видели страны, которые в куда менее сложной ситуации ползли на брюхе лизать руки янки. Но не кубинцы. Они - выстояли.
В «Гимне 26 июля», этом марше тех, кто штурмовал Монкаду, сказано: «Народ Кубы страдает, но полон решимости сражаться, да послужит он примером для тех, к кому нет сострадания».
Это все к вопросу о Высоких Смыслах.

[MMM]

Питерский зритель пишет, что массовый читатель для Цветаевой, возможно, еще не родился. Не знаю. Не-массовый у нее был всегда, а массовый... Это все же не Агния Барто.
Восприятие поэзии, на мой взгляд, вещь очень и очень индивидуальная. У меня, например, практически нет любимых поэтов, но есть любимые стихи самых разных авторов. При этом кто-то из этих авторов массового читателя имеет, а кто-то нет, но для меня это совершенно не важно.
Взгляды на поэзию и ее роль тоже имеют весьма широкий диапазон. С одной стороны, Маяковский, «ассенизатор и водовоз, Революцией мобилизованный и призванный», а с другой - испанец Леон Фелипе:

Разберите стихи на слова,
Отбросьте бубенчики рифм,
Ритм и размер,
Даже мысли отбросьте.
Провейте слова на ветру.
Если все же останется что-то,
Это
И будет поэзия.

А между ними - сальвадорец Роке Дальтон:

Поэт восторгается блеском луны,
Нюхает трогательную маргаритку,
Пьет нектар вдохновения из чужого бокала,
Порхает по небу с палитрой и кистью,
Пиликает на педерастической скрипке -
Покуда ему не расквасили морду
О каменную стену казармы.

Что касается Бродского, вокруг которого тут ломались копья, то он мне, как и Олегу Бородкину, которого я уже цитировал, «абсолютно не противен», но в двух подаренных мне сборниках его стихов лично для себя я не нашел ничего, поскольку для меня важно не только качество стихосложения, но и то, что «кроме этого».
Кстати, о Цветаевой тот же Бородкин написал следующее:
ЦВЕТАЕВА
чем вешаться в Елабуге проклятой
и удобрять собою эту глушь,
сидела бы себе в Париже,
дура!
несла бы гениальнейшую чушь.

Оставляя на совести автора «дуру», должен заметить, что «гениальнейшая чушь» сама по себе - небезынтересное определение.
А на другом полюсе - «Священная война», которая нелегко далась ансамблю Александрова перед первым ее исполнением на Белорусском вокзале перед уходящими на фронт солдатами. Высота Смыслов и накал песни таковы, что исполнителей просто клинило, у многих перехватывало дыхание. Пришлось специально сказать людям, что это не просто песня, что ее исполнение - Боевая Задача.
Нечто сходное случилось с песней о Днепре, которую ансамбль Юго-Западного фронта получил уже после отхода с Днепра. И когда доходили до слов «Ой, Днипро, Днипро, ты течешь вдали, и волна твоя, как слеза...» - у людей перехватывало горло, многие плакали. И снова приходилось говорить им, что эта песня - Боевая Задача...
А в 1983-м упомянутый мною Мэтр в московском журнале объяснял мне, что ее автора не следует считать поэтом.

[Андрей Петрович]

Уважаемая Мария. Я не без некоторых усилий заставил себя писать этот пост, так как понимал, что придется говорить банальности, которые, я уверен, Вам хорошо известны. Тем не менее.

Сталин по своему мировоззрению был марксист, по политическому опыту - большевик, ученик и последователь Ленина. Сказанное банально как строка из агитки, но это правда. Поэтому вопросы типа "Сталин хотел монархию", "Сталин думал о передачи власти по наследству", "неверие Сталина в построение коммунизма в обозримом будущем" и все то, что с этими вопросами связано я предлагаю не обсуждать.

Вы совершенно правы, уважаемая Мария, что видите первопричину крушения СССР не в резком повышении цены на нефть и не в злонамеренном предательстве, а в "порочности элит". Только вот почему-то Вы приписываете Сталину "заложение некоего вируса" и "формирование порочной элиты". То что, как Вы говорите, Сталин был "самодержец" нельзя считать сколько-нибудь серьезным доводом в пользу Ваших утверждений. Самодержец может влиять на поведение человека, но не может изменить его сути. Других аргументов я у Вас не нашел.

Я уверен, что никаких "порочных элит" Сталин не формировал, ни случайно, ни намеренно. Для чего!? Он вел страну к большой цели, его быт был скромен, а жизнь жертвенна. Распорядок дня Сталина полностью подчинялся делу. Для этого ему требовалось окружение (лучше сказать аппарат) не порочное, а эффективное. Время Сталина было очень динамичным. Цифры внушают почтение. А "вирусы" и "пороки" только мешают движению вперед.

Теперь я попробую дать свой ответ на Ваш, как мне кажется, главный вопрос:
Почему же, все-таки, развалился Советский союз?

Мы с Вами согласились, что виновата "порочность элит". А это уже немало, т.к. экономика у нас была наиболее сильной(!), ее резервы огромны, а перспективы благоприятны. Еще замечу, что пороки свойственны элитам в капиталистических системах ни чуть не меньше чем в социалистических.

Как известно, человек слаб и грешен. И, кроме приобретенных в процессе эволюции, у человека есть пороки, восходящие к его далекому первобытному прошлому. Среди них два - иметь побольше жратвы и территорий, в том числе, за счет особей своего вида. Принципиально то, что капиталистическая система реагирует на эти пороки элит менее болезненно, чем социалистическая. Капиталистическую систему они максимум могут ослабить, а социалистическую уничтожить. Капиталистическая среда более "естественна" для таких пороков. Только камуфлируют они "нехорошие" слова - подкуп, взятка и др. более респектабельными - премии, пожертвования, комиссионные, бонусы, гонорары за ненаписанные книги и др.

У социалистической системы нет прививки от этих пороков и наши, как говорит В.В.Путин, "друзья и партнеры", знали это лучше нас самих. И поэтому путь они выбрали самый правильный - развращение правящей элиты. И как только был достигнут критический уровень этого развращения, то правящие, элиты как Вы очень точно заметили, "опустили страну до себя". Отняли и поделили. Поменяли ориентацию на капиталистическую. Для приличия принялись порочить прежнюю страну, завоеванную кровью и взращенную трудом миллионов. И прославлять новую во главе с ее первым президентом (вчерашним партийным функционером), которого еще нужно было найти (то ли на рельсах, то ли под мостом), оторвать от работы над документами, прислонить, отряхнуть, опохмелить и послушать, что он скажет про 38 снайперов и что "дефолта не будет".

Ну и при чем здесь Сталин? Сталин был великий человек, но не Господь бог.
Сущность человека изменить за столь короткий срок ему было не под силу.
Как Вы, наверное, знаете, Маркс считал, что социалистическая революция не могла победить в одной стране. Ленин считал (или вынужден был считать) что это трудно, но можно. Троцкий в этом вопросе следовал за Марксом, Сталин за Лениным. Впрочем, не важно, что думал Сталин по этому поводу. На него историей была возложена ответственность за судьбу первой социалистической державы в сложных условиях капиталистического окружения. Он свою миссию выполнил.

Сталин умер одиноким, на казенной даче. Он не унизился перед врагами ради спасения родного сына. Будучи величайшим из современников он ничего не оставил своим детям, кроме имени, которое всю жизнь давило на них тяжелым грузом. Он полностью отдал себя делу которому служил - стране и революции. Его величие признали его враги. Его имя хулят его соотечественники.

С уважением, А.П.

PS. На всякий случай. Следующие две недели я буду вдали от компьютеров и цивилизации

[Tapa]

МММ, от души спасибо за пост о Кубе. Отдельно - за замечательную цитату из Хосе Марти.
Вот только как Вы ухитряетесь внутри себя сочетать чуткость к Х.Марти с нечуткостью к Мандельштаму (да и Цветаевой) - для меня остается загадкой. Почему такая избирательность слуха? Кстати, не кажется, что Ваш Бородкин и Ваш Мэтр - кровные родственники?

[MMM]

Таре

Об отношении к Хосе Марти, Цветаевой и Мандельштаму.
Думаю, дело не совсем в "чуткости" к одному и "нечуткости" к другим. Речь скорее о предпочтении.
У Цветаевой есть немало вещей, в том числе положенных на музыку, и сделанных ею переводов, которые мне нравятся, некоторые даже очень.
С Мандельштамом повезло меньше - просто я его мало читал, поскольку читал других, а прочитать всех, увы, невозможно физически. Но он, как и Бродский, меня не притягивал, хотя я и понимал, что писать человек умел. Как я уже говорил, для меня важно не только качество стихосложения, но и "что кроме этого". Телеология важна.
Так вот, Хосе Марти - Солдат, живущий Служением, Битвой за свою Кубу (что не мешало ему писать прекрасную лирику о совем маленьком сыне). И мне это близко. А Цветаева и Мандельштам нацелены в основном на иное, менее для меня важное. Из этого не следует, что я отрицаю их. Тем более, что из тех нескольких сот стихотворений, которые я написал для себя, три четверти были личной лирикой чистой воды, а отнюдь не "гражданской поэзией".
А вот насчет того, является ли Олег Бородкин родственником Юрия Ряшенцева (Мэтра), ничего сказать не могу. Как говорил в таких случаях один киноперсонаж, "а бис його маму знае!"

[Tapa]

Алипову-мл.
Откуда Вы взяли, что я под духом несвободы «объединяю все формы служения государству»? Ну вот откуда???
Рассуждение о несвободе, точнее, о неприемлемости для меня ее апологии, возникло в ответ на Ваше - «Господин» и подводимую под это базу. Понятие «господин» предполагает несвободу априорно и вне зависимости от ее реальной необходимости. Каковыми являются: война, совместная деятельность в человеческом коллективе, определенные формы общежития и организации общества и т.д. (Я не стремлюсь сейчас перечислить все и дать абсолютно корректные определения - лишь набрасываю для понимания). И, разумеется, государство накладывает свои ограничения на свободу граждан, большие или меньшие - в зависимости от типа государственного устройства и исторической необходимости. И это правильно. Совершенно очевидно, что вне таких ограничений не может быть никакой человеческой общности, не токмо что государства - один хаос. Культура тоже накладывает ограничения, да еще какие! (Как известно, «культура - система запретов»).
Это все так лежит на поверхности, что вроде и обсуждать нечего. И мне осталось бы третий раз спросить, откуда такой глюк, и - закрыть тему.
Однако, я ее продолжу. Поскольку не совсем же на пустом месте Вы это странное утверждение-предположение делаете.
Вас удивляет, чего это я взъелась на «господина»? Вам кажется, что если я не против государства и признаю его диктат, то зачем копья ломать вокруг «несвободы»? Во-первых, конечно, несвобода несвободе рознь. Та несвобода, которую человек выбирает сам, оставляет его свободным. Кстати, про это марксово «свобода есть осознанная необходимость». Это не мелочь - ощущение человеком наличия свободы выбора. Свобода выбора - как Вы понимаете, краеугольный камень христианства. И брошенные ко львам первохристиане - свободны, поскольку они сами выбрали этот Путь.
А крепостное право и всякое прочее рабство - несвобода. Моральная коллизия «как же, Богом созданные свободными и равными человеки, находятся в отношениях господина и раба» привела к упразднению феодализма. (Рома, мне очень неловко говорить азбучные истины, но, по-моему, Вы запутались в трех соснах).
Так вот, сколько бы Вы ни говорили, что Вам навязывают «раба» напрасно, что Вы лишь о "господине" - это не работает. Потому что пара «господин - раб» неразрывна. Как «горячее - холодное», «добро - зло». И даже больше. «Горячему» в принципе можно противопоставить «теплое» (хотя «зеленое» - никак!). Но у слова «господин» есть и своя теория (весьма детально разработанная, - я об этом уже писала - на каком основании Вы ее игнорируете?). И, что не менее важно, богатая практика.
Вот Вам первая «практическая» реакция - МММ пишет, как он отучает сослуживцев от автоматического обращения «г-н». (Это, к слову, Вам «от друзей». А «враги», почему-то вызвавшие Вашу улыбку, - их можно было мягче назвать «противниками» - радостно закивают: «Вот-вот, именно этим и являются сталинисты, рабами, жаждущими господина. Сталинисты и фашисты.» Вы этого хотите?).
И ни у кого, поверьте, ни у кого кроме Вас «раб» как пара к «господину» удивления не вызывает - это безусловная, корректная, устоявшаяся в сознании (и истории) пара. А то, что Вы имеете эксклюзивную терминологию, расходящуюся с общепринятой... ну, это Ваша проблема, коли это так.
Но, вернемся. Почему шутки с «господином» так противны моему нутру?
Во-первых, потому же, что и МММ. То есть потому, что кроме общемирового контекста, существует и наш отечественный. В России такая терминология особенно нестерпима. Для того ли (так и просится на язык: «разночинцы» и далее по тексту!)... Ну, в общем, «по капле выдавливали раба@«@@ прыгали в социализм с его «товарищами@«@@ «мы - не рабы, рабы - не мы»... «свободный труд свободно собравшихся людей@«@@Это все у Вас на какой помойке вдруг окзывается?
Но ведь и не только революция сводила счеты с «господином». Это больная тема всей русской литературы: раб или все-таки не раб русский человек («Зачем стадам дары свободы?@«@@ «Страна рабов, страна господ@«@@ «И придут к нам, и поклонятся. И скажут: поработите, но накормите@«@@).
У А.К.Толстого есть замечательый стих про то, как «Князь Курбский из царского плена бежал, с ним Васька Шибанов, стремяный...». Там вся коллизия в том, что холоп сам предлагает князю «сослужить службу» - отвезти Грозному гневное письмо Курбского. Понимая, конечно, свою участь. И что говорит Грозный, сразу оценивший смысл поступка?
«Гонец, ты не раб, ты товарищ и друг...
И много есть верных у Курбского слуг,
Что отдал тебя - за бесценок!
Ступай же с Малютой в застенок».
А потом все спрашивает Малюту: как тот на дыбе? А Малюта все отвечает: «Он славит свово господина». Грозный глубоко уязвлен - не те тем, что ему пишет Курбский! - а тем, что раб может возвыситься до господина. Соответственно, возвысить этого господина (Курбского) над царем - ведь у Грозного нет такого «не раба, а товарища и друга», у него - Малюта...
Вот это примерно та ситуация (насколько я понимаю), которую пытаетесь нарисовать Вы, говоря о Сталине и оруженосцах.
Но где та дыба, дыба-то где - спрашиваю в который раз - доказавшая, что Сталин был для кого-то тем, что Курбский для Шибанова? Это тот простой тест, который история выставила плеяде «верных сталинцев» уже в 1953, а по-настоящему - в 1956 году.
Хрущев на дыбу не вешал. И сам на ней не висел. По факту оказалось, что все сдали все. Говорят, что «бериевцы» вели себя (по отношению к Берии) иначе. Не знаю. Но основные верные сталинцы сдали и вождя, и принципы. Что Ворошилов ответил Хрущеву по поводу своего участия в антипартийной группировке? «Бес попутал, Никита Сергеевич!» Он ответил, как типичный холоп. И не он один.
Вы можете сказать, что это - недостойные соратники, а где-то там, тремя уровнями ниже, были достойные и они-то через всю жизнь пронесли приверженность... Не сомневаюсь, даже уверена и точно знаю, что такие были. Но толку-то! Если они - не могли, а те, что могли - не хотели. Заметьте, я не пытаюсь оговорить Сталина и достижения его эпохи. Я принимаю Вашу версию. Я только спрашиваю, почему эпоха кончилась в одночасье?
Вы хотите в третий раз процитировать из ПСС слова Сталина, как он «стоит один»?
Но он же не Байрон, в конце концов! Почему Вас так восхищает эта гордая одинокая поза? Что в ней хорошего для руководителя государства? Как он смеет стоять один?! Что за бред-то? Как язык-то поворачивается! Вот уж впрямь вседозволенность. И даже глум какой-то.
Кстати, надо бы проверить, что конкретно произошло после этого сакраментального заявления, что никого вокруг нет (представляю, как все съежились!). Ну, не бросал же он так фразы на ветер, чай, не Малый театр!
В общем, Роман, романтика не может заменить системной архитектуры. Архитектура или есть, и тогда система держится после сильного лидера. Или ее нет. И она рушится, как только убирают руку. Архитектура - это в данном случае, прежде всего, люди. «Кадры». Они уже сложились к тому времени, как недоброкачественные. Как антиэлита. Как тут может не быть вины того, кто складывал - не понимаю, хоть тресни.
А государство и его ограничения на мою свободу я как раз принимаю. И понимаю. Даже вопросов не возникает. И прекрасно понимаю, что только единое руководство и даже диктат - те условия, в которых может реализоваться каждый из участников любого единого проекта и проект в целом. Бредни же про рынок и его волшебную «руку» даже обсуждать скучно.
Добавлю, что для меня лично продуктивность творческого существования именно в жестко - диктаторски - простроенном пространстве замысла (Проекта) подтверждена многолетним опытом работы в театре Кургиняна. Есть такая дурацкая театроведческая «альтернатива» - театр «актерский» или «режиссерский», режиссер дает актерам свободу самовыражения или он «диктатор»? Ну, полный бред ничего не понимающих в профессии людей. На самом деле творчество - и свобода! - актера начинаются, когда он поставлен в жесточайшие условия формы. Когда он должен выполнить огромное количество (осмысленных, конечно) заданий и, идя по жесткому руслу, прочерченному рукой режиссера, искать высшие смыслы и содержания. Это так в условном театре, которым являются «Доски», но это так и в любом реалистическом. Главная тоска драматического актера - по режиссеру-диктатору (он всегда редкость). Но в условном театре - это единственный возможный способ реализации замысла. Повторяю - чем жестче форма, тем больше, а не меньше, свободы. Только форма должна быть понята, внутренне принята и освоена актерами такого театра. Тогда, и только тогда - она оказывается трамплином для прыжка в свободу.
И не пытайтесь тут «схватить меня за руку». Сказать, что я противоречу своим же расуждениям о тирании политической. Дело не в «тирании» как таковой - вне диктатуры мобилизационный проект невозможен. Вопрос в формах, или даже точнее, в архетипическом наполнении этой диктатуры.
Я думаю, что Сталин задал - транслировал в общество - специфический тип диктатуры, а именно - принцип восточной деспотии. (Видимо, наиболее результативный, но - входящий в противоречие с «западностью» проекта). На эту диктатуру страна, точнее - часть страны, наименее готовая к осмысленному участию в модернизации, откликнулась восточным же архетипом принятия. Т.е. вспомнив загривком, что такое уже бывало на коллективной памяти. Возможно, это не очень точное объяснение, но что-то этого типа явно произошло. Иначе невозможно понять, почему быстро возникли прекрасные научно-технические кадры, и не возникло таких же партийных.
Что значит фраза «не хотят учиться», если относиться к ней всерьез? Почему - застой в идеологии? Или Вы считаете, что можно истреблять идеологических оппонентов и не получить в результате стерильное в плане мысли окружение? Зачем «учиться»-то, становиться «сталиными»? Чтоб залететь в опасную зону, где каждый под прицелом? В такой ситуации здравомыслие и приспособительный рефлекс (а уж что-что, но это деспотия не заглушает, а развивает)... так вот, эти качества диктуют индивиду, направившемуся во власть, характерную стратегию выживания.
Она в том, чтобы ловить намерение и ход мыслей вождя прежде, чем они оформились. Угадавший прежде других и соответствнно поступивший, высказавшийся - может рассчитывать на благосклонную оценку. Конечно, умному властителю «культ» не нужен, но подтверждения-то своей правоты нужны. А как иначе работать, не имея обратной связи. Обеспечивающие обратную связь, формирующие образ действительности - это очень важная группа. Гарун-аль-Рашид, переодевшись, ходил по базарам... Но, если всем давно понятно, что базарить - себе дороже...
В общем, это совсем не простая коллизия - такой власти. Объективно непростая. Но я же и не говорила никогда, что простая, это мне говорили, что все, хоть и непросто, но правильно разруливалось. А я в ответ - а результат-то, а приехали-то куда? И как можно отрицать, что каналы вертикальной мобильности для партийно-идеологического состава организовались иначе, нежели соседние? Ну, просто по результату, по факту это видно.
Теперь, народ. Зря Вы говорите, что лишь 10% могли сложить «нового» и «человека» в одну фразу. Во-первых 10% лидирующей группы - это совсем немало. И важно, что на ее знамени, что она, подтягивая общество, ему транслирует. Вот сказал Хрущев, что, как догоним по жрачке, так будет коммунизм. И мгновенно началось скатывание в скотство. А почему он такое сказал, почему у него язык так поворачивался? Его мозги ведь не в момент говорения сформировались, да? Полагаю, он тоже считал, что такой язык понятен, а про «нового человека» - нет. Да и сам он про него забыл давно, а, может, вовсе не слышал - про другое в Кремле разговаривали.
Я же уверена, что народ на высокие смыслы отзывается независимо от своей образованности. А в зависимости от подлинности веры и соответствия заявляемым целям зовущего. Фальшь чувствовать - ВУЗ не нужен. Зовущие же все меньше соответствовали чему-либо из того, о чем болтали. И чем больше болтали, тем больше дискредитировали. Ну и доболтались.
Главное же, повторяю, невозможно не видеть, что к 50-м годам есть общество, в общем-то, уникальное и с огромным потенциалом к развитию и - достаточно косный управленческий слой. Предпочитающий исполнять, а не «дерзать», и уставший бдить и карать. (К управленческому слою я не отношу руководителей крупных проектов, обладавших своеобразной экстерриториальностью). А видя это, я не могу не задаться вопросом, как случилась такая опасная «неравномерность» в государстве? И куда смотрел лидер, пока мог смотреть?

[MMM]

Вспомнилась пара выразительных примеров гашения энергии и высоких смыслов в нашей культуре на излете советского периода.
1. Старый гимн советского комсомола был положен на музыку немецкой песни о борце за свободу Тироля, Андреасе Гофере:
Под Мантуей шел смело Андреас Гофер в бой,
Под Мантуей на казнь ведет его конвой...
У нас на эту музыку, как известно, изначально были положены такие слова:
Вперед, заре навстречу,
Товарищи в борьбе!
Штыками и картечью
Проложим путь себе!
Но в 80-е годы уже можно было услышать, что:
- Вперед, заре навстречу! -
Сказал нам комсомол...
И никаких там штыков и картечи. Зачем? "Какой павлин-мавлин? Не видишь - мы КУШАЕМ!.."
2. Была в кинофильме "По ту сторону" Песня о тревожной молодости:
Работа у нас простая,
Забота наша такая:
Жила бы страна родная
И нету других забот.
И в снег, и в ветер,
И в звезд ночной полет
Меня мое сердце
В тревожную даль зовет...
Песня была полностью нацелена на служение стране.
Не так давно решил найти ее в интернете и на сайте SovMusic.ru нашел. Но...
Куплеты были перетасованы. Финал "Пока я ходить умею, пока глядеть я умею, пока я дышать умею - я буду идти вперед..." - этот финал запихнули в середину, поломав всю логику построения песни и тем немало снизив ее накал. Но мало этого! Из нее исчез без следа важнейший (во всяком случае, для меня) куплет:
Не надобно нам покою,
Судьбою счастлив такою,
Мы пламя берем рукою,
Дыханьем ломаем лед...
Разумеется, выхолостить песню полностью этим не смогли, но "притушили" изрядно.
Он далеко пошел, "один осторожный человек", который в финале легенды о горящем сердце Данко потушил тот огонь, осторожно наступив на него.

[Alipov-ml]

Tara, Вы пишете: "Откуда Вы взяли, что я под духом несвободы «объединяю все формы служения государству»?

Во-первых, из Ваших предыдущих постов никак не понятно, что именно Вы подразумеваете под духом несвободы. Однако, поскольку Вы по ряду вопросов поддержали Paix, а Paix отрицает позитивный характер диктата в государственном строительстве, отрицает "априорно", а не в зависимости от состояния этого диктата, уместно было предположить, что Вы разделяете эту позицию. Однако, очевидным образом Вы признаете диктат в тех ситуациях, когда он необходим, Вы пишете:

"война, совместная деятельность в человеческом коллективе, определенные формы общежития и организации общества и т.д."

С Вашего позволения, я зафиксирую это, и пойду далее (пример с театром комментировать не буду, поскольку это не моя сфера знания. Я специалист по администрированию в бюрократических системах). Согласны ли Вы с тем, что приведенные Вами примеры подразумевают наличие различных форм господства, как минимум - в форме административного управления?
При этом, учитывая общую необходимость диктата в таких ситуациях, которую Вы справедливо отмечаете, надо понимать, что в административной верхушке сплошь и рядом будут происходить необоснованные случаи применения диктата, каковые будут являться неизбежными издержками оного.

Вы пишете:
"несвобода несвободе рознь. Та несвобода, которую человек выбирает сам, оставляет его свободным".

Так это главное. Интеллигенция сталинского времени несвободу не выбирала ради великой страны. И занимала соответствующее место. Пролетариат выбрал другое. Увы, создание нового класса на каком-то этапе наткнулось на непреодолимое препятствие - никто не мог понять, что делать с новым уровнем материальных потребностей.

Вы пишете:
"Так вот, сколько бы Вы ни говорили, что Вам навязывают «раба» напрасно, что Вы лишь о «господине@«@@ - это не работает. Потому что пара «господин - раб» неразрывна".

Простите, Tara, а для кого она неразрывна? :) Вы приводите пример "друзей" - но мне очень не нравится этот пример. Я никак не могу одобрить поведение МММ в данной ситуации (хотя и осуждать не могу - это его личное дело), и, уверен, что мало кто подобное поведение одобрит. Зачем одергивать людей, которые обращаются к Вам с уважением? Это просто невежливо. Это о "друзьях". А с врагами "я и сам как-нибудь разберусь".

Вы пишете:
"И ни у кого, поверьте, ни у кого кроме Вас «раб» как пара к «господину» удивления не вызывает - это безусловная, корректная, устоявшаяся в сознании (и истории) пара. А то, что Вы имеете эксклюзивную терминологию, расходящуюся с общепринятой... ну, это Ваша проблема, коли это так".

Tara, у меня вызывает удивление не связка Господин-Раб. У меня вызывает удивление то, что этой связкой Вы полностью описываете все применения слова "Господин" в русской культуре. Я привел иную форму описания, а Вы далее указываете, что она Вас не удовлетворила. Но при чем тут тогда мои проблемы, когда она не удовлетворила Вас? Я не спорю с Вашей терминологией, я лишь указываю на случаи ее, с моей точки зрения, некорректного применения. А оно некорректно по отношению к "оруженосцам".

Вы пишете:
"Но где та дыба, дыба-то где - спрашиваю в который раз - доказавшая, что Сталин был для кого-то тем, что Курбский для Шибанова?"

Эта дыба называется "территории Советского Союза, оккупированные фашистской Германией".

Вы пишете:
"Я только спрашиваю, почему эпоха кончилась в одночасье?"

Позвольте, как же в одночасье? :) Само государство простояло еще не так мало, а народ жив до сих пор. Хотя и несколько измельчал. Соответственно, нельзя утверждать, что архитектура обрушилась после его смерти. Со всеми потярсениями она держалась еще несколько десятилетий, а что-то держится и поныне.

Вы пишете:
"Как он смеет стоять один?!"

Потому и смеет, что больше никто не был способен (а не "не смел!!") стать рядом.

Вы пишете:
"Кстати, надо бы проверить, что конкретно произошло после этого сакраментального заявления, что никого вокруг нет (представляю, как все съежились!). Ну, не бросал же он так фразы на ветер, чай, не Малый театр!"

Конечно, не бросал. Поди еще кого-нибудь отправили на высший суд.

Вы пишете:
"Иначе невозможно понять, почему быстро возникли прекрасные научно-технические кадры, и не возникло таких же партийных".

Это поверхностное описание, с моей точки зрения. НТ-кадры возникли с совершенно безумными затратами, через невероятное противодействие огромной массы населения, рассматривавшей сталинскую модернизацию, как угрозу своему состоянию. Таким образом, можно утверждать, что усилия страны были брошены именно на технические кадры, а не на партийные, предполагая, что парткадры все равно надо ротировать раз в два-три года.

Вы пишете:
"Вы считаете, что можно истреблять идеологических оппонентов и не получить в результате стерильное в плане мысли окружение?"

Нет, Tara, я так не считаю. Но я считаю также, что глава государства должен истреблять идеологических оппонентов, если он не хочет гибели государства. Другой вопрос, что он должен учитывать их критику. Смерть оппонента не является препятствием для изучения его точки зрения. Так кто может сказать, что Сталин не учитывал критику, например, со стороны Троцкого? :)

Вы пишете:
"Теперь, народ. Зря Вы говорите, что лишь 10% могли сложить «нового» и «человека» в одну фразу. Во-первых 10% лидирующей группы - это совсем немало".

Стоп. Я совсем не говорю, что эти 10% хотели нового человека :) Я говорю, что они были хотя бы грамотными. А сколько из них хотело, а сколько из тех, кто хотел - были В лидирующей группе - это вопрос сложный. Так что мало их было. "Узок круг этих людей и страшно далеки они от народа".

Вы пишете:
"достаточно косный управленческий слой. Предпочитающий исполнять, а не «дерзать»"

Отчасти, причиной этого стало прекращение жесткой ротации. Как я указал выше, система действителньо не была ориентирована на подготовку управленческих кадров (кроме технических областей), которые могли бы осуществлять длительное административное управление (от 10 лет и более). Таким образом, сбой возник ровно тогда, когда был устранен аппарат ротации - то есть Берия. По факту, Берия оказался неспособен удержаться у руля этого аппарата. Но как мог Сталин предположить, что это произойдет? Кто в стране мог эффективнее управлять этим аппаратом?

Я завершу краткой иллюстрацией к Вашему методу опровержения моих "папокрифов". Вы указывали, что мое мнение о Якове, как возможном наследнике - есть сомниетльный апокриф. Однако, теперь Вы пишете:
"Я думаю, что Сталин задал - транслировал в общество - специфический тип диктатуры, а именно - принцип восточной деспотии".

Ваше утверждение противоречит Вашему несогласию с этим апокрифом. Замечу, что не могу согласиться с Вашим утверждением в таком виде. Деспотия восточного типа вряд ли предполагает системы "умеренно-демократического" управления - советы и все прочее. Но, если Вы имеете в виду что-то образца Саддама - тогда с этим можно согласиться.

[MMM]

Алипову-мл.
Как гласит Третий закон Фреда Чизхолма, любую цель люди понимают иначе, чем человек, ее указующий. Первое следствие этого закона добавляет, что даже если ваши разъяснения исключают неверное толкование, вас все равно неправильно поймут. Но я все равно стараюсь разъяснять...
"Зачем одергивать людей, обращающихся к вам с уважением?"
С одной-единственной целью: чтобы ЗАДУМЫВАЛИСЬ хоть изредка о Смысле произносимых ими Слов. Если бы они задумывались, то понимали бы, что то, что кажется им (благодаря соответствующей обработке через СМИ) уважением, на самом деле таковым не является. Потому что пара господин-раб действительно неразрывна. Это вытекает из самого смысла, значения этих слов.
И кроме того, я никогда не забываю, сколько прекрасных людей в нашей стране (и не только в нашей) отдали свои жизни за то, чтобы все люди говорили друг другу ТОВАРИЩ, и не было никаких господ. Предавать их, мертвых, - еще более омерзительно, чем предавать живых, потому что мертвые уже не могут за себя постоять.
Мне до последнего моего часа не забыть, как моих безоружных товарищей "господа" рассреливали у меня на глазах, добивая раненых, как в тире. А я, офицер и прекрасный стрелок, мог только стоять и смотреть, потому что тоже был безоружен. Мне даже глаза не надо закрывать, чтобы снова увидеть это, словно наяву. И для меня важнее то, что сказали бы обо мне мои погибшие товарищи, а не кто-то другой, рассуждающий о том, что пару господин-раб не стоит считать такой уж неразрывной.

Таре
Фидель Кастро в своей речи на суде "История меня оправдает", изложив революционную программу Движения 26 июля, еще раз процитировал Хосе Марти:
- Тем, кто назовет меня за это мечтателем, я отвечу словами Марти:
"Настоящий человек не ищет, где лучше живется, - он ищет, где его долг; и это единственно практичный человек, чья сегодняшняя мечта завтра станет законом, ибо тот, кто заглянул в самые глубины вселенной и увидел бурлящие народы, сгорающие и истекающие кровью в мастерской веков, - тот знает, что будущее - и тут не может быть исключений - на стороне тех, кто знает свой долг".
К сказанному Фиделем стоит добавить, что у Марти дальше сказано следующее: "Если же, исполняя свой долг, ты потерпел поражение, значит, либо долг не был осознан тобою во всей его чистоте, но с примесью более мелких личных устремлений, либо ты не проявил должного умения и действенности".
Думаю, эти слова тоже важны для понимания характера настоящих кубинцев.
И, что интересно, есть также другой Остров, где проблема долга тоже всегда была на первом плане...
Мне всегда нравилось британское высказывание о том, что самое трудное - осознать, в чем состоит твой долг, выполнять его уже значительно легче. Не случайно ведь адмирал Нельсон в последнем в его жизни сражении при Трафальгаре приказал поднять на своем флагмане такой сигнал: "Британия ждет, что каждый исполнит свой долг".

[Alipov-ml]

Уважаемый МММ, я охотно верю, что для Вас мои слова значат куда меньше, чем чьи-либо другие. Но зачем это декларировать? Это очевидно - для любого мыслящего человека существуют свои авторитеты - живые и мертвые.

Вы вкладываете в слово "господин" определенный весьма омерзительный смысл. Но при чем тут слово? Это Ваша интерпретация. Такая интерпретация существует, она подкреплена историческими примерами. Но не более, чем всякая другая. А других этих не одна и не две.
Так вот, никто здесь не может (и не сможет) доказать, что слово "господин" существует только при наличии слова "раб". Я вижу только декларации этой неразрывности. Но декларация - не доказательство. Я привел форму представления господина, исключающую слово "раб". Для Paix эта форма оказалась ясной, а Tara выразила сомнения в адекватности этой формы. Уже отсюда следует, что единства восприятия этого вопроса нет. Можно приводить множество других вариантов господства, исключающих рабство. Первый и второй пилоты воздушного судна к примеру. Это господство, вплоть до права убийства, но раба здесь нет. Есть свободный человек, добровольно подчиняющийся ради какой-то четко очерченной цели.

Между прочим, МММ, мне очень понравилась в Вашем последнем посте ссылка на Нельсона. Скажите, а как Вы оцениваете этого исторического персонажа? Это Ваш герой? Или он всего лишь слегка занимает Ваши мысли?

[MMM]

Прочитал статью Кургиняна о Балабанове и его "Грузе-200", и подумал, что она вполне вписывается в эту ветку форума. Ветка ведь о смыслах не только в советской, но и в постсоветской культуре.
Слова Сергея Ервандовича о нацеленности Балабанова на полный успех напомнили мне о другом деятеле былой и нынешней культуры - Евтушенко. Ведь он, если бы сегодня "на самом верху" нашелся некто, готовый заплатить за шедевр, содержащий самые высокие гуманистические Смыслы, без проблем накатал бы то, что требуется. Женя всегда держал нос по ветру, за что и удостоился такой эпиграммы, кажется от Сергея Васильева:

Между этими и теми
Захочу - как хошь вильну,
Захочу - на модной теме
Уникально спекульну!

Когда Женя сплясал на теме Беслана, это даже вызвало стихотворный ответ Кургиняна. Тогда, должен признаться, меня одолела некоторая зависть, которая, в сочетании с первой строкой Евтушенко "Я недоучка всех на свете школ" (произведшей на меня глубокое впечатление) привела к такому результату:

Я недоучка всех на свете школ,
Мне все науки - что горох о стенку,
Но в школу я твою, Беслан, пришел
В надежде на хорошую оценку.

Конечно же не ту, что в дневниках
Учителям учитель выставляет,
А ту, что весело шуршит в руках
И взор поэта зеленью ласкает.

Да, недоучка я, но ремесло
Имеется, в котором я искусен -
Откликнуться, чуть что произошло,
Чтоб гонорар обилен был и вкусен.

Что? Кровь? Беслан? Вот кстати! Я лечу
Туда, туда пером моим умелым,
Немедля вдохновляюсь и строчу -
Ведь это же совсем простое дело!

Сначала надо жалобно повыть,
Из дам ручьями слезы выжимая,
А следом - конъюнктуру подпустить,
За смерть детишек Сталина ругая.

Ведь если только слезы выжимать -
За это мне какой заплатит дядя?
Знать надобно всегда, кого пинать,
Кого лизать - и будешь в шоколаде!

Христос ли, Магомет иль Бафомет -
Мне все равно, платили б только сразу!
Моей душе икра нужна на хлеб -
Источник вдохновенья и экстаза.

Но к счастью нынешнее культурное поле не одними балабановыми и евтушенками усеяно, хоть и маячат на первом плане они и им подобные. Есть, однако, и другие люди. Например, человек, написавший "42-й" (тут только надо помнить, что 1242 - Ледовое побоище, а 1942 - Сталинград):

Это было давно, еще в сорок втором,
Но о н и это помнят едва ли -
Как магистр на восток указал топором,
Как тевтоны по льду наступали.

Ну а после метель заносила окрест
Мертвых мальчиков с Рейна останки,
На холодной груди черный рыцарский крест
И Манштейна сгоревшие танки.

Новый сорок второй, он еще впереди,
Он в грядущем, не так уж далеко:
Снова кто-то таскает кресты на груди
И плюет против ветра с востока.

Вновь с заката «культурные люди» глядят,
Нас привыкшие мнить дикарями,
Вновь рогатые шлемы у Пскова стоят
И подкуплено вече врагами.

Нас не любят за то, что мы прямо глядим,
Нас улыбками злыми встречают,
Нам не могут простить ни Париж, ни Берлин,
И Гагарина нам не прощают.

Вновь, я чую, военное время грядет,
Формируется зондеркоманда,
Но мы псов этих снова отправим под лед,
Выполняя наказ Александра!

Даже если потом мы полюбим врагов,
Им уже не вернуться из ада -
Из-под чудского льда, из московских снегов,
От пылающих стен Сталинграда!

В ЭТЦ есть видеоклип с авторским исполнением. Не берусь оценивать это с точки зрения "чистой поэзии", но это точно не ради успеха написано, а ради совсем другого. И это Другое тут есть.

[MMM]

Алипову-мл
1. "Но зачем это декларировать?"
Но Вы же декларировали следующее:
"Я никак не могу одобрить поведение МММ в данной ситуации (хотя и осуждать не могу - это его личное дело), и, уверен, что мало кто подобное поведение одобрит".
То есть, для Вас это очевидно, но Вы не можете это не декларировать. А теперь, оказывается - зачем мне на это отвечать? Ну, считайте, что просто из вредности, что ли.
2. Спасибо за разъяснение Вашей трактовки слова "господин" через пример первого и второго пилотов. Ничего лучше просто нельзя было придумать. Потому что я иногда летаю вторым пилотом. Но ни мне, ни моему КВСу никогда не пришло бы в голову трактовать наши отношения на борту как "господство" его в отношении меня. Он мне никакой не "господин", а КОМАНДИР. А командир - командует, а не господствует. Совершенно иной род отношений. Есть, конечно, некие общие моменты, но на этот счет хорошо однажды высказался Кургинян - что если у кота четыре конечности и два уха, и у меня тоже, то из этого вовсе не следует, что я тождественен коту.
3. Мое отношение к Нельсону - безразличие, никогда особо не интересовался этой фигурой, его приказ при Трафальгаре - почти единственное, что мне о нем известно, за исключением краткой биографии. Мысли мои он не занимает совершенно и уж тем более это не мой герой.
Мои герои - совершенно иные люди, имена которых сегодня, к сожалению, ничего не говорят большинству "дорогих россиян". Капитан Казарский, старший лейтенант Каргин, сержант Карпушенок и многие другие. А еще - такие люди, как пилот Хью Томпсон или, скажем, Бен Дрисколл.

[Alipov-ml]

"А командир - командует, а не господствует. Совершенно иной род отношений". - Так Вы раскройте эту разницу.
Вы же снова смешиваете понятия господин и самодур. Выше я достаточно подробно разбирал это различие в вопросе о формах диктата.
Командир - это господство в существенно суженной форме, относительно моего представления. Это уже формализованный диктат, зачастую совсем не добровольный (причем с обеих сторон - как командира, так и подчиненного).

Сергей Ервандович в указанном Вами примере с человеком и животным, как правило, добавлял суть различия (не возьмусь повторять - не помню точную формулировку. Суть заключалась в знании человека о смерти).

Добавьте эту суть и Вы :)

Относительно Нельсона понял Вас. Откровенно говоря, полагал, что смогу задать Вам вопрос о Неаполе :) Но нет - так нет.

>не для того, чтобы обмениваться впечатлениями по любимым и нелюбимым фильмам, а чтобы понять, как именно произошло со страной то, что произошло.

Да, я об этом писал на других ветках, в советском и даже нынешнем кинематографе был анализ на фоне фальши и масскультуры, самый первый фильм "Три дня Виктора Чернышова".

Это фильм моего детства, почему так? Посмотришь и видишь перестройку и 90-е в 64 году, ведь эти ребята, герои фильма, они через 10 лет станут взрослыми, через 20-30 зрелыми людьми, подонки и выжиги, они сменят сталинских старичков.

В 70-е был промежуточный этап, и старички ещё сидели, и новое приходило, но силы инерции не вечны.

Да таких фильмов правдивых много было, и "Дорогая Елена Сергеевна", и "Чучело", к сожалению, они были правдивы, как реален и "Ворошиловский стрелок", но элементарная логика подсказывает, сказка в этом плакатном кино только неправдоподобный сюжет со способным за себя постоять против милиции и подонков со связями старик, но вот даже в мире артистов Ульянов умер, а кривляющиеся и играющие сами себя практически выродки остались.

И будут исполнять роли Есенина и Утёсова, и разговаривающих друг с другом хоть Хрущёва и Королёва или Ивана IY и Ермака всегда одинаково, как реальные пацаны на стрелке или Киркоров на пресс-конференции, вот-вот пальцами в глаза начнут тыкать.

Что-то неуловимо изменилось во времени, в воздухе, иной раз я смотрю и думаю, они как-то странно похожи, эти Безруковы и Башаровы (почему они всё время ржут и развязно кривляются?), чудовищный разрыв даже с кинематографом 80-х.

Особенно потрясли фильмы про Утёсова и Есенина, молодой человек в антураже и костюме 20-х годов, но я с первого эпизода выключаю сразу и думаю, ба, да какой же это Утёсов, мы ж его помним, он был совсем другой в молодости и старости, да и Есенина представляем по кинохронике, это ребята из "Бригады" и "Ворошиловского стрелка"!

И из "Мерседесов" и "БМВ" на улице, из "офисов" и "гипермаркетов", из "На-На" и "Иванушек интернейшнл", из рекламы "я могу заказать друга" и "здесь свобода главная ценность", жизненные персонажи со стрелок и фитнесс-клубов, но никак не Утёсов и Есенин.

Или дожившие фронтовики могут на "самих себя" в их интерпритации посмотреть, как они исполняют людей их поколения, в гламурно-сексапильных мундирах с иголочки. и с похотливыми губками, вечно от чего-то весёленьких или беснующихся с демонстративными грuмасами водевильных злодеев, но на фоне окопов или танков II-й мировой войны.

[MMM]

Алипову-мл
Три недели отсутствовал и не мог сразу ответить, за что приношу свои извинения.
1. Вы пишете:
"А командир - командует, а не господствует. Совершенно иной род отношений". - Так Вы раскройте эту разницу."
Гм. Вы меня уже однажды поставили на место, сказав, что незачем декларировать очевидные вещи. Так что я не стану излагать совершенно очевидную разницу между командиром и господином.
К тому же я вообще не вижу смысла в продолжении этих дебатов между нами, поскольку обратил внимание на то, что Главное в моем отношении к теме Вы всегда обходите молчанием, ограничиваясь лишь изложением собственной позиции.
Скажу только, что именование господством любого отношения лица, стоящего на определенной иерархической ступени, к нижестоящим лицам напоминает мне один старый стишок:
Хочет он марксистский базис
Под жакетку подвести.
2. Вы пишете:
"Относительно Нельсона понял Вас. Откровенно говоря, полагал, что смогу задать Вам вопрос о Неаполе :) Но нет - так нет."
Какой вопрос о Неаполе? Мое отношение к тому, что там Нельсон разорвал подписанные ранее другим британским офицером условия капитуляции республиканцев и учинил массовые расстрелы пленных? Так могу сказать, что одного этого эпизода более чем достаточно, чтобы Нельсон никогда не был моим героем.
И еще я отметил для себя, что Вас не заинтересовали те, кто моими героями являются. Думаю, причины те же, что и в случае первой темы.
Так что предлагаю прекратить эти бесплодные диалоги между нами.

[Виктор]

Всех зашугали. Как вольно дышится в обновленном Арканаре!

[admin]

"Всех зашугали. Как вольно дышится в обновленном Арканаре!"

Странно все-таки! Почему требование осмысленного, содержательного обсуждения, спора, пусть даже конфликта так трудно выполнимо? И тут же вызывает реплики "всех зашугали"?
Либо только о себе, любимых, либо "политическая вода", словеса ни о чем - а пройти посредине, сказать что-то о стране, людях, настроениях, мыслях - уже не получается? И тут Админ виноват - слишком многого требует!
Хочу еще раз обговорить - не правила, они ясны - а возникшие в последнее время на форуме примеры общения.
Диалог между МММ и Virtualsky - пример непонимания последним СМЫСЛА нашего форума. И нежелания менять себя, свое отношение к обсуждению. Кроме того, он токует как глухарь, не слыша других и, похоже, не желая слышать. Когда я ему об этом написал, пошли просто ругательные посты, которые я забанил.
Не буду уходить в историю форума, там было много всякого. Но в итоге проявились несколько человек, которые писали дельно. Один из наиболее активных и интересных - Василий Щерба - предложил к тому же несколько проектов. Опять (во второй раз!) практически никто не откликнулся.
Значит, мы отсекаем болтунов и пофигистов, а действительно ценных людей не поддерживаем.
Предлагаю таким активным людям как МММ, Алипов-мл. (кстати, что-то замолчал!) и Щерба обговорить друг с другом те плодотворные предложения, что за это время появились на форуме, и НАЧАТЬ ИХ ОСУЩЕСТВЛЯТЬ.
Форум жив "самоорганизацией масс" и только!
Admin