Чем история отличается от физики? Опции

[Антон Ян]

Странный и неожиданный вопрос, неправда ли? Но этой теме мы обязаны Леониду Млечину. В программе «Суд времени» на «Пятом канале» телевидения (8.10.2010) он сказал: «Тут прозвучала вчера такая смешная фраза: «либеральный взгляд на историю, либеральные концепции». Всё это чушь собачья. Это такая же чушь как либеральная физика, или нелиберальная физика. Консервативная физика, неконсервативная физика». На что писатель Юрий Поляков отреагировал так: «Вот-то, что ты сказал, что не бывает либеральной истории, это просто вызывает изумление. <…> Ты ещё скажи, что не бывает либеральной политологии». Но Л. Млечин твёрдо стоял на своём: «История – наука. Она одна. Как физика. Как география».

Но ведь Николай Сванидзе ещё 17.09.2010 в той же программе «Суд времени» уже объяснял и телезрителям, и участникам программы, что «история вообще идеологическая наука». В отличие от истории и физика, и математика – науки неидеологические, в них нет политики, а потому и не бывает либеральной физики и коммунистической математики.
История же, наука не только идеологическая, но и политическая, так как история любой страны насквозь пропитана политикой. Ведь история по сути своей и есть политика, но только политика прошлого. И в то же время политика сегодняшнего дня постоянно и непрерывно становится историей.
Ведь почему именно история стала сегодня полем ожесточённой битвы? Здесь очень важно понимать, что под маркой осуждения и очернения нашей истории на самом-то деле скрываются более глубокие цели и задачи. Под маркой осуждения истории запущен процесс дискредитации всей политики России на протяжении всей её истории. Ведь через осуждение и очернение истории неизбежно осуждается и дискредитируется также и политика государства, так как история и политика – это единое целое, они неразрывны

Сегодня нашу историю (политику) оценивают и трактуют с позиций победителей холодной войны, то есть именно с позиций западного либерализма и политических интересов Запада. Вот это и пытаются скрыть за своей словесной чехардой Л. Млечин и другие наши либералы – активные исполнители и проводники западных идеологий и политических интересов Запада.
Поражение в любой войне, в том числе и в холодной, есть поражение, со всеми вытекающими последствиями. Как известно, «участь побеждённого ужасна, его историю напишет враг» – и эту истину никто не отменял. И сегодня нашу историю переписывают и переоценивают под интересы победителей. Холодная война не закончилась, она продолжается. Массированное наступление на нашу историю – это очередной этап холодной войны. Из войны идеологий, которую Запад выиграл, война переместилась в битву за историю, то есть за изменение политической стратегии нашей страны, подчинение политики страны интересам Запада. Нас не могли развалить и уничтожить в «горячих» войнах, пытаются сделать это путём войны холодной (информационной). Обратим внимание, что осуждается как якобы преступная и ужасная уже не только политика советского периода, но и политика времён Ивана Грозного и других монархов, и даже времён Александра Невского. Осуждается и дискредитируется их политическая линия на противодействие европейской агрессии и экспансии. Дискредитируется курс на создание сильного централизованного государства, ибо только сильное государство могло успешно противостоять этой агрессии и этой экспансии.

Через дискредитацию политики советского периода и прошлых веков навязывается решение изменить политику в интересах Запада. То есть в интересах тех политических сил, которые и организовали процесс дискредитации истории и политики нашей страны. Речь идёт, по сути, об угрозе утраты политической самостоятельности и независимости. Политику страны пытаются поставить в зависимость от оценки её политиками Запада. А утрата политической самостоятельности неизбежно ведёт к утрате независимости экономической, финансовой, культурной и другой. И если мы не поймём этого и не окажем достойного отпора фальсификации и дискредитации нашей истории на всех уровнях, какие кому доступны, то этот этап холодной войны может стать для всех нас завершающим, конечным.

[kurinn]

О битвах "фактами".


Истинное восприятие истории, если оно и возможно, то доступно только незаангажированным профессионалам. Существуют ли такие – я сильно сомневаюсь. Все, что доступно нам, по-моему, это пропаганда и насыщенные личным отношением интерпретации, основанные на неполных фактах. Они слабое подспорье в противостоянии людям и властным структурам, стремящимся не допустить возможное, противостоящее им единение. Единение всегда опирается на идею, которая, если она достойная, не нуждается в исторических подпорках.

Отношение человека к прошлому формируется не от того какие сведения он узнал от других (реальные факты нам как правило не доступны), а от отношения к этим сведениям-фактам авторитетных для него людей. Первый удар фальсификаторов наносится по авторитетам и состоит в насыщении информационного пространства множеством противоположных мнений. Задача состоит не в том, что бы навязать мнение, а в том, что бы лишить вообще какого-нибудь мнения. Участвуя в обмене фактами-интерпретациями, мы объективно способствуем решению этой задачи.

Во-вторых, создается положение, когда правильность идеи подтверждается или опровергается не логикой, а «историческими» примерами. Историю из сборника рассказов о прошлом успешно превратили в сборник аргументов, опровергающих любую общественную идею невыгодную власть предержащим, тем самым загоняя сторонников этих идей в заведомо проигрышную позицию.
Нужно ли историческое образование населения? Да, но в форме моделей по типу компьютерной игры «Цивилизация». При таком подходе сразу станет понятным: кто есть кто. Решая задачи в условиях заданных возможностей и ограниченных ресурсов, «эльфы» - основной объект для недобросовестной пропаганды (манипуляции сознанием), исчезнут «как класс».

Что я предлагаю. Первое – ввести мораторий на любые исторические ссылки. Второе – рассматривать попытки доказать что-либо «историческим фактажем», как недобросовестную, разрушительную агитацию, считать их недопустимыми в любом приличном месте.

Мы превращаемся или уже превратились в жрецов храма Великой страны, и эта наша роль вполне устраивает власть. Какой-то «Карфаген», Бог знает когда. Жрецов чудаковатых, со сложной и непонятной «истиной». Нашим противникам очень удобно перенести поле идеологической войны в прошлое и связать там «альтернативу» «боевыми действиями». А мы и «рады». Стоит кому-то произнести: «репрессии» и «тиран», как мы уже «разоблачаем», смутно догадываясь, что над нами просто издеваются.

Мне кажется, что никакой полезной нам сегодня идеологии в прошлом нет. Нет там и «скреп» для нашего народа. Там только «призраки», за которыми можно гонятся бесконечно. Сегодня Резун и Исаев уже «вергилии» и «гомеры». Не они формируют мировоззрение нового поколения, которому уже лет пятнадцать-двадцать все это «по-барабану».

Я не против фактов, я за то, чтобы отвести им подобающее, безопасное место в науке и избавится от них в идеологии. Похоже, противники наши не ставят себе целью сплотить нацию даже на «негативной» и ложной платформе. Они хотят её разрушить и такие принципиально непримиримые и ненаучные «дискуссии» им на руку.

«Успех» Сталина в росте популярности - это не заслуга олицетворяемой им идеи, а стихийное отвержение существующей действительности, тяга к эфемерному «порядку». Сознательных сторонников тяжело работать во имя будущего не прибавляется, а скорее они тают вместе с уходящими поколениями. Если бы я, как правитель, стремился бы разрушить народ – такой Сталин мне был бы не страшен.

«Наша задача найти правду». Не просто правду. Думаю, многие и вы, в том числе уже нашли свою правду. Мне представляется, мы хотим получить ресурс, позволяющий нам эффективно влиять на окружающее. Главная сложность, по-моему, не в поиске правды, а в мобилизации сторонников. Нашу правду наши противники легко разжижают на этапе передачи, и конечный результат уже мало зависит от изначального качества.

В истории есть факты, и есть идеология. Их вполне можно разделить. Идеология из истории для будущего практически не пригодна, но, поданная вместе с набором фактов, вырванных из контекста, способна разрушать актуальную идею.

Разоблачать ложь цитированием - это Сизифов труд. Сегодня нам доступно множество «фактов». Правдивых и ложных. Селекция их возможна только в рамках модели исследуемой действительности. «Оптимальная» модель и есть правда, а факты в неё не укладывающиеся – ложь. Процесс перебора моделей и работа с фактами – сложное и трудоемкое дело, удел немногих. Остальные довольствуются штампами, подкрепленными в лучшем случае авторитетом. В других случаях –«как все» или «как говорит начальство-власть». Если мы авторитетны и «все», то мы что-нибудь разоблачим. Если нет – наши противники подкинут нам достаточно материала для «разоблачений», которого хватит нам до конца жизни.

Написал, сказал, поехал, сделал – факты, думал, хотел – «идеология».

Я уже говорил, что, по моему мнению, историю следует преподавать в виде игры-модели, в которой заданы ресурсы и требуется найти оптимальный путь к поставленной цели. В этом случае ресурсы – есть факты, а подход к решению – идеология. Создавать уже практически ничего не надо. Такие игры уже существуют лет пятнадцать («Цивилизация» Сида Мейера, например). Задача состоит в том, чтобы наполнить их историческим фактажем. Но и существующих вариантов вполне достаточно, что бы играющий-обучающийся осознал и прочувствовал содержание всяких «измов», их пользу и применимость при различных соотношениях доставшихся ресурсов, а по достигнутому результату почувствовал цену себе, как аналитику и разным вариантам «общечеловеческих» ценностей.

[Скрипач]

Что я предлагаю. Первое – ввести мораторий на любые исторические ссылки. Второе – рассматривать попытки доказать что-либо «историческим фактажем», как недобросовестную, разрушительную агитацию, считать их недопустимыми в любом приличном месте.

Вы свое предложение, простите, кому адресуете?

[кудесник]

«история вообще идеологическая наука».

В научно-техническом развитии развитии заинтересованы все слои населения.
Поэтому мы все видим колосальные упехи в научно-техническом развитии, и такой страшный провал в социальной сфере.
Всё слишком просто – властвующая паразит-элита не заинтересована в социальном прогрессе.
Представте себе – вдруг весь мир решил жить по законам морали и справедливости, куда бы дклась та общемировая пирамида.
А сколько затрачено человечеством нв войны и на вооружение?
И что было бы при использовании этих ресурсов «во благо»?

Все войны в значительной мере заслуга «совокупных Ротшильдов Рокфеллеров»
Это они уже практически управляют миром, они уничтожили почти все империи.

Россия последний рубеж и

этот этап холодной войны может стать для всех нас завершающим, конечным

И не только для нас.

Код

  «Успех» Сталина в росте популярности - это не заслуга олицетворяемой им идеи, а стихийное отвержение существующей действительности, тяга к эфемерному «порядку».

Не могу с этим согласиться.
Лично мой опыт.

Я всю жизнь был крайне аполитичен.
Мне была всегда интересна моя работа и не хотел тратить мозги ни на что посторннее.
А в этом ранее не было нужды.
В течении 50-ти лет я был под влиянием хрущёвсой интрпритации сталинского периода СССР.
Именно непонимание происходящего заставило меня искать истину.
Мой перелом в отношении к Сталину был очень тяжел и длился года 3.
Очень не легко.
Это приучило меня стараться думать глубже и сомневаться.

Я думаю подавляющее большинство в состоянии найти истину, но необходим доступ к альтернативным источникам.
Сейчас это даёт интернет, но мы его не используем.
Особенно возмущает пассивность КПРФ в борьбе за истинну.
Она могла бы издавать массовым тиражом небольшие и дешовые брошюры (по 30- 40 стр) тематические обзоры по историческим мифам с кратким их опровержениям и с сылками на подробные правдивые публикации. Их сейчас много.

Тут много разных идей как обойтись и без ТВ.
Но некому организовать это а КПРФ

[kurinn]

Вы свое предложение, простите, кому адресуете?

Тем участникам этого форума, которые со мной согласятся.

[Flymen]

Тем участникам этого форума, которые со мной согласятся.

Очень здравое послание. Почти во всем согласен.

[Антон Ян]

Вопрос: кризис штука рукотворная, продуманная акция?
Или так получилось?
Как думаете?

[qaz777]

Странный и неожиданный вопрос, неправда ли? Но этой теме мы обязаны Леониду Млечину.

Вопрос правильный и своевременный.
Смотрите какое дело. Если человечество развивается просто так, абы как - тогда каждый человек может придумать некое общество, некий альмор и пытаться его строить сагитировав-подкупив-заставив народ.
В физике-химии так не получится. Решит химик построить молекулу с 2-ух валентным водородом, а не получается...
А вот если человечество развивается по закону, тогда, можно этот закон открыть.
Но что такое "закон развития человечества"?
Это "невидимая рука рынка"?
Или же это "плановая экономика"?
Логично - плановая экономика, т.к. план основан на научных расчетах.
"Стихия рынка" - это противоположность "закона развития", это как раз - "абы как".
А что дальше.
А дальше, науку идеологизируют, соответственно извращают, извращают методологию, факты, их интерпретацию, полученные выводы - короче полностью. Для чего? Как видим, не для "плановой экономики", а для "стихии рынка".
Вот и получается - есть наука-история, и есть инструмент пропаганды и манипуляции - история.

[Семен Сладков]

Мне привелось беседовать о роли кн.Потемкина и завоеваний Екатерины Второй на территории нынешней Украины. Собеседником был профессиональный историк, но с "другой" идеологией. Мы разошлись в оценке: Потемкин освободил Украину от турок или он захватил ее? Я ссылался на то, что цивильного турецкого населения в границах нынешней Украины никогда не было, только воинские отряды. Местное население было славянским и исповедовало христианство! И для него приход русских был избавлением от национального гнета...
Оппонента это не убеждало.

[Виталий Орлов]

Вопрос правильный и своевременный.

А ничем

Методы манипуляции используются те же самые

Только аудитория, способная подвергнуться этой манипуляции, несколько меньше...
Причина простая - в физике разбирается достаточно малый процент активного населения

А теперь о СУТИ...

ВСЯ СОВРЕМЕННАЯ ТЕХНОЛОГИЯ базируется на достиженияях фундаментальной науки 19-го века - это факт... как бы ни стремились апологеты квантовой теории порассуждать о влиянии квантовой теории на технологии

Есть множество работ, показывающих несостоятельность СТО, ОТО и любых других вариантов релятивизации физики.
Существует не меньшее количество работ, показывающее отсутствие необходимости принимать идеологию квантовой физики для описания наблюдаемых явлений.

Более того... уже более 100 лет существует теория Вальтера Ритца, которая сводит все (до сих пор обнаруженные) противоречия и парадоксы в электродинамике, строении вещества, тяготении.... в плоскость изобретательских задач
То есть, нет предела скорости, Нет антагонизма между электричеством и гравитацией (иными словами, создание антигравитации - чисто изобретательская задача, не имеющая никаких противоречий с фундаментальной наукой )

[Дмитрий64]

Странный и неожиданный вопрос, неправда ли? Но этой теме мы обязаны Леониду Млечину. В программе «Суд времени» на «Пятом канале» телевидения (8.10.2010) он сказал: «Тут прозвучала вчера такая смешная фраза: «либеральный взгляд на историю, либеральные концепции». Всё это чушь собачья. Это такая же чушь как либеральная физика, или нелиберальная физика. Консервативная физика, неконсервативная физика». На что писатель Юрий Поляков отреагировал так: «Вот-то, что ты сказал, что не бывает либеральной истории, это просто вызывает изумление. <…> Ты ещё скажи, что не бывает либеральной политологии». Но Л. Млечин твёрдо стоял на своём: «История – наука. Она одна. Как физика. Как география».

Если честно, то при просмотре «Суда времени» я выключаю звук, когда говорят Млечин, Сванидзе и их сторонники. Причина проста: я не трачу время на демагогов и откровенных брехунов.
Речь Млечина и Ко – это такой слоёный пирог из достоверной информации и лжи. Выяснять где у него там факты, а где вымысел нет ни желания ни времени. Кургинян и его «свидетели» дают более или менее достоверную информацию. Их и слушаю.

Теперь относительно сравнения истории с физикой. Этим сравнением г.Млечин продемонстрировал типичный демагогический приём. Называется подмена тезиса.
Физика – это наука. История – это тоже наука. Если не существует либеральной физики, то не существует и либеральной истории.
Это всё равно, что сказать: «Я мужчина. У меня одна голова. Следовательно, все, у кого одна голова - мужчины».

На этом думаю можно и закончить. Поскольку факт демагогии г.Млечина доказан, его доводы можно игнорировать. Как говорят в американских судебных фильмах: «Присяжные не будут принимать это к сведению».

[ДиноЗавр]

Странный и неожиданный вопрос, неправда ли? Но этой теме мы обязаны Леониду Млечину. В программе «Суд времени» на «Пятом канале» телевидения (8.10.2010) он сказал: «Тут прозвучала вчера такая смешная фраза: «либеральный взгляд на историю, либеральные концепции». Всё это чушь собачья. Это такая же чушь как либеральная физика, или нелиберальная физика. Консервативная физика, неконсервативная физика». На что писатель Юрий Поляков отреагировал так: «Вот-то, что ты сказал, что не бывает либеральной истории, это просто вызывает изумление. <…> Ты ещё скажи, что не бывает либеральной политологии». Но Л. Млечин твёрдо стоял на своём: «История – наука. Она одна. Как физика. Как география».

Млечин просто имел в школе твердые двойки по физике и математике. Поэтому не знает элементарных вещей. Физика и математика политизированы и идеологизированы ничуть не менее истории. Любая естественная наука основана на философии, а философия бывает марксистская и немарксистская. В свое время в СССР начисто отвергалась теория относительности Эйнштейна, генетика, многие математические теории, особенно в области программировния. Консервативной физикой сейчас называется физика не принявшая постулаты Эйнштейна.

Сообщение отредактировал ДиноЗавр - 12.7.2011, 21:49

[Дмитрий64]

Млечин просто имел в школе твердые двойки по физике и математике. Поэтому не знает элементарных вещей. Физика и математика политизированы и идеологизированы ничуть не менее истории. Любая естественная наука основана на философии, а философия бывает марксистская и немарксистская. В свое время в СССР начисто отвергалась теория относительности Эйнштейна, генетика, многие математические теории, особенно в области программировния. Консервативной физикой сейчас называется физика не принявшая постулаты Эйнштейна.

Вы бредите, уважаемый. Я, как и все прочие школьники СССР, изучал теорию (вернее не теорию, а ГИПОТЕЗУ, т.е. фантазию) относительности Эйнштейна.
И где Вы нашли политизированную физику и математику в СССР? Как вообще можно политизировать математику или физику. Что законы Ньютона или Ома могут быть коммунистическими или капиталистическими? Вы старайтесь врать как-нибудь более профессионально.

Сообщение отредактировал Дмитрий64 - 12.7.2011, 23:57

[Сергей Мирянин]

Ответ на вопрос, заданный Антоном Ян, достаточно прост: история интерпретирует факты на основе социологических знаний (социология, обществознание).

Ясных и точных определений основных понятий социологии (общество, государство, власть и т.д.) Вы не найдёте. Почему?

Потому что в этом случае не может быть различной интерпретации одних и тех же фактов (как в новейшей истории России, например).

Именно поэтому предложение, сделанное kurinn @ 24.10.2010, 15:43 , - это, на самом деле, предложение "всё оставить как есть", то есть под одно определение можно интерпретировать исторические факты как оправдание исторической личности, под другое - как осуждение.

Кстати, в России существует только один - либеральный - вариант истории. Разногласия вызывает лишь двадцатое столетие и последние десятилетия девятнадцатого. Притом, что даже ярые защитники традиционализма придерживаются либеральной трактовки истории.

Пример (примеры только как примеры): общество - это объединение людей с одинаковыми интересами (вместо интересов можно цели, задачи). Можно осудить кого угодно. У либералов будет свой вариант истории, у коммунистов - свой, у монархистов - свой. И самое главное - ничего никому не понятно.

Другой пример: общество - это форма существования людей. Тогда любой новый этап развития той или иной страны - это разрушение старых форм существования. И новая власть успешна только тогда, когда в состоянии предложить новые (лучшие или, в крайнем случае, прежние) формы существования. В противном случае, рано или поздно такая власть уступит место другой власти. В этом случае либеральная интерпретация фактов истории невозожна.

И тогда: Александр 2-й "Освободитель" однозначно превращается в "Вешателя", а Столыпин не имеет никаких шансов на историческое оправдание. И тогда ясно, что именно Екатерина Великая заложила "бомбу" под основание трона, которую "взорвал" Александр 2-й. В этом случае Млечин и Сванидзе не смогут отстаивать свою позицию, суть которой - "личность, свободная от общества".

[МВГ]

Вы бредите, уважаемый. Я, как и все прочие школьники СССР, изучал теорию (вернее не теорию, а ГИПОТЕЗУ, т.е. фантазию) относительности Эйнштейна.
И где Вы нашли политизированную физику и математику в СССР? Как вообще можно политизировать математику или физику. Что законы Ньютона или Ома могут быть коммунистическими или капиталистическими? Вы старайтесь врать как-нибудь более профессионально.

Вот тема и по ней куча ссылок, читайте и наслаждайтесь.
Развитие физики и всего естествознания резко затормозилось, а кое где и остановилось полностью с признанием Теории Относительности, в начале 20-го века. Каким образом было обеспеченно, это всеобщее признание, тема отдельного исследования.

[Дмитрий64]

Вот тема и по ней куча ссылок, читайте и наслаждайтесь.
Развитие физики и всего естествознания резко затормозилось, а кое где и остановилось полностью с признанием Теории Относительности, в начале 20-го века. Каким образом было обеспеченно, это всеобщее признание, тема отдельного исследования.

Извините дружище, я уже давно не хожу по всяким ссылкам. Приводите цитаты того, что Вам интересно и на что Вы хотите обратить внимание оппонента.
А в том, что развитие физики и всей науки остановилось виновата не политика и даже не Гипотеза Относительности. Останавливают развитие науки не гипотезы, а люди. Дело в том, что наука не только у нас, а во всём мире превратилась в вотчину фантазёров и мозгопудрильщиков. Дурят мозги людям, в том числе и богатым (и казалось бы умным) и выколачивают у них гранды на свои фантазии.
Зачинателем этого движения по факту стал Эйнштейн со своей гипотезой.
Зацените его фразу: “Воображение важнее знаний”.
Вот пока не выгонят из науки всех фантазёров вместе с их фантазиями, так и будем топтаться на месте. Казалось бы просто да не совсем. Все фантазёры и мозгопудрильщики принадлежат к одной, всем известной и не очень любимой, нации.

[Антон Ян]

Кстати, в России существует только один - либеральный - вариант истории. Разногласия вызывает лишь двадцатое столетие и последние десятилетия девятнадцатого. Притом, что даже ярые защитники традиционализма придерживаются либеральной трактовки истории.

Пожалуй, так и есть.
Под историей мира в школе мы изучали по сути историю Европы.
Древнюю Грецию, Рим, Возрождение и т.д.
А остального мира как бы и не было. Хотя бы бегло.
Что мы знаем, скажем, про арабскую цивилизацию, кроме профессионалов-историков.
Про Китай, ну и т.д.

[Дмитрий64]

Пожалуй, так и есть.
Под историей мира в школе мы изучали по сути историю Европы.
Древнюю Грецию, Рим, Возрождение и т.д.
А остального мира как бы и не было. Хотя бы бегло.
Что мы знаем, скажем, про арабскую цивилизацию, кроме профессионалов-историков.
Про Китай, ну и т.д.

Так называемая «история мира» - это история сочинённая западными или прозападными историками.
С некоторых пор, когда я встречаю слово «история мира» (древняя, средних веков) мне хочется смеяться. Причиной послужил некоторый, своего рода, шок который я получил, столкнувшись с беспардонной лживой бессовестной западной журналистикой, «честно и беспристрастно» освещавшей события американо –грузино- осетино-российского конфликта.
Я подумал, что ведь современная журналистика – это не что иное как новейшая история. Если сейчас в словах этих историков нет ни слова правды, то откуда она возьмётся в словах древних западных историков? История нас учит тому, что ничего не меняется.
Вот почему я отношусь с большой иронией к истории и историкам изучающим и свято верящим в исторические сказки.
На мой взгляд, с какой-то степенью достоверности можно установить только события последних 100 лет.

[МВГ]

Извините дружище, я уже давно не хожу по всяким ссылкам. Приводите цитаты того, что Вам интересно и на что Вы хотите обратить внимание оппонента.
А в том, что развитие физики и всей науки остановилось виновата не политика и даже не Гипотеза Относительности. Останавливают развитие науки не гипотезы, а люди. Дело в том, что наука не только у нас, а во всём мире превратилась в вотчину фантазёров и мозгопудрильщиков. Дурят мозги людям, в том числе и богатым (и казалось бы умным) и выколачивают у них гранды на свои фантазии.
Зачинателем этого движения по факту стал Эйнштейн со своей гипотезой.
Зацените его фразу: “Воображение важнее знаний”.
Вот пока не выгонят из науки всех фантазёров вместе с их фантазиями, так и будем топтаться на месте. Казалось бы просто да не совсем. Все фантазёры и мозгопудрильщики принадлежат к одной, всем известной и не очень любимой, нации.

Я написать статью по разгрому релятевизма не смогу в виду ограниченности собственных знаний.
Для меня его порочность очевидна на простом примере: при отсутствии среды заполняющей пространство, отрицание релятевистами эфира, вселенная становится принципиально непознаваемой в виду невозможности существования в ней закона причинно-следственных связей, но мы видим, что причинно-следственные связи существуют, а вселенная поддаётся изучению, следовательно релятевисты лгут.

Увлеченность человека познанием превратилась в прфесию -- учёный со стабильным финансированием независимо от результата, в этом и есть проблемма.

[Дмитрий64]

Увлеченность человека познанием превратилась в прфесию -- учёный со стабильным финансированием независимо от результата, в этом и есть проблемма.

Вы считаете, что проблема в деньгах, а я считаю что проблема в человеке.
Для кого-то стабильное финансирование повод для ничегонеделания и наведения тени на плетень, а для кого-то повод заниматься наукой 25 частов в сутки, не отвлекаясь на решение проблемы, где бы достать денег, что бы не умереть с голоду.
Тот, кто хочет, что бы развивалась наука должен во-первых научиться отличать первых от вторых, и во-вторых, удалить из науки первых и поместить в неё вторых.
Все очень просто.